El Pluralismo Científico Como Problema Filosófico

El Pluralismo científico como problema
filosófico
PLURALISMOS CIENTÍFICOS
Existen muchos pluralismos científicos.

Pueden ser presentados /clasificados de diversas maneras.
En términos generales, surgen como “concepción” / “actitud” filosófica
frente al hecho ampliamente aceptado de que coexisten muchas y
diversas teorías científicas y esta pluralidad, lejos de ser circunstancial,
provisoria, es, en algún sentido, forzosa (pareciera que no puede ser de
otra manera).
El enemigo. ¿Uno o muchos?
 Hay una realidad única y fundamental [realismo metafísico externalista – monismo –
reduccionismo ontológico]
 Hay hechos absolutos (hay entidades autoidentificantes, son independientes de la mente del sujeto
cognoscente) [realismo metafísico externalista]
 Podemos conocer esta realidad por medio de las teorías científicas [realismo espitémico – realismo
semántico. Implica compromisos respecto de la verdad]
 Muchas teorías que intentan describir los fenómenos son simplemente incorrectas: hay una única
teoría que es la correcta, pueden reducirse a una teoría fundamental [reduccionismo epistemológico]
 Las leyes científicas tienen validez universal [universalismo - fundamentalismo]
Estas posiciones, en general, suponen una teroría correspondentista de la verdad
Difícilmente alguien en nuestros días asuma todas estas tesis en conjunto, ¿un hombre de paja?
El pluralista responde al enemigo
 Las teorías científicas no refieren a una realidad única y fundamental [vs. realismo
metafísico externalista – monismo – reduccionismo ontológico]
 No hay hechos absolutos [vs. realismo metafísico externalista]
 Si existiera tal realidad fundamental es incognscible para la ciencia [vs. realismo
epistémico]
 Teorías contradictorias pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Rechazo de idea de teoría
“fundamental” [vs. reduccionismo epistemológico]
 Las leyes son “patchworks”, no tienen validez universal [universalismo –
fundamentalismo]
En general, se adopta una concepción coherentista de la verdad
PLURALIDAD DE PLURALISMOS: El enemigo
Anti - externalista
Anti - reduccionista
Anti - monista
Pluralismos
Anti – determinada idea de verdad
Anti - fundamentalista o anti - universalista

PLURALIDAD DE PLURALISMOS: El enemigo
Anti - externalista Carnap, Putnam, Lombardi y Pérez

Ransanz
Anti - reduccionista Lombardi y Pérez Ransanz
Anti - monista Chang, Longino

Pluralismos
Anti – determinada idea de verdad Putnam y Chang
Anti - fundamentalista o anti - universalista Cartwright

CRITERIOS para clasificar PLURALISMOS
Primer criterio:
 Versión localista:
Hay regiones de la práctica científica actual donde la pluralidad
de enfoques es una necesidad epistémica y metodológica ineludible. Eso no implica
comprometerse con que eso sea una regla válida extrapolable al resto de las regiones
(Kellert et al. 2006, Mitchell 2002, Kitcher 2001)
 Versión global:
El pluralismo científico es una empresa global (Carnap 1950,
Chang 2012, Cartwright 1999, Lombardi y Ransanz 2012).
Motivación del problema
Pluralismo
Sí
Convivencia de muchas teorías, en realista
ocasiones incompatibles, pero las
teorías ¿intentan decir cómo es el
Pluralismo
mundo? No
epistémico
CRITERIOS para clasificar PLURALISMOS
Segundo criterio:
 Epistémico ( Chang 2012, Longino 2001, 2002 )
 Realista (Cartwright 1994, 1999; Lynch 1998, Chakravarty 2011, Dupré 1993,
Lombardi y Ransanz 2012, Chang 2018?).
Pluralismo Epistémico de Chang
“The ultimate aim of the active normative epistemic pluralism that I advocate is to
improve science by cultivating multiple systems of knowledge” (Hasok Chang, Is Water
H20?)
 Una apropiada versión del pluralismo debe ser epistémica (“Dictum

de Chang”) porque se opone al monismo, que vincula con la idea de
que la ciencia busca la verdad.
 Mientras que el monismo implica una noción correspondentista de
la verdad, el pluralismo implica una noción coherentista
Hasok Chang
[(Supuesto anti-metáfisico] “No
 No pretendo hacer ninguna conjetura ontológica. Cualquier
importa cómo es la realidad”
supuesto respecto a un pluralismo ontológico es una opinión
tan injustificada como la del monismo ontológico .(Chang
2012: 292)
[Noción antirrealista de la
verdad] La noción de verdad no
supone correspondencia con una
realidad independiente
[Exclamación pragmatista]
Muchos sitemas de práctica es
mejor que uno solo.
 El monismo asume una noción correspondentista de la

verdad. Asume que hay sólo una verdad sobre cualquier
verdad] La noción de verdad no trozo de la realidad (Chang 2012: 223)
realidad independiente  Reconocemos una oración como verdadera en el contexto de
un sistema. Los veredictos son definitivos sólo en un sistema
dado, y la verdad en este sentido se basa en una coherencia
[Exclamación pragmatista] con el resto del sistema (Chang 2012: 242)
mejor que uno solo.
verdad] La noción de verdad no
realidad independiente
 Pero ¿por qué es mejor ser pluralista? La razón inmediata es
que no es muy probable que logremos una teoría perfecta que
[Exclamación pragmatista] satisfaga todas nuestras necesidades. Si no es probable ello,
mejor que uno solo. tiene sentido mantener múltiples sistemas (Chang 2012: xx)
La verdad no es la meta de la ciencia. ¿Qué objetivos –cuya consecución debe
ser posible– persigue la actividad científica? Las virtudes epistémicas o
valores epistémicos. Ej: la adecuación, la simplicidad, la fertilidad, el alcance
real, la capacidad para resolver problemas (Kuhn 1977), la elegancia, la
completitud, el poder unificativo, el poder explicativo, la adecuación empírica
(vanFraassen 1980), la comprensión.
Múltiples virtudes - múltiples necesidades: se busca una determinada meta en
virtud de una determinada necesidad.
Una sola teoría no puede cubrir todos estos valores:
 tolerar la coexistencia de distintos sistemas
 propiciar que exista una pluralidad de teorías
Pluralismo Epistémico de Longino
“Plurality in biology: each research program must be understood in

terms of the kind of knowledge sought and the adequacy of methods
used to answer the questions characterizing the different approaches.
Each approach is characterized by its own criteria and standards for
evaluating particular studies carried out within its framework. It is not
clear that there is or could be a common empirical standard by which
to evaluate each approach as against the others, and participants in
the debates point to different kinds of feature of their approaches as
evidence of superiority to those of their rivals.” (Longino 2001)
Mismo fenómeno – distintos enfoques:
Ej. Explicación de la agresión en biología, hay distintos enfoques (se

considera que depende de un factor genético, hormonal, etc.) no
confluyentes.
La mayoría de los enfoques sobre la agresión parten de considerarla

una propiedad de individuos (se estudia a los individuos desde una
perspectiva genética, hormonal, etc.) pero no se suelen investigar
aspectos relacionales o sociales.
Y motivación de la investigación: crímenes.
“What is important is to understand what purposes or goals are served

by asking/answering a particular question and against what
background of assumptions and social and cognitive needs the
questions characteristic of an approach are raised. For example,
appropriately integrated and (depending on the particular results)
genetic and environmental studies could complement each other
instead of standing in an antagonistic relation to each other.”
(Longino 2001)
Muchos filósofos de la ciencia adhieren a un pluralismo metacientífico

en relación con ciertas virtudes epistémicas. Algunos sostienen que
debe elegirse un conjunto determinado de virtudes, o alguna en
particular.
Longino sostiene que deben buscarse distintas virtudes epistémicas en
conjunto, tales como la heterogeneidad o la utilidad social (Longino
1996). Y qué virtudes presenten qué grado de estatus regulativo en un
proyecto de investigación determinado es una función de los aspectos
específicos del problema en cuestión y de los objetivos particulares de
la investigación (Longino 2002). (en Kellert et al. 2006).
Pluralismo Realista
“[…] Como las apariencias sugieren, vivimos en un dappled world (mundo veteado,
con lunares), Un mundo rico en cosas, con diferentes naturalezas, comportándose de
diferentes modos. Las leyes que describen este mundo son “retazos” (“are patchworks”),
no son piramidales” (Nancy Carwright, The Dappled World, 1999)
 Intuición realista
 Una teoría correspondentista de la verdad podría ser compatible

con el pluralismo
Pluralismo Realista
[Supuesto Metafísico] “La  “La evidencia indica una conclusión que me resulta
naturaleza es rica en agradable- que la Natruraleza no es simple ni puede
propiedades”
reducirse. Es rica y diversa. (1994)
[Concepción correspondentista
sobe la verdad]
Pluralismo Realista
[Supuesto Metafísico] “La  “Quiero defender el punto de vista de que aunque las leyes pueden ser
naturaleza es rica en
propiedades” verdaderas (“literalmente verdaderas”), no necesitan introducir nuevas
propiedades en la naturaleza” (Cartwright, 1998: 36)
[Concepción correspondentista  “Argumentaremos que el hecho de rechazar el realismo metafísico

sobe la verdad] no exige abandonar toda forma de correspondencia, sino la
correspondencia metafísica. En particular, un realismo de filiación
kantiana puede recuperar una forma de correspondencia entendida
como adecuación con la ontología constituida desde un cierto
esquema conceptual. (Lombardi and Ransanz, Los múltiples
mundos de la ciencia, p. 50)
Pluralismo Realista
[Supuesto Metafísico] “La
propiedades” ¡¿Pero cómo lidiar con oraciones contradictorias?!
sobe la verdad]
Pluralismo Realista
propiedades” ¡¿Pero cómo lidiar con oraciones contradictorias?!
sobe la verdad]
De acuerdo con el pluralismo realista ambas

proposiciones pueden ser genuina y literalmente
verdaderas
Entonce, ¿el pluralismo implica que hay realmente

contradicciones en el mundo?
Pluralismo Realista
propiedades”
[Concepción correspondentista  “Ser real en un sentido científico significa ser un

sobe la verdad] elemento del sistema. Esto es, es una pregunta
interna (Carnap. Empirismo, Semántica y Ontología
1950)
[Esquema conceptual] Las  No se trata de establecer qué es lo que realmente existe; el problema es
teorías son verdaderas dentro de aceptar que lo que llamamos “objeto” es constituido dentro de nuestro
un dominio, en relación a un
esquema conceptual. esquema, esto es, es un “objeto para nosotros” (Lombardi and
Ransanz, Los múltiples mundos de la ciencia)
Pluralismo Realista
 Existe una mediación
 Pluralismo = hay muchos RC1 ¡Existe!

Esquema conceptual-1
?
esquemas conceptuales
 Realismo = hay muchas

RC2
“realidades constituidas”
 Hay una verdad por
correspondencia RC3 No es contradictoria
Pluralismo Realista
Esquema Conceptual-1
Teoría correspondentista de la verdad
RC1 ∃1 𝑥𝐸𝑥 = 𝑇𝑟𝑢𝑒1
Esquema Conceptual-2
RC2 ~∃2 𝑥𝐸𝑥 = 𝑇𝑟𝑢𝑒2

Primer problema
• ¿Deviene Monista?
• ¿Es meramente un escepticismo?

Entre realidad y realidades– Monismo vs. Pluralismo
 Pluralismo epistémico puede ser compatible con algún tipo de monismo ontológico
 La ciencia no es el medio adecuado para describir la “realidad fundamental”.

 Uno podría ser una PE considerando asimismo que la ontología monista no es descripta por las teorías
científicas
 Qué sucede que con Pluralismo Realista?
 Asume una teoría correspondentista = monismo

 Las teorías científicas nos permiten describir en algún sentido cómo es el mundo = monismo
 No hay una única y simple realidad, hay “realidades”
 Pluralismo epistémico puede ser compatible con algún tipo de monismo ontológico
 La ciencia no es el medio adecuado para describir la “realidad fundamental”.

 Uno podría ser una PE considerando asimismo que la ontología monista no es descripta por las teorías
científicas
 ¿Qué sucede que con un Pluralismo Realista?
 Asume una teoría correspondentista = monismo

 Las teorías científicas nos permiten describir en algún sentido cómo es el mundo = monismo
 No hay una única y simple realidad, hay “realidades”
Y aun así ¿son realmente opuestas?
Entienden diferentes cosas por “realidad”
[ Qué le está diciendo el pluralista al monista? ]  No le dice que la realidad fundamental no existe.
 No le está diciendo que “conocer la realidad” no
T4
sea tarea de la ciencia.
T1  No le está diciendo que la realidad no es tal y

como el monismo afirma.
x  No le está diciendo que la verdad no sea por
T2 correspondencia.
 No afirma que la realidad sea contradictoria pues
T3
si así lo hiciera sería tan metafísico como el
monista
[ ¿Qué le está diciendo el pluralista al monista? ]
T4
Esta “realidad” es incognoscible!
T1
T2
?
T3
[ ¿Qué le está diciendo el pluralista al monista? ]

 Ser incognoscible no es una tesis
T4
ontológica sino epistémica
RC4
T1
RC1  ¿Es el Pluralismo Realista nada más que
? una forma refinada de escepticismo?

 Las teorías científicas refieren a una
T2
RC2 “realidad constituida” pero eso no es a lo
RC3 que se refiere el monismo!
T3
RC1
El monista quiere hablar de esto.
RC2
?
RC3
Esquema conceptuale-3
RC1
RC2
?
CR3
Pluralismo quiere hablar se esto, el objeto de conocimiento. Es una

realidad “deflacionada”
 ¡No hay una genuina rivalidad entre monismo y pluralismo porque no están compitiendo,
no están hablando de lo mismo!
RC1
RC2
?
Lo que el pluralista realista
RC3 le está diciendo no es que la
realidad no es como
proclama sino que es
Pluralismo quiere hablar se esto, el objeto de conocimiento. Es una incognoscible!
realidad “deflacionada”
Segundo problema
• ¿Es idealista?
• Si no lo es, ¿dónde recae el peso del realismo?

Entre realidad y realidades – Idealismo o Realismo Metafísico
El Pluralista Realista necesita de la
realidad nouménica ya que gracias a ésta
ciertos esquemas o yuxtaposiciones entre
variables estarían prohibidos
RC1
RC2
?
RC3
variables estarían prohibidos,
RC1
SIN EMBARGO
RC2
? No hay objetos auto-identificados
RC3
variables estarían prohibidos,
RC1
SIN EMBARGO
RC2
? No hay objetos auto-identificados
RC3 ¿Puede una realidad con objetos no

auto-identificados tener algún tipo de
Esquema conceptuale-3 agencia efectiva (“prohibir”) sobre la
realidad fenoménica y nuestras teorías
científicas?
¿Dónde recae el peso del realismo y cuál es la fuente
de la objetividad?
Realidad constituida
fenómeno noúmeno
Esquema
conceptual
de la objetividad?
fenómeno noúmeno
Esquema
conceptual
Teoría
de la objetividad?
fenómeno noúmeno
Esquema
conceptual
Teoría
de la objetividad?
fenómeno noúmeno
Esquema
conceptual
Teoría
de la objetividad?
fenómeno noúmeno
Esquema
conceptual
Teoría
“O se mantiene firme el principio criticista de que el a priori de la razón es el
testimonio de objetividad, y en ese caso el criticismo debe resolverse en idealismo;
es decir, de verse en el mismo yo, como razón pura, el absoluto real que se admiraba
en la cosa en sí, y entonces no puede decirse que el absoluto sea incognoscible. O
bien se mantiene firme el realismo de la cosa en sí, es decir la concepción de la cosa
en sí como realidad extraña a la conciencia, y por lo tanto incognoscible, y en ese
caso las formas a priori no tienen validez objetiva alguna, y el realismo se convierte
en escepticismo”- Ernst, Schulze 1972. Enesidemo: defensa del escepticismo contra
la arrogancia de la Crítica de la Razón
Tres opciones infelices: MONISTA Y METAFÍSICO
RC1
RC2 Monista
RC3
Tres opciones infelices: ESCÉPTICISMO
RC1 Escéptico
RC2
?
RC3
Tres opciones infelices: IDEALISMO
RC1
RC2
RC3
Idealista
Tercer problema
• ¿Cómo distinguir Teoría y Esquema Conceptual?

Esquema conceptual y Teoría
Importancia del Esquema Conceptual
1. Es necesaria para evitar la consecuencia de una realidad en sí contradictoria
2. La pregunta respecto a la existencia tiene sentido en el contexto de un EC.
3. En este contexto tiene algún sentido hablar de verdad por correspondencia.

RC1
Existe
?
RC2
RC1
Existe
Ta Tb
?
RC2
Tc Td
RC1
Existe
Ta Tb
?
RC2
Tc Td
“Si la ontología estuviera constituida por el esquema conceptual de una teoría, dicha ontología ipso facto
validaría sus afirmaciones sobre el mundo, y por lo tanto la teoría se autovalidaría, lo cual resulta absurdo.
La objeción puede enfrentarse sin mayor dificultad si se tiene clara la distinción entre “esquema
conceptual” y “teoría”” (Lombardi y Ransanz P.70)
¿Qué es un esquema conceptual?
Hay al menos tres “modelos” diferentes de esquema conceptual
Modelo Kantiano
“[en la subsunción de los fenómenos bajo las categorías] debe haber un tercero, que debe estar en homogeneidad, por
una parte con la categoría y por la otra parte con el fenómeno, y que hace posible la aplicación de la primera al ultimo.
Esta representación debe ser pura, pero intelectual por una parte y sensible por la otra. Una representación tal es el
esquema transcendental” (CRP B177)
“Llamaremos a esta condición formal y pura de la sensibilidad, a la cual está restringido el concepto del entendimiento
en su uso, el esquema de ese concepto del entendimiento; y al procedimiento del entendimiento con estos esquemas, lo
llamaremos el esquematismo del entendimiento puro” (CRP B179)
Modelo Kantiano
a) Los componentes primarios de un esquema conceptual son entidades mentales: categorías y esquemas de
conceptos que operan como principios estructuradores y organizadores de la experiencia.
b) El criterio de identidad de un esquema conceptual descansa en sus categorías y conceptos formales: sin
embargo, para Kant, el esquema conceptual es siempre fijo; uno y el mismo para cualquier ser racional.
c) El modelo kantiano de esquema conceptual implica un compromiso con la distinción entre sintético y
analítico: existen elementos en la constitución del conocimiento que no son revisables (la categoría de “causa”)
d) El esquema conceptual tienen una estructura “fundacional” para la experiencia y el conocimiento: la noción
de objeto de conocimiento para Kant no es sino la reconducción de la multiplicidad sensible bajo la unidad del
concepto mediante la acción estructuradora de las categorias
Modelo Quineano
a) Esquemas conceptuales son “lenguajes”: el contenido de un esquema conceptual son proposiciones consideradas
verdaderas dentro del esquema conceptual. “La totalidad de nuestro conocimiento o creencias”
b) El criterio de identidad de un esquema conceptual consiste en la “inter-traducibilidad”: si dos sentencias

pueden son “inter-traducibles” entonces pertenecen al mismo esquema conceptual.
c) La noción de esquema conceptual NO supone un compromiso con la distinción sintético-analítico: cualquier

sentencia puede ser revisable.
d) La estructura del esquema es “coherentista” en su naturaleza: un esquema conceptual no estructura una realidad
constituida ni es fundacional, sino que articula nuestro conjunto de creencias, cánones de racionalidad y
aceptabilidad que siempre pueden ser revisados. El esquema conceptual es un conjunto de creencias coherentes
consideradas como verdaderas.
Modelo Wittgensteniano
a) Esquemas conceptuales como redes de conceptos generales y específicos: entender un concepto implica ser capaz
de usarlo para formar alguna creencia. Conceptos son caracterizados funcionalmente.
b) El criterio de identidad de un esquema conceptual consiste en el grado en que comparte ciertos conceptos
considerados básicos con otro.
c) Esquemas conceptuales son compatibles con una distinción imprecisa y vaga de la distinción
analítico/sintético: el modelo wittgensteniano implica una distinción entre forma (conceptos básicos) y contenido
(creencias), pero no es una distinción precisa y determinada
d) Esquemas conceptuales son solo estructuralmente fundacionales: conceptos básicos son contextualmente
básicos. En ciertas épocas o contextos, ciertos conceptos básicos son fundacionales en el sentido que hacen posible e
inteligibles otros conceptos, y con esto a diversas creencias.
Algunos pluralismos científicos (Lynch, Lombardi y Ransanz, Chang?) adoptan un modelo “kantiano” de esquema
conceptual, aunque consideran que hay una pluralidad de esquemas conceptuales, y que las categorías no permanecen fijas
(a diferencia de Kant)
 Los EC no deben confundirse con las teorías. Las teorías se formulan en un EC y son lógicamente posteriores.
(Lombardi y Ransanz). En buena medida, su éxito depende de distinguir adecuadamente teoría de esquema conceptual
 Contiene las categorías o conceptos que determina la estructura taxonómica y el inventario de entidades
que pueblan el mundo. (Lombardi y Ransanz)
 Los EC no deben confundirse con el lenguaje, aunque sólo puedan expresarse en un lenguaje. Una
definición más adecuada es considerarlo como una set de categorías útiles para hacer posibles otros
conceptos que finalmente puedan explicar los fenómenos de “su propio mundo” (Carnap 1950, Quine
1981)
 No se refutan por la experiencia

¿Pero cuántos objetos hay realmente? No es una pregunta legítima

EC A = ; ;
EC B = ; ; ; + ;
+ ; +
¿Pero cuántos objetos hay realmente? No es una pregunta legítima

EC A = ; ;
EC B = ; ; ; + ;
+ ; +
Espacio y Tiempo
Espacio - tiempo
EC A = ; ;
EC B = ; ; ; + ;
+ ; +
Espacio y Tiempo
Espacio - tiempo
¿Cuántos esquemas conceptuales hay en este caso?

; ; ; + ;
; ;
ECA = ECC = + ; +
Espacio y Tiempo
Espacio - tiempo
; ; ; + ;
; ;
ECB = +
ECD = ; +
Espacio - tiempo
Espacio y Tiempo
; ; ; + ;
; ;
ECA = ECC = + ; +
Espacio y Tiempo
Espacio - tiempo
Indeterminismo
Determinismo ; +
; ; ;
; ; + +
ECB = ECD = ;
Espacio - tiempo
Espacio y Tiempo
; ; ; + ;
; ;
ECA = ECC = + ; +
Espacio y Tiempo
Espacio - tiempo
Indeterminismo
Determinismo ; +
; ; ;
; ; + +
ECB = ECD = ;
Espacio - tiempo
Espacio y Tiempo

; ; ; ; ; + ; ; ; ; + ;
ECA =
Espacio y Tiempo
Determinista ECe = + ; + ECg = + ; +
Espacio - tiempo Espacio - tiempo
; ; Determinista Indeterminista
ECB =
Espacio y Tiempo
Indeterminista
; ; ; + ;
; ; ; + ;
; ;
ECc = ECf = + ; +
Espacio - tiempo + ; +
Espacio y Tiempo ECh =
Indeterminista
Determinista Espacio y Tiempo
Indeterminista
; ;
ECd =
Espacio - tiempo
Determinista
Objeto Individuo Tiempo Espacio Determinismo
Clásica
Cuántica
Relatividad
; ; ; + ;
; ;
ECB = + ; +
ECA =
Determinista
Espacio y Tiempo Indeterminista
Espacio y Tiempo
; ; ; + ;
; ;
ECB = + ; +
ECA =
Determinista
Espacio y Tiempo Mecánica Indeterminista
Mecánica
clásica cuántica Espacio y Tiempo
Colapsa la distinción teoría – esquema conceptual
Virtualmente habría tantos esquemas conceptuales como variables diferentes haya, y de hecho lo que termina
sucediendo es que hay tantos esquemas conceptuales como teorías diferentes.
Siendo así cada teoría impondría su propia ontología y se validaría a sí misma.
El principal problema es que PR no logra brindar una adecuada definición de esquema conceptual: ya que
las categorías no permanece fijas, estas cambian con el tiempo y el contexto, ¿hay criterios generales de
identificación? ¿El criterio de identificación también depende del contexto? No se estipulan cuáles son los
criterios que nos permitan distinguir e identificar a un esquema en forma independiente de la teoría, estos
parecen ser dependientes del contexto. La diferencia entre esquema conceptual y teoría, en ciertas
situaciones, parece mínima!
El pluralismo realista, ¿no podría trivializa el mismo acto de disputar?
En diferentes teorías del desacuerdo se suele distinguir entre:

El desacuerdo es posible porque dos personas pueden tener
“tener una creencia acerca de x”
diferentes creencias respecto de lo mismo. Conservar, en algún
sentido, la referencialidad es primordial para el desacuerdo.
En realidad si dos personas tiene un diferente concepto de x, no

“tener un diferente concepto de x”
están teniendo creencias contrarias acerca de x, sino que, en algún
sentido, se están refiriendo a otra cosa. Tener diferentes conceptos
sobre algo conduce a que no haya una real disputa sobre algo
(básicamente, la noción de “ese algo” pierde sentido)
Sin embargo, para que la noción de disputa o desacuerdo tenga sentido en un marco pluralista (y se parte de la intuición
que existen casos de desacuerdo genuino) se tiene que poder llevar a cabo la distinción entre “tener una creencia acerca
de x” y “tener un diferente concepto de x”: de otra manera, cualquiera aparente divergencia entre creencias, puede ser
vista como una divergencia entre conceptos, anulando así la disputa.
Conclusiones
 Más alla del Dictum de Chang y que la posición estándar sea que el pluralismo sólo puede ser epistémico,
existen versiones defendibles de un pluralismo realista
 Sin embargo, algunas de estas versiones descansan una versión “deflacionada” de realidad (sólo podemos
conocer la(s) realidad(es) constituida(s))
 Puede argumentarse que, en el momento que la pluralidad de realidades se relativiza a la pluralidad de esquemas
conceptuales, el Realista Pluralista se acerca al Pluralista Epistémico más de lo que cree

Conclusiones
 Monista y Pluralista no están hablando de lo mismo y cuando lo hacen lo único que discuten es una tésis
epistémica.
 El pluralismo realista tiene el desafío de encontrar un punto intermedio entre ser una versión
ontológicamente más fuerte del pluralismo epistémico y alejarse del escepticismo respecto del target del
monismo y el realismo científico, ofreciendo una verdadera rivalidad.

¡Gracias!
3. Realist Pluralism: why pluralism do be realist about truth
Pluralist correspondence theory of truth
Conceptual Scheme-1
According to CS1, electrons exist in CR1. So,

CR1  “Electrons have negative charge” is true in CS1-CR1
 “There are things that have the property of being
“electrons” (∃𝑥𝐸𝑥) is true in CS1-CR1
Conceptual Scheme-2
According to CS2, electrons don’t exist in CR2. So,

 “Electrons have negative charge” is false in CS2-CR2
CR2  “There are things that have the property of being
‘electrons’” (∃𝑥𝐸𝑥) is false in CS2-CR2

El Pluralismo Científico Como Problema Filosófico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Pluralismo Científico Como Problema Filosófico

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Pluralismo Científico Como Problema Filosófico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Pluralismo científico como problema

Existen muchos pluralismos científicos.

Anti – determinada idea de verdad

Anti - fundamentalista o anti - universalista

Anti - externalista Carnap, Putnam, Lombardi y Pérez

Anti - monista Chang, Longino

Anti – determinada idea de verdad Putnam y Chang

Anti - fundamentalista o anti - universalista Cartwright

 Una apropiada versión del pluralismo debe ser epistémica (“Dictum

 El monismo asume una noción correspondentista de la

“Plurality in biology: each research program must be understood in

Mismo fenómeno – distintos enfoques:

Ej. Explicación de la agresión en biología, hay distintos enfoques (se

La mayoría de los enfoques sobre la agresión parten de considerarla

“What is important is to understand what purposes or goals are served

Muchos filósofos de la ciencia adhieren a un pluralismo metacientífico

 Una teoría correspondentista de la verdad podría ser compatible

[Concepción correspondentista  “Argumentaremos que el hecho de rechazar el realismo metafísico

De acuerdo con el pluralismo realista ambas

Entonce, ¿el pluralismo implica que hay realmente

[Concepción correspondentista  “Ser real en un sentido científico significa ser un

 Existe una mediación

 Pluralismo = hay muchos RC1 ¡Existe!

 Realismo = hay muchas

correspondencia RC3 No es contradictoria

RC1 ∃1 𝑥𝐸𝑥 = 𝑇𝑟𝑢𝑒1

RC2 ~∃2 𝑥𝐸𝑥 = 𝑇𝑟𝑢𝑒2

• ¿Es meramente un escepticismo?

 La ciencia no es el medio adecuado para describir la “realidad fundamental”.

 Qué sucede que con Pluralismo Realista?

 Asume una teoría correspondentista = monismo

 La ciencia no es el medio adecuado para describir la “realidad fundamental”.

 ¿Qué sucede que con un Pluralismo Realista?

 Asume una teoría correspondentista = monismo

Entienden diferentes cosas por “realidad”

T1  No le está diciendo que la realidad no es tal y

Entienden diferentes cosas por “realidad”

[ ¿Qué le está diciendo el pluralista al monista? ]

Entienden diferentes cosas por “realidad”

[ ¿Qué le está diciendo el pluralista al monista? ]

? una forma refinada de escepticismo?

Pluralismo quiere hablar se esto, el objeto de conocimiento. Es una

• Si no lo es, ¿dónde recae el peso del realismo?

RC3 ¿Puede una realidad con objetos no

Tres opciones infelices: ESCÉPTICISMO

Tres opciones infelices: IDEALISMO

• ¿Cómo distinguir Teoría y Esquema Conceptual?

1. Es necesaria para evitar la consecuencia de una realidad en sí contradictoria

2. La pregunta respecto a la existencia tiene sentido en el contexto de un EC.

3. En este contexto tiene algún sentido hablar de verdad por correspondencia.

Hay al menos tres “modelos” diferentes de esquema conceptual

Hay al menos tres “modelos” diferentes de esquema conceptual

Hay al menos tres “modelos” diferentes de esquema conceptual

b) El criterio de identidad de un esquema conceptual consiste en la “inter-traducibilidad”: si dos sentencias

c) La noción de esquema conceptual NO supone un compromiso con la distinción sintético-analítico: cualquier

Hay al menos tres “modelos” diferentes de esquema conceptual

 No se refutan por la experiencia

¿Pero cuántos objetos hay realmente? No es una pregunta legítima

¿Pero cuántos objetos hay realmente? No es una pregunta legítima