Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 9 vistas

    Exp. 03108-2013-0-0901-JR-CI-03 - Consolidado - 73697-2022

    Cargado por

    Edilberto Pérez Manturano
    Este documento contiene una resolución judicial de 3 oraciones que resuelve una oposición a la ejecución de un lanzamiento. La resolución determina que el demandante es propietario del 50% de las acciones del inmueble en cuestión y que como copropietario tiene legitimidad para solicitar el desalojo de los ocupantes que no cuentan con título o derecho sobre la propiedad. Se desestima la oposición presentada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Exp. 03108-2013-0-0901-JR-CI-03 - Consolidado - 73697-2022

    Cargado por

    Edilberto Pérez Manturano
    9 vistas16 páginas
    Este documento contiene una resolución judicial de 3 oraciones que resuelve una oposición a la ejecución de un lanzamiento. La resolución determina que el demandante es propietario del 50% de las acciones del inmueble en cuestión y que como copropietario tiene legitimidad para solicitar el desalojo de los ocupantes que no cuentan con título o derecho sobre la propiedad. Se desestima la oposición presentada.

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento contiene una resolución judicial de 3 oraciones que resuelve una oposición a la ejecución de un lanzamiento. La resolución determina que el demandante es propietario del 50% de las acciones del inmueble en cuestión y que como copropietario tiene legitimidad para solicitar el desalojo de los ocupantes que no cuentan con título o derecho sobre la propiedad. Se desestima la oposición presentada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    9 vistas16 páginas

    Exp. 03108-2013-0-0901-JR-CI-03 - Consolidado - 73697-2022

    Cargado por

    Edilberto Pérez Manturano
    Este documento contiene una resolución judicial de 3 oraciones que resuelve una oposición a la ejecución de un lanzamiento. La resolución determina que el demandante es propietario del 50% de las acciones del inmueble en cuestión y que como copropietario tiene legitimidad para solicitar el desalojo de los ocupantes que no cuentan con título o derecho sobre la propiedad. Se desestima la oposición presentada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 16

    JUDICIAL,D.

    Judicial: LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

    PODER JUDICIAL DEL PERU 11/07/2022 17:59:56


    CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
    LIMA NORTE
    Número de Digitalización
    Av. Carlos Izaguirre N° 176 Independencia
    0000419882-2022-ANX-JR-CI

    *420220736972013031080901132000*
    420220736972013031080901132000202
    NOTIFICACION N° 73697-2022-JR-CI
    EXPEDIENTE 03108-2013-0-0901-JR-CI-03 JUZGADO 6ªJUZGADO CIVIL-SEDE CENTRAL
    JUEZ CHAVEZ YOVERA MIGUEL ANGEL ESPECIALISTA LEGAL CANALES ROSAS, SUSY EMILIA
    MATERIA DESALOJO
    DEMANDANTE : PEREZ CANCHIS, SANDRO MANUEL
    DEMANDADO : GARCIA MEJIA, JUANA
    DESTINATARIO PEREZ CANCHIS SANDRO MANUEL

    DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 5717

    Se adjunta Resolución CINCUENTA Y NUEVE de fecha 08/07/2022 a Fjs : 15


    ANEXANDO LO SIGUIENTE:
    NOTIFICO A UD. RESOLUCION NUMERO CINCUENTA Y NUEVE +ESCRITO 16-6-22 Y 20-6-22 (SE NOTIFICA VIA REMOTO EN LA FECHA
    DE ENTREGA SIN EXPEDIENTE FISICO)

    11 DE JULIO DE 2022
    CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -
    Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
    AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
    Juez:CHAVEZ YOVERA Miguel Angel FAU 20550734223 soft
    Fecha: 08/07/2022 15:47:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
    LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

    CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA


    LIMA NORTE - Sistema de
    Notificaciones Electronicas SINOE

    AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176


    INDEPENDENCIA,
    Secretario:CANALES ROSAS Susy
    6ªJUZGADO CIVIL-SEDE CENTRAL
    Emilia FAU 20550734223 soft
    Fecha: 08/07/2022 16:08:39,Razón: EXPEDIENTE : 03108-2013-0-0901-JR-CI-03
    RESOLUCIÓN
    JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE MATERIA : DESALOJO
    / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
    JUEZ : CHAVEZ YOVERA MIGUEL ANGEL
    ESPECIALISTA : CANALES ROSAS, SUSY EMILIA
    LITIS CONSORTE : FRANK ENRIQUE MINAYA CHUMPITAZ
    LITISCONSORTE NECESARIO PASIVO ,
    DEMANDADO : A LOS TERCEROS OCUPANTES DEL INMUEBLE
    MATERIA DE JUICIO ,
    DR WILFREDO HUGO SANCHEZ CURADOR
    PROCESAL DE JUANA GARCIA MEJIA ,
    GARCIA MEJIA, JUANA
    DEMANDANTE : PEREZ CANCHIS, SANDRO MANUEL

    Resolución Nro. 59
    Independencia, 01 de Julio de 2022

    Puesto a despacho en la fecha Al ingreso N° 28151 – 2022 de fecha


    10/06/2022 presentado por Sandro Perez Canchis ejecutante en este
    proceso con el que absuelve el traslado conferido mediante resolución 58 de
    autos, Al ingreso N°30433 – 2022 de fecha 16/06/2022 y al ingreso 31900-
    2022 de fecha 20/06/2022, presentado por la parte demandada en este
    proceso y con la documentación que se adjunta y, ATENDIENDO:

    Primero: Mediante escrito que antecede la parte ejecutante absuelve el


    traslado señalando que el proceso se encuentra en ejecución de sentencia y
    que para los participantes se ha vencido todos los plazos por lo que solicita
    desestimar de plano el escrito de oposición y la parte ejecutada ha
    presentado la tramitación y la obtención de la inscripción de la sucesión
    intestada en la Partida N° 49044883.

    Segundo: De lo actuado en autos se advierte que por resolución Superior de


    fecha 28 de mayo del 2018, se revocó la sentencia de primera instancia y
    reformándola declararon fundada la demanda interpuesta por el demandante
    contra Juana García Mejía y su litis consorte pasivo Frank Enrique Minaya
    Chumpitaz sobre desalojo por ocupación precaria ordenando que se cumpla
    con desocupar el inmueble ubicado en calle San Luis N° 227 Ovalo Infantas
    distrito de San Martin de Porres; ahora por resolución 51 de fecha 06 de
    agosto del 2020 se dispone proceder a lanzamiento del inmueble Sub-Litis; a
    lo que seguidamente por escrito de fecha 18 de marzo último el litis consorte
    pasivo Frank Enrique Minaya Chumpitaz, la demandada y otras dos personas
    formulan la oposición a la ejecución de lanzamiento argumentando que esta
    orden está equivocada en razón que el actor Don Manuel Pérez Canchis, es
    propietario solamente del 50% de las acciones y derechos del inmueble Sub-
    litis tratándose en este caso de un inmueble indiviso, señalan además que el
    demandante no ha acreditado ser propietario de la totalidad del inmueble sino
    solamente del 50% de acciones y derechos del bien Sub-Litis, concluyendo
    que el adquiriente del 50% de acciones y derechos no tiene la condición de
    propietario de todo el bien por lo que no puede reputarse propietario exclusivo
    de todo el bien.

    Tercero: Que conforme al escrito de demanda de fecha 02/10/2013 el


    demandante interpone demanda de desalojo por ocupación precaria en
    relación al bien ubicado en la calle San Luis N°277 Ovalo Infantas el mismo
    que se encuentra inscrito en la partida 49044883 en la que en el rubro de
    dominio en el asiento C00003 aparece la compra y venta de acciones y
    derechos a favor del demandante sobre el 50% que dicha compra conforme al
    asimismo en el asiento C00002 aparece que habría sido adquirida por la
    sociedad conyugal conformada por Tomás Guido Vallejo Falconi y Guiliana
    Dora Segura Granados; Ahora teniéndose en cuenta que por tracto sucesivo
    conforme al asiento C-1 rubro título dominio el inmueble inscrito en la ficha
    118522 (ahora Partida N° 49044883), era de propieda d de Antonio García y
    García y su cónyuge doña Otilia Vidal Diestra; del asiento C00001, el
    porcentaje de acciones y derechos que le correspondía a Otilia Vidal Diestra
    ha sido adquirido por sucesión intestada a favor de Emma Nicolasa Vidal
    Vergaray de Cajahuaringa al haber sido declarada heredero universal,
    posteriormente este 50% de acciones y derechos fue adquirido por la
    sociedad conyugal conformada por Vallejo Falconi y Segura Granados y
    quienes lo adquieren de Emma Nicolasa Vidal Vergaray; seguidamente la
    sociedad conyugal citada vende estas acciones y derechos (50%) a favor del
    demandante Sandro Samuel Perez Canchis (véase folios 532 de autos); por
    otro lado del ingreso 31900-2022 de fecha 20/06/2022 por la demanda se
    aprecia en el asiento C00005 que se la persona de Mercedes Mejía Alfaro
    en calidad de cónyuge supérstite y Juana García Mejía demandada, en este
    proceso han adquirido las acciones y derechos que le corresponden a
    Antonio García y García; bajo esas circunstancias y teniendo presente en el
    artículo 586° del Código Procesal Civil y lo previs to por la doctrina y la
    jurisprudencia expedida por la Corte Superior Suprema “(…) han establecido,
    que en los procesos de desalojo, el sujeto que goza de legitimación para
    obrar activa no solo puede ser el propietario si no también el administrador y
    todo aquel que considere tener derecho a la restitución de un predio, por tanto
    la demanda no solo puede ser interpuesta por quien ostenta la propiedad del
    predio, si no por todo aquel que tenga la calidad para solicitar la entrega en
    posición del inmueble (…)”1. En este sentido, se puede apreciar que el
    demandante resultaría ser propietario del 50% de acciones y derechos y que
    conforme lo ha señalado en su oportunidad la Segunda Sala Civil permanente
    en su fundamento ocho es que el co propietario tiene legitimidad para obrar y
    pretender desalojar a quien no cuente con título o derecho alguno; asimismo
    también en el fundamento nueve de la citada sentencia de vista, se ha
    señalado que Juana García Mejía no habría aportado medio de prueba alguno
    que sustente su dicho, por lo que no se acredita su derecho a poseer; en este
    entender, en este proceso de desalojo no se evidencia la vulneración del
    debido proceso; toda vez que tanto la demandada el litis consorte y las otras
    personas ajenas a este proceso no acreditaron en su oportunidad ningún tipo
    de titularidad sobre el inmueble materia de Sub- litis, lo que no ocurre en el
    caso del demandante quien sí ha acreditado ser titular del bien, y como
    hemos visto en el porcentaje que le corresponde y que la norma procesal en
    su artículo 586° lo respaldaría.

    CUARTO: Siendo ello así, al tenerse una sentencia fundada respecto al


    desalojo del bien sub litis y que la presente causa ha transitado inclusive
    hasta por la corte suprema no dando la razón a la parte demandada, ahora
    debido a la evidente falta de diligencia de la parte demandada, para efectos
    de sanear su propiedad en el porcentaje que indican les corresponde en la
    etapa oportuna, más aún si no se habría tenido la voluntad de arribar a un
    acuerdo con entre las mismas partes; por otro lado se valora también que la

    1
    Casación N°4541-2013/Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el 30 de junio del 2015 pg. 65928-
    65930)
    propiedad del ejecutante se encontraría inscrita desde octubre de 2011;
    este juzgador no ve justificaciones atendibles para amparar lo peticionado por
    los recurrentes en esta etapa de ejecución, máxime si al amparo del artículo
    139.2° de la constitución política del estado se ti ene como principio de la
    función jurisdiccional no retardar las ejecuciones de sentencia, ni modificar
    las mismas; sin perjuicio de que ambas partes en atención a lo normado
    en el artículo II del Título Preliminar del Código Civil y lo previsto en el
    artículo 339° de la norma adjetiva, comuniquen al J uzgado algún acuerdo
    arribado con posterioridad a la sentencia; por tales motivos, SE RESUELVE:

    1. DECLARAR INFUNDADO el pedido de Oposición al mandato de


    lanzamiento, debiendo proseguir los de la materia según su estado y
    naturaleza.

    2. Sin perjuicio de dejar a salvo el derecho de las partes de que comuniquen al


    Juzgado algún acuerdo arribado, en esta etapa de ejecución de sentencia.

    3. Se deja a salvo el derecho de la parte demandada, para efectos que lo haga


    valer en la vía que estime conveniente, Notifíquese

    También podría gustarte