Recurso de Queja
Recurso de Queja
Recurso de Queja
PRESENTE.
JUAN CARLOS LÓPEZ MENDEZ, con domicilio procesal ubicado en Calle Azaleas
número 55 Fraccionamiento Valle Hermoso en el Municipio de Tlalnepantla Estado de
México, Código Postal 53100, y de forma subsidiaria, se señalan las listas de este juzgado,
para oír y recibir notificaciones, señalando como autorizada en términos amplios a que se
refieren los artículos 12 y 24 de la ley de Amparo a la Licenciada Lizeth Durán Méndez
con cédula profesional 9876234 registrada en este Poder Judicial de la Federación, en el
registro único de profesionales del derecho ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de
Distrito, bajo el número 113,723, solicitando de antemano se puedan tomar fotografías o
impresiones con dispositivos electrónicos como celulares y/o tabletas, ante usted, con el
debido respeto se comparece para exponer:
QUE VENGO, POR MEDIO DEL PRESENTE ESCRITO A INTERPONER RECURSO
DE QUEJA CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULO 5, FRACCIÓN I, 26
FRACCIÓN II, 97 FRACCIÓN I INCISO A), 98, 99, 100 Y DEMÁS APLICABLES
DE LA LEY DE AMPARO.
Atento al auto de fecha seis de julio de dos mil veintiuno, mismo que fue notificado
personalmente el día siete de julio de la presente anualidad, en donde se EMITE UN
AUTO DE FECHA SEIS DE JULIO DE DOS MIL VEINTIUNO, POR ESTE
JUZGADO DE DISTRITO, EN EL QUE SE DESECHA LA DEMANDA DE JUICIO
DE AMPARO INTERPUESTA POR SER “MANIFIESTA E INDUDABLEMENTE
IMPROCEDENTE”, la cual se deriva del siguiente texto:
Núm. DE EXPEDIENTE: 1035/2021
FECHA DEL AUTO: 6/07/2021
FECHA DE PUBLICACIÓN: 7/07/2021
SÍNTESIS:
“…EN CONSECUENCIA, AL ACTUALIZARSE DE MODO MANIFIESTO E
INDUDABLE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO QUE
PREVÉ EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XII, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO
113 DE LA LEY DE AMPARO, SE DESECHA DE PLANO POR NOTORIAMENTE
IMPROCEDENTE LA DEMANDA DE AMPARO…”
NOTIFÍQUESE: PERSONALMENTE A LA PARTE QUEJOSA”
En ese tenor, de que dicha resolución CAUSA AGRAVIOS a esta parte procesal como
agraviado en su carácter de quejoso, por tratarse de derechos sustantivos (Libertad,
Seguridad Jurídica, Debido Proceso, Fundamentación y Motivación), pues con dicha
determinación, el juzgador de distrito, convalida el proceder del Juez de Control de
Tlalnepantla, en el sentido de graves omisiones al debido seguimiento, evaluación, diseño,
examinación de todas y cada una de las circunstancias que tienen íntima relación con el
fallo del auto de vinculación a proceso e imposición de medidas cautelares, razón por la
cual, me causa agravios el tener por DESECHADA DE PLANO la demanda de garantías.
Tales AGRAVIOS, son del tenor siguiente: en virtud de que se trata de un derecho
sustantivo, pero el DESECHAMIENTO REFERIDO, PROVOCA UN INACCESO A
UN RECURSO EFECTIVO EN EL CUAL SE ME NIEGA EL DERECHO A
CONTENER Y EXPONER CUALES SON LOS GRAVIOS QUE GENERA LA
DECISIÓN DE LAS AUTORIDADES DE AMPARO.
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO
Que con fecha dos de junio de dos mil veinte, aproximadamente a las 10:00 de la mañana en la
intersección de las avenidas Gustavo Baz y Sor Juana Inés de la Cruz de la Colonia Centro en
Tlalnepantla, Estado de México, fue atropellada la señoría María Jiménez Cruz por un vehículo de
la Marca Kia Tipo Forte Color Azul Eléctrico Modelo 2017 con placas de circulación LXM2345,
quien falleció por el atropellamiento. Por cuanto hace a los testigos, Arturo Sánchez Torres fue el
único que aprecio parcialmente las placas de circulación del vehículo identificadas como
LXM2345 del Estado de México. Dichos hechos son constitutivos del hecho delictuoso de
HOMICIDIO CALIFICADO siendo la forma de intervención que se le atribuye a usted es como
autor material en términos del artículo 11 fracción I, inciso c, del Código Penal Vigente para esta
entidad, por cuanto hace al nombre de la persona que es su acusador, lo es el denunciante
Armando Rodríguez Juárez ex esposo y ahora viudo de la occisa.”
5. Por todo lo anterior, se determinó por parte del Juez el día de la fecha veinticuatro
de junio de dos mil veintiuno a las 12 con 55 minutos la detención judicial del
suscrito Juan Carlos López Méndez por el hecho delictuoso de HOMICIDIO
CALIFICADO en agravio de la OCCISA MARÍA JIMENEZ CRUZ.
6. Acto seguido el Juez le concede el uso de la voz al ministerio público a fin de que
solicite la Vinculación a Proceso en contra del suscrito Juan Carlos López Méndez,
aún cuando negó los hechos que se le atribuyeron, argumentando que es propietario
de un vehículo de la Marca Chevrolet Tipo Cavalier Color Café Nuez modelo 2019
con placas de Circulación LXM2345 y no de un vehículo Marca Kia Tipo Forte
color azul eléctrico. Posterior al debate respecto de los argumentos no vinculatorios
por parte de la defensa, se dictó AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO en
contra del suscrito, así como la IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR
CONSISTENTE EN LA PRESENTACIÓN PERIÓDICA ANTE LA
AUTORIDAD, señalando DOS MESES para el cierre de la investigación.
PACTO FEDERAL
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal
del procedimiento.”
“Artículo 17. Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia (…) Siempre que no se
afecte la igualdad entre las partes, el debido proceso u otros derechos en los juicios o
procedimientos seguidos en forma de juicio, las autoridades deberán privilegiar la solución del
conflicto sobre los formalismos procedimentales.”
“Artículo 19.Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de
setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que
se justifique con un auto de vinculación a proceso en el que se expresará: el delito
que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución, así como
los datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señale como delito
y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su
comisión.”
“Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios de publicidad,
contradicción, concentración, continuidad e inmediación.”
“Artículo 21. La investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las
cuales actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función. ¨
“Artículo 11. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en que se hayan asegurado todas
las garantías necesarias para su defensa”.