1

Miércolés 8 de julio 2020 · 16 minutos de lectura

Cómo WhatsApp promueve las

teorías de conspiración
Fuente: The Guardian / 360
Autor: William Davies

A medida que los medios de comunicación social se vuelven más intolerantes,

aumenta el atractivo de los grupos privados en línea. Pero tienen sus propios
peligros. Y no sólo para los propios participantes.

ANP
 2

En la primavera, a medida que el virus se propagaba por todo el mundo y miles de

millones de personas se veían obligadas a quedarse en casa, la popularidad de una
aplicación de medios sociales en particular aumentó. A finales de marzo, el uso de
WhatsApp había crecido un 40% en todo el mundo. En España, donde el encierro fue
particularmente severo, incluso aumentó en un 76%. En esos primeros meses,
WhatsApp -que se encuentra a medio camino entre el correo electrónico, Facebook y
los mensajes de texto, y donde los grupos pueden compartir mensajes de texto, enlaces
y fotos- fue una excelente forma de difundir no sólo noticias y memes sino también una
ansiedad masiva.

Inicialmente, muchas de las nuevas aplicaciones eran alentadoras. Se formaron grupos

de ayuda mutua para ayudar a los vulnerables. Familiares y amigos usaron la aplicación
para mantenerse en contacto y compartir sus miedos y preocupaciones en tiempo real.
A mediados de abril, el papel de WhatsApp en la pandemia se estaba volviendo algo
más oscuro. Una teoría conspirativa sobre el lanzamiento de 5G, que había estado en
circulación mucho antes de que surgiera el Covid-19, ahora afirmaba que la
enfermedad era causada por las antenas de telefonía móvil. La gente de todas partes
comenzó a prender fuego a los mástiles de 5G. Veinte incendios fueron provocados [en
el Reino Unido] sólo durante el fin de semana de Pascua.

WhatsApp, junto con Facebook y YouTube, era considerado un importante canal para
difundir la teoría de la conspiración. Se temía que en esos mismos grupos que se
fundaron masivamente en marzo, la teoría 5G era ahora ampliamente compartida.
Mientras tanto, se distribuían falsos clips de audio a través de la aplicación, como la
grabación de alguien que dijo que trabajaba en el sector de la atención médica y afirmó
que ya no se enviarían ambulancias para ayudar a las personas con problemas
respiratorios.

No era la primera vez que WhatsApp se veía envuelta en una controversia. Aunque los
escándalos de las "noticias falsas" en torno a las elecciones de 2016 en el Reino Unido y
 3

los Estados Unidos se centraron más en Facebook -que es propietario de WhatsApp-,

las posteriores victorias electorales de Jair Bolsonaro en Brasil y Narendra Modi en la
India se debieron en parte a los incendiarios mensajes de WhatsApp, aprovechando el
enorme alcance de la aplicación en estos países. En la India, también se informó de
disturbios y al menos treinta víctimas mortales como resultado de los rumores que
circulaban en WhatsApp. El Ministerio de Información y Medios de Comunicación de la
India ha estado buscando formas de regular el contenido de WhatsApp, pero esto sólo
ha dado lugar a una nueva controversia debido a la violación de las libertades civiles
por parte del gobierno.

WhatsApp parece ser un medio inusualmente eficaz para crear

desconfianza en las instituciones y procedimientos públicos

Como siempre, existe el riesgo de que en una crisis política compleja, se culpe
demasiado al defecto de una tecnología. WhatsApp también ha tomado algunas
medidas para limitar el uso de la aplicación como un conducto para la desinformación.
En marzo, un portavoz de la compañía dijo a The Washington Post que había "trabajado
con los ministerios de salud de todo el mundo para proporcionar a los ciudadanos
formas fáciles de obtener información precisa sobre el virus". Aparte del visible
alboroto, WhatsApp también parece ser un medio inusualmente eficaz para despertar
la desconfianza en las instituciones y procedimientos públicos.

Un grupo WhatsApp puede existir sin que nadie ajeno al grupo sepa de su existencia,
quiénes son sus miembros o qué se comparte, mientras que la encriptación de extremo
a extremo hace que el grupo sea inmune a la vigilancia externa. En la época pre-Covid-
19, cuando Brexit y Jeremy Corbyn eran los dos temas que causaban el más intenso
debate político [en el Reino Unido], la especulación y la paranoia estaban a la orden del
día en tales grupos. Los comentaristas de los medios de comunicación que defendían a
Corbyn fueron acusados a menudo de formar parte de un grupo de " outriders" de
WhatsApp, coordinados desde las oficinas de Corbyn, que supuestamente les habían
 4

instruido sobre cómo comportarse. Mientras tanto, el Grupo de Investigación Europeo

pro-Brexit del Partido Conservador iba a recibir el apoyo de un grupo WhatsApp cuya
membresía nunca fue pública. Tales teorías, ya sean verdaderas o falsas, no son muy
propicias para la confianza en la democracia.

Los grupos de WhatsApp no sólo despiertan la sospecha pública, sino que también
pueden hacer que sus propios participantes sospechen. Como lo demuestran los grupos
cerrados de Facebook, donde los participantes indignados a veces se incitan unos a
otros en la esfera privada sin mucho fundamento, después de lo cual hierven
desbordándose en público. La tendencia de esos grupos a difundir información errónea
y acusaciones comienza a estar más presente que la habilidad de contrarrestar esa
difusión.

Está emergiendo un nuevo tipo de "sentido común", basado en una

desconfianza instintiva en el mundo exterior al grupo

La amenaza política de WhatsApp es la desventaja de su atractivo psicológico. A

diferencia de muchas otras plataformas de medios sociales, WhatsApp tiene como
objetivo proteger la privacidad. Un aspecto positivo de esto es la posibilidad de
intimidad con nuestros seres queridos y la capacidad de hablar libremente, pero
también fomenta un espíritu de secreto y desconfianza en la esfera pública. Con
Facebook, Twitter e Instagram cada vez más teatrales -cada gesto tiene como objetivo
impresionar o disuadir-, WhatsApp se ha convertido en un refugio dentro de un mundo
confuso y poco fiable, donde los usuarios pueden hablar de forma más abierta. El
crecimiento de la confianza en esos grupos se produce a expensas de la confianza en las
instituciones públicas y los funcionarios. Esto crea un nuevo tipo de "sentido común",
basado en una desconfianza instintiva del mundo exterior al grupo.

La creciente popularidad de WhatsApp, a expensas tanto de las instituciones oficiales

como de los medios de comunicación social abiertos, plantea una profunda cuestión
política: ¿cómo mantienen las instituciones y los debates públicos la legitimidad y la
 5

confianza una vez que la gente se organiza en comunidades cerradas e invisibles? El

riesgo es un círculo vicioso en el que los grupos privados difunden cada vez más
información y desinformación para desacreditar a los funcionarios y la información
pública, aumentando nuestra alienación de la democracia.

El medio estándar de comunicación digital

Cuando WhatsApp fue adquirida por Facebook por 19.000 millones de dólares en 2014,
fue la adquisición de tecnología más cara de la historia. En ese momento, WhatsApp
tenía 450 millones de usuarios. En febrero de este año, llegó a 2 mil millones de
usuarios en todo el mundo - incluso antes de los cierres - lo que la convierte, con
mucho, en la aplicación de mensajería más utilizada y la segunda aplicación más
utilizada después del propio Facebook. En muchos países, WhatsApp es la herramienta
estándar para la comunicación digital y la coordinación social, especialmente entre los
jóvenes.

Las características que hacen que WhatsApp se preste a ser un canal para las teorías de
conspiración y los conflictos políticos no formaban parte de los mensajes de texto y
tienen más en común con el correo electrónico: la creación de grupos y la capacidad de
reenviar mensajes. Esta última posibilidad, recientemente limitada en respuesta a la
desinformación relacionada con Covid-19, es una poderosa arma informativa.
Inicialmente los grupos se limitaron a 100 participantes, más tarde a 256. Eso es lo
suficientemente pequeño como para sentirse exclusivo, pero si 256 personas reenvían
un mensaje a otras 256, ya son 65.536 que lo han recibido.

Los grupos surgen para todo tipo de propósitos - una fiesta, un evento deportivo, un
interés compartido - pero luego empiezan a vivir sus propias vidas. Esto puede surgir
de la juguetona anarquía, ya que cada grupo tiene sus propios chistes y hábitos. En un
artículo de la revista New York Magazine del año pasado, titulado "Los chats de grupo
hacen que Internet vuelva a ser divertido", el crítico de tecnología Max Read argumentó
que los grupos "se han convertido en un sustituto directo de la forma en que nos hemos
 6

organizado socialmente en la última década: la red social orientada a plataformas y

basada en comentarios".

Es comprensible que los usuarios sólo se sientan cómodos cuando saben que nadie los
está mirando, pero eso también tiene un lado menos lúdico. Si se considera a los grupos
como un lugar para decir lo que realmente se piensa, en el que las limitaciones del
juicio público o de la "corrección política" no desempeñan un papel, se deduce
automáticamente que es el lugar en el que la gente comparte condenas o expresiones
más odiosas, que son inaceptables en otros lugares, o incluso ilegales. Santiago Abascal,
el líder del partido español de extrema derecha Vox, se ha perfilado como alguien que
está dispuesto a "defender lo que los españoles reclaman en WhatsApp".

Por ejemplo, un grupo WhatsApp difiere de otro grupo cuyos miembros utilizan todos
el mismo servicio, como una escuela, un bloque residencial o un programa de
formación. La solidaridad negativa puede desempeñar un papel, fortaleciendo los
sentimientos de la comunidad al volverse los miembros contra el servicio en cuestión.
Los grupos de este tipo suelen comenzar con el deseo de reunir información -por
ejemplo, los estudiantes que se mantienen en contacto sobre los plazos- pero pueden
convertirse rápidamente en un medio para desacreditar a la institución a la que se
incorporan. Una expresión inicial de insatisfacción puede escalar rápidamente, hasta
que el grupo haya construido una identidad basada en el resentimiento y la alienación,
que es imposible de disipar con argumentos en contra.

El líder del partido de extrema derecha español Vox se ha perfilado como

alguien que está dispuesto a "defender lo que los españoles reclaman en
WhatsApp".

Con la llegada de las nuevas tecnologías, las organizaciones y asociaciones oficiales

tienen la oportunidad de conocer a la gente en su plataforma favorita. En marzo, el
gobierno [británico] introdujo un servicio de información basado en WhatsApp en
Covid-19, con un chatbot automatizado. Pero estos grupos no siempre son la mejor
 7

manera de obtener información crucial de la gente. Los organizadores políticos locales

y los representantes sindicales señalaron que, a pesar de la eficacia inicial de los grupos
de WhatsApp, su carga de trabajo tiende a aumentar debido al creciente número de
subcomunidades, cada una de las cuales debe ser contactada por separado. Las escuelas
intentan desesperadamente proporcionar información a los padres, pero descubren
que no está registrada a menos que se comparta en el grupo WhatsApp apropiado. La
era del tablón de anuncios, ya sea físico o digital, donde la información se publica una
vez para todos los que afecta, ha terminado.

La función de lista de emisión de WhatsApp, que permite enviar enviar mensajes a

varios destinatarios invisibles entre sí (como la línea de correo electrónico "bcc"), alivia
el problema de que los grupos tomen vida propia. Pero incluso esas listas sólo pueden
contener personas que ya son un contacto del propietario de la lista. En resumen, para
estos entornos, el problema es que WhatsApp parece utilizarse principalmente para la
comunicación informal y privada. Los profesores universitarios suelen quedar atónitos
al descubrir que muchos estudiantes no leen el correo electrónico. Cuando el correo
electrónico se deteriora, WhatsApp no parece ser una alternativa viable para compartir
información verificada de la forma más amplia y exhaustiva posible.

Los grupos son excelentes para estallidos cortos de humor o frustración, pero son por
naturaleza mucho menos adecuados para apoyar la difusión de información pública.
Para entender por qué, tenemos que pensar en cómo los individuos son influenciados y
arrastrados una vez que forman parte de un grupo.

Falso paso
A medida que el correo electrónico se va deteriorando, WhatsApp no parece
una alternativa viable para compartir información verificada de la forma
más amplia y exhaustiva posible.
 8

Internet tiene su propia letanía de patologías y amenazas sociales. Trolling [alguien que
envía mensajes para causar reacciones emocionales], flaming [enviar mensajes en
Internet que son ofensivos o insultantes], doxing [recoger y publicar información
insultante sobre un individuo] y pile-ons [gente que se vuelve contra algo o alguien en
masa y a menudo de forma ilegal] son todos síntomas que pertenecen a tratar con un
enorme lugar de reunión abierto. Las plataformas "abiertas" como Twitter son un
recordatorio de que la interacción social dirigida a una comunidad pequeña y selecta
puede convertirse rápidamente en algo ridículo o embarazoso cuando se expone a otra
comunidad.

Como todo usuario frecuente de WhatsApp o de un grupo cerrado de Facebook sabe, el

miedo moral asociado a los grupos es diferente. En una red abierta, ser juzgado por un
observador externo, ya sea el jefe o un pariente lejano, en un grupo cerrado es decir
algo que va en contra de los códigos que definen la identidad del grupo. Los grupos
pueden ser dominados rápidamente por un cierto tono de voz o una visión del mundo
que no debe ser contradicha y que es virtualmente indestructible. Los mensajes que se
atascan en la alimentación, esperando una reacción, pueden suscitar sentimientos de
falsedad.

Esto significa que aunque los grupos pueden generar un alto grado de solidaridad, que
en principio puede tener un poderoso efecto político, también se hace más difícil
expresar desacuerdos dentro del grupo. Por ejemplo, si un miembro abierto y popular
de un grupo de WhatsApp empieza a difundir información errónea sobre los riesgos
para la salud, es probable que sea recibido con gratitud y aprobación debido al impulso
general de solidaridad. Si se comparte una declaración o un artículo dentro de un
grupo, puede que todavía haya muchos miembros que cuestionen la afirmación, pero se
mostrarán reacios a hacerla pública. Mientras tanto, alguien menos crítico ha reenviado
el mensaje hace tiempo. Esto convierte a WhatsApp en un poderoso distribuidor de
"noticias falsas" y teorías de conspiración.
 9

Al igual que en las plataformas sociales abiertas, la solidaridad dentro de un grupo

WhatsApp se construye principalmente creando algún tipo de injusticia, o un enemigo
que suponga una amenaza. Ejemplos llamativos son las teorías de conspiración sobre
los oponentes políticos, por ejemplo, que son pedófilos o que conspiran con potencias
extranjeras. Tales rumores, que son fáciles de refutar, circularon en varias plataformas
durante las exitosas campañas electorales de Modi, Bolsonaro y Donald Trump.

La repentina exclamación de amenazas e injusticia en un grupo a menudo sigue un

cierto patrón. Suele comenzar con un participante que especula con que el grupo está
siendo engañado o es el objetivo de una institución o un grupo competidor, ya sea un
servicio público, una empresa o una comunidad cultural. Un segundo participante está
de acuerdo. En esta etapa, es arriesgado que un tercero defienda la institución o el
grupo en cuestión, creando un nuevo enemigo y un nuevo rencor. Casi inmediatamente,
las advertencias y acusaciones que circulan ahora en el grupo adquieren un nivel de
autenticidad que no puede ser refutado por la persona, institución o comunidad en
cuestión.

Muchos grupos han desarrollado un escepticismo instintivo hacia cualquier

cosa que salga de la "corriente principal"...

Maar wat als de eerste deelnemer iets verkeerd heeft begrepen of gelezen, of een
stressvolle dag heeft gehad en stoom moet afblazen? En wat als de tweede alleen maar
instemt om de eerste beter te laten voelen? En wat als de andere leden te afgeleid zijn,
dan wel te geremd of te moe om iets te zeggen om diens verontwaardiging tegen te
gaan? Natuurlijk hoeft zo’n proces niet te leiden tot samenzweringstheorieën die rellen
of brandstichtingen veroorzaken. Maar zelfs in mildere vormen maakt deze gang van
zaken het verstrekken van officiële – soms levensreddende – informatie veel moeilijker
dan tien jaar geleden. Informatie over openbare diensten en gezondheidsrisico’s moet
in steeds grotere mate door een opeenhoping van overlappende groepen heen zien te
 10

dringen, waarvan vele bovendien een instinctief scepticisme hebben ontwikkeld

tegenover alles wat uit de ‘mainstream’ komt.

Entre otras cosas, las instituciones a menudo se encuentran con un extraño confort
emocional en el sentido compartido de alienación y pasividad. Nunca hemos sido
informados de esto", "nadie nos ha preguntado nada", "somos ignorados". Estos son los
puntos de vista predominantes de nuestro zeitgeist político. A medida que las noticias y
la información se difunden cada vez más a través de WhatsApp, amenaza con surgir un
círculo vicioso: el mundo público nos parece cada vez más distante, impersonal y
deshonesto, mientras que el grupo privado se convierte en el lugar de la simpatía y la
autenticidad.

Este es un nuevo giro en la evolución de la Internet social. Desde el decenio de 1990,

Internet ha prometido conectividad, apertura e inclusión, tras lo cual se enfrentó a la
inevitable amenaza de la privacidad, la seguridad y la identidad. Los grupos, por otro
lado, hacen que la gente se sienta segura y protegida, pero también contribuyen a la
división de la sociedad civil en camarillas separadas y mutuamente desconocidas. Este
es el resultado de más de veinte años de lucha ideológica sobre qué tipo de espacio
social debería ser Internet.

Web 2.0
A principios del milenio, las Conferencias de Tecnología Emergente de O'Reilly (o
ETech) fueron el lugar durante unos años donde se formó y se debatió un nuevo mundo
digital. Lanzadas por el empresario de medios de comunicación Tim O'Reilly y
organizadas anualmente en California, estas conferencias atrajeron a una mezcla de
empollones, gurús, diseñadores y empresarios que se unieron más por curiosidad que
por consideraciones comerciales. En 2005 O'Reilly acuñó el término "web 2.0" para
describir una nueva ola de sitios web que conectaban a los usuarios entre sí, en lugar
de hacerlo con las configuraciones existentes fuera de línea. Más tarde ese año, el
 11

nombre de dominio facebook.com fue comprado por un estudiante de Harvard de 21

años y la era de las gigantescas plataformas de medios sociales amaneció.

En este corto período de tiempo, hubo ideas encontradas sobre cómo podría ser una
comunidad online deseable. Los gurús tecnológicos más idealistas que asistieron a
ETech insistieron en que Internet debería seguir siendo un espacio público abierto,
aunque en el que ciertas comunidades pudieran agruparse para sus propios fines
específicos, como la creación de proyectos de software de código abierto o la
elaboración de informes de Wikipedia. Según ellos, el potencial sin explotar de Internet
radica en la promoción de la democracia. Pero para empresas como Facebook, Internet
ofrecía la oportunidad de recopilar datos sobre los usuarios en masa, y ofrecía la
posibilidad de una mayor vigilancia. El ascenso de las plataformas gigantescas a partir
de 2005 sugirió que esta última opinión había ganado. Sin embargo, debido a un
extraño giro de los acontecimientos, ahora estamos siendo testigos de un
resurgimiento de grupos digitales anarquistas y auto-organizados - que también están
en manos de Facebook. Las dos visiones que compiten entre sí han chocado.

Para ver cómo se produjo esto, es interesante volver al año 2003. Durante la
conferencia de ETech de ese año, un importante discurso fue pronunciado por el
fanático de la web y escritor Clay Shirky, ahora académico de la Universidad de Nueva
York, quien sorprendió a su audiencia declarando que la tarea de diseñar comunidades
online exitosas no tenía prácticamente nada que ver con la tecnología. La conferencia,
en la que Shirky recordó uno de los períodos más fértiles de la historia de la psicología
social, se tituló "Un grupo es su propio mayor enemigo".

Shirky se basó en el trabajo del psicoanalista y psicólogo británico Wilfred Bion, quien
junto con Kurt Lewin fue uno de los pioneros del estudio de la "dinámica de grupo" en
la década de 1940. La tesis central de esta escuela era que los grupos poseen
propiedades psicológicas que existen independientemente de sus miembros
 12

individuales. En los grupos, la gente se da cuenta de que se comportan de maneras que

nunca se comportarían si actuaran solos.

Al igual que con la notoria serie de experimentos realizados por Stanley Milgram a
principios del decenio de 1960 para poner a prueba la obediencia -persuadiendo a
algunos participantes a administrar descargas eléctricas aparentemente dolorosas a
otros-, la preocupación por la dinámica de grupo a mediados del siglo XX creció a la
sombra de los horrores políticos de los decenios de 1930 y 1940, que habían planteado
serias dudas sobre la forma en que un individuo renunciaba a su conciencia moral.
Lewin y Bion sostuvieron que los grupos poseen sus propias personalidades, que se
crean orgánicamente a través de la interacción de sus miembros, independientemente
de las reglas que se les hayan dado o de lo que normalmente harían racionalmente.

Con el amanecer de los años 60, la era de las expectativas políticas más individualistas,
el interés de los psicólogos en los grupos comenzó a declinar. La suposición de que los
individuos se rigen por el conformismo perdió fuerza. Cuando Shirky llevó el trabajo de
Bion a la conferencia de O'Reilly en 2003, fue controvertido. Lo que señaló
acertadamente fue que, en ausencia de estructuras o reglas explícitas, muchas
comunidades en línea luchaban contra la dinámica perturbadora que fascinaba a los
psicólogos del decenio de 1940.

Shirky enfatizó un área del trabajo de Bion en particular: cómo los grupos sabotean
espontáneamente sus objetivos autodefinidos. La belleza de las primeras comunidades
en línea, como los servidores de listas, los tableros de mensajes y los wikis, era el
espíritu de igualitarismo, humor e informalidad. Pero estas mismas cualidades a
menudo trabajaban en su contra cuando se trataba de hacer algo constructivo, y podían
llegar a ser molestas y fastidiosas. Una vez que dentro de un grupo el otro grupo era
burlado o considerado como un oponente, era muy difícil retroceder de eso.

Al igual que un parque o una calle bien diseñados, un espacio en línea bien
diseñado puede promover una sana convivencia.
 13

Bion estaba preocupado por los oscuros impulsos de la humanidad. La visión que
Shirky presentó a su audiencia ese día fue más optimista. Si los diseñadores de espacios
en línea pudieran evitar las perturbadoras "dinámicas de grupo", sostuvo, sería posible
crear comunidades en línea cohesivas y productivas que fueran a la vez abiertas y
constructivas. Al igual que un parque o una calle bien diseñados, un espacio en línea
bien diseñado puede promover una sana convivencia sin necesidad de políticas,
vigilancia o exclusión de personas ajenas. Entre un extremo de caos anárquico (trolls) y
el otro extremo de estricta moderación y regulación de las conversaciones (como figura
de autoridad), pensar en términos de dinámica de grupo para él implicaba la promesa
de una red social que todavía era en gran medida auto-organizada, pero también
relativamente manejable.

Pero había otra solución al mismo problema, cuyas consecuencias cambiarían el

mundo: la dinámica de grupo fue reemplazada por la dinámica de la reputación. Si
alguien tiene ciertas características fuera de línea en línea, como una característica, un
álbum de fotos etiquetadas, una lista de amigos y una dirección de correo electrónico,
se comportará de manera que coincida con estas identidades públicas. Añade más y
más vigilancia a la mezcla, tanto por parte de los colegas como de las empresas, y el
problema de la dinámica de grupo espontánea desaparece. Si eres visible públicamente,
es más fácil mantener el autocontrol y ser concienzudo, incluso con los amigos, la
familia y los colegas.

Para muchos de los pioneros californianos de la cultura cibernética, que apreciaban las
comunidades en línea como un escape de los valores y limitaciones de la sociedad
capitalista, la victoria de Zuckerberg fue una derrota total. Las empresas nunca
tuvieron la intención de tomar el control de este espacio. En 2005 todavía se esperaba
que la red social se construyera en torno a los principios democráticos y las
comunidades de abajo. Facebook abandonó toda esa idea simplemente convirtiendo
Internet en una guía telefónica multimedia.
 14

El último ETech tuvo lugar en 2009. Menos de diez años después, Facebook sería
acusado de llevar la democracia liberal a sus límites y destruir la verdad misma. Pero
ahora que las demandas de los medios sociales, sobre los que todos hemos compilado
un perfil y construido una identidad, pesan cada vez más sobre nosotros, la tentación
del grupo autónomo ha resurgido. En cierto modo, las preocupaciones optimistas de
Shirky se han convertido en las pesimistas de hoy en día. En parte gracias a WhatsApp,
el colectivo inmoderno, autogobernado y amoral -más grande que una conversación,
más pequeño que una audiencia- se ha convertido en un poder político dominante y
disruptivo en nuestra sociedad, como temían figuras como Bion y Lewin.

El medio es el mensaje
Las teorías de conspiración y las dinámicas de grupo paranoicas caracterizaron la vida
política mucho antes de que WhatsApp existiera. No tiene sentido culpar a la aplicación
por su existencia, como tampoco tiene sentido culpar a Facebook por el Brexit. Pero al
observar los tipos de comportamiento y las estructuras sociales que las tecnologías
permiten y magnifican, obtenemos una mejor imagen de ciertas características y males
de la sociedad. ¿Cuáles son las tendencias reforzadas por WhatsApp?

Primero, está el problema de las conspiraciones en general. WhatsApp es sin duda un

canal sin igual para la circulación de teorías de conspiración, pero también tenemos
que enfrentarnos al hecho de que parece ser una excelente herramienta para facilitar el
comportamiento real de la conspiración. Uno de los principales problemas al
considerar la teoría de la conspiración en el mundo de hoy es que algunas
conspiraciones resultan ser ciertas: piense en el escándalo Libor, las escuchas
telefónicas o los esfuerzos de los funcionarios del partido laborista para frustrar las
perspectivas electorales de Jeremy Corbyn. Todo esto sucedió realmente, pero alguien
que hubiera especulado sobre ello habría sido descartado como teórico de la
conspiración hasta que se demostrara lo contrario.
 15

Un medio de comunicación que conecta grupos de hasta 256 personas, sin ninguna
visibilidad pública y que se utiliza en el teléfono en el bolsillo, es por naturaleza muy
adecuado para apoyar la confidencialidad. Por supuesto, no todos los chats grupales
cuentan como una "conspiración". Pero el medio hace que la sociedad, quién está
asociado con quién, sea una cuestión de especulación - algo que conlleva un indicio de
conspiración. En este sentido, WhatsApp no sólo es un canal de difusión de teorías de
conspiración, sino que también las alimenta. El medio es el mensaje.

El pleno potencial político de WhatsApp, hasta donde se sabe, aún no ha sido explotado
en el Reino Unido. Hasta la fecha, no ha servido como instrumento eficaz para las
campañas políticas, en parte porque los usuarios parecen reacios a unirse a grandes
grupos de personas que no conocen. La influencia - real o no - de los grupos de
WhatsApp dentro de Westminster y de los medios de comunicación contribuye sin
duda a la sensación de que la vida pública es una farsa, tras la cual se ocultan redes
invisibles de coordinación de poder. WhatsApp se ha convertido en una especie de
"backstage" de la vida pública, donde se supone que la gente debe poner en palabras lo
que realmente piensa y cree en secreto. Esta es una característica que ha alimentado
durante mucho tiempo las teorías de conspiración, especialmente las antisemitas. En
este sentido, los grupos invisibles de WhatsApp pueden servir como una especie de
variante moderna de las logias masónicas o de los Rothschild.

Dentro de la seguridad del grupo se hace posible ser radical y ortodoxo al

mismo tiempo, tanto escéptico como dócil.

Más allá del mundo de la política de partidos y los medios de comunicación, se avecina
una sociedad que es una sucesión de camarillas superpuestas, cada una con sus propias
creencias. Los grupos estarán más inclinados a pensar de forma diferente y a
desalentar la asunción de riesgos, instando a los participantes a conformarse, aunque a
menudo con normas hostiles a las de la "corriente principal", ya sean los medios de
comunicación, los políticos o los funcionarios profesionales que simplemente hacen su
 16

trabajo. Dentro de la seguridad del grupo se hace posible comer de ambos lados, ser
radical y ortodoxo al mismo tiempo, tanto escéptico como dócil.

A pesar de todas las ventajas de WhatsApp para ayudar a las personas a sentirse
cercanas a los demás, su rápido crecimiento es otra señal de cómo un mundo público
común -basado en hechos verificados y procedimientos reconocidos- se está
desmoronando. WhatsApp está bien equipada para apoyar la comunicación al margen
de las instituciones y el debate público: rechazar golpes de estado, padres chismeando
sobre los profesores, amigos compartiendo memes afilados, periodistas difundiendo
rumores, miembros de la familia transmitiendo extraoficialmente consejos médicos.
Una sociedad que sólo habla con honestidad en esos márgenes tendrá más dificultades
para reconocer la legitimidad de los expertos, funcionarios y representantes que están
en el candelero por definición. Mientras tanto, la desconfianza, la alienación y las
teorías de conspiración se están convirtiendo en la norma, y las instituciones que
podrían mantenernos unidos se están desmoronando.