JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 2126/2024 - ECLI:ES:TS:2024:2126A

Id Cendoj: 28079160422024200001
Órgano: Tribunal Supremo. Sala Especial
Sede: Madrid
Sección: 42
Fecha: 21/02/2024
Nº de Recurso: 13/2023
Nº de Resolución: 1/2024
Procedimiento: Conflictos de competencia entre juzgados o tribunales de distinto orden
jurisdiccional (Art. 42 LOPJ)
Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala Especial de Conflictos de Competencia Art. 42 LOPJ
Auto núm.1/2024
Fecha Auto: 21/02/2024
Tipo de procedimiento: CONFLICTO ART.42 LOPJ
Número del procedimiento: 13/2023
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance
Procedencia: JDO. DE LO SOCIAL N. 1
Secretaría de Gobierno
Transcrito por: MCP
Nota:
CONFLICTO ART.42 LOPJ núm.: 13/2023/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance
Secretaría de Gobierno
TRIBUNALSUPREMO
Sala Especial de Conflictos de Competencia Art. 42 LOPJ
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente en funciones
D. Francisco José Navarro Sanchís
D. Juan Molins García-Atance
En Madrid, a 21 de febrero de 2024.
Esta Sala Especial de Conflictos de Competencia, constituida de conformidad con lo dispuesto en el artículo
42 de la Ley Orgánica 1/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, ha visto el conflicto negativo de competencia
suscitado entre el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo núm. Uno de Soria y el Juzgado de lo Social
núm. Uno de Soria.

1
 JURISPRUDENCIA

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Trámites ante el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo núm. Uno de Soria.
1.El 14-2-2023, Dª Guillerma interpuso recurso contencioso-administrativo contra los Decretos de la Alcaldía
del Ayuntamiento de Golmayo (Soria), núm. 2022/0558, de 29-11, por el que se aprobaban los criterios
generales que habían de regir los procesos selectivos extraordinarios de consolidación de empleo en el
referido ayuntamiento y núm. 2022/0562, de 30-11, por el que se aprobaban las bases y convocatoria
del proceso selectivo extraordinario de consolidación de empleo de personal laboral para la provisión de
tres plazas de auxiliar administrativo. En el suplico del escrito se solicitaba que se declaran contrarias a
derecho determinadas valoraciones de méritos profesionales, así como los criterios de desempate aprobados
-pretensiones 1 y 3-, y que se reconociera la situación jurídica individualizada de la recurrente, con condena
a la Administración demandada a que se valoraran sus méritos profesionales y se le aplicaran criterios de
desempate en modo distinto al fijado en los decretos impugnados -pretensiones 2, 4 y 5-.
2. El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. Uno de Soria, a quien correspondió el conocimiento
del asunto, por auto de 13-4-2023, declaró su falta de jurisdicción para conocer del recurso, al entender que
corresponde conocer a la jurisdicción social.
SEGUNDO. Trámites ante el Juzgado de lo Social núm. Uno de Soria.
1. El 12-6-2023, Dª Guillerma interpuso ante la jurisdicción social demanda de impugnación de actos
administrativos en materia laboral contra los mismos decretos, con idéntico objeto y pretensiones.
2. El Juzgado de lo Social núm. Uno de Soria, al que fue turnada la demanda, por auto de 17-10-2023, declinó
el conocimiento del proceso por apreciar falta de jurisdicción del orden social.
TERCERO. Conflicto.
1. Interpuesto recurso por defecto de jurisdicción y recibidas las actuaciones en esta sala, por diligencia
de ordenación de 15-11-2023, se acordó registrarlas, formar rollo de sala, nombrar ponente y reclamar el
procedimiento afectado al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 Soria.
2. Recibidas las actuaciones reclamadas, por diligencia de ordenación de 4-12-2023, se acordó unirlas al rollo
y conferir traslado al Ministerio Fiscal para informe, que lo evacuó, mediante escrito presentado el 19-12-2023,
en el que consideró competente al orden social.
3. Por diligencia de ordenación de 20-12-2023, se acordó la unión del informe a los autos y quedar a la espera
del oportuno señalamiento. Asimismo, atendida la nueva composición de esta sala para el año 2024, se
designó nuevo ponente.
4. Por providencia de 23-1-2024, se acordó señalar para deliberación, votación y fallo el siguiente día 19-2-2024,
a las 11:30 h.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- El presente conflicto negativo de competencia se ha suscitado entre el Juzgado de lo Social
Uno de Soria y el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Uno de Soria.
2.- Se discute si el orden social o el orden contencioso-administrativo son competentes para conocer de la
impugnación de los Decretos de la Alcaldía del Ayuntamiento de Golmayo (Soria) núm. 2022/0558, de 29-11,
por el que se aprobaban los criterios generales que habían de regir los procesos selectivos extraordinarios de
consolidación de empleo en el referido ayuntamiento; y núm. 2022/0562, de 30-11, por el que se aprobaban
las bases y convocatoria del proceso selectivo extraordinario de consolidación de empleo de personal laboral
para la provisión de tres plazas de auxiliar administrativo.
La parte actora solicitaba que se declarasen contrarias a derecho determinadas valoraciones de méritos
profesionales, así como los criterios de desempate aprobados y que se reconociera la situación jurídica
individualizada de la recurrente, con condena a la Administración demandada a que se valoraran sus méritos
profesionales y se le aplicaran criterios de desempate en modo distinto al fijado en los decretos impugnados
-pretensiones.
SEGUNDO. Consideraciones de los órganos en conflicto

2
 JURISPRUDENCIA

1.- El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Soria entiende que la competencia corresponde a

la jurisdicción social, en síntesis, por las siguientes consideraciones:
La sentencia del Pleno del TC de 15-11-2022 estimó la cuestión de inconstitucionalidad interpuesta contra la
disposición final vigésima de la Ley 22/2021, de 28-12, que acordaba la modificación del art. 3 de la LRJS,
añadiendo una letra f) nueva, del siguiente tenor: "No conocerán los órganos jurisdiccionales del orden social,
[...] f) Los actos administrativos dictados en las fases preparatorias, previas a la contratación de personal
laboral para el ingreso por acceso libre, que deberán ser impugnados ante el orden jurisdiccional contencioso
administrativo."
El TC declaró la inconstitucionalidad y nulidad de dicha disposición final, al considerar que colisionaba con los
arts. 9.3, 66.2 y 134.2 de la CE. Así, y con efectos de 24-12-2022, se vuelve a la redacción de la norma previa
al 1-1-2022, lo que supone reconducir al orden social las reclamaciones judiciales relacionadas con los actos
de las fases preparatorias de la contratación de personal laboral.
En el presente caso, el Decreto de 29-11-2022 recoge las condiciones generales de la convocatoria y, salvo una
plaza de funcionario, el resto son de personal laboral. Y el Decreto de 30-11-2022, en el que se aprueban las
bases y la convocatoria, ya es específico para la convocatoria de empleo de personal laboral.
2.- El Juzgado de lo Social núm. 1 de Soria, tras analizar la evolución normativa y jurisprudencial relativa a la
delimitación de competencias entre los órdenes en conflicto en materia de procesos selectivos de personal
laboral al servicio de la Administración, el marco normativo vigente y su interpretación jurisprudencial desde
la STC núm. 145/2022, considera competente a la jurisdicción contencioso-administrativa, en síntesis, por las
siguientes razones:
En el presente caso, se trata de la impugnación de dos decretos de la alcaldía del Ayuntamiento de Gomayo, en
la que la actora solicita que se declaren contrarios a derecho y nulas determinadas bases de ambos decretos -
las relativas a la valoración de méritos profesionales y a los criterios de desempate- y que, como consecuencia
de ello, se le valoren los méritos que alega en su demanda y se utilicen como criterio de desempate frente a
los demás aspirantes.
Por un lado, las pretensiones 1 y 3 constituyen impugnaciones de dos decretos de alcaldía reguladores de
procesos selectivos de empleo. No se trata, por tanto, de actos administrativos dictados en relación con la
concreta participación de la actora en un proceso selectivo, sino de "disposiciones generales de rango inferior
a la ley", en los términos previstos en el art. 3.a) LRJS, que señala: "No conocerán los órganos jurisdiccionales
del orden social: a) De la impugnación directa de disposiciones generales de rango inferior a la ley [...], aun en
las materias laborales, sindicales o de Seguridad Social enumeradas en el artículo anterior."
El enjuiciamiento de estas normas reglamentarias, aun dictadas en materia de empleo público -en su doble
modalidad funcionarial o laboral- no puede corresponder a la jurisdicción social y se incardina dentro del art.
2.c) LJCA, que atribuye a la jurisdicción contencioso-administrativa el enjuiciamiento: "de las cuestiones que se
susciten en relación con: [...] c) Los actos y disposiciones de las Corporaciones de Derecho público, adoptados
en el ejercicio de funciones públicas."
Una de las funciones públicas que el art. 21 LRBRL atribuye a los alcaldes es la de: "g) Aprobar la oferta de
empleo público de acuerdo con el presupuesto y la plantilla aprobados por el pleno, aprobar las bases de las
pruebas para la selección del personal y para los concursos de provisión de puestos de trabajo y distribuir las
retribuciones complementarias que no sean fijas y periódicas."
En consecuencia, el enjuiciamiento de las pretensiones 1 y 3 en modo alguno puede corresponder al orden
social, ya que corresponde al contencioso-administrativo.
Por lo que respecta a las pretensiones 2, 4 y 5 -declaración del derecho de la actora y condena de la
Administración demandada a que se valoren sus méritos profesionales y se le apliquen criterios de desempate
en modo distinto al fijado en los decretos impugnados-, procede realizar dos apreciaciones:
Se trata de pretensiones no vinculadas a la impugnación de un acto administrativo concreto dictado en
el proceso selectivo en relación con la actora, sino de pretensiones formuladas a futuro y vinculadas a la
impugnación de las disposiciones reglamentarias mencionadas.
De no obtenerse ante la jurisdicción competente la previa declaración de nulidad de dichas disposiciones
reglamentarias, la valoración que proceda realizar a la actora será -aun en vía jurisdiccional y una vez que se
dicten actos administrativos concretos en relación con su participación en el proceso selectivo- la establecida
en ellas.
TERCERO. Ministerio Fiscal

3
 JURISPRUDENCIA

El Ministerio Fiscal considera que es competente la jurisdicción social. Sostiene que la controversia se centra
en dilucidar la competencia para enjuiciar la impugnación de una resolución administrativa por la que se
convoca un proceso selectivo para ingreso de personal laboral en la Administración, por acceso libre.
Esta cuestión ha tenido una larga evolución en la doctrina judicial:
La postura inicial era la de atribuir la competencia al orden contencioso-administrativo cuando no existía
vínculo laboral entre el aspirante y la Administración y al orden social cuando la convocatoria tenía carácter
restringido y quedaba limitada a quienes ya tenían vínculo laboral previo con la Administración.
Esta inicial doctrina se modifica a partir de la sentencia de Pleno de la Sala Cuarta del TS de 11-6-2019 (rec.
132/18) que, tras la entrada en vigor de la LRJS en 2011, consideró que la interpretación de su art. 2.n) exige
que, en ambos supuestos, se atribuya la competencia al orden social. Siguiendo este nuevo criterio, se dictaron
numerosos autos tanto por esta Sala, como por la propia Sala Cuarta del TS.
Con posterioridad, la disposición final vigésima de la Ley 22/2021, de Presupuestos Generales del Estado,
modificó el art. 3 LRJS en el sentido de declarar excluidas del conocimiento de los órganos del orden social
las controversias relacionadas con los actos administrativos dictados en las fases preparatorias previas a la
contratación de personal laboral para ingreso por turno libre en la Administración pública, actos que, desde
entonces, debían ser impugnados ante la jurisdicción contencioso-administrativa.
Esta modificación legislativa fue declarada inconstitucional por la sentencia del TC núm. 145/2022, de 15-11,
lo que obliga a volver a la situación precedente -que residenciaba el enjuiciamiento en los órganos del orden
social-, como señaló el auto de esta Sala de 20-12-2022, mediante una doctrina luego reiterada en los autos
de 21-2-2023 y 22-5-2023.
CUARTO.- Decisión de la Sala de Conflictos de Competencia
1.- El objeto de los procedimientos promovidos ante uno y otro orden jurisdiccional versa sobre la impugnación
de dos decretos de una alcaldía: uno por el que se fijaban los criterios generales que habían de regir los
procesos selectivos extraordinarios de consolidación de empleo en el referido ayuntamiento, el cual afectaba
tanto a personal funcionario como a personal laboral; y otro en el que se aprobaban las bases y convocatoria
del proceso selectivo extraordinario de consolidación de empleo de personal laboral para la provisión de tres
plazas de auxiliar administrativo, para su contratación externa como personal de nuevo ingreso.
2.- A diferencia de lo que indica el Juzgado de lo Social -y como ya ha declarado esta sala en auto del TS núm.
17/2023, de 12-12 (cc. 10/23), en un asunto similar-, no se trata de una impugnación directa de una disposición
general de rango inferior a la ley en materia laboral. Aunque los decretos impugnados afectan a una pluralidad
indeterminada de personas, son de tracto único, es decir, se agotan por medio de su ejecución, por lo que no
forman parte del ordenamiento jurídico desde el punto de vista normativo, sino que son actos administrativos.
En consecuencia, no resulta aplicable el art. 3.a) de la LRJS.
3.- Para la adecuada delimitación del objeto de la controversia es necesario tener en cuenta que el Decreto
núm. 2022-0558, de 29-11, fijaba los criterios generales que habían de regir los procesos selectivos de las
plazas que habían de ser convocadas, entre las que se encontraban no solo plazas de personal laboral, sino
también una de personal funcionario, en concreto, una plaza de arquitecto, con grupo de clasificación A1.
4.- En los procesos promovidos resultó impugnada la base sexta de los criterios generales, referida al sistema
de selección y proceso selectivo -tanto en lo atinente al sistema de cómputo de los méritos profesionales
como al criterio de desempate-, base común que había de regir en los procesos selectivos que se convocaran
tanto de personal funcionario como laboral.
5.- Al no afectar exclusivamente a procesos selectivos de personal laboral al servicio de las Administraciones
públicas, no resulta aplicable la consolidada doctrina mantenida por esta Sala a que han hecho referencia
tanto las consideraciones del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo como el informe del Ministerio Fiscal,
doctrina reflejada, entre los más recientes, en los autos del TS núm. 3/2020, de 12-2 ( cc 13/19), núm. 1/2021
( cc. 9/20), 2/2021 ( cc. 11/20), 3/2021 ( cc. 13/20), 4/2021 ( cc. 15/20), 5/2021 (cc. 17/20), 6/2021 (cc.
20/20), 7/2021 (cc. 22/20), 8/2021 (cc. 25/20), 9/2021 (cc. 27/20), 10/2021 (cc. 29/20) y 11/2021 (cc. 31/20),
de 15-2, núm. 12/2021 ( cc. 8/20), 13/2021 ( cc. 10/20), 14/2021 ( cc. 12/20) y 15/2021 (cc. 14/20), de 16-2,
núm. 16/2021 ( cc. 16/20), 17/2021 (cc. 18/20), 18/2021 (cc. 24/20), 19/2021 (cc. 26/20), 20/2021 (cc. 28/20)
y 21/2021 (cc. 30/20), de 17-2, núm. 16/2022, (cc. 9/22) y 17/2022, de 30-12 (cc. 16/22), núm. 1/2023 (cc.
11/22), 2/2023 ( cc. 15/22) y 3/2023, de 10-1 ( cc. 17/22), núm. 4/2023 (cc. 18/22) y 5/2023, de 21-2 (cc.
19/22), núm. 9/2023, de 22-5 ( cc. 3/23) y núm. 17/2023, de 12-12 (cc. 10/23).
6.- Cuando resulta afectado tanto personal laboral como funcionarial o estatutario, la Sala Cuarta del TS
viene manteniendo desde antiguo pacíficamente que la competencia corresponde a los órganos del orden

4
 JURISPRUDENCIA

contencioso-administrativo. Basta citar al respecto, por todas, la sentencia del TS 908/2017, de 21-11 (rcud.
2267/2015), en cuyo FJ 2.º se recuerda y confirma dicha doctrina con cita de sentencias anteriores, en los
siguientes términos: "Como recordábamos en la STS/4ª de 14 octubre de 2014 (rec. 265/2013) -reiterada en
la STS/4ª de 9 marzo 2015, rec. 119/2014-, a tenor de lo dispuesto en los arts. 1 y 2 a), b) y e) a i) LRJS,
los órganos judiciales de lo Social son competentes para conocer de la impugnación de las decisiones de
la Administración pública empleadora respecto de los trabajadores a su servicio. La excepción a esta regla
general se produce cuando tales decisiones afecten conjuntamente al personal laboral y al funcionarial y/o
estatutario, en cuyo caso la LRJS ha optado por atribuir el conocimiento de la impugnación de tales actos
en materia laboral o sindical (materia de derechos de libertad sindical y huelga, pactos o acuerdos ex EBEP
o laudos arbitrales sustitutivos) al orden contencioso-administrativo ( art. 2 f) y h) y art. 3 c), d) y e) LRJS) -
con la salvedad, a su vez, de la materia relativa a la prevención de riesgos laborales de competencia plena
del orden social ( arts. 2 e) y 3 b) LRJS)-. Por ello, cuando en un supuesto de alcance colectivo, como es el
presente, exista esa afectación conjunta, habrá de afirmarse que la impugnación de la decisión, acuerdo o
práctica de la Administración empleadora está atribuida al orden jurisdiccional contencioso- administrativo
[...]. 4. En nuestra STS/4ª de 11 mayo 2010 (rcud. 3262/2009), sosteníamos la necesidad de reconocer la
competencia del orden contencioso administrativo cuando el conflicto tiene afectación mixta, afirmando esa
naturaleza "Incluso cuando [...] se trate de acuerdos prácticamente simultáneos en el tiempo y coincidentes
en sus contenidos" [...]".
7.- De todo ello se deduce que, aunque la recurrente aspira a una plaza de personal laboral y el segundo
decreto impugnado se refiere a las bases y convocatoria del proceso selectivo de personal laboral, al mismo
resultan aplicables también las bases generales del primer decreto, que son expresamente impugnadas en
las demandas. Ese decreto aprueba las bases generales comunes a los procesos selectivos de personal
funcionario y laboral, por lo que, conforme a la doctrina citada, la competencia le corresponde a los órganos
del orden contencioso-administrativo.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
1.- Declarar que la competencia para conocer de la demanda promovida corresponde a la jurisdicción
contencioso-administrativa y, en concreto, al Juzgado de lo Contencioso-administrativo número Uno de Soria,
con devolución de las actuaciones a los respectivos órganos jurisdiccionales en conflicto acompañadas de
certificación de esta resolución.
2.- Sin condena al pago de costas.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así se acuerda y firma.