Obtiene Resolucion
Obtiene Resolucion
Obtiene Resolucion
Expediente: 35084-2020-71-AL
Departamento: Santa Cruz
1
Añadió, que desde que se dictó Sentencia, solicitó de manera reiterada la
suspensión condicional de la pena –beneficio previsto en el art. 366 del Código de
Procedimiento Penal (CPP)–, con base a la jurisprudencia constitucional –SCP
1030/2014 de 6 de junio–, que establece que no es necesario que la sentencia se
encuentre ejecutoriada para que la autoridad competente de curso a dicho pedido.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El impetrante de tutela denunció como lesionado el derecho al debido proceso
en vinculación con su derecho a la libertad, a una justicia pronta, oportuna y
sin dilaciones y a la presunción de inocencia; citando al efecto los arts. 22, 23.I
y III y 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
2
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
María Luisa Saavedra Rioja, Jueza de Instrucción Penal Primera de Yapacaní del
departamento de Santa Cruz, mediante informe oral en audiencia, sostuvo que:
1) El 8 de julio de 2020, dando cumplimiento a la Circular del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz, que ordenó el descongestionamiento
de los centros penitenciarios, ante la presentación de un acuerdo legal para
procedimiento abreviado suscrito por el Fiscal de Materia y Josué Abel Mamani
Acchura, asesorado por defensa pública, fijó audiencia para el 11 de julio del
mismo año, en la que dictó Sentencia condenatoria de privación de libertad de
dos años y seis meses, dando cumplimiento a lo establecido en los arts. 373 y
374 del CPP; 2) Al tratarse de un proceso aperturado de oficio por un
funcionario de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), ordenó su
notificación con la Sentencia, pero en ningún momento condicionó que para
que proceda algún recurso o beneficio que pudiera el imputado presentar, se
dé por ejecutoriada la misma; toda vez que, la jurisprudencia constitucional
indica que para someterse a la suspensión condicional de la pena no se
necesita que la sentencia esté ejecutoriada; 3) Dispuso que se notifique con la
sentencia para que se dé la ejecutoria correspondiente, que se lleve la
Resolución al Juez de Ejecución Penal para el respectivo control al registro de
antecedentes penales; y, 4) El abogado de la defensa no solicitó que se aplique
algún beneficio al imputado; en el memorial que presentó el 14 de julio de
2020, pidió la ejecutoria de la Sentencia haciendo conocer su renuncia al
recurso de apelación restringida, el cual resolvió mediante proveído
disponiendo no ha lugar a lo impetrado; puesto que, debe notificarse a la parte
denunciante con la Resolución dictada; por escrito de 16 de igual mes y año,
solicitó perdón judicial y que se emita el correspondiente mandamiento de
libertad, adjuntando certificado de antecedentes penales, mismo que resolvió
por decreto de 17 del referido mes y año, indicando que el art. 368 del adjetivo
penal, dispone que la autoridad judicial al dictar sentencia condenatoria
concederá perdón judicial al autor o partícipe que por un primer delito hubiera
sido condenado con una pena privativa de libertad no mayor a dos años, en el
caso presente el imputado fue condenado a dos años y seis meses de privación
de libertad, debido a lo cual, dispuso no ha lugar a lo solicitado, debiendo el
accionante adecuar su solicitud a los datos del proceso y a procedimiento; el 20
del citado mes y año, presentó otro escrito pidiendo que se ponga a la vista la
Sentencia dictada para la notificación al denunciante, disponga el perdón
judicial y libre mandamiento de libertad, la norma es de conocimiento público y
cumplimiento obligatorio, el perdón judicial se aplica como establece el art. 368
de la norma procesal penal, en ningún momento la defensa del imputado
solicitó la suspensión condicional de la pena que es lo que correspondería en
derecho previo el cumplimiento de requisitos previstos por el art. 366 del citado
Código y no se puede aplicar analogía pensando que el abogado se equivocó;
por lo que, pidió se declare “improcedente” la acción de libertad interpuesta;
toda vez que, no vulneró ningún derecho fundamental.
3
I.2.3. Resolución
II. CONCLUSIONES
4
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:
6
Así también, la SCP 0819/2019-S4 de 12 de septiembre, al respecto
señaló que: “‘…el derecho a la libertad física, supone un derecho
fundamental de carácter primario para el desarrollo de la persona (…)
pues en ella el Constituyente boliviano ha dejado expresamente
establecido que la libertad es inviolable y, respetarla y protegerla es un
deber primordial del Estado. (…) Bajo esta premisa fundamental, debe
entenderse que toda autoridad que conozca de una solicitud en
la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física,
tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o
cuando menos dentro de los plazos razonables, pues de no
hacerlo podría provocar una restricción indebida del citado
derecho, lo que no significa, que siempre tendrá que otorgar o
dar curso a la solicitud en forma positiva, pues esto dependerá
de las circunstancias y las pruebas que se aporten en cada caso,
dado que se reitera la lesión del derecho a la libertad física, está en la
demora o dilación indebida de una solicitud de tal naturaleza, vale decir,
que si la solicitud es negada de acuerdo a una compulsa conforme a Ley
no es ilegal siempre que esa negativa se la resuelva con la celeridad que
exige la solicitud’.
10