VERSIÓN TAQUIGRÁFICA PROVISORIA1

(Sujeta a revisión por la Dirección de Taquígrafos

de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación)

14ª REUNIÓN – 1ª SESIÓN EXTRAORDINARIA (ESPECIAL)

(CONTINUACIÓN)
FEBRERO 2 DE 2024

1
Las versiones taquigráficas son las transcripciones de las sesiones
realizadas por el Cuerpo de Taquígrafos de la Cámara de Diputados.
Estas versiones están disponibles a minutos de finalizada una sesión
y, luego de ser revisadas y editadas por la Dirección de Taquígrafos,
se publican como Diarios de Sesiones con toda su documentación
respaldatoria. Las versiones taquigráficas dan fe pública de los actos
parlamentarios y de los fundamentos invocados para la sanción de las
leyes.
 - En la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, a los dos días
del mes de febrero de 2024, a
la hora 10 y 30:

- 1 -
CUESTIÓN DE PRIVILEGIO
Sr. Presidente (Menem).- Continúa la sesión.
Transcurrido el cuarto intermedio y antes de
continuar con el tratamiento en general del Orden del Día
N° 1, se van a plantear algunas cuestiones de privilegio.
Tiene la palabra el señor diputado Toniolli, por
Santa Fe.

Sr. Toniolli.- Señor presidente: planteo esta cuestión de

privilegio dirigida contra la ministra de Seguridad de la
Nación, la señora Patricia Bullrich Luro Pueyrredón, quien
ayer, a través de algunos de sus esbirros, montó unas fake
news intentando instalar en sus distintas versiones
-primero a través de las redes sociales- que en el momento
que quien les habla salió a interceder por cuatro jóvenes
mujeres que estaban siendo golpeadas y llevadas detenidas
por agentes de la Policía Federal le bajó un diente a un
policía federal. En otra versión dijeron que le corrí la
mandíbula de una piña a un policía federal.
No se ría, señor presidente, porque es verdad.

Sr. Presidente (Menem).- No me estoy riendo de lo que está

diciendo.

Sr. Toniolli.- Perdón, pensé que le parecía gracioso.

Sr. Presidente (Menem).- Nunca me podría reír de algo así.

Quédese tranquilo, señor diputado.

Sr. Toniolli.- En la última noticia incorporaron también

que le rompí los lentes a esa persona.
De la construcción de estas fake news, ya sea a
través de alguna declaración en un medio o de algún tuit,
participaron desde un abogado muy connotado de la banda de
la ministra de Seguridad hasta un diputado de esta casa.
Por supuesto, las consecuencias que esto tiene
son inmediatas: el acoso en redes, los ataques, etcétera,
porque esta es una acusación grave. Después, esas fake
news se convirtieron en una denuncia penal por lesiones
graves por parte de la supuesta víctima.
 Respecto de esto haré algunas reflexiones.
Primero, están todas las filmaciones. Había alrededor de
tres, cuatro o cinco canales de noticias filmando casi en
cadena nacional. Cientos de miles de personas en todo el
país vieron cómo golpeaban a las chicas; vieron cómo a la
chica a quien subieron última al camión le caía sangre de
la boca, tenía una herida en la frente y cómo gritaba
desesperadamente; y también vieron cómo quien les habla,
por primera vez en su vida, sacó el carnet de diputado y
pidió subir a ese camión para poder acompañarlas y que no
les hicieran nada, y en última instancia para ver si
estaban bien.
Segundo, hacen esto, por supuesto, para tapar
esos hechos, no solo para denunciarme con esta causa trucha
a mí, sino a las chicas. Ayer, en algunos medios, cuando me
preguntaron, dije que las chicas se habían ido sin ninguna
causa. Sin embargo, después, una de las víctimas me aclaró
que le metieron una causa por resistencia a la autoridad. A
una chica que le pusieron el brazo de moño en la nuca
cuando se la estaban llevando y que además escupía sangre
le metieron una denuncia por resistencia a la autoridad.
Tercero, hay un artículo del Código Penal que
señala que el falso testimonio en el marco de una causa
criminal como esta tiene una pena de hasta diez años de
prisión. Voy a ir con ese artículo hasta las últimas
consecuencias para quienes hagan falso testimonio en el
marco de ese proceso judicial.
Cuarto, cuando ayer estábamos tranquilos porque
teníamos todas las filmaciones de las cámaras, pero en este
marco de situaciones y en este Estado de decepción que
estamos viviendo “a seguro se lo llevaron preso”, empezamos
a buscar a algunos testigos.
La primera testigo es la chica a quien habían
golpeado y que escupía sangre. Hoy tiene que ir a declarar
por su causa por los golpes que le dieron a ella y, por
supuesto, se ofreció a atestiguar.
Conseguimos los números de algunos noteros que
veíamos por las cámaras -que, además, en la misma nota,
decían lo que estaba pasando-, pero cuando los llamamos no
podían atendernos porque algunos de ellos estaban
hospitalizados por los balazos de goma que le pegaron ayer
a la tarde a la prensa en la plaza ubicada frente al
Congreso.
Así estamos en la Argentina por culpa -entre
otras cuestiones- de esta ministra de Seguridad, que ha
decidido que el pueblo argentino y que cualquiera que tenga
algo para decir distinto a lo que dice este gobierno es un
enemigo a combatir, tirarle un balazo de goma en la cabeza
o armarle unas fake news o una denuncia judicial.
Hace dos días escuché al señor diputado Nicolás
Massot decir algo muy atinado: que, respecto de cualquiera
que presente una disidencia, a algunos los van a carpetear,
a otros los van a apretar y a otros les van a meter alguna
denuncia judicial, de esas que después se caen en el aire,
pero que demoran diez, doce, trece o catorce meses, que
implican dar vueltas, mandar a un abogado y sacarse de
encima ese problema. Esto es lo que están haciendo.
Metan las denuncias que quieran. Si le están
pegando a un grupo de mujeres, es de buen hombre ir y
tratar de que no les peguen más y de acompañarlas para
cuidar su integridad física. Tampoco nos van a callar con
ninguna de esas denuncias. Estamos acá para dar testimonio
del escándalo que está pasando en la Argentina hoy.
(Aplausos.)

- 1 -
CUESTIÓN DE PRIVILEGIO
Sr. Presidente (Menem).- Para una cuestión de privilegio,
tiene la palabra la señora diputada Marziotta, por la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Sra. Marziotta.- Señor presidente: quiero que quede bien

claro y que se escuche que planteo una cuestión de
privilegio contra el gobierno represivo del presidente
Milei y todo su gabinete, porque parte del gabinete del
presidente Milei es cómplice de lo que ayer se vivió frente
al Congreso Nacional.
Planteo esta cuestión de privilegio porque pensé
que nunca más íbamos a vivir la represión que vivimos ayer.
Eran manifestantes que estaban tratando de defender sus
derechos, que no quieren que sean avasallados con este
proyecto de ley que espero que en un ratito sigamos
debatiendo y que no se convierta en ley.
La represión a los ciudadanos claramente tiene un
efecto disciplinador por el que se busca precisamente que
ellos tengan miedo y que no se animen a salir de sus casas
para estar en la plaza defendiendo sus derechos para que no
sean avasallados. Claramente esta represión viene siendo
cada día peor desde que comenzamos esta sesión maratónica,
buscando justamente lo que digo: generar miedo en la
sociedad.
Pero tengo que hablar, además, no solo como
ciudadana y como diputada nacional, sino como periodista.
Hace más de 30 años que ejerzo el periodismo en la
República Argentina en medios nacionales. No puedo dejar
pasar y tengo que repudiar profundamente la represión a
cada uno de los y las periodistas que estaban ejerciendo y
trabajando. Los periodistas son trabajadores que estaban
ayer permitiendo que la gente supiera lo que estaba
pasando. Todo esto tiene que ver básicamente con el derecho
al acceso a la información que se vio coartado por la
represión a los periodistas y con la libertad de expresión
coartada y cercenada porque fueron reprimidos quienes
tenían que garantizar que esa información llegara a cada
uno de los argentinos y argentinas.
Tengo la lista lamentable de más de 20
periodistas que fueron agredidos, lastimados por heridas de
bala, por los gases lacrimógenos que se usaron, y por las
corridas y la violencia que se vivió durante toda la
jornada. En realidad, se incrementó durante altas horas de
la tarde y de la tarde noche.
Voy a nombrar a cada uno de los periodistas
porque la sociedad merece que se los conozca, aunque se los
nombre veinte veces en este recinto. La gente tiene que
saber -y todos tenemos que saber- quiénes fueron agredidos
y también queremos los nombres y apellidos de quienes
dieron las órdenes de que eso pase, más allá de la empleada
del mes, que sabemos que es la ministra de Seguridad,
Patricia Bullrich.
La lista es la siguiente: Víctor Carreira,
reportero gráfico de Télam; Alfredo Luna, reportero gráfico
de Télam; Lorena Tapia, periodista de la Televisión
Pública; Ignacio Petunchi, reportero gráfico de Ámbito
Financiero; Bernardino Ávila, reportero gráfico de Página
12; Hernán Nucera, cronista de C5N; Nicolás Ramos,
reportero gráfico; Susi Maresca, reportera gráfica; Rodrigo
Ruiz, reportero gráfico de Cítrica; Celeste Alonso,
reportera gráfica freelance; Santiago Loidl, de TELAM;
Daiana Quiroz, Telesisa; Laki Pérez, Telesisa; Kresta
Pepe, La Izquierda Diario; Bruno Gange, camarógrafo de
Canal 9 y de IP; Agustín Maicas, cronista audiovisual de
TELAM; Martín Vega, Revista Crisis; Juan Santiago Valeiro,
reportero gráfico; Lucas Zunino, La Garganta Poderosa y Sol
Erasmo, de Tramas.ar.
La libertad de prensa y de expresión fue afectada
ayer por la represión del gobierno represivo del presidente
Milei. Pero no solo esto, porque además la libertad de
expresión se ve coartada desde que el presidente Milei
tiene la intención de cerrar los medios públicos, por
ejemplo, la agencia de noticias TELAM en la que trabajé
ocho años. Y teniendo experiencia por haber trabajado ahí,
por conocer el rol fundamental que cumplen los medios para
el fortalecimiento de la democracia, considero que son los
medios públicos los únicos que garantizan la comunicación
verdaderamente federal. Es central tener en la República
Argentina medios públicos que la garanticen, si es que nos
seguimos considerando un país federal. No sólo esto,
atentan contra la libertad de expresión y de prensa cuando
coartan la pauta oficial a los medios de comunicación,
sabiendo que van a perjudicar a aquellos medios -los más
pequeños- que son los que garantizan la pluralidad de voces
y que sostienen y fortalecen la democracia.
 Por todo esto, ratifico y pido que se trate esta
cuestión de privilegio contra el presidente Milei y todo su
gabinete. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- La cuestión planteada será girada

a la Comisión de Asuntos Constitucionales para su
tratamiento posterior.

- 2 -
CUESTION DE PRIVILEGIO
Sr. Presidente (Menem).- Para una cuestión de privilegio,
tiene la palabra el señor diputado Marino, por Buenos
Aires.

Sr. Marino.- Señor presidente: esta imagen que tengo acá

es una foto de anteayer, en el contexto de la manifestación
pacífica que se estaba desarrollando frente a este
Congreso, contra este proyecto de ley.

- El señor diputado Marino

exhibe una fotografía.

Sr. Marino.- Y acá podemos ver con mucha claridad cómo los
efectivos de la motorizada de la Policía Federal Argentina
estaban portando armas de fuego. Acá se ve. Estaban
portando armas de fuego. Ayer hablamos de que había un
efectivo que tenía la bandera de Gadsen, el símbolo
libertario, la serpiente de los libertarios. En las
filmaciones en vivo de los medios de comunicación también
se ve como él estaba portando un arma de fuego. Esta es una
de las muchas ilegalidades que se cometieron en la
represión que llevaron adelante las fuerzas federales que
dependen de Patricia Bullrich, ayer y anteayer, y por eso
esta cuestión de privilegio contra la ministra.
A este hecho que es aberrante, sumamente
peligroso y que debería ser repudiado por todas y por todos
en esta Cámara, incluso indicando el hecho de que va en
contra del propio protocolo de Bullrich -que dice que
tendrían que llevar armas no letales a las manifestaciones
y acá tenían armas de fuego- se le agrega lo que mencionó
la diputada preopinante acerca de la represión direccionada
directamente contra los medios de comunicación y el
periodismo, los reporteros gráficos y periodistas que
estaban cubriendo la manifestación.
Por todo ello, habría que preguntarle a Patricia
Bullrich si hubo una decisión de ella o de quienes
comandaban desde el punto de vista táctico, práctico,
operativo, esta represión para intimidar a los medios, para
que los periodistas no se atrevan a ir a cubrir las
manifestaciones, que sobre esa base no haya registros
audiovisuales de lo que ocurre y que las fuerzas de
seguridad puedan actuar con total impunidad. Por eso debe
estar especialmente protegida la actividad del periodismo
durante las manifestaciones para poder registrar que todo
ocurra en el marco de la ley, cosa que no ha ocurrido ayer
ni anteayer. A todo esto, tenemos que agregar otra cosa
más. Es algo que venimos denunciando en los medios y
queremos hacerlo en este recinto a través de esta cuestión
de privilegio. Me refiero a la utilización de un nuevo tipo
de gas pimienta, atípico para este tipo de represiones.
Justamente, los médicos que atendieron a quienes fueron
heridos durante las represiones indican que tiene un nivel
de agresividad que genera un daño mayor que el habitual.
Voy a leer el testimonio de dos profesionales de
la salud en este punto. El médico Franco Capone, trabajador
del hospital Penna que atendió a varios heridos, dijo lo
siguiente: “Estamos acostumbrados a atender a personas que
son rociadas por gas pimienta, pero esta vez notamos
cambios. Vimos lesiones graves en la piel, vinieron con el
abdomen, cara y brazos lesionados con una sensación de
ardor muy fuerte que llegó a ser una quemadura química. Lo
distintivo también es que genera una afección pulmonar.” El
médico Guillermo Pacagnini, que pertenece a la Asociación
de Profesionales de la Salud de la Provincia de Buenos
Aires, declaró lo siguiente: “Consultamos a varios centros,
entre ellos el Hospital Posadas, y lo que pudimos saber es
que este gas está mezclado con alcohol y por lo tanto
persiste más en el tiempo, seca más la piel y el efecto
irritativo puede ser mucho mayor. Es decir que puede ser
considerado también un elemento de tortura.” Son cosas muy
graves que ameritan que este recinto, que esta Cámara, en
los términos del artículo 71 de la Constitución Nacional y
del 204 del Reglamento Interno de la Cámara, le exija a la
ministra Bullrich que venga a rendir cuentas. Es decir que
le pidamos por escrito un informe detallado respondiendo a
todos y cada uno de estos puntos y que también la citemos a
que venga a dar explicaciones en persona a la Cámara de
Diputados, porque es muy grave lo que pasó.
Y sobre esto una última reflexión. Ayer, tanto el
bloque Unión por la Patria como el bloque del Frente de
Izquierda, pedimos que se interrumpiera la sesión cuando
estaban ocurriendo estos hechos para que esta Cámara
actuara en función de detener esta represión ilegal. El
resto de los bloques no nos acompañaron, pero ahora están
escuchando lo que pasó y lo que nosotros les advertíamos.
¿No les parece grave? Armas de fuego en la manifestación,
un gas pimienta que es un elemento de tortura, represión
direccionada directamente contra periodistas, represión en
la vereda. Se suponía que el protocolo era para liberar la
calle, el tránsito, y que la gente iba a poder manifestar
en la vereda. Reprimieron en la vereda, se subieron a la
plaza con la motorizada para reprimir. Un testigo directo
de la agresión que sufrió Matías Aufieri, el abogado de
derechos humanos, que está hospitalizado ahora porque le
dispararon con bala de goma directo a la cara y le pegaron
en el ojo, me dijo que esa represión ocurrió en la vereda
sobre la plaza. O sea, se demuestra que no era un protocolo
para liberar el tránsito; era un protocolo para impedir el
ejercicio del derecho a la protesta y para que la gente no
se pueda manifestar.
Por ello, la ministra Bullrich tiene que venir a
dar explicaciones. Y a los otros bloques que no nos
acompañaron...

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado: le pido que vaya

redondeando su exposición.

Sr. Marino.- Ya cierro, presidente.

A los otros bloques que ayer no nos acompañaron,
les pido que reflexionen, que escuchen esto que estamos
diciendo, que cambien de opinión y de posición y que nos
acompañen en este planteo, porque si los partidos
democráticos no defienden la democracia y el derecho a la
protesta, quienes pretenden gobernar sobre la base de
imponer la paz de los cementerios, van a imponer un Estado,
un cambio de régimen, vulnerando los derechos conquistados
y la Constitución Nacional. Y con esto termino.
Por ejemplo, pregunto a los diputados de la
Coalición Cívica, ¿escucharon cuando Carrió dijo que hay un
acuerdo entre Macri y Milei para meter un ajuste feroz que
va a derivar en crímenes de lesa humanidad?
Pregunto a los diputados de la Unión Cívica
Radical -a quienes el otro día, producto de esta represión
ilegal, les detuvieron compañeras-, ¿van a seguir con la
misma posición que tuvieron ayer, que no nos acompañaron
cuando pedimos que se interrumpiera la sesión?
Quiero decirle al diputado Pichetto -que ayer
dijo que todo esto debería ser investigado-, ahora que le
estamos contando todo lo que pasó, ¿no está de acuerdo en
pedirle a la ministra de Seguridad que venga acá a dar
explicaciones e informe por qué hicieron todo lo que
hicieron?

Sr. Presidente (Menem).- Diputado, le pido por favor que

vaya terminando su intervención.

Sr. Marino.- Por lo tanto, corresponde que esta Cámara cite

a la ministra Patricia Bullrich a que venga a dar
explicaciones por toda la represión ilegal que se viene
desarrollando frente a este mismo Congreso de la Nación.
(Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Muchas gracias, diputado Marino.

 La cuestión de privilegio planteada será girada a
la Comisión de Asuntos Constitucionales para su
consideración.

- 3 -
CUESTIÓN DE PRIVILEGIO
Sr. Presidente (Menem).- Para una cuestión de privilegio,
tienen la palabra la señora diputada Tolosa Paz, por Buenos
Aires.

Sra. Tolosa Paz.- Señor presidente: solicité esta moción de

privilegio porque me parece muy agraviante que dos colegas
diputadas nacionales, elegidas legítimamente por el pueblo
-como cada uno de los representantes de esta casa-, se
jacten, rían y compartan en sus redes sociales situaciones
que ayer no solamente entristecieron al pueblo argentino,
sino también a quienes creemos en la democracia.
La cuestión de privilegio es contra las diputadas
María Celeste Ponce y Lilia Lemoine, que se jactaron
diciendo: “Corren, van a correr. Están en buen estado.”
Los que ayer -después de solicitar una moción
para realizar un cuarto intermedio- fuimos a la Plaza de
los Dos Congresos, lo hicimos con la intención de explicar,
como dijeron recién los diputados del bloque Unión por la
Patria, y tener solidaridad absoluta con todos los que
habían sido lastimados.
Esta Argentina llega a la situación límite de que
tengamos que solicitar cuestiones de privilegio en esta
Cámara para ponerle voz a algo inédito.
Ayer, en la Plaza de los Dos Congresos, cuando
estaba haciendo tareas de monitoreo sobre la utilización de
las fuerzas de seguridad, fue lastimada la directora
general de la Comisión Provincial por la Memoria de la
provincia de Buenos Aires, Sandra Raggio.
Pero no se encontraba sola, sino que también
había integrantes de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad
de Buenos Aires.
Además, contaba con el apoyo de miembros del
Comité Nacional para la Prevención de la Tortura, con el
equipo de Gustavo Palmieri y de Rocío Alconada Alfonsín.
Ese equipo tiene la responsabilidad de monitorear la
utilización de las fuerzas de seguridad.
Sandra Raggio, quien en nombre del Estado estaba
cubriendo y monitoreando cuál era la potencia y el
resultado de la decisión de la ministra Bullrich de
arremeter contra la ciudadanía en la Plaza de los Dos
Congresos, recibió cuatro balazos de goma en la pierna.
Mientras ocurría eso, había legisladores y
legisladoras en esta casa que pretendían llevar a este
Parlamento a una situación de naturalización de esos
agravios. Creo que el respeto de parte de todos los que
estamos aquí -que fuimos legítimamente votados- tiene que
ser un principio que nos guíe. Por lo tanto, no vamos a
naturalizar las amenazas contra la diputada Carrizo y no
vamos a naturalizar los agravios.
Además, no vamos a naturalizar que se haya
invitado al recinto a Leonardo Sosa, que hoy está siendo
procesado por el intento de magnicidio contra una
exvicepresidenta de la Nación.
Quienes quieran naturalizar esta situación
seguirán siendo cómplices del descalabro y del deterioro de
la calidad institucional de esta casa.
Nosotros tenemos profundas diferencias políticas.
Pero sin duda estamos aquí dando testimonio de lo que
ocurre en la Argentina y, fundamentalmente, dando
testimonio de lo que pasó ayer en la plaza.
Por otra parte, quiero agregar que ayer 32
miembros de nuestro querido sistema periodístico fueron
atacados y lastimados.
Hoy nos enteramos también que miembros de la
Comisión Provincial por la Memoria -el organismo nacional
que tiene que monitorear cómo y de qué manera se utilizan
las fuerzas de seguridad-, quienes honran la institución e
intentan tener una tarea de muchísima responsabilidad,
lamentablemente fueron agredidos y lastimados en su
integridad física. Esto no lo vamos a permitir. Aunque
algunas diputadas se rían y se jacten por las redes
sociales, nosotros estamos aquí, con responsabilidad, para
decir simplemente que no vamos a seguir permitiendo estas
situaciones.
Las diputadas tendrán mucha experiencia en el
exterior, pero en esta casa vamos a seguir señalando sus
inconductas, porque nosotros no naturalizamos la falta de
respeto hacia nuestros colegas. Gracias, señor presidente.
(Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Muchas gracias, diputada Tolosa

Paz.
La cuestión de privilegio planteada será girada
a la Comisión de Asuntos Constitucionales para su
consideración.

- 4 -
CUESTIÓN DE PRIVILEGIO
Sr. Presidente (Menem).- Para una cuestión de privilegio,
tiene la palabra la señora diputada Lemoine, por Buenos
Aires.

Sra. Lemoine.- Muchas gracias, señor presidente.

Esta cuestión de privilegio la pedí para hablar
contra la diputada Miriam Bregman y el diputado Nicolás del
Caño, quienes están arengando a la gente para llevarla a
una situación de violencia, algo que un diputado no debería
hacer.
La diputada Bregman, desde el primer día de la
sesión -porque se sintió ofendida por el comentario de
alguien que estaba en el palco- llamó a los votantes de la
izquierda -que representan un 2 por ciento de la población-
a tomar las calles.
Quiero expresar que un diputado tiene que
defender las ideas en el Congreso, y no en las calles,
donde puede haber violencia, porque la violencia engendra
más violencia.
El mejor ejemplo de eso somos yo misma, mi
compañera de banca y varios de los diputados de nuestro
bloque, que ayer fuimos agredidos físicamente en las
inmediaciones del Congreso.
Tuvimos que escucharlos desde que empezó a
tratarse el proyecto de ley en el plenario de comisiones,
tratarnos de antidemocráticos, que no somos mujeres, que no
somos personas, porque tenemos una ideología diferente a la
de ella. Pero ¿saben qué? Su ideología representa a un 2
por ciento de los argentinos y, la nuestra, al 56 por
ciento.
Ayer, a la salida del Congreso me sentí aludida
por la diputada Tolosa Paz -que no sabe leer, porque jamás
dije que iban a correr, sino que tiene buen estado físico,
porque la vi corriendo. Usted no tenía que estar afuera, en
la plaza, tenía que estar acá tratando el proyecto de ley.
Pero ustedes se levantaron y se fueron cuando se
tenían que quedar para tratar esta iniciativa, porque a los
diputados se los vota para que traten los proyectos de ley
en el Congreso.
Ustedes están ofendidos por comentarios de
Twitter. Pero a mí me amenazaron de muerte.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Diputados, les pido por favor,

respeten la cuestión del privilegio que está planteando la
colega así como se respetaron las otras.

Sra. Lemoine.- Gracias, señor presidente. No interrumpan.

Ustedes ayer hablaron muchas veces, ahora me toca a mí.
Anoche nos amenazaron de muerte a mí y a mi
compañera de banca, y no es algo nuevo. Esto es algo que me
viene pasando hace mucho, desde que empecé con la
militancia libertaria.
Por otra parte, quiero dejar bien en claro que
cuando ayer a la noche me tocó viajar junto al diputado del
Caño en el ascensor -en el anexo- le dije de buena manera:
“Nico, ¿a vos te parece que no hay justificación para un
protocolo de seguridad? ¿A vos te parece que yo puedo salir
a la calle? Yo puedo salir a la calle todos los días en
cualquier lugar porque vivimos en democracia y en paz. Pero
en las inmediaciones del Congreso están tus militantes -el
2 por ciento- haciendo escándalos y yo no puedo salir a la
calle.”
Invito tanto a la diputada Bregman como al
diputado Del Caño a que esta tarde o esta noche -cuando
terminemos de sesionar- me escolten o acompañen hasta el
anexo para que sepan cómo me tratan sus militantes, que
ellos mismo arengan. Los hago responsables de toda la
violencia que estamos viviendo.
Porque queda claro que la izquierda y el
kirchnerismo... Que no estoy segura si decirles
kirchneristas, ya que ayer una diputada dijo que eso era
una chicana. Como Unión por la Patria es un frente, no sé
cómo decirles, así que también les voy a decir izquierda.
Porque de derecha no son.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Por favor, diputados, respeten a

la colega.

Sra. Lemoine.- Y tampoco son peronistas. Porque ¿saben qué?

Perón no estaba con los terroristas. (Aplausos.)
Y no vamos a ceder al terrorismo, porque el 56
por ciento de los argentinos que nos votaron, nos
respaldan. Y ustedes no son gobierno.
Entonces, invito a los diputados de la izquierda
que estuvieron arengando y pidiendo violencia, que se hagan
responsables. Y sepan que, si hay heridos, será por culpa
de ellos; nosotros estamos dentro de la ley.
Por otra parte, quiero agradecer al personal de
seguridad del Congreso, en particular, a su jefe de
seguridad, que puso el cuerpo para protegerme. Porque yo no
tengo custodia.
Muchos de nuestros diputados se van en Uber. Yo
me voy al auto de un amigo. Entonces, no mientan.
Quiero decir una cosa más: dejen de mentir y de
hablar de operaciones porque la persona más operada de esta
Cámara soy yo. Ya voy a tener tiempo de hacer lo que sea
necesario para que se retracten y pidan disculpas, pero
ahora tenemos que tratar el proyecto de ley de Bases para
que los argentinos puedan vivir de manera próspera.
Así que, por favor, demos el debate por la ley
acá en el Congreso, como corresponde. Cumplan con su deber
de legisladores como corresponde. Muchas gracias.
(Aplausos.)
 - 5 -
MANIFESTACIONES
Sr. Presidente (Menem).- Señora diputada Bregman, fue una
cuestión de privilegio planteada contra usted, por eso no
le voy a conceder el uso de la palabra. Por lo tanto, vamos
a continuar con el debate. Disculpe, diputada.
La cuestión de privilegio planteada por la señora
diputada Lemoine será girada a la Comisión de Asuntos
Constitucionales para su posterior tratamiento.
Tiene la palabra el señor diputado Zago, por la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Sr. Zago.- Señor presidente: en el día de ayer nuestro

bloque tomó la decisión de bajar la lista de oradores. Se
debió un poco a lo que expresaban los distintos presidentes
de bloque y también a que la bancada opositora pedía
levantar la sesión porque había incidentes en la plaza.
La verdad es que nosotros, en la voluntad de
todos nuestros diputados aquí presentes, tomamos la
responsabilidad de bajar la lista de oradores que teníamos
anotados. Hicimos eso con la voluntad de que distintos
bloques también iban a reducir la lista de oradores porque
era una cuestión que se reiteraba permanentemente en los
distintos diputados. Por eso les pedí a los distintos
presidentes de bloque si podíamos achicar la lista de
oradores.
Sabemos que todos tienen el derecho de hablar,
pero me pareció que podríamos tener la voluntad de achicar
el número y lograr la votación del proyecto de ley en
general en el día de ayer, para pasar luego al tratamiento
en particular. No fue así y solamente nuestro bloque retiró
la lista de diputados que iban a tomar la palabra.
En este sentido, vuelvo a reiterar el pedido para
el día de hoy. Siendo viernes, con un montón de oradores
anotados y calculando 6 ó 7 horas de exposiciones, más las
cuestiones de privilegio -que tienen todo el derecho de
plantearlas-, quiero pedirles nuevamente a los diputados y
presidentes de bloque si podemos hacer un esfuerzo para
tener esa voluntad y que los diputados que viven en las
provincias se puedan retirar temprano.
De no ser así, le voy a pedir incorporar
nuevamente a nuestros diputados para que integren la lista.
Si hay voluntad para achicar la lista de oradores,
bienvenido sea. De lo contrario, le pido permiso para
volver a anotar a los diputados que ayer retiré de la lista
de oradores y terminaremos a la hora que sea.

Sr. Presidente (Menem).- Voy a considerar lo de la lista de

oradores.
Para una cuestión de privilegio tiene la palabra
la señora diputada Bregman, por Buenos Aires.
 El señor diputado Martínez le solicita una
interrupción. ¿Se la concede?

Sra. Bregman.- Sí, adelante.

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado

Martínez, por Santa Fe.

Sr. Martínez (G.P.).- Gracias, señor presidente y señora

diputada. Quiero hacer una aclaración en función de lo que
acaba de plantear el diputado Zago, porque estábamos con
las cuestiones de privilegio, pero hizo una intervención.
Me parece que algo que no debemos privarnos -ni
el bloque oficialista, ni los distintos bloques opositores-
es de la oportunidad de que los diputados defiendan sus
ideas en este recinto.
Entiendo lo que hizo el bloque oficialista ayer
en función de la dinámica que tuvo el proyecto durante la
tarde, pero me parece que no hay que cercenar la palabra en
ningún momento ni auto reprimirnos. A veces, la propia
dinámica de los bloques nos lleva a bajar a algún orador
para que se vote. Me parece que estamos tratando un tema
demasiado importante para que haya diputados y diputadas
que quieran decir lo que piensan con respecto al proyecto y
que no puedan hacerlo.
Por lo tanto, que tenga la dinámica que deba
tener, con todos los que tengan que hablar.

Sr. Presidente (Menem).- Le comenté al diputado Zago que

podía incorporar a los diputados, pero él quería plantearlo
para que todo el pleno sepa de muy buena fe y que puedan
hablar los diputados de La Libertad Avanza.
Continúe, señora diputada Bregman, con la
cuestión del privilegio.

- 6 -
CUESTIÓN DE PRIVILEGIO
Sra. Bregman.- Seré muy breve, señor presidente, para dejar
aclarada una cosa.
Muchas veces ha pasado en la historia que las
clases dominantes de este país no eligen bien al personal
político. Incluso, para defender sus ideas más nefastas,
con las cuales tengo diferencias ideológicas enormes.
Uno nota que el personal político que eligen no
está bien porque caen en el ridículo habitualmente, buscan
la provocación permanente, traen personajes a esta Cámara
que nos han agredido y que tienen causas judiciales.
Entonces, lejos vamos a estar nosotros de alimentar ese
circo ridículo, porque ¿sabe qué, señor presidente? Nuestra
preocupación hoy está en la salud de nuestro compañero
abogado, compañero mío en causas de lesa humanidad, en
causas contra la represión y la violencia institucional.
Tiene su ojo en serio riesgo y acaba de ser intervenido.
Acá varios diputados lo nombraron, me refiero a mi
compañero Matías Aufieri.
Vamos a seguir peleando con las herramientas que
siempre lo hemos hecho y que lo ha hecho nuestro pueblo. No
creo que desde lugares un poco cercanos, tal vez a la
farándula, disfrazarse y cosas por el estilo, nos puedan
enseñar cómo se pelea la defensa de nuestros derechos.
Las mujeres especialmente hemos aprendido mucho
cómo se pelea en la defensa de nuestros derechos. Así que
tratemos de bajar un poco este circo ridículo. (Aplausos.)

- 7 -
MANIFESTACIONES
Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado
Pichetto, por Buenos Aires.
Luego pasemos a la lista de oradores, por favor.

Sr. Pichetto.- Señor presidente: en primer lugar, quiero

hacer un breve descargo y pedir disculpas. Cuando me
manifesté ayer no iba dirigido a ningún diputado, sí a la
barra y a un montón de gente que estaba gritando,
insultando y aplaudiendo.
Creo que estas son cosas que deterioran el
espacio institucional que entre todos tenemos que cuidar.
La gente mira por televisión y dice: estos tipos
representan al pueblo argentino y son diputados elegidos
por la gente.
Entonces, entran barras, insultan, aplauden. El
aplauso en el Senado, en mi época, estaba prohibido. Las
emociones tienen que ser bajas acá. Los conflictos de la
calle no se pueden trasladar acá. El discurso violento de
la calle no puede venir hasta aquí. Es una reflexión que
hago. No quise ofender a ninguno, pero los que estaban allí
no deberían estar.
El otro tema es que llevamos tres días ya. La
gente se pregunta: ¿qué están discutiendo? Hay un montón de
discursos dogmáticos de posiciones enfrentadas. El
oficialismo tiene el deber de tratar de achicar el número
para sacar la ley y avanzar rápidamente. Siempre fue una
tarea de los oficialismos.
Es legítimo que la oposición plantee su discurso,
aunque pocos hablan del proyecto de ley. Tratemos de
jerarquizar esto, porque si no el deterioro de la política
como valor y el de la representación institucional de este
Congreso se cae a pedazos.
Es una auto reflexión que también hago para mí.
No me excluyo del conjunto. Lo que digo es que veamos si
llegamos a votar esta tarde, y también le pedimos a Unión
por la Patria que haga un esfuerzo.
 En mi época, cuando entré como diputado nacional,
en 1993, recién hablé en el segundo año y por orden del
presidente del bloque; había disciplina. Aquí está el hijo
de Carlos Soria, con el que compartimos la banca. Allí no
hablaban todos, sino los que conocían del tema
específicamente.
Aquí habla todo el mundo, todo bárbaro, todo el
mundo toma mate. Está todo bien, pero la verdad es que la
imagen que damos es a veces bochornosa. (Aplausos.)

- 8 -
LEY DE BASES Y PUNTOS DE PARTIDA PARA LA LIBERTAD
DE LOS ARGENTINOS
(Continuación)
Sr. Presidente (Menem).- Continúa la consideración en
general de los dictámenes de las comisiones de Legislación
General, de Presupuesto y Hacienda, y de Asuntos
Constitucionales recaídos en el proyecto de ley sobre Bases
y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos
(expediente 25-P.E.-2023).
Tiene la palabra la señora diputada Freites, por
Tierra del Fuego.

Sra. Freites.- Señor presidente: después de todos los

amagues -porque en ningún momento se me preguntó si cedía o
no, y anoche tomó la palabra el presidente de su bloque-,
finalmente me toca hacer uso de la palabra.
Sin ninguna duda, lo primero que quiero hacer es
repudiar la terrible y violenta represión de las fuerzas de
seguridad, llevada adelante y dirigida por Patricia
Bullrich y por su gobierno. La verdad es que esto no se
veía desde hace muchísimo tiempo.
Así los diputados miren para otro lado o hagan
oídos sordos de lo que uno dice, este Congreso está acá y
es otro poder, pero todos somos parte de la sociedad,
porque son nuestros comprovincianos los que están en la
calle siendo manguereados y recibiendo los palos de la
policía. Ayer, a la una de la mañana, cuando salíamos de
aquí, había una guerra entre trabajadores. ¡Innecesario!
Antes de expresar mis apreciaciones con respecto
a este proyecto de ley, quiero hablar representando a toda
la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del
Atlántico Sur.

Sr. Presidente (Menem).- La Presidencia solicita silencio

al resto de los diputados, mientras hace uso de la palabra
la señora diputada Freites, por favor.

Sra. Freites.- La verdad es que enoja, decepciona e irrita

mucho leer proyectos de ley que no hacen otra cosa que
denotar la ignorancia o el desconocimiento que tienen
muchos acerca de lo que se hace o no en la provincia de
Tierra del Fuego.
El régimen de promoción industrial de la
provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del
Atlántico Sur no es una política pública provincial, sino
que es una política pública nacional. El objetivo es la
defensa de la soberanía en el Atlántico Sur, que significa
-ni más ni menos- la generación y el fortalecimiento de un
enclave de argentinos y argentinas en una zona cada vez más
relevante estratégicamente.
Para los que no conocen y hablan muy seguido de
la provincia de Tierra del Fuego: nuestra provincia es
bicontinental y es la que tiene la mayor superficie, que es
de 910.324 kilómetros cuadrados. ¡Somos provincia! ¡Hace
treinta y dos años que dejamos de ser territorio, como nos
llaman por ahí, en algunos de estos proyectos de ley!
La verdad es que el tratamiento y proceso que se
llevó adelante con respecto a este proyecto de ley que nos
convoca es tan abarcativo como insólito, por la cantidad de
normas que pretende modificar. Uno no tiene claro hacia
dónde va, pero sí que ningún artículo aquí escrito es para
beneficio de nuestra gente. Esto es una reforma
constitucional encubierta.
Sin ninguna duda, uno de los aspectos más
preocupantes es la delegación masiva de facultades
legislativas al Poder Ejecutivo. El hecho de otorgar
semejante poder de manera indiscriminada o con frases
abiertas que no se entienden -porque son bastante ambiguas-
lo único que hacen es desequilibrar nuestro sistema
democrático.
¿Cómo podemos pretender, señores diputados y
diputadas nacionales, aceptar un proyecto de ley que
concentra poderes en las manos de unos pocos, que ya nos
vienen demostrando largamente en estos días que no tienen
intención de trabajar seriamente y en conjunto?

Sr. Presidente (Menem).- La Presidencia solicita a la

señora diputada que vaya concluyendo su exposición.

Sra. Freites.- Señor presidente: en todo acuerdo entre

partes hacen falta elementos esenciales, que son la
confianza y la coherencia, que el presidente de la Nación
ya nos demostró que no tiene. Esto lo saben muy bien los
diputados o diputadas dialoguistas o extorsionistas,
llamados así por él mismo.
Por otro lado, respecto de los niños, niñas y
adolescentes, la declaración de emergencia no es un hecho
inocuo para ellos por sí mismo -más allá del tiempo que
dure esta emergencia-; en particular, atendiendo a uno de
los cuatro principios fundamentales de la Convención sobre
los Derechos del Niño, que es el derecho a la vida digna, a
la supervivencia y al desarrollo.

Sr. Presidente (Menem).- La Presidencia solicita a la

señora diputada que redondee su exposición, porque ya se
excedió en un minuto.

Sra. Freites.- Ya termino, señor presidente.

De acuerdo con lo que expresé recién, el artículo
300 del proyecto de ley modifica el artículo 194 del Código
Penal. Las modificaciones que ustedes proponen convierten
en punibles a adolescentes que hoy no lo son. No solo
cuadriplica la pena mínima y aumenta un 75 por ciento la
pena máxima, sino que convierte en punibles a chicos y
chicas de 17 y 18 años por el ejercicio del derecho a
expresarse.
Concluyendo, señor presidente, no voy a acompañar
este proyecto de ley – al igual que todo mi bloque-, ni en
general ni en particular, porque perjudica a los
trabajadores y a las trabajadoras, ataca a las economías
provinciales y municipales, perjudica a los jubilados, a
las pymes, a los productores, quita derechos, declara a la
educación...

Sr. Presidente (Menem).- Señora diputada Freites: por

favor.

Sra. Freites.- Ya termino, señor presidente.

Sr. Presidente (Menem).- Se pasó más de dos minutos, señora

diputada. Si el tiempo se nos pasa a todos, no terminamos
más.

Sra. Freites.- Ayer tuvimos hasta diez minutos.

Sr. Presidente (Menem).- No, señora diputada. Las reglas

las establece el presidente. Ya pasaron los cinco minutos
asignados para su exposición. Por favor, empecemos bien el
día.
La Presidencia le solicita que termine en diez
segundos, y luego hará uso de la palabra el señor diputado
Soria. (Aplausos.)

Sra. Freites.- No cabe ninguna duda que necesitamos mejorar

nuestro país, pero no es esta la forma, no de prepo, no de
la forma que lo vienen haciendo. Quienes estamos sentados
en estas bancas, mal que le pese al presidente Milei,
también fuimos elegidos por el pueblo y vamos a defender a
cada argentino y argentina. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado

Soria, por Río Negro.
Sr. Soria.- Señor presidente: hace un mes, en el plenario
de comisiones, comenzamos a analizar y tratar este proyecto
de ley ómnibus, sin saber quién había escrito los artículos
de este proyecto que ustedes denominan “Bases y Puntos de
Partida para la Libertad de los Argentinos”.
En el plenario nos enteramos, por boca del
procurador del Tesoro, el jefe del cuerpo de abogados del
Estado, que no tenía idea quién, quiénes o en qué estudio
se había escrito este mamotreto que pretenden aprobar.
Ya han pasado más de 48 horas del trámite
parlamentario en este recinto y la verdad es que estamos
peor que antes, porque ya no solamente no sabemos quién
escribió este proyecto de ley ómnibus, sino que -a esta
altura- ni siquiera sabemos el texto definitivo que algunos
están dispuestos a aprobar en el día de la fecha.
Tal como les muestro en este momento, está en
todas las tapas de los diarios que no aparece por ningún
lado el texto definitivo de lo que algunos pretenden
aprobar. Ayer, al comenzar este debate en esta casa,
veíamos al secretario legislativo cantar a viva voz los
artículos que se suprimían y eliminaban de este mamotreto
como si estuviéramos en el bingo de Avellaneda; cartón
lleno, señor presidente.
Este Congreso y todo el pueblo argentino, en tan
solo cinco semanas, viene atravesando situaciones
verdaderamente inéditas en la Argentina porque a la
devaluación récord del 120 por ciento de las primeras horas
del gobierno Milei se le sumó el 25 por ciento de inflación
y, además de eso, tuvieron la genial idea de llevar a cabo
esta idea loca de liberar los precios y tarifas que están
poniendo al borde de un ataque de nervios a todo el pueblo
argentino.
A todo eso debemos sumarle una extraña y
vergonzosa situación que parece no alarmar a los colegas
diputados, quienes a pesar de sus voluntariosos esfuerzos
dialoguistas y de sus denodados intentos por inmolarse
aprobando esta ley -que verdaderamente sienta las bases
para el desguace de la Argentina-, al mismo tiempo, el
propio presidente los trata de estafadores, coimeros e
idiotas útiles; nunca visto presidente. Me pregunto en
serio si no les llama la atención que de esta ley -con más
de 900 artículos, que supuestamente vendría a sentar las
bases de la libertad de los argentinos- poco y nada quede.
¿En serio a nadie le llamó la atención que
semana tras semana se iban cambiando los argumentos a
medida que este disparate se caía a pedazos? Dijeron que
era de extrema necesidad y urgencia llevar el déficit
fiscal a cero en la Argentina. Sin embargo, hace unos días
el ministro Caputo -después de hacerse el valiente con los
gobernadores y decirles que los iba a fundir junto con el
presidente- eliminó todas las medidas fiscales. ¿No les
llama la atención?
Señor presidente y señores diputados, entonces
debemos preguntarnos si a Milei le da lo mismo, que los
trató de coimeros a los diputados dialoguistas, si le da lo
mismo que modifiquen esta ley en un departamento de
Recoleta o en un salón de este Congreso. En consecuencia,
si le da lo mismo, deberíamos preguntarnos qué es lo que
realmente quiere. Déjeme decirle con franqueza a este
presidente: solo le importa privatizar las empresas del
Estado, desguazarlas y venderlas a sus amigos que lo
pusieron en el poder. Además, le interesa los artículos 3°
y 4° respecto de las facultades delegadas más amplias que
se recuerden. Sin embargo, no termina ahí, nadie habla
además de las setenta y un delegaciones reglamentarias
escondidas adentro de este mamotreto que algunos quieren
aprobar.
Les recuerdo el fallo de la Corte Suprema, en la
causa Colegio de Abogados en 2008 se sentó el precedente de
que no se pueden delegar facultades genéricas e
indeterminadas. Se los quiero recordar porque además de ese
decreto inconstitucional que está judicializado pretenden
aprobar este proyecto de ley a libro cerrado.

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado: por favor, le pido

que vaya concluyendo su exposición.

Sr. Soria.- Es cierto que hubo presidentes -lo dijeron

algunos diputados y diputadas preopinantes- a quienes este
Congreso les otorgó facultades delegadas; es cierto. Antes
de la reforma constitucional, hace cuarenta años, las tuvo
Alfonsín, y su tío –señor presidente-, después de la
reforma. Asimismo, las tuvieron de la Rúa, Duhalde, Néstor,
Cristina, Mauricio y Alberto; todos las tuvieron, la
diferencia está en cómo se usan esas facultades.
En 2020, el presidente anterior las usó para
sanear las deudas de 70.000 millones que, sin pasar por el
Congreso tomó el Messi de las finanzas con Mauricio Macri.
En 2014 la usó Cristina para frenar el incremento
desmesurado de los combustibles. Todos los presidentes
usaron esas facultades, pero no tan amplias como estos
superpoderes que quieren votar. La diferencia está en que
todos esos presidentes de la democracia tuvieron una
vocación ideológica y una responsabilidad institucional
antes -fueron gobernadores, concejales, intendentes y
algunos perseguidos por la dictadura. Todos tuvieron un
ejercicio democrático y responsable.
Ahora quieren darle facultades delegadas y
superpoderes a un fantoche que hace dos años atrás iba
disfrazado a los programas de televisión con un palo a
romper una maqueta de la casa del Banco Central. Quieren
darle facultades delegadas a un presidente que dice que los
problemas de la patria nacieron hace más de ciento veinte
años cuando el pueblo argentino no tenía el derecho al voto
y los presidentes se elegían entre cuatro paredes. Quieren
darle superpoderes...

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado: se extendió dos

minutos más de los cinco minutos que le corresponde. Por
favor, finalice su discurso así pasamos con el siguiente
diputado.

Sr. Soria.- Pretenden darle facultades y superpoderes a un

presidente que viene a poner patas para arriba a la
Argentina. Colegas diputados: reflexionen. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado

Mirabella, por Santa Fe.

Sr. Mirabella.- Haré una serie de consideraciones y

valoraciones con respecto al proyecto que estamos tratando.
La primera consideración es que todo el procedimiento fue
muy malo, confuso, desordenado, improvisado y nos quisieron
llevar por delante, no a nosotros, sino al Congreso
Nacional.
Desde el arranque, un proyecto de tal magnitud
-con tantas cuestiones diversas- merecía, por lo menos, el
tratamiento en veinte o veinticinco comisiones diferentes.
Sin embargo, se constituyeron solamente tres y se trabajó
en forma conjunta. Cerca de un centenar de entidades
intermediaron en nuestra comunidad, durante tres días las
escuchamos y cada una tuvo cinco minutos de exposición. Por
último, se convocó a una reunión para firmar el dictamen,
pero no hubo debate. Se firmó a la 1 y 30 de la mañana y
nos enteramos al día siguiente.
Además, en la buena fe de varios diputados que
acordaron cuestiones, le cambiaron el dictamen y lo supimos
públicamente. Llegamos a este recinto y al comienzo de la
sesión se sacaron no sé si entre 100 y 200 artículos del
dictamen firmado.
Con lo cual, un proyecto de esta magnitud merece
otro tipo de tratamiento y procedimiento. No es lo mismo
hacer el amor que violar a una persona, señor presidente.
Con lo cual, todo esto merece el rechazo. Sin embargo,
trataremos este proyecto de ley y vamos a profundizar en
ciertas cuestiones de esta iniciativa.
Cuando apenas apareció esta propuesta me pareció
interesante leer que el gobierno había inventado o
desarrollado un género inédito –la “wikiley”, al estilo de
Wikipedia. Cada usuario fue incorporando asuntos y terminó
en este mamarracho engendro; el diputado preopinante lo
llamó “mamotreto”, me gusta esa palabra porque es algo
deforme. Es difícil determinar qué es lo principal y
accesorio. No repetiré algunas consideraciones tratadas en
estos tres días, pero marcaré algunas cuestiones que no se
dijeron y me parecieron interesantes. Por ejemplo, se
propone derogar la Ley 27.604 que fue un complemento de la
Ley de Manejo del Fuego votado en este Congreso en 2020.
Debo volver y explicarle a los rosarinos de Santa Fe que se
llenaron de humo porque se quemaban los humedales. Desde mi
bloque propondremos derogar esto y espero que cuando el
presidente vaya a Rosario, lo explique.
Por otro lado, se propone adherir a la Convención
Internacional sobre la Protección de Nuevas Variedades,
tema controvertido que desde el año 1991 el país no adhiere
a esto. Además, Brasil no adhirió y hubo muchas entidades
que se expresaron a favor y en contra de esto. Estamos
afectando el uso propio de las semillas para la nueva
cosecha y siembra que se hará este año. Esto es la
propiedad intelectual de las semillas. La entidad Carbap es
importante porque representa a los productores y
enfáticamente se opuso a que acompañemos este tema.
Por otro lado, con respecto al tema ambiental se
propone la creación de un mercado de bonos de carbono y
propongo que discutamos seriamente un proyecto en la
Argentina para estar en línea con lo que pasa en el mundo.
Es un tema complejo como para abordarlo en cuatro
artículos. Me parece que está claro que detrás de eso hay
algunos vivos.
Ni hablar de lo que sucede con el tema de los
biocombustibles, señor presidente. La provincia de Santa Fe
es líder en la Argentina en la producción de biodiesel. Si
la provincia de Santa Fe fuera un país, sería el quinto
productor mundial de biodiesel. El mayor crush de soja del
mundo está en mi provincia.
Otra innovación del gobierno es que quiere
cambiar el concepto de biocombustible. Propone que un
desecho del plástico sea un biocombustible. O sea que a
partir de los hidrocarburos vamos a hacer un
biocombustible. Esta es otra innovación a nivel mundial.
Acá no hay nada que le sirva a la provincia de
Santa Fe. Esta provincia es un modelo de desarrollo
productivo, de trabajo, basado en las pequeñas y medianas
empresas -muchas de las cuales están internacionalizadas-,
basado en un sector científico-tecnológico que le ha
aportado mucho a la Argentina. En este sentido, cabe
mencionar que la persona que descubrió la semilla
resistente a la sequía es del Conicet de la ciudad de Santa
Fe. No es de Monsanto.

Sr. Presidente (Menem).- Vaya redondeando, señor diputado.

Sr. Mirabella.- Muchos investigadores fundaron empresas de

biotecnología que hoy son líderes y están en la frontera
tecnológica mundial.
 El modelo de desarrollo que necesita el país está
en el interior productivo, es decir, en el que trabaja,
suda, se esfuerza y gana mercados en el mundo. No está en
Plaza de Mayo, en las mesas de dinero o en los sectores
financieros. Está en el interior que produce y se
sacrifica.
Me parece interesante que rediscutamos el modelo
federal que tiene la Argentina. Retrocedimos ciento setenta
años. Deberíamos volver a discutir cómo se conforma la
Confederación Argentina. Santa Fe es una de las catorce
provincias preexistentes al Estado nacional. Muchos en mi
provincia me preguntan: ¿por qué pagamos impuestos
nacionales?, ¿por qué no se los pagamos a Santa Fe y la
coparticipación no es invertida?, ¿por qué no recaudamos
nosotros y le coparticipamos al Estado nacional?, porque
siempre nos están poniendo el pie encima para pagar el
déficit y la fiesta en Buenos Aires.

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado: vaya concluyendo,

por favor.

Sr. Mirabella.- Entonces, señor presidente, como en esta

ley no hubo ningún procedimiento para tratar seriamente
todo este proyecto y además no hay nada que beneficie y le
sirva a la provincia de Santa Fe, voy a votar
negativamente. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Antes de continuar con la lista de

oradores, voy a pedir a los diputados que han pegado esos
carteles en la pared que los retiren. Todos los días
tenemos aquí gente trabajando para mantener en condiciones
la estructura de esta Casa. Acepto que coloquen carteles en
sus bancas, manifestándose en contra o a favor de la ley,
pero no me parece correcto que peguen carteles en la pared.
Entonces, saquen los carteles de la pared y mantengan los
que tienen en sus bancas. (Aplausos.)
Tiene la palabra la señora diputada Banfi, por
Buenos Aires.

Sra. Banfi.- Señor presidente: desde que ingresó esta ley

ómnibus -hace un mes-, los diputados de mi bloque, de la
Unión Cívica Radical, no dejamos de trabajar un solo día.
Por supuesto, no pedimos un reconocimiento por ello, pero
tampoco aceptamos ningún tipo de difamación, venga de quien
venga. Sabemos lo que estamos haciendo.
Y quiero hacer una revelación para todos los que
nos están escuchando: en este Congreso sí hay diálogo, sí
hay acuerdos, y esperamos resultados. ¿Qué se consiguió con
ese diálogo? Conseguimos que se retire de la ley la suba de
retenciones. Los sectores productivos de la Argentina
producen y generan trabajo, y no deben pagar las
consecuencias del delirio kirchnerista. Digo esto porque en
la última campaña electoral Sergio Massa gastó 2 puntos del
PBI.
La lógica debe ser al revés: estos sectores deben
tener incentivos para exportar, y el esfuerzo debe hacerse
para llegar al déficit cero. Ese esfuerzo debe ser
equitativo entre la Nación y las provincias. En este
sentido, hace falta un pacto fiscal, discutido entre los
gobernadores y la Casa Rosada.
Gracias a ese diálogo también conseguimos que el
proyecto no trate los cambios de la fórmula jubilatoria. El
mensaje fue claro: los jubilados no pueden pagar el ajuste.
Solamente en los cuatro años del gobierno de Alberto y
Cristina, los jubilados perdieron el 50 por ciento de su
capacidad de compra. Pero quiero hacer una advertencia:
este Congreso debe sancionar de forma urgente una nueva ley
de movilidad jubilatoria, porque la fórmula actual
perjudica a los jubilados debido a la inflación galopante
que nos dejaron.
Además, gracias a ese diálogo hemos logrado
reducir los plazos de las facultades delegadas y las
emergencias. Respecto de las facultades delegadas,
originalmente se hablaba de dos años con una renovación
automática por dos años más y, gracias al diálogo,
acordamos que fueran por un año y que el Congreso
intervenga para su renovación. En cuanto a las emergencias,
en un principio eran once y quedaron seis.
Como dijo el otro día la diputada Ana Carla
Carrizo, de mi bloque, la delegación de facultades se
utiliza cuando hay una crisis o cuando un presidente tiene
debilidad parlamentaria. Y la verdad es que yo estoy
sorprendida, señor presidente, porque no puedo creer la
actitud de los diputados que ahora se oponen pero no
dijeron nada en 2019, cuando Alberto Fernández se llevó
nueve emergencias y la delegación de facultades y
superpoderes se renovaba de manera automática. Todo ello
mientras nos encerraba, hacía vacunar a sus amigos y se
hacían negocios con las vacunas. Pese a que contaban con
las mayorías en este Congreso, no fueron capaces de ponerle
límites a ese “okupa”.
Pero también quiero decirle al gobierno que las
facultades delegadas no son un cheque en blanco. Este
Congreso va a construir la mayoría, si es necesario, ante
el primer abuso de esas delegaciones. En algunas cosas,
este gobierno -que recién empieza- se parece al anterior.
Digo esto porque Alberto Fernández tuvo el tupé de no
presentar el presupuesto 2020 ni el presupuesto 2024. Si el
presidente Milei quiere ser creíble, debe enviar
inmediatamente el presupuesto 2024 a este Congreso.
Queremos saber cuánto cuesta su gobierno y cuánto cuesta el
Estado.
Señor presidente Menem: cuando lo nombro desde
esta banca se me viene a la mente la década del 90. En esos
años, muchos de nosotros marchamos y nos manifestamos en
contra de las políticas menemistas. Veo acá a mi compañera
Oliveto Lago, a Maxi Ferraro, a Lombardi. Con ellos
luchamos contra la opacidad en las privatizaciones; no en
contra de privatizar. Fue Alfonsín, en 1988, quien puso en
la agenda pública el tema de las privatizaciones, y no lo
dejaron llevarlas a cabo.
Estuvimos en la marcha número 100 de los
jubilados. Vivimos la represión de la “maldita policía”.
Pero el peso valía un dólar. Dicen que siempre pasamos dos
veces por el mismo lugar. Sin duda, las demandas son las
mismas y los problemas son los mismos, pero hoy tenemos que
avanzar. Y para ello hay una sola manera: haciendo las
cosas de forma diferente para que realmente valga la pena.
Aprovechemos esta oportunidad de cambiar la
historia de este país y de poner en valor la política como
una herramienta de pacificación, señores diputados. Y la
fuerza está en la tierra, junto a la gente, que tiene miedo
por su futuro, pero -sobre todo- por el de sus hijos.
Vamos a acompañar lo que está bien y lo que le
sirve a la sociedad según nuestras convicciones, y vamos a
seguir reclamando y proponiendo los cambios que sean
necesarios. Somos responsables, y somos sensatos en
política. A aquellos que hoy se sienten cómodos rechazando
todo para no quedar pegados al gobierno “de derecha” y así
irse a dormir tranquilos con su conciencia, les quiero
decir lo siguiente: al otro día se despertarán pensando que
son “progres”, pero seguirán marchando porque nada habrán
cambiado. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado

Zulli, por Corrientes.

Sr. Zulli.- Señor presidente: me parece lamentable que acá

sigamos sesionando como si nada cuando en estos días se han
registrado hechos de gravedad: hubo balas de goma,
represión y gases lacrimógenos contra la gente que se
estaba manifestando. Mientras tanto, acá se sigue jugando a
la rosquita, al “toma y daca”, siempre de espaldas a la
gente.
Algunos se indignan frente a los micrófonos y
después arreglan y pactan a oscuras, en departamentos de
Recoleta o en hoteles, para lograr una ley donde los únicos
beneficiados son los grandes poderosos de la Argentina de
siempre. Estamos hablando de gente como Eurnekian, Elsztain
o Belocopitt, o como Joe Lewis y Benetton, que se quieren
quedar con nuestras tierras, o como Galperín, y tantos
otros que son los socios principales de este gobierno y a
los cuales ellos llaman héroes.
No se confundan, ellos no son los héroes de la
Argentina, los verdaderos héroes son los jubilados, los
docentes, los trabajadores y los artistas que conforman a
nuestro pueblo.
La verdad, nosotros no vamos a ser cómplices de
este mamarracho jurídico, de este plan de ajuste y de
hambre que vienen a llevar adelante. No les vamos a dar la
herramienta, como dicen algunos, al presidente, porque esa
herramienta es la motosierra para llevar a cabo justamente
este plan de hambre.
Por otro parte, quiero hacer referencia a lo que
pasa en la provincia de Corrientes, porque afuera está
pasando la realidad, mientras acá siguen rosqueando.
En mi provincia, por ejemplo, tenemos un problema
con el transporte, del cual se habla en esta iniciativa,
pero no hay soluciones reales a estos problemas del día a
día de la gente.
En mi ciudad, Corrientes capital, el miércoles
aumentó el pasaje del colectivo a 590 pesos, y en marzo se
lo quiere llevar a 690. Ya hay empresarios que piden que se
eleve a más de 1.000 pesos.
Estamos hablando de familias correntinas que van
a tener que gastar más de 30.000 pesos únicamente en
transporte, para llevar a sus hijos al colegio o para ir a
trabajar. En el caso de que vivan en barrios alejados y
tengan que tomar más de una línea de colectivo, obviamente,
este gasto se va a aumentar a 60.000 pesos.
También, se habla de infraestructura. Nosotros
tenemos varias obras paralizadas en la provincia. Tenemos
paralizada la construcción del segundo puente de Chaco-
Corrientes, la autovía de la Ruta 12, cincuenta y nueve
obras de construcción y refacción de establecimientos
educativos, como jardines, escuelas primarias y
secundarias, y están en peligro más de dos mil puestos de
trabajo.
También está paralizada la obra de Aña Cuá,
ampliación de la Entidad Binacional de Yacyretá, donde ya
quedaron en la calle cuatrocientos cincuenta trabajadores.
Además, hay otro problema muy importante, que es
el tema sanitario. Lamentablemente, ya registramos diez
fallecidos y tenemos más de dos mil seiscientos casos en la
provincia por dengue, y más de veintiocho mil en la región
del NEA.
En este recinto, hemos presentado varios
proyectos para que una vacuna contra el dengue sea incluida
en el calendario nacional. La vacuna cuesta más de 60.000
pesos en mi provincia.
Lamentablemente, vemos que estos temas no son
urgencia para el gobierno nacional, ni tampoco para nuestro
gobernador, Gustavo Valdés, radical, que está más
preocupado por pagar a sus medios amigos, que por tratar
estas cuestiones.
Esto lo hemos visto reflejado en la última
sanción del presupuesto, en donde se destinan más de 3.000
millones de pesos en pautas publicitarias, mientras que
para temas como refacciones de escuelas se destinan 250
millones y en temas de atención primaria de salud, apenas
244 millones.
Por lo expuesto, le quiero decir al gobierno
nacional que tenga un poco más de empatía y de solidaridad
con el pueblo correntino y con el pueblo argentino en
general. Que aflojen con el Twitter, que se embarren los
zapatos, que salgan de la General Paz, que vayan a visitar
a las provincias, que vayan a visitar al interior de las
provincias, que vayan a ver cómo viven, que vayan a ver
nuestras escuelas, nuestros hospitales, que se están
cayendo a pedazos y les faltan insumos.

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado, vaya concluyendo,

por favor.

Sr. Zulli.- Por favor, que dejen de pensar que están en una
cruzada mística y mesiánica, porque no están refundando a
la Argentina; la están refundiendo.
En último lugar, me quiero referir a “mamá
casta”, a Patricia Bullrich, que ha vivido de la función
pública desde que yo nací, y tengo 36 años de edad.
A todos aquellos que tengan todavía ese sueño de
exterminar el peronismo, les quiero contar que en la
historia hubo personajes más nefastos que ustedes que lo
intentaron.
Los compañeros y nuestras familias sufrimos
durante varias décadas persecución por parte de diferentes
dictaduras militares. Y acá estamos el día de hoy, de pie,
sin arrodillarnos frente al poder político y económico de
Argentina, porque creemos en nuestros principios y los
defendemos a capa y espada.

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado, vaya terminando su

exposición, por favor.

Sr. Zulli.- Siempre estuvimos del lado de los trabajadores

y del pueblo, de los sectores populares de nuestro país. No
nos van a amedrentar con vallas, ni con gases, ni con
balas, porque tenemos algo que la ministra nunca tuvo y de
lo que muchos de acá carecen: tenemos convicciones,
principios, doctrina y mucha historia. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado

Campero, por Tucumán.

Sr. Campero.- Señor presidente: Hace cien años, la

República Argentina se encontraba entre los primeros y
mejores quince países, según PBI per cápita.
El año pasado, sufrimos la peor inflación en el
mundo. Tenemos una crisis institucional, social, educativa
y cultural. En este contexto, nos encontramos en este
recinto, ante dos caminos. El camino del cambio o el camino
de los palos en la rueda.
En este contexto de crisis en la que vivimos,
interpreto desde esta banca que es indispensable acompañar
el proyecto de ley del presidente Javier Milei para fundar
las bases y principios de este país. Pero este
acompañamiento no va a ser a tranqueras cerradas, como
decimos en el Norte, porque acá, desde esta banca, también
queremos defender a nuestras economías regionales.
Es por ello que quiero referirme en este recinto
a uno de los lobbies que más está perjudicando a nuestras
economías regionales, como es el lobby del petróleo: cinco
empresas o menos que manejan más del 90 por ciento del
combustible en nuestro país y no permiten a los
biocombustibles un proceso de desarrollo productivo que
beneficie a nuestra provincia y a nuestra región.
Es por eso que acá vengo a pedir el aumento del
corte de los biocombustibles, como así también se impida el
tope de precios internacionales. De última, que tenga un
tope de precios del 77 por ciento de acuerdo con el
combustible aquí en CABA.
¿Pero sabe qué, señor presidente? Lo cierto es
que desde el norte de Córdoba hacia arriba es un país, y
desde el norte de Córdoba hacia abajo es otro país.
En el norte, nos encontramos más lejos. Cuando
hablan de campo, nuestros caminos rurales se encuentran
destruidos. Nuestros productores no pueden sacar sus
productos ni trabajar los campos cuando llueve.
En estos tiempos, Bobadal, en Santiago del
Estero, o El Guardamonte, en mi provincia, Departamento
Leales, una buena lluvia, impide que se pueda trabajar en
los campos.
Cuando uno habla del transporte, el boleto en
Tucumán, 230 pesos; en CABA, 80 pesos. Si nos referimos a
la luz, pagamos cuatro veces más.
Cuando hablamos de la postergación del Norte, es
uno de los grandes desafíos que tenemos para reivindicar a
nuestra región.
Es por eso que, como dije, desde esta banca,
vamos a acompañar todo lo necesario para sacar adelante a
nuestro país, pero vamos a defender a nuestras economías
regionales que se encuentran totalmente postergadas y a
nuestro Norte argentino, que cada vez tiene más
dificultades para salir adelante, y cada vez es más difícil
para los que viven en esa región, a miles de kilómetros,
trasladar sus productos.
Esa desigualdad o esa asimetría que vivimos en la
Argentina, es uno de los grandes desafíos que va a tener
este gobierno nacional.
Por eso, desde nuestra banca, insisto en el
acompañamiento en general al proyecto, pero vamos a
defender nuestras economías, tenemos que sacar las
retenciones y apoyar a nuestros jubilados.
Por lo tanto, acompaño a todos los que sueñan con
levantar esta Argentina. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Gracias, diputado Campero.

Tiene la palabra la señora diputada Macha, por
Buenos Aires.

Sra. Macha.- Señor presidente: hay algunas cuestiones que

tal vez me parece importante traer a este debate
democrático. De algún modo no corresponde cuestionar
algunas formas de plantear el tema y nuestra posición
frente a la ley ómnibus, y decir que ponemos palos en la
rueda o alargamos un debate que en verdad, reitero, es
democrático.
Se trata de una discusión sobre una ley muy
profunda y muy destructiva desde nuestra perspectiva, por
lo tanto, amerita este tipo de debate. Eso no es poner
palos en la rueda, sino que significa que tenemos una
posición distinta. Creo que esto es también el núcleo de la
democracia: que en este espacio nos podamos reunir, podamos
escucharnos y aunque nuestras posiciones difícilmente se
modifiquen, son nuestros enfoques políticos. La verdad es
que nuestra acción y nuestra intervención, tanto dentro
como fuera del Congreso, está en pos de evitar que se
sancione esta ley que creemos, como decía recién,
absolutamente destructiva.
Este es un proyecto que de algún modo expresa
fuertemente el contexto político, económico, social y
cultural que empieza a configurarse a partir de este nuevo
gobierno y que ya desde las ciencias sociales se está
planteando con algunas novedades, como una fusión que da
lugar a estas nuevas derechas.
Ahora, esto novedoso no necesariamente es bueno
para el país; es novedoso, es un cambio, sí, pero el cambio
en sí mismo no es positivo. De hecho, creo que asumiendo
que veníamos de una situación compleja en lo económico y en
lo social, no necesariamente este cambio va a mejorar la
situación del país, sino que la profundizará. De hecho,
mientras estamos discutiendo sobre esta ley, los precios
siguen aumentando y la inflación también.
Tenemos hoy una propuesta complejísima en cuanto
a seguridad en términos de democracia, que la lesiona y en
la que se lleva adelante una pedagogía de la crueldad y
autoritaria; entonces, esto nunca puede ser mejor para
nuestro país.
En términos culturales, este proyecto es
absolutamente regresivo en relación con los derechos que
hemos logrado. En cuanto a esto también quiero traer de
algún modo una posición vinculada al feminismo, porque en
este espacio debatimos leyes muy importantes que le dieron
más derechos a las mujeres y diversidades y que hoy podemos
perder, porque la avanzada social y cultural de este
proyecto de gobierno es absolutamente conservadora y
regresiva.
El hecho de que se hayan quitado del proyecto de
ley ómnibus las modificaciones en la ley de los 1000 Días y
en la Ley Micaela por el activismo de la Fundación Micaela
y del sanitarismo argentino no quiere decir que, si hay
facultades delegadas, pueda volver a surgir. Pero el
problema no es solamente el hecho de si esto puede volver a
ponerse en discusión, sino por qué se ponen en discusión
esas leyes. Esto no tiene que ver con lo presupuestario,
sino con una posición ideológica en contra de las mujeres y
las diversidades y la posibilidad de que nosotras y
nosotres podamos definir nuestros proyectos de vida, el
modo en que pensamos nuestras familias -en plural.
Creo que esto también es parte de lo que estamos
discutiendo. ¿Por qué una avanzada contra la ciencia, la
cultura y la tecnología? Porque lo que quieren destruir es
nuestra soberanía intelectual, ya que eso también es un
modo de control social: el autoritarismo, la represión, la
desocupación, la pobreza, el hambre y el intento de
destrucción de nuestra soberanía intelectual.
Este proyecto de ley ómnibus es en verdad la ruta
de la injusticia social y en cada artículo podemos ver paso
a paso cómo fue el lobby de cada corporación para tener su
marca y esa necesidad en pos de ese crecimiento de riquezas
donde no entra por supuesto en juego la palabra
“distribución”. Me parece que hay que traerla. Nosotros y
nosotras seguimos peleando por la distribución de la
riqueza.
Para terminar, no es menos grave que el
presidente Milei plantee que para él el mejor presidente de
la Argentina fue Julio Argentino Roca, que fue un genocida.
Nosotros tenemos en nuestra historia, en nuestro propio
relato histórico, una deuda enorme con los pueblos
originarios, que fueron víctimas del primer genocidio
perpetrado por el Estado argentino en manos del ejército
nacional, cuya figura más emblemática fue Julio Argentino
Roca.
Investigaciones de la Universidad de Río Negro
dan cuenta de que en Valcheta, Río Negro, se situó el
primer centro de detención y concentración de pueblos
indígenas que luego fueron deportados. Muchos murieron de
hambre y otros fueron deportados a provincias como Tucumán
y Mendoza para trabajar como esclavos en la zafra y en la
vendimia; los varones, en las actividades del campo, las
mujeres, en las tareas domésticas y los niños...

Sr. Presidente (Menem).- Diputada, le pido por favor que

redondee su exposición, así no nos excedemos más de la
cuenta, gracias.
Sra. Macha.- Las niñeces tuvieron sus nombres cambiados y
no pudieron hablar sus lenguas.
Entonces, hay mucho para traer en esta historia,
que es cíclica y es tensionante, en la que hay una puja
permanente por esos relatos -por supuesto que sí-, pero me
parece que esto es central porque es muy preocupante que
para el presidente actual el mejor presidente de la
Argentina haya sido Julio Argentino Roca. Muchas gracias,
señor presidente.

Sr. Presidente (Menem).- Muchas gracias, diputada.

Tiene la palabra la señora diputada Aguirre, por
La Rioja.

Sra. Aguirre.- Señor presidente: ante todo, quiero dejar

sentado mi rechazo a todo lo sucedido en estos días
alrededor de esta casa, así como mi solidaridad para todos
los que fueron agredidos y para los compañeros de esta
Cámara que fueron amenazados.
El falsamente novedoso “Plan motosierra” que
aplican los libertarios y sus mesías sobre el pueblo
argentino, nada tiene de original. Ya fue intentado sin
éxito, entre otros, a sangre y fuego por la última
dictadura militar y con dolo, engaños y mentiras por el
patrón de Milei, el ex presidente Macri; un sinfín de
penurias causadas al pueblo en nombre de la libertad y el
mercado en beneficio de unos pocos, “doblando el lomo pa’
que otro doble los bienes”, como dice una vieja canción.
Esa mega estafa incluye, entre otros delitos, el
desguace brutal del Estado, la entrega del patrimonio
nacional a los grandes empresarios y a los fondos buitres
extranjeros. También contempla una monumental transferencia
de recursos de jubilados, pensionados, de la clase media
trabajadora hacia los verdaderos mandantes de Milei; la
destrucción de los derechos laborales, sociales y políticos
establecidos por la Constitución Nacional; la asfixia
financiera de las provincias para extorsionar a los
gobernadores; y las operaciones y ataques al Congreso con
la complicidad de los medios hegemónicos. Como se ve, nada
nuevo bajo el sol.
Cuentan para ello con la inestimable ayuda de
opositores cómplices que, bajo la excusa de garantizar la
gobernabilidad, cegados por el odio y su antiperonismo
visceral o simplemente por la mezquindad política, avaricia
e intereses personales, empresariales o sectoriales,
acompañan los desatinos de un presidente mesiánico y
autoritario. Unos y otros, tarde o temprano, habrán de
lamentarse por las consecuencias de sus actos.
Hoy los miserables de siempre son los titiriteros
que mueven los hilos de Javier Milei: Macri, Bullrich,
Caputo, Sturzenegger y Cavallo son los verdugos que
impulsan y ejecutan a sangre fría las políticas de ajuste y
garrote para la destrucción del pueblo trabajador, como ya
lo hicieron en sucesivos gobiernos.
Lo que hemos visto hasta aquí es solo una muestra
de lo que viene. La receta del emperador es sangre, sudor y
lágrimas del pueblo y para parar la inflación con recesión
autoinducida; alcanzar la paz de los cementerios, mientras
un puñado de empresarios mega ricos obtienen fabulosas
ganancias; vender el Banco Nación, Aerolíneas Argentinas,
ARSAT y otras empresas públicas estratégicas a precio vil
rifando nuestra soberanía; hacer del país una monumental
cueva financiera para que por vía de la dolarización
avancemos sin escala hacia un “Narcoestado” con sus
secuelas de violencia, corrupción y muerte. También es
destruir la seguridad social para volver a las AFJP;
voltear todo el andamiaje laboral para volver al sistema de
esclavitud del siglo XIX; regalar el litio y las mejores
tierras de recursos naturales a sus amigos yankees, como
Elon Musk y Donald Trump.
El otro objetivo es subordinar a las provincias,
amenazando y extorsionando a los gobernadores, que no se
arrodillan ante el centralismo unitario consintiendo los
caprichos del monarca. Sepa su alteza, Javier I, que los
riojanos y las riojanas solo inclinamos la cabeza ante
nuestro Santo Patrono San Nicolás y el Niño Jesús Alcalde,
cada 31 de diciembre, en nuestro Tinkunaco.
Sepa también que el gobernador Ricardo Quintela
no está solo en esta lucha, tiene el respaldo popular y la
legitimidad democrática suficiente para plantarse -como lo
hace- en defensa de los recursos y los derechos del pueblo
riojano.

Sr. Presidente (Memen).- Vaya terminando, señora diputada.

Sra. Aguirre.- Ya termino, señor presidente.

Estimados colegas: todos sabemos que este modelo
solo cierra con la represión del descontento popular y el
exterminio de las voces particulares, políticas, sociales y
opositoras, como ya lo estamos viendo.
Me niego a creer que una conveniente amnesia
borró de su memoria frágil lo que pasó en la última
dictadura militar.
Por último, me parece importante recalcar que el
justicialismo es un movimiento profundamente nacional,
popular, humanista y cristiano. Por eso, encarna el
mandamiento divino “amarás a tu prójimo como a ti mismo”,
en su bandera irrenunciable de justicia social,
revitalizada en los gobiernos de Néstor y Cristina, con la
emblemática frase “La patria es el otro”.
Quiero advertir a mis compañeras y compañeros
justicialistas que si el movimiento nacional y popular no
se une y se organiza para dar las batallas en la calle o en
el lugar que nos toque, el daño causado por esta banda, que
ha tomado por asalto el país, será infinitamente grave, y
sus consecuencias las sufrirán varias generaciones de
argentinos y argentinas. Ellos y ellas pagarán, sin ninguna
duda, por nuestros errores, inacción y cobardía.
Por todo lo expuesto, anticipo mi rechazo al
proyecto de ley pomposamente llamado Bases y Puntos de
Partida para la Libertad de los Argentinos, el cual lo
renombro como “ley de Bases y Puntos de Partida para la
Esclavitud de los Argentinos”.

Sr. Presidente (Menem).- Por favor, pido a los señores

diputados que no se extiendan más allá de los cinco minutos
en los discursos, a efectos de terminar con la lista de
oradores.
Tiene la palabra el señor diputado Garrido, por
Santa Cruz.

Sr. Garrido.- Señor presidente: en primer término, quiero

expresar nuestra solidaridad con todos aquellos que antes
de ayer y anoche han sufrido violencia o agresiones en las
manifestaciones, aunque no nos llama la atención.
Por otro lado, nosotros venimos de Santa Cruz y
muchos nos tildan o nos ponen el estigma de “cuna del
kirchnerismo”; pero vale recordar que en esa cuna ya no
quedó nadie, la han dejado abandonada, algunos se han
quedado en capital y otros, en provincia.
Vemos con preocupación las discusiones que se
están dando en la República Argentina sobre el déficit
fiscal cero, y me parece que no corresponde el impacto que
tendría en las provincias. Es una discusión que hay que
dar, sobre todo, con los gobernadores, porque la
coparticipación impacta directamente en los municipios y en
los vecinos.
En ese contexto, pido que reflexionen sobre la
provincia de Santa Cruz, que nos saquen el estigma de
kirchneristas. La sociedad de Santa Cruz ya ha reflexionado
electoralmente y ha votado un nuevo gobierno, después de 32
años, en manos de Claudio Vidal, con un nuevo destino y una
nueva impronta.
Necesitamos que se consideren algunas cuestiones
que para nosotros son básicas, por ejemplo, el aporte de
gas de nuestra provincia, vinculado con el tema de la zona
fría; el petróleo, con el aumento del combustible; lo
relacionado con la Ley de Pesca, que por suerte se
modificó; el oro y la plata, así como también los
minerales.
Tanta riqueza ha aportado Santa Cruz a la
Argentina que no podemos permitir que avancen algunos temas
que son caros para los santacruceños y también para la
historia de la Argentina, como lo relacionado con la
empresa Yacimientos Carboníferos Río Turbio. Esta empresa
es la principal generadora de empleo para más de 35.000
habitantes en esta zona, y para nosotros es una cuestión de
soberanía. Son más de 2.100 familias que trabajan en esta
empresa. Es la primera matriz económica de la región, y no
podemos darnos el lujo de que se privatice.
Por eso, vamos a pedir que se reconsidere el
artículo donde figura esta empresa, porque hablamos de más
producción y trabajo para el crecimiento de la patria.
Puedo asegurarles que tenemos carbón para muchísimos años,
y mano de obra calificada para poder producir y trabajar.
A quien tiene formación dentro del justicialismo
le duele escuchar hablar de moral en muchos discursos
respecto de si las facultades son o no necesarias. Todos
los presidentes han tenido facultades, algunos las
utilizaron bien, otros, más o menos; pero no voy a dejar
pasar por alto ciertas cuestiones que entendemos son
fundamentales.
En Santa Cruz necesitamos que se reflexione
respecto de muchas cosas que pasaron. Hace muy poco tiempo
la exgobernadora de Santa Cruz llevó adelante, junto con la
Nación, un proceso de licitación de un acueducto para la
ciudad de Río Gallegos, que es muy importante. ¿Saben a
quién le adjudicaron la obra de ese acueducto por 266
millones de pesos? A José López, el mismo que vieron
ustedes con los bolsos en el convento, que más allá de
arrepentido o no, nosotros lo vemos caminando libremente
por las calles de Río Gallegos. Esas cuestiones se pasan de
liberalismo, se pasan de libertades...

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado, vaya terminando...

Sr. Garrido.- Señor presidente, voy a pedirle que contemple

un poco más la situación, porque yo he escuchado el cuento
de los tres chanchitos y hablar de la abuela; pero me estoy
refiriendo a cuestiones esenciales para la política. No
estoy hablando de cuestiones personales.
Otro tema que considero importante es que se
revierta, si la memoria no me falla, el artículo 545 que
habla de la Ley de Protección de Glaciares. Creo que es
fundamental, porque trae recursos para la Argentina, trae
turismo, y si no cuidamos nuestros recursos que están
declarados como patrimonio de la humanidad, difícilmente
podamos mirar hacia adelante.
El déficit económico en Santa Cruz lo vivimos en
carne propia: Alicia Kirchner gastó 260 millones de pesos
en un quiosco, literalmente, para los gastos de la
residencia y su oficina privada en la gobernación; y a José
López le adjudicaron una obra de 266 millones de pesos.
Nosotros sí sabemos qué es déficit. Sabemos cuál es el
déficit social, económico y cultural que tenemos que
pagar...
Sr. Presidente (Menem).- Vaya terminando, por favor, señor
diputado.

Sr. Garrido.- Ya termino, señor presidente.

Pido al conjunto de los representantes del pueblo
de la Argentina que reconsideren sacar del anexo a la
empresa de carbón de los santacruceños y de los argentinos.

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado

Nóblega, por Catamarca.

Sr. Nóblega.- Señor presidente: después de un mes de

trabajo en comisiones, nos encontramos con que el
presidente Milei, a través de su ministro de Economía, Luis
Caputo, pone una vez más a este Congreso de espaldas.
La última jugada para aprobar la Ley de Bases es
dar de baja, por completo, el paquete fiscal, que le
resolvía al gobierno nacional casi dos de los cinco puntos
del PBI que el presidente propuso ajustar. Nos encontramos
ante una nueva discusión que enfrenta a la Nación con las
provincias, y que intenta llevarse puesto al federalismo, a
los gobernadores y al pueblo de las provincias, ante la
posibilidad cierta de un desmenuzamiento más profundo.
El gobierno, como le pasó a su socio, Mauricio
Macri, pierde la oportunidad histórica de gobernar a través
del diálogo y de los consensos, porque elige, una vez más,
las amenazas, el apriete y la extorsión.
El ministro Caputo bajó diversos puntos de la ley
ómnibus: retenciones, jubilaciones, blanqueo y moratoria,
bienes personales y la ley de ganancias. Pero no bajó un
punto crucial del proyecto, que son las facultades
delegadas al Poder Ejecutivo y el impacto del ajuste en las
provincias. Esto habilita a que, en un tiempo, el gobierno
busque arremeter con estas reformas por decreto.
Pero el déficit cero lo pretenden llevar a cabo
contra las provincias, amenazando con quitar transferencias
que van por fuera de la coparticipación federal. Esa no es
una amenaza, sino que hoy ya es una realidad.
Podemos comprender que, ante una inflación sin
escalas, haya que reducir el gasto público. Pero no lo
podemos avalar a costa de la gente. Los costos de vivir en
el interior no son los mismos que la desregulación del
Estado para favorecer el mercado. Esto perjudica a los
usuarios y a nuestra gente del interior del interior. En el
caso de Catamarca, la pérdida sería de 60.000 mil millones
de pesos.
Desde nuestro espacio defendemos una visión
federal de país. Que se gobierne, planifique y piense el
país más allá de la Avenida General Paz. Con esta ley los
catamarqueños perdemos. Un informe del Ministerio de Obras
Públicas de la Nación advierte que en Catamarca hay
proyectos que podrían no realizarse, entre ellos, la
construcción de la Escuela Técnica Profesional en
Tinogasta, ciudad de la que fui intendente; la creación de
una planta de acopio de residuos en Andalgalá; la
continuidad del Centro de Desarrollo Infantil en Saujil; la
construcción de un cine—teatro en Paclín; y la realización
de las obras viales y de desagües cloacales en Valle Viejo
y en Fray Mamerto Esquiú.
Además, defendemos la no privatización de YMAD,
formada por un acta-acuerdo —llamada “Acta de Farallón
Negro”— entre la Universidad Nacional de Tucumán y la
provincia de Catamarca. Este es un pedido de Catamarca,
porque cumple un rol estratégico como provincia minera. El
avance sobre su privatización traería un litigio judicial
que nos perjudicaría y generaría antecedentes negativos.
También reclamamos por los fondos de la
Universidad Nacional de Catamarca y de los establecimientos
preuniversitarios, así como por las pérdidas de los puestos
de trabajo del sector público y privado.
Así, a cuarenta años de democracia, el nuevo
gobierno generó dos hechos inéditos en nuestro país, que
son el DNU y la ley ómnibus, que intentan modificar cientos
de leyes y normas que afectan el sistema jurídico de manera
arbitraria, sin consensos, y desde la óptica de un asesor
que, en tres oportunidades, llevó a la caída a sus
gobiernos. Y lo que es peor, puso a nuestra sociedad en
peligro rompiendo el tejido social, y los derechos y bases
que hacen a la justicia, la dignidad y la igualdad.
Pero esta emergencia es con la gente. Hay que
escuchar lo que dice la ciudadanía, que vive el día a día
por fuera de los privilegios que tanto se ponen de relieve.
Estos privilegios en realidad hoy sólo afectan a la gente y
a las instituciones emblemáticas del Estado, ya que
paralizan el país. Creemos que hay otras alternativas y que
es una idea falsa que la única salida sea el ajuste, las
retenciones, la eliminación de derechos y la quita de
beneficios. Eso no es libertad.
¿Por qué no probamos generar más riqueza a partir
de consensos básicos y un modelo de desarrollo sostenible e
inclusivo de nuestro sector productivo? Estamos ocupados
del presente y del futuro de la Argentina.
La ley ómnibus, que comenzó siendo ómnibus,
después pasó a combi y seguramente termine siendo un
“Fitito” —porque es muy pequeño—, beneficia a muy pocos,
que son los que siempre se beneficiaron a espaldas del
pueblo argentino.

Sr. Presidente (Menem).- Vaya terminando, señor diputado.

Sr. Nóblega.- Tal como fue presentado este proyecto de ley

por el gobierno, no solo se tensan los límites de la
democracia, por las formas, sino que se pone en peligro a
los argentinos, que ven empobrecidos sus ingresos y están
angustiados por las amenazas de desocupación y de una
inflación que no para.
Mantenemos la firmeza de nuestras convicciones.
Sin democracia no hay desarrollo ni crecimiento. El ajuste
a las provincias va en contra de las desigualdades
históricas. Es una injusticia que hemos decidido no
aceptar. Nosotros creemos en un país federal. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra la señora

diputada Bachey, por San Luis.

Sra. Bachey.- Señor presidente: todos los males de la

democracia pueden curarse con más democracia. Hemos pasado
dos días —este es el tercero— en los cuales vimos falta de
respeto, egoísmo y soberbia. Realmente, el pueblo argentino
necesita de nosotros un acto de humildad, nobleza y
altruismo. Necesita que dejemos de mirarnos nuestros
ombligos para ver qué es lo que espera nuestra sociedad de
nosotros.
En este sentido, celebro que, de una vez por
todas, hoy estemos tratando las reformas profundas y
estructurales del Estado, que son sumamente importantes
para la transformación de nuestro país. También celebro que
el Ejecutivo haya tomado y escuchado muchas de las
observaciones presentadas para construir un proyecto mucho
mejor, en pos de eliminar privilegios y obstáculos para los
sectores productivos, que son estratégicos para el
desarrollo de nuestro país.
Ahora bien, sabemos que partimos de un contexto
económico sumamente complejo, fruto de un gobierno que nos
llevó a un 200 por ciento de inflación interanual, la más
alta del mundo, superando al Líbano y a Venezuela. Ese
mismo gobierno arrasó nuestro país con un 45 por ciento de
pobreza, con un 9 por ciento de indigencia y con un enorme
déficit fiscal.
En el caso de mi provincia, San Luis, este índice
se potencia aún más, ya que la pobreza asciende a un 47 por
ciento, ubicándonos en tercer lugar por encima de la media
nacional. A eso le sumamos el índice de que seis de cada
diez niños, en mi provincia, son pobres.
Hace más de diez años que la economía argentina
no crece sostenidamente. Detrás de estos números, en
realidad, hay un argentino y una argentina que no están
pudiendo llegar a fin de mes y que están haciendo un enorme
esfuerzo para salir adelante. En este sentido, muchas de
las provincias también han tenido que tomar medidas
urgentes. Eso es lo que hizo nuestro gobernador, Claudio
Poggi. Cuando asumió la gobernación, encontró un
desequilibrio en sus estados financieros y económicos al
punto extremo de que tuvo que pagar los sueldos de los
empleados públicos en dos etapas.
 Este proyecto de ley nos propone un sendero, un
camino y una luz. Si bien no estoy de acuerdo con él en un
ciento por ciento y tengo puntos de disidencia, rescato que
hay un rumbo como para que, de una vez por todas, crezcamos
y cambiemos la forma de hacer las cosas, con el objeto de
lograr resultados diferentes.
Celebro que dentro de este proyecto haya aspectos
muy positivos en cuanto a las libertades de los seres
humanos. Me refiero a la libertad del crecimiento
económico, y a la libertad de la micro y la macroeconomía,
así como a sacarle la burocracia al Estado para fomentar la
inversión, lo cual va en favor de la creación,
transformación y evolución que estamos necesitando todos
los argentinos. Necesitamos un Estado eficiente que
administre los recursos, pero que ponga el ojo muy fino en
el gasto público. Es decir que cada partida presupuestaria
debe estar atada a un objetivo y a una meta en el mediano,
en el corto y en el largo plazo. No podemos gastar más de
lo que tenemos.
También, como sanluiseña, quiero reflejar las
modificaciones introducidas en la ley 27.640 en lo referido
a los biocombustibles. A las pymes de mi provincia que
producen biodiésel y bioetanol, que se encuentran alejadas
de los puertos, esta medida las pone en desventaja
competitivamente.
Es fundamental también, señor presidente,
incorporar políticas públicas inclusivas para las personas
con discapacidad, reconociendo sus derechos. Pido al Poder
Ejecutivo nacional que ponga ojo y tome acciones sobre la
discapacidad que hoy está en un estado de emergencia.
Finalmente, es imprescindible generar acciones
legislativas para este gobierno -que asumió hace un mes y
medio, con el 56 por ciento de los votos y, en San Luis, 7
de cada 10 sanluiseños lo votaron- y darle las herramientas
para que pase de lo discursivo a la acción.
Para finalizar, quiero decir que esto no es un
cheque en blanco. Vamos a acompañar y ayudar a este
gobierno de forma responsable, siempre y cuando las medidas
sean para mejorar la situación de todos los argentinos.
Necesitamos, de una vez por todas, empezar a crecer y salir
de esta crisis; este es el primer gran paso. Vamos a votar
una ley para comenzar el cambio de la Argentina.
(Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra la señora

diputada Marziotta, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Les voy a pedir también que tratemos de respetar
el tiempo asignado a cada diputado.

Sra. Marziotta.- Señor presidente: intentaré cumplir con el

tiempo establecido.
 Lamentablemente, nos encontramos en este recinto.
Digo lamentablemente porque siento que, si se aprueba este
proyecto de ley, estamos a las puertas de un neogolpe
institucional contra la democracia. Y me atrevo a decir que
es un neogolpe, porque este presidente -el presidente
Milei- fue elegido con las herramientas democráticas, fue
elegido por el voto popular, y ahora pretende que este
Congreso Nacional, que el Poder Legislativo, sea parte y
cómplice, y legitime su autodestrucción.
Me apena profundamente que estemos en esta
instancia a esta altura, después de haber tenido más de
30.000 compañeros que están aún desaparecidos y que fueron
víctimas, precisamente, de un modelo muy similar al que hoy
se pretende instaurar en la Argentina. Ya lo explicó muy
bien mi compañero, el diputado Itaí Hagman, cuando habló
del modelo de Martínez de Hoz. Bueno, ya se dijo en este
recinto, es la réplica de ese modelo, años después, con
ciertos perfeccionamientos para instaurarlo, por ejemplo,
utilizar las herramientas de la democracia para atentar
contra ella.
Durante la última dictadura militar fue necesario
suprimir las garantías constitucionales, los derechos de
los trabajadores que da la Constitución, las libertades
públicas, y todo eso está contenido en este proyecto que
aún desconocemos. Me refiero al dictamen de mayoría por el
cual estamos debatiendo. Sin embargo, me voy a atener al
proyecto original, al que entró en la Cámara de Diputados,
y hoy estemos debatiendo; así que para mí el proyecto sigue
teniendo más de 600 artículos.
Algunos compañeros de bancada dijeron que acá se
está tratando una reforma encubierta de la Constitución
Nacional. Yo digo que esto es la supresión de la
Constitución Nacional, si se aprueba el proyecto de ley. Si
se aprueba este proyecto, por más que le quiten todos los
artículos y solo quede uno, el de las facultades delegadas,
lo que van a hacer es instaurar en la Argentina una
dictadura civil libertaria, que es lo que quiere el
presidente Milei, porque queda suprimida la Constitución
Nacional, y vamos a tener un presidente que va a gobernar
por decreto-ley. ¿Les suena? Lo mismo que hizo la dictadura
militar en la República Argentina.
Ahora voy a hablar a los diputados y diputadas
que van a acompañar este proyecto. Les pido, no se
conviertan en colaboracionistas de este gobierno, porque en
el momento en que apoyen y voten este proyecto de ley
dejarán de ser dialoguistas para ser colaboracionistas de
un gobierno represivo, como es el del presidente Milei.
Colaboracionista es aquel que colabora con el enemigo, y
este gobierno es enemigo de la patria. Este gobierno es
enemigo de cada uno de los argentinos y argentinas, porque
es enemigo de los inquilinos; porque es enemigo de los
adultos y adultas mayores; porque es enemigo de los
docentes; porque es enemigo de los estudiantes; porque es
enemigo de los periodistas; porque es enemigo de los
abogados; porque es enemigo de los medios de comunicación;
porque es enemigo de los sindicatos; porque es enemigo de
los trabajadores y trabajadoras; porque es enemigo de la
democracia. Por eso, quienes voten este proyecto se van a
convertir en co-la-bo-ra-cio-nis-tas, y dejarán de ser
dialoguistas. No confundan los conceptos, porque no es lo
mismo. Nosotros somos dialoguistas, nosotros no ponemos
palos en la rueda, nosotros damos el debate; pero
mantenemos firmes nuestras convicciones. No le vendan el
alma a nadie, porque de ahí no se vuelve, diputados y
diputadas dialoguistas hasta ahora, que dejarán de serlo,
en unos minutos, si acompañan este proyecto y lo convierten
en ley.
Yo por cada uno de los argentinos y las
argentinas, de los porteños y las porteñas, que me sentaron
en esta banca hasta 2025, voy a votar en contra
completamente de este proyecto, y en cada uno de sus
artículos. Voy a votar integralmente en contra de esta
iniciativa, porque no quiero que sea ley, y lo haré también
por cada uno de esos argentinos y argentinas que no me
votó. Nosotros no cumplimos con sus expectativas durante
los últimos cuatro años, porque estaban buscando una
esperanza...

Sr. Presidente (Menem).- Señora diputada: le pido que vaya

terminando su exposición, por favor...

Sra. Marziotta.- Hablo a esos argentinos que hoy se dan

cuenta de que son la variable de ajuste. Por ellos, también
voy a votar en contra, y los defenderé en cada uno de los
espacios que me toque representar en este proyecto de ley,
porque creo en ello y por eso estoy sentada acá.
Por todo lo expuesto, espero que no sea ley. No,
a los poderes delegados y a la dictadura cívico libertaria
que quiere el presidente Milei en la Argentina. (Aplausos.)

- 9 -
CUESTIÓN DE PRIVILEGIO
Sr. Quetglas.- Pido la palabra, para plantear una cuestión
de privilegio.

Sr. Presidente (Menem).- Para una cuestión de privilegio,

tiene la palabra el señor diputado Quetglas, por Buenos
Aires.

Sr. Presidente (Quetglas).- Señor presidente: hace 40 años

hemos recuperado el orden democrático, entre otras cosas,
en la Argentina, para terminar con la lógica del amigo y
enemigo.
 En el orden civil...

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado: le pido que aclare

a quién está dirigida la cuestión de privilegio que está
planteando.

Sr. Quetglas.- La cuestión de privilegio es contra la

señora diputada Marziotta, porque, entre otras cosas, una
de las cuestiones que la competencia política civil permite
es dirimir diferencias, sin sindicar al diferente, al
distinto, al que opina distinto, al que piensa distinto, al
que tiene un pensamiento distinto, como ajeno a los
intereses de la Nación, insensible o irracional.
Muchas veces hemos naturalizado aquí tratarnos
entre nosotros -y yo me incluyo- de locos, ladrones,
psicópatas, oportunistas, etcétera. No está bien, primero,
porque no siempre es verdad que seamos locos, ladrones,
psicópatas u oportunistas y, sobre todo, porque un uso
sistemático de esa semántica lo que hace es vaciarla,
porque cuando la usamos realmente con un sentido respecto
de un loco, un ladrón o un psicópata, como la hemos usado
tanto, la hemos gastado.
Lo que pasa afuera de este recinto y lo que pasa
dentro de este recinto no son cuestiones ajenas. Este
recinto es poroso, lo que nosotros decimos acá impacta en
lo que pasa afuera y, por supuesto, que lo que pasa afuera,
a las personas normales, nos impacta. Si nosotros queremos
tener un mejor orden convivencial, más pacífico, más
productivo, más fértil, debemos construirlo y cultivarlo,
acá, entre colegas.
Los colegas que quieren un Estado más chico o un
Estado más grande no son antinacionales. Las personas que
piensan, de una manera distinta a otra, cómo se resuelve un
servicio público, no son insensibles, son simplemente
colegas que tienen una visión diferente. La descalificación
permanente es la erosión de nuestro prestigio, por parte de
nosotros mismos. Así que yo convoco a los colegas a que
mantengamos nuestras diferencias, las sostengamos y
evitemos caer en la semántica de amigos y enemigos.
(Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- La cuestión de privilegio

planteada pasará a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

- 10 -
LEY DE BASES Y PUNTOS DE PARTIDA PARA LA LIBERTAD
DE LOS ARGENTINOS
Sr. Presidente (Menem).- Continúa la consideración de los
dictámenes de las comisiones de Legislación General, de
Presupuesto y Hacienda, y de Asuntos Constitucionales,
recaído en el proyecto de ley sobre Bases y Puntos de
Partida para la Libertad de los Argentinos (expediente 25-
P.E-2023).
Tiene la palabra la señora diputada Zaracho, por
Buenos Aires.

Sra. Zaracho.- Señor presidente: en principio, no puedo

dejar de decir que deseo repudiar los hechos acontecidos
durante estos dos días. Claramente, no es ajeno a lo que
está pasando dentro de la Cámara, y creo que tenemos mucha
responsabilidad, en este sentido.
Luego, realizaré una moción para desarrollar esta
cuestión, porque creo que no hay que naturalizarla.
También, veo que ahora están muy apurados por tratar de
votar este proyecto de ley, por lo que no me quiero ir por
las ramas.
Pero esto no es ajeno: las medidas represivas que
se están viendo afuera -que quieren tapar- tienen estas
consecuencias; es lo que se encuentra en tratamiento en
este recinto. Por eso, coincido con el diputado preopinante
en que no resulta ajeno. Hay que decir a la gente qué se
está votando. Estas políticas neoliberales ya las vivimos.
Esta es la verdadera casta: judicial, empresarial
y política. Sabemos qué pasa luego, y no podemos hacernos
los boludos -perdón por la palabra-, porque todos los aquí
presentes -de una u otra forma- la vivimos en distintas
etapas de nuestra historia: algunos levantando la mano en
contra de los derechos de nuestro pueblo; mientras que
otros defendiéndolos en la calle.
A otros, es mi caso y el de millones de
compañeros, nos tocó dejar la escuela, salir a
rebuscárnosla en el descarte de otros. Por eso, decimos que
somos los que venimos del subsuelo de la patria. No me van
a contar a mí qué implica este modelo económico neoliberal.
Por ello, considero que resulta importante ser
sinceros con la sociedad acerca de qué se está votando hoy.
Quiero decirlo, porque esto tiene nombre y,
aunque todavía no sabemos quién lo escribió, sí sabemos a
quién beneficia. Hoy están gobernando los mismos de
siempre: los “galperines”, Paolo Rocca, Joe Lewis, entre
otros. Deben ganar las elecciones si quieren, por un lado,
llevar su modelo económico y saquear a nuestra patria; y,
por otro lado, nuestros recursos naturales: el agua, el
litio y los alimentos. Este es un proyecto de ricos para
ricos, y no lo quiero dejar de decir.
Como a muchos de acá, a mí me toca representar un
sector. Este proyecto de ley -basado en emergencias-
obedecía a una emergencia social que parece que hoy no
existe; hoy, ya no es más una aberración que los pibes no
tengan para comer. Frente a eso, vacían los comedores:
40.000 comedores en todo el país no reciben más alimentos.
Por otro lado, 8 millones de pibes se encuentran por debajo
de la línea de la pobreza y 4 millones de ellos asisten a
los comedores comunitarios.
A su vez, tenemos la respuesta de la ministra,
que se sienta a burlarse y a decirles que los va a recibir;
y cuando los compañeros así lo hacen, los reprimen. En este
sentido, les dieron tres respuestas: la primera, que no hay
plata; la segunda, que primero están los perros de Milei,
es decir, que tengan para comer y aire acondicionado; y, la
tercera, garantizar el show al actual mamarracho de la
ministra de Seguridad. La verdad es que es una vergüenza.
Finalmente -porque claramente están apurados-,
quiero decirles que, lamentablemente, para quienes creen
que debemos ser una colonia yankee o europea -parecernos a
esos modelos-, nosotros -o por lo menos yo- no queremos
eso.
Yo quiero ser argentina y defender mi patria.
Considero que nuestro pueblo también va a defenderla, y lo
vi desarrollándose en el transcurso de estos días. Esto es:
cuando vimos a los actores defendiendo el cine argentino, a
los docentes defendiendo la educación pública, a los
médicos defendiendo la salud pública, y a distintos
sectores que vinieron a defender todos nuestros derechos.
Para mí es muy importante decir que esta es una
ley de ricos para ricos, y la sociedad tiene que saber qué
pasa acá adentro. Esto nos va a perjudicar a miles de
generaciones, y lo digo porque lo viví; a mí no me lo contó
nadie. Sé lo que implican estas políticas.
Quiero agregar otra cuestión relativa al impuesto
PAIS, que escuché que se está discutiendo.
Quiero decir a los diputados -que también
representan a muchas provincias- que hay una única política
de Estado para los barrios populares, que garantiza el
agua, la luz, las cloacas; por ejemplo, a través del
programa Mi Pieza, más de 300.000 compañeras pudieron dejar
de vivir hacinadas y en muy malas condiciones. Entiendo que
las provincias están en su justo reclamo, pero que no sea a
costa de esa política. Debemos garantizar esos derechos.
Quiero preguntar también a los diputados qué
vamos a votar: ¿votaremos a los mismos cinco vivos de
siempre que se quieren llenar de plata a costa del
sufrimiento de nuestro pueblo, o vamos a proteger en la
calle a esos compañeros que están defendiendo la patria?

Sr. Presidente (Menem).- Señora diputada, por favor, vaya

terminando su alocución.

Sra. Zaracho.- Sepan que nosotros vamos a votar en contra,

que vamos a defender, y que ustedes también juraron por
Dios y la Patria; no se olviden que se los van a demandar.
Nosotros no tenemos que pagar la seguridad a ningún
diputado de acá; deben hacerse cargo de lo que votan, pues
la sociedad, el pueblo y Dios se los van a demandar.
 Gracias, señor presidente. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra la señora

diputada Soledad Carrizo, por Córdoba.

Sra. Carrizo (S.).- Señor presidente: la verdad es que hace

más de treinta días que comenzamos a desandar esta ley
denominada “ómnibus”, pero es una ley claramente fuera de
serie que ha ingresado a este recinto.
A lo largo de días, estamos trabajando a fin de
alcanzar un resultado que sea un compendio de proyectos y
modificaciones que reflejen el mandato que nos dio la
sociedad el pasado noviembre del año 2023.
Estas últimas elecciones se dieron en el marco de
los cuarenta años del regreso a la democracia; un hecho
político que para algunos puede ser pasado de moda o es un
concepto que hoy no se reivindica. Para quienes creemos
vivir en una sociedad donde se respeten los derechos, las
libertades, las instituciones, es motivo de orgullo
mantenerla viva y cada día más fortalecida.
Es un hecho político saber que se dio en este
contexto de la democracia donde hay acuerdos políticos
-acuerdos sociales mínimos-, que llevan a la sociedad a
darle certidumbre y una convivencia pacífica. Sobre todo,
este concepto trae la garantía de que ningún dirigente
político fue, es, ni será más importante que el pueblo que
gobierna y las instituciones creadas para representarnos.
Ya tuvimos suficientes prácticas kirchneristas
plenipotenciarias de los gobiernos anteriores creyéndose
más que el Estado y que el pueblo mismo.
Señor presidente: paradójicamente, las
instituciones democráticas de este país vuelven a ser
embestidas con las acciones, las omisiones, el destrato y
los insultos que hemos recibido provenientes de las máximas
autoridades del Poder Ejecutivo nacional, que nos
representan a todos los argentinos, aunque no las hayamos
votado. Asimismo, colisionan totalmente con el mandato que
nos dio nuestra sociedad en noviembre; esto es: la
necesidad urgente del cambio de rumbo de la Argentina.
Somos conscientes de esa urgencia. Por eso, el
compromiso del tratamiento de esta ley, puesto que se
encuentra basada en la emergencia económica, social y de
seguridad, que vivimos todos los argentinos, día a día, por
el problema de nuestra inflación galopante, resquebrajado
nuestro poder adquisitivo, además de los innumerables
hechos de inseguridad que estamos viviendo con el crimen
organizado.
Modificamos más de 600 artículos y reformas en
materia fiscal, política, tributaria. Trabajamos todo este
bodoque legislativo en un proyecto de ley actual en el que
muchas veces parece que este sistema institucional -este
colchón institucional que tiene la Argentina- contrarresta
con la necesidad de gobernar al estilo TikTok, es decir, en
veinte segundos.
¿Saben qué? Los argentinos pueden quedarse
tranquilos, porque el producto que hoy vamos a estar
votando es la garantía que tienen todos de haberlo hecho
dentro del marco de la ley, garantizando cada uno de los
derechos y, por supuesto, defendiendo el federalismo.
Todo ello representa una evolución. Posibilitamos
la representatividad en cada una de las audiencias que este
proyecto no había escuchado, recibiendo a más de 200
sectores. Sacamos lo que creemos que es perjudicial,
planteamos cada una de nuestras disidencias y acompañamos
en lo que creemos que debemos avanzar.
Somos defensores de un Estado más eficiente, más
transparente, y del equilibrio fiscal. Pero siempre tuvimos
en claro que el ajuste no debe pasar por nuestros
jubilados, y que tampoco debemos volver a las prácticas
kirchneristas que implican volver a poner la carga
impositiva sobre los que producen...

Sr. Presidente (Menem).- Señora diputada: su tiempo ha

concluido. Vaya finalizando su exposición.

Sra. Carrizo (S.).- Señor presidente: aquí el diálogo sí

funcionó. Fuimos escuchados por el Poder Ejecutivo y nadie
se murió. El diálogo existe. Por eso, vengo hoy a
reivindicar el rol de la Unión Cívica Radical. La mayoría
de los diputados que estamos aquí, construyendo esta
mayoría, interpretamos el mensaje de las urnas, pero vamos
a darle razonabilidad y legalidad.
Vamos a equilibrar los fines que se buscan con
los medios y el proceso. Hemos decidido salir del Estado
cómodo de no hacer nada -quizás, hasta los dejemos a
ustedes en ese laberinto, que crearon con esta ley- y nos
pusimos manos a la obra, para trabajar en las garantías de
todos los argentinos...

Sr. Presidente (Menem).- Señora diputada: por favor,

finalice su exposición...

Sra. Carrizo (A. C.).- Debemos volver a la racionalidad de

los acuerdos, de una vez por todas. Tenemos que volver a
encontrar las soluciones para dar certidumbre a los
argentinos. En ese camino, nos va a encontrar a cada uno de
los diputados de radicalismo, para terminar con el péndulo
de esta Argentina, que siempre va de un populismo a otro.
(Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra la señora

diputada Paponet, por Mendoza.
Sra. Paponet.- Señor presidente: después de tantas idas y
vueltas, de dictámenes firmados en blanco en esta casa y
otros redactados fuera de ella, corregidos vaya a saber
dónde, y desconocidos por la mayoría de los firmantes, la
verdad es que hoy estamos tratando un proyecto de ley que
sufrió un recorte del 50 por ciento de sus artículos. Esto
no habla más que de la improvisación del gobierno y de la
falta de prioridades. Cuando presentaron este proyecto de
ley, presentaron una ley ómnibus, a todo o nada, y hasta
ayer estaban pidiendo “denme algo antes que nada”.
La verdad es que lo que hoy quiere el presidente
es la delegación de facultadas. A medida que pasan los días
vemos que, más que poder absoluto, lo que el presidente
necesita son límites. Para mí, realmente, hay una sola
discusión; o, mejor aún, se confrontan dos posiciones, que
si no son irreconciliables son, por lo menos,
contrapuestas.
Milei se ha cansado de decir -algunas veces de
buena manera, otras veces, no tanto- que las cosas no son
gratis, que las cosas cuestan, porque alguien las paga.
También hablaba de la salud, de la educación y de la
cultura de la comunidad.
Lo cierto es que a Milei le espanta pensar en la
comunidad. En algún momento, dijo: “Si querés drogarte,
drógate; pero no me hagas pagar la cuenta”. Ese es el
presidente que tenemos. No le importa lo que vale una vida.
Lo que a él le importa es cuánto cuesta cuidarla. Eso,
diputados y diputadas, debemos tenerlo bien en claro: no le
importa lo que valen las cosas, sí le importa lo que
cuestan.
A él tampoco le importa lo que vale el esfuerzo
de los productores de mi provincia, que por una tormenta de
granizo perdieron toda su producción. A él lo que le
importa es cuánto cuesta darles una mano. No le importa el
valor estratégico, social y comercial de una obra, por
ejemplo, en mi provincia, el Paso Las Leñas. Lo que le
espanta es saber cuánto cuesta.
Tampoco le importa el valor que tienen empresas
como el Banco Nación, al servicio de las pymes de nuestra
patria, o el valor que tienen empresas como ARSAT o YPF. No
tiene idea del valor de las cosas. Lo que a él le preocupa
es solamente cuánto le cuesta construir una Nación.
Ante eso, ¿qué quieren que les diga? Quienes
aprueben esta ley, van a estar delegando facultades a un
presidente que no cree en la comunidad, que no cree en el
destino común de los pueblos; en lo único que cree es en su
círculo íntimo, en sus perros y en las fuerzas del cielo.
Señor presidente: quiero que a Milei le vaya
bien, pero más quiero que a los argentinos les vaya bien.
Este proyecto de ley contempla un sin fin de
temas, entre ellos, las modificaciones del Código Civil y
del Código Penal; la vulneración de los derechos
ambientales, y la eliminación de la zona fría, lo que
repercute en que 450.000 mendocinos podrían llegar a pagar
hasta un 800 por ciento más por la energía.
La verdad es que quienes escribieron esta ley,
así como también quienes la modificaron -incluso, hicieron
modificaciones de las modificaciones-, no entendieron los
problemas de los jubilados, del sector productivo y de las
familias argentinas. Pero atendiendo intereses
particulares, entendieron perfectamente el país que quiere
Milei, ese país que yo no comparto. Verdaderamente, estamos
en las antípodas de ello.
Algunos están preocupados por el costo, pero el
costo circunstancial que podamos llegar a tener por no
acompañar la voluntad individualista y mesiánica de un
presidente y sus diputados, nos lo pagará más adelante
haber diferenciado entre precio y valor. Yo me quedo con
los valores que construye la comunidad organizada, porque
definitivamente no tienen precio. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Muchas gracias, señora diputada

Paponet, por haber hecho uso debido de su tiempo.
Tiene la palabra la señora diputada Razzini, por
Santa Fe.

Sra. Razzini.- Señor presidente: quiero hablar sobre la

incorporación del artículo 149 quater del Código Penal, y
también poner luz a la dicotomía del artículo 14 y 14 bis
de la Constitución Nacional: libertad de empresa, comercio
y trabajo, frente al mal uso del derecho de huelga, cuando
se encubre el delito del bloqueo a empresas.
Como diputada nacional recientemente electa, en
el incansable estudio de este proyecto de ley, no he
encontrado artículo que refleje de modo más claro mi lucha,
la que hoy me trajo hasta aquí: mi compromiso personal de
dar batalla a la mafia sindical.
Ya es de público conocimiento que allá por 2020
mi empresa sufrió un bloqueo, de la mano de la mafia
sindical, durante tres meses, lo que me llevó a la
necesidad imperiosa de poner fin a este apriete que vivían
muchos empresarios, al igual que nosotros.
Esta situación fue motor para que naciera el
Movimiento Empresarial Anti Bloqueo, como bandera para
decir “basta”, por primera vez en nuestro país, a estas
estructuras, que hasta este momento se encontraban casi
legalizadas por el sistema, bajo el mecanismo del miedo y
de la extorsión.
Hoy las pymes se ven afectadas por todos los
males que puedan ser parte de esta realidad económica
insostenible, en la que hemos venido en caída libre durante
veinte años, sumado a la incesante presión por las
protestas sindicales extorsivas.
 Nuestro país se ve tapado por una nebulosa
llamada justicia social, que ha adoctrinado a la sociedad
con la falsa idea de que quienes tienen más riqueza merecen
tener menos derechos, donde los empresarios son catalogados
como explotadores, y jamás como el motor del desarrollo del
trabajo genuino y el crecimiento para la economía.
Otro extremo instaurado en estos veinte años es
el escándalo infundado, que se genera cuando hablamos del
uso de la fuerza pública y la creación de normas que tengan
como fin sostener el orden, como principal función del
Estado democrático. Pareciera que hay sectores que se
horrorizan ante lo que debe ser un principio rector; pero
no sucede lo mismo cuando a un empresario, comerciante o
emprendedor le bloquean su negocio, bajo la comisión de lo
que es delito aquí y en cualquier parte del mundo. Se trata
de bloqueos que impiden cumplir con el propósito único que
tienen quienes emprenden el camino productivo: hacer
crecer, genuinamente, su país con trabajo.
Hoy, esta propuesta de incorporación a nuestro
Código Penal del artículo 149 quater, refleja la necesidad
imperiosa de reforzar las herramientas, que den orden legal
para quienes queremos ver crecer el país y erradicar
aquello que va por fuera de la ley, abusando de la
impunidad que, hasta este momento, los beneficiaba.
Los empresarios, desde hace décadas, venimos
luchando contra el mal uso que genera el enfrentamiento de
dos derechos contemplados en nuestra Constitución Nacional,
en sus artículos 14 y 14 bis; derechos que -como sabemos-
son la base de un Estado democrático como el nuestro, y no
existiría razón para contrariarse. Por un lado, la libertad
de empresa y comercio, en el artículo 14 y, por otra parte,
el derecho a huelga del 14 bis, en su segundo párrafo. Aquí
es donde la realidad se distorsiona y los dichos se
modifican. Por años, se hizo creer que el derecho colectivo
a huelga es el que las mafias sindicales y las
corporaciones llevan a cabo, en cada movilización o
protesta.
En este punto hay un grave error de concepto:
huelga no es bloquear. La huelga es un derecho, pero la
realidad es que bloquear es un delito. Es aquí donde el mal
uso de los derechos otorgados genera una grave
contraposición, que afecta, en forma inminente, la facultad
de ejercer el derecho a la libertad de empresa, comercio y
trabajo. Esto no quiere decir que, como derecho
constitucional, prevalezca sobre otros derechos de igual
rango, por ejemplo, el derecho a ejercer la industria y la
propiedad, entre otros. Todo derecho nace con un límite, y
el derecho de huelga no es la excepción. Es por eso que su
ejercicio no puede ni debe ejercerse en forma abusiva. El
derecho a huelga debe ser ejercido en forma prudente y
responsable, por lo cual es hora de entender -dejando de
lado los discursos livianos y carentes de justificación-
que el derecho a huelga nada tiene que ver con bloquear. La
huelga no debería ser otra cosa que la manifestación de
dejar de trabajar y no ser despedido por ello. Entendamos
que huelga no es bloqueo, sino que el bloqueo es una medida
complementaria y un delito. Impedir el ingreso o egreso de
personas y vehículos de un establecimiento o tomar fábricas
no está amparado en el artículo 14, y además son actos que
pueden implicar incurrir en una conducta punida penalmente.
La práctica, cada vez más naturalizada en nuestro
país, del bloqueo en manos de las mafias sindicales...

Sr. Presidente (Menem).- Concluya, por favor, señora

diputada.

Sra. Razzini.- ...deviene en la necesidad de generar

herramientas más sólidas de orden legal para poner un
límite a los excesos ilegítimos.
Es por esta razón que -siempre del lado de la
legalidad- acompaño, apoyo y afirmo que nuestro Código
Penal debe contar con un límite expreso a los casos en que
su derecho a huelga es ejercido violando el espíritu del
artículo 14 bis de nuestra Constitución Nacional. Del lado
de la ley, siempre vamos a dar batalla para sacar adelante
nuestro país, con trabajo. Combatiremos toda distorsión y
amenaza que atente contra el libre goce de nuestros
derechos. Es hora de que entendamos, de una vez por todas,
que bloquear empresas es delito. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem). Tiene la palabra la señora diputada

Zabala Chacur, por San Luis.

Sra. Zabala Chacur.- Señor presidente: hago uso de la

palabra en mi carácter de diputada nacional electa en
noviembre de 2021. Creo importante recordarlo, porque todos
los que estamos en este recinto fuimos elegidos por el
pueblo para desarrollar la tarea de legislar, así como en
noviembre de 2023 el señor Javier Milei fue elegido para
desarrollar la tarea de presidir.
Habiendo dicho esto -y ahora sí, volviendo a
hablar al pueblo argentino, que tiene sus ojos puestos en
nosotros y, sobre todo, en el sentido de nuestro voto-,
creo importante poner en palabras lo que ha venido
sucediendo estos últimos días. El 27 de diciembre, a tan
solo diecisiete días de haber asumido, el Poder Ejecutivo
dio a conocer al pueblo este proyecto de ley denominado
Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los
Argentinos; un proyecto ómnibus debido a la gran cantidad
de temas que trata. Desde que entró al Congreso hasta la
fecha ha sufrido un montón de modificaciones, a tal punto
que las últimas fueron leídas al inicio de esta sesión por
el secretario administrativo, que con una voz bastante –si
se quiere– no muy segura, nos dictaba a los diputados y
diputadas presentes los artículos que debían suprimirse del
dictamen de mayoría, que aún no tenemos en nuestro poder.
Dijo que se suprimían ciento sesenta artículos, con lo cual
creo que, a esta altura, la Honorable Cámara de Diputados
ni el Poder Ejecutivo nacional saben, a ciencia cierta, qué
es lo que va a contener, en definitiva, esta norma que
pretende delinear el futuro de todos los argentinos.

- Ocupa la Presidencia, el
señor vicepresidente 2° de la
Honorable Cámara, ingeniero
Julio César Cleto Cobos.

Sra. Zabala Chacur.- Lo que llama poderosamente la atención

es esta necesidad del presidente de arrogarse las
facultades legislativas. Es raro, porque cuando él era
legislador pocas veces lo vi en el recinto porque quería
ser presidente; y ahora que es presidente, quiere legislar.
En este sentido, él ampara esto en una emergencia de un
montón de temas, que también se fueron suprimiendo a lo
largo de este tiempo, como si las emergencias, en estas
materias, se hubiesen subsanado por arte de magia o la
providencia divina, cosa totalmente inentendible.
Lo que debemos entender, señores legisladores, es
que con cinco minutos que deleguemos facultades el
presidente puede actuar de manera déspota y monárquica, y
realizar -sin la consulta a las fuerzas vivas de nuestra
sociedad y sin el debate de este recinto- lo que le venga
en gana.
Debo nombrar el artículo 29 de nuestra
Constitución Nacional. Muchos de mis compañeros lo han
hecho, pero voy a tomar dos minutos de mi tiempo para
leerlo, porque es importante: “El Congreso no puede
conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas
provinciales a los gobernadores de provincia, facultades
extraordinarias, ni la suma del poder público, ni
otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el
honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de
gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan
consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los
formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena
de los infames traidores a la patria.” Resalto que dice
“formulen, consientan o firmen”. Es importantísimo este
artículo, que nos lleva a no acompañar el artículo 3°, pero
no solo desde el punto de vista ético y moral, sino también
desde el legal y judicial, a los ojos del artículo 227 del
Código Penal, que establece sanciones al respecto.
Para ir terminando, señor presidente, quiero
dejar algo en claro. Quien llega al poder habiendo sido
elegido por la mayoría -y esto lo tenemos en claro-, debe
entender que eso no lo convierte en dueño de la patria,
porque la patria la hicieron cientos de generaciones detrás
nuestro. Nosotros debemos velar por las miles de
generaciones que vienen en el futuro.
No hay libertad sin igualdad, la igualdad no
existe sin la fraternidad, y la patria no existe si no hay
nada para comer. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado

Paulón, por Santa Fe.

Sr. Paulón.- Señor presidente: en primer lugar, recuerdo

que hoy es el Día Mundial de los Humedales, y es una buena
ocasión para pedir a este Cuerpo que deseche de este
proyecto de ley el capítulo ambiental entero, que implica
un grave retroceso en la política ambiental de nuestro
país.
En segundo lugar, estamos ya hace un mes
debatiendo esta ley ómnibus, como ha sido denominada
popularmente. Vengo de la provincia, y diría que se parece
más a un “bondi” lechero que para en cada pueblo para subir
una idea. Más que un proyecto de gestión o de país, es un
cúmulo de intereses particulares. Por eso, creemos que es
importante clarificar quién maneja ese “bondi” o ese
ómnibus. ¿Será Sturzenegger, Javier Milei, Karina Milei o
Santiago Caputo? No lo sabemos. Ninguno estuvo aquí para
explicarlo.
Se ha hablado mucho, en este recinto, sobre la
delegación de facultades y el decreto de necesidad y
urgencia. Represento al Partido Socialista, que tiene
ciento veintiocho años de historia en la cultura política
argentina. Cumplir 128 años de historia en la cultura
política argentina implica dar cuenta de una gran
coherencia.
En el año 1994, durante la Convención
Constituyente, Alfredo Bravo y Guillermo Estévez Boero -dos
constituyentes socialistas- plantearon que es imposible
consolidar un sistema democrático cuando se permiten los
decretos de necesidad y urgencia y las delegaciones
constitucionales. Delegar la facultad legislativa en el
presidente es algo que no estaba permitido y lo planteamos
en ese momento.
Digo esto porque es importante ser coherente y
defender la institucionalidad desde cualquier lado de este
hemiciclo, ya sea siendo oficialismo o siendo oposición.
Nosotros rechazamos el decreto de necesidad y urgencia
70/2023 del presidente Milei, pero en el año 2006, el
actual bloque de Unión por la Patria y la expresidenta y
exvicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, fueron
responsables de la reglamentación que hoy permite que en la
Argentina sea más fácil legislar por decreto de necesidad y
urgencia que por ley. Un DNU necesita el acuerdo de una
sola Cámara -o la omisión de una sola Cámara- mientras que
una ley precisa ser aprobada por ambas Cámaras. Por eso,
siempre hay que defender la institucionalidad.
En esta iniciativa se habla de facultades
delegadas y eso nos preocupa enormemente. Quiero recordarle
a este cuerpo que el presidente Javier Milei está
gobernando con un presupuesto prorrogado. Esto le da una
enorme discrecionalidad, mucho más allá de la que le podría
dar la delegación de facultades. Eso fue producto de un
acuerdo alcanzado a principios de diciembre entre el
presidente electo Javier Milei y la gestión saliente. Eso
le permite, por ejemplo, actuar como vimos durante esta
semana, cuando se decidió pisar presupuestos de agencias
-como CONICET-, de universidades y de transferencias no
automáticas a las provincias.
Señor presidente: en la Argentina la política
constante durante estos cuarenta años de democracia ha sido
la del látigo y la chequera. Debemos pasar a una política
de diálogo y de consenso y debemos dar un debate real sobre
la importancia del federalismo.
Hablo de federalismo porque esta ley parece
pensada desde la Ciudad de Buenos Aires. Escuché a algunos
colegas muy conmovidos por los piquetes en la Ciudad de
Buenos Aires, pero en el interior del país suceden muchas
otras cosas. Muchas de las medidas previstas en esta norma
están pensadas solo para algún barrio o alguna calle de
Buenos Aires, pero afectan terriblemente las libertades y
garantías de todo el país.
También llama la atención que cuando el gobierno
decidió aceptar modificaciones a este proyecto, una de las
primeras emergencias que sacó fue la social. Esta es una
ley sin contenido ni sensibilidad social.
Finalmente, el Ministerio de Capital Humano
-pensado para ser la billetera abierta del gobierno- parece
ser una billetera vacía, porque hasta ahora no hubo una
sola política social que morigere el alto impacto de la
inflación y de la política luego de la devaluación llevada
adelante por el gobierno.
Señor presidente: por suerte tenemos una
democracia vibrante; más de doscientas organizaciones han
participado de este debate y se movilizaron en las calles.
En este sentido, aprovecho para reivindicar esa
movilización popular.
También quiero decir que el pueblo argentino, con
enorme inteligencia, ha elegido a este Congreso para poner
un freno y controlar al gobierno de un presidente que tiene
un temperamento muy particular. Tal vez, buena parte de la
sociedad haya pensado que ese era el temperamento necesario
para estos tiempos, pero también ha decidido ponerle
límites en este tema.
Termino con dos cuestiones que me parecen
importantes. La primera se refiere a lo que ayer declaró el
ministro Francos, en cuanto a la posibilidad de achicar la
composición de esta Cámara, algo de lo que aquí no se ha
hablado. El modelo Bukele, que también podría ser también
el modelo Ortega, el modelo Maduro o el modelo del
populismo -que no es de izquierda ni de derecha-, es una
concepción que piensa que el líder habla directo con el
pueblo sin necesidad de intermediación. Nosotros queremos
más democracia, instituciones más fuertes y más
institucionalidad.
Finalmente, quiero referirme a algunas
declaraciones del presidente respecto de demonizar el
colectivismo, tal como dijo en Davos. ¿Cómo no van a tener
las distintas culturas políticas un rasgo de colectivismo
si los seres humanos hemos decidido vivir en comunidad? Acá
nadie se salva solo ni nadie vive solo; decidimos construir
una comunidad. Por eso, también considero que pensar en el
bien colectivo es un deber moral como representantes del
pueblo.
Por último, les digo que aquí no es que no hay
plata -como repite el gobierno-, sino que no hay plan.
(Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra la señora

diputada Chaher, por Jujuy.

Sra. Chaher.- Señor presidente: no encuentro palabras para

calificar cómo llegamos a esta sesión. Decir que lo hicimos
de una manera descabellada y absolutamente improvisada
sería quedarme corta.
Estamos ante la posibilidad de caracterizar todo
esto como una farsa libertaria. Hicimos como si se
debatiera este proyecto de ley en las comisiones, pero
finalmente se debatió en el hotel Savoy. Hicieron como si
firmaran un dictamen de mayoría, pero finalmente firmaron
una hoja en blanco. Hicieron como si respetasen la
institucionalidad, pero se juntaron en un departamento de
Recoleta. Hace tres días que hacemos como si debatiéramos
un proyecto de ley, pero el proyecto de ley todavía no
está.
Por eso digo que esto es una farsa libertaria. En
realidad, es la reedición de los gobiernos liberales que ya
dirigieron la Argentina. El primero lo hizo a fuerza de una
dictadura cívico-militar en 1976, que implementó las
políticas económicas que llevó adelante Martínez de Hoz.
Luego, lo hizo con el menemismo, con el gobierno de la
Alianza y con el macrismo. Por eso, los personajes de esta
farsa son todos los mismos. El primero es Luis “Toto”
Caputo –el actual ministro de Economía-, un endeudador
serial, responsable del bono a cien años, de la bicicleta
financiera y de la fuga de capitales. Les recuerdo que no
solo no vino a dar explicaciones del proyecto, sino que
ahora ha devenido en twittero amenazador y apretador de
gobernadores.
 Otro es Federico Sturzenegger -que parece ser el
padre de la criatura-, quien también estuvo en todos los
gobiernos. Durante el gobierno de la Alianza fue
responsable del blindaje y del megacanje que todos sabemos
cómo terminó en la Argentina. También participó del
gobierno de Cambiemos y ahora, siendo éste el tercer
gobierno que integra, no tiene cargo ni vino a dar la cara.
Parece ser –reitero- que es el autor de esta gran obra de
desregulación de la economía argentina.
No me quiero olvidar de otro personaje, que es la
actual ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, que
participó de todos los gobiernos y siempre aplicó la misma
receta: ajuste a los jubilados, mano dura y represión.
Hace poco le preguntaron en una entrevista al
presidente Milei qué opinaba del expresidente Mauricio
Macri y contestó que tuvo buenas intenciones, pero que
estuvo mal asesorado por las personas que lo rodearon.
¡Hola, ¿qué tal?! ¿Sabrá el presidente Milei que las
personas que lo rodean actualmente son las mismas que
rodearon a Mauricio Macri?
El presidente Milei llegó a la presidencia
diciendo que iría por la casta. Sí, fue por ellos y los
metió en el gobierno, aunque nos quieran hacer creer que no
son parte de esta historia.
Señor presidente: mientras el oficialismo se
encarga de degradar la representatividad de los diputados y
diputadas y la legitimidad de los gobernadores -por ende,
de la democracia-, nosotros le vamos a contar a nuestro
pueblo de qué se trata este proyecto. Este proyecto de ley
encubre una reforma constitucional y produce tres grandes
efectos.
El primero de ellos es que promueve mayor
centralismo de las provincias hacia el AMBA. Esto se
realiza con una mayor transferencia de recursos de las
provincias del interior profundo de nuestra patria hacia el
centralismo porteño. Por eso quieren llevar adelante el
ajuste para combatir el déficit fiscal a costa de las
provincias. Espero que los diputados y diputadas de la
provincia de Jujuy voten en contra de eso.
Asimismo, genera mayor concentración de la
riqueza con la mayor transferencia de recursos de los
actores asalariados y de los jubilados hacia los sectores
concentrados en detrimento del sistema productivo nacional.
Por último, también promueve la extranjerización
de nuestras riquezas, de nuestras tierras productivas y de
nuestros bienes y recursos naturales.
Es por eso pretenden rifar las empresas públicas
del Estado.
En resumen, estos modelos económicos son también
modelos culturales. Es por ello que nos quieren hacer creer
que somos un país de fracasados para, finalmente, quebrar
la autoestima y derrotarnos. Pero desconocen tanto nuestra
historia, que no saben que de los momentos de mayor
oscurantismo nuestro pueblo salió con hidalguía, dignidad y
se puso en pie.
Entonces, como sabemos que esta propuesta afecta
a millones de argentinos, debo decir que así como hay
grandes perdedores, también hay grandes ganadores. Por lo
tanto, podemos decir que cada artículo y cada capítulo de
este proyecto tienen nombre y apellido, que son los que la
revista Noticias publicó en su tapa: Eduardo Elsztain,
Bulgheroni, Paolo Rocca, Belocopitt y Mario Quintana; todos
ellos son los únicos beneficiados por este proyecto de ley
y este modelo que quieren implantar.
Entiendo que hayan montado esta farsa a fuerza de
aprietes y amenazas, para que la oposición dialoguista
tenga algo con qué volver a sus provincias, es decir, con
alguna pequeña victoria, porque si no, no van a poder
explicar cómo votaron. A pesar de que festejen -aunque no
sabemos si son 164 o 300 los artículos que se modificaron-,
la clave está en las facultades delegadas y en los
superpoderes que le quieren dar al actual presidente.
Por eso, no creo que este proyecto de ley le dé
más libertad a ningún argentino. ¿Qué tipo de libertad va a
tener un jubilado que tendrá que elegir entre comer o
comprar un remedio?

Sr. Presidente (Cobos).- Por favor, redondee, señora

diputada.

Sra. Chaher.- Ya termino, señor presidente.

¿Qué tipo de libertad va a tener una familia que
tendrá que elegir entre llenar el tanque de combustible o
llenar la heladera?
¿Qué tipo de libertad va a tener un trabajador
que no podrá pagar el boleto de colectivo para ir a
trabajar?
No existe libertad sin igualdad. Por lo tanto,
por conciencia histórica, con coherencia y por mandato del
voto popular del pueblo jujeño, voy a votar en contra de
este proyecto, porque es mentira que no hay alternativa; es
mentira que no existe otro camino; es mentira que hay que
ir al Purgatorio.
Existe otro camino, y nosotros lo conocimos
cuando Néstor Kirchner recibió este país con la verdadera y
peor herencia de la democracia, y lo hizo con coraje, con
creatividad y siendo fuerte con los que realmente hay que
serlo y no con los débiles.
Señor presidente, no cuenten con mi voto, porque
no voy a ser cómplice de esta estafa y de este saqueo a
nuestro país. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado

Todero, por Neuquén.
Sr. Todero.- Señor presidente: voy a votar en contra de
esta iniciativa porque es el proyecto del “tren fantasma”:
en cada rincón y en cada esquina nos encontramos con un
susto nuevo; cada artículo de este proyecto perjudica a los
neuquinos y neuquinas.
Voy a votar en contra porque este proyecto tiene
como finalidad seguir haciendo crecer los precios de los
alimentos y de los medicamentos. Mientras esos precios
suben, los salarios de los jubilados y de los trabajadores
quedan clavados.
El presidente dijo que íbamos hacia una
estanflación, que implica un estancamiento de la actividad.
También dijo que se iban a quitar las paritarias.
Además, este proyecto le da herramientas al
presidente para que en mi provincia se paren las obras,
como la del hospital Norpatagónico y el puente de La
Rinconada, que estamos esperando hace tantos años y le
falta un 10 por ciento para terminarlo.
También se paran escuelas. Hay 196 obras paradas.
Pero el problema no radica solo en el hecho de que se paran
las obras o que en ciertas zonas se queden sin servicios,
sino que los trabajadores y trabajadoras de la construcción
también se quedan sin trabajo.
Por otro lado, quiero decirle que este proyecto
le delega poderes monárquicos y facultades extraordinarias
a un presidente que ha dicho que l va a fundir a todos: a
los gobernadores y a los intendentes, pero sobre todo, va a
fundir a todos y cada uno de los neuquinos y neuquinas y a
cada uno de los argentinos y argentinas.
Hay un capítulo que se refiere al tema de los
hidrocarburos. Se habló mucho de la ley de hidrocarburos,
pero hay una situación más compleja que es la de la
unilateralidad -producto del capricho de algún empresario
en particular-, al haber impulsado desde el Poder Ejecutivo
toda una nueva normativa sin consultar a ninguna de las
provincias. Diez gobernadores tuvieron que salir corriendo
a juntarse para tratar de modificar una ley
inconstitucional, que pasaba por arriba a los gobernadores
y de las provincias que, constitucionalmente, son las
auténticas propietarias de esos recursos.
Esta ley quiso vender Vaca Muerta -como dijo el
presidente- y privatizar YPF. Esta nota periodística que
tengo acá es de enero de este año; aquí se indica que
gracias a Vaca Muerta y a YPF tuvimos récord de producción
de petróleo en los últimos 17 años en Argentina. Hoy
tenemos autoabastecimiento de petróleo, y este es un logro
que alcanzamos en los últimos cuatro años de la mano de YPF
y de lo que produce Neuquén para los argentinos y
argentinas.
Por otro lado, quiero decirle que la
desconsideración del presidente para con los argentinos y
argentinas al liberar los precios de los combustibles, nos
ha llevado a una situación complejísima, ya que en este
momento el valor de los combustibles se ubica por encima de
los precios que rigen en Estados Unidos. En Norteamérica
pagan 79 centavos de dólar el litro de combustible y en
Argentina lo pagamos 98 centavos, pero con lo que va a
aumentar nos vamos a ir a un precio de 1,20 dólares. Es una
desproporción para un país que tiene autoabastecimiento de
combustible.
Por otra parte, hubo un diputado que dijo que acá
hablaban todos y que cada uno hablaba de lo que quería o de
lo que le parecía. Pero le aclaro que todos hablan de todo
porque nos trajeron un proyecto que aborda el tema de los
hidrocarburos y del divorcio, de pesca y de los limones.
Esto último quizás se deba a que el pescado queda bárbaro
con limón. Este proyecto también nos obligó a hablar de
minería, del Código Civil y del Código Penal.

Sr. Presidente (Cobos).- Por favor, redondee su exposición,

señor diputado.

Sr. Todero.- Ya termino, señor presidente.

Esta iniciativa es un despropósito. Va a traer
inseguridad jurídica para aquellos que quieran invertir o
hacer algo en Argentina, porque tiene ilegitimidad de
inicio e ilegitimidad administrativa. Esta ley es tan
mamarracho que ni Santos Discépolo se animó a un
“cambalache” como éste. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado

Chumpitaz, por Santa Fe.

Sr. Chumpitaz.- Señor presidente: como nunca he planteado

una cuestión de privilegio, quiero tomarme veinte segundos
para hacer una aclaración antes de referirme al proyecto de
ley.
En ese sentido, deseo saludar a las fuerzas
policiales que trabajan y que estuvieron durante tres días
en la plaza bajo el rayo del sol. (Aplausos.) Sepan que
gracias a que existen fuerzas del orden y policiales, la
democracia también existe y este parlamento no es copado
por un grupo de anarquistas.
La Argentina necesita equilibrio. Sepan que la
fuerza sin derecho es la intolerancia, y el derecho sin
fuerza es la barbarie y la desidia total.
Hecha esa aclaración, como introducción del
proyecto que nos convoca -no voy a hacer un preámbulo, pero
sí compartiré un dato introductorio- quiero dejar dos o
tres conceptos de carácter netamente políticos, porque este
es un ámbito de naturaleza estrictamente política.
Al respecto, debo señalar que vamos a acompañar
esta propuesta porque es un imperativo de la ciudadanía
argentina, es un imperativo del pueblo argentino que pidió
un cambio. Por ende, no lo hacemos por la capacidad de
negociación, de acuerdo o de trámite legislativo por parte
del gobierno, que desde ya no fue para nada buena.
Tratar seiscientos temas de orden público, cuanto
menos sonó payasesco. Tuvimos que considerar una temática
muy extensa en apenas tres plenarios de comisión, durante
el verano.
No supimos distinguir lo urgente de lo
importante. Lo urgente en la Argentina tiene que ver con la
inflación, con el bolsillo de los argentinos, con la
economía y también con la inseguridad.
Cien años de decadencia argentina no se
solucionan en tres plenarios de comisión. Por eso, esta
propuesta me parece totalmente antagónica y de baja
densidad política.
También me parece irresponsable tirar a la
parrilla un plexo normativo que tiene como objeto un
marketing comunicacional, que plantea una lógica binaria y
de bisagra que nos obliga a decidir entre aprobarlo y pasar
al reino de los cielos o, de lo contrario, no aprobarlo y
pasar al peor de los infiernos.
Lo cierto es que ya nos encontramos en el peor de
los infiernos. Mientras un grupo de inadaptados tira
piedras en la plaza, el cincuenta por ciento de los
argentinos está bajo la línea de pobreza; mientras un grupo
de inadaptados tira piedras en la plaza, enfrentamos la
peor crisis en la educación y la cultura de la historia de
la República Argentina; mientras un grupo de inadaptados
tira piedras en la plaza, en mi ciudad –Rosario- sufrimos
un copamiento narco, y vaya si lo conocemos; mientras un
grupo de inadaptados tira piedras en la plaza, seguimos
alentando a la madre de todas las batallas, a la cuarta
generación de personas que no trabajan, que viven de un
plan social, generando una Argentina totalmente inviable
que incentiva la cultura del pobrismo.
Entrando en los temas particulares, me referiré a
la privatización de empresas, que se fueron sacando y
poniendo en el proyecto. Puntualmente, no se asusten con
las privatizaciones. Las compañías no se califican por ser
privadas o públicas, sino por ser eficientes y por su
cotización bursátil. Un ejemplo claro es el de YPF:
recordemos que el propio presidente de la compañía dijo en
la comisión que la empresa pasó de valer 30.000 millones de
dólares a 1.700 millones de dólares en los 30 años que
cotiza en la Bolsa de Nueva York. La compañía que el
gobierno kirchnerista estatizó es la misma que el gobierno
peronista privatizó, dejándonos un “muerto” de 16.000
millones de dólares. Recuerden que los países y las
economías que se anclan en el hambre y la pobreza son los
que se aferran al estatismo y al populismo.
 El gobierno planteó libertad, igualdad y
competencia. En este sentido, debo manifestar que los
biocombustibles son la energía renovable del campo; se
realizan con maíz, soja o caña de azúcar. Además,
reemplazan a los combustibles convencionales, como la nafta
y el gasoil. Es por eso que los lobbies petroleros actuaron
en su contra y pretenden marcar la cancha en este proyecto.
Justamente, lo que no tenemos con esta iniciativa
es libertad, igualdad ni competencia; se lo digo al
gobierno. Lo voy a decir con nombre y apellido, porque es
lo que necesita la Argentina. El primero es un broker
petrolero, uno de los más grandes del planeta -sacando el
mercado asiático y el árabe-, que en la Argentina opera
Puma.
El segundo es Raízen, que en la Argentina opera a
través de Shell; es el monopolio planetario del bioetanol.
El tercero es conocido por todos: PAE, Pan
American Energy, que opera en la Argentina a través de
Axion.
Finalmente, señalo algo sobre la provincia de
Santa Fe. Recuerden que Santa Fe es industria, comercio y
campo. Tenemos el polo de crushing de soja más importante
del planeta y el 80 por ciento del cereal que produce la
Argentina sale del norte de la ciudad de Rosario. Nosotros
aportamos cuatro dólares de cada diez que ingresan en la
Argentina.
Por eso, pido a los periodistas y a los
dirigentes políticos que no estigmaticen a mi ciudad de
Rosario. En 2009 denuncié la guerra narco que llegaría a
Rosario; en 2010 mataron al jefe de la barra de Newell's
Old Boys, porque se disputaban doscientos puntos de venta
desde la avenida Pellegrini hacia el sur de la ciudad.

Sr. Presidente (Cobos).- Redondee, señor diputado, por

favor.

Sr. Chumpitaz.- Redondeo, señor presidente.

Hemos superado los tres estadios narco:
filtración, penetración y copamiento, pero hoy tenemos un
gobierno que le está dando batalla. Sepan que esta no es
una causa de los rosarinos o de idealistas; esta es una
causa de todos los argentinos, para la supervivencia de la
República Argentina.
Para finalizar, me voy a dirigir al sistema
político con mucho respeto, pero también con vigor y
coherencia. Tengamos la grandeza de hacer autocrítica y de
sacar al país adelante. Terminemos con el costumbrismo
negativo de incentivar esas ideologías pobristas, esos
esquemas sociales improductivos, que lo único que generan
es pobreza y más pobreza; esa lógica cultural
autodestructiva que tenemos los argentinos de atacar al
contribuyente, a las empresas, a los que generan riqueza.
Esa lógica destructiva es un camino oscuro, de decadencia,
de tristeza y de depresión, que sólo tiene efectos
demoledores.
Tenemos que cambiar esa construcción colectiva
inviable por una Argentina productiva. Tenemos el
imperativo moral y ético; necesitamos una Argentina donde
todos los argentinos podamos crecer, trabajar y prosperar,
donde nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos sientan
orgullo de que participamos en este Parlamento.
Siempre nos van a encontrar defendiendo la
República, la democracia y la institucionalidad; siempre
nos van a encontrar defendiendo el libre mercado, la
propiedad privada y el Estado de derecho. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado

Iparraguirre, por Buenos Aires.

Sr. Iparraguirre.- Señor presidente: me tomaré estos

minutos para intentar contextualizar -algo que honestamente
hace falta en este verdadero aquelarre de sesión- y
comprender las razones por las que hoy estamos sentados
aquí discutiendo esta iniciativa.
Lo que ocurre hoy en la Argentina no es fenómeno
aislado; está ocurriendo en muchas sociedades y países del
mundo. Se trata de un avance decidido de las ultraderechas,
que utilizan el deterioro progresivo de las condiciones de
vida de nuestra sociedad, que va perforando las conciencias
y abre la puerta a una profunda insatisfacción democrática.
Esto es lo que le da plafón a leyes como la que estamos
discutiendo. Quienes lo hacen, lo hacen concienzudamente,
conocedores del hartazgo y el hastío de una sociedad
fragmentada y atomizada al extremo, para llevar adelante
sus planes.
Señor presidente, hay que decirlo: es cierto que
hace una década que los argentinos no progresamos, y
nuestra sociedad, lógicamente, se ha cansado. Desde ya, no
comparto la salida que nuestra sociedad -o ciertos sectores
mayoritarios- encontró a ese cansancio, pero no puedo
desconocer sus causas.
Por cuestiones de tiempo voy a detenerme sólo en
dos de los problemas que considero que son estructurales en
la Argentina en la que estamos viviendo.
El primero, por supuesto, se relaciona con las
recurrentes crisis de endeudamiento externo. La deuda es el
vértice de la restricción externa, de las inenajenabilidad
cambiaria y del déficit financiero. Al respecto, recordemos
que estuvimos cerca de resolver el problema de la deuda
durante los gobiernos de Néstor y de Cristina, con las
negociaciones exitosas con los acreedores privados y cuando
cancelamos totalmente la deuda con el Fondo Monetario
Internacional. Sin embargo, hoy es el propio Fondo el que
nos pone a trabajar para ellos, dándonos, incluso, la letra
que tiene que contener el texto del proyecto que hoy vamos
a votar. ¿Acaso no vieron el documento publicado ayer por
el Fondo Monetario Internacional, el Staff-Level Agreement?
Textualmente dice -me permito leerlo-, lo siguiente: “El
proyecto de ley ómnibus presentado al Congreso incluye
propuestas para modificar la Ley de Administración
Financiera, encaminadas a brindar mayor flexibilidad al
Poder Ejecutivo para realizar operaciones de gestión de
pasivos y levantar los límites mínimos para la emisión de
instrumentos de deuda en moneda extranjera bajo ley
extranjera”. Es decir que esta ley la está escribiendo el
Fondo en vivo y en directo.
Como dije, estuvimos cerca de resolver el
problema de la deuda, pero en el 2018 Mauricio Macri y
Caputo volvieron a arrojarnos al cadalso del FMI, tomando
un endeudamiento brutal que encima usaron para financiar la
fuga de capitales de la misma minoría minúscula, que son
los únicos beneficiarios de este proyecto de ley que
ustedes quieren aprobar hoy.
Acá está la madre del borrego, señor presidente:
el cansancio, la frustración, el hastío de una sociedad que
mayoritariamente optó por algo distinto, disruptivo –sí- y
antisistema; pueden creerlo, están en su derecho, aunque yo
no creo que sea así.
Lo cierto es que en el 2001 nuestra sociedad
ponía una feta de salame en el sobre; ahora pusieron un
presidente. Es un salto cualitativo, por supuesto. Además,
es la expresión de la voluntad popular expresada en las
urnas, por lo que merece, desde luego, nuestro respeto.
Por ello, me quiero dirigir a esa parte de la
sociedad, y muy especialmente me tomo el atrevimiento de
hablarle a los y las votantes de Javier Milei, desde una
posición de profunda humildad y respeto, porque no es a
ustedes a quienes en este momento les deseo dirigir estas
palabras, mucho menos a los que harán posible la aprobación
de este proyecto, ya que con esa decisión han demostrado la
pérdida más absoluta de amor propio. Lo digo porque ayer al
volver a sus casas tuvieron que mirar a sus familias y a
sus hijos a los ojos luego de que el presidente de la
Nación les dijera “valijeros”, “coimeros” e “idiotas
útiles”. Y hoy, después de recibir esos agravios, esos
aprietes y de ver a sus hijos a los ojos, nuevamente están
sentados acá convalidando todo esto.
Entonces, quiero hablarle a esa sociedad,
especialmente a los votantes de Javier Milei, a muchos de
los cuales conozco. A ellos les digo que ustedes no votaron
esto, no pueden ser las víctimas que paguen el costo de lo
que eligieron producto del cansancio.
Es cierto que el gobierno anterior no colmó las
expectativas ni cumplió cabalmente el contrato electoral.
Me refiero al gobierno del que formé parte y me hago cargo;
hago un mea culpa y estamos construyendo la autocrítica. Lo
mismo ocurrió con el gobierno anterior, ¿o nos vamos a
olvidar de que Mauricio Macri ni siquiera pudo ser
candidato y de que su fuerza política salió tercera, lejos,
en las últimas elecciones?
Por ese motivo, le digo a esa parte de la
sociedad que estuve en la plaza caminando, recorriendo,
viendo y escuchando al pueblo que acompañó en la asunción
al presidente de la Nación. Lo que percibí fue esperanza,
fe y un profundo deseo que sus vidas, de una vez por todas,
progresen y mejoren.
La coyuntura exige que encontremos alternativas
diferentes, sobre todo más justas, para que no nos lleven
sin escalas a 2001. ¿Por qué no discutimos acá, en vez de
estar discutiendo el ajuste sobre la gente de a pie? En
definitiva, es la gente de bien, la que trabaja y laburó
toda su vida, como le gusta decir al presidente. ¿Por qué
no estamos discutiendo los inmensos privilegios impositivos
que generan un gran impacto fiscal, la famosa separata?
Les reitero a los votantes de Milei que votaron
para terminar con los privilegios, no para sostenerlos. No
votaron esto. ¡Entiéndanlo! Si no lo hacen hoy y mis
palabras los enojan, les pido disculpas, pero lo van a
entender mañana. Están utilizando su enojo para llevárselos
puestos; ustedes no votaron a la casta que escribió esta
ley y escondió la mano.
Para terminar, quiero traer a colación un
intercambio que tuvieron en televisión, hace bastantes
años, el expresidente Néstor Kirchner y la actual ministra
de Seguridad, Patricia Bullrich. En esta ocasión, Néstor le
preguntó cuál era la audacia de ser débil con los fuertes,
y fuerte con los débiles, ya que resulta una injusticia
soberana, una falta de creatividad, de decisión y de
imaginación que la dirigencia política argentina no se
puede permitir. Me atrevo a agregar que la sociedad
argentina no se puede permitir.
Les digo a los votantes de Milei, que también son
parte de nuestro pueblo, que en algún momento, más temprano
o más tarde, tendremos que estar juntos de nuevo, en
unidad, como argentinos, sacando adelante a este país
maravilloso. Créanme que depende de ustedes; no depende de
los que hoy estamos sentados acá.
Seguramente hoy se va a aprobar un proyecto que
no va a defender sus intereses ni va a mejorar en nada sus
vidas. De ustedes depende. Ustedes no se equivocaron
votando a Javier Milei, sino que se equivocó el presidente
creyendo que el enojo que dio lugar a ese voto, le da carta
blanca para ir contra los intereses, los sueños y el futuro
de cada argentino. (Aplausos prolongados.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra la señora

diputada Tavela, por Buenos Aires.
Sra. Tavela.- Señor presidente: desde la Unión Cívica
Radical trabajamos este intento de proyecto de ley con
muchísima responsabilidad, dándonos lugar al debate y al
diálogo con todos los bloques que forman parte de este
Congreso, con los gobernadores, los intendentes, las
asociaciones civiles, las ONGs, las mujeres y las
instituciones de la educación y la ciencia, porque estamos
convencidos -así nos inspiraron nuestros próceres- de que
de esta manera se construyen los consensos y las mejores
oportunidades.
Estamos convencidos de haber mejorado
cualitativamente este proyecto, como expresó el diputado de
Loredo en su primera intervención hace unos días, porque
hemos incorporado los conceptos y los valores que
representan a la sociedad argentina. Me refiero a los
conceptos del esfuerzo, de la igualdad y de la
transparencia. Esto es así porque somos claramente
opositores, pero no formamos parte de la oposición que
obtura, ni la que empuja a un gobierno por el balcón o a la
desesperación, como nos ha pasado tantas veces.
Somos parte de una oposición que construye y le
exige al actual gobierno –como lo hicimos con otros-
cualidades de idoneidad, transparencia, eficacia, legalidad
y respeto por la democracia y las instituciones. Por eso
pusimos límites en el debate y nos negamos a cualquier
facultad delegada en cualquier forma, en cualquier tiempo y
como el señor presidente de la Cámara quiera. En cambio,
solicitamos que sea en el marco de la Constitución
Nacional.
También nos negamos a atacar a nuestros
productores del interior profundo y al aumento de las
retenciones, cuestiones que no forman parte de este
proyecto de ley.
Además, nos opusimos a que el ajuste del Estado
sea a través de los jubilados, porque no es todo o nada; es
todo entre los 129 artículos de la Constitución Nacional.
La UCR quiere un Estado inteligente y moderno, pero también
quiere una sociedad de iguales y una democracia viva.
Compañeros y compañeras: quizás, este debate
pasará y quedará en la historia. A partir de la aprobación
del proyecto, el gobierno elegirá un camino que realmente
espero que no sea el que lo trajo hasta acá, sino uno que
termine con la desmesura, con las amenazas, con las
denuncias falsas, con la represión y con la intolerancia,
porque eso no es lo que queremos los argentinos.
Los argentinos queremos paz, queremos trabajar,
crecer y ver crecer a nuestros hijos y a nuestros nietos en
nuestra tierra. El cambio y la esperanza con la que votaron
los argentinos, cualquier opción haya sido la que eligieron
en octubre y en noviembre del año pasado, no está en este
proyecto de ley de Bases y Puntos de Partida para la
Libertad de los Argentinos; el cambio y la esperanza está
en la educación, la ciencia y el trabajo. En definitiva,
está en el progreso. Esto es lo que figura en la
Constitución Nacional de 1853, donde se plantea al Estado
como garante de la igualdad y la libertad.
¡No nos engañemos! No hay libertad si no hay
igualdad. Por eso, los diputados y las diputadas radicales
estaremos acá, en cualquier circunstancia, como hemos
estado siempre, en un gobierno o en el otro, para que nos
rindan cuentas y ser el controlador, porque esta es la
función que el Congreso debe desempeñar. Fundamentalmente,
vamos a estar para que no nos engañen con el relato de la
desigualdad exprés ni con el relato de la libertad ómnibus
de los últimos cincuenta días. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra la señora

diputada Propato, por Buenos Aires.

Sra. Propato.- Señor presidente: en principio, quiero

decirle que este día me recuerda dos situaciones que
también transcurrieron en este recinto. En primer lugar, el
día que juré, cuando lo hice en defensa de la soberanía
nacional. Para mí, no es un tema coyuntural lo que se está
discutiendo.
En segundo lugar, me recuerda al día del
tratamiento del acuerdo con el Fondo Monetario
Internacional, al que, por supuesto, me negué y hoy seré
coherente con esto.

- Ocupa la Presidencia la señora

vicepresidenta 1º de la
Honorable Cámara, doña Cecilia
Moreau.

Sra. Propato.- Han transcurrido cincuenta días de este

gobierno y del mandato de este presidente autopercibido
profeta del libertarismo, que prometió grandes
transformaciones y muchos millones de argentinos le
creyeron. Sin embargo, en el medio se le cruzó el pacto de
Acasusso, de Macri y Milei. Así, los que salieron terceros
en las elecciones, le robaron el gobierno a Milei; diría
que le están haciendo bullying.
En ese momento surgió la tríada: Caputo,
Sturzenegger y Macri, y lo vemos evidenciado en este
proyecto de ley ómnibus, que es un megaplan de negocios de
los mismos autores del megacanje, que nos llevó a la
trágica crisis del 2001. Además, es de los mismos autores
de la megadeuda con el Fondo Monetario Internacional, que
en 2018 nos hizo poner de rodillas ante el Fondo. Todo eso
es de los mismos autores de esta megacrisis de
endeudamiento que tenemos hoy los argentinos.
 Nos presentan esta ley ómnibus, como si fueran
las bases para refundar a la Argentina, pero no hay que ser
muy lúcido para saber que son las bases para fundir a la
Argentina.
Volvieron los saqueadores de siempre; ya los
conocemos: Macri, Caputo y Sturzenegger, y lo hicieron con
las recetas de siempre. Con las recetas de que no hay
salida sin entrega. Con las recetas de que, bueno, hoy
estás mal, pero si no estuviéramos en esta situación
estarías muchísimo peor.
Son cínicos. Vienen y te instalan los juegos del
hambre. Por eso Sturzenegger está sentado con el joystick
de los juegos del hambre en la oficina de la desregulación
económica y te dolarizan el precio del combustible, de los
alimentos, te dolarizan el precio de las prepagas, de los
alquileres. Lo que no te dolarizan es el precio del
salario, que te lo devaluaron 120 por ciento a los dos días
de asumir este gobierno.
Además, castigan a las pymes, a la producción, a
los jubilados, al mercado interno y a las economías
regionales. ¿Para qué? Para generar lo que quieren, es
decir, una factoría importadora de nuevo, para mudar a la
matriz financiera y a la matriz primarizadora. Por eso
flexibilizan las leyes laborales. Seamos serios.
Esta es la primera etapa de este plan. Este plan
que te llenó de urgencias y te hackeó tu economía familiar,
Viene a implantar las condiciones apremiantes que van a
justificar el verdadero plan Macri, Caputo y Sturzenegger,
porque el presidente “bullyneado”, hasta acá, parece que no
puede decidir nada.
Este plan estratégico de desnacionalización de la
Argentina es el que vimos en Davos. Es ese catálogo que
tienen y que llevaron a Davos con estas cuarenta empresas
sujetas a privatización. Allí mismo el presidente dijo que
no les fue a hablar a los jefes de Estado, sino a los
empresarios héroes. Fue a vender al mejor postor a las
empresas estratégicas para el desarrollo nacional. También
llevó un marco legal flexibilizado para que vengan a
extraer nuestros recursos naturales como mejor les plazca.
Ahí vimos que el presidente prácticamente
inauguró su gestión yendo a la Antártida. Pero, ojo, eso no
tiene nada de patriota. En cualquier momento vamos a
empezar a escuchar que mantener las doce bases de la
Antártida es deficitario y que las campañas antárticas
también los son. De ese modo van a justificar el remate de
nuestra Antártida Argentina, tan cara para nuestro
sentimiento nacional y malvinero.
Así vamos a rifar y a rematar también en ese
catálogo de Mercado Libre de este gobierno, a nuestra
Antártida Argentina.
Les quiero decir que este plan estratégico
combina dos pretensiones muy claras. Por un lado, la
pretensión mística, delirante y libertaria de Milei y, por
el otro, la pretensión de esta tríada de martilleros
públicos del patrimonio nacional: Macri, Caputo y
Sturzenegger. En esta fantasía estos héroes, que son los
representantes del mercado, vienen y vencen al Estado que
Milei aborrece.
En conclusión, es perfecto y redondo porque los
dos factores se conjugaron en el mismo interés.
Como conclusión, tenemos un Estado impotente, un
Estado desguazado y un Estado deshumanizado.
Esta filosofía, compañeros, compañeras y colegas,
Milei la sacó de un libro de ciencia ficción. La sacó de
una novela anarcocapitalista tritulada La rebelión de
Atlas. Este es el rigor científico y filosófico de este
modelo económico, político y social que traen para explorar
y experimentar en la Argentina.
¡Dios mío, en qué manos estamos! ¿Dónde iremos a
parar?
Ya conocemos cuáles son las consecuencias de
estos modelos. No hay nada nuevo bajo el sol, porque están
gobernando los que salieron terceros. Es, nada más y nada
menos, que el decálogo menemista de Cavallo y Dromi. El que
hizo estragos con la industria nacional y con el empleo; el
que empujó a morir en la pobreza a millones y millones de
argentinos.
Permítanme un párrafo personal. Yo soy hija de la
generación diezmada del 2001. Mi viejo, Vicente Propato, se
murió deprimido y enfermo, se fundió trabajando en los años
90 como tantísimos argentinos.
Estas son las consecuencias de estos planes
neoliberales. Ya las conocemos. Todos los que están acá no
se pueden hacer los otarios, porque saben a qué están
condenando a la Argentina y a los argentinos.
Es por eso que desde lo más profundo de mi
corazón quiero dejar bien claro que hoy se va a ver blanco
sobre negro, se va a ver quiénes levantan la mano para
avalar este modelo de saqueo, y se conviertan en infames
traidores a la Patria y a todos los argentinos. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor

diputado Gustavo Carlos Miguel González, por Santa Cruz.

Sr. González (G.C.M.).- Señora presidenta: como

representante de la provincia de Santa Cruz, solicito hacer
uso de la palabra para poner de manifiesto los efectos que
la aprobación de este proyecto de ley va a generar en mi
provincia y en todo el país. También lo hago a fin de
plantear un estado de alerta, porque los artículos que se
han suprimido ya dejan entrever cuáles son las intenciones
de este gobierno de cara a los próximos años para la
Patagonia y para el país.
 Quiero referirme brevemente a las modificaciones
que se proponían a la ley 24.922, de Régimen Federal de
Pesca. Además de poner en riesgo nuestra soberanía sobre
nuestro mar y sus recursos marítimos, implicaba la pérdida
de alrededor de 46.000 puestos de trabajo directo en un
sector que produce divisas por 2.000 millones de dólares.
Cuando se conoció la propuesta del Poder
Ejecutivo nacional, todo el arco político de las cámaras
que nuclean al sector pesquero como así también los
sindicatos, estuvieron en estado de alerta. Creo que todos
—o la gran mayoría— de los diputados y los diversos bloques
hemos recibido a las cámaras, a los empresarios y a los
trabajadores, justamente por esa preocupación acerca de si
se mantenía esa modificación al Régimen Federal de Pesca y
cómo iba a afectar a toda la actividad en general.
Vengo de una ciudad en la cual nuestra importante
economía pasa por el puerto y por lo que se pueda descargar
y exportar hacia el mundo. En esta suba de retenciones
indiscriminada que iba a sufrir el sector pesquero, íbamos
a ver a empresas cerrar y dejar trabajadores en la calle.
Si hay algo que se vino haciendo durante mucho
tiempo no solamente fue exportar el producto que sale de
nuestro mar sino que, a la vez, también se estaba
exportando trabajo. Por eso, más allá de las críticas que
tienen sobre el gobierno de Unión por la Patria, se tomó la
muy buena decisión de fijar retenciones mínimas para
aquellos que podían producir en sus plantas de proceso.
Eran del 3 al 5 por ciento para darle valor agregado, pero
también para poder generar empleo.
Cuando hablo de que exportábamos no solamente
nuestro producto, me refiero a que también estábamos
exportando mano de obra.
¿Saben lo que hace España, por ejemplo? ¿Saben
cuánto paga por los derechos de importación sobre aquella
materia prima que nosotros mandamos sin procesar? Cero. Por
eso, fue una buena decisión la del gobierno anterior de
bajar retenciones para generar mayor cantidad de empleo en
nuestras plantas.
A esto le tenemos que sumar hoy la desregulación
que hubo en los precios, sobre todo en el valor del
combustible. Cuando se desregula la economía, se desregulan
los precios y esto siempre se ve reflejado en las góndolas.
Esto es gravísimo. Hoy no hay control sobre las empresas
que producen combustible.
Hay muchas cosas que nos preocupan como
santacruceños. Por ejemplo, ¿qué va a pasar con las
privatizaciones? Vemos que hay muchos diputados que ahora
no están en este momento en el recinto; seguramente deben
estar negociando o llegando a diversos acuerdos entre
algunos bloques.
Como santacruceño me preocupa lo que va a pasar
con YCRT. Ojalá que dentro de esas negociaciones que están
llevando adelante esos diputados aliados a La Libertad
Avanza, pongan también en valor este tema y que saquen de
las privatizaciones a la empresa YCRT.
Me preocupa también lo que va a suceder con la
obra pública. Corren riesgo más de 200.000 trabajadores.
Hoy está paralizada la obra pública a nivel nacional.
En cuanto a la privatización de Aerolíneas
Argentinas, a quienes vivimos en el interior muchas veces
se nos dificulta por las distancias —no solamente a
nosotros, sino a todos en general—cuando queremos tomar
algún vuelo. Pero privatizar Aerolíneas Argentinas
significaría sacar una cantidad de vuelos que hoy tenemos
en nuestra provincia, por ejemplo, vuelos a una ciudad que
vive netamente del turismo como es El Calafate. Esto ya
sucedió en el gobierno anterior de Mauricio Macri.
En definitiva, estas medidas representan a un
gobierno carente de sensibilidad. El gobierno nacional
actual está ajeno a la realidad de cada provincia y de cada
municipio. Basta ver la forma en que se ha planteado la
relación con el mundo, con la cultura, la persecución de
artistas y el bienestar integral y general de toda nuestra
población.
Desde el oficialismo se promueve la eliminación
de la Ley Nacional del Teatro, 24.800, con la cual la
federalización de las cuestiones relacionadas con los
aspectos culturales se suprime.
Como parte de la región patagónica, aunque
principalmente como habitante de la provincia de Santa
Cruz, sé que si este proyecto de ley que hoy estamos
debatiendo se aprueba, va a producir consecuencias
negativas en el corto plazo. Pero el panorama es aún peor,
porque como expresé al principio de mi alocución, el
gobierno ya ha mostrado sus objetivos. Por eso tenemos que
estar atentos ante las potenciales intervenciones que se
hagan en el sector de toda la actividad económica.
Calculo que el presidente Milei, tal vez, está
tomando el objetivo de delegar facultades como un empate,
pero esta delegación de facultades seguramente le permitirá
tomar envión para venir después con más privatizaciones,
más desregulaciones y más perjuicio hacia nuestra sociedad.

Sra. Presidenta (Moreau).- Señor diputado: le pido que vaya

cerrando su alocución.

Sr. González (G.C.M.).- Lo único que digo de este gobierno

es que tiene menos sensibilidad que un pirata con pata de
palo. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor

diputado Molle, por Buenos Aires.
Sr. Molle.- Señora presidenta: ¿sabe usted lo que es una
petición de principio? Es una falacia lógica que implica
asumir en las premisas la validez de la conclusión, y así
es como nos han tenido todos estos días, porque estamos en
emergencia, porque se los ha votado, porque esto es urgente
o porque hay voluntad de llevar adelante estas cuestiones;
entonces, nosotros tenemos acompañar estas medidas. Es
decir, en sus premisas validan la conclusión, que es en
donde nosotros tenemos la gran diferencia; no es que la
tengamos en si hay una emergencia o una crisis, o en si los
votaron o no los votaron. Esas son cosas que no estamos
poniendo en discusión.
Quizás sí tenemos una mirada diferente en cuanto
a cuáles son las causas del problema, cuándo empezaron y
cuáles son los planes a seguir para resolver esa situación
de crisis.
Entonces, se nos presenta un problema cuando nos
piden que nos pongamos a discutir y que acompañemos o
mejoremos este proyecto, porque justamente nos sentimos en
conflicto con las bases y la esencia misma del proyecto.
Nuestra diferencia esencial con este proyecto es
la delegación de facultades a una concepción que piensa que
el Estado tiene que correrse del diseño de las políticas
públicas, ser un Estado menor, promover un ambiente
desregulado y dar lugar al mercado, porque es eficiente y
es llevado adelante por empresarios que son héroes.
Ojo que no estoy en contra del capital, todo lo
contrario; soy peronista. Me interesa que haya un
equilibrio entre capital y trabajo, pero en este caso nos
piden que a través del mercado y de la desregulación se
lleve adelante la refundación de la Argentina. Con eso no
podemos estar de acuerdo. Entonces, es muy difícil que los
ayudemos a mejorar este proyecto.
De hecho, no veo a los diputados de todas las
bancadas de diferentes provincias pedirles a sus
gobernadores que quiten el Estado provincial, que lo
achiquen, que no regulen. Por el contrario, quieren un
Estado fuerte, porque es el Estado -un Estado inteligente,
sensible y con capacidad- aquel que puede mejorar la
libertad de los ciudadanos, y no al revés, porque si no
sería pensar que el mercado, en una situación ficticia en
donde hay dos agentes que están en igualdad de condiciones,
puede mejorarle la libertad a cada uno a la hora de
demandar y ofertar. Esa situación ficticia no existe en
ningún lugar del mundo.
Hace diez años, Mazzucato, una economista muy
importante, en su libro El Estado emprendedor, ya mostraba
muy claramente cómo el Estado, a través de la inversión
pública, motoriza luego las inversiones privadas en
desarrollos, en los que ni el mercado ni los agentes
económicos privados se esfuerzan ni se concentran ni se
meten, sino que el Estado es el que en un inicio motoriza
toda la economía.
Eso es lo que necesitamos, no un Estado chico,
sino un Estado que permita a una clase media y popular
ascender socialmente, como lo ha permitido el peronismo
durante tantos años. Si nos ofrecieran discutir esas
cuestiones, estaríamos encantados; pero en este debate no
vimos esto en ningún momento. De hecho, en todas las
comisiones todos vinieron a demostrar cómo esto les
perjudicaba la vida a todos los sectores.
Este claramente es un proyecto de ley malo porque
si no ya se hubiera sancionado hace rato. Ahora, bajo la
excusa de que lo estuvieron mejorando, disfrazamos todos
estos días en que estuvimos discutiendo en el Congreso y
que nos juntamos entre un montón de gente, pero este es un
proyecto de ley malo. La mayoría de los diputados dijeron
esto en las reuniones de las comisiones. No solo nuestros
diputados, sino los de las diferentes bancadas les dijeron
que esto que están haciendo está mal, pero; y en ese “pero”
nos encontramos en un problema: le vamos a dar la facultad
a un presidente elegido legítimamente, pero para que tome
decisiones con las que no estamos de acuerdo.
No es lo mismo con lo que nos corren a nosotros,
ya que nos dicen que nosotros se las otorgamos a fulanito y
a menganito. No son los mismos Pedro y José. Podemos
confiar en que Pedro, quizás con facultades delegadas,
puede llegar a buen puerto y podemos discutir en
condiciones específicas cuáles van a ser los resultados de
esas medidas, pero hay otros momentos en que sabemos que
esto termina mal. Ya lo hemos vivido, no es nuevo en la
Argentina; esto va a terminar mal.
Para finalizar, ya que muchos señores diputados
lo citaron a Borges, quiero citar el verso de su hermoso
poema Everness, que dice así: “Sólo una cosa no hay. Es el
olvido.” Y olvido no va a haber para quienes acompañen este
proyecto de ley. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor

diputado Carro, por Córdoba.

Sr. Carro.- Señor presidente: voy a tratar de enfocarme en

el tema de la cultura, que prácticamente no tuvo discusión
en estos tres días de jornada. Si no me equivoco, con
seguridad creo que no hubo un solo diputado o diputada del
bloque oficialista que se haya ocupado de esta cuestión.
Con sorpresa vimos que al inicio de la sesión se
retiraban artículos, pero ninguno de los que afectaban a la
cultura se retiraron, a pesar de que durante tres días los
representantes de distintos sectores de la cultura,
invitados por los distintos bloques de esta Cámara, se
expresaron totalmente en contra de todos los artículos que
integran el Capítulo de Cultura.
 Me pregunto por qué no solo no quitaron ninguno
de esos artículos, sino que agregaron otros artículos más
gravosos que aún hacen más daño a nuestra cultura y a
nuestra comunicación. Me pregunto por qué se da este ataque
a la cultura.
Los argumentos que utilizan dicen que hay control
político en los organismos de cultura y que, por lo tanto,
no hay una distribución transparente de los recursos.
Quiero poner de ejemplo a dos institutos: el Instituto
Nacional de la Música y el Instituto Nacional del Teatro.
Los dos institutos están integrados por asambleas federales
con representantes de cada una de las provincias argentinas
y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Durante los últimos cuatro años, los proyectos
que se llevaron adelante, los programas, los planes de
acción y los balances fueron aprobados por unanimidad.
Todos los espacios políticos, los gobiernos del PRO, los
gobiernos radicales, los gobiernos peronistas y los
gobiernos provinciales aprobaron esto.
Entonces, cuando el padre de la criatura,
Sturzenegger, dice que el Instituto Nacional del Teatro es
una unidad básica de La Cámpora me pregunto lo siguiente:
¿será que Máximo Kirchner tiene un acuerdo con cada uno de
los gobernadores que gobiernan en toda la Argentina,
incluido el jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires o tengo que pensar que miente? ¿Qué le parece
a usted, señora presidenta?
Dicen que los recursos no llegan a aquellos que
los necesitan y que se pierden en una maraña burocrática.
El INAMU es un ente no estatal que tiene treinta empleados.
Este proyecto de ley está proponiendo que esos treinta
empleados, que no son trabajadores estatales, pasen a la
órbita del Estado. Cada peso del fomento en la música se
multiplica por tres. Los proyectos que se financian por el
INAMU tienen que ser completados en más del 60 por ciento
por cada uno de los artistas que participan de sus
programas. ¿Qué hace el INAMU? Les enseña a los músicos
derechos y cómo defenderlos, así como también de qué forma
deben registrar sus temas; eso es un asesoramiento legal.
Realmente, no entiendo por qué quieren darle un manotazo a
un instituto como éste.
A continuación, quiero hablar del INCAA, que es
el instituto que más ataques recibe. El sector audiovisual,
si lo tomamos en cuenta desde el punto de vista económico,
por el encadenamiento productivo, por sus efectos directos,
indirectos o inducidos, representa más del 5 por ciento de
la economía de nuestro país. Multiplica puestos de trabajo
en hotelería, gastronomía, recorre toda la Argentina
gracias a lo que hace el cine. ¿Saben qué es lo que
garantiza el Instituto Nacional de Artes Audiovisuales? Que
cada proyecto que es financiado por el instituto tiene que
garantizar que se cumpla con los convenios colectivos de
trabajo. Es decir, garantiza trabajo registrado y de
calidad. ¿Será eso lo que molesta? El argumento Lemoine
expresa que con los niveles de pobreza que hay en la
Argentina es un despropósito destinar recursos a la
cultura. Los institutos de la cultura se financian con
asignaciones específicas, no con rentas nacionales, no con
impuestos nacionales, no con impuestos que pague la
ciudadanía en este país. Es a través de los gravámenes que
pagan los servicios de radio y televisión en la Argentina
que se financian el INCAA, el teatro y la música. Las
bibliotecas populares se financian gracias a una ley por la
cual tienen que pagar impuestos los juegos de azar. Este
proyecto que presenta el oficialismo quiere eliminar ese
impuesto y pretende que las bibliotecas populares tengan
que presentar proyectos a este Congreso para recibir
financiamiento político. Si eso no es control político,
¿dónde está el control político?
Asimismo, el Fondo Nacional de las Artes se
financia con los recursos de los derechos de autores e
intérpretes que ya pasaron más de 70 años. El secretario
Cifelli dijo que hay que centralizar los recursos para
garantizar libertad, transparencia y eficiencia. Yo me
pregunto, ¿dónde quedan? Un diputado del bloque no
oficialista, más papista que el Papa, dijo que el dictamen
traía respuesta a las objeciones planteadas por los
sectores de la cultura. ¿Derogar la ley del libro es dar
respuesta? ¿Lo es desregular la gestión colectiva de
derechos para que los autores o los intérpretes de manera
individual tengan que ir a defender sus derechos?

Sra. Presidenta (Moreau).- Le pido, señor diputado, que

vaya redondeando su exposición.

Sr. Carro.- Y ni hablar del intento de privatizar a la

televisión pública. Es la televisión pública, TELAM, los
servicios de radio y televisión de la Universidad Nacional
de Córdoba, los que garantizan el derecho a la información,
el pluralismo y la diversidad informativa. ¿Manotear fondos
a los medios comunitarios? En los últimos cuatro años se
financiaron más de 1.600 proyectos con un costo de 2.000
millones de pesos, la mitad de lo que se llevó Clarín como
pauta publicitaria sólo en el año 2022.
Finalmente, señora presidenta. Una cultura libre
tiene que ser libre del poder político y de los
condicionamientos del mercado. Eso es lo que garantizan los
institutos de cultura: federalismo, autonomía, autarquía y
el acento puesto en la defensa de la producción nacional
frente a los intereses foráneos. La idea es que los
artistas puedan crear, que nuestro pueblo pueda disfrutar
de esas creaciones y que las decisiones se tomen
democrática y federalmente.
 ¿Saben por qué atacan a la cultura? Porque saben,
igual que nosotros, que la cultura y los artistas tienen
las herramientas para sacarnos del laberinto en el que nos
quiere encerrar la ultraderecha y sus políticas
neoliberales. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor

diputado Sánchez, por Tucumán.

Sr. Sánchez.- Señora presidenta: en este tratamiento de la

ley de bases, o también llamada ley ómnibus, quiero
expresarme como padre de familia y como miembro de una
empresa agropecuaria familiar de la cuarta generación.
Formo parte de esta Argentina que ha participado en el
crecimiento y en el desarrollo a lo largo y a lo ancho de
todo el país.
Desde nuestro espacio político queremos decirle
al gobierno actual que se deje ayudar pues nosotros también
queremos que a la Argentina le vaya bien.
Somos conscientes de la frágil situación
económica, financiera y social que hoy estamos viviendo en
la Argentina y que nos ha dejado el gobierno anterior, con
casi el 50 por ciento de pobreza -6 de cada 10 chicos son
pobres-, una inflación mayor del 200 por ciento, reservas
negativas, atraso cambiario, industrias cerradas, obras
públicas paralizadas y una enorme deuda comercial. Es
necesario y urgente iniciar cambios que nos saquen de esta
decadencia.
Señora presidenta: somos una oposición
responsable. Valoramos los cambios que han sido tenidos en
cuenta por este gobierno y que se han modificado en esta
ley. Hay otros tantos que han sido suprimidos, pero hay
otros que fueron quitados y no estamos de acuerdo con ese
criterio. Me refiero puntualmente al tema del blanqueo y la
moratoria.
Asimismo, quiero decir con beneplácito que han
sacado una ley que iba a perjudicar mucho a provincias del
norte, como es el caso de Tucumán -a la cual pertenezco-,
Salta y Jujuy, que derogaban la ley 25.715. Esto iba a
representar un desastre para nuestra provincia -en lo
social y económico- como ya pasó en alguna otra
oportunidad.
También vemos que hemos sido escuchados porque
han ido para atrás con la idea de poner retenciones a las
economías regionales que son el motor de cada uno de los
distintos pueblos en la Argentina ubicados en diversas
provincias. Posiblemente la regional sea la única
actividad.
Señora presidenta: en el marco de esta situación
económica en la que estamos, tenemos que, por un lado,
bajar los gastos que no son necesarios. Tenemos que
trabajar y sacar un Estado que es ineficiente, ineficaz,
inoperante. Además, debemos poner sacrificio, esfuerzo y
trabajo y, sobre todo, sacarle el pie de la cabeza a los
que producen y a los que trabajan.
Con respecto al tema de los biocombustibles debo
decir que se había llegado a un acuerdo entre las
provincias que son productoras de biocombustibles, como son
los casos de Tucumán, Salta, Jujuy, Córdoba, Santa Fe y
Entre Ríos. Estas provincias y el gobierno nacional habían
llegado a un acuerdo. Justamente, concurrió a esta Cámara
el secretario Rodríguez Chirillo. Pero, lamentablemente,
cuando apareció el dictamen, se habían cambiado varios
puntos. Por eso, en el dictamen en disidencia, nosotros
pusimos este acuerdo que había hecho el gobierno nacional
con las distintas provincias productoras de
biocombustibles. Esta ley de biocombustibles tiene vigencia
hasta el año 2030 y, si el Poder Ejecutivo así lo requiere,
puede llegar hasta el 2035. Con esta actitud lo que estamos
haciendo es cambiar la seguridad jurídica y modificar las
reglas de juego. De esta forma, perjudicamos al biodiésel y
al bioetanol. En el caso del bioetanol, el corte en la
nafta hoy es del 12 por ciento discriminado así: el 6 por
ciento lo aporta la actividad azucarera y el restante 6 por
ciento lo hace la actividad maicera. A partir de esta nueva
proposición del gobierno, se pretende que del 6 por ciento
de volumen que aporta hoy la actividad azucarera y
alcoholera, se pase al 4,5 por ciento. Esto va a ir en
detrimento de las provincias del norte productoras de caña
de azúcar y de alcohol como Salta, Tucumán y Jujuy.
Por otro lado, también eliminaron el sendero de
proyección de ir aumentando paulatinamente del 12 al 15, al
18 y al 27 por ciento el corte de bioetanol en nafta y
solamente como está ahora va a quedar en el 12 por ciento.
También se ponen precios máximos que seguramente serán los
valores de los excedentes que tendrá Brasil.
Finalmente, señora presidenta, quiero mencionar
que hubo una voluntad popular que se expresó en las urnas
para dar respuesta a una crisis gigantesca que generó el
gobierno anterior. Y este gobierno trajo un proyecto de ley
que, en muchos casos, se contradice con lo que decían en la
campaña política.
Señora presidenta: somos una oposición
responsable y por eso vamos a acompañar el dictamen en
general. Pero no vamos a ceder en aquellos temas que
entendemos que no van en consonancia con el futuro de los
argentinos. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene el uso de la palabra el

señor diputado Ledesma, por Entre Ríos.

Sr. Ledesma.- La verdad es que creo que estamos yendo hacia

una certeza que algunos imaginábamos que iba a ocurrir
cuando presentaron un proyecto de ley de más de 800
artículos; después, pasó a ser de 600; luego, de 500 y de
400. Y ahora parece -en base a un dictamen que nos llegó
informalmente- que se trata de un proyecto de alrededor de
300 y pico de artículos.
Vamos teniendo la certeza -sin ningún tipo de
duda- de que construyeron esta monstruosidad de proyecto de
ley para poder ponerlo en la mesa de negociación y alcanzar
-junto con algunos otros bloques políticos que
probablemente acompañen- los votos que necesitan para que
la ley salga.
Lamentablemente, hemos caído en una realidad que
tiene que ver con que lo único que le importa al gobierno
nacional son los artículos 3° y 4°. Han logrado construir
una zanahoria para algunos sectores políticos de esta
Cámara de Diputados, que luego no van a respetar.
Imagínense que estamos hablando de un presidente
de la Nación que, a pocos días de haber asumido, intentó
modificar la legislación laboral a través de un DNU -y sin
tener facultades extraordinarias-, yendo en contra de los
principios internacionales del derecho del trabajo.
Quienes están cediendo, ¿realmente creen que,
luego, a través de las facultades extraordinarias no va a
llevar adelante absolutamente todo lo que sacó de esta
iniciativa para que ustedes la acompañen? Y les aseguro que
va a haber un momento en el cual va a ser tarde para
arrepentirse. Va a ser el momento en el cual no les van a
respetar absolutamente nada de lo que supuestamente les
cedieron para que hoy acompañen esta propuesta tan
preocupante.
La verdad es que -tanto fuera como dentro de la
Cámara de Diputados- me ha tocado escuchar algo muy
transversal en las distintas exposiciones que han hecho
muchos dirigentes, diputados y diputadas. Es la cuestión de
que este esfuerzo que tiene que hacer nuestro pueblo, este
dolor que tiene que sufrir nuestra gente y estas medidas
que quieren llevar adelante, se deben a que hay que pagar
una fiesta.
Yo no sé en qué diccionario leen ustedes la
definición de “fiesta”. Tal vez significa algo que hace
muchos años en la Argentina se viene complicando resolver,
inclusive en los cuatro años del gobierno de Alberto
Fernández.
Pero, para ustedes, tal vez fiesta significa
cuatro platos diarios de comida en la mesa de los
argentinos y las argentinas; tal vez significa que algunas
familias se puedan escapar un fin de semana o tal vez
significa que los argentinos y las argentinas puedan tener
trabajo.
Si en su diccionario “fiesta” significa eso,
quiero decirles que no comparto absolutamente nada de eso,
que lo que para ustedes es fiesta, para nosotros son
derechos que tiene que garantizar el Estado con un único
objetivo -que tenemos los que contamos con
responsabilidades-, que es, sin duda, la felicidad de
nuestro pueblo.
Si tenemos que hablar de fiesta, me parece que
hay que ser un poco más coherentes. Porque si hubo algo
parecido a una fiesta en la Argentina, seguramente fueron
los festejos de Bulgheroni, de Macri, de Caputo, de
Sturzenegger y de Posse en el 2018, cuando lograron fugarse
54 mil millones de dólares y llevar adelante una de las
deudas más grandes de la historia del Fondo Monetario
Internacional. Eso sí debe de haber sido una fiesta para
los sectores del poder financiero concentrado de la
República Argentina; no aquellos años donde la gente podía
vivir un poco más tranquila.
También tenemos que hay que “cotidianizar” un
poco más la discusión en la Cámara de Diputados de la
Nación y abandonar un poco los términos raros y algunos
tecnicismos, porque muchas veces parece que no queremos que
la gente entienda.
Voy a hablar del artículo 4°, inciso i), del
proyecto, que plantea la desregulación tarifaria y que se
aumente notablemente el precio de la energía para los
argentinos y las argentinas.
Vengo de una provincia en la cual tenemos una
represa hidroeléctrica muy importante, la Central
Hidroeléctrica Binacional Salto Grande. Los vecinos y
vecinas de la provincia -Entre Ríos- pagan dos o tres veces
más que lo que pagan de luz los vecinos y las vecinas de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ¿Quieren discutir los
precios de la energía? Discutamos la matriz energética.
Pero no cortemos el hilo por lo más fino.
Discutamos por qué a los entrerrianos CAMMESA nos
paga tres dólares la energía y a otras represas
hidroeléctricas se la paga doce.
Discutamos la matriz energética. Pero no
apretemos a los más débiles; porque siempre lo más fácil es
apretar a los más débiles.
Pido también que “cotidianicemos” la discusión.
Hablemos del artículo 225, de la eliminación del barril
criollo, del tope al precio de la nafta para los argentinos
y las argentinas y de los grandes aumentos que hemos visto
en estos días.
¿Realmente eso tiene que ver con ir contra la
casta?, ¿con atacar a la casta? En realidad, eso tiene que
ver con fortalecer un proceso inflacionario y complicarle
la vida a todos los argentinos y las argentinas, porque los
bienes que llegan a nuestras casas lo hacen con nafta y
gasoil.
Un tema que me preocupa particularmente es el de
la educación, artículo 395 de este -supuesto- dictamen.
¿Cómo pueden pensar que hay que definir la cuestión
presupuestaria de los institutos de educación superior...
Sra. Presidenta (Moreau).- Diputado, le pido que vaya
cerrando...

Sr. Ledesma.- ...únicamente en base a una cuestión de

cantidad de estudiantes o cuantitativa? Sin ninguna duda
que se tiene que tener en cuenta la cantidad de estudiantes
para discutir la cuestión presupuestaria, pero hay
criterios mucho más importantes. Ese criterio lo pueden
tener las personas que habitan en ciudades como la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Pero en los pequeños y medianos pueblos de
nuestro país, necesitamos definir el presupuesto educativo
en base a una planificación estratégica y a un criterio de
federalismo donde pongamos la oferta académica a
disposición de lo que necesitan nuestras pequeñas y
medianas ciudades para desarrollarse.
Si Entre Ríos necesita ingenieros agrónomos para
que nuestro campo produzca más, démosles la posibilidad a
los entrerrianos de que sean ingenieros agrónomos. Si
necesitamos más médicos para atender las zonas vulnerables,
démosles la oportunidad de que estudien medicina.

Sra. Presidenta (Moreau).- Diputado, vaya concluyendo.

Sr. Ledesma.- No definamos todo con un criterio económico.

Voy cerrando, presidenta, con dos cosas más.
Primero, con una preocupación que tiene que ver con la
liberalización de las importaciones.
En Entre Ríos contamos con empresas que producen
envases para las marcas más importantes del mundo.
Imagínense lo que va a pasar con todas esas familias
trabajadoras si liberamos las importaciones de estos
bienes, por ejemplo, de China. La competencia hará que
desaparezcan esas empresas argentinas, y los entrerrianos y
entrerrianas se van a quedar sin trabajo.
En segundo lugar, quiero decir -como un argentino
de 29 años- que creo profundamente en la libertad; no hay
que apropiarse de los conceptos.
Creo profundamente en la libertad por la que
luchó y de la que hablaba el general San Martín, y creo
profundamente en la libertad de Belgrano, Moreno, Mosconi y
Savio. Y ¿saben qué? También creo profundamente en la
libertad de Alberdi, pero en la libertad del Alberdi que
criticaba la Constitución del Paraguay porque daba
facultades extraordinarias para llevarse puestas un montón
de cuestiones que tenían que ver con los derechos de sus
ciudadanos y ciudadanas.
Nosotros creemos en la libertad; yo creo
profundamente en la libertad. Creo en la libertad con
igualdad de oportunidades, no en la libertad del “sálvese
quien pueda”. Porque la libertad sin igualdad de
oportunidades, no es otra cosa que injusticia. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor

diputado Benedit, por Entre Ríos.

Sr. Benedit.- Señora presidente: para mí es un honor ser

parte de este Parlamento y hacerlo en nombre de todos los
entrerrianos.
Estamos acá para tratar esta Ley de Bases y
Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos. Se
trata de un tremendo título, que no tiene otro anhelo que
empezar a marchar en aras de un nuevo proyecto de nación.
Es una ley extensa, es cierto -esto se ha
señalado-, pero tiene su razón, porque también es extenso
el camino que tenemos que desandar y que hasta aquí nos ha
traído.
Hoy los argentinos están siguiendo -como pocas
veces- lo que transcurre en este recinto. Por respeto a
ellos y a todos nosotros, invito a los legisladores a que
lo que acá se pronuncie en adelante esté despojado de
hipocresías, de faltar a la verdad y de estar
desmemoriados.
También creo que tenemos la oportunidad de
reivindicarnos con el pueblo argentino. Por una vez, y dada
la emergencia en la que está la Argentina, invito a dejar
de lado los intereses partidarios, los de los bloques y los
particulares, si los hubiera, para pasar a legislar solo en
orden al interés nacional y el bienestar de todos.
Voy a ser breve, señora presidenta. Finalizo
diciendo, con pena, que creo que la política ya les ha dado
demasiados problemas a todos los argentinos. Es hora de que
empiece a darles soluciones. Acá tenemos una ley que puede
ser el punto de partida. Muchas gracias. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor

diputado Gollán, por Buenos Aires.

Sr. Gollán.- Señora presidenta: antes de referirme

específicamente a algunas cuestiones vinculadas a la salud,
que me preocupan particularmente, obviamente, quiero hacer
mención a otra cuestión.
Permanentemente, en este recinto se escuchan
voces hablando sobre la pandemia, con un grado de banalidad
y de liviandad que asusta. No quiero generar hoy una
polémica sobre esto. Nuevamente, quiero hacer una
invitación. Sería muy bueno que desde este cuerpo -la
Comisión de Acción Social y Salud Pública sería un buen
lugar cuando se ponga de nuevo en marcha- se invite a
distintos referentes del sanitarismo –como, por ejemplo, el
doctor Fernán Quirós-, tal como se lo ha hecho varias veces
en estos últimos años, para discutir con datos
científicamente elaborados qué pasó con la pandemia en la
Argentina.
Además, lo necesitamos no solamente para saldar
una cuestión desde el punto de vista científico, es decir,
de tener datos certeros para poder hablar por fuera de una
grieta que banaliza este tema, sino porque no estamos
exentos de volver a tener otro episodio. La humanidad no
está exenta.
Por lo tanto, sería bueno que tuviéramos un
resultado fehaciente de qué hicimos bien, qué hicimos mal y
qué se pudo haber hecho mejor -siempre con el diario del
lunes es más fácil-, y dejemos de banalizar un tema que
realmente es tan triste para la historia de la humanidad.
Además, se ha politizado de una manera que los argentinos
no nos merecemos. Por lo menos, no merecemos que este tema
forme parte de la grieta. Entonces, démosle una salida
científica con todos y todas, analicémoslo todos y todas.
No un sector; todos.
La segunda consideración que quiero hacer está
vinculada a que en esta Cámara, si bien ahora está usted,
hubo un presidente que, hace poco más de 48 horas -no hace
tres o cinco años, sino hace 48 horas-, dio su palabra de
que íbamos a tener el dictamen, que no es este.
Hemos escuchado a la mayoría de los diputados y
diputadas de este cuerpo hablar de que jamás en la historia
de la Casa de las Leyes se ha dado tratamiento a un
proyecto de ley de una forma más irregular. El diputado
Massot no se encuentra en el recinto en este momento, pero
expresó con claridad qué hubiese pasado si esto lo hubiese
hecho el kirchnerismo. ¡Un escándalo nacional!
Trato de entender esta situación, porque la
verdad es que si vamos a tratar una ley que se llama “Bases
y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos”,
reconociendo que es el trámite parlamentario más irregular
de la historia de esta casa, y aduciendo que en otros
gobiernos o en otros momentos también se hicieron, aunque
no tanto como este, ya que este es el peor de todos,
explíquenme si ese es el cambio que están proponiendo, es
decir, hacer un tratamiento de una ley diez veces –diez
veces- más irregular que las supuestas irregularidades
anteriores.
Rápidamente, permítame decir algo sobre el tema
sanitario, presidenta, porque de esta ley sacaron todo: la
Ley de los Mil Días, que me parece muy bien, y la Ley de
Salud Mental, que también me parece muy bien, pero también
sacaron la emergencia, que no definía a qué emergencia se
refería, ya que uno va a las bases y se habla de energía o
de tarifa. No decía, ni siquiera, en cuanto a las
facultades delegadas, de qué tipo de emergencia se trataba.
No lo dice.
Pero sí quiero decirles que hoy la Argentina está
en una emergencia tremenda: hoy están cortados,
prácticamente, todos los programas sanitarios; no están
llegando los medicamentos oncológicos; no está funcionando
el programa Remediar; no están llegando recursos para el
dengue y no están llegando medicamentos de ningún tipo.
Si tienen algo mejor para hacer, muy bien, ¡pero
háganlo rápido, porque mientras lo que supuestamente estaba
mal se deja de hacer, la gente se muere! Entonces, por
favor, si lo que hacíamos estaba tan mal, cámbienlo para
mejor, pero rápido. No corten todo, porque la gente está
sufriendo.
Señora presidenta: el sector privado también está
hoy en un limbo jurídico. Reconocemos que veinte años de
emergencia sanitaria era un error. Estábamos trabajando en
un proyecto de ley con ese sector, tanto que nos dicen que
queremos que todos fundan, que somos estatistas. Queríamos
ver cómo ordenábamos al sector privado de la salud,
prestador, no las prepagas. Esas sí la están haciendo, y
lindo, la diferencia. Queríamos ver cómo arreglábamos este
tema.
Ahora no sabemos dónde estamos, pero lo cierto es
que el sector está en la ilegalidad, en la ilegalidad, y le
van a empezar a llover todos los juicios de la AFIP y de
ANSES por los impagos, y están a la quiebra.
Tenemos que abocarnos a estas cosas. Bueno, no
dice nada, desapareció. Es un sector de obras sociales
absolutamente desfinanciado, obviamente...

Sra. Presidenta (Moreau).- Diputado, vaya concluyendo.

Sr. Gollán.- Ya, ya.

Y baja la recaudación, obviamente, porque los
salarios se deterioran.
Por último, en cuanto a la salida a la que nos
están llevando, esto de que supuestamente el mercado va a
arreglar el problema, quiero decirles que vayan a Colombia
o a Chile. Lo único que va a hacer el mercado es que haya
ciudadanos de primera, de segunda, de tercera, de cuarta y
de quinta para acceder a la salud.
Quiero compartir dos reflexiones finales. La
primera: por favor, pongan en marcha de nuevo los programas
y entreguen los medicamentos y los recursos a los
hospitales.
La segunda: en enero, los ingresos tributarios
bajaron un 12,6 por ciento y las transferencias a las
provincias, un 9,5 por ciento. Esto va a seguir así porque
se está cayendo la actividad económica, y se va a seguir
cayendo con este plan.
No nos pidan a nosotros gobernabilidad. Es el
plan el que se vuelve ingobernable cuando se manda al 70
por ciento de la población a la pobreza. No nos vengan a
decir que nosotros no damos gobernabilidad o que no
queremos que las cosas vayan bien. Ojalá yo estuviera
equivocado y fueran bien. Pero es este proyecto neoliberal,
nuevamente, el que nos va a llevar a una situación en la
cual la sociedad argentina va a estar muy enojada, y no por
culpa nuestra, sino por culpa de este plan económico, de
este proyecto económico. Gracias, presidenta. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor

diputado Tetaz, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Sr. Tetaz.- Señora presidenta: en primer lugar, quiero

condenar la violencia; punto. No se puede condenar una
violencia y otra violencia no.
Tenemos que aprender a ser respetuosos de los que
piensan diferente. Voy a defender, sobre todo, el derecho a
expresar esa diferencia de los que piensan más distinto a
como pienso yo, no de los que piensan igual a como pienso
yo. No puede existir, como escuché más temprano de muchos
sectores, esta idea de “los excesos de las fuerzas de
seguridad”. También el diputado Kirchner habló ayer de un
manifestante que se había extralimitado.
No hay excesos, no hay extralimitaciones, hay una
ley y el que la transgrede comete un delito. No importa si
es de una fuerza de seguridad, donde debemos ser todavía
más cuidadosos porque le damos el monopolio de la fuerza.
No importa si es de un delincuente, como el que hace dos
días roció con nafta a un periodista. ¿Para qué traía la
nafta? Seguramente no era para hacer un sanguchito, era
para protagonizar otro delito, además del que cometió.
Tenemos que condenar la violencia y tenemos que
volver a respetar la ley. Tenemos que respetar al que
piensa distinto, sin pretensión de superioridad moral de
ninguna idea. Yo no concuerdo en nada con muchas de las
ideas del kirchnerismo, pero estoy seguro de que las elevan
y sostienen en el convencimiento de que son buenas para la
sociedad. No creo que haya gente de bien y gente de mal.
Creo que hay gente que piensa distinto y eso hay que
reconocerlo, sobre todo cuando no nos gusta cómo piensa.
Cuanto menos nos gusta cómo piensa el otro, más hay que
trabajar para defender su derecho de expresar esa
diferencia.
En segundo lugar, quiero felicitar el enorme
trabajo parlamentario que hicieron mis compañeros del
bloque de la Unión Cívica Radical. Ha sido un trabajo
extraordinario, llegó un proyecto de ley con el cual
teníamos muchísimas diferencias, pero al mismo tiempo
queríamos darle una herramienta de gobernabilidad a un
gobierno con el que no estamos de acuerdo.
Tampoco estábamos de acuerdo con el gobierno
anterior, pero le dimos sus herramientas de gobernabilidad.
Claro, en ese entonces algunos nos acusaban de
kirchneristas, porque no queríamos que cayera el gobierno y
votábamos el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
No queríamos que el gobierno se quedara sin herramientas y
le dábamos un presupuesto para que termine su mandato.
Ahora estamos haciendo lo mismo con otro gobierno
con el que tampoco tenemos tantas cosas en común y tenemos
muchas diferencias. Lo enfrentamos electoralmente, pero
queremos que este gobierno tenga sus herramientas.
Entonces, empezamos a trabajar con todas nuestras
diferencias.
Tal como había entrado, el proyecto era una
estafa que rompía el contrato electoral que el presidente
firmó con sus votantes. El presidente dijo que iba a haber
una motosierra para combatir a la casta y el proyecto que
llegó a este Congreso era una licuadora para combatir a los
jubilados.
Si el trabajo del bloque de la Unión Cívica
Radical y otros bloques no lo evitaba, el ajuste lo iban a
pagar los jubilados. El ajuste lo iban a pagar los sectores
productivos con mayores impuestos, un ajuste clásico, más
impuestos y menos gastos. Menos gasto significa un ajuste a
los jubilados. Eso se hizo 300 veces en la Argentina,
señora presidenta, y siempre fracasó. Los impuestos a la
producción generan subdesarrollo en la Argentina, generan
pobreza y generan todos los problemas que tenemos ahora.
Nos opusimos a eso y logramos que el Ejecutivo
los retirara del proyecto. Pusimos límites a las
privatizaciones, dijimos que no íbamos de ninguna manera a
estar de acuerdo con la privatización de YPF, con la
privatización del Banco Nación o de algunas empresas que
eran estratégicas para la Argentina.
Por supuesto que tampoco teníamos una cuestión de
no permitir ninguna privatización. Al contrario, hay un
muchas con las cuales estamos de acuerdo. También le
pusimos muchos límites a las facultades extraordinarias del
gobierno. Es un gobierno débil porque tiene, como todos
bien sabemos, menos de una tercera parte del Congreso, no
necesito abundar en las consecuencias de eso.
Escribimos 188 artículos de disidencias
respaldando la cultura, la educación y el medio ambiente.
Hicimos un trabajo -no lo digo por mí-, la gente de mi
bloque ha hecho un trabajo extraordinario defendiendo los
intereses con los cuales nos enfrentamos al electorado.
Lamento que el gobierno haya sacado algunas cosas
que nos parecían muy buenas, porque además coincidían con
proyectos que habíamos escrito nosotros. Por ejemplo, el
blanqueo y la moratoria, que había quedado bastante bien
porque además les daba un beneficio a los cumplidores y
bajaba un poco el impuesto de bienes personales a los que
cumplían.
Ofrecimos que el gobierno incluyera en esta
discusión la reforma laboral para que no fuera trabada
judicialmente como está siendo trabado el DNU, y advertimos
que el DNU no era el camino para esa reforma laboral.
 Hay otras cuestiones con las que no estamos para
nada de acuerdo, que aparecen y marcamos nuestras
diferencias. Lo digo esto a título personal. La sección de
biocombustibles es una vergüenza. Han creado un coto de
caza para un conjunto de beneficiarios que no tiene nada
que ver ni con la competencia, ni con la libertad, ni con
bajar precios para los consumidores en la Argentina.
Como dijimos, vamos a apoyar este proyecto de ley
para darle la herramienta a un gobierno con el cual no
estamos de acuerdo. Somos coherentes, busquen la palabra en
el diccionario. Sé que no abunda y sé que muchos no la
conocen. Sé que muchos tienen el fanatismo de pensar que
hay que darle todo a un gobierno con el que están de
acuerdo.
Escuché a un miembro preopinante justificar las
facultades extraordinarias otorgadas al presidente
anterior, porque claro, el presidente anterior estaba de
acuerdo con ellos, entonces las facultades extraordinarias
estaban justificadas. Eso es una barbaridad. Nosotros somos
coherentes, le damos el apoyo que necesita al presidente y
marcamos las diferencias en la votación en particular.
Muchas gracias. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor

diputado Glinski, por Chubut.

Sr. Glinski.- Señora presidenta: hoy estoy aquí, como

muchos de mis compañeros y compañeras, para representar a
quienes nos votaron. Son millones de argentinos que nos
dieron la potestad de representarlos, de interpretarlos, de
defenderlos, y es por eso que hoy estamos aquí.
Imagino que quienes votaron al presidente Javier
Milei, y a sus legisladores y legisladoras, no votaron a
Mauricio Macri o al bloque del PRO. Con lo cual, creo que
este debate parlamentario está transparentando, de alguna
manera, el estado en el que se encuentra la dirigencia
política y el nivel de acuerdo que hay entre algunos que no
necesariamente representan fielmente a quienes los votaron.
Venimos a hablar aquí de este proyecto de ley
conocido como ley ómnibus. Pero quiero decir que el
contenido del proyecto de ley no es otra cosa que la
película corta que estamos viendo de los 50 días de
gobierno del presidente Milei.
Este proyecto va a consolidar lo que está pasando
hoy, va a consolidar que la gente no llegue a fin de mes,
va a consolidar que la gente vaya perdiendo su trabajo -que
tiene miedo de perderlo- y va a consolidar lo que ocurre
hoy con los inquilinos que no saben qué va a pasar cuando
termine su contrato. Peor aún, va a suceder que sus
contratos quedarán en el tacho de basura y no saben si se
tienen que mudar o no el mes que viene. También va a
consolidar las dificultades que hoy tienen amplios sectores
de la clase media que no saben si van a poder pagar el
colegio de sus hijos. Va a consolidar la saturación del
sistema público de salud que va a tener que recibir a
aquellos que, como dijo el presidente Macri, van a caer en
la educación pública y no va a haber maestros ni
infraestructura.
Lo mismo va a pasar con el sistema de Salud
porque el sistema público no va a resistir ni aguantar todo
lo que el sistema privado vaya descartando. Ya sea porque
no puede pagar las prepagas o porque aquellos que estaban
en relación de dependencia van a perder su cobertura de
obra social y van a tener que ir al sistema público.
Este proyecto no solamente consolida eso -está
escrito, no estoy inventando nada-, sino que es lo que está
sucediendo en la República Argentina y lo que pretende el
presidente Milei consolidar a través de esta iniciativita.
Va a pasar lo que pasó aquí ayer, a unos metros.
Me refiero a que todos aquellos que se vean perjudicados
por la medida, cuando salgan a manifestarse y a pedir por
lo que les corresponde, verán que el gobierno -que ya sabía
lo que iba a pasar y por eso lo escribió- habrá establecido
las condiciones para reprimir aquello que él mismo está
provocando.
Todo eso está escrito en el capítulo penal de
esta ley ómnibus, que bien podría llamarse cárcel, bala o
manicomio, señora presidenta. ¿Por qué digo esto? Porque
hay cárcel para los manifestantes, bala para quienes se
resistan a la autoridad, y manicomio -que es una palabra
que había desaparecido del lenguaje de los argentinos y
volvió a aparecer en este proyecto- para los enajenados con
este proyecto de ley.
Señora presidenta, nosotros no vamos a delegar
facultades extraordinarias al presidente Milei porque sería
desconocer el mandato de quienes nos votaron para venir a
defenderlos aquí. No vamos a permitirle al presidente Milei
que tome deuda sin el aval y sin el control de este
Congreso de la Nación. No vamos a delegar, bajo ningún
punto de vista, el rol que nos asignaron quienes nos
votaron para participar de este ámbito legislativo, y es
por eso que no vamos a acompañar este proyecto de ley.
Esta normativa -como dije recién- no cierra de
otra forma que con represión en la calle. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor

diputado Kirchner, por Buenos Aires.

Sr. Kirchner.- Señora presidenta: antes que nada -porque

escuché varias intervenciones de diputados de la provincia
de Buenos Aires de otros partidos- quiero referirme a
quiénes representan los diputados de Unión por la Patria de
nuestra provincia.
 En la elección general, fueron 4.200.000 los
votos que obtuvieron los diputados de Unión por la Patria,
y fueron 2.500.000 los que obtuvo el PRO. Respeto,
obviamente, esos 2.500.000 votos. Pero simplemente queremos
que se respete también a quienes nos han votado. Nadie
puede decir: “Si me votan a mí, son fantásticos; y si no me
votan, no entienden nada”. Ni hablar de la elección que
hizo el gobernador, que fue reelecto de manera formidable
en la provincia de Buenos Aires. Máxime, cuando tenemos
aquí a una exgobernadora de esa provincia que no pudo ser
reelegida. Digo esto para que sepan desde dónde hablamos y
para poder, como bien dijo el exjefe del bloque de Cristina
del Senado, despojarnos de las emociones y hablar de
números y de cosas puntuales.
Dicho esto, encontré un gran reportaje del año
2021 al presidente de esta Cámara, Martín Menem -es una
pena que en este momento no esté al frente-, en el que
cuenta cómo se desarrolla como empresario, su tránsito por
esa actividad, cómo se realiza en la vida y cómo lleva
adelante su propio negocio. Comienza a fines de los 90,
importando. Pero ¿en qué momento se refiere en esta nota a
que le va mal en la economía argentina? Me refiero al
desempeño, al esfuerzo que tenía que llevar adelante para
poder realizarse.
Dice que el primer gran problema lo tiene en
noviembre de 2001, momento en que no existía la ANSES, sino
que estaban todos los fondos de pensión: Orígenes, Máxima,
Siembra. En Máxima trabajó el actual presidente, creo que
estaba a cargo, así que no era un problema la
administración del Estado. Pero estaban YCRT privatizada,
YPF privatizada, Aerolíneas Argentinas privatizada, y aun
así el país voló por los aires.
No parece ser tan medular la cuestión de las
empresas privatizadas, como demuestra la crisis de 2001.
Pero cuenta, además, cómo se descalza una cifra -no
importa, no quiero hacer referencia a las cifras-, y dice
que necesitaba plazo, como lo necesita la Argentina. Es
decir, para hacer frente a esa deuda que le genera el 2001,
necesitaba plazo, que es el problema central que tenemos
acá: es una crisis de deuda.
Después realmente podremos discutir cómo queremos
la educación pública o la salud, pero todas las fuerzas
políticas debemos afrontar la crisis de deuda. Ese es el
gran problema que tiene nuestro país.
Después, dice nuestro presidente de la Cámara:
“En 2003 hacíamos todo muy a pulmón y lanzamos los primeros
productos hechos en la Argentina”. O sea que deja de ser un
importador y pasa a dar trabajo y a producir en la
Argentina. Me encanta. Bien.
Después, seguramente le habrá ido muy bien,
porque no hace referencia a que le fuera mal en ningún
momento. Obviamente le podría haber ido mejor, porque todos
creemos que nos puede ir mejor. Pero le va muy bien, hasta
que en esta nota para la revista Forbes dice: “La empresa
venía con un crecimiento fuerte hasta 2018”. “Hasta 2018”.
Nuestro presidente de la Cámara dice eso.
¿Pero quién era el ministro de Economía en 2018?
El mismo de ahora. Además, dice -y esto no es para echar a
nadie en cara, porque si no siempre están para este lado y
pareciera que los que exigen autocrítica están flojitos a
la hora de mirarse-: “Teníamos tomados créditos en dólares,
y se me fue de 17 a 39”.
¿Y qué pasa en ese 2018 con nuestro infalible
ministro de Economía, Caputo? Viene a la comisión bicameral
de deuda a explicar, casi con las mismas frases, lo que
está diciendo ahora: cómo iba a hacer esto, qué bonito
aquello, qué bonito lo otro, recuperamos la confianza en el
mundo.
A todo esto, a esa fecha ya habían hecho un
blanqueo formidable; habían tomado más de 50.000 o 60.000
millones de dólares de deuda de acreedores privados; habían
endeudado provincias en 13.500 millones de dólares,
provincias que, por ejemplo, este año tienen que pagar
2.300 millones de dólares de la deuda con la que se
financió el Estado nacional, porque el Estado nacional se
queda con los dólares y le da a la provincia los pesos.
¿Qué dijo Caputo cuando vino a la bicameral? Digo
esto porque es importante, porque es alguien a quien se le
van a conceder facultades y que fue tremendamente
ineficiente en el manejo de los recursos de los argentinos.
Que cada uno sea consciente de esto. Como dijo el exjefe de
bloque de Cristina, despojémonos de las emociones, salgamos
del consignismo. Vamos a lo que dijo él, no son palabras
mías. Dice, hablando de la búsqueda del famoso equilibrio
fiscal -del que vamos a hablar también en un ratito-:
“Nosotros pensamos que reducirlo de manera abrupta tampoco
era la política económica apropiada, porque además habíamos
arribado con un nivel de pobreza cercano al 30 por ciento”.
Un 30 por ciento, qué tan lejos queda todo. “En
consecuencia” -dice Caputo- “reducir cinco puntos y medio
del déficit primario de golpe en un año o dos,
inevitablemente iba a tener un impacto en la gente que
menos recursos tiene”.
¿Qué estamos haciendo ahora? ¿Qué está haciendo
Caputo? ¿Cambió algo? ¿Antes afectaba y ahora no?
Eso fue dicho por él, y esta es la versión
taquigráfica, es decir que no está sujeto a interpretación,
a subjetividades ni a cargas ideológicas extremas.
¿Y qué más dice? Esta es la parte que realmente
debemos mirar. Hace todo un desarrollo ante preguntas de
Mayans y de Kicillof, que estaban en esa comisión, y dice:
“Ahora bien, quiero también despejar probablemente la
percepción que pueda tener alguien en su casa...” -como
saben, a ellos les gustaba eso, porque estaban entrenados
para hablarle a la doña, al don- “...con respecto al temor
de que yo me levante un día y tome 80.000 millones de
dólares de deuda, y que vaya Dujovne y diga ‘Mirá, Nicolás,
tengo 80.000 millones de dólares acá’, y Nicolás me diga
‘Uy, qué bueno, los voy a gastar’.”
Nicolás es el que dice que recibe recontra
desendeudada a la Argentina, porque algunos diputados bajo
esquemas raros han hecho mal los números. Su ministro de
Economía, Dujovne, decía que recibía muy desendeudada a la
Argentina; 80.000 millones de dólares.
¿Qué hacen en abril?

- Varios señores diputados hablan

a la vez

Sr. Kirchner.- No, escuchen, no pasa nada…

- Varios señores diputados hablan

a la vez.

Sr. Kirchner.- Abril de 2018. Acá lo tenemos. Un mes

después de que decía que era imposible tomar la deuda:
empiezan con 30.000; un mes después, 50.000, y al otro mes
llegan a 57.000 millones de dólares, de los que solo
ejecutan 46.000...

- Varios señores diputados hablan

a la vez.

Sr. Kirchner.- Entonces…

- Varios señores diputados hablan

a la vez.

Sr. Kirchner.- Bueno, está bien. Bien…

Sra. Presidenta (Moreau).- Señores diputados: el señor

diputado Kirchner se excedió en el uso de su tiempo, pero
nuestra bancada se hará cargo de eso. Después bajaremos de
la lista a algún otro diputado.

- Varios señores diputados hablan

a la vez.

Sr. Kirchner.- Yo siempre los he escuchado a todos y a

todas con mucho respeto. ¡Pido lo mismo!
 - Varios señores diputados hablan
a la vez.

Sr. Kirchner.- Recién un diputado de su bloque se excedió

tres minutos. ¿Qué quieren que haga? Es así. Dejen hablar y
punto. ¡Sean educados, estoy diciendo lo que decía Dujovne!
No me están escuchando ahora a mí, están escuchando a su
ministro de Economía.

- Varios señores diputados hablan

a la vez.

Sr. Kirchner.- ¿Qué pasa después? Para la directora del

Fondo Monetario, después de que Dujovne hace lo que dice
que no iba a hacer, la economía se recuperará en 2019.
Después, ¿qué dice Lagarde? Admite que el FMI subestimó la
situación.
Pero no solo esto, y voy a hablar de la cuestión
fiscal para adelantar, porque puedo hablar de cómo el
actual presidente de la Comisión del Presupuesto y Hacienda
festejaba que este Congreso tuviera que decidir sobre el
rumbo de la deuda que fuera aprobada acá. Un año atrás,
decía que estaba muy bien. Hoy vota que se derogue, porque
lo que es imposible de votar de todo este mamotreto que ni
siquiera conocemos, son los dos artículos de deuda, el de
administración financiera y el que quiere sacar a este
Congreso de la autorización del “sí” o “no”, porque quieren
hacer cualquier cosa. Ese es el problema.

- Varios señores diputados hablan

a la vez.

Sr. Kirchner.- Y si vamos a hablar de responsabilidad

fiscal y desde dónde habla cada uno, les voy a leer el
diario La Nación, house organ del macrismo...

- Varios señores diputados hablan

a la vez.

Sra. Presidenta (Moreau).- Por favor, señores diputados...

Sr. Kirchner.- House organ del macrismo, que dice:

“Problema histórico”. Diario La Nación: “La Argentina tuvo
solo seis años de superávit fiscal”. ¿Cuándo pasó esto?
¡Cuando gobernó el peronismo, no los neoliberales! ¡Esa es
la verdad! (Aplausos.)
¡Esa es la verdad! ¡Esa es la verdad! ¡No pueden
demostrar en los hechos de gobierno las palabras que
esgrimen en este recinto! ¡Esa es la verdad! Les pido más
humildad para poder sacar al país adelante, porque estamos
para debatir, discutir y dialogar, pero no para soportar
constantemente las agresiones y las mentiras amparadas al
calor de los medios de comunicación. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra la señora

diputada Orozco, por Salta.

Sra. Orozco.- Señora presidenta: es mi primera alocución en

este recinto y jamás imaginé que las primeras palabras que
diría son que siento vergüenza ajena. He trabajado duro
para llegar a esta banca porque entiendo que desde acá se
hace la verdadera transformación y no soy hija de nadie,
vengo de muy abajo. (Aplausos.)
¡Volvé, por favor!; el diputado preopinante tiene
alergia a trabajar.

Sra. Presidenta (Moreau).- Señora diputada, le pido respeto

hacia los diputados y diputadas de esta Cámara. Todos
estamos trabajando.

Sra. Orozco.- Por supuesto, sí, señora presidenta.

En nombre de todos los diputados y de este
Honorable Cuerpo, pido disculpas a todos los argentinos.
¿Saben por qué? Porque tuvieron que aguantar un discurso
paupérrimo del heredero de la máxima corrupción de este
país. (Aplausos.)
Tenía preparado algo, pero no creo en las
casualidades. Señora presidenta, así como fue muy generosa
con el tiempo del señor diputado preopinante, espero que
también lo sea con el mío porque creo que no me alcanzarían
los días para detallar la innumerable cantidad de hechos de
corrupción que ustedes nos dejaron.

Sra. Presidenta (Moreau).- Señora diputada, lo único que le

pido es que no debata con otra bancada sino que se dirija a
la Presidencia.

Sra. Orozco.- Entonces, voy a pedirle que tenga la misma

coherencia con todos los diputados.

Sra. Presidenta (Moreau).- No hay problema. Continúe en el

uso de la palabra.

Sra. Orozco.- No estaríamos hablando de una reforma de esta

magnitud si no nos habrían dejado un país sumergido en la
pobreza. No detallaré los niveles de inflación, la cantidad
de niños que no tienen para comer, entre otras cuestiones.

- Varios señores y señoras

diputadas hablan a la vez.
Sra. Presidenta (Moreau).- Señores diputados y diputadas,
por favor, hagan silencio y escuchemos a la diputada en uso
de la palabra.

Sra. Orozco.- Hablaré de una cuestión que desde ese sector

no pueden mencionar. ¿Saben cuál es? La palabra
"corrupción". Por esa razón, daré un giro de 180 grados y
guardaré lo que tenía preparado en defensa de este proyecto
de ley, que también va de la mano. Voy a acompañar, no
solamente esta ley, sino todas las que envíe el Ejecutivo y
en todas las que trabajemos a fin de terminar con los
curros de un sector que nos ha fundido.
Les voy a refrescar la memoria porque parece que
tienen memoria selectiva, a corto plazo o amnesia; no lo
sé. Algunos diputados ya se lo dijeron muy bien, pero
parece que además son sordos. Señora presidenta: solicito
permiso para leer porque el tiempo no me alcanzaría para
detallar todos los hechos de corrupción en los que fueron
involucrados y encima defienden y aplauden.
A continuación, leeré los hechos: la muerte del
doctor Nisman -mis respetos a la familia- todavía está sin
resolver; Insaurralde y sus yates -¿cuántos “Insaurraldes”
tenemos en las provincias, ciudades y municipios que nos
funden y después tienen el tupé de hablar de austeridad?-;
la causa de los cuadernos -a ver si no se les mueve un poco
la cara de piedra-; los sobreprecios de AySA; los bolsos
llenos de dólares de López; Aníbal Fernández y la efedrina;
la causa Hotesur y Los Sauces; la compra millonaria de
viandas en el Ministerio de las Mujeres, Géneros y
Diversidad, que no solucionaron nada -vengo de una de las
provincias con la mayor tasa de femicidios. ¿Creen que
solucionaron algo? No. Les comento que no hacemos nada con
las conferencias y mesas de diálogo-; las tarjetas de
"Chocolate" –ojalá no aparezcan más "Chocolates".
Por otro lado, aprovecho para felicitar al
presidente, Martín Menem, por rebajar los gastos de esta
Cámara, porque el cambio empieza por casa, les cuento. No
voy a extenderme más.
El mayor hecho de corrupción está en la obra
pública. ¡Qué casualidad que algunos llegan siendo muy
austeros y lo primero que hacen es fundar una empresa! Más
de un argentino que nos está viendo debe conocer...

Sra. Presidenta (Moreau).- Señor diputado Castagneto: por

favor, no interrumpa a la señora diputada en uso de la
palabra.

Sra. Orozco.- Una obra sobremanufacturada, mal hecha, o a

la que se giraron los fondos y no se hizo... ¡Qué
casualidad que la mayoría de esos hechos de corrupción
fueron en su gobierno! Hablemos del enriquecimiento
ilícito. ¿Cuántos pueden hablar del enriquecimiento ilícito
de los políticos?
Para finalizar, y ser respetuosa con el tiempo y
no como el resto, citaré las palabras del presidente
Bukele, quien se ganó mi admiración, aparte de Javier
Milei. Él recibió un país igual de devastado que este.
¿Saben qué dijo Bukele?, y se los voy a decir con palabras
simples y no tan rimbombantes: “La plata alcanza cuando no
se la roban”. (Aplausos.) Nosotros vamos a trabajar con
este proyecto de ley para tener un Estado transparente
eficiente y austero. ¿Saben por qué? Porque ustedes no nos
pueden dar lecciones de nada. De lo único que pueden dar
lecciones es de cómo fundir un país y enriquecerse
ilícitamente. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor

diputado Castillo, por Buenos Aires.
Disculpe, señor diputado Castillo: el diputado
Martínez le solicita una interrupción. ¿Se la concede?

Sr. Castillo.- Sí, señora presidenta.

Sra. Presidenta (Moreau).- Para una interrupción, tiene la

palabra el señor diputado Martínez, por Santa Fe.

Sr. Martínez (G.P.).- Muchas gracias, señor diputado

Castillo.
Señora presidenta: seré breve. Le pido a la
diputada preopinante y a la bancada del oficialismo que si
quieren invertir tiempo en descalificar, tengan en cuenta
el artículo 180 del reglamento, que establece claramente
que son absolutamente prohibidas las alusiones
irrespetuosas hacia las Cámaras del Congreso y sus
miembros. Por lo tanto, utilicen el tiempo para defender
este desquicio que enviaron al Congreso en lugar de estar
descalificando a otros diputados. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Señor diputado Castillo: la

señora diputada Giudici le solicita una interrupción. ¿Se
la concede?

Sr. Castillo.- Sí, señora presidenta.

Sra. Presidenta (Moreau).- Para una interrupción, tiene la

palabra la señora diputada Giudici, por la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires.

Sra. Giudici.- Muchas gracias, señor diputado Castillo.

Señora presidenta: ya que nos ponemos tan
reglamentaristas, como el diputado Kirchner usó tres
minutos más, y usted manifestó que van a reducir el tiempo
de los demás oradores, me gustaría que se fuera computando
el tiempo de todos los oradores, para que no se siga
extendiendo esta sesión.
Por otra parte, no pueden sostener que estamos
insultando cuando en el día de ayer nos han dicho “idiotas”
desde el otro lado. Entonces, por favor, llamemos a la
calma, respetémonos y dejen hablar a los oradores cuando no
tienen la palabra.

- Varios señores y señoras

diputadas hablan a la vez.

Sra. Presidenta (Moreau).- Señores diputados: por favor, no

dialoguen y diríjanse a la Presidencia.

Sra. Giudici.- Están presidiendo en lugar del presidente de

la Cámara. Entonces, no se hagan los vivos, bajen los
niveles.

Sra. Presidenta (Moreau).- Señora diputada Giudici: todos

los bloques se excedieron en el tiempo del uso de la
palabra y todos compensarán los tiempos –el suyo, el de
Unión por la Patria y el de La Libertad Avanza-, pero esto
se resolverá en el ámbito de la Comisión de Labor
Parlamentaria.
Continúa en el uso de la palabra el señor
diputado Castillo, por Buenos Aires.

Sr. Castillo.- En primer lugar, el presidente de la Nación

usó los términos “idiotas útiles”, “valijeros” y “coimeros”
para los diputados que estaban pensando no aprobar el
proyecto de ley. Entonces, me parece que ahora deberán
explicar por qué votaron este proyecto de ley.
En segundo lugar, queda muy claro que la forma y
el contenido de este proyecto de ley están unidos. La forma
que usan es imponer a los palazos; ayer lo hicieron con la
policía motorizada en la plaza, donde tiraron balas de goma
a la tarde y noche, y otro día ya habían baleado a
periodistas. Hoy la ministra Bullrich expresó que no quería
que registraran cuando reprimían, negando así la libertad
de prensa.
Además, esto va ligado al contenido de la
iniciativa que es el intento de tener la suma del poder
público con las facultades delegadas. Ni libertad de
prensa, ni libertad de manifestación, ni libertad de
protestar frente a un proyecto de ley que viola todos los
derechos populares, los derechos de la clase trabajadora.
Que no haya libertad de prensa para registrar la represión
y poder denunciarla.
Quienes voten facultades delegadas se van a tener
que hacer cargo. Por ejemplo, en las provincias patagónicas
dicen que les sacaron la ley de zonas frías, pero con las
facultades delegadas, el presidente Milei puede derogar esa
ley. En relación con las facultades delegadas, Milei puede
dar pasos hacia la dolarización si le ceden las facultades
económicas y financieras. Además, puede avanzar en lo que
es otro eje estructural de este proyecto, que es tomar
deuda libremente. Efectivamente, Caputo dijo una verdad,
cuando no vino a las reuniones de comisión, que es que él
opinaba que estaba con algo más importante, que era
negociar con el FMI.
Efectivamente, este proyecto de ley tiene también
de autores a los miembros del Fondo Monetario
Internacional, como se mencionó en el informe emitido en
estos días mientras nosotros debatimos en este recinto.
A la ley que se está tratando hoy en esta Cámara
la podemos llamar “ley ómnibus”, “ley Savoy” y también “ley
FMI”. El Fondo Monetario Internacional pone en práctica el
“haz lo que yo digo y no lo que yo hago”. ¿Saben cuál fue
el déficit de Estados Unidos el último año? Fue de 2
billones de dólares. Sin embargo, esos mismos funcionarios
norteamericanos, cuyo país tuvo un déficit de 2 billones de
dólares, vienen acá a decirnos que debemos recortar las
jubilaciones y que no podemos poner plata en educación, en
vivienda, en infraestructura.
Eso es lo que se hace acá, porque Milei traslada
la mentalidad al colonizado; no solo esto, sino que pone
como ídolo a Elon Musk. ¿Pero saben qué hace Elon Musk en
Estados Unidos? Pide proteccionismo estatal porque la
competencia con los autos eléctricos chinos lo joroba.
Entonces, le dice al gobierno norteamericano que lo tiene
que proteger. ¿Y por qué Elon Musk intercambia fueguitos y
likes con Javier Milei? ¿Lo hace porque lo considera un
gran ideólogo o un gran teórico? No. Lo hace porque le va a
entregar el litio que necesita como materia prima central
para la producción de los autos eléctricos.
Eso es lo que quiere coronar, en parte, esta ley
ómnibus: la entrega del litio, la entrega de todos los
bienes comunes naturales y la entrega de empresas a Black
Rock, que ya está por quedarse con las empresas que quieren
privatizar. Justamente ayer se reunió con Larry Fink para
conseguir algunos dólares, a costa de la entrega de las
empresas. Y este es el otro punto nodal de lo que se va a
votar en esta ley: el de las privatizaciones.
Señalo algo muy relevante, compañeras y
compañeros: ya hay que empezar la movilización y la lucha
contra las privatizaciones. Ayer estuvieron los compañeros
del Sipreba defendiendo a los medios públicos. Todos los
sindicatos vinculados con las empresas privatizadas deben
comenzar ya el plan de lucha. Debemos aprender de cómo lo
hizo pasar el menemismo, empresa por empresa. Se necesita
la pelea. Ayer le dijimos a la CGT que no basta con el paro
y movilización del otro día, sino que se necesita un plan
de lucha para derrotar todo el plan y todo el ajuste de
Milei.
Además, quiero señalar una cuestión muy
importante. Acá no respondieron preguntas ni defendieron
prácticamente nada concreto de la ley, sino que hicieron
una alusión general a la libertad. Lo que ellos están
defendiendo es una ideología de la justificación de la
desigualdad de este mundo.
En el mundo esclavista decían que había personas
que nacían para ser libres y otras que nacían para ser
esclavas, y con eso justificaban ese sistema social. En el
feudalismo decían que era un plan que había hecho Dios, que
a unos los había hecho nobles y a otros los había hecho
siervos de la gleba. En el capitalismo dicen que algunos
son hiper millonarios porque son talentosos, mientras que
la gran mayoría de la población apenas puede sobrevivir, no
se sabe por qué.
Pero la realidad es que esos hiper millonarios lo
son porque se quedan con el dinero del trabajo no pago de
la clase trabajadora. Ese es el fundamento de este sistema:
la explotación capitalista. Esto es lo que debemos abolir.
¿Y sabe una cosa, señora presidenta? Como decía
Foucault, aunque su teoría general era errada en cuanto a
los regímenes de poder, es cierto que todo poder engendra
resistencia. La autocracia zarista engendró la Revolución
de Octubre. El “Onganiato” engendró el Cordobazo. El
neoliberalismo de los 90 engendró la rebelión popular de
2001. ¿Y saben qué están engendrando las políticas de
hambre y miseria que ustedes están aplicando, que hacen que
la gente ya no pueda comer por los precios de los
alimentos, que cada vez haya más gente pidiendo y durmiendo
en las calles y que las familias estén angustiadas? Están
engendrando una resistencia, en cada fábrica, en cada
empresa, en cada facultad -ahora que están por empezar las
clases-, en el movimiento de mujeres -que va a marchar por
las calles el 8 de marzo- y en el movimiento argentino de
derechos humanos, que va a marchar por las calles el 24 de
marzo.
En cada lugar de la Argentina, del norte al sur y
del este al oeste, se está construyendo la resistencia para
terminar con esta política de ajuste al servicio del FMI. Y
esperamos que de esa resistencia salga una salida de fondo
para esta crisis, una salida que termine de echar al FMI,
que imponga la recuperación de los salarios de los
trabajadores, que imponga nacionalizar la banca y el
comercio exterior, que imponga reducir la jornada laboral a
seis horas para terminar de una vez y para siempre con el
desempleo y empezar a construir una sociedad sin
explotación ni opresión; es decir, una sociedad socialista.
(Aplausos.)
 - 11 -
CUESTIÓN DE PRIVILEGIO
Sra. Presidenta (Moreau).- Para una cuestión de privilegio,
tiene la palabra la señora diputada Oliveto Lago, por la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Sra. Oliveto Lago.- Señora presidenta: quienes han

compartido conmigo estos años que llevo como diputada
nacional saben que jamás planteé una cuestión de
privilegio. Pero la verdad es que hoy me siento lesionada
como legisladora, y lo digo por lo siguiente. Este debate
se tendría que hacer con respeto, con ideas, analizando los
distintos artículos de esta norma para ver por qué estamos
a favor o en contra de ellos. Deberíamos estar llamando a
la reflexión al resto de los diputados para que en estas
horas que quedan piensen qué cambios se pueden hacer como
aporte o qué situación podemos mencionar para convencer al
otro de que lo que está proponiendo no es bueno, no es
viable o no es representativo.
Pero, por el contrario, estamos asistiendo a un
conjunto de descalificaciones políticas y personales que no
le hacen bien a este recinto de la democracia. Y lo puedo
decir no porque hablé de la corrupción, sino porque la
denuncié, pero jamás usé la banca para descalificar a un
colega de otro partido. Este no es el ámbito.
En el caso de una ley como esta, que seguramente
va a generar muchas controversias en los tribunales porque
algunos la van a defender y otros la van a impugnar, los
jueces necesitan saber cuál fue la voluntad del legislador
al momento de aprobar o desaprobar los distintos artículos.
(Aplausos.) Me gustaría saber si algún juez, leyendo la
versión taquigráfica de esta sesión, puede rescatar algún
elemento como para tomar una decisión y sentenciar.
Precisamente para que se pueda hacer la interpretación de
una ley, debe quedar claro cuál fue la voluntad del
legislador al momento de decidir su voto. Tanto el
oficialismo como parte de la oposición se están perdiendo
la oportunidad de exponer sus argumentos por si en algún
momento son requeridos.
Así que les pido, de corazón y con respeto, a
todos ustedes, que considero pares, que tratemos de ordenar
esta sesión y discutamos en serio qué nos parece el
articulado que hoy nos está proponiendo el oficialismo.
(Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- La cuestión de privilegio

planteada será girada a la Comisión de Asuntos
Constitucionales para su consideración.
 - 12 -
LEY DE BASES Y PUNTOS DE PARTIDA PARA LA LIBERTAD
DE LOS ARGENTINOS
(Continuación)
Sra. Presidenta (Moreau).- Continúa la consideración en
general de los dictámenes de las comisiones de Legislación
General, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos
Constitucionales recaídos en el proyecto de ley sobre Bases
y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos.
(Orden del Día N° 1).
Tiene la palabra la señora diputada Ruiz, por
Misiones.

Sra. Ruiz.- Señora presidenta: en primer lugar, quiero

saludarla muy cordialmente y saludar a todos los diputados
y diputadas que están presentes en este recinto. También
quiero saludar a todos los argentinos y argentinas,
especialmente a los misioneros y misioneras, que nos están
acompañando en esta sesión a través de los distintos medios
digitales.
Estoy totalmente convencida de que el pueblo
argentino nos ha enviado un mensaje muy claro: nos ha dicho
que está profundamente harto de vivir en una grave crisis
política, social e institucional. También nos ha dicho que
necesita soluciones concretas para sus problemas, para sus
necesidades.
En razón de ello, creo humildemente que, desde
este Honorable Congreso de la Nación, desde esta casa del
pueblo, debemos trabajar todos juntos para ser parte de esa
solución que nos está demandando el pueblo argentino y
terminar definitivamente con discusiones bizantinas -si se
quiere- o discusiones estériles que no nos llevan a ningún
lado y, sobre todo, no nos dan soluciones.
La realidad nos demuestra que si seguimos
profundizando estas grietas, sin despojarnos de los
personalismos o fanatismos, y no logramos entre todos
ponernos de acuerdo para encontrar puntos de consenso y
empezar a construir soluciones concretas, al final del día
acá no va a haber ganadores ni perdedores.
Digo esto porque ayer escuchaba a una colega
diputada diciendo “va a haber ganadores y perdedores, vamos
a ganar, vamos a perder”.
Creo que acá no va a haber ganadores ni
perdedores, sino solamente va a perder, por un lado, el
pueblo argentino porque no va a lograr conseguir las
soluciones concretas que necesita para resolver sus
problemas a través de sus representantes, y por el otro, va
a perder la política. Va a perder la política porque va a
perder la credibilidad de ser la única herramienta de
transformación de la realidad. Esa es la política para
quienes creemos en la democracia.
 Eso es muy triste, muy penoso, porque la política
va a demostrar no estar a la altura de las circunstancias
para crear soluciones concretas.
En ese sentido, y en pos de esta construcción de
esas soluciones, vengo a decir que orgullosamente soy parte
de Innovación Federal, un bloque en donde nos hemos unido
diputados y diputadas de cuatro provincias para alzar más
alta nuestra voz. Porque nos unen convicciones y, a su vez,
también nos une trabajo en equipo con nuestros
gobernadores. En el caso de Misiones, con Hugo Passalacqua
y con Carlos Rovira, nuestro conductor político.
Justamente, una de las convicciones y de las
cuestiones que nos unen es la visión institucional.
El panorama es el siguiente: acá hay un
presidente, el señor Javier Milei, que ha sido votado y ha
sido legítimamente elegido por el pueblo de la Argentina,
que lo ha acompañado con su voto.
En lo personal yo no lo voté, así como no lo
votaron millones de argentinos y argentinas, pero es y fue
consagrado presidente de la Nación Argentina. Por eso,
nosotros debemos respetar la institucionalidad.
Además, quiero ser clara en que esto no a ser a
costa del avasallamiento de derechos. Por eso yo voy a
acompañar este dictamen en general, pero para poder
habilitar el discurso en lo particular, para poder rechazar
todo lo que perjudique a los misioneros y misioneras,
porque a eso venimos, a defender el mandato misionero en
estas bancas, a defender a las personas que nos pusieron
aquí.
Por tomar esta posición, no nos digan que somos
vende patria, porque vender la patria sería arriesgarnos a
que esto se apruebe sin dar un debate, sin disidencias y
sin oponernos a las cuestiones que afectan a todos los
argentinos. Votar esto a ojos cerrados, eso sería vender la
patria porque ni siquiera estaríamos oponiéndonos a todo lo
que nos va a perjudicar.
Acá estamos trabajando seriamente en lo que sí y
en lo que no. Así lo hicimos en las comisiones y así lo
vamos a hacer también en el momento de la votación.
Cuando tuvimos que decir que no, dijimos no: no a
la vulneración de los derechos humanos, de los
trabajadores, de los jubilados, de los docentes; no a las
infinitas facultades delegadas en las nueve materias que
planteaba el proyecto originario, y sin control alguno.
Respecto a su artículo, desde Innovación Federal
hemos presentado una propuesta que quiero que consideren,
por favor.
Asimismo, no al perjuicio de nuestros sectores
productivos. Pedimos retenciones cero para nuestras
principales materias de exportación: té, yerba mate, madera
y tabaco.
 Además, dijimos no al desfinanciamiento de la
educación, de la salud, del turismo y de la obra pública.
También, dijimos no al desguace que pretendían
hacer con la cultura y los colectivos culturales. La
cultura es parte de nuestra esencia, hace a lo que somos, a
lo que seremos y a lo que vamos a ser.
Asimismo, dijimos un no rotundo al capítulo
ambiental. Solicitamos que se elimine el capítulo
ambiental, donde se pretendía derogar leyes esenciales para
la participación humana, y más aún en mi provincia, señora
presidenta, que es el santuario natural más grande de la
Argentina, porque tenemos las Cataratas del Iguazú,
albergamos el 52 por ciento de la biodiversidad de todo el
país. Eso genera aire puro para todas las provincias del
país.
Tenemos los reservorios de aguas naturales más
importantes de la Argentina.
En definitiva, somos el pulmón verde de la
Argentina. ¿Y cómo bancamos eso? Con fondos provinciales.
¿Y quiénes son los beneficiarios? Todos los argentinos.
En conclusión, señora presidenta: defendemos y
respetamos la democracia, pero también defendemos el
federalismo y el mandato provincial. En nuestro caso, el
mandato misionero. Porque parecería ser que los que
escribieron este proyecto de ley se han olvidado de que las
provincias somos preexistentes a la Nación. Y tuvimos que
venir acá a defendernos, a defender a nuestra gente y a
recordarles que somos preexistentes a la Nación y a
recordarles también que antes de decir “Viva la libertad”,
tenemos que decir “Viva la Patria”. Porque la Patria la
hacemos grande todas las provincias que estamos hoy
representadas en estas normas. Y la vamos a defender a capa
y espada, porque vamos a defender los laureles que supimos
conseguir. (Aplausos.)

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor

diputado Bernardo José Herrera, por Santiago del Estero.

Sr. Herrera (B.J.).- Señora presidenta: la verdad que se

hace un poco difícil fundamentar la oposición a este
proyecto, más en estas circunstancias luego de lo que
ocurrió en estas dos jornadas que nos precedieron al
tratamiento de este proyecto.
Me refiero a la brutal represión que hubo contra
los manifestantes, los diputados que se acercaron y también
los periodistas.
Por eso, en primer lugar, mi solidaridad con
ellos por esa brutal agresión que tuvieron de la fuerza de
seguridad.
El proyecto original tenía más de seiscientos
artículos; luego lo bajaron a quinientos, cuatrocientos, y
recién está llegando a nuestros pupitres cual sería el
dictamen final.

- Ocupa la Presidencia el señor

vicepresidente 2° de la
Honorable Cámara, ingeniero
Julio César Cleto Cobos.

Sr. Herrera (B.J.).- Señor presidente: creo que esta

reducción de los artículos tuvo que ver con la fuerte
oposición que hicieron diversos sectores que se sentían
damnificados.
También con la CGT, con ese paro y movilización
que repercutió en todo el país. Pero -por qué no decirlo
también- creo que muchos artículos tuvieron que ver con
lobbies empresarios. ¿O nos olvidamos de que el mega DNU, a
poco tiempo de su vigencia que prohibía a los médicos
recetar medicamentos indicando algún laboratorio, fue
cambiado seguramente por ese lobby de las empresas o
laboratorios?
Además, algo mucho peor, las manifestaciones del
presidente de la Nación que dijo que habían corrido valijas
y lo peor, que él las tenía identificadas a las valijas y a
los valijeros. Lo que amerita también que el presidente
concurra a la Justicia para dejar en claro el buen nombre y
el honor de este Congreso Nacional.
Y esta ley, ley ómnibus, Bases y Puntos de
Partida, fíjese que empieza con “bases y punto de partida”,
y el punto de partida es la inconstitucionalidad de la ley
Encumbrados constitucionalistas, no solo en las
comisiones, en las opiniones, a través de sus consejos
profesionales, nos manifestaron sobre la
inconstitucionalidad de la ley.
En la emergencia, en la delegación de facultades,
con solo leer los artículos 75, 76 o 29 de la Constitución
nos damos cuenta de que es inconstitucional. Además, tiene
una pena que es insalvablemente nula.
Cuando hablamos de transformaciones, cambios de
modelo, creo que el punto de partida debería ser otro. El
punto de partida tiene que ser el federalismo. Ese es el
punto de partida. Porque cuando hay crisis económica,
cuando hay crisis social, lo primero que nosotros tenemos
que ver es si el federalismo está funcionando.
¿Funciona bien el federalismo o no? Porque todas
las políticas públicas que se desarrollan a nivel nacional
deben tender a la integración nacional, y si no, se
fragmentan esas políticas públicas y van en contra del
federalismo.
La organización de nuestro país es federal, las
provincias manifestaron su voluntad de desprenderse de
ciertas atribuciones que tenían para conformar un poder
central, un poder federal, pero siempre resguardando sus
autonomías provinciales. Así nació el Estado-Nación, el
Estado-provincia, así nació la división de poderes, el
equilibrio de los poderes: Poder Ejecutivo, Legislativo y
Judicial.
Por eso me pregunto, ¿para qué quiere el
presidente la delegación de facultades? ¿Para tener un
gobierno autocrático de espaldas al Congreso, de espaldas
al pueblo? ¿Para gobernar con facultades extraordinarias?
Señor presidente: esto daña el federalismo, que
debe ser el origen de todas nuestras propuestas de producir
cambios en nuestro país. Fíjense que en la reunión de
gabinete el presidente dijo que iba a dejar sin un peso a
las provincias o las iba a fundir y eso se filtró. ¿Cuál
fue la reacción del presidente? No fue retractarse o negar
los hechos, sino echar a un ministro por “buchón”. Luego
salieron al unísono todos los ministros a atacar a las
provincias y amenazar a los gobernadores; no amenazan a los
gobernadores, les producen un gran daño a las provincias.
¿O dónde creen que se genera la riqueza? Se genera en las
provincias, no en la Casa Rosada ni en el sillón de
Rivadavia. Por eso debemos tratar toda modificación o
transformación con el federalismo.
Las políticas públicas que desarrollan las
provincias son con acuerdos entre provincias y Nación, es
la única forma; así generamos trabajo, producción,
crecimiento, desarrollo, nuevas pymes y ampliación de
mercados internacionales. Les doy solo un ejemplo...

Sr. Presidente (Cobos).- Redondee, diputado.

Sr. Herrera (B.J.).- Redondeo, presidente.

Mi provincia, Santiago del Estero, hace 20 años
era la última en generación de divisas, y hoy es la sexta.
Eso se produjo porque hay políticas públicas que van
dirigidas a orientar la producción; así hicimos caminos,
rutas, canales, obras de riego, electrificación, obras para
agua potable, viviendas, hospitales, postas sanitarias,
escuelas, etcétera.
Señor presidente: para eso sirven los acuerdos
entre provincias y Nación que con este proyecto y con el
DNU están pisando.

Sr. Presidente (Cobos).- Vaya terminando, diputado, por

favor.

Sr. Herrera (B.J.).- Con esto termino.

Señor presidente: este proyecto no viene a
desregular la economía, sino a regularla en interés de los
grandes centros de poder económico concentrados de la
Argentina y del exterior.
 Por eso, los diputados nacionales de Santiago del
Estero, que hemos obtenido el 82 por ciento de votos en
esta elección, vamos a votar en contra de este proyecto de
ley ómnibus. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado

Yedlin, por Tucumán.

Sr. Yedlin.- Señor presidente: a esta altura del debate

primero quiero renunciar a cualquier posibilidad de
originalidad. La verdad es que tuve la ventaja de haber
escuchado a casi todos y todas y de poder sacar algunas
conclusiones.
Por un lado, quiero agradecer a gran parte de la
sociedad civil que a lo largo de este mes han participado
activamente en la discusión de este proyecto, tanto en
nuestro bloque como en las reuniones informativas:
artistas, empresarios de todos los rubros, farmacéuticos,
médicos, etcétera. También quiero agradecer, por supuesto,
a los gobernadores y a los intendentes, quienes pelearon
por aquellas cosas que veían con mucha preocupación en un
proyecto muy amplio y que afectaba –y afecta todavía-
muchísimos intereses.
Si este proyecto es sancionado y se transforma en
ley va a ser mucho menos nociva en gran parte por el
esfuerzo de esa sociedad civil que, también manifestándose
en la plaza, ha permitido rediscutir, achicar y disminuir
muchas de las cosas que hacían mal. Por decir algunas, este
proyecto pretendía la importación libre de azúcar; hubiera
sido un desastre para la provincia de Tucumán comparable al
cierre de los ingenios de Onganía. También aumentaba las
retenciones a nuestra industria del limón; después en las
modificaciones se fijaron en cero por ciento, algo que se
sacó con el capítulo fiscal y otra vez las retenciones a
este rubro vuelven a la discrecionalidad del presidente
Milei. Todavía afecta en forma grave la producción de
bioetanol de caña, y de maíz para biodiesel en la
Argentina, pero en Tucumán se produce bioetanol de caña,
que esperamos resolver.
Por otra parte, afectaba el área de la salud
mental. La Organización Mundial de la Salud tuvo que
expedirse diciendo que este proyecto en el tema de salud
mental atrasaba 50 años.
Introducía modificaciones en la Ley 1000 días.
Ayer se publicaron las nuevas tasas de mortalidad infantil
en la Argentina, que daba el 8,4 por ciento; este es un muy
buen valor y vamos a controlar para que eso se mantenga en
el tiempo, pero modificar la Ley 1000 días va en contra de
eso. El rango entre provincias de ese porcentaje de 8,4 es
entre el 15 y el 3,9 por ciento.
Quiero decir además que este bloque que ha sido
siempre claro en su oposición a este proyecto de ley en
general y en particular, ha sido también artífice de todas
las posibilidades de modificaciones en este proyecto,
porque cada bloque o cada gobernador que ha podido generar
algún cambio lo ha hecho porque en la espalda tenía 100
votos que iban a dar negativo a este proyecto y ahí
entonces la negociación avanzó.
Hay algunas falacias que en este debate se
dijeron que me gustaría aclarar. El diputado Daniel Gollán
ya dijo algo; dijimos que como hubo un vacunatorio VIP -que
todos denunciamos y que está muy mal-, la campaña de
vacunación contra el COVID en la Argentina fue pésima.
Falso.
Sería interesante saber qué van a hacer con la
vacuna del dengue. Hoy en Tucumán se murió por dengue
hemorrágico un chico de 22 años, Leandro Rossi, un
militante de la diversidad. Repito: 22 años, muerto por
dengue hemorrágico. ¿Qué vamos a hacer con la vacuna contra
el dengue? ¿La Comisión Nacional de Inmunizaciones va a
decir algo? ¿Qué va a decir el ministro de Salud de la
Nación? ¿Dónde está el ministro de Salud de la Nación?
Queremos saber si la vacuna contra el dengue se va
incorporar al calendario o no.
Hay otra falacia que me parece que es muy
importante. Y la falacia que creo que hace a este proyecto
es que la Argentina tiene un solo problema y es el déficit
fiscal. Falso. El déficit fiscal es un problema en la
Argentina, pero no es el único y queremos resolver ese
problema a través de otra falacia: que la única manera de
resolver el déficit fiscal es con este ajuste salvaje,
manteniendo en el presupuesto del año pasado a las
universidades, al Conicet. Tucumán tiene 17 institutos, 471
científicos, los becarios del Conicet cobran 200.000, ¿no
les podemos renovar las becas a los becarios del Conicet?
Durante los años de gobierno de Mauricio Macri 3.000
científicos tuvieron que emigrar de la Argentina. ¿Qué
vamos a hacer con los científicos? ¿Qué vamos a hacer con
la ley sobre el plan de ciencia 2030 que este Congreso votó
que aseguraba un aumento en la inversión pública para la
ciencia? ¿La vamos a dejar? ¡Viva la inseguridad jurídica!
Recapacitemos, hay otra posibilidad. Tenemos que
dejar atrás la grieta, tenemos que intentar aumentar
nuestra producción, nuestros recursos, ese es el otro
camino. Hay otro camino; es falaz decir que ese es el único
camino. Se puede aumentando la exportación, aumentando
nuestra producción, dándole a los gobernadores recursos,
coparticipando el impuesto al PAIS, coparticipando el
impuesto a los cheques, coparticipando el impuesto a los
combustibles líquidos, generando un fondo fiduciario con
las retenciones. Hay otros caminos; lo que hay que hacer es
animarse a discutirlos. Cuenten con este bloque para
construir una Argentina, pero con todos los argentinos
adentro.
 Termino con esto, señor presidente. Hoy se lo
mencionó dos veces a Borges y a Thomas Eliot, entre otros.
Hicieron referencia a Borges por el cuento Utopía de un
hombre que está cansado, en ese futuro distópico, en una
pampa vacía, en un ambiente, un hombre solo; esa no es la
Argentina que queremos, no es lo que queremos. Prefiero
recordar a Borges en ese poema fantástico cuando dice:
nadie es la patria solo, todos somos la patria..
(Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado

Barletta, por Santa Fe.

Sr. Barletta.- Señor presidente: ¡cuánto duele la

Argentina! ¡Cuánto daño se le ha hecho a este increíble
país! ¿No hemos sido, acaso, asesinos seriales de
oportunidades? No sé si por incapacidades, por un exceso en
atender los intereses personales o sectoriales; no sé si
por falta de ética pública o exceso de corrupción.
Y a pesar de todo ello, hoy nos reunimos en este
ámbito y lamentablemente escuchamos a demasiados profetas
de la salvación del país, como también a demasiados
profetas de que la Argentina se hunde. Lamentablemente,
parecemos más preocupados en ver quién asesta el golpe más
fuerte al adversario político.
¿Y si nos corremos de una vez por todas hacia la
racionalidad política? ¿Y si nos ubicamos en la
institucionalidad? ¿Y si pensamos en serio en un modelo
democrático, armónico, centrado, racional? ¿Hasta cuándo
tantos agravios y desmesuradas acusaciones de unos y de
otros?
¿Si nos respetamos en los disensos? No es malo
disentir. Quienes hemos tenido el privilegio de pasar tanto
tiempo en la universidad sabemos que es a partir de las
diferencias que se crece.
No es justo decirles “colaboracionistas” a los
gobernadores de las 24 provincias porque intentan, junto al
gobierno nacional, lograr acuerdos y consensos. No es justo
acusar a la Unión Cívica Radical de colaboracionista,
porque hemos luchado contra todo lo que entendemos que este
proyecto de ley no ayuda.
Tampoco sería justo acusar de colaboracionistas a
nuestros amigos de Unión por la Patria porque han aportado
a un exgobernador, candidato a presidente y no sé cuántos
cargos más, Daniel Scioli, para ser funcionario del
gobierno. Y no sé si saben -yo creo que sí- que hay más de
10 funcionarios en puestos clave, que estaban en el
gobierno anterior y que continúan en sus puestos. Yo confío
en lo que ellos piensan y en lo que ellos dicen; no es
motivo para acusaciones.
Señor presidente: creo que, durante los cuarenta
años de la democracia, que acabamos de celebrar, hubo una
sola revolución: la revolución de restaurar la democracia
en la Argentina para siempre. Espero que no nos demoremos
tanto en pensar en una segunda revolución, en la revolución
de la educación, el crecimiento y el progreso con equidad.
(Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Gracias, diputado, por su

puntualidad en el uso de la palabra.
Tiene la palabra la señora diputada Strada, por
Buenos Aires.

Sra. Strada.- Señor presidente: hace tiempo, desde el

debate en comisiones, venimos diciendo que hay un plan
económico que viene ejecutando el presidente Javier Milei
que precede a este proyecto de ley ómnibus y que viene a
consolidarse si esta iniciativa –que, insisto, se llama
“Argentina en venta”- se aprueba.
Lo primero que ocurrió -y lo han dicho también
mis compañeros de bloque- fue una profunda devaluación, que
generó la masa de recursos a transferir. El inicio de todo
plan ortodoxo económico en la Argentina fue con profundos
movimientos del tipo de cambio: una brusca devaluación del
120 por ciento.
Luego vino la “ley de la selva”, con DNU pero
también sin DNU. Derogaron 60 resoluciones de la Secretaría
de Comercio hace tan solo tres días. Esa desregulación
significó un 140 por ciento de aumento en la nafta. Esto es
lo que todos están padeciendo en este momento. Los que
están viendo este debate dicen: “¿De qué hablan los
diputados y las diputadas? ¿En qué nos afecta esta ley?”
Esta ley consolida la desregulación de las naftas, porque
desregula totalmente el sector hidrocarburífero. Ahora, el
precio local es el precio de exportación; un litro, un
dólar; 800 pesos el litro de nafta. Fabricamos nafta, pero
no importa.
Además, desregula el precio de los medicamentos,
que subieron más del ciento por ciento; desregula el precio
de las prepagas; desregula el precio de los alquileres, e
incluso ha sacado los límites de los intereses punitorios a
las tarjetas de crédito. Los intereses punitorios tenían
una limitación, pero ya no la tienen.
El tercer paso es esta ley. La apropiación de la
riqueza que significa el pase de una gran cantidad de
empresas públicas a manos del sector privado es la
consolidación de este proceso de transferencia. Primero
flujo, y después stock. Primero el flujo: licuamos ahorros,
licuamos ingresos, y ahora transferimos patrimonio que ha
llevado décadas de trabajo argentino poder construir.
¿Cómo es el plan económico, entonces? Primero,
devaluación; y viene una segunda devaluación en breve, en
febrero o marzo, porque no les alcanza. Tienen que llegar a
la cosecha.
 ¡Qué increíble! Nosotros hablábamos de
restricción externa, economía bimonetaria. Nos decían que
no, que el problema era el déficit fiscal. Desde que Milei
asumió, solo está preocupado por conseguir dólares. ¡Tan
locos no estábamos! Devaluó para conseguir dólares. Tiene
superávit comercial gracias a eso. Va a volver a devaluar,
y si esta ley se aprueba, con estas características, va a
privatizar para conseguir dólares.
El menemismo tuvo solo tres años de fuga negativa
–o, mejor dicho, de formación de activos externos
negativos-, es decir, años en los que entraron dólares:
1990, 1991 y 1992. Fueron los únicos tres momentos en donde
las privatizaciones alimentaron al menemismo luego de
volver a entrar en la lógica de endeudamiento con el Fondo
Monetario Internacional.
El cuarto punto es volver al mercado de la deuda.
Necesitan hacer el ajuste, vender empresas y luego volver a
entrar al mercado de la deuda. Y volver al fenómeno de
valorización financiera que ocurrió entre 1976 y 2001, y
que Macri volvió a intentar reconstruir entre 2016 y 2019,
pero le cortamos la posibilidad de que este país finalmente
fuera nuevamente un cráter de valorización financiera.
Yo le quiero decir, señor presidente, que esta
ley requiere de todos nosotros siendo muy claros. Hay
grandes negocios detrás de las privatizaciones de empresas
públicas. No cuenten conmigo, ni tampoco con mi bloque,
para ser parte del negocio que significa vender el Banco de
la Nación Argentina. Porque lo que quieren hacer es
quedarse con el 20 por ciento de los depósitos del sistema.
Es muy fácil de entender, pero difícil de explicar: 13
billones de pesos. O se los queda un banco local o se los
queda un banco extranjero.
¡No voy a ser parte de eso! ¡No me votaron los
bonaerenses para ser parte de la venta del Banco Nación! Me
votaron, en todo caso, para que funcione mejor, para que
las sucursales atiendan a tiempo; me votaron para que
seamos un país con inclusión financiera y con más créditos
a pymes.
Tampoco me votaron para garantizarle el negocio a
Pérez Companc, que tiene muchas ganas de entrar a
Nucleoeléctrica Argentina. Porque ya maneja CONUAR, que se
la regalaron en los 90; le encantaría tener Dioxitek, esta
empresa que procesa uranio concentrado -que en los listados
que circulan entra y sale-, y le encantaría ser parte de
Atucha.
¿Vamos a entregar la energía nuclear a un grupo
económico privado, con todo el riesgo que eso significa? Y
lo han venido a decir a nuestro bloque los propios
trabajadores de Atucha.
No voy a ser parte del negocio que significa que
Clarín, con Telecom; Slim, con Claro, o el Grupo Telefónica
se queden con una parte de la red de fibra óptica. Este
país tiene 33.000 kilómetros de fibra óptica iluminada.
¿Cuánto tiene abajo Clarín? Unos 30.000 kilómetros. ¿Cuánto
tiene Slim abajo? Unos 20.000 kilómetros. A la Patagonia
solo llega ARSAT. Dígame si eso no es un negocio. Además,
sabemos que hay interesados en ARSAT.
Quiero ser clara con eso porque, de otra manera,
terminamos habilitando negocios.
Se ha hablado de federalismo de una forma
desconectada en lo que hace a las empresas públicas.
Las empresas públicas invierten para que este
país federal tenga recursos, y voy a dar algunos ejemplos:
Aerolíneas Argentinas conecta a toda la Argentina,
garantiza 21 vuelos en ciudades que muchos de ustedes van y
vienen todo el tiempo; la conexión del Banco Nación, que
tiene 750 sucursales en todo el país, un valor inmobiliario
que a muchos les gustaría tener; la red de gasoducto Néstor
Kirchner; ENARSA, que está para ser privatizada, tiene la
construcción del gasoducto porque el 36 por ciento de las
transferencias del Tesoro a ENARSA fueron para construir
esto; red federal de fibra óptica, el país conectado para
las provincias del Norte y del Sur, que también hablando de
federalismo; Radio Nacional en todo el país: conexión en
todo el país de medios públicos; Correo Argentino: 1.400
sucursales en todo el país; y red ferroviaria argentina.

Sr. Presidente (Cobos).- Diputada, redondee, por favor.

Sra. Strada.- Las empresas públicas invierten para que

seamos un país federal, un país integrado.
Para dar estas peleas económicas y tener un país
en donde de verdad el capital se invierta en la Argentina
hay tener coraje. Necesitamos dirigentes y dirigentas que
tengan coraje, y siendo mascota del poder nunca se va a
lograr.
El presidente Javier Milei no fue electo para
vender el patrimonio del Estado. Seguramente generó mucha
esperanza en quienes lo votaron, y sin embargo eligió ser
mascota del poder y entregar estas empresas a algunos
grupos económicos.
Vamos a votar en contra de esta ley en general y
en particular. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra la señora

diputada Villaverde, por Río Negro.

Sra. Villaverde.- Señor presidente: la Argentina está en la

crisis más profunda de nuestra nueva historia democrática,
producto del desastre que hicieron con el país los que nos
han gobernado hasta hace dos meses, justo los que están
sentados en la banca de enfrente, los mismos que tienen
amnesia.
 Hablan del derecho de los trabajadores y nos
dejaron a la mitad de ellos en la informalidad, y el 50 por
ciento de los formales están por debajo de la línea de
pobreza. Una hipocresía total.
Hablan de derechos humanos y nos dejaron el 50
por ciento de pobres y el 10 por ciento de indigentes; en
la Argentina, 6 de cada 10 niños no comen.
De verdad que nunca la tuvimos tan fácil para
elegir. Hoy tenemos dos claras opciones: por un lado, darle
continuidad a lo que ellos iniciaron y convertirnos en la
villa miseria más grande del mundo, o, por el contrario,
darle continuidad a este camino hacia la prosperidad y la
libertad.
Hace tres meses, el 56 por ciento de los
argentinos eligió el camino de la prosperidad y la
libertad, este camino. Pero ellos parece que todavía no se
habían enterado.
Lo que es peor aún, intentan impedir ese cambio
de raíz que hemos elegido los argentinos apostando a que el
país explote por el aire, lo que configura una perversidad
absoluta.
Oponerse a los cambios propuestos en esta ley de
Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los
Argentinos es encender la mecha de una bomba económica y
social que ustedes mismos dejaron plantada en esta realidad
de la Argentina.
Ahora, señor presidente, voy a hacer especial
referencia a una de las crisis que ellos también generaron:
la crisis energética.
La Argentina puede elegir entre dos caminos:
convertir el sector energético en un pilar esencial para
salir de esta crisis, potenciando nuestras riquezas en los
recursos naturales como fuente primaria de energía, tantas
veces destacada pero pocas veces realizada, o continuar con
la retórica marketinera kirchnerista que usando términos
como “soberanía energética” o “autoabastecimiento interno”
nos condujo a una situación de emergencia energética
caracterizada por puntos fundamentales que todos conocemos:
tarifas congeladas, subsidios a quienes no les corresponde
tener ni los necesita, falta de inversión,
desfinanciamiento de las empresas y costos de suministros
soportados por el presupuesto del Estado nacional que
treparon de manera escandalosa y han sido utilizados
ineficientemente.
Frente a esta realidad es que en la sección de
energía de esta ley se plantean reformas normativas y
sustanciales, delegaciones legislativas sustentadas en la
necesidad de revertir la crisis y eliminar la emergencia
energética y así poder conseguir que nuestros sistemas
energéticos sean autosustentables económica y
financieramente. Hacer de nuestro país un sitio donde las
inversiones nacionales y extranjeras sean previsibles,
donde tengan una mirada para poder venir a instalarse.
Abrirnos al mundo a través de una exportación sostenida y
de un largo plazo para que así puedan ingresar las divisas.
Transitar de un modelo a otro no será una tarea
sencilla ni conseguiremos resultados de un día para otro.
Requerirá, además de estas reformas, un cambio de conducta
de todos los actores involucrados: funcionarios, entes
reguladores, empresarios, sindicatos y consumidores.
Las dos décadas de intervencionismo estatal en
los ámbitos de la industria energética solo consiguieron
que se altere por completo todo el esquema de la industria
donde había resquicios de competencia y libertad. Nunca se
abonó al uso responsable de la energía.
Como representante electa por el pueblo de la
provincia de Río Negro ante esta Honorable Cámara, hoy
tengo el firme compromiso de defender nuestros recursos y
nuestras riquezas. Trabajaremos desde esta banca
incansablemente para incentivar a las empresas interesadas
en el desarrollo de esta actividad a que se instalen en
nuestro país y, principalmente, en la provincia de Río
Negro. Vamos a incentivar que todo ese derrame de actividad
quede en el suelo rionegrino.
Como hija de San Antonio Oeste, Las Grutas y El
Puerto, tres ciudades emplazadas en el golfo San Matías,
quiero transmitir a mis vecinos que seremos celosos
guardianes de la salud ambiental y de la riqueza de nuestro
mar.
Como representante de la Patagonia les quiero
decir a mis vecinos del sur del país que nuestra mayor
defensa también va a darse en los beneficios por la zona
fría y todos sus aspectos. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado

Milman, por Buenos Aires.

Sr. Milman.- Señor presidente: en esta sesión, como dijo el

diputado Pichetto, hubo muchos aplausos. A mí no me dan
ganas de aplaudir porque el 10 de diciembre muchos niños de
nuestra Argentina pasaban hambre, y el 11 de diciembre
siguieron pasando hambre.
No me parece que tengamos que convertir a esta
Cámara en un teatro.
Yo puedo compartir con el principal bloque de la
oposición que esta norma debió haber pasado por muchas
otras comisiones, quizás todas las comisiones de esta
Cámara. Pero también quiero ser honesto intelectualmente, y
les pido al conjunto de los diputados que lo sean: si
hubiese pasado por todas las comisiones igual hubiesen
votado en contra. No es ese el problema.
El tema es que en la Argentina conviven dos
modelos mayoritarios de la mirada del país -y por supuesto
que hay otros modelos-, y no está mal que haya dos miradas
del país. No es un problema. Muchos países tienen dos o más
miradas de cómo llevar adelante su nación.
La Argentina tiene un problema de políticas de
Estado, de consensos de Estado, de consensos en algunas
materias que se tomaron adelante en la recuperación
democrática del 83 y que luego en otros temas se fueron
perdiendo. De consensos en el norte económico, financiero y
social de cómo se resuelve el 45 por ciento de la pobreza.
Hay distintas miradas y ojalá en algún momento podamos
arribar a esos consensos de Estado, aún con miradas
distintas en muchos temas de la Argentina.
Señor presidente: la Argentina es Mariano Moreno
y Cornelio Saavedra; es Roca, Juárez Celman, Yrigoyen,
Alem, Alvear, Rosas, Rivadavia, Urquiza, Derqui, Frondizi,
Perón, Illia, Alfonsín, Carlos Menem, De la Rúa, Duhalde,
algunos más que duraron pocos días, Néstor Kirchner,
Cristina Fernández, Mauricio Macri y Javier Milei. Somos
todo eso. Nos guste o no nos guste. Y el pueblo a veces
vota a unos y a veces vota a otros. Por eso hay
alternancia. Hay alternancia porque en cuarenta años
recuperamos algo fundamental, que es la democracia, pero no
resolvimos cómo se come, cómo se educa y cómo se vive. Y
esa es nuestra responsabilidad, no la de los que están
afuera de este recinto.
Nosotros debemos ocuparnos sobre lo que no está
en este proyecto de ley. Eso es lo que me preocupa. ¿Cómo
vamos a terminar con esta inflación? ¿Cómo vamos a resolver
que tengamos moneda? ¿Cómo vamos a resolver la pobreza?
¿Cómo vamos a resolver la inseguridad? Me solidarizo con
todos los legisladores, los ciudadanos y los integrantes de
las fuerzas de seguridad que sufrieron violencia. Pero
también me solidarizo con la familia de Uma y con las Uma
que todos los días tiene nuestra Argentina.
Señor presidente: tenemos que ponernos de acuerdo
en algunas cosas básicas. Discutimos este proyecto de ley y
no está mal que lo hagamos en este recinto, o en
discusiones entre distintos diputados. Así funciona. El
dictamen está en las bancas, así como las modificaciones
propuestas por el Poder Ejecutivo. Cuando se discuta en
particular habrá otras discusiones y otros cambios, como ha
sido siempre. No hay nada anormal acá.
Por lo tanto, vamos a acompañar este proyecto de
ley, como acompañamos muchas veces a los diputados que
antes eran oficialistas en temas donde queríamos colaborar.
Se nos ha dicho “colaboracionistas”. Conozco bien el
significado de esa palabra. He perdido a muchos integrantes
de mi familia asesinados por los nazis y tirados en fosas
comunes. Conozco bien lo que se nos quiere decir. Pero
prefiero la definición de la Real Academia Española acerca
de “colaborar”. “Colaborar”, para la Real Academia
Española, es un verbo intransitivo y significa “trabajar
con otra u otras personas en la realización de una obra”.
Prefiero esa palabra. Colaboramos con otros gobiernos y
también con este.
Nosotros salimos terceros en las elecciones, pero
no importa. Estamos acá para representar al pueblo, como
todos los demás. A veces votamos de una manera y a veces de
otra. Y no está mal. No está mal que haya oficialismos,
oposiciones y bloques que acompañen a unos y a otros. Al
bloque que es principal opositor también lo acompañaron
otros bloques y no les decían “colaboracionistas” con ese
significado.
Para terminar, quiero decir que trabajemos sobre
los problemas reales de la ciudadanía. Muchos de esos
problemas no los va a resolver esta ley. Pero significa un
mensaje político. El presidente tiene derecho a llevar
adelante su obra. Si le va mal porque nos va mal a los
argentinos —es decir, si seguimos con inflación, pobreza,
problemas de salud, educación e inseguridad—, el pueblo
votará otra cosa, como siempre. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado

Santoro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Sr. Santoro.- Señor presidente: partamos de reconocer que

la Argentina vive una crisis socioeconómica de las más
profundas de su historia. Creo que también es justo
reconocer que no se le puede imputar al presidente Milei el
origen de esta crisis. Sin lugar a dudas, las medidas que
fue tomando la agravaron, pero no es culpa de él que la
Argentina tenga estos niveles de pobreza, de desempleo y de
inseguridad.
Pero en este contexto, en sesiones
extraordinarias, se nos presenta un proyecto de ley que
aparece como la solución libertaria a los problemas de los
argentinos. Hace semanas que estamos discutiendo sobre la
ley ómnibus como si fuera la solución a esos problemas.
¿Qué contiene este proyecto de ley? Porque la
gente que está en su casa viendo este debate tiene derecho
a saber de qué estamos hablando cuando hay tantos cambios y
tantas discusiones sobre los dictámenes. Este proyecto de
ley contiene facultades delegadas; reforma del Estado;
privatizaciones; prohibición de hacer política para
empleados públicos; suspensión de contratos de obra;
modificación de la ley de procedimientos administrativos;
flexibilización para tomar crédito público; reforma del
Código Penal; reventa de entradas; capítulos que atacan la
cultura, el ambiente y el turismo; y la discusión de las
leyes de biocombustibles e hidrocarburos, que atentan
contra el autoabastecimiento.
La pregunta que les quiero hacer es qué artículo
de este proyecto de ley mejora algún indicador social de la
Argentina. ¿De qué manera con este proyecto ley se lucha
contra la pobreza? ¿Cómo se mejoran las jubilaciones? ¿Qué
artículo de este proyecto de ley garantiza que las
argentinas y los argentinos vivan con más seguridad? ¿Cómo
se crea empleo? Si ustedes escuchan a los exégetas del
modelo, ¿qué es lo que dicen? “Vamos hacia el déficit cero.
Esta ley va a garantizar el equilibrio con un férreo ajuste
fiscal sobre el Estado, basado en las privatizaciones y el
despido de los empleados públicos”.
Pero nada nuevo va a traer esta ley. Los
argentinos ya sabemos qué pasa cuando el modelo económico
se centra en el ajuste y en la desregulación. El ajuste no
frena la inflación. La inflación en este país sin duda es
multicausal, y evidentemente la emisión monetaria
indiscriminada ha generado más inflación, pero es un error
conceptual suponer que es el único tema. Este proyecto de
ley, tal como está planteado, no resuelve ningún problema.
El plan económico que están llevando adelante va a generar
una terrible recesión que va a cercar la actividad
económica y va a hacer caer la producción, las inversiones
y el consumo. También va a hacer caer la recaudación. Por
ese motivo, se va a iniciar un ciclo vicioso que ya hemos
visto en la Argentina: ajuste y recesión, porque se
desploma la recaudación. Como diría Raúl Alfonsín, ese
ciclo inevitablemente termina con represión.
¿A quién se le ocurre presentar un programa
económico de ajuste estructural sin un plan productivo,
como dijo el gobernador de Córdoba? ¿A quién se le puede
ocurrir que la Argentina, sin un proyecto de crecimiento,
puede lograr estabilización? Es increíble que no hayan
abordado el principal problema macroeconómico que tiene
nuestro país, que es la restricción externa y la ausencia
relativa de dólares. Por eso, se necesita un programa que
impulse las exportaciones. Se la pasan hablando de otros
ejemplos en el mundo, como el caso de Israel, que es un
ejemplo que yo también tomo, para hablar de un plan de
estabilización, desarrollo y crecimiento. En Israel lo
primero que hubo fue un pacto político y un acuerdo social
para desindexar la economía y frenar la inercia
inflacionaria. ¡Qué lejos estamos en este país de construir
un acuerdo político y un pacto social!
El presidente Milei, para colmo, dice: “Yo creo
en los países que son potencia y que han hecho este tipo de
políticas”. Mentira. Y no hablo de Alemania ni de los
nórdicos; hablo de Estados Unidos y de Israel, que son
países que tienen Estados fuertes y eficientes. Así se
construye el desarrollo en el mundo. Es increíble que
neguemos esto desde una visión fundamentalista del mercado.
El presidente tiene un error de enfoque. Lo vimos en Davos
cuando dijo que los problemas de Occidente era el avance
del comunismo. Por el contrario, los problemas de Occidente
son los salarios bajos y estancados, el aumento de las
propiedades que no le permitan a nadie comprar ni alquilar,
el aumento de la desigualdad y los problemas ambientales.
En Davos, Milei decía que el problema es el socialismo y
los experimentos colectivistas. Aquí el único experimento
que hay es el de poner al frente del gobierno a un
anarquista que va a los foros internacionales y defiende
los monopolios, justifica la evasión y pretende destruir el
Estado.
Ese es el experimento social, el error conceptual
de pensar que el colectivismo es el humanismo. Está en
contra del humanismo en la etapa más importante de
crecimiento económico del mundo, que fueron los treinta
años transcurridos entre la Segunda Guerra Mundial y
mediados de la década del 70, con la construcción del
Estado de bienestar. Ahí está la discusión que tenemos que
dar.
Héroes no son los empresarios monopolistas.
Podrán ser actores importantes de la economía los
empresarios que compiten, no los monopolistas.
Héroes en nuestro país son los pibes de Malvinas;
héroes en nuestro país son las Abuelas y Madres de Plaza de
Mayo; héroes en nuestro país son los profesionales del
sistema científico y tecnológico, que se quedan en este
país a pelearla, a pesar del ataque sistemático contra la
tecnología y la ciencia; héroes en nuestro país las
compañeras que les dan de comer a los cientos de pibes en
los comedores comunitarios. (Aplausos.)
Hay un error, que es suponer que la Argentina no
crece por falta de libertad. El problema central de la
Argentina es la falta de justicia. No tenemos un problema
de falta de libertad y es mentira que este proyecto de ley
les da más libertad a los argentinos. Por el contrario, se
las quita y se le da más libertad al presidente de la
Nación para sancionar leyes con las facultades delegadas.
Le da más libertad al presidente de la Nación
para tomar deuda y privatizar empresas sin pasar por el
Congreso.
Le da más poder al presidente de la Nación para
reprimir con la modificación del Código Penal.
¿A quién le da poder? A los grandes empresarios,
a los que les da el poder de aumentar el precio de los
combustibles y de las cuotas de las prepagas, mientras que
a los bancos les da el poder de subir las tasas de interés.
Ese es el poder y la discusión que estamos viendo acá en la
transferencia del poder de la gente hacia las grandes
corporaciones.
Este proyecto de ley no solamente no les da más
libertad a los argentinos, sino que construye una sociedad
más injusta y más insolidaria.
Así que desde ya le anticipo que todo nuestro
bloque va a votar en general y en particular en contra.
(Aplausos.)
Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado
Quintar, por Jujuy.

Sr. Quintar.- Señor presidente: en primer lugar, quiero

manifestar mi solidaridad con los diputados de nuestro
bloque y de otras bancadas que han sido agredidos
cobardemente por militantes de otras fuerzas políticas
anarquistas. Me refiero, por ejemplo, a los diputados Zago
y Benegas Lynch, a la diputada Lemoine y al legislador de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Ramiro Marra. Acá no
solamente tenemos que horrorizarnos cuando atacan a un
hombre o a una mujer de una determinada fuerza política,
sino de todas las fuerzas políticas. Creo que la violencia
no conduce a ningún camino.
Tenía pensado hacer una defensa técnica y
jurídica en general del proyecto de ley, pero la verdad es
que por ahí mi condición de novato en esta Cámara y en el
cargo público que desempeño me ha llevado con sorpresa a
escuchar muchos discursos con cierta hipocresía. Me he
llevado una sorpresa grande al escuchar discursos
anacrónicos, descolgados del mundo real, del mundo moderno.
Me ha llevado a sorpresa que sigamos discutiendo si la
Tierra es plana o redonda. Eso es lo que estamos escuchando
en estos discursos. Entonces, no puedo dejar de opinar y
hacer una salvedad porque tengo que manifestar mi sorpresa.
Hemos escuchado oradores que hablan como si el
gobierno anterior nos hubiese dejado viviendo en Disney,
como si nos hubiera dejado el país de las maravillas. Quizá
para algunos funcionarios sí los dejó en el país de las
maravillas, como en el caso de muchos que se enriquecieron.
Pero creo que no es el común de los argentinos.
Seguimos militando. Resoluciones mágicas
pretenden que con el simple hecho de este proyecto de ley
se van a solucionar todos los problemas de los argentinos y
no es así. Este es el proyecto de Ley de Bases y Puntos de
Partida para la Libertad de los Argentinos, pero no una
iniciativa mágica -como algunos creen- que pueden
solucionar el problema argentino.
Dichos oradores, también con mucha hipocresía,
siguen hablando de empresas y de generación de riqueza,
cuando los únicos que se enriquecieron gracias a la función
pública fueron ellos o sus padres, tíos, amantes o novios.
La verdad es que esto irrita. Eso ocurre cuando
uno tiene que escuchar a algunos medios adictos -a los
cuales se les acaba ahora el curro de la pauta publicitaria
oficial- dar cátedra y clases de economía cuando realmente
la chocaron. Pero no me quiero extender mucho. Son las
reglas de juego y hay que escuchar a todo el mundo.
Concretamente y yendo al análisis del proyecto de
ley, estimo que es imperioso y necesario declarar la
emergencia en materia económica después del descalabro que
ha dejado el gobierno interior, con unl 45 por ciento de
pobreza y un 10 por ciento de indigencia, donde siete de
cada diez chicos son pobres. Creo que son números que todo
el mundo conoce. Se banalizan los números, pero también los
invito a que vayan a caminar y encontrarse con el desastre
que dejaron.
Entiendo que una herramienta como declarar la
emergencia económica es fundamental para que nuestro
presidente pueda actuar con la urgencia y premura que esto
amerita.
También entiendo que es necesario e imperioso
declarar la emergencia en materia de seguridad en un país
como la Argentina, que ha sido tomado por el narcotráfico,
en el que hay provincias en las que se pagan los votos con
droga incautada de la policía. Tenemos un libre acceso a
las drogas y realmente tenemos que darles las herramientas
necesarias al presidente y a la ministra Bullrich para que
actúen con la urgencia correspondiente.
Aquí quiero hacer un paréntesis. He visto mucha
gente horrorizada con la actuación de la policía. En este
sentido, quiero reivindicar la tarea de la policía.
Muchachos: los de azul son los buenos, no son los malos.
Salvo que tengamos algo que esconder, son los buenos. Así
que quiero expresar mi solidaridad con los policías.
Realmente tengo mucho para decir, pero quiero
citar a una frase de Michael Hopf que me parece muy
importante: “Los tiempos fáciles crean hombres débiles, los
hombres débiles han creado tiempos difíciles”. Por lo
tanto, necesitamos hombres fuertes para poder hacer un poco
más fácil la vida de los argentinos.
También necesitamos entender que el Estado no
genera riqueza, sino que la gasta. ¿Saben qué, muchachos?
No hay más plata, se la gastaron toda. Así que necesitamos
un acto de grandeza de todos ustedes, en el sentido de que
apoyen este proyecto de ley.
Antes de finalizar -no me quiero extender mucho-,
quiero invitar a las provincias a legislar también en
consecuencia de lo que se está pidiendo y que es lo que el
electorado nacional pidió. Necesitamos provincias austeras,
que generen condiciones de trabajo, que le saquen la pata
de encima al empresario, al comerciante y al laburante.
Necesitamos que las provincias y los municipios legislen en
consecuencia.
El tiempo del populismo se acabó. Es momento de
que dejemos trabajar al presidente y, por sobre todas las
cosas, le devolvamos la libertad a los argentinos.
Por lo expuesto, votemos este proyecto de ley
para que se apruebe en general y en particular.
(Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado

Benedetti, por Entre Ríos.
Sr. Benedetti.- Señor presidente: voy a utilizar estos
minutos para referirme a un artículo en particular, no sin
antes reconocer, como ya se ha hecho acá por otros
integrantes de mi bancada, el enorme trabajo del bloque de
la Unión Cívica Radical en estos días, desde que se
presentó el proyecto de ley a principios de enero y hasta
hoy para tener propuestas que modifiquen, ordenen y hagan
razonable una iniciativa muy compleja.
Se trata de un proyecto de ley de tanta
complejidad que el presidente de nuestro bloque, diputado
Rodrigo de Loredo, tuvo que recurrir a una figura o a una
metáfora borgeana para caracterizarlo.
Muchos integrantes de mi bloque ya se han
referido a distintos aspectos que van a plantearse como
modificaciones en oportunidad del tratamiento en particular
de este proyecto de ley, que primero vamos a votar en
general.
Quiero referirme al artículo 210 de este
proyecto. Es un artículo de muy pocas palabras -quince- que
refiere a adherir a la República Argentina a la Convención
Internacional para la Protección de las Nuevas Variedades
Vegetales del año 1991 (UPOV 91). Este convenio
internacional viene a modificar frontalmente muchas
disposiciones de nuestra legislación vigente.
Así, viene a modificar la ley 20.247, de
semillas. En este sentido, viene a modificar el convenio
por el cual nos regimos hasta ahora, el UPOV 78, que el
mismo que tienen los países del Mercosur. Podría también
entrar en colisión con otro tratado internacional sobre
recursos fitogenéticos para la alimentación y la
agricultura, ratificado por la ley 27.182º, por lo que en
todo caso debemos tener muchísimo cuidado.
Estas pocas palabras contenidas en este artículo
vienen a desconsiderar el enorme trabajo realizado en la
Comisión de Agricultura y Ganadería en 2018, donde hubo
acuerdo y obtuvimos un dictamen entre los distintos
sectores a fin de avanzar y actualizar nuestra legislación.
Estas quince palabras -que significan todo un
cambio- han sido justificadas por altas autoridades de la
Secretaría de Agricultura y Ganadería, viniendo a resolver
aparentemente el problema de la falta de productividad del
principal cultivo argentino.
En este sentido, consideramos que una decisión de
esta magnitud debe ser aprobada, en todo caso, a través de
una ley especial, puesto que es compleja.
Asimismo quiero expresar cierta preocupación
porque las autoridades de la Secretaría de Agricultura y
Ganadería han puesto en la falta de actualización
legislativa a la pérdida de competitividad de nuestra
producción agropecuaria. Esto habla a las claras de estar
perdiendo el norte.
 El problema de la productividad agropecuaria es
que tiene un socio que se está llevando un tercio de lo
producido. Esta es la diferencia que tenemos con Brasil y
el resto de los países del Mercosur. Esto es lo que provoca
que hace veinte años no solo se encuentre estancada la
competitividad, sino también la producción en la República
Argentina. Hace veinte años que no la aumentamos.
La principal cuestión subyace en abordar ese
desequilibrio existente al tener un Estado que se está
quedando con una buena parte de la producción; ello, para
las distintas actividades productivas. Esto no ha resuelto
ningún problema en la Argentina: seguimos con la misma
pobreza, la misma producción y un estancamiento en la
generación de dólares.
El paquete tecnológico implica fertilizantes y
servicios de calidad. No se trata de un problema de
genética nada más. Flaco servicio estaríamos brindando si
estamos tratando de dar, a través de cierta legislación,
garantías solamente al sector de los generadores de
biotecnología. Por supuesto que los sectores de
biotecnología deben ser remunerados, pero está claro que es
un conflicto de intereses, tal como se plantea en todo el
mundo. Por lo tanto, precisamos una ley en particular.
Para no extenderme más de la cuenta, quiero
celebrar que respecto de las retenciones logramos, a través
del trabajo del bloque de la Unión Cívica Radical y de
otras bancadas que quieren darle herramientas a este
gobierno, que por lo menos no las aumenten. Esa es la
traba, el yugo que tienen las distintas producciones
argentinas y que no permiten su crecimiento.
Entonces, quiero plantear que si no se retira por
parte del oficialismo esta cuestión, respecto de la cual
considero que realmente merece una discusión particular,
pues tenemos antecedentes, acuerdos y trabajo entre
distintos sectores políticos y coincidencias que logramos
en 2018, voy a votar en contra. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado

Outes, por Salta.

Sr. Outes.- Señor presidente: estoy convencido de que en el

camino que la Argentina deberá llevar adelante para salir
de esta situación de crisis no solo es necesario tener los
elementos técnicos y cuánticos que el presidente de la
Nación menciona, esto es, ajuste, corrección del déficit y
no emisión. Para que la Nación salga adelante resulta
fundamental que establezca una mesa de concertación y de
diálogo político.
He seguido a los países que han tenido la
capacidad de superar sus instancias y he tomado nota de que
lo han hecho sobre la base de reconocer los errores sobre
una mesa de acuerdo, así como también entender cuáles eran
los caminos que había que seguir a futuro para no volver a
cometerlos.
Me cuesta interpretar en la Argentina y al
gobierno actual cuando la rotulación del opositor es la
moneda común; cuando la no aceptación de las ideas
distintas es un elemento de cuestionamiento; cuando los
partidos que han gobernado y a los que les toca gobernar no
somos capaces de reconocer los errores y mirar adelante con
seriedad, humildad y marcando un camino de crecimiento.
La descalificación de la idea, la intolerancia a
las diferencias políticas, el apriete a los gobernadores
que hemos venido teniendo y la búsqueda de sometimiento de
las provincias en función del ahogo financiero para tener
acuerdos políticos, no son buenos síntomas de una Argentina
que quiere dejar atrás una etapa de postergación y mirar
hacia un crecimiento sostenido.
Señor presidente de la Nación: es fundamental -
porque a usted le toca esta responsabilidad- que deje el
egoísmo y tenga la grandeza de convocar a la mesa de
concertación, así como también convocar a los gobernadores
y a las fuerzas políticas. La paz es el único camino para
que una Nación salga adelante.
Con este nuevo cambio de gobierno, las provincias
del interior argentino vemos azoradas y silenciosas cómo
nuevamente el federalismo que enunciamos nunca pasa a los
hechos concretos.
Para la Argentina y una gran parte de esta Cámara
y del gobierno, el federalismo es solo un hecho
enunciativo; en la práctica no ocurren tales cuestiones. La
inequidad y la desigualdad de posibilidades han llegado a
la Argentina para quedarse, no solo a nivel provincial,
desde el norte hasta el sur, sino también de las personas
que nacen en este país. No todas tienen las mismas
posibilidades y derechos, así como tampoco todas las
provincias tienen las mismas condiciones de desarrollarse.
Llamativamente, desde que este gobierno asumió
como producto de una elección-, en nuestra provincia se
eliminaron las obras que teníamos en ejecución. Las rutas
sobre las que veníamos trabajando desaparecieron porque el
nuevo criterio político es que el gobierno no tiene que
realizar obras, sino que deben ser financiadas por el
mercado.
Las obras de energía que nosotros veníamos
esperando también se suspendieron porque ahora las hace el
mercado. Nuevamente, los salteños -es decir, nuestros
pequeños y medianos productores-, se quedan con la
esperanza de qué pasará en el futuro.
No es posible que esto ocurra, que en este
Congreso se sea indiferente con las provincias del
interior. Se volvió moneda común solo pensar en Capital
Federal. En este sentido, escuché a diputados de la Capital
Federal preguntar cómo puede ser que existan provincias que
tengan tantos empleados públicos.
Ustedes no saben lo que es no poder producir
porque la energía vale el doble que en la provincia de
Buenos Aires o en la Capital Federal. No tenemos gas y éste
vale el doble de lo que vale acá. Las provincias tampoco
tienen rutas para sacar su producción al mar, pues los
puertos han quedado encerrados con dos o tres provincias.
¿Qué país quieren tener a futuro? ¿Qué Nación
buscan si no logramos igualdad? El Estado se va a generar
sobre la base de provincias que hayan eliminado la
inequidad y sobre legisladores que piensen en el país, el
federalismo y la Nación.
Esas son las bases para una Argentina a futuro.
Los partidos también deben tener el concepto de
federalismo. La pobreza que tienen muchas provincias es
producto de que acá solo se piensa en tres o cuatro
lugares.
Quiero decir al señor presidente de la Nación que
es necesario que le dé un carácter federal a su gobierno.
Le pido que convoque a los gobernadores para eliminar las
asimetrías, y también a los partidos políticos. Estos
legisladores deben interpretar el concepto de que si no hay
un federalismo real y no una eliminación de desigualdades
no existirá la Nación.
El señor presidente contará con nuestro apoyo, no
porque lo hayamos votado, sino porque entendemos que ha
sido elegido constitucionalmente. Tendrá su apoyo en los
elementos que creemos correspondientes; en los que no, no
lo tendrá. Pero quiero que entiendan lo siguiente: nosotros
no somos dialoguistas porque sí y tampoco somos los
extorsionadores que dijo. Nosotros creemos en una Nación.
Pensamos que la Argentina debe consolidarse como Nación y
resguardar a sus provincias. Además, la equidad debe volver
a ese pueblo. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra la señora

diputada Siley, por Buenos Aires.

Sra. Siley.- Señor presidente: a esta altura del debate,

tanto se ha dicho, pronunciado y denunciado que me gustaría
comenzar con algo que sucedió ayer en nuestro país y que
supimos a través del comunicado oficial que hizo el equipo
del Fondo Monetario Internacional. Me refiero al anuncio de
la séptima revisión del acuerdo con la Argentina y al
desembolso correspondiente de 4.500 millones de dólares.
En una parte de este comunicado se dice lo
siguiente: “Las autoridades se han comprometido a eliminar
en el corto plazo las restantes restricciones cambiarias
distorsivas y las prácticas monetarias múltiples, y a
desarrollar planes para desmantelar gradualmente las
medidas de gestión de los flujos de capital según lo
permitan las condiciones.”
Para traducir un poco esto, pasaré a leer un
titular del diario Clarín respecto de este acuerdo, en una
nota en la que se ve a Caputo y a Bausili; este último,
actual presidente del Banco Central, también había sido
funcionario de Mauricio Macri. Esto se vincula con lo que
hablábamos hace unos días respecto de quienes siempre están
y nadie los elige, etcétera.
Titula Clarín respecto de lo que dijo el Fondo
Monetario Internacional: “Fin del cepo al dólar, fin del
impuesto PAIS y todos los compromisos que asumió Javier
Milei con el FMI”. En el cuerpo de la nota se habla, entre
otras cosas, del compromiso de las autoridades en relación
con las restricciones cambiarias. Posteriormente, dice:
“Por caso, desmantelar el impuesto PAIS a fin de año”.
Repito: “Por caso, desmantelar el impuesto PAIS a fin de
año”.
Esto lo dijo el diario Clarín a raíz de lo que
sucedió en nuestro país. Tiene lógica, porque el presidente
Milei tiene un programa de dolarización para la Argentina.
La Libertad Avanza tiene un programa de dolarización para
la Argentina; por eso, como decía, tiene lógica que esto se
lo transmitan al Fondo Monetario Internacional, que se
constituya como parte de los compromisos y que venga como
correlación de aquello la eliminación del cepo y del
impuesto PAIS a fin de este año.
Tengo un pensamiento respecto de la dolarización,
que tal vez obviamente no van a compartir quienes sí
ofrecen este programa, pero que forma parte de la realidad,
porque además de discutir o debatir modelos, debemos ver
qué efectos prácticos producen esos modelos cuando los
llegamos a ejecutar en la vida de la Argentina.
Será imposible dolarizar en nuestro país si no se
termina de destruir el salario, el empleo registrado y el
poder adquisitivo de los trabajadores y las trabajadoras.
Si creemos que con la aprobación del Título III,
Capítulo VI, de este proyecto de ley -que habla de la
registración y de su programa de fomento- se va a
solucionar el problema del trabajo no registrado en la
Argentina, pecamos de ingenuos. Primero, porque este tipo
de programas -estos famosos blanqueos que establecen la
quita o la condonación de contribuciones patronales y
aportes de los trabajadores- parten de un sustento errado,
que es que el trabajo no registrado se funda en que un
trabajador sale caro. En realidad, debería basarse en la
economía informal que tenemos en nuestro país. Esto, dicho
por un estudio jurídico que hoy forma parte también del
gobierno -me refiero a Lisicki, Litvin y Asociados-, ronda
el 35 por ciento de la economía no registrada o informal.
Es decir, de la evasión y de la exuberante renta no
declarada.
 - Ocupa la Presidencia el señor
presidente de la Honorable
Cámara, doctor Martín Alexis
Menem.

Sra. Siley.- Nadie que no declara su rentabilidad va a

registrar a trabajadores porque le condonen los aportes y
contribuciones. Esto ha fracasado también durante nuestro
gobierno, porque estos programas no son nuevos.
Ahora bien, quiero volver al tema del impuesto
PAIS, porque veo que hoy también se está discutiendo esto
en los diarios, en la prensa. Pareciera que se quita o
agrega dicho impuesto, y veo que muchos acá lo tratan a
veces con mucha rosca e interés en parecerse a los
congresistas de House of Cards.

Sr. Presidente (Menem).- Señora diputada: vaya concluyendo

su exposición. Su tiempo ha finalizado.

Sra. Siley.- Señor presidente: todos se excedieron

alrededor de dos minutos. Quisiera terminar de exponer mi
idea.

Sr. Presidente (Menem).- Les he reiterado a todos los

diputados, cuando se cumplió el tiempo asignado, que
finalizaran sus exposiciones.

Sra. Siley.- Señor presidente: usted no estaba presidiendo

hasta hace un momento. Por eso, le pido que me deje
redondear la idea.

Sr. Presidente (Menem).- Finalice lo antes posible, por

favor.

Sra. Siley.- Señor presidente: le prometo que seré muy

breve.
Entonces, ¿no ven o no vislumbran en el mediano o
incluso en el corto plazo lo que está sucediendo? O Milei
le está mintiendo al Fondo Monetario Internacional, o
Caputo le está mintiendo a Milei, o se les está mintiendo a
los gobernadores y, en definitiva, no habrá recursos para
salud, educación y salarios en las provincias.
Por eso, antes de tanta charla o de tanta rosca,
¿por qué no nos ponemos a pensar o imaginar alguna
propuesta alternativa para llevarles recursos a los
argentinos? Nuestro bloque tiene una propuesta y la
sometemos a consideración para que sea estudiada y
debatida.
El diputado Máximo Kirchner y muchos otros
diputados y diputadas de nuestro bloque han presentado un
proyecto para la creación del Fondo Federal para el
Desarrollo Nacional, que es la recuperación de lo que se
conoció en su momento como el Fondo Federal Solidario o el
Fondo Sojero. La idea es que del 60 por ciento de lo que se
recauda en concepto de derechos de exportación de la soja y
sus derivados se puedan obtener recursos para las
provincias, porque hay que aplicar también la imaginación
en este caso. No va a salir lo del impuesto PAIS, ¿y qué
vamos a hacer? ¿Cuándo va a terminar este flagelo?

Sr. Presidente (Menem).- Señora diputada Siley: ya excedió

más de dos minutos su tiempo. Por favor, finalice su
exposición.

Sra. Siley.- Termino diciendo que esto me trae recuerdos

del tratamiento de la reforma previsional de Macri que se
votó acá en 2017, cuya primera reunión se suspendió porque
había dos diputados que se habían sentado a dar quórum y
que no habían jurado. La entonces diputada Elisa Carrió
pidió que se suspendiera esa reunión, y además había
represión en la calle. Finalmente, esa ley se aprobó.
Entonces, cuidado con el exitismo triunfal que
nos devuelve el espejo, porque en la Argentina el pueblo no
come vidrio. Ese fue el principio del fin del gobierno de
Macri. Cuidado que los argentinos y argentinas saben muy
bien a dónde van a conducir estas medidas de gobierno.
(Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado

Domingo, por Río Negro.

Sr. Domingo.- Señor presidente: en primer lugar, si hoy

estamos acá sesionando -pese a que el oficialismo tiene una
clara minoría- es porque esta Cámara se encontró con muchos
diputados queremos a ayudar a la Argentina a salir de esta
crisis. Estuvimos desde el primer momento dispuestos a
debatir el paquete de medidas que el presidente envió en
este extenso proyecto de ley, con postura crítica por
supuesto en muchos casos, pero siempre con un ánimo
constructivo y anteponiendo en nuestro caso la visión
federal y los intereses de las provincias a las que
representamos.
Valoramos también la apertura que tuvo el
gobierno -pese a alguna inflexibilidad inicial- para
aceptar muchas de esas propuestas que hicimos.
No tenga ninguna duda, señor presidente, de que
gracias a esos aportes de los así llamados bloques
dialoguistas, este proyecto de ley que seguramente se va a
votar en general el día de hoy es mucho mejor que el que
ingresó.
Con diálogo logramos bajar el alcance de la
emergencia y de las facultades delegadas, que eran
claramente excesivas en tiempo y alcance.
 Con diálogo le pusimos límites a la privatización
de las empresas públicas, excluyendo a YPF, ARSAT,
Nucleoeléctrica y al Banco Nación, dándole un mayor control
al Congreso en todo el proceso.
Con diálogo decidimos dejar muchos temas para el
período de sesiones ordinarias, porque claramente excedían
el alcance que se le podía dar a las sesiones
extraordinarias, como las reformas electoral y judicial, y
tantos otros.
Con diálogo logramos que no se aumenten las
retenciones al sector exportador, un claro disparate que se
pretendía hacer. Es un sector al que tenemos que dinamizar
e incentivar, pero le queríamos subir los impuestos.
Con diálogo evitamos dejar en manos del Poder
Ejecutivo el cambio de la fórmula previsional, en un nuevo
intento de equilibrio fiscal –muy necesario, por cierto-
pagado por los jubilados. ¿Qué dudas caben de que el
sistema previsional requiere una revisión integral y
profunda? Estamos para dar ese debate acá en el Congreso.
Hay muchos temas a revisar en materia previsional. Hay que
discutir todos los regímenes de privilegio, no solamente
los del presidente y el vicepresidente. Hay que discutir la
proporcionalidad entre los que aportaron toda su vida y
quienes lo hicieron apenas unos años. Hay que discutir
estas moratorias eternas y muchas otras cosas. Pero estamos
para dar ese debate integral, y no para que nuevamente -a
través de una reforma de la fórmula previsional- el ajuste
lo terminen pagando los jubilados que perciben el hacer
mínimo.
Hemos contribuido también al debate en materia
regulatoria de muchas economías regionales: tabaco,
forestal, pesca e hidrocarburos. En algunos casos logramos
consensos y se incorporaron los cambios que propusimos. En
otros, como en el de la pesca, no se lograron esos acuerdos
y nos pareció acertada la decisión de dejar esa discusión
para otro momento y excluirla del proyecto.
Compartimos la visión de potenciar el crecimiento
de nuestras economías regionales, que generan trabajo y
divisas tan necesarias para el crecimiento de nuestro país.
Pero los cambios debemos hacerlos siempre dialogando con
las provincias en las que esas economías regionales se
desarrollan, y no a sus espaldas.
Antes de terminar, me voy a referir a un tema que
refleja claramente un cambio que logramos en la visión
federal de nuestro bloque. La tarifa de gas preferencial de
la zona fría -que impacta en todas las provincias del sur-
es un beneficio que se justifica no solo por el mayor
consumo que tenemos en esta región más fría, sino que
también es una cuestión de justicia, porque las provincias
patagónicas producen todo el gas que alimenta al país.
Durante el debate en comisiones, ante nuestro planteo el
oficialismo se comprometió a modificar esto. En el inicio
de esta sesión hemos confirmado la propuesta de exclusión
del artículo 292, sin dejar dudas de que el tratamiento
diferencial a las zonas frías -que se fija en dos leyes- se
va a mantener.
También quiero referirme al RIGI, es decir, al
Régimen de Incentivo a Grandes Inversiones. Por supuesto,
acompañamos la idea de establecer un régimen lo más amplio
posible de estabilidad en las reglas del juego, y que no
sea el lobby de uno u otro sector el que consiga una ley de
promoción. Es, sin duda, una de las mejores medidas que
tiene este proyecto de ley. Pero la idea del gobierno
nacional de garantizar la estabilidad de impuestos locales
a estos inversores nos pareció un exceso. Valoramos también
que se haya quitado el artículo 62, que establecía eso, y
que se invite a las provincias a adherir.
Debemos discutir estos temas fiscales y todos los
demás de este orden, que también fueron excluidos del
proyecto y hacen a la relación armónica que debe tener la
Nación con las provincias en un nuevo acuerdo fiscal. El
blanqueo, la moratoria, el impuesto sobre los bienes
personales, los impuestos internos a los cigarrillos y el
impuesto PAIS son temas que deben ser acordados con las
provincias. El gobierno nacional nos tiene que convocar.
Estuve en la fallida reunión de esta semana en el
CFI. Nosotros no somos extorsionadores, sino que defendemos
los intereses de nuestras provincias. Estábamos dispuestos
a dar el diálogo con el gobierno nacional para alcanzar
estos acuerdos fiscales que son tan necesarios. Todos
sabemos lo que allí se habló. El planteo que hicieron los
gobernadores es por demás razonable, y utilizo un término
que se usó en esa reunión.

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado: se ha excedido un

minuto en su tiempo.

Sr. Domingo.- Ya termino, señor presidente.

Nadie mejor que los gobernadores para saber cómo
asignar los recursos que nos corresponden por el impuesto
PAIS. Las provincias y los municipios son los responsables
de la mayoría de los servicios públicos indelegables que
tiene el Estado.
No quieran desfinanciarnos, señor presidente.
Quienes pertenecemos a partidos provinciales y somos
gobierno en nuestras provincias sabemos la importancia de
contar con los recursos y las herramientas que nos
garantizan la gobernabilidad. No vamos a ser un obstáculo
para que este gobierno nacional pueda contar con esas
herramientas. Por eso les pedimos que nos convoquen, nos
tengan en cuenta y construyan esa gobernabilidad junto con
las provincias, y no a costa de ellas. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra la señora
diputada Márquez, por Neuquén.

Sra. Márquez.- Señor presidente: estamos llegando casi al

cierre de este debate, al menos de la parte de los
discursos individuales.
Creo que hemos dicho todo y repetido todo lo que
los diversos espacios políticos necesitaban repetir. Paz,
unión nacional, orden, justicia, defensa común, bienestar
general y protección a la libertad son los valores y
principios que establece el Preámbulo de la Constitución
Nacional, que quizás más de uno en este lugar recuerda de
memoria.
Este proyecto de ley que traemos al Congreso
cumple con las ideas de la libertad y la defensa de la
propiedad privada como un punto de partida. No es lo único,
sino un punto de partida. El 56 por ciento de los
argentinos que votó a este gobierno piensa distinto en
muchas cosas; sabemos que el 56 por ciento de los
argentinos no piensa igual en todo.
No venimos del mismo espacio político, y también
lo sabemos. Pero el 56 por ciento de los argentinos sí
tenemos un punto en común, y es que queremos algo distinto
y que por eso votamos una opción de cambio. Para algunos
fue nuestra primera opción de cambio y de transformación;
para otros era la segunda o quizás la tercera. Queremos
decirle que como espacio oficialista lo sabemos, lo
entendemos y lo tenemos presente.
Queremos hablarle al resto de ese 56 por ciento,
a los que no nos votaron, a la primera minoría de este
Congreso. No nos pidan que hagamos lo mismo que hicieron
ustedes porque pensamos distinto. Porque lo loco sería
pensar que podemos seguir haciendo lo mismo y tener un
resultado diferente. Si seguimos haciendo lo mismo, si
seguimos promoviendo el mismo tipo de leyes, si seguimos
haciendo el mismo tipo de política, indefectiblemente vamos
a tener los mismos resultados, y nuestros votantes nos han
pedido otros.
Nuestros votantes votaron un cambio. Nosotros
queremos un cambio y no solamente en términos económicos.
Eso es lo que establece esta ley. Somos conscientes de que
este proyecto de ley no lo es todo. Es un paso más, aunque
uno muy importante. El cambio debe ser grande, profundo y
de raíz, como nos han pedido nuestros votantes.
Quiero agradecer -palabra que se ha escuchado
poco durante este debate- a los espacios opositores que han
manifestado su intención de acompañarnos en todo o en
algunas partes de este proyecto. Les agradezco. Hoy parece
una crítica o una expresión peyorativa hablar de “espacios
dialoguistas”, pero en realidad el diálogo es una virtud.
Escuchen: nosotros tenemos muy en claro que no
nos están apoyando a nosotros ni a un partido político.
Están apoyando las ideas de la libertad. Sabemos que lo
hacen a un alto precio para con sus votantes y sus espacios
políticos. Por eso queremos agradecerles.
Entendemos que somos un gobierno con minoría
parlamentaria. No somos un gobierno con debilidad
parlamentaria, sino con minoría parlamentaria.
A su vez, somos un gobierno con una fortaleza
enorme. Esa fortaleza nos llevó a mirar, a pedir disculpas
y a cambiar este proyecto de ley. Esta iniciativa se
sanciona transformada. Para algunos esto es una derrota,
pero para nosotros es una victoria y nos fortalece porque
significa que nos hemos sentado, consensuado y cambiado.
Quiero decirles que seguiremos mirando al futuro
de la Argentina y sentándonos a dialogar, a conversar y a
cambiar de opinión con cada uno de ustedes que quiera un
cambio para la Argentina.

Sr. Presidente (Menem).- Le ruego que vaya redondeando su

exposición, señora diputada.

Sra. Márquez.- Quiero terminar recordando las palabras con

las cuales inicié mi alocución. Me refiero al Preámbulo de
la Constitución Nacional, que dice: nos, los representantes
del pueblo de la Nación, reunidos en este Congreso por
voluntad y elección de las provincias que la componen y con
el objetivo de asegurar el beneficio de la libertad para
nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres
del mundo que quieran habitar el suelo argentino.
¡La Patria no se vende! ¡Ya se la robaron y no
nos dejaron nada! Gracias, señor presidente. (Aplausos.
Varios señores diputados rodean y felicitan a la oradora.)

Sr. Presidente (Menem).- Habiéndose agotado la lista de

oradores individuales, corresponde pasar a los discursos de
cierre de los distintos bloques.
Tiene la palabra el señor diputado Carlos Alberto
Fernández, por Misiones.

Sr. Fernández (C.A.).- Señor presidente: quiero expresar

que desde el bloque Innovación Federal, conformado por
diputados de las provincias de Río Negro, de Neuquén, de
Salta y de Misiones, representamos a nuestros gobiernos
electos democráticamente en las últimas elecciones de 2023.
Estamos unidos, y a pesar de nuestras diferencias
económicas, sociales y culturales bregamos por una
Argentina unida, en paz y en la que todos los argentinos y
las argentinas podamos vivir un poquito mejor.
Con el balotaje presidencial se definió un cambio
de rumbo de las políticas e ideas de gobierno a seguir en
nuestra Argentina. Somos conscientes de la grave situación
que atraviesa nuestro país en varios aspectos, pero
especialmente en el económico y en el social.
 En este contexto político, cobra relevancia la
responsabilidad política e institucional de los
legisladores que integramos esta Cámara, a los fines de
dotar al Poder Ejecutivo de las herramientas necesarias
para construir gobernabilidad. En ese camino de
colaboración, el Poder Legislativo ejerce su rol
constitucional con un debate serio, libre y profundo de las
reformas pretendidas a los fines de evaluar su aprobación.
La declaración de emergencia es una cuestión
medular del proyecto. Ha sido una herramienta usada por
casi todos los gobiernos de esta democracia, convirtiéndola
en una regla y no en una excepción.
Por ello cobra importancia el artículo 76 de
nuestra Carta Magna, que dispone lo siguiente: “Se prohíbe
la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en
materias determinada de administración o emergencia
pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las
bases de la delegación que el Congreso establezca.
“La caducidad resultante del transcurso del plazo
previsto en el párrafo anterior no importará revisión de
las relaciones jurídicas nacidas al amparo de las normas
dictadas en consecuencia de la delegación legislativa.”
Nosotros votaremos afirmativamente en general
este proyecto de Ley de Bases y Puntos de Partida para la
Libertad de los Argentinos. Asimismo, reservaremos
disidencias para considerar durante la discusión de los
títulos, capítulos, artículos y anexos que ya fueron
plasmadas en nuestro dictamen y en nuestras exposiciones en
esta sesión.
Bregamos por fortalecer una convivencia pacífica
y garante de los derechos constitucionales con diálogo
entre los poderes del Estado y la sociedad argentina.
Los invito a seguir para adelante en unidad, en
paz y en beneficio de una República democrática, federal e
igualitaria. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra la señora

diputada Calletti, por Salta, quien compartirá el tiempo de
exposición con el señor diputado preopinante.

Sra. Calletti.- Señor presidente: como usted dijo,

compartiremos el tiempo de cierre del bloque de Innovación
Federal con el señor diputado Carlos Alberto Fernández.
Hago mías las palabras suyas.
Quiero señalar, como ya lo dijimos en la apertura
de este discurso y a lo largo de este debate, que nosotros
vamos a acompañar la aprobación en general de este proyecto
de ley porque entendemos que en la Argentina hay una crisis
económica fuerte que nos necesita a todos unidos buscando
una solución. Muchos argentinos y argentinas hoy nos están
viendo y escuchando; queremos que sepan que el
acompañamiento en general de este proyecto de ley no
significa que no vayamos a plantear absolutamente todas las
disidencias y diferencias ni que vayamos a aprobar esta
iniciativa, tal como se suele decir.
Nosotros reconocemos la existencia de una
situación de crisis y la necesidad de adoptar medidas para
sacar al país de esta situación, pero vamos a plantear
diferencias. Por ejemplo, no podemos entender que en
materia de tabaco se haya perjudicado a las provincias
tabacaleras.
Por esa razón, desde nuestra visión federal y de
defensa de los intereses federales de los argentinos,
plantearemos nuestras disidencias cuando continúe la sesión
la semana próxima. (Aplausos.)

- 13 -
CUESTIÓN DE PRIVILEGIO
Sr. Presidente (Menem).- Para una cuestión de privilegio,
tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.

Sr. Ferraro.- Señor presidente: estamos llegando al cierre

de la primera etapa del debate de este proyecto de ley,
donde llevamos alrededor de treinta horas o más de debate.
La cuestión de privilegio que voy a plantear se
refiere a la oficina del presidente de la Nación. Esto se
debe a que hace seis o siete minutos se ha hecho una
publicación en su cuenta oficial de Twitter. Se ha
realizado una publicación respecto de la labor que he vemos
venido realizando los diputados y diputadas de la Nación en
este recinto y también en relación con el debate en
comisión.
Como usted sabe, señor presidente, más allá de
las posiciones a favor, en contra y de la manera en que
votemos muchos de nosotros en la votación en general y en
particular de este proyecto de ley, vamos a emitir nuestro
voto. Hemos colaborado para que sea un mejor proyecto para
no caer en la tentación hiperpresidencialista, como lo
manifesté ayer.
Entonces, a minutos de empezar con los discursos
de cierre de los presidentes de bloques y de que votemos en
general, es inadmisible la furia tuitera que ciertos
organismos del Estado tienen contra otro poder del Estado,
en este caso, el Poder Legislativo. Le pido a usted y al
presidente del bloque oficialista que intervenga
(Aplausos.)
Hace ocho minutos el Twitter de la oficina del
presidente de la Nación acaba de expresar: “Es hora de que
los representantes del pueblo decidan si están del lado de
la libertad de los argentinos o del lado de los privilegios
de la casta y la República corporativa.” Pero no le alcanza
con eso, sino que dice que “más allá de la opinión que cada
uno tome, la historia los juzgará, según su desempeño en
favor de los argentinos o en favor de continuar
empobreciendo al pueblo. Que Dios y la Patria se lo
demanden”.
Mire, señor presidente: este es el Poder
Legislativo, y por supuesto que distintos funcionarios del
Poder Ejecutivo han estado presentes tratando de encontrar
soluciones. Había artículos que eran imposibles dentro de
la propia incompetencia que tuvieron muchos funcionarios
del Poder Ejecutivo.
Entonces, le pido que actúe y que se dejen de
intervenir en otro poder del Estado, como es el Poder
Legislativo, desde los tweets de la oficina del presidente
de la Nación, para que cada uno de los 257 diputados
podamos votar tranquilamente en virtud de nuestra
conciencia, convicciones y acuerdos que se han logrado en
esta Cámara. (Aplausos prolongados. Varios señores
diputados rodean y felicitan al orador.)

Sr. Presidente (Menem).- La cuestión de privilegio

planteada será girada a la Comisión de Asuntos
Constitucionales para su posterior consideración.

- 14 -
PROYECTO DE LEY DE BASES Y PUNTOS DE PARTIDA PARA
LA LIBERTAD DE LOS ARGENTINOS
(Continuación.)
Sr. Presidente (Menem).- Continúa la consideración de los
dictámenes de las comisiones de Legislación General, de
Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales,
recaídos en el proyecto de ley sobre Bases y Puntos de
Partida para la Libertad de los Argentinos. (Orden del Día
N° 1).
Tiene la palabra el señor diputado Pichetto, por
Buenos Aires.

Sr. Pichetto.- Señor presidente: yo le diría a mi colega y

amigo, el señor diputado Ferraro, que no se preocupe mucho,
pues vivimos tiempos líquidos, por lo que un tweet y un
vaso de agua no se le niegan a nadie.(Aplausos.)
Es una sociedad muy frágil, donde las estructuras
y las instituciones, en esta etapa de transición, están muy
débiles. El sistema comunicacional de la modernidad es
este; hay que aceptarlo. La pérdida de la verbalidad, de la
comunicación oral y del diálogo también desvincula a los
seres humanos.
Estamos cerrando este debate de un megaproyecto
de ley con numerosos artículos y distintos temas, quizás
demasiados. En realidad, cuando uno analiza la estructura
del proyecto de ley se encuentra con que hay tres temas
importantes: la emergencia económica, la delegación de
facultades y el proceso de privatización. Después hay una
multiplicidad de asuntos que interesan a distintos
sectores.
Se reforma el Código Civil, no se convoca a
ninguna comisión de juristas, hay un desprecio por los
abogados y les gustan los notarios, que ejercen una
profesión en extinción. Pero esta es la línea y el espíritu
del proyecto de ley. No estoy hablando mal de ningún
escribano, sino diciendo que el notariado es una vieja
profesión de la monarquía. Pero es importante tener
registro.
¿Qué quiero decir de la emergencia? Es muy
interesante porque hemos escuchado una multiplicidad de
discursos muy dogmáticos, de defensa de posiciones
políticas. Es como si el que nos escuchó durante tres días
se preguntara dónde estuvieron y qué hicieron muchos de los
que hablaron.
El tema de la emergencia económica y la
delegación de facultades al Poder Ejecutivo comienza con la
reforma constitucional de 1994, que planteó una menor
injerencia del presidencialismo que tiene la Argentina. Se
trató de atenuar el hiperpresidencialismo. Sin embargo, se
terminó consolidando o agrandando.
El decreto de necesidad de urgencia, el marco de
la emergencia para abordar todos los temas de la Argentina
o la delegación de facultades al presidente de la Nación
son una característica constante, especialmente desde 2001
hasta la fecha. Todos los gobiernos ejercieron su mandato
en el marco de emergencias económicas, salvo el período
correspondiente a los dos últimos años del expresidente
Macri, que dejó sin efecto la emergencia. (Aplausos.)
No aplaudan, es un dato de la historia. Durante
los dos primeros años Macri gobernó con la emergencia que
le había dejado el gobierno de Cristina Fernández de
Kirchner. En 2018 derogó la emergencia y la delegación de
facultades.
¿Dónde comienza esta historia? ¿Dónde se pudre
este sistema? ¿Dónde empieza la crisis más dura que tuvo la
Argentina?

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Pichetto.- Señor presidente: le pido que solicite a los

señores diputados que por favor hagan silencio. Yo los
escuché a todos.
Sr. Presidente (Menem).- La Presidencia solicita a los
señores diputados que respeten al orador y les recuerda que
estamos terminando la jornada.

Sr. Pichetto.- Escuché a todas las señoras diputadas que

hablaron.
Un tema sobre el que también conversé hoy con el
señor diputado Moreau es que no hay que leer. Muchachos: no
hay que leer. La obligación es tratar de decir lo que uno
piensa y siente. Es fácil venir a leer. (Aplausos.)
La emergencia de 2001 durante la crisis de ese
año determinó la asunción del presidente Duhalde. Lo
primero que hizo fue declarar, el 6 de enero de 2002, la
emergencia económica y financiera extensísima, que
comprendía todas las atribuciones de las que venimos
hablando. Pero fundamentalmente apuntaba a la modificación
del sistema económico, cambiándolo en términos de la
eliminación de la convertibilidad.
La emergencia económica declarada por el gobierno
del presidente Duhalde fue muy amplia y permitió el inicio
del proceso de la recuperación argentina. Constaba de
veintidós artículos. Fueron instrumentos que le sirvieron
de sobra para cambiar la moneda, salir de la
convertibilidad, ajustar y modificar los contratos,
intervenir en el proceso impositivo y hacer todos los
dibujos que se querían.
Esta ley de emergencia, que fue muy importante,
luego fue continuada todos los años durante las
presidencias de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández de
Kirchner.
Al principio, la presidenta Cristina Fernández de
Kirchner no le votaba la emergencia al expresidente. En ese
sentido, tenía una posición parecida a la de la Coalición
Cívica, ya que no quería votar la emergencia. Pero cuando
tuvo el poder el pragmatismo le indicó la necesidad de
tener los instrumentos que muchas veces requería el Poder
Ejecutivo. Los poderes ejecutivos, siempre en tensión con
los parlamentos, requieren instrumentos. Es algo
entendible.
Lo que quiero decir es que todo este proceso de
los gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina Kirchner
emergencias y delegaciones a full, con todas las
atribuciones, que casi eran de carácter legislativo. Acá se
rasgan las vestiduras, parece que vinieron de Marte y no
reconocen ni sus propios actos.
Yo estuve ahí y conozco lo que pasó, como también
los DNU que modificaban los presupuestos. A veces los
presupuestos se hacían con valores subvaluados, por lo que
había que dictar un DNU para modificarlo y ampliarlo, a fin
de tener una mayor discrecionalidad. En septiembre u
octubre venía el doctor Zannini, presentaba el presupuesto
ampliado y se resolvían los problemas de funcionamiento del
Estado.
Entre paréntesis, es importante que este gobierno
en algún momento, como dijo el doctor López Murphy,
presente un presupuesto porque vamos a tener problemas en
la Argentina.
Estamos trabajando con valores totalmente subvaluados e
inflacionados que prácticamente han erosionado la capacidad
estatal de poder responder a los requisitos mínimos de la
universidad y de la educación, temas que indudablemente a
partir de marzo van a aparecer.
¿Cuál es el punto culminante de esta historia de
la delegación y de la emergencia? El 19 de diciembre de
2019.
Esto es lo que debería haber hecho este gobierno,
es decir, con mucha rapidez haber planteado -ni bien
asumió- al Congreso cuáles eran los instrumentos que
requería en el marco de la delegación de facultades
-atendiendo a la emergencia- para asumir los conflictos
económicos, responder al Fondo y dar certidumbre. El
gobierno rápidamente debería aprovechar el impacto de su
triunfo electoral para tener todos los instrumentos
fiscales y económicos.
Es interesante hacer un breve repaso. Leeré un
poquito, ¿me lo permite, señor presidente?

Sr. Presidente (Menem).- Sí, señor diputado.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Pichetto.- ¡Hay que pedir permiso al presidente para

leer! ¡Aprendan el reglamento! No pueden venir con un papel
a leer; y encima, hacerlo mal, como hacen a veces.
(Risas.)
Quiero leer para ser preciso.
Este es el texto de la emergencia de 2019,
declarada por el señor Alberto Fernández. Me pareció
moderado, por cierto; hoy está tranquilo en España.
“Declaración amplia por un año, contiene 11 Títulos y 88
artículos.” Acá crecimos un poquito más. Plantea todas las
atribuciones: “Declárase la emergencia pública en materia
económica, financiera, fiscal, administrativa, previsional,
tarifaria, energética, sanitaria y social, y deléguense en
el Poder Ejecutivo nacional, las facultades”.
En el 2020 le metieron con todo, porque ahí
aparecieron el COVID y los médicos que nos dejaban en casa
durante un año; ahí metieron emergencias para todo lo que
se les ocurra. Acá está el señor diputado Cafiero, que en
su momento fue canciller, que sabe perfectamente de lo que
hablo.
 Ahora bien, ¿qué significaron estas emergencias
del doctor Fernández en 2019? ¿Cuáles fueron las
atribuciones que tuvo y que llevó adelante? Incluyó la
modificación de reintegros a sectores vulnerables,
contribuciones patronales, ajuste por inflación impositivo,
bienes personales e impuesto al celular -pusieron un
impuesto al celular-, impuesto PAÍS -con varias
modificaciones posteriores-, impuesto a créditos y débitos
bancarios, impuesto a las ganancias, tasa estadística,
impuestos internos, derecho de exportación y haberes
previsionales.
Muchachos, no se rasguen mucho las vestiduras
porque está funcionando esta fórmula híbrida que no tiene…

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Pichetto.- ¿Quién toca la campana? ¡Dame dos minutos

más, viejo! (Risas.)

Sr. Presidente (Menem).- Continúe, diputado.

Sr. Pichetto.- No empecé todavía. Sigo con el asunto de

delegación previsional.
La primera acción del presidente Alberto
Fernández fue suprimir la fórmula previsional a los
jubilados. ¿Ustedes que recuerdan de su discurso de
campaña, donde dijo que venía a reparar la situación
tremenda en la que estaban los jubilados? Lo primero que
hizo fue suprimir la fórmula de ajuste que tenía el 70 por
ciento de inflación y el 30 por ciento de salario, RIPTE;
una fórmula de una potencia extraordinaria. Un periodista
económico de un gran medio argentino -muy sensible él-
tenía razón cuando dijo que el gobierno anterior la había
sacado por un trimestre a partir de la propuesta de un
funcionario que andaba dando vueltas por ahí; pero la
fórmula era extraordinaria, ajustada por inflación y por
aumento salarial. La suprimió, y después de un año armó una
fórmula híbrida en la que no estaba considerado el factor
de la inflación. Por lo tanto, los jubilados están pagando
hoy el deterioro del salario en casi un 40 por ciento.
Así que no nos rasguemos las vestiduras,
muchachos. Esta es la historia. Esto es lo que hicieron
ustedes; yo no estaba acá. Lo votaron todo antes de irse de
fiesta por Navidad.
Lo mismo pasó con la votación de la emergencia
económica para el gobernador de la provincia de Buenos
Aires, donde votaron todos los sectores de la
“chocolatería”. Todos votaron.

Sr. Leiva.- ¡Señor presidente, el tiempo!

Sr. Pichetto.- No doy interrupciones, amigo Leiva. Sé la
importancia que tiene para usted el tema Malvinas, pero
algún día también vamos a debatirlo.

Sr. Leiva.- Señor presidente: se está excediendo en el

tiempo.

Sr. Pichetto.- No, el tiempo lo tengo todavía. Tengo 15

minutos. ¿Cuánto va? Me está contando los cinco minutos,
señor presidente, y yo tengo 15 minutos como presidente del
bloque.

Sr. Presidente (Menem).- Hay un error en el sistema. Ahora

lo corrijo, señor diputado.

Sr. Pichetto.- Así que votaron en diciembre, antes de irse

de vacaciones todas las emergencias y todas las
delegaciones para el gobernador, incluyendo el 200 por
ciento de aumento del ARBA, del impuesto inmobiliario, de
la patente. Todos felices, nadie dijo nada.
A ver, lo que estamos votando es una emergencia
económica y una delegación idéntica pero de menor entidad
en algunos temas. Este es el corazón del proyecto central,
y quizás el más importante del gobierno. También estaba el
capítulo fiscal: el otro día leo una nota donde un
periodista señalaba que los sectores opositores no querían
votar el blanqueo ni la moratoria.
Todo el mundo tuvo, a partir de que asumió, un
blanqueo y una moratoria; esto tampoco se le niega a nadie
en la Argentina. Ambos son mecanismos que se usan
habitualmente. Cualquiera que asume una sociedad de fomento
tiene un blanqueo y una moratoria.
El ministro de Economía no vino. El deber de un
ministro es la didáctica, es explicar a dónde vamos; aún en
la oscuridad hay que explicar, indicar la orientación que
debe tomarse y brindar confianza, pedirle ayuda al Congreso
para sacar a la Argentina de la crisis. ¿Le costaba tanto
decir eso? No vino. Tal vez estaba ocupado con el Fondo,
qué sé yo, algún canje de bonos. (Risas.)
Señor presidente: me parece muy importante que
los funcionarios vengan al Congreso, que no le tengan
miedo. Los que han venido no fueron agredidos, golpeados ni
insultados. Hubo debate y hubo discusión. Esas son las
reglas de juego.
¿Qué pasa con el Congreso? Es una parte vital de
la vida argentina y es un poder del Estado. Así como ayer
dije que no podían interrumpirse las sesiones de este
Congreso, los funcionarios del Poder Ejecutivo tienen que
venir. No tienen que despreciarlo.
¿Cuál es el otro tema importante que tiene la
ley? La privatización. Si uno analiza el discurso de todos
los candidatos que compitieron, hasta el propio Sergio
Massa tenía una visión tendiente al capitalismo y él
también hablaba del ordenamiento y de la privatización de
las empresas públicas.
Vamos a darle una carta abierta al presidente
pero, independientemente de nuestra voluntad de acompañar,
la Argentina también necesita leyes especiales para llevar
adelante las privatizaciones. Estoy convencido de eso.
A la Argentina nadie le cree, porque es un país
que ha “defaulteado” permanentemente y que no es creíble.
Esa es la razón por la que todos los temas los dirime en el
CIADI, muchachos, porque no confían. ¿A quién le vas a
vender una empresa con la jurisdicción argentina? Tendrá
que venir acá, tendremos que mirar la licitación, tendremos
que mirar lo que dijo la señora diputada Lospennato.
Yo creo en el capitalismo, creo en la
construcción de una burguesía nacional independientemente
del marco de las privatizaciones que el gobierno necesita
para generar una mirada de confianza.

Sr. Presidente (Menem).- Diputado, le pido que vaya

concluyendo.

Sr. Pichetto.- Voy terminando.

Me parece bueno que se haya hablado de “libre
exportación”. Ninguna empresa petrolera en la Argentina va
a dejar de proveer la nafta que necesita el país.
Miren lo que le pasó a Massa en el último tramo
de la campaña: perdió las elecciones, no solo por un
problema de la economía, sino porque también estuvo durante
cuatro días sin nafta. El directivo de YPF mandó a reparar
las centrales durante todo el período de la campaña. ¡Qué
inteligente el hombre! Lo hizo ganar a Milei.
Quiero decir que van a necesitar leyes
especiales, van a tener que venir a debatir y fijar
jurisdicción extraña para darle además seguridad jurídica
también al marco de las modificaciones. No se trata
solamente del concepto rígido de la privatización de los 90
-que ya lo dejamos atrás-, sino de sociedades mixtas,
participación estatal, participación de las provincias y el
Estado nacional. Hay que tener pensamiento lateral en el
proceso de la vida argentina.
Por último, quiero referirme a una cuestión que
hace al liderazgo.

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado: le pido que vaya

cerrando. No se enoje.

Sr. Pichetto.- Déjeme decirlo, porque si no lo voy a decir

en otro lado; prefiero decirlo acá.
Winston Churchill, que había ganado la guerra y
perdido las elecciones, fue a dar una charla a la
Universidad de Oxford y un estudiante americano le preguntó
cuáles eran los atributos para el liderazgo. A esto también
se refiere Henry Kissinger en su libro Liderazgo. Churchill
contestó que hay que conocer la historia, ya que los países
son el pasado y también la proyección del futuro.
Además, expresó que el líder debe tener una
mirada de construcción y lograr que la sociedad lo
acompañe. No es bueno el mecanismo de la coerción, en
términos del ejercicio político. La coerción permanente,
tratando de doblegar a los otros poderes del Estado, no es
bueno.
Venimos de experiencias donde hubo
confrontaciones con otro poder del Estado -no voy a decir
la historia; todos aquí la saben-, y eso no es bueno. Me
parece que hay que lograr un vínculo de diálogo y
construcción positiva en la sociedad argentina. La sociedad
votó eso, es decir, la búsqueda de la unidad nacional y la
construcción de un camino común.
El país crece con el aporte de todos, aun con las
miradas diferentes que tienen los hombres y las mujeres del
kirchnerismo y peronismo. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Por ser aludido, tiene la palabra

el señor diputado Cafiero, por Buenos Aires.

Sr. Cafiero.- Señor presidente: no me extenderé porque está

previsto el cierre de nuestro presidente de bloque y no
quiero sumarme a un debate que, evidentemente, ha sido
prolongado y en el que cada bloque se pudo expresar y
representar lo que quiso.
Quiero aclarar que las facultades delegadas que
nosotros pedimos en su momento, a las que se refirió el
diputado preopinante, implicaron generar un punto del PBI
en recaudación progresiva. Ese punto se utilizó para la
Tarjeta Alimentar, los medicamentos gratuitos del PAMI,
para hospitales que se habían desfinanciado y cerrado, para
hospitales modulares para luchar contra la pandemia, para
comprar vacunas, etcétera. Todas esas cosas -y mucho más-
es lo que se hizo con las facultades delegadas.

-Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Cafiero.- Solamente para terminar, porque evidentemente

no quieren que haga uso de la palabra -y, en ese caso, les
pido que no aludan en términos personales- el general Perón
decía que hay compañeros que no son traidores, sino que
tienen sucesivas lealtades. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el diputado de

Loredo, por Córdoba.
Sr. de Loredo.- Señor presidente: de haber sabido, le daba
mi tiempo al diputado Pichetto, que es lo máximo que he
escuchado en el Parlamento. (Aplausos.)
Se ha dicho todo. Celebro y reconozco que
finalmente se impuso un criterio que tuvimos siempre, que
es el de creer que es mejor que los diputados se expresen
en las comisiones y en el Parlamento y que digan lo que
tengan para decir. Nunca hay problemas cuando eso sucede
pero, si nos ponemos a pensar, siempre hay problemas cuando
hay tentación de que eso no ocurra.
Como se ha dicho todo, voy a hacer algunas
reflexiones. Creo en los relatos, porque es algo que está
un poco de moda. La verdad es que Juntos por el Cambio fue
muy eficiente en desnudar las falacias del relato del
kirchnerismo, pero no lo fue -en lo más mínimo- en darle a
sus gestiones o a sus decisiones públicas una narrativa que
oriente un futuro para la sociedad argentina.
Hay un relato muy claro, que es el del peronismo
intervencionista. Este tiene un fuerte componente
antidemocrático, porque tiene en su base la idea de que hay
un antipueblo. A veces, es el campo; por momentos, son los
yanquis, los medios de comunicación o el capital
concentrado. Además, hacen un revisionismo histórico.
Entonces, se refirieron a Rosas, a otros actores de la
historia y hasta criticaron a Sarmiento.
Por otra parte, en el plano de lo económico,
interpretan que el Estado puede tener una presencia
intervencionista en prácticamente todas las actividades de
la sociedad. Además, ahuyentaron sistemáticamente las
inversiones, se confiaron en que el mercado interno de un
país con un mercado chico bastaba para estimular el consumo
y la inversión doméstica, e hicieron un culto,
menospreciando y subestimando lo que nadie subestima: los
déficits crónicos.
A su vez, ustedes nos traen otro relato,
presidente, que también tiene un componente
preocupantemente antidemocrático porque se sitúa en el
mismo lugar construyendo una antinomia, una dicotomía y un
antipueblo al que le llaman la casta. Al comienzo, la casta
eran todos; después terminaron siendo dos o tres radicales.
Nunca terminamos de entender bien qué era.
Además, hacen un revisionismo histórico falaz
refiriéndose a la Argentina Potencia de principios de
siglo. Desde un lugar, claro que lo fue pero es falaz que
haya sido libertaria, porque esa Argentina Potencia tuvo
tres pilares centrales: la creación del Estado moderno en
la ocupación del territorio, la ley referida a la educación
gratuita, universal y obligatoria, y una obra de
infraestructura férrea que modernizó la Argentina y que fue
hecha por el Estado. (Aplausos.)
 Finalmente, a mi juicio con una escala
universitaria, llegaron a Davos con la idea de que el
mercado no tiene fallas y el retiro absoluto y total del
Estado, por una virtuosidad propia del mercado, va a
ordenar la multiplicidad de problemas que tiene la
sociedad.
Existe un tercer relato. En nuestros largos años
de existencia evidentemente no hemos sabido persuadir a la
sociedad argentina. No hemos tenido la capacidad.
Se propusieron tres objetivos. Puedo decir que
uno está medianamente cumplido, que fue el objetivo
democrático: a epopeya alfonsinista. En este sentido, hay
algo paradojal. Pese a nuestras sucesivas derrotas
electorales, puedo decir que somos un partido exitoso. Si
ustedes son el partido de la justicia social, pese a sus
sistemáticos triunfos electorales, si uno ve la estatura
social de la Argentina, el peronismo es un partido
claramente fracasado.
Tuvimos un segundo objetivo que quedó trunco:
impregnar de una ética pública a la administración del
Estado. Por eso fue nuestra expresión política…

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. de Loredo.- ¿Me están pidiendo una interrupción para

hacer una intervención?

Sr. Presidente (Menem).- Señores diputados: les pido, por

favor, que hagan silencio. Respetemos al diputado que está
haciendo uso de la palabra.

Sr. de Loredo.- Tuvimos un segundo objetivo, que debo

reconocer que no hemos logrado impregnarlo, es decir,
nutrir de esta ética pública sagrada -como le llamamos
nosotros- a la actividad del Estado. Por eso es que le
dimos a la Argentina los principales referentes, que
después de haber ocupado los cargos más altos en
representación del Estado, murieron en la pobreza.
Evidentemente, eso no se impregnó culturalmente en el país.
Sí tuvimos un objetivo, a mi juicio el más
importante, que también se interrumpió en la pelea de
nuestros dos “Arturos”. Es decir, aquel que trajo la
modernización, la inversión extranjera, el desarrollo y la
internacionalización del mercado de la Argentina entre 1958
y 1962 y el que nos debió haber complementado, que le dio
los estándares de mayor eficiencia educativa, de salud
pública y las mayores inversiones que haya registrado un
gobierno presidencial en la historia argentina.
(Aplausos.)
 Si vemos el índice de la OCDE que se refiere a
los diez primeros países con los mejores estándares de
desarrollo en el mundo, se conjugan dos elementos: las
reglas de libertad para el mercado y la creación de
riqueza, y por otro lado Estados eficientes en la provisión
de servicios de salud y de educación. Esos son los países
que mejores funcionan en el mundo.
Pero, ¿qué pasa, presidente? Esa tercera opción
no fue votada por la gente, no fue ofrecida por nosotros,
no los persuadimos y esa es una realidad.
En consecuencia, nosotros también tenemos una
definición. En la autonomía soberana de una sociedad, que
no tiene ni dueños ni líderes salvacionales...

- Varios señores y señoras

diputadas hablan a la vez.

Sr. De Loredo.- Hablo a dónde quiero, señor diputado, a ver

si se entiende. Hablo a dónde quiero y miro a quién quiero.
Han intervenido todo durante veinte años, ¿me querés
intervenir a mí? (Aplausos.)

- Varios señores y señoras

diputadas hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Diputado Castagneto: le pido que

por favor deje hablar al diputado en uso de la palabra.
¡Está expresándose! ¡Ya estamos terminando!

Sr. De Loredo.- Pero le quiero decir algo, ¡lo miro a usted

porque le estoy hablando a usted, señor diputado!
¡Si estamos acá, es por lo que hicieron ustedes
antes! Por eso los miro a ustedes. Lo otro puede haber sido
una casualidad o una carambola, pero si eso se sucedió, ¡es
por responsabilidad de ustedes! (Aplausos.)

- Varios señores y señoras

diputadas hablan a la vez.

Sr. De Loredo.- ¡Sí, salimos terceros! Lo estoy contando

yo; no hace falta que lo contés vos. Yo te lo estoy
contando. Terceros salimos, por supuesto.

Sr. Presidente (Menem).- Les pido que, por favor, hagan

silencio. Está hablando un señor diputado; estamos
terminando luego de más de treinta horas de debate.
Dejemos hablar tranquilo a quien se encuentra en
uso de la palabra...
 - Varios señores y señoras
diputadas hablan a la vez.

Sr. De Loredo.- Como sabemos, presidente, el voto de la

gente es sagrado y no tiene dueños ni salvadores
mesiánicos; solamente tiene que transitar su propio
aprendizaje. Esta es nuestra primera definición política.
La segunda definición política es que nosotros
debemos proveerles todas las herramientas mínimas, justas y
necesarias como sensatas y razonables —tal como las
describió el diputado preopinante y jefe de la bancada,
Miguel Pichetto— para que puedan llevar adelante su
gobierno custodiando desde nuestra parte, como hemos hecho
desde hace un mes al día de hoy, los temas que ponen en
riesgo la salud republicana de la Argentina.
Esa es la tarea que venimos haciendo desde hace
treinta días a esta parte, presidente.
Pero también resulta muy extraño como de forma
sistémica ustedes han decidido agraviarnos de forma
permanente. No lo hicieron con el peronismo. Les voy a
decir más: no lo hicieron con el kirchnerismo; no lo
hicieron con la CGT. Tengo una extraña incomprensión. Se la
agarraron con nosotros. ¡Terminaron sus actos de campaña
cantando “el que no salta es radical”!

- Varios señores y señoras

diputadas hablan a la vez.

Sr. De Loredo.- El presidente de mi partido estaba

ingresando a una clínica por una situación de emergencia
médica y el presidente de la Nación le tuiteaba encima.
Hace muy poco tiempo ha sido insultado de vuelta el
presidente de mi partido. Pero, ¿sabe qué?

- Varios señores y señoras

diputadas hablan a la vez.

Sr. De Loredo.- Agradezco cuando aparecen abogados

defensores que no pedimos ni necesitamos. (Risas.)
Ninguna de nuestras posturas ni definiciones
políticas dependen de los insultos o de los aplausos que
ustedes nos brindan. Tampoco le pedimos ningún tipo de
disculpas. No se las solicitamos.
Personalmente no tengo ninguna cuota de
admiración a la figura del presidente, pero tiene todo el
respeto de mi persona la investidura presidencial.
Todos los insultos, los agravios y las
humillaciones...
Sr. Presidente (Menem).- La Presidencia le solicita que
vaya concluyendo, señor diputado.

Sr. De Loredo.- ...por algo se nos han dado. Las tomamos

como herramientas, señor presidente.
De manera que este bloque ha trabajado a
conciencia. Pese a la actitud que ha tenido el presidente
de la Nación Argentina —esto es paradojal—, no hay una
expresión de mayor claridad ni de responsabilidad política
ni de altura política ni de altura cívica ni de envergadura
republicana que el hecho de que hoy este viejo partido esté
acá dándole las herramientas a un gobierno precario
democráticamente y precario parlamentariamente.
La pregunta que me embarga, señor presidente, es:
¿qué harían ustedes si estuviésemos nosotros gobernando en
esas condiciones? Simplemente le quiero decir y reiterar,
señor presidente, que su gobierno va a contar con las
herramientas necesarias para llevar adelante su plan de
gobierno que el pueblo votó.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado

Ritondo, por Buenos Aires.

Sr. Ritondo.- Señor presidente: no creo que quede mucho por

decir después de treinta horas de debate. Muchos
integrantes de mi bloque ya hablaron y plantearon el porqué
del apoyo.
Pero lo primero que dijimos apenas asumida esta
Presidencia es que nosotros íbamos a ser un bloque
responsable. Para ser responsable lo primero que uno tiene
que tener es honestidad intelectual.
Reflexionando acerca de esta propuesta, vimos que
mucho de ella nos lleva al camino de un país normal.
Nosotros la podríamos haber presentado, estaba en nuestra
idea de gobierno. Tiene que ver con recuperar a la
Argentina productiva y a la Argentina del trabajo y no a la
de los planes; recuperar a la Argentina que saca las
trabas, la que baja la inflación, la que se abre el mundo y
la que interactúa con el mundo en serio. Cuando uno dice
que interactúe con el mundo en serio, nadie se puede sacar
de la cabeza el Teatro Colón y el G20, viendo a los
presidentes del mundo gritando “Argentina” y aplaudiendo al
presidente Macri.
Nosotros creemos seriamente que si alguien viene
hoy sin conocer qué pasa en la política argentina, se
sienta en una de estas gradas y escucha a algún bloque,
creería que Milei hizo mierda a la Argentina en quince
días.
El peor gobierno de la historia de la Argentina
fue el del señor Alberto Fernández y de la vicepresidenta
Cristina Fernández de Kirchner. Actuaron de tal manera que
multiplicaron la emisión, el tamaño del Estado, la
burocracia, las regulaciones, las trabas y los impuestos.
La inflación fue del 1.020 por ciento en cuatro años.
Lo peor de todo es que, como dijo el amigo De
Loredo, dejaron al 50 por ciento de los argentinos en la
pobreza. Hoy los tendríamos que escuchar decir “Disculpen,
esto lo hicimos nosotros. Vamos a darles las herramientas
para el cambio en la Argentina porque los votó el 56 por
ciento de la gente”.
¿Saben de qué estaba cansada la gente? Del
relato, de la mentira, de esta cosa continua. Fue tan malo
el gobierno que el presidente no se pudo presentar a la
reelección y en los últimos días tuvo que caminar solo
porque lo negaban. Hacían actos de crítica hacia su
gobierno.
Entonces, también es parte de la humildad
entender que hay procesos de cambio que reclama la sociedad
y que desde el primer día no pueden volver a poner trabas y
piedras.
Basta, la Argentina quiere otra cosa. Entiendan
el mensaje.
Nosotros no somos gobierno ni cogobierno.
Nosotros vinimos con la responsabilidad de darle a este
gobierno, como se dijo ayer, una caja de herramientas para
que pueda solucionar los problemas que creó un populismo
berreta durante todos estos años.
Queremos que la Argentina encuentre el camino de
salida. Queremos que nuestros hijos no tengan que optar
entre irse o vivir en la pobreza. Queremos un país en el
cual podamos decir con libertad lo que opinamos y elegir
con libertad cómo vivir económicamente. Queremos un país en
donde no tengamos cepos de todo tipo y en donde no todo sea
acerca de lo que nos permite el Estado. Soñamos con una
Argentina de libertad y de crecimiento individual también.
Sin embargo, hoy vemos que han vuelto a lo peor
de la Argentina, como si el resultado de la elección y de
lo que se heredó en esta Argentina el 10 de diciembre no
tuvieran nada que ver.
Les voy a decir que son responsables.
¡Háganse cargo! ¡Háganse cargo de haber
multiplicado los planes! ¡Háganse cargo de que
multiplicaron la inflación! ¡Háganse cargo de que dejaron a
los argentinos más pobres! ¡Háganse cargo también de que
multiplicaron la deuda de los argentinos! ¡Dejaron 110.000
millones de dólares de deuda los que criticaban la deuda de
Mauricio Macri!
¡Son deudores seriales, hipócritas y cínicos
porque lo único que hacen es condenar a los argentinos al
fracaso! ¡Con ustedes cuatro años en el gobierno se vive
peor! ¡Con cuatro años más, se vive mucho peor! ¡Con cuatro
años más, se van los argentinos! ¡Se van los que crean, los
que invierten y los jóvenes! (Aplausos.)
 Quiero agradecer profundamente el trabajo que
hizo mi bloque en dar lo mejor para sancionar este proyecto
de ley, en aportar la experiencia, la responsabilidad, la
honestidad, entendiendo qué cosas había que mejorar y qué
cosas creíamos que no tenían que ir. Así que agradezco a mi
bloque el trabajo que hizo este mes. Y les pido que
acompañemos este proyecto de ley en general, porque el
cambio, más allá de quien gobierne, no se puede parar. El
cambio tiene que empezar; el cambio es ahora.
Por eso, señor presidente, el bloque del PRO va a
acompañar este proyecto de ley en general. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- A continuación, tiene la palabra

el señor diputado Martínez, por Santa Fe.

Sr. Martínez (G.P.).- Señor presidente: en primer lugar,

entiendo que el señor diputado que preside el bloque del
PRO dijo que no había mucho para decir. Después de treinta
horas, yo sí tengo mucho para decir, así que le voy a pedir
la mayor tolerancia porque me parece que es importante.
Considero que estamos terminando una especie de
segunda etapa de este camino de este proyecto de ley, que
viene a continuación de un cierre bochornoso casi de lo que
hicieron en comisión, donde yo creo que hasta inclusive hoy
debe haber diputados que no conocen lo que firmaron el
martes de la semana pasada, y creo que todavía siguen sin
poder explicar algunas cosas, entre ellas, por qué tuvieron
doce horas secuestrado el dictamen en algún lugar. Tampoco
pueden explicar por qué se hicieron reuniones afuera de la
Cámara el día del paro general en ese departamento de
Recoleta.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Martínez (G.P.).- Yo escuché atentamente al señor

presidente del bloque del PRO.
Ese trámite bochornoso en las comisiones terminó
en un dictamen que todavía está ahí, en el aire, sin saber
de qué se tratan sus puntos. También estamos en una sesión
donde tuvimos una cantidad de horas de un muy buen debate
en términos generales, pero donde, así y todo,
probablemente el 95 por ciento de los que estamos acá
sentados ni siquiera sepamos qué es lo que efectivamente se
va a poner a consideración a la hora de votar en general y
en particular.
Eso lo tenemos que decir con claridad, señor
presidente, porque varios señores diputados de mi bloque
hicieron referencia a que no trajeron a ni un solo
constitucionalista de fuste y de prestigio a fundamentar y
a apoyar este proyecto de ley. Pero no solamente eso, sino
que tampoco trajeron a nadie de relevancia ni siquiera para
bancar eso.
Agrego algo más: durante estas treinta horas, en
lugar de hablar del proyecto en cuestión, eligieron
agredirnos a nosotros en términos generales, políticos,
partidarios y de gestión porque no pueden justificar y no
pueden fundamentar lo que ahora en un ratito van a votar.
Le aclaro, señor presidente, que usted tuvo una
ventaja enorme, ya que varios bloques opositores parecen
oficialistas. Entonces, si usted escucha los últimos tres
discursos, en lugar de cuestionar las cosas -inclusive está
bien que reivindiquen algunas cuestiones que les gustan,
pero ni siquiera criticaron las malas cosas de este
proyecto-, nos criticaron a nosotros.
Además, me parece que la expresión
“representación política” está ausente en este debate, y la
venimos a poner en valor acá. ¿A quién estamos
representando cada uno de nosotros cuando venimos ahora a
votar en general esta ley? ¿En qué lugar de lo que vamos a
expresar ahora se traduce el contrato electoral que cada
uno de los que está aquí presente tuvo hace dos años cuando
fuimos a la elección intermedia o tuvo ahora en la elección
de octubre cuando fue elegida la otra mitad de esta Cámara?
Abro un paréntesis. El presidente de bloque de
Hacemos Coalición Federal hizo una referencia a Sergio
Massa, nuestro candidato a presidente. Quisiera que en
algún momento tenga la posibilidad de acercarme -no tiene
por qué ser en público; puede ser en privado
tranquilamente- alguna expresión de nuestro candidato a
presidente que hable de privatizaciones. Yo lo invito a
leer la plataforma electoral de Unión por la Patria, donde
en ningún lugar está la palabra “privatizaciones”.
Después nos quejamos de las prácticas
parlamentarias de estos tiempos líquidos o posmodernos
-como les quieran llamar-, pero en realidad lo que hacemos
con el discurso político es instalar fake news, cosas que
nunca existieron, que nunca las dijo nadie. Lo dije ayer;
ahora en este cierre pasa exactamente lo mismo.
Pero el problema que tienen y que tenemos todos
en este recinto, señor presidente, es que tenemos que
honrar el compromiso electoral que tuvimos con los
argentinos y las argentinas que nos votaron. Ustedes están
siendo coherentes.
Leí la plataforma del PRO, señor presidente del
bloque PRO, y efectivamente había muchos aspectos de su
plataforma que se asemejaban a los de La Libertad Avanza.
Ahora, busquen las plataformas electorales de los otros
espacios políticos que compitieron en las elecciones y
rastreen allí lo que dijeron respecto a la enorme cantidad
de temas sobre los que ahora se está legislando.
Señor presidente: venimos a este recinto, en
primer lugar, a honrar el compromiso electoral que hicimos
con el pueblo argentino. Dijimos todo el tiempo que había -
y hay- otro camino, y que es con un montón de palabras que
acá tampoco aparecieron, porque parece que se corrió el
debate de los derechos de exportación y ya nadie habla de
producción, de industria, de trabajo, de exportaciones, de
mercado interno ni de ciencia y tecnología. Estas palabras
estuvieron absolutamente ausentes en este debate.
Entonces, ¿de qué estamos hablando? De un
oficialismo que no defiende su proyecto; que el proyecto lo
defienden los aliados que hoy votan; que se dice por qué no
vino tal funcionario. Así como se apalancaron en el rechazo
frontal del espacio político de nuestro bloque a este
proyecto en general y en particular, para después ir a
negociar con los votos agregados de los que aportábamos
nosotros y otros bloques que rechazan este proyecto, iban y
se sentaban en la mesa del poder para sacar cosas.
Entonces, hay que decir la verdad: lo que ustedes
consiguieron fue con habilidad, pero sostenidos en nuestros
ciento y pico de votos de rechazo. (Aplausos.)
Entonces, si teníamos esa posibilidad, hubiesen
venido Sturzenegger, Caputo y Posse. ¿Por qué no usaron los
votos de ustedes para complementar los nuestros y que
efectivamente puedan venir? Están tan enojados no con lo
que tuitea la oficina del presidente, sino lo que él cita a
partir de ese tuit.
¿Por qué no nos ponemos los pantalones largos y
hacemos lo que tenemos que hacer? Seguramente, si se suman,
hay una mayoría superior a los 129 votos. Porque no
quieren. Porque hay una lectura equivocada en este momento
que está indicando que hay una especie de ventana donde
muchos creen que no van a cumplir con el contrato electoral
que sellaron con sus votantes, porque sienten que es mucho
más cómodo el camino de allanarle las cosas al oficialismo
en vez de ser oposición en serio.
Señor presidente: quiero que sepa algo. Es algo
que a mi criterio va a pasar: están perdiendo este debate
en la sociedad. Y no se trata de encuestas ni de focus, que
les encantan. Se trata de ver qué es lo que estamos
discutiendo acá y cuál es el reflejo que tiene la sociedad
argentina respecto a lo que estamos discutiendo. ¿O ustedes
creen que la sociedad le está pidiendo un Milei
superpoderoso? ¿Ustedes creen eso? Y después hablamos de
las facultades delegadas.

- El señor diputado Germán Pedro

Martínez exhibe distintos
artículos periodísticos.

Sr. Martínez (G.P.).- Este artículo del portal MDZ se

titula: “Alquileres: inquilinos asfixiados y endeudados
para llegar a fin de mes.” ¿Ustedes piensan que tienen
poder los inquilinos para esto?
En el portal de Cadena 3 Argentina hay otro
artículo que dice así: “Las ventas minoristas en Córdoba
tuvieron la mayor caída interanual en dos años.” Aquí se
comparan los datos de diciembre. ¿Ustedes piensan que hay
poder en los que van a los supermercados?
Otro artículo tiene este título: “El pan más caro
del mundo, otro récord para la Argentina.” ¿Ustedes piensan
que se sienten poderosos los argentinos cuando van al
supermercado y a la panadería?
Otro artículo: “Golpe al bolsillo, el 70 por
ciento de los usuarios de medicina prepaga planea cambiar
de cobertura de salud.” ¿Se sienten poderosos los
argentinos cuando van a pagar la prepaga?
Otro artículo: “La vuelta al cole en rojo: la
canasta escolar cuesta casi cuatro veces más que en el
2023.”
Señor presidente: sigo enumerando. Ahora, más
cerca de nuestra zona: “La carrocera Marco Polo suspende
por un mes a 500 trabajadores en Villa Gobernador Gálvez.
Tomó la medida debido a la caída de la demanda.”
Otro artículo: “La nafta ya está más cara que en
los últimos cinco años.”
Otro título: “Ya rige la suba del colectivo.”
Rosario….

Sr. Presidente (Menem).- Diputado, le pido que vaya

terminando con su alocución.

Sr. Martínez (G.P.).- No, no. Voy a extenderme bastante…

Sr. Presidente (Menem).- No. Se va a extender hasta donde

yo lo autorice.

Sr. Martínez (G.P.).- Bastante…

Sr. Presidente (Menem).- Así que le pido que vaya

concluyendo. (Aplausos.) No me diga lo que tengo que hacer;
nadie me dice lo que tengo que hacer. (Aplausos.)

Sr. Martínez (G.P.).- Usted tampoco me lo diga a mí.

Sr. Presidente (Menem).- Le voy a hacer cumplir el

reglamento. Si le digo que vaya terminando, va terminando.

Sr. Martínez (G.P.).- Tengo dos veces y media la cantidad

de diputados que todos los bloques que hablaron antes.

Sr. Presidente (Menem).- Va terminando igual, diputado, por

favor. (Aplausos.)
Sr. Martínez (G.P.).- Otro artículo dice así:
“Contenedores desbordados en Rosario: hay un cirujeo
nuevo.” Lo dice un funcionario muy trabajador del gobierno
de Rosario, de origen radical, de la Franja Morada. Tuve la
oportunidad de compartir la universidad con él, con
Sebastián Chale.
Sigue diciendo el artículo: “Hay gente
revolviendo basura y durmiendo en la calle. Esto es la
primera vez que pasa.”

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Martínez (G.P.).- Ante todos estos argentinos que se

sienten débiles para enfrentar los problemas de la vida
cotidiana, ¿ustedes le van a votar superpoderes a Milei?
La desproporción que va a haber entre un
presidente superpoderoso y argentinos que no tienen para
todos los días, me parece que es enorme y ustedes no la
están percatando. Lo digo con respeto: no se están
percatando. Y si quieren hablamos; déjenme dos reflexiones,
señor presidente. No me moví de este recinto durante las
treinta horas de sesión; no me moví. Y por eso tomo nota de
cada una de las cosas que dicen todos. Permítame.
Se habló de las facultades delegadas del 2019.
Señor presidente: yo me hago cargo de todo. Me
hago cargo de las extensiones, de las veces que nuestro
espacio político las había pedido: primero, en el 2002,
2005, 2008, 2009. Pero hay una sola persona que siendo
presidente de la Nación renunció a las facultades
delegadas, ¿Sabe quién fue? Cristina Fernández de Kirchner.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Martínez (G.P.).- No lo pueden desconocer porque en el

año 2009 fue la última renovación por un año de las
facultades delegadas que tiene su origen, como bien sabe el
presidente de bloque Hacemos Coalición Federal en el 94: 5
años; en el 99 no pasó nada. Creo que era una de las
personas que más seguía este tema cuando pasó por el
Congreso en el 2002 y así sucesivamente, hasta que este
mismo Congreso dijo un año en el 2009. Y en el 2010 se
cortó y renunció a toda posibilidad de facultades
delegadas. Entonces estas cosas también hay que decirlas.
Y también lo dije durante todo el tránsito de la
comisión…

Sr. Presidente (Menem).- Le pido que vaya concluyendo.

Sr. Martínez (G.P.).- Creo que me faltan como tres minutos.

Sr. Presidente (Menem).- No, mucho menos. Le pido por

favor. Solo un minuto más.

Sr. Martínez (G.P.).- No me impida, presidente.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Martínez (G.P.).- Lo dije todo el tiempo. A las

delegaciones hay que analizarlas con las bases para la
delegación. Entonces, a la del 2019 hay que leerla también
con las bases para la delegación. Y esa base de la
delegación hablaba de lo siguiente: sostenibilidad de la
deuda -veníamos con la deuda en peso al default-,
reestructuración tarifaria y desdolarización de tarifas,
reactivación productiva -20.000 pymes cerradas-, suministro
de medicamentos esenciales. ¿Saben para qué se usaron esas
facultades? Para que haya medicamentos gratis en los
botiquines del Plan Remediar. Para que haya remedios para
los jubilados de PAMI. Para que tengamos la mejor moratoria
PYME que hubo en la historia. Para que podamos crear la
Tarjeta Alimentar y tratar de colaborar con la situación de
los más vulnerables. Para que podamos desdolarizar tarifas
y salir del default en pesos dejado por el gobierno de
Mauricio Macri.
Cierro, presidente.

Sr. Presidente (Menem).- Por favor, diputado.

Sr. Martínez (G.P).- Cierro, gracias.

Sr. Presidente (Menem).- Últimos segundos, así continuamos.

Sr. Martínez (G.P.).- Bueno sí, déjeme, presidente.

Sr. Presidente (Menem).- No, ya lo dejé, diputado. Por

favor le pido: todos quieren hablar y hemos establecido
este mecanismo. Le ruego que sea respetuoso.

Sr. Martínez (G.P.).- No, no, pero no puede ser laxo con
otros y estricto conmigo.

Sr. Presidente (Menem).- He sido laxo con todo el mundo. Le

pido por favor: cierre.

Sr. Martínez (G.P.).- Cierro, presidente.

No festejen la reducción de las facultades
delegadas que supuestamente van a aprobar en particular.
Porque les quiero decir algo: tienen que leer lo que dice
esta ley ómnibus, pero tenerla al mismo tiempo leída con lo
que dice el DNU 70/2023.
Son dos caras de la misma moneda: emergencia
económica, financiera, fiscal, administrativa, previsional,
tarifaria, sanitaria y social hasta el 31 de diciembre del
2025. Si votan esta ley y no están de acuerdo con esto, los
esperamos para construir una sesión y derogar el DNU
70/2023 como corresponde. (Aplausos.)
En segundo lugar, lo que respecta a deuda
externa, la modificación del artículo 65 de la ley de
Administración Financiera -es el que habla de montos,
plazos, tasas- y la derogación del artículo 1° de la ley de
sostenibilidad de la deuda, que es la que obliga a que la
deuda pase por acá, es criminal en términos de deuda
pública. No se puede aceptar.
En cuanto a las empresas privatizadas, están por
hacer -en el caso de que uno de los borradores que está
dando vuelta es sometido a la votación en particular- una
estafa parlamentaria. Un artículo con un anexo lo
dividieron en cuatro artículos con cuatro anexos para armar
distintas mayorías para cada uno de los artículos. Cuando
uno es funcionario y va a tomar en cuenta el régimen de
compras y contrataciones, a eso se lo llama desdoblamiento
en términos administrativos, y está penado. Ustedes van a
hacer una estafa parlamentaria con las privatizaciones.

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado: dieciocho minutos.

Sr. Martínez (G.P.) Cierro.

Sr. Presidente (Menem).- Se terminó el tiempo, diputado.

Sr. Martínez (G.P.).- Reorganización. Uno más. Listo,

gracias.

Sr. Presidente (Menem).- Diez segundos y terminamos.

Sr. Martínez (G.P).- No, déjenme un minuto.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- No, diputado, por favor, me pone

en una situación...

Sr. Martínez (G.P.).- En el artículo 5° tratan la

reorganización administrativa. Aquí están los incisos que
le dan todo el poder a Milei para intervenir absolutamente
todos los organismos, especialmente, los descentralizados.
Los legisladores que están a favor de la ciencia
y la tecnología -que acá son muchos- sepan que estamos
hablando de la Agencia Nacional de Promoción Científica y
Tecnológica, de la CONAE, de la energía atómica, del
servicio meteorológico, del INTA, del Instituto Nacional de
Semillas, del Instituto Nacional del Agua y de la Autoridad
Regulatoria Nuclear. Pueden hacer lo que quieran con estas
entidades.
Después se meten con el tema de cultura y dicen
que van a sacar algunas cosas, pero pueden intervenir el
Fondo Nacional de las Artes, el Teatro Cervantes, el
Instituto Nacional del Teatro, el ballet nacional...

Sr. Presidente (Menem).- Diputado, por favor. Veinte

minutos pasaron...

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Martínez (G.P.).- No, es que no hay cosas que no se

hablaron, presidente.

Sr. Presidente (Menem).- Diputado, pasaron treinta horas.

Ya habló todo el mundo.

Sr. Martínez (G.P.).- ¿Cómo?

Sr. Presidente (Menem).- Ya se hablaron treinta horas,

diputado. Por favor...

Sr. Martínez (G.P.).- Yo no hablé treinta horas.

Sr. Presidente (Menem).- Habló su bloque, diputado. Termine

en diez segundos.

Sr. Martínez (G.P.).- Les incomoda que hablemos de los

temas concretos.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Pido silencio al resto de los

diputados. Ya terminamos.

Sr. Martínez (G.P.).- Señor presidente: este bloque no está

para aprobar facultades delegadas que transformen a Milei
en alguien “superpoderoso”. Este bloque no está para
permitir que nuevamente la deuda externa sea la supuesta
vía de salida -que se demostró que no es vía de salida para
nada- de la Argentina. Este bloque no está para poner en
privatización a las empresas públicas.
 Ahora aparecen algunos diciendo: “Esta empresa la
saco”. ¿Con qué criterio técnico las están sacando? ¿O es
solamente un arreglito que tiene que ver con los
territorios de cada uno?

Sr. Presidente (Menem).- Diputado, se terminó su tiempo.

Sr. Martínez (G.P.).- Lo último, y termino.

Hay un elemento final. Se habla de muchas cosas.
Recién una diputada de mi bloque mostraba el impacto de las
privatizaciones en el territorio.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Diputado Martínez: lleva veinte

minutos de discurso...

Sr. Martínez (G.P.).- Pero usted me interrumpe y no cierro.

Sr. Presidente (Menem).- Hace veintiún minutos que está

hablando.
Le he puesto la mejor buena voluntad a todo el
debate, lo saben usted y su bloque. Todo el pleno lo sabe.
No se pase, diputado. Cierre y terminamos con el debate.
Por favor se lo pido. (Aplausos.)

Sr. Martínez (G.P.).- Señor presidente: con la política

económica, con el megaDNU y con este proyecto de ley
ómnibus -que hasta los opositores se transforman en
oficialistas- está en marcha un plan de disolución
nacional, de disolución del federalismo, de disolución de
la integración nacional, de disolución de las reglas de la
democracia y de disolución de la convivencia democrática
que nosotros no vamos a tolerar. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Al haber sido aludido, tiene la

palabra el diputado señor diputado Pichetto, por Buenos
Aires.
Sea breve, por favor, diputado.

Sr. Pichetto.- Seré muy breve.

He sido aludido por el diputado Cafiero, y quiero
decirle que prefiero la traición a la irrelevancia y a
darle la mano a dictadores que están con las manos
ensangrentadas. (Aplausos.)
Por otro lado, al presidente de bloque quiero
decirle que relea el discurso, ya que el candidato que
tenían trataba de diferenciarse de una mirada capitalista.
Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado
Zago, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Sr. Zago.- La verdad es que comprendo al diputado Martínez

cuando dice que necesita veinte o treinta minutos para
exponer.
Señor presidente: un diputado menor que yo,
llamado Miguel Pichetto, me dijo: “Mire, presidente, usted
quédese tranquilo; váyase con la ley que nosotros nos vamos
con los discursos.” Por eso lo comprendo al diputado
Martínez: se quiere ir con el discurso, pero nosotros nos
vamos a ir con la ley. (Aplausos.)
Hace un poco más de cincuenta días que asumió
este gobierno que nos está conduciendo. Para mucha gente
este gobierno hace oídos sordos a los reclamos sociales.
También piensan que este gobierno es autoritario, que es
esclavista, que es negacionista” y que es golpista. ¿Pero
saben una cosa? Es lo único que saben decir.
Hace cincuenta días que el señor presidente
asumió y se ha encontrado con más de 1.000 por ciento de
inflación...

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Zago.- Ya lo dije, 1.000 por ciento. ¿Quieren que lo

repita? ¡Mil, mil, mil! Y se preocupan si la nafta aumenta
un 30 por ciento. Se fueron con un 1.000 por ciento de
inflación. Con esa cifra nos dejaron en cuatro años,
mientras su presidente está navegando por España y
divirtiéndose con la plata que se afanó. (Aplausos.)
Dejaron más de un 10 por ciento de indigencia,
más de un 10 por ciento de desocupación y el grado de
inseguridad más alto de la historia, en los últimos cuatro
años.
Pero este gobierno es terriblemente malo. Hace
solo cincuenta días que está. Pero la verdad es que yo no
me quiero referir a esto.
Señor presidente: he traído un par de cositas.
El proyecto de ley sobre Bases y Puntos de
Partida para la Libertad de los Argentinos entró a esta
Cámara el 27 de diciembre de 2023. Me refiero al proyecto
original. Contaba con 664 artículos. Acá lo tengo, mire qué
quilombo. Se va afuera.
El 4 de enero de 2024 se conformó el plenario de
comisiones. El día 24 de enero tuvo dictamen y de 664
artículos pasamos a 584. Pero este es el gobierno que no
escucha, que calla, del que somos cómplices y nos
encerramos en los departamentos para ver cómo “truchamos”
las cosas. Acá lo tengo. Se va afuera también.
 - Varios señores diputados
hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Les pido respeto por favor,

diputados.

Sr. Zago.- Al proyecto de ley sobre Bases y Puntos de

Partida para la Libertad de los Argentinos el 26 de enero
de 2024 se le eliminó el capítulo fiscal, que iba de los
capítulos 82 al 182. Entre ellos, estaba el tema del
impuesto a las ganancias. Esto fue expedido por este
gobierno. ¿Saben cómo terminamos? Con 382 artículos. Pero
este es el gobierno que no escucha, que hace oídos sordos,
que no ve, que esclaviza a la gente, que es negacionista;
somos nosotros.
De 660 y pico de artículos el proyecto quedó en
300: somos unos negacionistas, no escuchamos nada, no vemos
nada. Somos unos fenómenos.
Pero este proyecto es el que queda y es el que
viene.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Les pido silencio, por favor.

Disculpe, diputado Zago. Aprovecho para pedir que
se vayan logueando los diputados que no todavía no lo
hicieron.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Zago.- Señor presidente: de chico me encantaba...

Sr. Moreau.- ¡Que vuelva a hablar Pichetto, por favor!

Sr. Zago.- Disculpe, diputado Moreau: le quiero decir una

cosa. Quien habla lo fiscalizó a usted como candidato a
presidente. Puse 1.500 fiscales. ¿Y sabe la vergüenza que
pasé? Lo votaron la mitad. ¡Ni los fiscales lo votaron a
usted, presidente! (Aplausos.) Discúlpeme, señor.

- Varios señores diputados

hablan a la vez.

Sr. Zago.- Este señor que le habla, este diputado que le

habla...
 - Varios señores diputados
hablan a la vez.

Sr. Zago.- No lo votaron ni los propios fiscales que le

puse. ¡Una vergüenza! ¡Una vergüenza enorme!

- Varios oradores hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Diputado Zago: le pido por favor

que continúe con su alocución.

Sr. Zago.- Señor presidente: desde chiquito, me enamoraban

dos palabras, que podríamos interpretar como dos sinónimos:
“salida” y “Ezeiza”. La palabra “salida” porque significaba
salir a bailar cuando era joven, salir a comer con amigos,
salir para compartir caminatas...

- Varios oradores hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Pido respeto a todo el pleno. Está

hablando el diputado Oscar Zago. Por favor, seamos
respetuosos de la palabra de un miembro de esta Cámara.

Sr. Zago.- Era la salida que teníamos para divertirnos.

La otra palabra era “Ezeiza”. Los que tienen más
de sesenta, o como yo, sesenta, y vivíamos en la Capital o
en la provincia de Buenos Aires, íbamos a Ezeiza a
divertirnos por las piletas. La salida de los domingos, en
familia, con amigos, con novias o como fuese, era ir a las
piletas de Ezeiza.
Desde hace mucho tiempo, desde hace cuatro años,
le empecé a tener bronca a las palabras “salida” y
“Ezeiza”. ¿Saben por qué? Porque hay muchísimos hijos y
nietos de quienes están acá que hace treinta o cincuenta
días te decían: “La única salida es Ezeiza”. Muchos de los
que están acá -hagan memoria- tienen hijos y nietos que
deben estar en otro país.
¿Y saben la única palabra que me encantaría ahora
poner de moda? ¡“Regreso”! ¡Para ir a Ezeiza a buscar el
regreso de nuestros hijos y nietos, para que vengan acá a
disfrutar el mejor país que les vamos a dejar, y que
ustedes hicieron mierda! (Aplausos.)
Señor presidente: a mí me van a sobrar un montón
de minutos. Tal como dije de entrada, la verdad es que nos
queremos ir votando, porque hace más de treinta horas que
estamos acá, y el problema no somos nosotros. El problema
son todos los que están viendo y escuchando que para sacar
la primera ley que propone este gobierno, tenemos que estar
cuatro, cinco, seis u ocho días. Es una verdadera
vergüenza, muchachos. Es una verdadera vergüenza.
 - Varios oradores hablan a la vez.

Sr. Zago.- Está claro que tenemos que discutir. Está claro
que tenemos que respetarnos. Está claro que tenemos que
consensuar. Pero la verdad es que es una verdadera
vergüenza. ¡Más de doscientos oradores diciendo lo mismo!
Creo que tenemos que tomar conciencia de que hay un pueblo
que la está pasando demasiado mal.

- Varios oradores hablan a la vez.

Sr. Zago.- Por eso, señor presidente, les agradezco haber

llegado a este momento, después de más de treinta horas de
estar acá disertando para darle las herramientas al
gobierno de Javier Milei, a fin de empezar la
reconstrucción de la República Argentina. Muchas gracias a
todos.
Señor presidente: quiero finalizar con una frase,
que leeré a continuación. Señor Pichetto: gracias por darme
el permiso para decirla. Señalaba Arturo Frondizi...

- Varios oradores hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Pido silencio, por favor. Está

terminando su alocución el diputado Zago.

Sr. Zago.- El doctor Frondizi, expresidente de la Nación,

decía: “Debemos sumar esfuerzos y no restarlos. La
continuidad en el esfuerzo es lo que hace la grandeza de
los pueblos”. Muchas gracias. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Menem).- Muchas gracias, diputado Oscar

Zago.
Tiene la palabra el señor miembro informante,
diputado Bornoroni,.

Sr. Bornoroni.- Señor presidente: antes de someter a

votación el dictamen de mayoría en general, y en base al
antecedente Heller del proyecto “Compre sin IVA”, solicito
que se incorporen como modificaciones al dictamen de
mayoría la supresión de los artículos que mencionaré a
continuación: artículos 13, 31, 71, 72...

- Varios oradores hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Pido silencio, por favor. Está

hablando el diputado Bornoroni.

Sr. Bornoroni.- 81 a 167...

 - Varios oradores hablan a la vez.

Sr. Presidente (Menem).- Si hacen silencio, van a

escuchar. Si están gritando, nadie va a poder escuchar.
Hagan silencio, por favor. El diputado va a leer
lentamente.
Le pido que empiece de nuevo, diputado Bornoroni.
Hable fuerte, así lo escucha todo el pleno. Pero no hagan
bulla, por favor. Comience de nuevo, diputado Bornororni.
Hable fuerte, por favor. Todo el resto haga silencio.
Gracias.

Sr. Bornoroni.- Muy bien, presidente. Como usted diga.

Artículos 13, 31, 71, 72, 81 a 167, 169 a 175
inclusive, 182, 194, 195, 211 a 220 inclusive, 292, 301,
303, 305, 308, 311, 312, 328, 330, 331, 333, 334, 335, 338,
339, 340, 341, 342, 460 a 487 inclusive, 512, 513 y 520.
Asimismo, se suprimen los anexos VI y VII y se
suprime el artículo 62 del anexo III.
Eso es todo, señor presidente.

Sr. Presidente (Menem).- Gracias, diputado Bornoroni.

Se va a votar en general el dictamen de mayoría
de las comisiones...

Sr. López.- Señor presidente...

Sr. Presidente (Menem).- Sí, diputado López.

Sr. López.- Señor presidente: pido la palabra para aclarar

el sentido del voto. Los diputados de la Coalición Cívica
hacemos reserva de la eliminación de los artículos 71 y 72,
ya que contienen la fórmula previsional. Esperamos que para
el martes pueda haber una buena noticia en ese sentido.
Gracias.

Sr. Presidente (Menem).- Se va a votar en general el

dictamen de mayoría de las comisiones de Legislación
General, de Presupuesto y Hacienda, y de Asuntos
Constitucionales, recaído en el proyecto de ley sobre Bases
y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos con
las supresiones leídas y aceptadas por el miembro
informante. (Orden del Día Nº 1).
Les pido a los diputados que no se levanten antes
de emitir su voto. Sírvanse marcar su voto.

- Se practica la votación
nominal.

- Mientras se practica la
votación nominal:
Sr. Presidente (Menem).- Los diputados que no puedan votar
por sistema le tomaremos el voto de viva voz.
Señora diputada Tolosa Paz, ¿podría indicar el
sentido de su voto?

Sra. Tolosa Paz.- Negativo.

Sr. Presidente (Menem).- Señora diputada Passo, ¿podría

indicar el sentido de su voto?

Sra. Passo.- Negativo.

Sr. Presidente (Menem).- Señora diputada Litza, ¿podría

indicar el sentido de su voto?

Sra. Litza.- Negativo.

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado Fernández Patri,

¿podría indicar el sentido de su voto?

Sr. Fernández Patri.- Negativo.

Sr. Presidente (Menem).- Señor diputado Acevedo, ¿podría

indicar el sentido de su voto?

Sr. Acevedo.- Negativo.

Sr. Presidente (Menem).- Por Secretaría se dará lectura del

resultado de la votación.

Sr. Secretario (Figueroa).- Se han registrado 144 votos

afirmativos y 109 negativos.2

Sr. Presidente (Menem).- Resulta afirmativa. (Aplausos.)

- 15 -
MOCIÓN DE ORDEN
Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado
Zago, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Sr. Zago.- Señor presidente: formulo moción de orden para

pasar a un cuarto intermedio para el día martes 6 de
febrero de 2024, a las 14 horas.

2
Véase el acta N° 1 de Votación Nominal en el Apéndice.
Sr. Presidente (Menem).- Se va a votar a mano alzada la
moción solicitada por el señor diputado Zago.
Resulta afirmativa. (Aplausos.)

- 16 -
MANIFESTACIONES
Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado
de Loredo, por Córdoba.

Sr. de Loredo.- Señor presidente: simplemente quería

mencionar algo que era previo a la votación, pero lo que
abunda no daña.
Quiero hacer un pedido en nombre del bloque del
radicalismo para que conste por Secretaría la claridad de
que el cuarto intermedio es para el tratamiento del
articulado en particular para el día martes.

Sr. Presidente (Menem).- Tiene la palabra el señor diputado

Martínez, por Santa Fe.

Sr. Martínez (G.P.).- Señor presidente: lamento que no me

haya dado la palabra porque me arrimé y le dije cuál era el
motivo.
Es una pena que nos hayamos levantado porque lo
que nosotros íbamos a proponer, a partir de la moción del
señor diputado Zago y en el marco de las atribuciones que
nos da el artículo 204 del reglamento, era que el día
martes podamos comenzar el tratamiento en particular con la
presencia del ministro Caputo en el recinto. ¿Se podrá
incluir, señor presidente?

Sr. Presidente (Menem).- Muchas gracias, diputado Martínez.

Se pasa a un cuarto intermedio para el día martes
a las 14 horas.

- Se pasa a cuarto intermedio a

la hora 18 y 15 del día dos de
febrero de 2024.