Sentencia SCJ-Roberto Antonio Cerda

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
Rc. Roberto Antonio Cerda Aracena
Fecha: 31 de octubre de 2022
Sentencia núm. SCJ-SS-22-1240
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de

Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que
contiene una sentencia de fecha 31 de octubre de 2022, que dice así:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio
Jerez Mena, presidente; Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto
Sánchez, María G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio Ortega
Polanco, miembros; asistidos del secretario general, en la sala donde
celebra sus audiencias, hoy 31 de octubre de 2022, años 179° de la
Independencia y 160° de la Restauración, dicta en audiencia pública,
como corte de casación, la siguiente sentencia:
I. Antecedentes. Descripción de la sentencia recurrida. Exposición

sumaria. Puntos de hecho.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.809-533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
1.1. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha sido
apoderada del recurso de casación interpuesto por Roberto Antonio
Cerda Aracena, dominicano, mayor de edad, casado, titular de la cédula
de identidad y electoral núm. 047-0196657-6, domiciliado en la calle
Principal, núm. 89, barrio Puerto Rico, municipio y provincia La Vega,
localizable en el número de teléfono 829-255-3076, actualmente recluido
en la cárcel pública de La Vega, imputado y civilmente demandado,
contra la sentencia penal núm. 203-2020-SSEN-00173, dictada por la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La
Vega el 30 de octubre de 2020, cuyo dispositivo se expresa de la manera
siguiente:
PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto

por el imputado Roberto Antonio Cerda Aracena, asistido en
su defensa técnica por el Lcdo. Johann Francisco Reyes
Suero, en contra de la sentencia número 212-03-2019-
SSEN-00158, de fecha 22/10/2019, dictada por el Primer
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, en
consecuencia, confirma la decisión recurrida, en virtud de
las razones expuestas. SEGUNDO: Declara las costas
penales de oficio. TERCERO: La lectura en audiencia
pública de la presente decisión de manera íntegra, vale
notificación para todas las partes que quedaron convocadas
2

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
para este acto procesal, y copia de la misma le será remitida,

vía virtual, por la secretaría de esta Corte de Apelación al
correo electrónico que las partes han notificado, todo de
conformidad con las disposiciones del artículo 335 del
Código Procesal Penal.
1.2. El Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Distrito Judicial de La Vega, mediante sentencia núm. 212-03-2019-
SSEN-00158, emitida el 22 de octubre de 2019, en el aspecto penal del
proceso, excluyó la calificación jurídica dada al hecho por el auto de
apertura a juicio, por violación a los artículos 265, 266, 379 y 382 del
Código Penal dominicano, en perjuicio de Levington Radhamés Alberto
Paulino; declaró al ciudadano Roberto Antonio Cerda Aracena culpable
de violar las disposiciones contenidas en los artículos 295 y 304 del
Código Penal dominicano, en perjuicio de Levington Radhamés Alberto
Paulino; modificó la calificación jurídica dada en el auto de apertura a
juicio de violación al artículo 309 del Código Penal dominicano, por la
prevista en el artículo 311 de la misma norma, en perjuicio de Ramón
Leandro Aracena; en consecuencia, condenó al imputado a 15 años de
reclusión mayor; en cuanto al aspecto civil, lo condenó al pago de una
indemnización ascendente a quinientos mil pesos (RD$500,000.00) en

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
favor de la ciudadana Lucrecia Mariano, como resarcimiento por la
pérdida de su hijo, además, lo condenó al pago de las costas civiles.
1.3. En audiencia de fecha 27 de septiembre de 2022 fijada
mediante resolución núm. 001-022-2022-SRES-01238 dictada por esta
sala el 22 de agosto de 2022, a los fines de conocer los méritos del recurso
de casación, la Lcda. Winnie Rodríguez, defensora pública, en
sustitución del Lcdo. Johann Francisco Reyes Suero, defensor público,
en representación de Roberto Antonio Cerda Aracena, parte recurrente
en el presente proceso, concluyó de la manera siguiente: Primero: En
cuanto al fondo sea declarado con lugar el presente recurso por estar
configurados cada uno de los medios denunciados anteriormente y que proceda
esta honorable corte a casar la sentencia penal núm. 203-2020-SSEN-00173, de
fecha 30 de octubre del 2020, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega; en consecuencia, y en virtud
de lo que establece el artículo 427 del Código Procesal Penal en su numeral 2
letra a, se proceda a dictar directamente sentencia del caso y luego de valorar de
manera correcta los elementos de prueba que fueron sometidos al contradictorio
proceda a ordenar la absolución del ciudadano Roberto Antonio Cerda Aracena,
por no haber cometido los hechos que se le imputan y por existir errónea
4

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
valoración de los elementos de prueba, ordenando el cese inmediato de la medida
de coerción que pesa en su contra y disponiendo también su inmediata puesta
en libertad desde el salón de audiencias. Segundo: De manera subsidiaria si no
son acogidas, las conclusiones principales, ordenar lo que establece el artículo
427, numeral 2, letra b, en lo relativo a que se celebre de manera total o parcial
un nuevo juicio ante el mismo tribunal de primera instancia que dictó la
decisión para realizar una nueva valoración de las pruebas, que las costas se
declaren de oficio por estar asistido por la defensa pública.
1.4. Fue escuchado, en la audiencia, el Lcdo. Francisco Valentín
Romero de los Ángeles, por sí y por el Lcdo. Aldo Lesther Minier Núñez,
en representación de Lucrecia Mariano y Ramón Alejandro Aracena,
parte recurrida en el presente proceso, quien concluyó lo siguiente:
Primero: Que por efecto del artículo 427, numeral 1 del Código Procesal Penal,
tenga bien esta noble sala penal de la Suprema Corte de Justicia a rechazar el
recurso de casación interpuesto por el justiciable Roberto Antonio Cerda, en
consecuencia, sea confirmada la sentencia número 203-2020-SSEN-00173 de
fecha 30 de octubre del 2020, rendida por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega, ya que los vicios enunciados

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
en su memorial de casación son inexistentes, en consecuencia, se confirme en
todas sus partes la decisión rendida.
1.5. Fue escuchado, en la audiencia, el dictamen del Lcdo. Emilio
Rodríguez, procurador adjunto a la procuradora general de la
República, quien concluyó en el sentido siguiente: Único: Rechazar el
recurso de casación interpuesto por el señor Roberto Antonio Cerda Aracena,
en contra de la sentencia penal núm. 203-2020-SSEN-00173, de fecha 30 de
octubre de 2020, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de La Vega, ya que están ausentes los vicios esgrimidos
por la parte recurrente, toda vez que los jueces de alzada actuaron con una
correcta valoración de los hechos y la prueba y una adecuada calificación
jurídica del hecho.
La presente sentencia fue votada, en primer término, por el
magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, a cuyo voto se adhirieron
los magistrados Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo
Fernández, Fran Euclides Soto Sánchez y María G. Garabito Ramírez.
II. Medios en los que fundamenta el recurso de casación.
2.1. El recurrente propone contra la sentencia impugnada los

6

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
siguientes medios de casación:
Primer Medio: Inobservancia de disposiciones

constitucionales y legales por ser la sentencia
manifiestamente infundada y por carecer de una motivación
adecuada y suficiente. (artículo 426.3). Segundo Medio:
Cuando en la sentencia de condena se impone una pena
privativa de libertad mayor a diez años (artículo 426.1).
2.2. Como fundamento de los medios propuestos, el recurrente
alega, en síntesis, lo siguiente:
En cuanto al primer medio: De los medios invocados y las

observaciones realizadas precedentemente la Corte refiere a
partir de la página 6 en su considerando número 5 en
adelante, prácticamente una descripción de los elementos de
prueba que fueron aportados en primer grado, y única y
exclusivamente estableció una transcripción de las
declaraciones de los testigos, sin dar respuesta a los
planteamientos realizados. Tal se puede verificar la Corte de
Apelación hizo una motivación aparente, equivaliendo a
falta de motivación y sin dar respuesta a ninguna de las
observaciones sobre los errores en la valoración de la prueba
que hicimos, incurriendo de ese mismo modo en la
inobservancia de las normas legales y constitucionales
relativas a la valoración de las pruebas por una motivación
no adecuada y suficiente. Es por lo antes expuesto que
consideramos que Corte a quo al rechazar el indicado medio

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
no hizo una correcta administración de justicia, sobre todo

porque no le garantizó a la hoy recurrente su derecho a un
recurso de manera efectiva, ya que era necesario realizar un
examen integral del caso y de la sentencia, y no “examen”
superficial como lo hizo en el presente caso. De igual modo,
consideramos que la decisión que a través del presente
recurso se ataca fue dada en franca inobservancia de lo
dispuesto por el citado artículo 24 del Código Procesal Penal,
puesto que rechazar el recurso de apelación presentado por
el imputado, y sobre la base de comprobación de hecho fijada
en la sentencia la condenó a cumplir una pena de quince (15)
años de reclusión mayor. La Corte a quo utilizó una formula
genérica que en nada sustituye su deber de motivar. […]
Entendemos que era obligación de la Corte a-quo dar
respuesta, de manera precisa y detallada, a cada uno de los
aspectos señalado por el hoy recurrente en los medios de
impugnación propuestos, no solo en el escrito recursivo, por
lo que al no hacerlo su decisión es manifiestamente
infundada por haber inobservado el tribunal lo dispuesto en
el artículo 8.1 de la Convención Americana y el artículo 24
del Código Procesal Penal, incurriendo así en falta en la
motivación de la sentencia lo cual violenta el derecho de
defensa del procesado así como su derecho a ser juzgado con
estricto apego a todas las garantías que conforman el debido
proceso de ley. Asímismo, la Corte también debió de
establecer por qué razón, al acoger el recurso de apelación,
dicta directamente la sentencia del caso y condena al
imputado, sin previamente establecer por qué toma esta
decisión y no ordena la celebración total de un nuevo juicio
8

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
tal y como lo solicitó el abogado de la recurrente. Esta

situación también constituye una limitante al derecho a
recurrir de nuestro representado ya que no permite que el
tribunal encargado de ejercer el control y revisar la legalidad
y validez de las argumentaciones del tribunal a-quo puedan
verificar con certeza si estas se ajustan o no a lo establecido
por la norma, quedando la sentencia huérfana de razones y
base jurídica que la sustente. Es por lo antes expuesto que
consideramos que la sentencia dictada por la Corte a-qua es
infundada y carente de base legal, por lo que procede acoger
en todas sus partes el recurso de casación presentado por el
hoy recurrente. En cuanto al Segundo medio: En la
decisión emanada por Corte a qua se contraen varios
aspectos o motivos que obligan a la honorable Suprema Corte
de Justicia a casar la sentencia impugnada y enviar este
proceso ante otro tribunal de igual grado de jurisdicción a
los fines de examinar nuevamente cada una de las piezas que
componen el presente proceso o darle la verdadera
calificación jurídica a los hechos con respecto al imputado
Roberto Antonio Cerda Aracena, toda vez que no se
encuentran subsumidos los elementos del tipo de homicidio
voluntario y golpes y heridas voluntarias, conforme los
artículos 295, 304 y 311 del Código Penal Dominicano. De
este motivo argüimos de que la sanción fue totalmente
divorciada a la ley, ya que no se corresponde a la acusación
que se le atribuye al imputado. Porque si bien es cierto que
lo acusan de homicidio voluntario, Roberto Antonio Cerda
Aracena, no tiene nada que ver con el caso, por tanto, no se

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
puede asumir la pena de reclusión mayor del artículo 304 del

Código Penal dominicano [sic].
III. Motivaciones de la corte de apelación.
3.1. La Corte a qua rechazó el recurso de apelación con base en los
siguientes fundamentos:
Como queda develado, la responsabilidad penal del imputado

Roberto Antonio Cerda Aracena fue inferida de pruebas
directas e indirectas, producidas, algunas cuando comienza
el ataque en contra de las víctimas Levington Radhamés
Alberto Paulino [sic] y Ramón Leandro Aracena Reyes y
otras cuando son perseguidos con el consabido trágico
desenlace. De cuantas pruebas fueron acreditadas y
discutidas durante celebración del juicio, se pudo establecer
como hechos fehacientes; que todo aconteció en horas de la
madrugada del 2 de noviembre de 2014, en el colmado de
Amado, sector Villa Rosa, La Vega, cuando los hoy
imputados Roberto Antonio Cerda Aracena, conjuntamente
con un tal Tito, quien se encuentra prófugo, llegaron a dicho
lugar, encontrándose ya en el mismo la hoy víctima
Levington Radhamés Alberto Paulino [sic], acompañado de
su primo Ramón Leandro Aracena Reyes; que los recién
llegados le piden a Levington que le regale cien pesos y al
negarse a complacerlos, se originó un discusión que escaló
en violencias y vías de hecho, donde Ramón Leandro
Aracena, recibió una herida curable en quince días y a la vez
hiere al hoy imputado, logrando huir, por lo que tanto el hoy
10

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
imputado como su acompañante (el prófugo) deciden

perseguir a Levington Radhamés Alberto Paulino, quien
también huye de la primaria escena donde suceden los
hechos, pero es perseguido por ambos, dándole alcance,
ocasionándole heridas graves con el casco de una botella de
cerveza, lesionándole diversas arterias y venas del cuello de
su cuerpo, conforme el informe de la autopsia practicada al
cadáver de la víctima por los médicos forenses del Instituto
Nacional de Ciencias forenses (Inacif), que le produjeron la
muerte. La escena primaria del crimen nos revela que el
altercado habido entre Roberto Antonio Cerda Aracena y su
acompañante el menor de edad apodado Tito, en contra de
Levington Radhamé Alberto Paulino y Ramón Leandro
Aracena Reyes, fue el comienzo de las violencias
ocasionadas. Que ambas víctimas huyen de ese lugar
primario, pero en el caso de Levington Radhamé Alberto
Paulino, su huida fue insuficiente, corre con la peor suerte,
pues conforme la declaración de los testigos presenciales de
la acusación, ambos imputados le persiguen, en el caso del
hoy imputado Roberto Antonio Cerda Aracena, es a quien le
atribuyen portar en sus manos la botella rota con la cual le
ocasionan la herida al hoy occiso. La defensa arguye que
nadie le vio ocasionarle esa herida y ciertamente fue así, sin
embargo, también es verdad que se le vio perseguir a la
víctima fallecida con el casco de botella rota en una de sus
manos, que las heridas examinadas por los médicos forenses
avalan ese resultado, confirmando que la víctima recibió al
menos cuatro graves heridas mortales por necesidad, que
fueron ocasionadas en el cuello de su cabeza, cercenándole
11

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
arterias y venas sanguíneas que le produjeron la muerte con

más o menos prontitud. La responsabilidad penal del
imputado Roberto Antonio Cerda Aracena, es consecuencia
de las inferencias de indicios serios, precisos y concordantes
que conducen de manera inevitable a atribuirle co-
participación en grado de autoría, en los hechos acaecidos. Si
bien los testigos declaran que vieron a ambos imputados
perseguir al hoy occiso, también al unísono declaran que
quien portaba la botella rota en una de sus manos, era el hoy
justiciable Roberto Antonio Cerda Aracena. De hecho, al
menor partícipe de la trifulca que vieron en la escena del
crimen, portaba un pedazo block en sus manos, pero resulta
que la necropsia practicada al cadáver de la víctima, todas
las heridas que describe son de heridas punzantes
ocasionadas con un objeto filoso, no así otros traumas. En el
caso de que nos ocupa, se le atribuye al imputado Roberto
Antonio Cerda Aracena co-participación en grado de autor
de los hechos que generaron la tragedia, no solo por haber
participado activa, personal y materialmente, sino también
porque una serie de indicios nos conducen hacia esa
conclusión. Veamos, El hecho indicante de su participación
en la muerte de la víctima viene a colación por ser la persona
que rompió la botella, porque se hace de la parte filosa de ese
objeto y con ella se le ve perseguir a la víctima que huye ante
la inminencia de un ataque cierto y muy peligroso. Dos
testigos corroboran su participación, ambos lo ven con la
botella partida en sus manos, cuando corre raudo atrás de la
víctima, momentos después la víctima (occiso) es hallada en
estado agónico, con cuatro graves heridas inferidas en
12

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
distintas partes del cuerpo, algunas de ellas ocasionadas en

partes sensibles como el cuello, con cortaduras de arterias y
venas que le llevan a desangrarse y consecuencialmente a la
muerte. Uno de los Testigos ve al imputado caminando a
más de cien metros de donde yacía la víctima en el suelo. El
otro copartícipe (dícese de un menor de edad, el tal Tito) se
le ve cerca del cadáver con un pedazo de block en sus manos.
Como queda develado, los indicios existentes son
convergentes, concordantes, coherentes y naturales. No
están relacionados por un simple silogismo, sino por toda
una cadena causal, por una sucesión de hechos que
concatenados inequívocamente conducen a la conclusión de
que no hubo otra manera posible de que alguien, ante los
hechos así planteado, le haya podido dar muerte a quien en
vida llamó Levington Radhamé Alberto Paulino, que no
fuera el acusado Roberto Antonio Cerda Aracena. El delito
es una conducta humana en la que se entrelazan, se mezclan,
aspectos subjetivos que conllevan conocimiento, idealización
o representación finalística (de algo que se quiere realizar,
que se quiere ejecutar por medio de la voluntad y la
racionalidad), y por otro lado está la parte objetiva que está
entremezclada con el aspecto material (se persigue a la
víctima con un claro objetivo de hacerle daño por medio de
las heridas que se le pretende ocasionar con el objeto filoso).
La combinación de estos dos aspectos (subjetivo y objetivo)
es lo que da nacimiento al hecho punible, pues no basta con
subjetivamente representarse el hecho y querer hacerlo,
objetivamente hay que conectar la disposición mental con la
realidad que es la que posibilita la realización de la acción
13

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
material. Correr detrás de la víctima con un objeto filoso,

capaz de ocasionar la muerte, resultó evidente que no era
para atemorizarla. La mente idealiza y motoriza a través de
la potencia del cuerpo, la acción homicida. En el caso
concreto, esta instancia considera acertada la decisión
rendida por el tribunal a quo, pues fuera de toda duda
razonable el imputado Roberto Antonio Cerda Aracena, es
responsable de la comisión de los hechos de la prevención,
demostrado a través de un fardo probatorio suficiente y
necesario, que reveló que produjo la muerte de Levington
Radhamé Alberto Paulino, por motivos abyectos, difusos e
insignificantes, produciéndole graves lesiones con la clara e
inequívoca intención de matarle. En razón de lo preceptuado
en los párrafos anteriores y después de haber observado que
los vicios denunciados son inexistentes, que la sentencia en
cuestión posee una motivación racional e integral de los
hechos y sus circunstancias, debidamente recreados,
analizados y ponderados en toda su extensión [sic].
IV. Consideraciones de la Segunda Sala. Exposición sumaria.

Puntos de derecho.
4.1. El acusado Roberto Antonio Cerda Aracena fue condenado por
el tribunal de primer grado a cumplir la pena de 15 años de reclusión
mayor, tras ser declarado culpable de violar las disposiciones contenidas
en los artículos 295 y 304 del Código Penal dominicano, en perjuicio de
Levington Radhamés Alberto Paulino; y artículo 311 de la misma

14

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
normativa, en perjuicio de Ramón Leandro Aracena; en el aspecto civil,
fue condenado al pago de una indemnización ascendente a quinientos
mil pesos (RD$ 500,000.00), en favor de la señora Lucrecia Mariano,
madre del occiso Levington Radhamés Alberto Paulino, decisión que fue
confirmada por la jurisdicción de apelación.
4.2. En su primer medio de casación el recurrente enuncia
inobservancia de disposiciones constitucionales y legales, por ser la
sentencia manifiestamente infundada y por carecer de una motivación
adecuada y suficiente, para lo cual establece que la Corte a qua solo hizo
una transcripción de las declaraciones de los testigos, pero no dio
respuesta a los planteamientos realizados; alude, además, que no
respondió los medios propuestos, incurrió en falta de valoración de las
pruebas y que al rechazar los medios sin una motivación adecuada y
basada en fórmulas genéricas no le garantizó el derecho a recurrir y el
derecho de defensa.
4.3. En el segundo medio de casación manifiesta que no se
encuentran subsumidos los elementos del tipo penal de homicidio
voluntario y golpes y heridas voluntarios conforme las disposiciones de
los artículos 295, 304 y 311 del Código Penal dominicano, que la sanción
15

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
está totalmente divorciada a la ley, debido a que no se corresponde a la
acusación que se le atribuye, pues, a su entender, no tiene nada que ver
con el caso.
4.4. En cuanto al alegato de que la Corte a qua incurrió en falta de
motivación al responder, de manera genérica, los medios propuestos en
el recurso de apelación, esta sala de casación penal aprecia, tras analizar
la sentencia recurrida, que ante esa jurisdicción fueron propuestos dos
medios, consistentes en: “primer medio: error en la valoración de la
prueba y segundo medio: falta de motivación de la sentencia”, los cuales
fueron contestados por esa alzada en las consideraciones (8-14) de la
sentencia, y estimó que no tenía razón el apelante en sus pretensiones,
debido a que los elementos de prueba, en su conjunto, permitieron
determinar su responsabilidad penal.
4.5. Para la jurisdicción de segundo grado, con las pruebas
acreditadas y discutidas durante la celebración del juicio, quedaron
determinados como hechos: que todo aconteció en horas de la madrugada del
2 de noviembre de 2014, en el colmado de Amado, sector Villa Rosa, La Vega,
cuando el hoy imputado Roberto Antonio Cerda Aracena, conjuntamente con
un tal Tito, quien se encuentra prófugo, llegaron a dicho lugar, encontrándose

16

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
ya en el mismo la hoy víctima Levington Radhamés Alberto Paulino,
acompañado de su primo Ramón Leandro Aracena Reyes; que los recién llegados
le pidieron a Levington que le regale cien pesos y al negarse a complacerlos, se
originó una discusión que escaló en violencias y vías de hecho, donde Ramón
Leandro Aracena, recibió una herida curable en quince días y a la vez hiere al
hoy imputado, logrando huir, por lo que tanto el hoy imputado como su
acompañante (el prófugo) deciden perseguir a Levington Radhamés Alberto
Paulino, quien también huye de la primaria escena donde suceden los hechos,
pero es perseguido por ambos, dándole alcance, ocasionándole heridas graves
con el casco de una botella de cerveza, lesionándole diversas arterias y venas del
cuello de su cuerpo, que le produjeron la muerte.
4.6. Para fijar los hechos previamente descritos, fueron valorados
como elementos de prueba el informe de autopsia judicial realizado al
cuerpo de Levington Radhamés Alberto Paulino, que certifica que la
causa de la muerte fue por herida punzocortante en región derecha del
cuello; y que el deceso se debió a choque hemorrágico por herida
punzocortante; el certificado médico practicado al señor Ramón
Leandro Aracena, que establece que presenta herida por arma blanca en
región interna derecha del cuello, herida en región lateral profunda,

17

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
provisional por 15 días; el testimonio de Ramón Leandro Aracena Reyes,
víctima, quien estableció, entre otras cosas, que vio cuando el imputado
discutía con la víctima y que fue a mediar la situación, que el imputado
destrozó una botella y quería tirarle a la víctima, pero como él estaba en
el medio le cortó a él, que luego de eso el imputado junto con un primo
le cayeron atrás a la víctima, que el imputado tenía el casco de botella en
las manos y luego de eso la víctima resultó muerta.
4.7. Fue valorado, además, el testimonio del señor Pedro Miguel
García Encarnación, testigo presencial de los hechos, quien declaró
haber visto cuando el imputado destrozó la botella y le cayó atrás al hoy
occiso y a Leandro, que luego encontró a Leandro cortado y le preguntó
por la víctima y este le indicó por donde se fueron, que él cogió en la
pasola y es cuando vio al imputado que subió, y más para atrás estaba
la víctima en el suelo con herida en la garganta en forma de estrella como
si fuera con botella la herida y cerca del cuerpo estaba el tal Tito con un
block en las manos. Que a su vez fue valorado el testimonio del señor
Leonel Alexander Jiménez Restituyo, oficial actuante quien arrestó al
imputado, y manifestó que realizó el arresto por una llamada que recibió
de un hecho ocurrido, relacionado con la muerte de la víctima y que

18

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
cuando fue al lugar le indicaron por donde se fueron los responsables
del hecho que era un tal Tito y Lindo, que es el imputado.
4.8. El examen de la decisión impugnada pone de manifiesto que la
Corte a qua revisó lo argüido por el recurrente, y le explicó por qué no
procedían sus reclamaciones, debido a que los elementos probatorios
presentados y ponderados, lo señalan e individualizan dentro del plano
fáctico. Quedando comprometida su responsabilidad penal, fuera de
toda duda razonable, debido a que, tal y como juzgó el a quo, el
encartado fue condenado con base en las pruebas depositadas en el
expediente y atendiendo al marco de legalidad exigido por la norma
procesal penal.
4.9. De lo anteriormente transcrito se colige, que la corte obró
correctamente al considerar que la presunción de inocencia que asistía
al imputado quedó destruida, debido a que las pruebas periciales y
documentales fueron corroboradas con los testimonios ofertados,
quienes narraron todo cuanto ocurrió, y lo individualizaron como la
persona que inició la discusión con el hoy occiso, y quien portaba el arma
(casco de botella), con la cual agredió al señor Ramon Alejandro Aracena
(víctima), así como al señor Levington Radhamés Alberto Paulino, quien

19

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
falleció como consecuencia de las heridas provocadas. Indicando esa
alzada que al menor apodado Tito, partícipe del hecho, lo vieron en la
escena del crimen portando un block en sus manos, pero resultó que la
autopsia realizada al cadáver de la víctima da cuenta de que todas las
heridas son punzantes ocasionadas con un objeto filoso, no así otros
traumas.
4.10. Ha sido criterio constante que para una decisión jurisdiccional
estimarse como debidamente motivada y fundamentada no es
indispensable que la misma cuente con una extensión determinada, sino
que, en sus motivaciones se resuelvan los puntos planteados o en
controversia, como ocurrió en la especie, donde se aprecia que la Corte
a qua, sin uso de abundantes razonamientos, examinó las quejas del
recurrente y procedió a desestimarlas por no hallar vicio alguno en el
fallo condenatorio. Por lo que, contrario a lo externado por el recurrente,
esta corte de casación penal no aprecia que exista vulneración alguna al
derecho de defensa del procesado así como su derecho a ser juzgado con
estricto apego a todas las garantías que conforman el debido proceso de
ley, por lo que desestima el primer medio planteado.
20

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
4.11. En el segundo medio alega que no se encuentran subsumidos
los tipos penales de homicidio voluntario y golpes y heridas voluntarios
conforme a las disposiciones de los artículos 295, 304 y 311 del Código
Penal por los cuales resultó condenado. Sobre el particular, esta sala de
casación penal advierte que, contrario a sus pretensiones, las pruebas
valoradas, tal como fue indicado ut supra, permitieron determinar su
responsabilidad penal, y el tribunal de juicio lo consideró culpable de
dos infracciones cuya sanción es distinta; pero, conforme con el
principio del no cúmulo de penas establecido en nuestro ordenamiento
penal, pronunciaron sentencia condenatoria acorde con la sanción
mayor, en este caso la dispuesta en el artículo 304 párrafo II del Código
Penal dominicano.
4.12. En el caso de que se trata concurren todos los elementos
constitutivos del tipo penal de homicidio voluntario, a saber: a) La
preexistencia de una vida destruida; hecho probado con el informe de
autopsia y pruebas testimoniales, que identifican al imputado como la
persona que causó las heridas al occiso, Levington Radhamés Alberto
Paulino. b) El elemento material, manifestado, en el caso, por la acción
del imputado de propinar una herida al hoy occiso, utilizando un arma

21

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
blanca (casco de botella), lo que le provocó la muerte. c) La intención de
producir ese resultado lesivo, pues este, a pesar de que la víctima salió
huyendo, en compañía de otra persona (prófugo), lo persiguió hasta
lograr su cometido.
4.13. Quedó demostrado, además, por las circunstancias en que
ocurrieron los hechos, la acción deliberada y voluntaria del imputado en
la realización del crimen, lo que evidencia la intención de ocasionar la
muerte; el elemento injusto, caracterizado por el daño que ocasionó con
la perpetración del acto voluntario infraccionario, sin justificación
alguna; que en ese sentido, esta alzada estima que los elementos
constitutivos del referido tipo penal quedaron configurados del
conjunto de elementos de pruebas valorados, por lo que rechaza sus
pretensiones.
4.14. En cuanto al planteamiento de que la sanción impuesta está
totalmente divorciada de la ley, debido a que no se corresponde con la
acusación atribuida, ya que, a su parecer, él no tiene nada que ver con el
caso, esta alzada considera, luego de todo lo dilucidado previamente,
que quedó comprobado que el imputado es infractor de los tipos penales
atribuidos; y la pena aplicada, además de encontrarse dentro del marco

22

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
legal establecido por el legislador, resulta proporcional a la gravedad del
daño causado, por lo cual la misma no debe ser censurada en casación,
debido a que se encuentra plenamente justificada y no vulnera
principios ni disposiciones legales, por lo que procede; en consecuencia,
desestimar el medio propuesto por improcedente e infundado.
4.15. Al no verificarse los vicios invocados en los medios
examinados procede rechazar el recurso de casación de que se trata y,
consecuentemente, confirmar en todas sus partes la decisión recurrida,
todo ello de conformidad con las disposiciones del numeral 1 del
artículo 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-
15, del 10 de febrero de 2015.
V. De las costas procesales.
5.1. Para regular el tema de las costas el artículo 246 del Código
Procesal Penal, dispone que: “Imposición. Toda decisión que pone fin
a la persecución penal, la archive o resuelva alguna cuestión
incidental, se pronuncia sobre las costas procesales. Las costas son
impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle razón
suficiente para eximirla total o parcialmente”; en virtud del indicado
23

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
texto, procede eximir al recurrente del pago de las costas del
procedimiento por estar asistido por un letrado de la Oficina Nacional
de la Defensa Pública, razón suficiente para determinar que no tiene
recursos para el pago de estas.
VI. De la notificación al juez de la ejecución de la Pena.
6.1. Los artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, modificado
por la Ley núm. 10-15, mandan que copia de la presente decisión debe
ser remitida, por la secretaría de esta alzada, al juez de la ejecución de la
pena del departamento judicial correspondiente, para los fines de ley.
VII. Dispositivo.
Por los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto

por Roberto Antonio Cerda Aracena, contra la
sentencia penal núm. 203-2020-SSEN-00173, dictada
por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
24

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
Departamento Judicial de La Vega el 30 de octubre de

2020, cuyo dispositivo aparece copiado en parte
anterior del presente fallo.
Segundo: Exime al recurrente del pago de las costas

del procedimiento por los motivos antes expuestos.
Tercero: Ordena al secretario general de la Suprema

Corte de Justicia la notificación de la decisión a las
partes del proceso y al juez de la ejecución de la pena
del Departamento Judicial de La Vega.
(Firmado) Francisco Antonio Jerez Mena.- Nancy I. Salcedo Fernández.-

Fran Euclides Soto Sánchez.- María G. Garabito Ramírez.- Francisco
Antonio Ortega Polanco.-
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de

Justicia. CERTIFICO: Que la sentencia que antecede fue dada y firmada
por los jueces que figuran en ella en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy

día 21 de diciembre de 2022, para los fines correspondientes. Exonerada
de pagos de recibos y sellos de impuestos internos.
25

Exp. 001-022-2022-RECA-00808
26

Sentencia SCJ-Roberto Antonio Cerda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SCJ-Roberto Antonio Cerda

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SCJ-Roberto Antonio Cerda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. SCJ-SS-22-1240

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de

Dios, Patria y Libertad

de Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito

Nacional, regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio

Jerez Mena, presidente; Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto

Sánchez, María G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio Ortega

Polanco, miembros; asistidos del secretario general, en la sala donde

celebra sus audiencias, hoy 31 de octubre de 2022, años 179° de la

Independencia y 160° de la Restauración, dicta en audiencia pública,

como corte de casación, la siguiente sentencia:

I. Antecedentes. Descripción de la sentencia recurrida. Exposición

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

1.1. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha sido

apoderada del recurso de casación interpuesto por Roberto Antonio

Cerda Aracena, dominicano, mayor de edad, casado, titular de la cédula

de identidad y electoral núm. 047-0196657-6, domiciliado en la calle

Principal, núm. 89, barrio Puerto Rico, municipio y provincia La Vega,

localizable en el número de teléfono 829-255-3076, actualmente recluido

en la cárcel pública de La Vega, imputado y civilmente demandado,

contra la sentencia penal núm. 203-2020-SSEN-00173, dictada por la

Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La

Vega el 30 de octubre de 2020, cuyo dispositivo se expresa de la manera

PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

para este acto procesal, y copia de la misma le será remitida,

1.2. El Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del

Distrito Judicial de La Vega, mediante sentencia núm. 212-03-2019-

SSEN-00158, emitida el 22 de octubre de 2019, en el aspecto penal del

proceso, excluyó la calificación jurídica dada al hecho por el auto de

Código Penal dominicano, en perjuicio de Levington Radhamés Alberto

Paulino; declaró al ciudadano Roberto Antonio Cerda Aracena culpable

de violar las disposiciones contenidas en los artículos 295 y 304 del

Código Penal dominicano, en perjuicio de Levington Radhamés Alberto

Paulino; modificó la calificación jurídica dada en el auto de apertura a

juicio de violación al artículo 309 del Código Penal dominicano, por la

prevista en el artículo 311 de la misma norma, en perjuicio de Ramón

Leandro Aracena; en consecuencia, condenó al imputado a 15 años de

reclusión mayor; en cuanto al aspecto civil, lo condenó al pago de una

indemnización ascendente a quinientos mil pesos (RD$500,000.00) en

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

favor de la ciudadana Lucrecia Mariano, como resarcimiento por la

pérdida de su hijo, además, lo condenó al pago de las costas civiles.

1.3. En audiencia de fecha 27 de septiembre de 2022 fijada

mediante resolución núm. 001-022-2022-SRES-01238 dictada por esta

de casación, la Lcda. Winnie Rodríguez, defensora pública, en

sustitución del Lcdo. Johann Francisco Reyes Suero, defensor público,

en representación de Roberto Antonio Cerda Aracena, parte recurrente

en el presente proceso, concluyó de la manera siguiente: Primero: En

configurados cada uno de los medios denunciados anteriormente y que proceda

esta honorable corte a casar la sentencia penal núm. 203-2020-SSEN-00173, de

fecha 30 de octubre del 2020, dictada por la Cámara Penal de la Corte de

Apelación del Departamento Judicial de La Vega; en consecuencia, y en virtud

de lo que establece el artículo 427 del Código Procesal Penal en su numeral 2

letra a, se proceda a dictar directamente sentencia del caso y luego de valorar de

manera correcta los elementos de prueba que fueron sometidos al contradictorio

proceda a ordenar la absolución del ciudadano Roberto Antonio Cerda Aracena,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA