Universidad Nacional Del Santa: Facultad de Ingeniería

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA
FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
“PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU RELACIÓN

CON EL DISEÑO ESTRUCTURAL DE LOS PAVIMENTOS EN EL
DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE”
TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO

PROFESIONAL DE INGENIERO CIVIL
AUTORES:
Bach. SÁNCHEZ LIZÁRRAGA JUAN ANTONIO
Bach. YATACO MORILLO JUNIOR ESTEBAN
ASESOR:
Ing. JULIO CÉSAR RIVASPLATA DÍAZ
NUEVO CHIMBOTE - PERÚ

2017
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA ACADEMICA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL

TESIS PARA OPTAR EL TITULO

REVISADA Y APROBADA POR:
Ing. Julio César Rivasplata Díaz

ASESOR
ESCUELA ACADEMICA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL

TESIS PARA OPTAR EL TITULO

SUSTENTADA EL DÍA 10 DE FEBRERO DEL 2017, Y

APROBADA POR EL SIGUIENTE JURADO
_____________________________
Ing. JANET SAAVEDRA VERA
PRESIDENTE
_______________________________ ___________________________________
Ing. JULIO RIVASPLATA DIAZ Ing. LINO OLASCUAGA CRUZADO
SECRETARIO INTEGRANTE
“PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA Y SU RELACIÓN CON EL DISEÑO
FACULTAD DE INGENIERÍA ESTRUCTURAL DE LOS PAVIMENTOS
E.A.P. DE INGENIERÍA CIVIL EN EL DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE”
DEDICATORIA
A dios, por permitir la existencia de quien me dio al fe, la

fortaleza necesaria para salir siempre adelante pese a las dificultades, por guiarme en el
mejor camino iluminando cada paso de mi vida, por darme la salud, la esperanza y
dotarme de los medios y personas para lograr conseguir dar este paso tan importante
para mí, sin ti no hubiera podido culminar este trabajo
A mi madre FELICITA por su paciencia, por su

comprensión, por su empeño, por su incansable esfuerzo y sacrificio por sus hijos, por ese
gran amor que me brinda, por enseñarme a salir adelante sin importar las dificultades,
por enseñarme a encarar las dificultades, por ser padre y madre te dedico parte de este
triunfo
A mi hijo MATHIAS SEBASTIAN por ser lo más

hermoso que me ha pasado en la vida, por ser mi motor y motivo para salir adelante.
A ti KELLY por darme el regalo más hermoso de mi vida,

por ese gran amor y apoyo incondicional, por estar conmigo en las buenas y en las malas,
sin tus consejos y constante apoyo no hubiera podido culminar este trabajo
A mi hermana MARICIELO, por tu constante apoyo y

comprensión, por tu sacrificio para que yo pueda ser un profesional, por ser uno de mis
grandes alientos.
A mi tío MARTIN LIZARAGA, por abrirme las puertas

de tu casa, por ese apoyo constante y tu preocupación por mí, por enseñarme el verdadero
ser de un hombre de bien.
A mi abuelita MERCEDES, por ser mi segunda madre,

mi apoyo, por darme una infancia llena de alegría y felicidad, y aunque hoy no estas a
mi lado sé que desde el cielo está feliz por mí, disfrutando de mis éxitos.
Juan Antonio Sánchez Lizárraga
BACH. SÁNCHEZ LIZÁRRAGA JUAN ANTONIO BACH. YATACO MORILLO JUNIOR ESTEBAN
DEDICATORIA
Primeramente a Dios, porque de él mana la vida la salud

y la sabiduría, por permitir de avanzar un peldaño más en mi vida, por haber estado en
todo momento acompañándome y dándome fuerzas para cada ser mejor. Agradecido
Papá Dios.
A dos ángeles las personas más maravillosas en este

mundo que me tocaron como Padres a ustedes CARLOS Y ANTONIA por haberme
inculcado desde pequeño buenos modales, valores a valorar la familia y enseñarme que
las cosas se obtienen con esfuerzo y sacrificio. Por guiar mis pasos y hacerme una persona
de éxito. A ustedes por su arduo esfuerzo del día a día por sacarnos adelante a mí y
hrnos. Por su inmenso amor, cariño, paciencia y por su comprensión en todo momento.
Por qué parte de triunfo es de ustedes.
A ti mi príncipe, mi hijo JOSÍAS ADRIEL mi mejor

regalo que Dios me pudo haber dado, eres mi gran motor y motivo por el cual luchar día
a día. Y algún día puedas ver que siempre doy lo mejor para usted mi niño y mi familia,
A ti mi esposa amiga compañera JUDITH, por haberme

dado el privilegio de compartir mis días a tu lado y por haberme dado el regaló más
preciado que tengo, por ese gran amor y apoyo incondicional, por haberme apoyado en
todo este camino y estado todo tiempo a mi lado, por los consejos y palabras de aliento
para cumplir mis objetivos.
A mi hermanos CARLOS, FIORELLA, DAVID,

RUTH y mi sobrino MATHIAS, por su confianza, porque siempre hemos estado unidos
apoyándonos unos a otros.
Junior Esteban Yataco Morillo
AGRADECIMIENTO
Al Sr. Asesor Ing. Julio Cesar Rivasplata Días por la orientación y asesoramiento que
nos brindó para la elaboración de nuestra tesis.
AL Sr. Pablo, por el apoyo recibido con los ensayos de laboratorio, durante el desarrollo
de nuestra tesis, sin tu apoyo este trabajo no se hubiera terminado a tiempo.
A todas las personas, que de alguna manera se vieron involucrados en la realización de

la presente tesis.
Por último y no menos importante estamos eternamente agradecidos con la Universidad

Nacional de Santa, donde recibimos la formación profesional compartiendo muchos
momentos y recuerdos que siempre llevaremos en nuestros corazones.
Juan Antonio Sánchez Lizárraga
&
Junior Esteban Yataco Morillo
RESUMEN
Dado que todo pavimento requiere para su diseño y evaluación, de un
parámetro conocido como el California Bearing Ratio (CBR) es importante
saber que propiedades y características del suelo determina el valor de
CBR con un mejor desempeño. Hasta el momento el principal obstáculo
para la obtención de su valor es el tiempo y costo que representa, por ello
que conociendo las propiedades que determinan la resistencia de un
terreno de fundación ayuda a reducir el tiempo y costo en ensayos
innecesarios.
Uno de los motivos que llevó a seleccionar este tema de tesis, fue el de
buscar una manera de determinar el mejor suelo con un valor del CBR
adecuado reduciendo tiempo y costos.
SUMMARY
Since all pavement requires for its design and evaluation of a parameter
known as the California Bearing Ratio (CBR) it is important to know what
properties and characteristics of the soil determine the CBR value with
better performance. So far the main obstacle to obtaining its value is the
time and cost it represents, so knowing the properties that determine the
strength of a foundation land helps reduce time and cost in unnecessary
trials.
One of the reasons that led to the selection of this thesis topic was to find a
way to determine the best soil with an appropriate CBR value, reducing time
and costs.
INDICE
INTRODUCCIÓN ..............................................................................................1
CAPITULO I : ASPECTOS GENERALES ........................................................2
1.1 ASPECTOS INFORMATIVOS..................................................................3
1.2.1 TITULO:................................................................................................ 3
1.2.2 TIPO DE INVESTIGACION ................................................................ 3
1.2.3 UBICACIÓN ......................................................................................... 3
1.2 PLAN DE INVESTIGACION .....................................................................3
1.2.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................... 3
1.2.2 OBJETIVOS ............................................................................... ………5
1.2.3.2 OBJETIVO GENERAL ...............................................................5
1.2.3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ......................................................5
1.2.3 JUSTIFICACIÓN ................................................................................. 5
1.2.4 HIPÓTESIS .......................................................................................... 6
1.2.5 VARIABLES ......................................................................................... 6
1.2.3.2 VARIABLE DEPENDIENTE .......................................................6
1.2.3.2 VARIABLE INDEPENDIENTE....................................................6
1.2.6 DISEÑO EXPERIMENTAL, ESQUEMA ........................................... 6
CAPITULO II: MARCO TEORICO ....................................................................7
2.1 DEFINICIONES ........................................................................................8
2.1.1 PROPIEDADES INDICE DE LOS SUELOS..................................... 8
2.1.2 COMPACTACION DE LOS SUELOS ............................................... 8
2.2.3.2 PRÓCTOR ESTÁNDAR .............................................................9
2.2.3.2 PROCTOR MODIFICADO .......................................................10
2.1.3 CALIFORNIA BEARING RATIO (CBR) .......................................... 12
2.1.4 PAVIMENTO...................................................................................... 14
2.1.5 PAVIMENTO FLEXIBLE................................................................... 14
2.1.6 DURACION DE UN PAVIMENTO FLEXIBLE ................................ 15
2.1.7 TRANSITO ......................................................................................... 15
2.2.3.2 CONFIGURACION DE EJES ...................................................16
2.2.3.2 TIPOS DE EJES ......................................................................17
2.2 PROPIEDADEDS INDICE DE LOS SUELOS ........................................22
2.2.1 DISTRIBUCION DEL TAMAÑO DE PARTICULAS ....................... 22
2.2.2 LIMITES DE CONSISTENCIA ......................................................... 24
2.2.3.2 LIMITE LÍQUIDO ......................................................................25
2.2.3.2 LIMITE PLASTICO ...................................................................26
2.2.3.2 INDICE DE PLASTICIDAD.......................................................26
2.2.3 PROPIEDADES DE COMPACTACION.......................................... 27
2.2.3.1. CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD ................................30
2.2.3.2. MAXIMA DENSIDAD SECA..................................................31
2.3 MÉTODO DE LA AASHTO PARA EL DISEÑO DE LA SECCIÓN
ESTRUCTURAL DE LOS PAVIMENTOS ..............................................32
2.3.1 RESEÑA HISTORICA ...................................................................... 32
2.3.2 COMPORTAMIENTO DE LOS PAVIMENTOS.............................. 33
2.3.3 MÉTODO DE DISEÑO ..................................................................... 34
2.3.3.1 TRANSITO ...............................................................................35
2.3.3.1.1 TRÁNSITO MEDIO DIARIO ANUAL ...................................37
2.3.3.1.2 TASA DE CRECIMIENTO ...................................................38
2.3.3.1.3 PROYECCION DEL TRÁNSITO .........................................38
2.3.3.1.4 MODELOS DE CRECIMIENTO ..........................................38
2.3.3.1.5 FACTOR DE CRECIMIENTO .............................................39
2.3.3.1.6 DISTRIBUCIÓN DIRECCIONAL .........................................40
2.3.3.1.7 FACTOR DE DISTRIBUCIÓN POR CARRIL ......................41
2.3.3.1.8 TRÁNSITO EQUIVALENTE ................................................41
2.3.3.1.9 FACTORES EQUIVALENTES DE CARGA (LEF) ...............42
2.3.3.1.10 FACTOR DE CAMIÓN ......................................................43
2.3.3.1.11 PERIODO DE DISEÑO .....................................................43
2.3.3.2 CONFIABILIDAD “R” ................................................................44
2.3.3.3 DESVIACIÓN ESTÁNDAR NORMAL “ZR” ..............................45
2.3.3.4 DESVIACIÓN ESTÁNDAR TOTAL “SO”..................................47
2.3.3.5 PÉRDIDA O DIFERENCIA ENTRE ÍNDICES DE
SERVICIABILIDAD INICIAL Y TERMINAL ............................................48
2.3.3.5.1 ÍNDICE DE SERVICIABILIDAD INICIAL (PO) ....................50
2.3.3.5.2 ÍNDICE DE SERVICIABILIDAD FINAL (PT) .......................50
2.3.3.6 MODULO DE RESILIENCIA ....................................................51
2.3.3.7 CAPACIDAD DE SOPORTE DE LA SUBRASANTE ...............57
2.3.3.8 DETERMINACIÓN DE ESPESORES POR CAPA ...................59
2.3.3.8.1 COEFICIENTES DE CAPA .................................................60
2.3.3.8.2 COEFICIENTES DE DRENAJE ..........................................61
2.3.3.8.3 ESPESORES D1, D2, Y D3 ................................................63
CAPITULO III: MATERIALES Y MÉTODOS ..................................................65
3.1 MÉTODO DE INVESTIGACIÓN .............................................................66
3.2 POBLACIÓN MUESTRAL .....................................................................66
3.3 DISEÑO Y CARACTERÍSTICAS DE LA MUESTRA .............................66
3.4 ESTRATEGIA DEL ESTUDIO................................................................66
3.5 TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS ........67
3.6 ENSAYOS DE LABORATORIO Y GABINETE ......................................68
CAPITULO IV: RESULTADOS Y DISCUSIÓN ..............................................69
4.1 RESULTADOS .......................................................................................70
4.1.1 ESTUDIO DE SUELOS .................................................................... 70
4.1.2 RELACION ENTRE EL CBR Y CADA PARAMETRO DEL SUELO
............................................................................................................ 76
4.1.2.1 RELACIÓN ENTRE EL CBR Y EL CONTENIDO DE GRAVA
(%G) .................................................................................................76
4.1.2.2 RELACIÓN ENTRE EL CBR Y EL CONTENIDO DE ARENA
(%S) .................................................................................................77
4.1.2.3 RELACIÓN ENTRE EL CBR Y EL CONTENIDO DE FINOS (%F)
.................................................................................................78
4.1.2.4 RELACIÓN ENTRE EL CBR Y LA MÁXIMA DENSIDAD SECA79
4.1.2.5 RELACIÓN ENTRE EL CBR Y EL OPTIMO CONTENIDO DE
HUMEDAD. ...........................................................................................80
4.1.3 ESTUDIO DE TRÁFICO ................................................................... 81
4.1.4 MÉTODO AASHTO .......................................................................... 91
4.1.4.1 CONFIABILIDAD “R” ................................................................91
4.1.4.2 DESVIACIÓN ESTÁNDAR NORMAL “ZR” ..............................92
4.1.4.3 DESVIACIÓN ESTÁNDAR TOTAL “SO”..................................92
4.1.4.4 PÉRDIDA O DIFERENCIA ENTRE ÍNDICES DE SERVICIO
INICIAL Y TERMINAL “∆PSI” ................................................................93
4.1.4.5 MODULO DE LA RESILIENCIA ...............................................94
4.1.4.5.1 CAPACIDAD DE SOPORTE DE LA SUBRASANTE ..........94
4.1.4.5.2 CAPACIDAD DE SOPORTE DE LA BASE GRANULAR ....96
4.1.4.6 DETERMINACION DE ESPESORES POR CAPAS ................96
4.1.4.6.1 COEFICIENTES DE CAPA .................................................96
4.1.4.6.2 COEFICIENTES DE DRENAJE ........................................100
4.1.4.7 CÁLCULO DEL NÚMERO ESTRUCTURAL “SN” ..................101
4.1.4.8 DETERMINACIÓN DE ESPESORES MINIMOS POR CAPAS EN
FUNCION DEL SN ..............................................................................106
4.1.4.9 DETERMINACIÓN DE ESPESORES MINIMOS POR CAPAS EN
FUNCION DEL SN ..............................................................................111
4.1.5 RELACION ENTRE LA ESTRUCTURA DEL PAVIMENTO (EP)
CON CADA PARAMETRO DEL SUELO ...................................... 131
4.1.5.1 RELACIÓN ENTRE LA EP Y EL CONTENIDO DE GRAVA (%G)
...............................................................................................131
4.1.5.2 RELACIÓN ENTRE LA EP Y EL CONTENIDO DE ARENA (%S)
...............................................................................................132
4.1.5.3 RELACIÓN ENTRE LA EP Y EL CONTENIDO DE FINOS (%F) ..
...............................................................................................133
4.1.5.4 RELACIÓN ENTRE LA EP Y LA MÁXIMA DENSIDAD SECA134
4.1.5.5 RELACIÓN ENTRE LA EP Y EL OPTIMO CONTENIDO DE
HUMEDAD . ........................................................................................135
4.2 DISCUSIÓN ..........................................................................................136
CAPITULO V: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................137
5.1 CONCLUSIONES .................................................................................138
5.2 RECOMENDACIONES ........................................................................141
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS .............................................................142
CAPITULO VI ...............................................................................................143
ANEXO N° 01: PANEL FOTOGRÁFICO
ANEXO N° 02: MEMORÍA DE CÁLCULO
ANEXO N° 03: RESULTADOS DE ENSAYO DE LABORATORIO
ANEXO N° 04: PLANO DE UBICACIÓN DE CALICATAS
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo de investigación se basa fundamentalmente en el
análisis de las propiedades Índice de los suelos muestreados de acuerdo a
la Zonificación Geotécnica del Distrito de Nuevo Chimbote, así mismo se
ha relacionado dichas propiedades con el CBR ya que es el parámetro
fundamental e indispensable para el diseño de un pavimento flexible o
rígido, ya sea mediante el método de la American Association of State
Highway and Transportation Official (AASHTO), el método racional o el del
Portland Cement Association (PCA). El valor del CBR es un indicador del
esfuerzo cortante o de punzonamiento en subrasantes, subbases y bases,
sin embargo este parámetro depende de las características y propiedades
del suelo, a lo cual llamamos propiedades índices del suelo.
Las propiedades índice evaluadas en estas investigaciones han sido el
porcentaje de grava (%G), porcentaje de arena (%S), porcentaje de finos:
limos y arcillas (%F), límite líquido (LL), límite plástico (LP), índice de
plasticidad (IP), máxima densidad seca (MDD) y contenido máximo de
humedad (OMC). Todas estas propiedades han sido relacionadas con el
CBR, y enseguida con los espesores variables de la estructura de los
pavimentos para cada sector muestreado, llegando así a comprobar que
dichas propiedades del suelo influyen directamente en los espesores de los
pavimentos.
BACH. SÁNCHEZ LIZÁRRAGA JUAN ANTONIO 1 BACH. YATACO MORILLO JUNIOR ESTEBAN
CAPITULO I
ASPECTOS GENERALES
1.1 ASPECTOS INFORMATIVOS
1.2.1 TITULO:
“PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU
RELACIÓN CON EL DISEÑO ESTRUCTURAL DE LOS
PAVIMENTOS EN EL DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE”
1.2.2 TIPO DE INVESTIGACION
Según su Aplicabilidad o Propósito : Aplicada – Experimental
1.2.3 UBICACIÓN
 DISTRITO : Nuevo Chimbote
 PROVINCIA : Santa
 REGION : Ancash
1.2 PLAN DE INVESTIGACION
1.2.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
En el distrito de Nuevo Chimbote el 80 % de sus calles y/o vías de
acceso, estas conformadas por pavimentos flexibles, de los cuales
se puede observar que un 60% de sus vías pavimentadas se
encuentran con un alto grado de deterioro, lo cual llama la atención
ya que dichas vías no son de mucha antigüedad, debido a que el
Distrito de Nuevo Chimbote no tiene más de 25 años de su creación,
por ello surgen las interrogantes respecto a que problemas pueden
causar el deterioro de las pistas, ya que en la mayoría se ha notado
problemas de fisuras, huecos, y hundimientos, sin embargo es
sabido que existen muchos factores para determinar que estructura
de pavimento se debe colocar dependiendo de la zona es decir, del
tipo de suelos y su compactación, de los agentes externos (nivel
freático elevado) que garantizarían una buena estructura del
pavimento.
El Distrito de Nuevo Chimbote cuenta con una variedad de suelos
que hacen permisible el diseño estructural más adecuado para los
pavimentos en dicha zona y dado que todo pavimento requiere para
su diseño y evaluación, de un parámetro conocido como el CBR es
importante saber que propiedades y características del suelo
determina el valor de CBR con un mejor desempeño. Hasta el
momento el principal obstáculo para la obtención de su valor es el
tiempo y costo que representa, por ello que conociendo las
propiedades que determinan la resistencia de un terreno o
subrasante, ayuda a reducir el tiempo y costo en ensayos
innecesarios. En tal sentido nos formulamos el siguiente problema
¿Qué relación poseen las propiedades índices de los suelos y
el diseño estructural de los pavimentos en el Distrito de Nuevo
Chimbote?
1.2.2 OBJETIVOS
1.2.3.2 Objetivo General
Evaluar las propiedades índices de los suelos y su
relación con el diseño estructural de los pavimentos en el
Distrito de Nuevo Chimbote.
1.2.3.2 Objetivos Específicos
 Determinar la relación que poseen las propiedades
índice de los suelos con CBR
 Determinar la relación que posee el CRB con el
diseño estructural de los pavimentos
 Plantear un óptimo diseño de pavimento flexible en
base a las características y propiedades de los suelos
en Nuevo Chimbote
1.2.3 JUSTIFICACIÓN
Las vías de comunicación son base del desarrollo del país, para ser
capaces de asegurar el desarrollo económico y mejorar la calidad de
vida de los habitantes.
El problema de investigación se enfoca en el estudio del fenómeno
que se origina en la incertidumbre de los cálculos en el diseño
estructural de los pavimentos en el Distrito de Nuevo Chimbote de
manera teórica, ya que el CBR como parámetro principal de diseño
estructural de los pavimentos depende de las propiedades índice de
los suelos el cual varía considerablemente dependiendo de las
zonificación geotécnica en la cual se encuentra.
El presente proyecto de investigación tiene la finalidad de optimizar
y garantizar el buen desempeño del diseño estructural de los
pavimentos mediante el estudio teórico de las propiedades índice de
los suelos en el distrito de Nuevo Chimbote.
1.2.4 HIPÓTESIS
Si las propiedades índices de los suelos son parámetros
fundamentales que determinan el valor del CBR, entonces influyen
directamente en la determinación del espesor de la estructura de un
pavimento.
1.2.5 VARIABLES
1.2.3.2 Variable Dependiente
 Diseño estructural de los pavimentos
1.2.3.2 Variable Independiente
 Propiedades Índice de los suelos
1.2.6 DISEÑO EXPERIMENTAL, ESQUEMA
Comparación entre
los parámetros del
suelo, Valores del
OBJETO
SUJETO CBR y los espesores
de la estructura de
los pavimentos por
Evaluar las propiedades
tipo de suelo
índices de los suelos y su
relación con el diseño
Personal
estructural de los
Investigador
Pavimentos en el Distrito
Recolección de de Nuevo Chimbote
datos y/o ensayos
de Laboratorio para
la Investigación
CAPITULO II
MARCO TEORICO
2.1 DEFINICIONES
2.1.1 PROPIEDADES INDICE DE LOS SUELOS
¿Qué son? ¿Para qué sirven? Cuando, nos preguntan la ubicación
de algún sitio, por ejemplo ¿hacia dónde queda La Villa?, por lo
general señalamos con el dedo índice hacia el Este y decimos hacia
allá. De igual manera las propiedades o características índices de
los suelos nos deben servir para conocer, cualitativamente, el
comportamiento mecánico de los suelos. En tal sentido el estudio
del suelo implica: clasificarlo, conocer el comportamiento del agua
en este, su resistencia a esfuerzos externos y los límites respecto a
su cambio de volumen. Una vez conocidas sus propiedades y
comportamiento, pueden diseñarse estructuras que se ajusten a las
condiciones específicas de cada suelo.
2.1.2 COMPACTACION DE LOS SUELOS
La compactación es el procedimiento de aplicar energía al suelo
suelto para eliminar espacios vacíos, aumentando así su densidad y
en consecuencia, su capacidad de soporte y estabilidad entre otras
propiedades.
Su objetivo es el mejoramiento de las propiedades de ingeniería del
suelo.
2.2.3.2 PRÓCTOR ESTÁNDAR
La prueba
consiste en
compactar el
suelo a
emplear en tres
capas dentro
de un molde de Figura N° 01: Equipos para el Ensayo

Proctor
forma y Fuente: Proyectos y Apuntes Teórico Prácticos
Ingeniería Civil
dimensiones
normalizadas, por medio de 25 golpes en cada una de
ellas (56 para el Método C) con un pisón de 2,5 [kg] de
peso, que se deja caer libremente desde una altura de
30,5 [cm].
Con este procedimiento Proctor observó que para un
suelo dado, a contenido de humedad creciente
incorporado a la masa del mismo, se obtenían densidades
secas sucesivamente más altas (mejor grado de
compactación). Asimismo, notó que esa tendencia no se
mantenía indefinidamente si no que, al superar un cierto
valor la humedad agregada, las densidades secas
disminuían, con lo cual las condiciones empeoraban. Es
decir, puso en evidencia que, para un suelo dado y a
determinada energía de compactación, existe un valor de
“Humedad Óptima” con la cual puede alcanzarse la
“Máxima Densidad Seca”.
El Ensayo Proctor Estándar también es conocido como
Ensayo AASHTO T–99 (American Association of
StateHigway and Transportation Officials – Asociación
Americana de Agencias Estatales de Carreteras y
Transportes).
2.2.3.2 PROCTOR MODIFICADO
La prueba consiste en
compactar el suelo a
emplear en cinco capas
dentro de un molde de
forma y dimensiones
normalizadas, por medio
de 25 golpes en cada una

Figura N°02: Molde para
de ellas (56 para el Método Ensayo Proctor.
Fuente: Proyectos y Apuntes
C) con un pisón de 4,5 [kg] Teórico Prácticos Ingeniería Civil
de peso, que se deja caer libremente desde una altura de
45,7 [cm].
Todo método de compactación, sea por impacto, como
es el caso del Ensayo Proctor, o bien por amasado,
vibración o Compresión estática o dinámica, produce
estabilización del suelo al transferirle energía al mismo.
Ciertamente, no existe equipo de compactación aplicable
al terreno que sea contraparte comparable al ensayo de
impacto en el Laboratorio (a diferencia de lo que ocurren
el caso de ensayos de amasado, vibración o compresión
de laboratorio que encuentran su contraparte en los
rodillos pata de cabra, vibro-compactadores, de rueda
lisa, etc.).
No obstante ello, es tanta la
experiencia que se ha
acumulado sobre la prueba
patrón Proctor, así como la
gran cantidad de
información que da indicio
de su eficacia, que desde el
comienzo de su
implementación hasta el
presente es un método Figura N°03: Prensa para

Ensayos Proctor y CBR.
aceptado y referenciado Fuente: Proyectos y Apuntes
Teórico Prácticos Ingeniería
en un sinnúmero de Civil
pliegos de obras.
2.1.3 CALIFORNIA BEARING RATIO (CBR)
El CBR se obtiene
como la relación de la
carga unitaria (por
pulgada cuadrada)
necesaria para lograr
una cierta profundidad
de penetración dentro Figura N°04: Equipo para el Ensayo CBR.

Fuente: Proyectos y Apuntes Teórico Prácticos
de la muestra de suelo
Ingeniería Civil
compactada a un contenido de humedad y densidad dadas con
respecto a la carga unitaria patrón requerida para obtener la misma
profundidad de penetración en una muestra estándar de material
triturado. En forma de ecuación, esto se puede expresar como:
Los ensayos de CBR se hacen usualmente sobre muestras
compactadas al contenido de humedad óptimo para el suelo
determinado utilizando el ensayo de compactación estándar (o
modificada).
A menudo se compactan dos moldes de suelo: uno para penetración
inmediata y otro para penetración después de dejarlo saturar por un
periodo de 96 horas; este último se sobrecarga con un peso similar
al del pavimento pero en ningún caso menor que 4.5 kg. Es
necesario durante este periodo tomar registros de expansión para
instantes escogidos arbitrariamente.
En ambos ensayos, se coloca una sobrecarga sobre la muestra de
la misma magnitud de la que se utiliza durante el ensayo de
expansión. El ensayo sobre la muestra saturada cumple dos
propósitos:
1. Dar información sobre la expansión esperada en el suelo bajo
la estructura de pavimento cuando el suelo se satura.
2. Dar indicación de la pérdida de resistencia debida a la
saturación en el campo.
El ensayo de penetración se lleva a cabo en una máquina de
compresión utilizando una velocidad de deformación unitaria de 1.27
mm/min. Se toman lecturas de carga versus penetración cada 0.64
mm de penetración hasta llegar a un valor de 5.0 mm a partir del
cual se toman lecturas con velocidades de penetración de 2.5
mm/min hasta obtener una penetración total de 12.7 mm.
El valor del CBR se utiliza para establecer una relación entre el
comportamiento de los suelos, principalmente con fines de
utilización como base y subrasante bajo pavimentos de carreteras y
aeropistas.
Tabla Nº 01: Categorías de la Subrasante
Fuente: Manual de Carreteras MTC
2.1.4 PAVIMENTO
El pavimento es el usado para la construcción de vías de
comunicación. Es la capa constituida por uno o más materiales que
se colocan sobre el terreno natural o nivelado, para aumentar su
resistencia y para la circulación de personas o vehículos.
Entre los materiales utilizados en la pavimentación urbana, rural,
industrial o vial están en los suelos con mayor capacidad de soporte,
los materiales rocosos, el hormigón y las mezclas asfálticas.
Básicamente existen dos tipos de pavimentos: rígidos (de concreto
hidráulico) y flexibles (de asfaltos).
2.1.5 PAVIMENTO FLEXIBLE
Pavimentos flexibles se denominan los que la estructura total del
pavimento se deflecta o flexiona, un pavimento flexible se adapta a
las cargas. Este tipo de pavimentos son de amplio uso en zonas de
tráfico.
La estructura de pavimento flexible está compuesta por varias capas
de material. Cada capa recibe las cargas por encima de la capa, se
extiende en ella, entonces pasa estas cargas a la siguiente capa
inferior. Por lo tanto, la capa más abajo en la estructura del
pavimento, recibe menos carga.
Con el fin de aprovechar al máximo esta propiedad, las capas son
generalmente dispuestas en orden descendente de capacidad de
carga, por lo tanto la capa superior será la que posee la mayor
capacidad de carga de material (y la más cara) y la de más baja
capacidad de carga de material (y más barata) ira en la parte inferior.
2.1.6 DURACION DE UN PAVIMENTO FLEXIBLE
Para pavimentos flexibles, la estrategia de diseño seleccionado
deberá presentar un mínimo inicial de duración de ocho años antes
de que sea obligatoria la superposición de otra capa. En general la
duración óptima debería estar diseñada para un período de 20 años.
Cuanto mayor sea el módulo que se añada a la capacidad
estructural de las capas de pavimento. La carga se distribuye a lo
largo de un área más amplia de la sub-base o suelo de apoyo.
2.1.7 TRANSITO
Determinación del número de aplicaciones de carga por eje simple
equivalente, evaluando durante el periodo de diseño de proyecto.
Si el número de aplicaciones es mayor o igual a 104 ESALs se
considera Tráfico Ligero.
Si el número de aplicaciones es mayor o igual a 104 ESALs y menor
de 106 se considera como Tráfico Medio.
Si el número de aplicaciones es mayor a 106 se considera tráfico
alto.
2.2.3.2 CONFIGURACION DE EJES
Eje es el conjunto de dos o más ruedas que transmiten
el peso al camino.
 Eje Delantero: Eje que se encuentra en la parte el
antera del vehículo.
 Eje Central: Eje que se encuentra en la parte central
del vehículo.
 Eje posterior: Eje que se encuentra en la parte
posterior del vehículo.
 Eje retráctil: Conjunto de dos o más ruedas que está
provisto de un dispositivo mecánico, hidráulico o
neumático que sirve para modificar el peso
transmitido a la superficie de la vía pública y que
puede elevar sus neumáticos para que ellos no
toquen esta superficie.
 Camión: Vehículo autopropulsado de carga, puede
ser también utilizado para remolcar. Su diseño puede
incluir una carrocería o estructura portante.
 Tractor: Vehículo autopropulsado, diseñado para
remolcar y soportar la carga que le transmite un
semirremolque a través de un acople adecuado para
tal fin.
 Remolque: Vehículo no autopropulsado con eje(s)
delantero(s) y posterior(es) cuyo peso total,
incluyendo la carga, descansa sobre sus propios ejes
y es remolcado por un camión o un tractor
semirremolque.
 Semirremolque: Vehículo no autopropulsado con
eje(s) delantero(s) y posterior(es) cuyo peso y carga
se apoyan en el tractor que lo remolca (a quien le
transmite carga parcialmente).
2.2.3.2 TIPOS DE EJES
A. EJE SIMPLE
Se denomina eje simple al elemento constituido por un
solo eje no articulado a otro, puede ser: motriz o no,
direccional o no, anterior, central o posterior.
El peso máximo admisible para un eje simple de 2
neumáticos es de 7.000 Kg. (15 Kips).
Figura N°05: Eje simple 2 neumáticos.

Fuente: Proyectos y Apuntes Teórico Prácticos Ingeniería Civil
El peso máximo admisible para un eje simple de 4
Figura N°06: Eje Simple de 4 neumáticos.

B. EJE TÁNDEM
Se denomina eje Tándem al elemento constituido por dos
ejes articulados al vehículo por dispositivos comunes,
separados por una distancia menor a 2,4 metros. Estos
reparten la carga, en partes iguales, sobre los dos ejes.
Los ejes de este tipo pueden ser motrices, portantes o
combinados.
El peso máximo admisible para un eje tándem de 4
Figura N°07: Eje Tándem.

Figura N°08: Eje Tándem 6 neumáticos.

Figura N°09: Eje Tándem 8 neumáticos.

C. EJE TRIDEM
Se denomina eje Tridem al elemento constituido por tres
ejes articulados al vehículo por dispositivos comunes,
separados por distancias menores a 2,4 metros. Estos
reparten la carga sobre los tres ejes. Los ejes de este tipo
pueden ser motrices, portantes o combinados.
El peso máximo admisible para un eje tridem de 6
Figura N°10: Eje Tridem 6 neumáticos.



D. EJE DOBLE
S e denomina eje doble a una combinación de dos ejes
separados por una distancia mayor de 2, 4 metros. Para
la determinación de su peso máximo admisible se
considera como dos ejes simples (11 Ton. por eje).
Figura N°13: Eje Doble.

E. EJE TRIPLE
Se denomina eje triple a una combinación de tres ejes
separados por una distancia mayor de 2,4 metros. Para la
determinación de su peso máximo admisible se considera
como tres ejes simples (11 Ton. por eje).
Figura N°14: Eje Triple.

También existen ejes triples formados por la combinación
de 1 eje tándem y 1 eje simple. La distancia entre los ejes
tándem es menor a 2,4 metros, y la distancia al eje simple
es mayor a 2,4 metros. (11 Ton. para el eje simple y 18
Ton. para el eje tándem).
2.2 PROPIEDADEDS INDICE DE LOS SUELOS
Las propiedades índices de los suelos son propiedades que ayudan en la
identificación y clasificación de un suelo. Los principales índices de
propiedad del suelo son: distribución del tamaño de partícula, límites de
consistencia, contenido de humedad, gravedad específica, densidad in situ
y la densidad relativa. Todas estas propiedades son generalmente
determinadas en laboratorio y sus ensayos son los siguientes: análisis
granulométrico, límites de Atterberg, equivalente de arena, contenido de
humedad y gravedad específica.
De las propiedades anteriormente mencionadas definiremos las de interés
para esta investigación:
2.2.1 DISTRIBUCION DEL TAMAÑO DE PARTICULAS
Es la determinación de las proporciones de los diferentes tamaños
de grano (Granulometría), debido que existen en la naturaleza
suelos de diferente tamaño, forma y apariencia. Su ensayo es el
análisis granulométrico y se emplea una serie normalizada de
tamices (marcos rígidos con mallas con espaciamientos uniformes).
Con el porcentaje de suelo retenido en cada tamiz se construye una
gráfica semilogarítmica, en las ordenadas se coloca el porcentaje en
peso de la muestra retenida en los tamices y en las abscisas se
coloca la abertura de cada tamiz.
Con el ensayo granulométrico se puede obtener el contenido de
grava (%G), el contenido de arena (%S) y la cantidad de finos: limos
y arcillas que pasan el tamiz 200 (%F).
Figura N°15: Ensayo Granulométrico.

Fuente: Ensayo Laboratorio UNS.
El porcentaje de grava influirá en el valor del CBR dependiendo de
la forma de las partículas del agregado (lo cual no se registra).
Mientras más angulosa sea la partícula, mayor trabazón tendrá,
mayor su resistencia al corte y mayor será el valor de CBR siempre
y cuando no haya otro factor de influya. Probablemente el origen
mineralógico de la grava influya en el valor del CBR por su dureza.
Unos agregados son más duros y esto favorecerá su resistencia y
valor de CBR.
El porcentaje de arena influiría en algo en el valor del CBR. Los
suelos con mayor contenido de arena presentan un comportamiento
más rígido y probablemente mayor resistencia. No obstante, una
mayor cantidad de arena implica menor contenido de grava y de
finos, lo que daría como resultado menor CBR. Ya desde aquí se
puede decir que el contenido de arena analizado de manera
individual no será determinante para predecir el CBR.
El porcentaje de finos dará mayor resistencia y estabilidad al suelo.
Estos parámetros se verán reflejados en los límites de consistencia
quienes a su vez, se ven reflejados en el contenido de humedad,
relación de vacíos o presión intersticial de un suelo que influye en su
resistencia al corte y en consecuencia al valor del CBR.
Según lo comentado, de estos tres parámetros al parecer el que más
influirá en el CBR es el contenido de grava ya que como lo
mencionamos en el concepto el CBR patrón se estableció teniendo
como consideración la piedra triturada. Entonces esto puede indicar
que a mayor cantidad de grava mayor será el CBR obtenido.
2.2.2 LIMITES DE CONSISTENCIA
La consistencia de un suelo es la relativa facilidad con la que un
suelo se puede deformar. Atterberg, un agricultor sueco, observó en
1911 cuatro estados de consistencia: estado líquido, plástico, sólido
y semisólido. Los límites de consistencia son útiles en ingeniería
para poder clasificar un suelo debido a que el comportamiento de un
suelo se ve influenciado por la presencia de agua y esto se acentúa
cuanto menor es el tamaño de las partículas que componen dicho
suelo. Los ensayos para tener estos resultados son: los Límites de
Atterberg y el Equivalente de Arena, siendo el primero más preciso
que el segundo.
2.2.3.2 LIMITE LÍQUIDO
Contenido de humedad con el cuál el suelo deja de ser
líquido y pasa a plástico (Whitlow, 1989). El LL se
determina mediante el método de la cuchara de
Casagrande siguiendo lo establecido en la NTP 339. 129.
(Ver figura 16) El cual consiste en una dejar caer una copa
metálica sobre una superficie dura de características
específicas.
Figura N°16: Ensayo de Casagrande para determinar el

Límite Líquido.
Fuente: Ensayo Laboratorio UNS.
2.2.3.2 LIMITE PLASTICO
Contenido de humedad con el cual el suelo deja de ser
plástico y se convierte en semiplástico, mediante el
método descrito por la NTP 339.129. (Ver figura 17)
Dado que ambos son contenidos de humedad,
probablemente mientras mayor sea, menor será el CBR
debido a que un estado plástico o líquido no representa
resistencia.
Figura N°17: Límite plástico. Límite de plasticidad. Civil

Labs. (2010).
Fuente: Equivalente de arena. G y S Nuestros Servicios (2010).
2.2.3.2 INDICE DE PLASTICIDAD
Es el intervalo de humedad en el estado plástico. Se
determina por la diferencia entre LL y LP. (Whitlow, 1989)
El ensayo de Equivalente de Arena nos permite una
rápida determinación del contenido de finos de un suelo,
dándonos además una idea de su plasticidad. El método
se describe en la NTP. 339.146. (Ver figura 18)
Figura N°18: Ensayo de equivalente de arena.
Fuente: Equivalente de arena. G y S Nuestros Servicios (2010).
2.2.3 PROPIEDADES DE COMPACTACION
La compacidad de un suelo es una propiedad importante, al estar
directamente relacionada con la resistencia, capacidad de
deformación y estabilidad. En pavimentos, un suelo debe quedar lo
más consolidado posible para evitar asientos causantes de
variaciones en la rasante y alabeo de la capa de rodadura durante el
uso de la vía. Cuanto más compacto esté un suelo, más difícil será
volverlo a compactar.
La humedad juega un papel decisivo. Mientras que un suelo seco
necesita una determinada energía de compactación para vencer los
rozamientos internos entre sus partículas, el mismo suelo
ligeramente húmedo precisará un menor esfuerzo, ya que el agua se
comporta como un agente lubricante formando una película
alrededor de los granos y disminuyendo la fricción entre ellos.
Si se sigue añadiendo agua al suelo, llegará un momento en el que
ésta haya ocupado la totalidad de los huecos del mismo. Este hecho
acarreará un aumento de volumen dado la incompresibilidad del
líquido elemento y una mayor dificultad para evacuarlo del suelo, por
lo que su compacidad disminuirá. Entonces existe una humedad
óptima con la que se obtenga una compacidad máxima, para una
misma energía de compactación (Bañón, 1999).
En una gráfica humedad - densidad (Figura 19) para un mismo suelo
pero con distintas energía de compactación, el punto de humedad
óptima varía en función de la energía que se haya aplicado y la
humedad óptima es menor, mientras menor sea la energía de
compactación. Para humedades mayores que la óptima, el aumento
de la densidad conseguido con un apisonado más enérgico es
mucho menor que el obtenido con humedades bajas. Se concluye
que en terrenos secos, una consolidación enérgica puede ser más
eficaz.
Figura N°19: Influencia de la energía de compactación

Fuente: Propiedades de los suelos y su determinación. Compacidad del suelo,
Bañón, L. (1999).
Dentro de los ensayos de compactación están: el Proctor normal o
estándar y el Proctor modificado.
El ensayo de Proctor (Figura 20) toma su nombre en honor al
ingeniero estadounidense Ralph Proctor y su fin es la determinación
de la humedad óptima de compactación de una muestra de suelo.
La diferencia única entre usar el Proctor normal y el Proctor
modificado, con energía de compactación 4.5 veces mayor el
modificado que el normal, es la necesidad de utilizar en campo
maquinaria más pesada durante la construcción dado el aumento de
la carga por eje experimentado por los vehículos.
Figura N°20: Ensayo de Proctor.

Fuente: Ensayos de Laboratorio. Geocimientos S.A (2012).
2.2.3.1. CONTENIDO OPTIMO DE HUMEDAD
Es el contenido de humedad con el que se obtiene la
máxima densidad seca para una determinada energía de
compactación. (Whitlow, 1989)
La influencia de este parámetro con el CBR, se debe a
que el grado de saturación hará cambiar la resistencia del
suelo produciendo diferentes valores de CBR para un
mismo suelo. Depende del grado de succión que éste
tenga. Un suelo seco tendrá mayor resistencia que el
mismo con un mayor contenido de humedad. Según la
norma ASTM D 1883 07 cuando el ensayo se hace con
inmersión (saturado 4 días) se debe sacar el espécimen
del agua dejándolo escurrir por 15 minutos antes del
ensayo. Durante esa fase el grado de saturación del suelo
puede cambiar, la succión del suelo aumentar,
generándose diferentes valores de CBR para un mismo
suelo.
En la figura 21 se puede observar la gráfica curva cóncava
hacia abajo donde el par ordenado máximo representa al
OMC, MDD.
Figura N°21: Contenido máximo de humedad vs

Máxima densidad seca.
Fuente: Dry Density-Water Content Relationship (s/f).
2.2.3.2. MAXIMA DENSIDAD SECA
Es la máxima densidad para un esfuerzo de
compactación específico obtenido ensayando el material
con varios contenidos de humedad. (Whitlow, 1989)
La influencia de este parámetro con el CBR, puede
deberse a que mientras más denso sea un suelo
(granular) habrá más contacto entre sus partículas, lo que
genera mayor resistencia del suelo y por ende mayor
valor del CBR. Según Sánchez (2010), para un mismo
grado de saturación (contenido de humedad) y carga
constante, el CBR aumenta a medida que aumenta la
máxima densidad seca
2.3 MÉTODO DE LA AASHTO PARA EL DISEÑO DE LA SECCIÓN
ESTRUCTURAL DE LOS PAVIMENTOS
2.3.1 RESEÑA HISTORICA
A lo largo del tiempo el diseño de pavimento flexible según el método
de la AASHTO ha sufrido constantes modificaciones, según las
nuevas condiciones en las que trataban al pavimento asfáltico, Los
primeros métodos de Diseño de Pavimentos se remontan a tiempos
anteriores a la década del 20. En ese tiempo los diseños se hacían
en base a la experiencia y al sentido común del proyectista, por lo
que eran métodos poco confiables.
Este método está desarrollado en la publicación AASHTO “Guide for
Desing of Pavement Structures”. En la guía se incluye el diseño para
pavimentos flexibles y de concreto. Esta primera guía fue editada en
1962, fue evaluada y revisada en 1972 y 1981. Entre 1984 y 1985,
el Subcomité en Diseño de Pavimentos y consultores revisaron la
guía en vigencia, dando como resultado nacimiento de la “AASHTO”
(1986) con muchas variaciones con respecto a las versiones
anteriores. En 1993 se publica una nueva versión de la guía, pero
sin cambios en lo que concierne el diseño de pavimentos rígidos.
En el año 2004, después de varios años de investigación en los
Estados Unidos como parte del proyecto NCHRP 1-37ª
“Development for the 2002 Guide for Design of New and
Rehabilitated Pavement Structures” fueron publicados inicialmente
manuales y reportes (habiendo sido revisados y mejorados antes de
ser utilizados con fines prácticos) y en el 2008, AASHTO publicó un
manual del MEPDG, La Nueva Guía de Diseño de Pavimentos
Mecanístico-Empírico (Mechanistic-Empirical Pavement Design
Guide - MEPDG) para el uso práctico en el diseño de pavimentos.
Utilizando el MEPDG, las alternativas de las estructuras de
pavimento son evaluadas para verificar su desempeño a lo largo de
su vida en servicio. Los modelos de comportamiento son basados
en las propiedades de los materiales para evaluar la probabilidad de
falla.
Como podemos ver a lo largo de la historia la AASHTO ha ido
modificando su método de diseño, y en nuestro país este último
método está en una etapa de adaptación y es por ello que
actualmente se utiliza el método AASHTO 93.
2.3.2 COMPORTAMIENTO DE LOS PAVIMENTOS
El comportamiento de un pavimento puede definirse como la
capacidad estructural medible a lo largo de su periodo de diseño.
La capacidad funcional comprende:
 Calidad aceptable de rodadura.
 Adecuada fricción superficial.
 Geometría apropiada para seguridad.
 Aspecto Estético.
 La capacidad estructural del pavimento implica soportar las
cargas impuestas por el tránsito y las condiciones
ambientales.
 La Capacidad Estructural y funcional está íntimamente
relacionadas. En efecto un deterioro estructural de un
pavimento se manifiesta por una disminución de su capacidad
funcional ya que hay un incremento en rugosidad, ruido, y aun
riesgo para los vehículos y ocupantes que lo transiten. No
obstante hay otros tipos de fallas estructurales que pueden
progresar sin que los usuarios lo noten hasta etapas muy
avanzadas. También puede haber pérdida de capacidad
estructural.
2.3.3 MÉTODO DE DISEÑO
El diseño del pavimento, utilizando el Método AASHTO, basado en
las ecuaciones originales de la AASHO actualmente AASHTO Road
Test, datan de 1961, producto de las pruebas en Ottawa, Illinois, con
tramos a escala natural y para todo tipo de pavimentos. La versión
de 1986 y la de 1993(GUIDE FOR DESIGN OF PAVEMENT
STRUCTURE 1993); así como la del 2008 se han modificado para
incluir factores o parámetros de diseño que no habían sido
considerados y que son producto de la experiencia adquirida por ese
organismo entre el método original y su versión más moderna.
Para este informe de investigación se ha va a utilizar el Método
AASHTO, versión 1993 (GUIDE FOR DESIGN OF PAVEMENT
STRUCTURE 1993). El cual consiste en determinar el Número
Estructural (SN) para el pavimento flexible que pueda soportar el
nivel de carga solicitado, en función del Módulo Resiliente de la
subrasante (Mr), número de ejes standard anticipado (W18),
Confiabilidad (R%), Desviación Standard total (S0), pérdida de
serviciabilidad (Δ PSI) e índices estructurales del pavimento.
Los valores del número estructural se determinan mediante la
aplicación de la ecuación de diseño indicada en la Grafica N° 22 del
método de diseño.
Figura N°22: Valores Del Número Estructural.

Fuente: AASHTO, Guide for Design of Pavement Structures, 1993.
Antes de entrar en la descripción detallada interesa presentar los
conceptos básicos del método AASHTO de dimensionamiento de
firmes.
2.3.3.1 TRANSITO
Las cargas de los vehículos son transmitidas al pavimento
mediante dispositivos de apoyo multiruedas para
determinar la carga total sobre una superficie mayor, con
el fin de reducir las tensiones y deformaciones que se
producen al interior de la superestructura.
El tráfico es uno de los parámetros más importantes para
el diseño de pavimentos. Para obtener este dato es
necesario determinar el número de repeticiones de cada
tipo de eje durante el periodo de diseño, a partir de un
tráfico inicial medido en el campo a través de aforos. El
número y composición de los ejes se determina a partir
de la siguiente información:
 Periodo de diseño.
 Distribución de ejes solicitantes en cada rango de
Cargas.
 Tránsito medio diario anual de todos los vehículos
TMDA o TPDA.
 Tasas de crecimiento anuales de cada tipo de
vehículo.
 Sentido del tráfico.
 Número de carriles por sentido de tráfico.
 Porcentaje del tránsito sobre el carril más solicitado.
 Índice de serviciabilidad.
 Factores de equivalencia de carga.
Para el cálculo del tránsito, el método contempla los ejes
equivalentes sencillos de 18,000 lb (8.2 ton) acumulados
durante el período de diseño, por lo que no ha habido
grandes cambios con respecto a la metodología original
de AASHTO. La ecuación siguiente puede ser usada para
calcular el parámetro del tránsito W18 en el carril de
diseño.
𝑾𝟏𝟖 = 𝑫𝑫 ∗ 𝑫𝑳 ∗ 𝒘𝟏𝟖
Dónde:
W18 = Tránsito acumulado en el primer año, en ejes
equivalentes sencillos de 8.2 ton, en el carril de diseño.
DD = Factor de distribución direccional; se recomienda
50% para la mayoría de las carreteras, pudiendo variar de
0.3 a 0.7, dependiendo de en qué dirección va el tránsito
con mayor porcentaje de vehículos pesados.
w18 = Ejes equivalentes acumulados en ambas
direcciones.
DL = Factor de distribución por carril, cuando se tengan
dos o más carriles por sentido.
2.3.3.1.1 TRÁNSITO MEDIO DIARIO ANUAL
El TMDA representa el promedio aritmético
de los volúmenes diarios de tránsito aforados
durante un año, en forma diferenciada para cada tipo
de vehículo.
2.3.3.1.2 TASA DE CRECIMIENTO
Representa el crecimiento promedio anual del
TMDA. Generalmente las tasas de crecimiento son
diferentes para cada tipo de vehículo.
2.3.3.1.3 PROYECCION DEL TRÁNSITO
El tránsito puede proyectarse en el tiempo en
forma aritmética con un crecimiento constante o
exponencial mediante incrementos anuales.
2.3.3.1.4 MODELOS DE CRECIMIENTO
En la Figura N° 23, se observa que la
proyección aritmética supone un crecimiento más
rápido en el corto plazo y se subestima el tránsito en
el largo plazo. En base a las estadísticas es
conveniente definir que curva se ajusta mejor al
tránsito generado por una carretera.
Figura N°23: Modelos De Crecimiento Del

Tránsito.
Fuente: AASHTO, Guide for Design of Pavement Structures,
1993.
2.3.3.1.5 FACTOR DE CRECIMIENTO
Una forma sencilla de encontrar el factor de
crecimiento es adoptar una tasa de crecimiento
anual y utilizar el promedio del tráfico al principio y al
final del periodo diseño. La AASHTO recomienda
calcular el factor de crecimiento para el tráfico de
todo el periodo de diseño:
Donde:
r = tasa de crecimiento anual en
decimales
P = periodo de diseño en años.
Los valores del factor de crecimiento para
diferentes tasas anuales y periodos de diseño se
muestran en la tabla siguiente, de acuerdo al criterio
de la AASHTO:
Tabla N°02: Modelos De Crecimiento Del
Tránsito.
Fuente: Metodologías De Diseño De Pavimentos

Flexibles: Tendencia, alcances y limitaciones.
Donde r = tasa/100 y no debe ser nula. Si ésta
es nula, el factor es igual al período de análisis.
2.3.3.1.6 DISTRIBUCIÓN DIRECCIONAL
A menos que existan consideraciones
especiales, se considera una distribución del 50%
del tránsito para cada dirección. En algunos casos
puede variar de 0,3 a 0,7 dependiendo de la
dirección que acumula mayor porcentaje de
vehículos cargados.
2.3.3.1.7 FACTOR DE DISTRIBUCIÓN POR CARRIL
En una carretera de dos carriles, uno en cada
dirección, el carril de diseño es uno de ellos, por lo
tanto el factor de distribución por carril es 100%.
Para autopistas multicarriles el carril de diseño es el
carril exterior y el factor de distribución depende del
número de carriles en cada dirección que tenga la
autopista. En la tabla siguiente se muestran los
valores utilizados por la AASHTO.
Tabla N°03: Factor de Distribución Por
Carril.
Fuente: AASHTO, Guide for Design of Pavement

Structures, 1993.
2.3.3.1.8 TRÁNSITO EQUIVALENTE
Los resultados obtenidos por la AASHTO en
sus tramos de prueba mostraron que el daño que
producen distintas configuraciones de ejes y cargas,
puede representarse por un número equivalente de
pasadas de un eje simple patrón de rueda doble de
18 kips (80 KN u 8,2 Ton.) que producirá un daño
similar a toda la composición del tráfico.
2.3.3.1.9 FACTORES EQUIVALENTES DE CARGA
(LEF)
La conversión del tráfico a un número de
ESAL’s de 18 kips (Equivalent Single Axis Loads) se
realiza utilizando factores equivalentes de carga
LEFs (Load Equivalent Factor). Estos factores
fueron determinados por la AASHTO en sus tramos
de prueba, donde pavimentos similares se
sometieron a diferentes configuraciones de ejes y
cargas, para analizar el daño producido y la relación
existente entre estas configuraciones y cargas a
través del daño que producen. El factor equivalente
de carga LEF es un valor numérico que expresa la
relación entre la pérdida de serviciabilidad
ocasionada por una determinada carga de un tipo de
eje y la producida por el eje patrón de 18 kips.
𝐍º 𝐝𝐞 𝐄𝐒𝐀𝐋𝐬 𝐝𝐞 𝟏𝟖𝐤𝐢𝐩𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐩é𝐫𝐝𝐢𝐝𝐚 𝐝𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐝𝐚𝐝 ∆𝐏𝐒𝐈

𝐋𝐄𝐅 =
𝐍º 𝐝𝐞 𝐞𝐣𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐗 𝐤𝐢𝐩𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐚 𝐩é𝐫𝐝𝐢𝐝𝐚 𝐝𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐜𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐝𝐚𝐝
Los factores equivalentes de carga de la
AASHTO están tabulados en función de cuatro
parámetros: tipo de eje (simple, tandem, tridem),
índice de serviciabilidad final (2, 2,5 y 3), carga por
eje, y número estructural SN del pavimento (de 1 a
6”).
2.3.3.1.10 FACTOR DE CAMIÓN
Para expresar el daño que produce el tráfico,
en términos del deterioro que produce un vehículo
en particular, hay que considerar la suma de los
daños producidos por cada eje de ese tipo de
vehículo. De este criterio nace el concepto de Factor
de Camión, que se define como el número de
ESAL’s por número de vehículo. Este factor puede
ser calculado para cada tipo de camiones, o para
todos los vehículos como un promedio de una
determinada configuración de tráfico.
Se ha demostrado que el eje delantero tiene
una mínima influencia en el daño producido en el
pavimento, por ejemplo en el ahuellamiento, la
fisuración y la pérdida de serviciabilidad su
participación varía de 0,13 al 2,1 %. Por esta razón
el eje delantero no está incluido en los factores de
equivalencia de carga, lo cual no afecta a la
exactitud del cálculo.
2.3.3.1.11 PERIODO DE DISEÑO
Se define como el tiempo elegido al iniciar el
diseño, para el cual se determinan las
características del pavimento, evaluando su
comportamiento para distintas alternativas a largo
plazo, con el fin de satisfacer las exigencias del
servicio durante el periodo de diseño elegido, a un
costo razonable. Generalmente el periodo de diseño
será mayor al de la vida útil del pavimento, porque
incluye en el análisis al menos una rehabilitación o
recrecimiento, por lo tanto éste será superior a 20
años. Los periodos de diseño recomendados por la
AASHTO se muestran en la Tabla N° 04.
Tabla N°04: Periodos de Diseño en Función
del Tipo Carretera.
Fuente: AASHTO, Guide for Design of Pavement

Structures, 1993.
2.3.3.2 CONFIABILIDAD “R”
El nivel de confianza o Confiabilidad “R” es uno de los
parámetros importantes introducidos por la AASHTO al
diseño de pavimentos, porque establece un criterio que
está relacionado con el desempeño del pavimento frente
a las solicitaciones exteriores. La confiabilidad se define
como la probabilidad de que el pavimento diseñado se
comporte de manera satisfactoria durante toda su vida de
proyecto, bajo las solicitaciones de carga e intemperismo,
o la probabilidad de que los problemas de deformación y
fallas estén por debajo de los niveles permisibles.
En otras palabras con este parámetro, se trata de llegar a
cierto grado de certeza en el método de diseño, para
asegurar que las diversas alternativas de la sección
estructural que se obtengan, durarán como mínimo el
período de diseño. Para elegir el valor de este parámetro
se considera la importancia del camino, la confiabilidad de
la resistencia de cada una de las capas y el tránsito de
diseño pronosticado.
Tabla N° 05: Valores Del Nivel De Confianza De
Acuerdo Al Tipo De camino.
2.3.3.3 DESVIACIÓN ESTÁNDAR NORMAL “Zr”
Este parámetro está ligado directamente con la
Confiabilidad (R), descrita en el ítem 2. La
esquematización del comportamiento real del pavimento
y la curva de diseño propuesta por la AASHTO tienen la
misma forma pero no coinciden. La falta de coincidencia
se debe a los errores asociados a la ecuación de
comportamiento propuesta y a la dispersión de la
información utilizada en el dimensionamiento del
pavimento. Por esta razón la AASHTO adoptó un enfoque
regresional para ajustar estas dos curvas. De esta forma
los errores se representan mediante una desviación
estándar So, para compatibilizar los dos
comportamientos. El factor de ajuste entre las dos curvas
se define como el producto de la desviación normal ZR,
por la desviación estándar So. Los factores de desviación
normal ZR se muestran en la siguiente tabla:
Tabla N° 06: Factores de Desviación Normal.
Si la construcción se va a realizar por etapas, la vida útil
ha de ser menor al periodo de análisis (vida útil < periodo
de análisis), en este saco se deben considerar las
confiabilidades de todo el periodo de diseño, de donde
resulta que:
Dónde:
n = número de etapas prevista
2.3.3.4 DESVIACIÓN ESTÁNDAR TOTAL “So”
Una vez elegido un nivel de confianza y obtenidos los
resultados del diseño, éstos deberán ser corregidos por
dos tipos de incertidumbre: la confiabilidad de los
parámetros de entrada, y de las propias ecuaciones de
diseño basadas en los tramos de prueba. Para este fin, se
considera un factor de corrección que representa la
desviación estándar, de manera reducida y simple, este
factor evalúa los datos dispersos que configuran la curva
real de comportamiento del pavimento. La desviación
estándar global es la desviación de la población de
valores obtenidos por AASHTO que involucra la
variabilidad inherente a los materiales y a su proceso
constructivo. En este paso deberá seleccionarse un valor
So “Desviación Estándar Global”, representativo de
condiciones locales particulares, que considera posibles
variaciones en el comportamiento del pavimento y en la
predicción del tránsito. El rango de desviación estándar
sugerido por AASHTO se encuentra entre los siguientes
valores:
0,40 ≤ So ≥ 0,50 (So = desviación estándar)
En la tabla 7, se muestran valores para la desviación
estándar.
Tabla N° 07: Valores para la Desviación Estándar.
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR (S0)
CONDICIÓN DE DISEÑO
Pav.
Pav. rígido
flexible
Variación en la predicción del
comportamiento del pavimento 0.3 0.4
sin errores en el tránsito.
Variación en la predicción del
comportamiento del pavimento 0.45 0.5
con errores en el tránsito.
Recomendado 0.45
SERVICIABILIDAD INICIAL Y TERMINAL
Se define el Índice de Serviciabilidad como la condición
necesaria de un pavimento para proveer a los usuarios un
manejo seguro y confortable en un determinado
momento.
La disminución del índice de servicio, representa una
pérdida gradual de la calidad de servicio de la carretera,
originada por el deterioro del pavimento. Inicialmente se
cuantificó la serviciabilidad a través de la opinión de los
conductores, en otras palabras, un pavimento en perfecto
estado se le asigna un valor de serviciabilidad inicial
que depende del diseño de pavimento y de la calidad
de la construcción, de 5 ( perfecto); y un pavimento en
franco deterioro o con índice de Serviciabilidad final que
depende de la categoría del camino y se adopta en base
a esto y al criterio del proyectista, con un valor de
0(pésimas condiciones) a la diferencia entre estos
valores se les conoce como la perdida de Serviciabilidad
o sea el índice de Serviciabilidad presente.
Tabla N° 08: Valores Para El Índice De Serviciabilidad.
Actualmente, El cambio o pérdida en la calidad de servicio
que la carretera proporciona al usuario, se define en el
método con la siguiente ecuación:
Donde:
PSI = Índice de Servicio Presente
∆PSI = Diferencia entre los índices de servicio inicial u
Original y el final o terminal deseado.
po = Índice de servicio inicial
Pt = Índice de servicio terminal
2.3.3.5.1 ÍNDICE DE SERVICIABILIDAD INICIAL
(Po)
Se establece como la condición original del
pavimento inmediatamente después de su
construcción o rehabilitación. El índice de
Serviciabilidad inicial se basa en función directa del
diseño de la estructura de pavimento y de la calidad
con que se construye la carretera. AASHTO’93
estableció (si no se tiene información disponible
para diseño) los siguientes valores:
Tabla N° 09: Valores Para El Índice De
Serviciabilidad Inicial.
Índice De Serviciabilidad Inicial (po)

Valor Inicial
Tipo De Pavimento Deseable
(Po)
Pavimentos Rígidos 4,5
Pavimentos Flexibles 4,2
1993.
2.3.3.5.2 ÍNDICE DE SERVICIABILIDAD FINAL (Pt)
Se establece como la condición de la superficie del
pavimento que no cumple con las expectativas de
comodidad y seguridad exigidas por el usuario,
representa al valor más bajo capaz de ser tolerado por
el pavimento, antes de que sea necesario rehabilitar
mediante un refuerzo o reconstrucción del pavimento.
Este índice (pt) está en función de la categoría del
camino (el valor asumido depende de la importancia
de la carretera), y del criterio del proyectista, los
valores que se recomiendan por experiencia son:
Tabla N° 10: Valores Para El Índice De
Serviciabilidad Final.
Índice De Serviciabilidad final(pt)

Tipo de Valor final
Tipo de carretera
transito (Pt)
Transito
Principales 2,5 o mas
mayor
Transito
Secundarias 2,0
menor
1993.
2.3.3.6 MODULO DE RESILIENCIA
Es una medida de la propiedad elástica del suelo,
reconociéndole ciertas características no lineales. El
módulo resiliente es un parámetro que se utiliza para
comprobar el estado de una capa de firme. Nos da una
idea de la calidad de la capa y de la durabilidad, ya que
se obtiene al aplicar cargas cíclicas, lo cual origina un
estado tensional similar al de servicio. El módulo de
Resiliencia se puede usar directamente en el diseño de
pavimentos flexibles.
Este ensayo fue desarrollado a los efectos de estudiar
una propiedad del material que describa mejor el
comportamiento del suelo bajo cargas dinámicas de
ruedas. Una rueda que se mueve imparte un pulso
dinámico a todas las capas de pavimento y a la
Subrasante. Como respuesta a este pulso dinámico, cada
capa de pavimento sufre una deflexión. El pulso
solicitante varía desde un valor muy bajo hasta un
máximo en un breve periodo en función de la velocidad
del vehículo. Este no es un ensayo a rotura y las muestras
no fallan durante la ejecución del mismo, el ensayo
provee una indicación del comportamiento del material
bajo cargas repetidas. A medida que el material está
sujeto a la acción de la carga, se deforma y recupera
cuando se quita la carga, sin embargo, el material nunca
se recupera a su forma original y alguna deformación
permanente ocurre. Esta deformación se denomina
plástica, mientras que la deformación recuperable es la
deformación resiliente. La magnitud relativa de las
deformaciones plástica y resiliente influencian el
comportamiento del material.
Las muestras son cilíndricas y se confinan en una cámara
triaxial que permite una gran variedad de presiones de
confinamiento a aplicar a la probeta. Mediante un
dispositivo especial se puede aplicar cargas pulsantes de
distinta magnitud y duración. En el ensayo se registra la
deformación sufrida por la probeta.
En el ensayo se registra:
 La carga aplicada mediante una célula de carga
electrónica.
 La presión de confinamiento mediante el medidor de
presiones.
 La deformación que sufre la probeta.
Para suelos finos interesa conocer la tensión
desviante
σd = σ1 - σ3
Para los suelos granulares la tensión volumétrica
θ3 = σ1 + σ2 + σ3
Las cargas dinámicas repetidas producen en la
probeta una deformación vertical, que tiene dos
componentes:
εP = Deformación permanente, que no se recupera
cuando cesa la carga.
εR = Deformación Resiliente, que es recuperable
cuando deja de actuar la carga
La relación entre las deformaciones verticales y la
carga desviante se muestra en la figura siguiente:
Figura N°24: Relación Entre Deformación Vertical Y

Carga Desviante.
Fuente: Metodologías De Diseño De Pavimentos Flexibles:
Tendencias, Alcances Y Limitaciones
Para determinar el módulo resiliente se registra toda la
deformación axial de la probeta a lo largo del ensayo y se
calcula con la siguiente expresión:
MR = σd / εR
εR tiene la misma definición del módulo de Young,
aplicada a solicitaciones transilientes de corta duración.
Para el diseño de pavimentos flexibles deben utilizarse
valores medios resultantes de los ensayos de laboratorio,
las diferencias que se puedan presentar están
consideradas en el nivel de confiabilidad R. Durante el
año se presentan variaciones en el contenido de
humedad de la Subrasante, las cuales producen
alteraciones en la resistencia del suelo, para evaluar esta
situación es necesario establecer los cambios que
produce la humedad en el módulo Resiliente. Con este fin
se obtienen módulos resilientes para diferentes
contenidos de humedad que simulen las condiciones que
se presentan en el transcurso del año, en base a los
resultados se divide el año en periodos en los cuales el
MR es constante. Para cada valor de MR se determina el
valor del daño relativo, utilizando el ábaco de la Figura N°
25.
Figura N°25: Ábaco para la Determinación del Daño
Relativo.
Fuente: Metodologías De Diseño De Pavimentos Flexibles:

Tendencias, Alcances Y Limitaciones
Con los resultados de los daños relativos se obtiene el
valor promedio anual. El módulo de resiliencia que
corresponda al Uf promedio es el valor que se debe
utilizar para el diseño. Si no se tiene la posibilidad de
obtener esta información se puede estimar el valor del MR
en función del CBR.
Tabla N° 11: Valores del MR en función del CBR.
Para el método de la AASHTO, la parte fundamental para
caracterizar debidamente a los materiales, consiste en la
obtención del Módulo de Resiliencia, con base en pruebas
de laboratorio, realizadas en materiales a utilizar en la
capa Subrasante (Método AASHTO T-274), con muestras
representativas (esfuerzo y humedad) que simulen las
estaciones del año respectivas. El módulo de resiliencia
“estacional” será obtenido alternadamente por
correlaciones con propiedades del suelo, tales como el
contenido de arcilla, humedad, índice plástico, etc.
Finalmente, deberá obtenerse un “módulo de resiliencia
efectivo”, que es equivalente al efecto combinado de
todos los valores de módulos estacionales.
Se puede utilizar la siguiente ecuación:
Donde:
Uf = Daño relativo en cada estación (por mes o
quincenal).
MR = Módulo de Resiliencia de la capa subrasante,
obtenido en laboratorio o con deflexiones cada quincena
o mes. Y por último:
Por lo que el MR efectivo, será el que corresponda al Uf
promedio.
2.3.3.7 CAPACIDAD DE SOPORTE DE LA SUBRASANTE
La subrasante es el suelo que sirve como fundación para
todo el paquete estructural. En la década del 50 se puso
más énfasis en las propiedades fundamentales de la
subrasante y se idearon ensayos para caracterizar mejor
a estos suelos. Ensayos usando cargas estáticas o de
baja velocidad de deformaciones tales como el CBR,
compresión simple son reemplazados por ensayos
dinámicos y de repetición de cargas tales como el ensayo
del módulo resiliente, que representan mucho mejor lo
que sucede bajo un pavimento en lo concerniente a
tensiones y deformaciones. Las propiedades de los
suelos pueden dividirse en dos categorías.
 Propiedades físicas: son usadas para selección de
materiales especificaciones -constructivas y control de
calidad.
 Propiedades ingenieriles: dan una estimación de la
calidad de los materiales para caminos.
La calidad de los suelos para subrasante se puede
relacionar con el módulo resiliente, el módulo de Poisson,
el valor soporte del suelo y el módulo de reacción de la
subrasante.
La capacidad de soporte de la subrasante está
representada por los valores de CBR determinados
mediante los ensayos de laboratorio realizados con las
muestras de suelos obtenidas en el campo. El Método
AASHTO 1993 requiere el uso del Módulo de Resiliencia,
el cual se obtiene de la correlación con los CBR mediante
las siguientes formulas:
 Para los CBR< 10%
𝑴𝑹 (𝒑𝒔𝒊) = 𝟏𝟓𝟎𝟎𝒙𝑪𝑩𝑹 (𝒑𝒔𝒊)
 Para los CBR de 10% a 20%
𝑴𝑹 (𝒑𝒔𝒊) = 𝟑𝟎𝟎𝟎𝒙𝑪𝑩𝑹𝟎.𝟔𝟓 (𝒑𝒔𝒊)
 Para los CBR > 20%
𝑴𝑹 (𝒑𝒔𝒊) = 𝟒𝟑𝟐𝟔 𝒙 𝒍𝒏𝑪𝑩𝑹 + 𝟐𝟒𝟏 (𝒑𝒔𝒊)
El Método AASHTO 2002 propone una fórmula de
correlación del Módulo de Resiliencia con el CBR que rige
para todos los casos:
𝑴𝑹 (𝒑𝒔𝒊) = 𝟐𝟓𝟓𝟓𝒙𝑪𝑩𝑹𝟎.𝟔𝟒 (𝒑𝒔𝒊)
Consideramos que los valores de los Módulos de
Resiliencia obtenidos mediante la fórmula propuesta por
el Método AASHTO 2002 son más afines a las
propiedades de los suelos, por lo que en el presente
estudio usaremos esta última correlación.
2.3.3.8 DETERMINACIÓN DE ESPESORES POR CAPA
Una vez que se ha calculado el Número Estructural SN
para la sección estructural del pavimento, utilizando el
gráfico o la ecuación general básica de diseño, donde se
involucraron los parámetros anteriormente descritos
(tránsito, R, So, MR, PSI), el siguiente paso es definir las
diferentes capas de la estructura del pavimento, las que
de acuerdo a sus características estructurales
satisfagan el NE, es decir que en conjunto provea de
suficiente capacidad de soporte equivalente al número
estructural de diseño original.
La siguiente ecuación puede utilizarse para obtener los
espesores de cada capa, para la superficie de rodamiento
o carpeta, base y sub base, haciéndose notar que el
método de AASHTO, versión 1993, involucra coeficientes
de drenaje particulares para la base y sub base.
Dónde:
a1, a2 y a3 = Coeficientes de capa representativos de
carpeta, base y sub base respectivamente.
D1, D2 y D3 = Espesor de la carpeta, base y sub base
Respectivamente.
m2 y m3 = Coeficientes de drenaje para base y sub base
respectivamente.
La estructuración no tiene una solución única, se pueden
establecer variadas combinaciones de capas que
satisfacen la ecuación del N.E. En la elección de las capas
se deben considerar los materiales disponibles y su costo.
Figura N°27: Espesores por Capas.

Fuente: Elaboración Propia.
2.3.3.8.1 COEFICIENTES DE CAPA
Para la obtención de los coeficientes de capa
a1, a2 y a3 deberán utilizarse las Figuras A1, A2 y
A3, en donde se representan valores de
correlaciones hasta de cinco diferentes pruebas de
laboratorio: Módulo Elástico, Texas Triaxial, R -
valor, VRS y Estabilidad Marshall.
Para carpeta asfáltica (a1) Figura. N° 33.
Para bases granulares (a2) Figura N° 34.
Para sub bases granulares (a3) Figura N° 35.
2.3.3.8.2 COEFICIENTES DE DRENAJE
Por las condiciones de humedad en el
terreno, se considerará la construcción de sistemas
de sub drenaje adecuados en los diseños, que
mejoren la calidad del drenaje en la estructura del
pavimento. El valor de estos coeficientes depende
de dos parámetros:
La capacidad del drenaje, que se determina
de acuerdo al tiempo que tarda el agua en ser
evacuada del pavimento.
El porcentaje de tiempo durante el cual el
pavimento está expuesto a niveles de humedad
próximos a la saturación, en el transcurso del año.
Dicho porcentaje depende de la precipitación media
anual y de las condiciones de drenaje, la AASHTO
define cinco capacidades de drenaje, (que se
muestran en la Tabla N°12)
Tabla N° 12: Capacidad del Drenaje para
Remover La Humedad.
1993.
Los coeficientes de drenaje AASTHO son:
valores menores, iguales o mayores a la unidad,
esto depende de la capacidad percolante de las
capas de drenaje: al tener capas de drenaje con
valores mayores que al unidad, entonces es factible
la posibilidad de diseñar paquetes estructurales con
espesores menores en el caso de drenajes no es
bueno, el coeficiente es menor que la unidad lo que
obligara a diseñar un paquete estructural con mayor
espesor, que permita resistir en igual de condiciones
el tránsito para el que fue diseñado; un mayor
espesor de paquete estructural, no garantiza el tener
un buen drenaje. Para los coeficientes de drenaje,
m2 y m3, correspondientes a las capas de base y
sub base respectivamente, el método de AASHTO
se basa en la capacidad del drenaje para remover la
humedad interna del pavimento, definiendo lo
siguiente:
Tabla N°13: Valores Recomendados Para
Modificar Los Coeficientes Estructurales De Capa
De Bases Y Sub bases Sin Tratamiento, En
Pavimentos Flexibles.
1993.
2.3.3.8.3 ESPESORES D1, D2, Y D3
Para el cálculo de los espesores D1, D2 y D3
(en pulgadas), el método sugiere respetar los
siguientes valores mínimos, en función del tránsito
en ejes equivalentes sencillos acumulado.
Tabla N°14: Espesores Mínimos, En Pulgadas, En
Función De Los Ejes Equivalentes.
1993.
CAPITULO III
MATERIALES Y METODOS
3.1 MÉTODO DE INVESTIGACIÓN
Para realizar este trabajo se hizo uso del método Descriptivo- Experimental,
así como del deductivo para poder generalizar algunas conclusiones. La
zona de estudio que se consideró fueron distintos puntos delimitados por
las zonas geológicas del distrito de Nuevo Chimbote
3.2 POBLACIÓN MUESTRAL
La población muestra para el diseño de pavimento asfaltico mediante el
Método AASHTO abarca el Distrito de Nuevo Chimbote – Provincia del
Santa – Ancash.
3.3 DISEÑO Y CARACTERÍSTICAS DE LA MUESTRA
Se ha considerado para nuestro estudio el Distrito de Nuevo Chimbote –
Santa – Ancash, habiéndose tenido en cuenta el tráfico, el terreno de
fundación, el tipo de material de préstamo, los mismos que se han
seleccionado y definido como parámetros principales del diseño y que se
entiende son las más significativos en el desempeño de los pavimentos.
3.4 ESTRATEGIA DEL ESTUDIO
El presente estudio se realizó de acuerdo a etapas y consideraciones
establecidas en el proyecto; teniéndose en cuenta todas la normas vigentes
para este estudio, desde la exploración a la zona, recopilación, análisis, y
comparación de estudios de investigación realizados en la zona.
Se desarrollaron las siguientes actividades y procedimientos para que en
forma cualitativa y cuantitativa proceder al diseño del pavimento y poder
determinar la estructura más óptima para la zona en estudio.
 Se realizó visita a la zona de estudio.
 Recopilación de antecedentes de la situación actual.
 Se realizaron los estudios de tráfico y estudios de suelos.
 Determinación de los parámetros intervinientes en el diseño del
método AASHTO para la zona en estudio.
Para este informe de investigación se ha va a utilizar el Método AASHTO,
versión 1993 (GUIDE FOR DESIGN OF PAVEMENT STRUCTURE 1993).
El cual consiste en determinar el Número Estructural (SN) para el
pavimento flexible que pueda soportar el nivel de carga solicitado, en
función del Módulo Resiliente de la subrasante (Mr), número de ejes
standard anticipado (W18), Confiabilidad (R%), Desviación Standard total
(S0), pérdida de serviciabilidad (Δ PSI) e índices estructurales del
pavimento.
Los valores del número estructural se determinan mediante la aplicación de
la ecuación de diseño indicada en la Grafica N° 05 del método de diseño.
3.5 TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Se hizo uso de la observación insitu, visitas a la zona en estudio, llevándose
a cabo la toma de datos para determinar su clasificación y ordenamiento
mediante formatos diseñados para información de campo.
Se hizo uso de cámaras de video y fotográficas para el estudio en gabinete
del tráfico que circula en la zona de estudio.
3.6 ENSAYOS DE LABORATORIO Y GABINETE
Comprendió la recopilación y clasificación sistemática de la información de
campo efectuándose los siguientes ensayos de laboratorio: Granulometría,
Contenido de humedad, Densidad máxima, Densidad mínima, Límite
líquido, Límite plástico, Peso específico, Proctor Modificado y CBR, los
cuales se realizaron en el laboratorio de Mecánica de Suelos de la
Universidad Nacional del Santa. Los resultados se plasmaron a través de:
 Comparación de las propiedades índice de los suelos y el CRB,
como dato vital para el diseño estructural de un pavimento.
 Distintos diseños de pavimentos flexibles para cada zona en relación
a las propiedades índice de los suelos.
CAPITULO IV
RESULTADOS Y DISCUSION
4.1 RESULTADOS
4.1.1 ESTUDIO DE SUELOS
1. A continuación se presenta el resumen de los estudios de suelos
realizados por cada calicata.
PARC. N° 03 SECTOR LOS

CALICATA Nº C -1 UBICACIÓN
ALAMOS - URB. BUENOS
MUESTRA METODO DE COMPACTACION ASTM-D1557 RESULTADOS
Maxima densidad Seca (gr/cm3) 1.718
SUBRASANTE
Optimo Contenido de Humedad (%) 10.00%

CBR al 100 % M.D.S. 24.60%
CBR al 95 % M.D.S. 9.50%
SUCS: SP AASHTO: A3
LL % - LP % - IP % -
Gravas 1.25% Arenas 94.71% Finos 4.03%
Fuente: Elaboración Propia
AA.HH. VILLA MARIA AV.

PERU
SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 19.56%
CBR al 95 % M.D.S. 14.12%
SUCS: CH AASHTO: A-7-5
LL % 58 LP % 26 IP % 32
CALICATA Nº C -3 UBICACIÓN AA.HH. GOLFO PERSICO

SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 23.45%
CBR al 95 % M.D.S. 10.18%
SUCS: SP AASHTO: A-2-4
LL % - LP % - IP % -
CALICATA Nº C -4 UBICACIÓN AA.HH. 14 DE FEBRERO

Maxima densidad Seca (gr/cm3)
SUBRASANTE 2.058
CBR al 100 % M.D.S. 21.75%
CBR al 95 % M.D.S. 15.00%
SUCS: SP - SM AASHTO: A-1-b
LL % - LP % - IP % -
CALICATA Nº C -5 UBICACIÓN I ETAPA URB. BUENOS AIRES

SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 8.83%
CBR al 95 % M.D.S. 6.62%
SUCS: SP AASHTO: A-3
LL % - LP % - IP % -
CALICATA Nº C -6 UBICACIÓN AA.HH. 1 DE MAYO

SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 37.80%
CBR al 95 % M.D.S. 8.10%
LL % - LP % - IP % -
CALICATA Nº C -7 UBICACIÓN AA.HH. VILLA VICTORIA

SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 34.65%
CBR al 95 % M.D.S. 20.65%
LL % - LP % - IP % -
A.H. H.U.P. LUIS FELIPE DE LAS

CASA
SUBRASANTE 1.829
CBR al 100 % M.D.S. 23.50%
CBR al 95 % M.D.S. 10.25%
SUCS: SM AASHTO: A-1-b
LL % - LP % - IP % -
CALICATA Nº C -9 UBICACIÓN AA.HH. H.U.P. CALIFORNIA

SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 21.93%
CBR al 95 % M.D.S. 12.58%
SUCS: SP-SM AASHTO: A-3
LL % - LP % - IP % -
PRIMERA ETAPA U-1 BUENOS

AIRES
SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 25.75%
CBR al 95 % M.D.S. 17.35%
LL % - LP % - IP % -
PV SECTOR 5B-5C ZONA 5

URB BUENOS AIRES
SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 22.81%
CBR al 95 % M.D.S. 18.97%
LL % - LP % - IP % -
CALICATA Nº C -12 UBICACIÓN AA.HH. LAS FLORES

SUBRASANTE 2.113
CBR al 100 % M.D.S. 15.72%
CBR al 95 % M.D.S. 12.87%
LL % - LP % - IP % -
CALICATA Nº C -13 UBICACIÓN URB. CASUARINAS

SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 23.75%
CBR al 95 % M.D.S. 14.82%
LL % - LP % - IP % -
URB. GARATEA - AV.

UNIVERSITARIA
SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 15.40%
CBR al 95 % M.D.S. 8.05%
LL % - LP % - IP % -
URB. GARATEA - AV-

AGRARIA
SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 14.09%
CBR al 95 % M.D.S. 8.83%
LL % - LP % - IP % -
UPIS VILLA SAN LUIS PARCELA

8- 9
SUBRASANTE 1.809
CBR al 100 % M.D.S. 13.00%
CBR al 95 % M.D.S. 8.81%
LL % - LP % - IP % -
CALICATA Nº C -17 UBICACIÓN AA.HH. LAS QUINTANAS

SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 15.64%
CBR al 95 % M.D.S. 10.49%
LL % - LP % - IP % -
CALICATA Nº C -18 UBICACIÓN COSTADO 2° ETAPA UNS.

SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 14.67%
CBR al 95 % M.D.S. 8.34%
LL % - LP % - IP % -
AA.HH. VILLA MARIA JR.

GONZALES PRADA
SUBRASANTE

CBR al 100 % M.D.S. 34.16%
CBR al 95 % M.D.S. 23.07%
SUCS: SP AASHTO: A-1-b
LL % - LP % - IP % -
Tabla N°15: Base de Datos Según Muestreo en Zona de Estudio.
Nº DE CBR CBR
SUCS AASHTO %G %S %F MDS OCH
CALICATA 100% 95%
C-01 SP A-3 1.25% 94.71% 4.03% 1.718 10.00% 24.60% 9.50%
C-02 CH A-7-5 0.00% 9.37% 90.63% 2.053 9.80% 19.56% 14.12%
C-03 SP A-2-4 0.79% 96.83% 2.39% 1.829 12.14% 23.45% 10.18%
C-04 SP - SM A-1-b 5.38% 88.93% 5.68% 2.058 9.50% 21.75% 15.00%
C-05 SP A-3 0.84% 95.23% 3.94% 1.789 13.25% 8.83% 6.62%
C-06 SP A-2-4 0.37% 92.99% 6.63% 1.892 10.69% 37.80% 8.10%
C-07 SP A-2-4 0.00% 97.34% 2.66% 1.593 16.92% 34.65% 20.65%
C-08 SM A-1-b 7.23% 82.91% 9.86% 1.829 12.18% 23.50% 10.25%
C-09 SP-SM A-3 2.49% 95.01% 2.49% 2.166 8.18% 21.93% 12.58%
C-10 SP A-3 12.11% 87.02% 0.87% 2.046 11.32% 25.75% 17.35%
C-11 SP A-3 3.07% 96.15% 0.78% 1.892 8.96% 22.81% 18.97%
C-12 SP-SM A-3 8.24% 88.76% 3.00% 2.113 8.21% 15.72% 12.87%
C-13 SP-SM A-3 0.00% 95.04% 4.96% 1.777 13.00% 23.75% 14.82%
C-14 SP A-2-4 0.00% 97.32% 2.68% 1.716 10.40% 15.40% 8.05%
C-15 SP A-3 0.26% 98.08% 1.66% 1.727 13.13% 14.09% 8.83%
C-16 SP A-3 2.53% 96.68% 0.79% 1.809 11.05% 13.00% 8.81%
C-17 SP A-3 1.19% 96.08% 2.73% 1.792 12.38% 15.64% 10.49%
C-18 SP A-3 0.00% 97.34% 2.66% 1.903 10.96% 14.67% 8.34%
C-20 SP A-1-b 36.30% 63.48% 0.21% 1.996 8.26% 34.16% 23.07%
4.1.2 RELACION ENTRE EL CBR Y CADA PARAMETRO DEL SUELO
4.1.2.1 Relación entre el CBR y el contenido de grava (%G)
Al graficar el CBR en relación al contenido de grava
(Figura Nº 28) podemos observar que mientras mayor sea
el contenido de grava, mayor será el valor del CBR. Se
podría sugerir una correlación lineal. Si se tiene en cuenta
el concepto de CBR, hay que recordar que la muestra
patrón es la piedra triturada cuyo CBR es el 100%, por lo
que cuanto más grava esté presente en la muestra, más
se acercará el CBR al 100%.
Relacion entre CBR y el contenido de

Grava (G%)
40%
CBR = 0.3566 G + 0.1968
35% R² = 0.128
30%
25%
CBR %
20%
15%
10%
5%
0%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%
Contenido de Grava(G%)
Figura N°28: Relación entre CBR y el contenido de grava.

Para contenidos de grava cercanos al 15% se nota que la
dispersión es alta en relación al rango entre 0 y 5 %. Esto
podría indicar que puede haber otros factores con
significativa influencia, además del contenido de grava.
Es interesante observar que aún en ausencia de grava
(%G= 0), algunos suelos alcanzan valores de CBR por
encima del 20%. Esto podría confirmar la influencia de
otros factores en el valor de CBR. Dado que se está
trabajando con CBR saturados, el valor de CBR alto
podría estar determinado no solo por el contenido de
arena y de finos, sino quizás de la naturaleza de los finos.
4.1.2.2 Relación entre el CBR y el contenido de arena (%S)
Se ha graficado el CBR con el contenido de arena. Se
observa una tendencia del CBR a aumentar conforme
aumenta el contenido de arena en el suelo. (Figura Nº 29)

Arena (S%)
40%
35%
30% CBR = -0.0496 S + 0.2558
R² = 0.0148
25%
CBR %
20%
15%
10%
5%
0%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%
Contenido de Arena (S%)
Figura N°29: Relación entre CBR y el contenido de

Arena
La presencia de arena supone la presencia de grava o
finos, que son los que tendrán un papel más determinante
en el comportamiento del CBR. Sin embargo, se nota que
tampoco el contenido de arena es un factor determinante
del CBR. Hay rangos en los cuales el CBR se dispara, aún
con contenidos de arena bajos. Esto se nota más
alrededor del 30%, donde además hay una mayor
dispersión del CBR. El comportamiento de esta gráfica
puede asemejarse a la forma de una campana, en donde
hay una rango creciente entre 0 y 30 % de %S y un
comportamiento decreciente para valores de %S mayores
al 30%.
4.1.2.3 Relación entre el CBR y el contenido de finos (%F)
Se ha graficado 20 muestras tomando de ellas, el
contenido de finos (limos y arcillas) con su respectivo
CBR (Figura Nº 30). El contenido de finos viene
representado por el porcentaje que pasa el tamiz 200 en
la curva granulométrica.

Finos (F%)
40%
35%
30%
CBR = -0.0105 F + 0.2131
25% R² = 0.0006
CBR %
20%
15%
10%
5%
0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Contenido de Finos (F%)
Figura N°30: Relación entre CBR y el contenido de

Finos.
Se nota una tendencia clara a disminuir el CBR a medida
que aumenta la cantidad de finos. La relación entre estos
dos valores no parece ser lineal; más bien parece ser
potencial (asintótica en ambos ejes positivos), dada la
gran variación de los datos entre 0 a 40% del CBR. Este
comportamiento puede estar influenciado por la presencia
de grava, puesto que el contenido de finos no discrimina
las características de alta o baja plasticidad.
4.1.2.4 Relación entre el CBR y la Máxima densidad seca
Se comparó la máxima densidad seca (MDD) con el CBR,
cuyos resultados se ven en la Figura Nº 31.
Relacion entre CBR y la Maxima

Densidad Seca
40%
35%
30% CBR = 0.0544 MDS + 0.1103
R² = 0.0109
25%
CBR %
20%
15%
10%
5%
0%
1.50 1.60 1.70 1.80 1.90 2.00 2.10 2.20 2.30
Maxima Densidad Seca (g/cm3)
Figura N°31: Relación entre CBR y la Máxima Densidad

Seca.
Al igual que con el contenido óptimo de humedad, se ve
una clara relación de la MDD con el CBR. Hay una
tendencia del CBR a aumentar a medida que aumenta la
MDD también. Esto es muy lógico, dado que cuanto más
compacto esté un suelo, su capacidad de soporte será
mayor. Aunque la relación se propone lineal, se podría
especular una tendencia exponencial o potencial
creciente.
4.1.2.5 Relación entre el CBR y el Optimo Contenido de
humedad.
Como último parámetro podemos se analizó el OMC
versus el CBR Esta relación se Puede observar en la
Figura Nº 32.
Relacion entre CBR y Optimo Contenido

de Humedad
40%
35%
30% CBR = 0.372 OCH + 0.1714
R² = 0.0094
25%
CBR %
20%
15%
10%
5%
0%
7% 8% 9% 10% 11% 12% 13% 14% 15% 16% 17% 18%
Optimo contenido de Humedad
Figura N°32: Relación entre CBR y el Optimo Contenido

de Humedad
Se puede observar una relación lineal, con una clara
tendencia del CBR de disminuir a medida que aumenta el
OMC. Esto sugiere guardaría relación con el tipo de suelo
y el contenido de finos. Se puede asumir que el contenido
de humedad óptimo para lograr la máxima densidad seca
se hace menor a medida que el contenido de finos
disminuye o que éstos sean menos plásticos. De modo
que cuanto más gravoso, menos OMC y el CBR será más
alto.
4.1.3 ESTUDIO DE TRÁFICO
 ANALISIS DE TRÁFICO
1. El tráfico es una de las variables más significativas del
diseño de pavimentos de estimarse. Es importante hacer notar que
debemos contar con la información más precisa posible del tráfico
para el diseño.
2. Para el análisis de tráfico hizo por medio de censos de
volumen y clasificación. Por la cual obtuvimos la cantidad de
vehículos que circula por esta vía así mismo cuales son las horas
más puntas. Las zonas de ubicación para el conteo fueron en varios
puntos estratégicos podemos apreciar en la Tabla N° 16:
3. El estudio de tráfico se ha realizado para la calicata Nº C-15,
ubicada en el P.J. Nicolás Garatea, Observar. Tabla Nº 16,
Descripción C-15
SENTI AUTO / STATION WAGO BUS CAMION SEMI TRAYLER TRAYLER
HORA COMBIS
DO /CAMIONETA C-2 2E 3E 4E 2S1/2S2 2S3 3S1/3S2 >= 3S3 2T2 2T3 3T2 >=3T3
DIAGRA.
VEH.
05-06 E 62 4 - - - - - - - - - - - -
S 69 5 - 1 - - - - - - - - - -
06-07 E 70 6 - - - - - - - - - -
S 75 6 - 1 - - 1 - - - - - - -
07-08 E 125 7 - - - - - - - - - - - -
S 138 6 - - - - - - - - - - - -
08-09 E 95 6 - - - - - - - - - - - -
FACULTAD DE INGENIERÍA
S 86 4 1 - - - - - - - - - - -
E.A.P. DE INGENIERÍA CIVIL
09-10 E 92 6 - 1 - - 1 - - - - - - -
S 78 6 - 2 - - 1 - - - - - - -
10-11 E 65 5 1 - - - - - - - - - - -
S 77 7 - - - - - - - - - - - -
11-12 E 75 6 - 1 - - 1 - - - - - - -
S 86 8 - 1 - - - - - - - - - -
12-13 E 91 7 1 - - - - - - - - - - -
BACH. SÁNCHEZ LIZÁRRAGA JUAN ANTONIO

S 98 8 - - - - - - - - - - - -
13-14 E 146 6 1 - - - - - - - - - - -
82
S 134 6 1 - - - - - - - - - - -
14-15 E 105 5 - - - - - - - - - - - -
S 96 7 - - - - - - - - - - - -
15-16 E 87 6 - - - - - - - - - - - -
S 91 7 - 1 - - - - - - - - - -
16-17 E 91 6 - - - - - - - - - - - -
S 89 6 - - - - - - - - - - - -
17-18 E 125 4 - - - - - - - - - - - -
S 131 6 1 1 - - - - - - - - - -
18-19 E 115 7 - - - - - - - - - - - -
S 131 5 - 1 - - 1 - - - - - - -

19-20 E 129 3 - - - - - - - - - - - -
Tabla N° 16: Análisis de Tráfico C-15, H.U. Garatea.
S 134 4 1 1 - - 1 - - - - - - -
20-21 E 98 2 - - - - - - - - - - - -
S 87 3 - - - - - - - - - - - -
PARCIAL: 3171 180 7 11 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0
FACTOR
1.09697084 1.09697084 0.9982313 0.99823134 0.998231 0.998231 0.99823 0.99823 0.99823 0.998231 0.998231 0.99823 0.998231 0.99823
CORRECCIÓN:
Y SU RELACIÓN CON EL DISEÑO
TOTAL: 3478 197 7 11 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0
BACH. YATACO MORILLO JUNIOR ESTEBAN

ESTRUCTURAL DE LOS PAVIMENTOS
EN EL DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE”
Factor de Correción Promedio Estacional - Unidades Peaje PVN

Factor de Correción Ligero: 1.09697083968723
Factor de Correción Pesado: 0.998231338925296
 CALCULO FACTOR CAMIÓN (FC.)
Se entiende por factor camión al número de aplicaciones de ejes
sencillos con carga equivalente de 8.2 toneladas, correspondientes
al paso de un vehículo comercial. En otras palabras el factor camión
expresa los niveles equivalentes de daños entre ejes, pero también
es conveniente expresar el daño de término de deterioro producido
por un vehículo en particular, es decir los daños producidos por cada
eje de un vehículo son sumados para determinar el daño producido
por el vehículo total.
Para la determinación del factor camión resulta conveniente elaborar
un cuadro como el que se muestra (Tabla N° 19), donde se clasifico
el tipo del vehículo lo cual nos permitió encontrar las cargas en
función de sus ejes, utilizando para ello la tabla 17-1, 17-2, 17-3 y ;
así como se determinó el factor equivalente de carga que es un valor
numérico expresa la relación entre la perdida de serviciabilidad
causada por una carga dada de un tipo de eje y la producida por el
eje estándar de 80 kN en el mismo eje lo cual para encontrar este
valor se utilizó la Tabla 18 donde encuentran las cargas equivalentes
para cada tipo de eje.
Tabla Nº 17 -1: Tabla de pesos y medidas de los vehículos.
FUENTE: Reglamento Nacional de Vehículos DECRETO SUPREMO Nº 058-

2003-MTC

2003-MTC

2003-MTC
Tabla Nº18: Factores de equivalencia de carga
FUENTE: AASHTO, Guide for Design of Pavement Structures, 1993.
Tabla N° 19: Factor Camión C-15, H.U. Garatea.
FACTOR CAMION
TIPO DE FACTOR EQUIV. FACTOR
EJES CARGA/EJE (LBS.)
VEHICULO DE CARGA CAMION
Eje Delantero
8,000.00 0.0343
Simple
Vehículos Ligeros 0.0686
Eje Posterior
8,000.00 0.0343
Simple
Eje Delantero
15,432.34 0.5484
Custer - Buses Simple
3.7113
(C-2) Eje Posterior
24,250.82 3.1629
Simple
Eje Delantero
15,432.34 0.5484
Camión 2E Simple
2.5682
(C-3) Eje Posterior
39,683.16 2.0198
Doble
Eje Delantero
15,432.34 0.5484
Simple
Camión 1 Eje Posterior
24,250.82 3.1629 5.7311
T2s2 Simple
2 Eje Posterior
39,683.16 2.0198
Doble
Eje Delantero
15,432.34 0.5484
Simple
Camión 3E 1 Eje Posterior
24,250.82 3.1629 5.5107
T2s3 Simple
2 Eje Posterior
55,115.50 1.7994
Triple
Eje Delantero
15,432.34 0.5484
Simple
39,683.16 2.0198 5.7311
T3s1 Doble
2 Eje Posterior
24,250.82 3.1629
Simple
Eje Delantero
15,432.34 0.5484
Simple
39,683.16 2.0198 4.5880
T3s2 Doble
2 Eje Posterior
39,683.16 2.0198
Doble
 CALCULO FACTOR CRECIMIENTO (F.CR)
Una forma sencilla de encontrar el factor de crecimiento es
adoptar una tasa de crecimiento anual y utilizar el promedio del
tráfico al principio y al final del periodo diseño. La AASHTO
recomienda calcular el factor de crecimiento para el tráfico de
todo el periodo de diseño:
Donde:
r = tasa de crecimiento anual en decimales
P = periodo de diseño en años.
Los valores del factor de crecimiento para diferentes tasas
anuales y periodos de diseño se pueden obtener de la tabla del
AASHTO si es que no se tuviera el dato obtenido
estadísticamente. Si no se cuenta con los datos precisos puede
hacerse uso de la siguiente tabla
CASO TASA DE CRECIMIENTO

Crecimiento Normal 1% al 3%
Vias complet. saturadas 0% al 1%
Con trafico inducido 4% al 5%
Alto crecimiento mayor al 5%
365: Número de días del año
∑: Sumatoria de ejes equivalentes de todos los tipos de vehículo
pesado, por día para el carril de diseño por factor de crecimiento
acumulado por 365 días del año.
Remplazando:
F.C. = ((1 + 0.025)20 - 1) /0.025 =25.54
Para r= 2.5%, n = 20 años
FACTOR DE CRECIMIENTO (F.CR) = 25.54
 CALCULO DEL ESAL
El método AASHTO utiliza en su formulación el número de
repeticiones esperadas de carga de Ejes Equivalentes, es decir,
que antes de entrar a las fórmulas de diseño, debemos
transformar los Ejes de Pesos Normales de los vehículos que
circularán por el camino, en Ejes Sencillos Equivalentes de18
kips (8.2 Ton) también conocidos como ESAL’s.
Tabla N° 20: Calculo de ESAL´s C-15, H.U. Garatea.
CALCULO EAL DE DISEÑO

FACTOR FACTOR EAL DE
TIPO DE VEHICULO IMDA PRIMER AÑO
CRECIMIENTO CAMION DISEÑO
Vehículos Ligeros 3675 365 25.54 0.0686 2,350,148.02
Custer - Buses (C-2) 7 365 25.54 3.7113 242,178.94
Camión 2E (C-3) 11 365 25.54 2.5682 263,346.38
Camión T2s2 6 365 25.54 5.7311 320,554.64
TOTAL 3,176,227.98
3.18E+06
ESAL´s = 3.18E+06
 CALCULO DE TRÁNSITO
Dónde:
W18 = Tránsito acumulado en el primer año, en ejes
equivalentes sencillos de 8.2 ton, en el carril de diseño.
DD = Factor de distribución direccional; se recomienda 50% para
la mayoría de las carreteras, pudiendo variar de 0.3 a 0.7,
dependiendo de en qué dirección va el tránsito con mayor
porcentaje de vehículos pesados.
DL = Factor de distribución por carril, cuando se tengan dos o
más carriles por sentido. Repeticiones esperadas de carga
de Ejes Equivalentes, es decir, que antes de entrar a las
fórmulas de diseño,
Donde:
W18 = 3.2 x 106
DD = 0.5 W18 = 1.59E+06
DL = 1
4.1.4 MÉTODO AASHTO
4.1.4.1 CONFIABILIDAD “R”
De acuerdo a lo indicado en el fundamento teórico se
adopta el valor de R=80% para el diseño para 20 años y
el refuerzo. (Tabla N° 21).
Tabla Nº 21: Valores Del Nivel De Confianza De
Acuerdo Al Tipo De Camino.
FUENTE: AASHTO, Guide for Design of Pavement Structures,

1993.
Zona Urbana: H.U. Garatea - Nuevo Chimbote.
Confiabilidad (R%) = 80
4.1.4.2 DESVIACIÓN ESTÁNDAR NORMAL “ZR”
De acuerdo a lo indicado en el fundamento teórico Para
el nivel de confiabilidad adoptado, la Desviación Standard
Normal resulta de ZR=-0.841 para la confiabilidad de 80%
(Tabla N° 22).
Tabla Nº 22: Factores de Desviación Normal

1993.
ZR = -0.841
4.1.4.3 DESVIACIÓN ESTÁNDAR TOTAL “So”
De acuerdo a lo indicado en el fundamento teórico para el
valor de Desviación Standard Total, debe encontrarse
entre los siguientes parámetros (Tabla N° 23).
0,40 ≤ So ≥ 0,50 (So = Desviación estándar)
Tabla Nº 23: Valores para la Desviación Estándar
DESVIACIÓN
CONDICIÓN DE DISEÑO
ESTÁNDAR (S0)
Pav. Pav.
rígido flexible
Variación en la predicción del comportamiento

0.30 0.40
del pavimento sin errores en el tránsito.
Variación en la predicción del comportamiento 0.50

0.45
del pavimento con errores en el tránsito.
FUENTE: AASHTO, Guide for Design of Pavement Structures, 1993.
So = 0.45
SERVICIO INICIAL Y TERMINAL “∆PSI”
Dónde:
PSI = Índice de Servicio Presente
∆PSI = Diferencia entre los índices de servicio inicial u
Original y el final o terminal deseado.
Po = Índice de servicio inicial
Pt = Índice de servicio terminal
Índice De Serviciabilidad Inicial (Po)
Tabla Nº 24: Valores Para El Índice De Serviciabilidad
Inicial
Índice De Serviciabilidad Inicial (po)

Tipo De Pavimento Valor Inicial Deseable (Po)
Pavimentos Rígidos 4,5
Pavimentos Flexibles 4,2

1993.
Índice De Serviciabilidad Final (Pt)
Tabla 25: Valores Para El Índice De Serviciabilidad
Final
Índice De Serviciabilidad final(Pt)

Tipo de carretera Tipo de transito Valor final (Pt)
Principales Transito mayor 2,5 o mas
Secundarias Transito menor 2,0

1993.
∆PSI = P0 – PT = 4.2 – 2.0 = 2.2
FINALMENTE TENEMOS:
∆PSI =2.2
4.1.4.5 MODULO DE LA RESILIENCIA
4.1.4.5.1 CAPACIDAD DE SOPORTE DE LA
SUBRASANTE
Módulo resiliente de la subrasante: La base
para la caracterización de los materiales de
subrasante en este método, es el módulo resiliente
o elástico. Este módulo se determina con un equipo
especial que no es de fácil adquisición y por tal
motivo se han establecido correlaciones para
determinarlo a partir de otros ensayos. Heukelom y
Klomp, han encontrado una relación entre el Mr.
medido en el campo y el CBR cte laboratorio para la
misma densidad, se obtiene de la correlación con los
CBR mediante las siguientes formulas:
Para los CBR< 10%
Mr = 1500 * CBR (psi)
Para los CBR de 10% a 20%
Mr = 3000 * CBR0.65 (psi)
Para los CBR > 20%
Mr = 4326 * lnCBR+241 (psi)
El Método AASHTO 2002 propone una fórmula de
correlación del Módulo de Resiliencia con el CBR
que rige para todos los casos:
Mr = 2555 * CBR0.64 (psi).
Módulo resiliente de la subrasante:
Mr = 2555 * (8.83)0.64 (psi).
Mr. subrasante = 10,299.25 (PSI)
4.1.4.5.2 CAPACIDAD DE SOPORTE DE LA BASE
GRANULAR
 Cantera La Sorpresa:
Para C.B.R. = 82.90 %
Mr. base = 43,178.33 (PSI)
Para C.B.R. = 52.40 %
Mr. sub base = 32,193.11 (PSI)
4.1.4.6 DETERMINACION DE ESPESORES POR CAPAS
4.1.4.6.1 COEFICIENTES DE CAPA
Se tienen los siguientes coeficientes estructurales
para cada una de las capas del pavimento:
 Carpeta Asfáltica (a1):
Figura N°33: Ábaco Para Estimar El Número Estructural

De La Carpeta Asfáltica “A1”.
a1 = 0.44
 Base Granular (a2):
a1 = ………
Figura N°34: Ábaco para estimar el número estructural de

la capa base granular “a2”.
a2 = 0.134
 Sub base Granular (a3):
Figura N°35: Ábaco para estimar el número estructural de
la sub-base granular “a3”.
a3 = 0.127
4.1.4.6.2 COEFICIENTES DE DRENAJE
Considerando una calidad del drenaje Excelente:
Tabla Nº 26: Valores Para El Índice De
Serviciabilidad Final

1993
Tabla Nº 27: Valores Recomendados Para Modificar
Los Coeficientes Estructurales De Capa De Bases Y
Sub bases Sin Tratamiento, En Pavimentos
Flexibles.

1993
De acuerdo a las especificaciones para materiales de
base y Sub-base y de las condiciones de drenaje,
podemos asumir:
 Base Granular: m2 = 1.30
m3 = 1.30
 Sub Base Granular:
4.1.4.7 CÁLCULO DEL NÚMERO ESTRUCTURAL “SN”
Se tienen los siguientes coeficientes estructurales para
cada una de las capas del pavimento:
El método está basado en el cálculo del Número
Estructural “SN” sobre la capa subrasante o cuerpo del
terraplén. Para esto se dispone del Abaco 01 y de la
ecuación siguiente:
∆𝑷𝑺𝑰
𝐥𝐨𝐠 ( )
𝟒.𝟐−𝟏.𝟓
𝐥𝐨𝐠 𝑾𝟏𝟖 = 𝒁𝒓 𝒙 𝑺𝟎 + 𝟗. 𝟑𝟔𝒙 𝐥𝐨𝐠(𝑺𝑵 + 𝟏) − 𝟎. 𝟐𝟎 + 𝟏𝟎𝟗𝟒
+ 𝟐. 𝟑𝟐𝐱𝐥𝐨𝐠 𝑴𝑹 − 𝟖. 𝟎𝟕
𝟎. 𝟒𝟎 + (𝑺𝑵+𝟏)𝟓.𝟏𝟗
Donde:
W18 = Tráfico equivalente o ESAL´s. = 1.59x106
ZR = Desviación normal para Confiabilidad R = -0.841
S0 = Desviación estándar = 0.45
∆PSI = 2.2
MR = 14,702.94
SN = Numero Estructural
Los materiales son seleccionados para cada capa, de
acuerdo a las recomendaciones del método, por tanto se
conocen los módulos resiliente de cada capa. Usando el
ábaco 01 se determinan los números estructurales
requeridos para proteger cada capa no tratada, utilizando
el módulo resiliente de la capa que se encuentra
inmediatamente por debajo.
ABACO O1: Ábaco de diseño AASHTO para pavimentos flexibles
Confiabilidad (R%) = 80
SN1 = 1.75
SN2 = 2.00
SN3 = 2.90
El número estructural también se puede encontrar
utilizando programas, a continuación se va utilizar el
Programa desarrollado por el Sr. Ing. Luis Ricardo
Vásquez en el año 2004 veamos:
SUB RASANTE
SUB BASE
BASE
Así también se puede calcular mediante hoja de Excel de
cálculo por, por la cual usaremos estos valores ya que dan
valores más exactos, se podrá ver en el Anexo de Diseño
Estructural:
SN1 = 1.749
SN2 = 1.961
SN3 = 2.976
4.1.4.8 DETERMINACIÓN DE ESPESORES MINIMOS POR
CAPAS EN FUNCION DEL SN
Dónde:
a1, a2 y a3 = Coeficientes de capa representativos de
carpeta, base y sub base respectivamente.
D1, D2 y D3 = Espesor de la carpeta, base y sub base
Respectivamente.
m2 y m3 = Coeficientes de drenaje para base y sub base
respectivamente.
Para sacar el espesor D1 de la carpeta se considera el
MR de la capa base y así se obtiene el SN1 que debe ser
soportado por la carpeta asfáltica
SN1
D1 
a1
Se adopta un espesor D1 ligeramente mayor y el número
estructural absorbido por esta capa será:
SN1  a1  D1
a1 =0.44
SN1 = 1.749
Remplazando: 1.749 = 0.44 D1 = 1.749/0.44 = 3.97
La AASHTO 93 recomienda redondear el espesor a la ½
pulgada más cercana en nuestro caso:
D1 = 4” de carpeta asfáltica
Para la verificación del espesor mínimo del concreto
asfaltico recurriremos a la Normativa AASHTO
Tabla Nº 28: Espesores Mínimos, En Pulgadas, En
Función De Los Ejes Equivalentes.

1993.
D1 = 4” > 3” Ok.
Con este valor obtenido se recalcula el valor de SN:
SN1 REAL = D1 x a1= 4x0.44=1.76
Para determinar el espesor mínimo de la capa base, se
entra al ábaco con el MR de la sub-base, para obtener el
número estructural SN2 que será absorbido por la carpeta
y la capa base, de donde:
estructural absorbido será:
SN 2  SN1 SN b
D2  
a 2  m2 a 2  m2
SN b  a 2  m2  D2
SNb = Número estructural de la base
a2 =0.134
SN2 = 1.961
m2= 1.30 (coeficiente de drenaje)
D2= (1.961 – 1.76)/(0.134x 1.30)=1.15”
D2 = 1.13” < 6”
Por lo Tanto el espesor mínimo se asumirá 6”.
SN2 REAL = D2 x a2 x m2= 6x0.134x1.30=1.045
Finalmente para la sub-base se ingresa con el MR que
corresponde a la subrasante y se obtiene SN3 = SN para
todo el paquete estructural, por tanto el espesor será:
SN  SN1  SN 2  SN sb
D3  
a 3  m3 a 3  m3
estructural absorbido por la sub-base será:
SN 3  a 3  m3  D3
SNsb = Número estructural de La
sub-base
a3 =0.127
SN3 = 2.976
m3= 1.30 (coeficiente de drenaje)
D3= (2.976 – (1.76 – 1.045))/(0.127x 1.30)=1.04
D2 = 1.04” < 6”
Por lo Tanto el espesor mínimo se asumirá 6”.
SN3 REAL = D3 x a3 x m3= 6x0.127x1.3 =0.991
Debe cumplir:
La suma de los números estructurales de las capas que
constituyen el pavimento debe ser mayor o igual a:
SN1  SN2  SN3  SN ( subrasante)
1.760 + 1.045 + 0.991 ≥ 2.976
3.800 ≥ 2.976 ok.
De esta forma se resumen:
Alternativa 1
Carpeta asfáltica D1= 4 pulg 10.00 cm
Base granular D2= 6 pulg. 20.00 cm
Sub base granular D3= 6 pulg 20.00 cm
El Paquete estructural es de (10+20+20) =50 cm
CALCULADO ASUMIDO
10.16 cm 10 cm
15.24 cm 20 cm
15.24 cm 20 cm
Σ 50 cm
4.1.4.9 DETERMINACIÓN DE ESPESORES MINIMOS POR
CAPAS EN FUNCION DEL SN
A continuación se presenta la hoja de resumen del
diseño estructural del pavimento flexible.

RESUMEN DISEÑO ESTRUCTURAL PAVIMENTO
AASHTO 93
UBICACIÓN : NUEVO CHIMBOTE - SANTA - ANCASH
DIRECCIÓN : H.U. NICOLAS GARATEA
CALICATA : C - 15
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
CLASF. (AASHTO): A - 3
1. Confiabilidad "R" = 80%

2. Desviación Standard Normal "ZR" = -0.841
3. Desviación Standard Global o Total "So" = 0.45
4. Pérdida o Diferencia entre Índices de Servicio Inicial y Terminal (∆PSI) = 2.20
5. Modulo Resiliente (MR)
5.1. Modulo Resiliente Sub Rasante = 10,299.25
5.2. Modulo Resiliente Sub Base = 32,193.11
5.3. Modulo Resiliente Base = 43,178.33
6. Determinación de Espesores por Capas =
6.1. Coeficiente de Capa
6.1.1 Coef. De Capa de Carpetas Asfálticas (a1) = 0.44
6.1.2 Coef. De Capa de Base Granular (a2) = 0.134
6.1.3 Coef. De Capa de Sub Base Granular (a3) = 0.127
6.2. Coeficiente de Drenaje
6.2.1 Coef. De Drenaje de Base Granular (m1) = 1.30
6.2.2 Coef. De Drenaje de Sub Base Granular (m2) = 1.30
7. Calculo del Número Estructural
7.1. Número Estructural Carpeta Asfáltica (SN1) = 1.7485
7.2. Número Estructural Base Granular (SN1) = 1.9605
7.3. Número Estructural Sub Base Granular (SN1) = 2.976
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
10.16 10
15.24 20
15.24 20
SUB RASANTE
Σ 50

AASHTO 93
DIRECCIÓN : PARCELA N° 03 SECTOR LOS ALAMOR - URB. BUENOS AIRES
CALICATA : C - 01
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
0. W18 = 3.66E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
7.62 7.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 37.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : P.J. VILLA MARIA AV. PERU
CALICATA : C - 02
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : CH
CLASF. (AASHTO): A - 7 - 5
0. W18 = 1.62E+06
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
10.16 10
15.24 15
15.24 20
SUB RASANTE
Over 40
Σ 85
Nota: Se recomienda mejorar el suelo por Presencia de N.F. y de Geosintetico.

AASHTO 93
DIRECCIÓN : AA.HH. H.U.P. GOLFO PERSICO
CALICATA : C - 03
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
CLASF. (AASHTO) : A - 2 - 4
0. W18 = 2.14E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
7.62 7.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 37.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : AA.HH. 14 DE FEBRERO
CALICATA : C - 04
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP - SM
CLASF. (AASHTO): A - 1 - b
0. W18 = 1.81E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
7.62 7.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 37.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : PRIMERA ETAPA URB. BUENOS AIRES
CALICATA : C - 05
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
0. W18 = 1.09E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
6.35 6.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 36.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : PRIMERA DE MAYO
CALICATA : C - 06
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
0. W18 = 5.60E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
8.89 10
15.24 20
15.24 20
SUB RASANTE
Σ 50

AASHTO 93
DIRECCIÓN : AA.HH. VILLA VICTORIA
CALICATA : C - 07
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
CLASF. (AASHTO) : A - 2 - 4
0. W18 = 1.51E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
6.35 6.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 36.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : AA.HH. H.U.P. LUIS FELIPE DE LAS CASAS
CALICATA : C - 08
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SM
CLASF. (AASHTO) : A - 1 - b
0. W18 = 1.71E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
6.35 6.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 36.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : H.U.P. CALIFORNIA
CALICATA : C - 09
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (AASHTO) : A - 3
0. W18 = 1.72E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
6.35 6.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 36.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : PRIMERA ETAPA U-1 BUENOS AIRES
CALICATA : C - 10
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
0. W18 = 1.10E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
6.35 6.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 36.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : PV SECTOR 5B-5C ZONA 5 URB BUENOS AIRES
CALICATA : C - 11
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
0. W18 = 1.75E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
6.35 6.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 36.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : AA.HH. LAS FLORES
CALICATA : C - 12
DATOS DE LA MUESTRA

8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
10.16 10
15.24 20
15.24 20
SUB RASANTE
Σ 50

AASHTO 93
DIRECCIÓN : URB. CASUARINAS
CALICATA : C - 13
DATOS DE LA MUESTRA
0. W18 = 1.63E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
6.35 6.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 36.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : H.U. NICOLAS GARATEA (AV. Universitaria.)
CALICATA : C - 14
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP

8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
10.16 10
15.24 20
15.24 20
SUB RASANTE
Σ 50

AASHTO 93
DIRECCIÓN : UPIS VILLA SAN LUIS PARCELA 8 - 9
CALICATA : C - 16
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
0. W18 = 1.64E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
6.35 6.5
10.16 15
10.16 15
Σ 36.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : AA.HH. LAS QUINTANAS
CALICATA : C - 17
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
0. W18 = 1.10E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
6.35 6.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 36.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : NUEVO CHIMBOTE - COSTADO 2° ETAPA UNS.
CALICATA : C - 18
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
0. W18 = 1.71E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
6.35 6.5
10.16 15
10.16 15
SUB RASANTE
Σ 36.5

AASHTO 93
DIRECCIÓN : AA.HH. VILLA MARIA
CALICATA : C - 20
DATOS DE LA MUESTRA
CLASF. (SUCS) : SP
CLASF. (AASHTO) : A - 1 -b
0. W18 = 1.85E+05
8. Espesores
CALCULADO ASUMIDO
6.35 6.5
10.16 15
10.16 15
Σ 36.5
Tabla Nº 29: Espesores de Pavimentos Según Muestra
Espesor Espesor de Espesor de

Nº DE CBR CBR
SUCS AASHTO de Estructura Estructura
CALICATA 100% 95%
Carpeta (pulg.) Asumido (cm.)
C-01 SP A-3 24.60% 9.50% 3 11.00 37.50
C-02 CH A-7-5 19.56% 14.12% 4 16.00 85.00
C-03 SP A-2-4 23.45% 10.18% 3 11.00 37.50
C-04 SP - SM A-1-b 21.75% 15.00% 3 11.00 37.50
C-05 SP A-3 8.83% 6.62% 2.5 10.50 36.50
C-06 SP A-2-4 37.80% 8.10% 3.5 15.50 50.00
C-07 SP A-2-4 34.65% 20.65% 2.5 10.50 36.50
C-08 SM A-1-b 23.50% 10.25% 2.5 10.50 36.50
C-09 SP-SM A-3 21.93% 12.58% 2.5 10.50 36.50
C-10 SP A-3 25.75% 17.35% 2.5 10.50 36.50
C-11 SP A-3 22.81% 18.97% 2.5 10.50 36.50
C-12 SP-SM A-3 15.72% 12.87% 4 16.00 50.00
C-13 SP-SM A-3 23.75% 14.82% 2.5 10.50 36.50
C-14 SP A-2-4 15.40% 8.05% 4 16.00 50.00
C-15 SP A-3 14.09% 8.83% 4 16.00 50.00
C-16 SP A-3 13.00% 8.81% 2.5 10.50 36.50
C-17 SP A-3 15.64% 10.49% 2.5 10.50 36.50
C-18 SP A-3 14.67% 8.34% 2.5 10.50 36.50
C-20 SP A-1-b 34.16% 23.07% 2.5 10.50 36.50
Fuente: Elaboración propia
4.1.5 RELACION ENTRE LA ESTRUCTURA DEL PAVIMENTO (EP)
CON CADA PARAMETRO DEL SUELO
4.1.5.1 Relación entre la EP y el contenido de grava (%G)
Al graficar la EP en relación al contenido de grava (Figura
Nº 36) podemos observar que mientras mayor sea el
contenido de grava, la estructura del pavimento no se ve
fuertemente alterada, lo cual es comprensible ya que en un
suelo con mayor contenido de grava, indica en su mayoría
una mayor resistencia por lo cual no sería necesario
sobredimensionar la estructura del pavimento.
Relacion entre EP y el contenido de

Grava (G%)
18.0''
ESTRUCTURA DEL PAVIMENTO
16.0''
14.0''
12.0'' EP = -10.348 G + 13.002
R² = 0.1128
10.0''
8.0''
6.0''
0% 10% 20% 30% 40%
Contenido de Grava(G%)
Figura N°36: Relación entre la EP y el contenido de

grava.
Para contenidos de grava cercanos al 5 %. Se observa que
la estructura del pavimento aumenta considerablemente, lo
cual confirma que, mientras menor sea el contenido de
grava, menor será la resistencia de la sub-rasante y por lo
mismo esto aumentaría el espesor del pavimento.
4.1.5.2 Relación entre la EP y el contenido de arena (%S)
Se ha graficado la EP con el contenido de arena. Se
observa que para contenidos de arena muy bajos el
espesor del pavimento aumenta, sin embargo lo mismo
ocurre cuando el contenido de arena es bastante elevado,
observar. (Figura Nº 37)

Arena (S%)
18.0''
16.0''
EP = -2.0836 S + 14.383
14.0'' R² = 0.0273
12.0''
10.0''
8.0''
6.0''
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%
Contenido de Arena (S%)

Arena.
De la gráfica también se puede apreciar que con valores se
contenido de arena S% superiores al 80% se puede
concebir estructuras de pavimentos regulares, Sin
embargo, se nota que tampoco el contenido de arena es un
factor determinante en la EP. Hay rangos en los cuales la
EP se dispara, aún con contenidos de arena bajos.
4.1.5.3 Relación entre la EP y el contenido de finos (%F)
Se ha graficado 20 muestras tomando de ellas, el
contenido de finos (limos y arcillas) con su respectivo EP
(Figura Nº 38). El contenido de finos viene representado
por el porcentaje que pasa el tamiz 200 en la curva
granulométrica.

Finos (F%)
17.0''
16.0'' EP = 3.9799 F + 12.241

15.0'' R² = 0.0953
14.0''
13.0''
12.0''
11.0''
10.0''
9.0''
8.0''
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Contenido de Finos (S%)

Finos.
Se puede Observar que para contenidos de Finos F%
entre 0 y 20% se obtienen espesores de pavimento altos
y Bajos, lo cual comprueba que en suelos con bajo
contenido de Limos y/o Arcillas, existen otros factores que
pueden determinar el espesor de un pavimento.
4.1.5.4 Relación entre la EP y la Máxima Densidad Seca
Se comparó la máxima densidad seca (MDS) con la EP
cuyos resultados se ven en la Figura Nº 39.
Relacion entre EP y Maxima Densidad

Seca
18.0''

16.0''
14.0'' EP = -4.067 MDS + 20.177

12.0'' R² = 0.0639
10.0''
8.0''
6.0''
1.50 1.75 2.00 2.25
MAXIMA DENSIDAD SECA (gr/cm3)
Figura N°39: Relación entre la EP y la Máxima

Densidad Seca.
En la Grafica se puede apreciar que mientras aumenta la
Máxima densidad Seca, El Espesor del pavimento Tiende
Normalizarse o mantenerse en los Mínimos Permisibles,
Esto es muy lógico, dado que cuanto más compacto esté
un suelo, su capacidad de soporte será mayor. Por lo cual
hace aceptable un espesor mínimo según las
características de la Sub-Rasante.
4.1.5.5 Relación entre la EP y el Optimo Contenido de
humedad .
Como último parámetro se analizó el OMC versus el EP
Esta relación se Puede observar en la Figura Nº 40
Relacion entre EP y el Optimo contenido de

Humedad
18.0''
16.0''
14.0'' EP = -8.4757 OCH + 13.485

R² = 0.0051
12.0''
10.0''
8.0''
6.0''
8% 10% 12% 14% 16% 18%
Optimo Conteido de Humedad
Figura N°40: Relación entre la EP y el Optimo

Contenido de Humedad.
El Contenido de Humedad guarda relación con el Grado
de compactación del suelo, de esta manera se verifica
que los suelos analizados alcanzan una máxima densidad
seca con contenidos de Humedad entre 7% y 13%, esto
significa que el Espesor de un Pavimento Puede Ser El
mínimo Aceptable Mientras se garantice una Buena
compactación bajo Condiciones de Humedad Optima.
Sin embargo mientras no se garantice Una buena
compactación por seguridad se Buscara el estrato de
Sub_Rasante que mejores condiciones tenga para la
proyección de un Pavimento.
4.2 DISCUSIÓN
El propósito de la correlación es poder estimar una variable dependiente
(Estructura de un Pavimento “EP”) en función de una o más variables
independientes. (G, S, F, MDS, OCH Y CBR).
Se verifica que hay una relación clara entre el CBR y los parámetros citados
anteriormente, de esta manera siendo el CBR un parámetro fundamental
para el diseño de un Pavimento, se puede inferir que la determinación del
espesor de la estructura de un pavimento está fuertemente ligada a los
parámetros del suelo, Sin embargo, no hay que olvidar que los espesores
y tipo de pavimento guardan relación con el tráfico que fuese a circular por
el pavimento durante su vida útil, por otro lado se pueden precisar algunos
hallazgos preliminares:
 La relación entre el CBR y cada parámetro no es exclusiva. Es decir,
se ve en muchos casos ciertas dispersiones alrededor de
determinados valores, lo que indicaría la influencia simultánea de
varios factores en un mismo valor de CBR.
 Dado que los suelos son una combinación de materiales (gravas,
arenas y finos, de alta o baja plasticidad) con determinadas
condiciones de compactación (OCH y MDS), se puede concluir que
el CBR y con ello La Estructura de un Pavimento no depende de un
único parámetro, sino de la combinación de varios de ellos, de modo
que una interpretación múltiple al momento de estructurar un
pavimento siempre será mejor que analizar las propiedades de la
sub-rasante por separado.
CAPITULO V
CONLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1 CONCLUSIONES
1. Del análisis de los resultados de nuestra investigación se puede
concluir que efectivamente se da por aceptada la hipótesis, ya que
para proyectar cualquier estructura de un pavimento debe conocerse
las características de resistencia de la Sub-Rasante, y el CBR es un
indicador de dicha resistencia, de esta manera en esta investigación
se ha demostrado que las propiedades índice de los suelos
determinan el valor del CBR, y siendo este un parámetro
fundamental para el diseño de la estructura de los pavimentos, al
aumento o disminución de su valor determina el espesor de la
estructura de un pavimento
2. De la evaluación de las propiedades Índice de los suelos de Nuevo
Chimbote, se concluye que efectivamente existen parámetros como
el Contenido de Grava (G%), contenido de Arena (S%), Máxima
densidad sea (MDS) y optimo Contenido de Humedad (OCH), son
determinantes para definir la capacidad de soporte de la Sub-
Rasante, y por ello influyen bastante al momento de realizar Un
diseño de Pavimento, sin dejar de lado el Trafico.
3. Se concluye que El CBR no depende de un único parámetro del
suelo, sino de la combinación de varios de ellos, especialmente en
determinados rangos de valores. Los parámetros más influyente en
el CBR son el %G, OCH, %F, MDS.
4. Se concluye que para el diseño y evaluación de un pavimento, se
requiere de un parámetro conocido como él (CBR), en sentido si no
se tiene un valor de CBR, Es imposible determinar el diseño de un
pavimento.
5. Se concluye que de las propiedades y características estudiadas de
los suelos, se obtiene un óptimo diseño de la estructura del
pavimento, quedando la estructura de la siguiente manera.
ESPESOR ESPESOR
Nº DE
UBICACIÓN DE LA MUESTRA CARPETA (Pulg) BASE (Pulg) SUB-BASE (Pulg) MEJORAMIENTO PAVIMENTO PAVIMENTO
CALICATA
(pulg) (cm)
PARCELA N° 03 SECTOR LOS ALAMOR - URB. BUENOS AIRES C-01 3 4 4 11 37.5
AA.HH. VILLA MARIA AV. PERU C-02 4 6 6 40 CM 16 85
AA.HH. GOLFO PERSICO C-03 3 4 4 11 37.5
AA.HH. 14 DE FEBRERO C-04 3 4 4 11 37.5
I ETAPA URB. BUENOS AIRES C-05 2.5 4 4 10.5 36.5
AA.HH. 1 DE MAYO C-06 3.5 6 6 15.5 50
AA.HH. VILLA VICTORIA C-07 2.5 4 4 10.5 36.5
A.H. H.U.P. LUIS FELIPE DE LAS CASA C-08 2.5 4 4 10.5 36.5
AA.HH. H.U.P. CALIFORNIA C-09 2.5 4 4 10.5 36.5
PRIMERA ETAPA U-1 BUENOS AIRES C-10 2.5 4 4 10.5 36.5
PV SECTOR 5B-5C ZONA 5 URB BUENOS AIRES C-11 2.5 4 4 10.5 36.5
AA.HH. LAS FLORES C-12 4 6 6 16 50
URB. CASUARINAS C-13 2.5 4 4 10.5 36.5
URB. GARATEA - AV. UNIVERSITARIA C-14 4 6 6 16 50
URB. GARATEA - AV- AGRARIA C-15 4 6 6 16 50
UPIS VILLA SAN LUIS PARCELA 8 - 9 C-16 2.5 4 4 10.5 36.5
AA.HH. LAS QUINTANAS C-17 2.5 4 4 10.5 36.5
COSTADO 2° ETAPA UNS. C-18 2.5 4 4 10.5 36.5
AA.HH. VILLA MARIA JR. GONZALES PRADA C-20 2.5 4 4 10.5 36.5
6. En la Capacidad Portante de los suelos CBR en laboratorio se tiene:
CBR al 95% a nivel de subrasante valores que varían de 6.62 a
23.07%.
7. Del análisis en laboratorio, Contenido de Grava (G%) varia de 0.00
a 36.30%, el contenido de Arena (S%) varía entre 9.37 a 98.08%,
contenido de finos (F%) varía entre 0.21 a 90.63%, Máxima densidad
seca (MDS) varía entre 1.59 a 2.16 y optimo Contenido de Humedad
(OCH) varía entre 8.21 a 13.00%.
8. De los suelos analizados y estudiados en lo que corresponde a los
ensayos de clasificación de suelos AASHTO, se tiene A-3 arena fina,
A-2-4 grava y arena limosa o arcilla, A-1-b fragmento de roca grava
y arena y según la clasificación SUCS, se tiene SM Arena Limosa,
SP-SM Arena Mal Graduada con Limo, SP arena mal graduada. El
suelo en estudio no presenta límite líquido ni límite plástico
5.2 RECOMENDACIONES
1. Se recomienda ampliar la base de datos para desarrollar uno o
varios modelos de correlación más complejos entre los parámetros
de suelo, CBR y Espesor de los Pavimentos, tomando en cuenta la
relación entre estos parámetros, su influencia en el comportamiento
del suelo y el tipo y naturaleza del suelo.
2. Se recomienda que para la selección del CBR de diseño se defina
el método de diseño sea AASHTO u otro para así poder determinar
el CBR correcto ya que tienen distintas maneras de selección.
3. Se recomienda que siempre se realice una buena clasificación del
suelo en diferentes estratos ya que ello nos dará una mejor
perspectiva del suelo que soportara las cargas a las que se somete
un pavimento
4. Se recomienda que cuando el suelo presente N.F. superficial o la
capacidad de soporte de la sub rasante (CBR) sea menor que el 3%
se realice un de la sub rasante.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. AASHTO – American Association of State Highway and
Transportation Officials. (1993). Guide for Design of Pavement
Structures, Washington, D. C.
2. ACOSTA Y ARGUEDA. Determinación De CBR De Diseño. (2005)
3. JUÁREZ B. E.; RICO R. A. “Mecánica de Suelos”. Tomo II. Teoría y
Aplicaciones De La Mecánica de Suelos. Segunda Edición. Editorial
Limusa. México. (1992)
4. MANUEL DE CARRETERAS MTC – Especificaciones Técnicas
Generales para la Construcción EG-2013.
5. MANUAL DE CARRETERAS – Suelos, Geología, Geotecnia y
Pavimentos – Sección Suelos y Pavimentos.
6. MANUAL DE ENSAYO DE MATERIALES PARA CARRETERA – EM
2000.
7. REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES, Norma CE.01
Pavimentos Urbanos.
CAPITULO VI
ANEXOS
ANEXO Nº 01
PANEL FOTOGRÁFICO
ANEXO Nº 02
MEMORÍA DE CÁLCULO
ANEXO Nº 03
RESULTADOS DE ENSAYO
DE LABORATORIO
ANEXO Nº 04
PLANO DE UBICACIÓN DE
CALICATAS
Foto Nº 01:
Se observa la
excavación de
calicatas para toma de
muestras y ensayo
ínsito
Foto Nº 02:
Se observa la toma
de Muestras por
calicatas así como
el ensayo de
Densidad de Campo
Ínsito
Foto Nº 03:
Se observa los
equipos de trabajo
para muestreo y
Densidad De campo
en Terreno Natural
Foto Nº 04:
Ensayo de
Densidad de Campo
en terreno Natural a
profundidad
aproximada de Sub-
Rasante
Foto Nº 05:
Pesado del Material
natural como parte del
ensayo de Densidad
de Campo
Foto Nº 06:
Extracción de suelo
para su Pesado
como parte del
ensayo de Densidad
de Campo
Foto Nº 07:
Toma de muestras
mediante el uso del
Barreno, para análisis
y clasificación del
suelo
Foto Nº 08:
Toma de muestras
mediante el uso del
Barreno, para
análisis y
clasificación del
suelo
Foto Nº 09:
Toma de muestras
mediante el uso del
suelo
Foto Nº 10:
Muestra de suelo,
saturado Obtenido
de la alicata Nº 02 el
C.P Villa María
Foto Nº 11:
Excavación de
calicatas para toma
de muestras y
ensayos Insitu
Foto Nº 12:
Ensayo de Densidad
de Campo en terreno
natural a nivel de
Sub-Rasante
Foto Nº 13:
Ensayo de Densidad
de Campo en terreno
natural a nivel de
Sub-Rasante
Foto Nº 14:
Toma de muestras
mediante el uso del
suelo
Foto Nº 15:
Se Observa los
sacos con las
Muestras de las
calicatas para el
análisis
correspondiente en
el Laboratorio de la
UNS
Foto Nº 16:
Juego de Tamices Para
realizar el Análisis
Granulométrico por
tamizado de las Muestras
por cada Calicata
Foto Nº 17:
Se muestra el
Ensayo
Granulométrico por
Tamizado en el
Laboratorio
Foto Nº 18:
Análisis Granulométrico Por
Tamizado de las muestras en el
Laboratorio
Foto Nº 19:
Imágenes
realizando el
Ensayo de
Limite Liquido
del terreno de
Fundación de
la zona de
estudio
Foto Nº 20:
Ensayo del
Limite Liquido
con la copa de
Casagrande
Foto Nº 21:
Se Observa las
muestras para
realizar el ensayo de
Proctor Modificado
Foto Nº 22:
En la Imagen se
observa realizando
el ensayo de Proctor
Modificado
Foto Nº 23:
Toma de Muestras
para obtener el
contenido de
humedad del Proctor
Modificado
Foto Nº 24:
Muestras de suelo
húmedo para
Ingresar al secado
en el horno y
obtener el contenido
de Humedad
Foto Nº 25:
Peso de las muestras
antes de ingresar al
horno de Secado para
el contenido de
humedad
Foto Nº 26:
En la imagen se
Observa las Muestras
para el Ensayo de
CBR
Foto Nº 27:
En la imagen se
Observa el
preparado de las
muestras con el
óptimo contenido de
humedad para el
Foto Nº 28:
Se muestra los
Moldes de CBR listos
para ponerlos a
saturar en Agua por
un periodo de 3 días
Foto Nº 29:
Ensayo CBR, 12 25
56 golpes.
Foto Nº 30:
Enrazado de lo molde
de CBR.
Foto Nº 31:
Pesando los moldes
antes de ingresar al
agua.
Foto Nº 32:
Pesando muestras
sacadas para el
Contenido de
Humedad, CBR.
Foto Nº 33:
Muestras de CBR en
saturación, para su
posterior
Penetración
Foto Nº 34:
Muestras de CBR en
saturación, para su
posterior
Penetración
Foto Nº 35:
Se Observa a
extracción de los
moldes para
someterlos a
Penetración En la
prensa de CBR
Foto Nº 36:
Se Observa el Ensayo
de CBR en la prensa
de la Universidad
ULADECH - Chimbote
Foto Nº 37:
Se Observa el
Ensayo de CBR
en la prensa de
la Universidad
ULADECH -
Chimbote
Foto Nº 38:
Moldes después del
Ensayo de
penetración en la
Maquina de CBR
E.A.P. INGENIERIA CIVIL
LABORATORIO DE SUELOS Y ENSAYOS DE MATERIALES
TESIS : PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU RELACIÓN CON EL DISEÑO ESTRUCTURAL DE LOS PAVIMENTOS EN EL DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE
TESISTAS : Bach.YATACO MORILLO JUNIOR ESTEBAN
: Bach. SÁNCHEZ LIZARRAGA JUAN ANTONIO
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - SECTOR LOS ALAMOS - URB. BUENOS AIRES
FECHA : DICIEMBRE DEL 2016
DISEÑO DE PAVIMENTO FLEXIBLE

Diseño de espesores de Pavimento de acuerdo a:
1993 AASHTO Guide for Design of Pavements Structures
C-01 / PARCELA N° 03 SECTOR LOS ALAMOR - URB. BUENOS AIRES

DATOS:
ESAL DE DISEÑO 3.66E+05
CONFIABILIDAD 80%
DESVIACION ESTÁNDAR NORMAL (Zr) -0.841
SERV INICIAL (Po) 4.20
SERV FINAL (Pt) 2.00
∆ PSI 2.20
DESVIACION ESTANDAR TOTAL (So) 0.45
PERIODO DE DISEÑO (n) 20 Años
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90
CBR SUBBASE (%) 52.40
CBR SUBRASANTE (%) 9.50
ESTABILIO MARSHALL (N) 450,000
Modulo Resiliente Sub Rasante (Psi) 10,792.80
Modulo Resiliente Base (Psi) 43,178.33
Modulo Resiliente Sub-Base (Psi) 32,193.11
NUMERO ESTRUCTURAL (SN) Sub - Rasante

( )
5.563 = 5.563 ITERAR 2.330 ok
NUMERO ESTRUCTURAL (SN1) Base

( )
5.563 = 5.563 ITERAR 1.345 ok
NUMERO ESTRUCTURAL (SN2) Sub-Base

( )
5.563 = 5.563 ITERAR 1.524 ok
Numero ESPESOR Numero

Coeficiente de Coeficiente de Espesor ESPESOR
CAPA DE MATERIAL SN i Estructural de ASUMIDO Estructural de
Capa (a) Drenaje (m) Calculado (Pulg)
Capa (SN´) (cm) Capa (SN)
Carpeta Asfaltica 0.440 1.00 1.345 3.06 3.00 1.320 7.62 3.35
Base Granular 0.134 1.30 1.524 1.17 4.00 0.697 10.16 1.77
Sub-Base Granular 0.127 1.30 2.330 1.90 4.00 0.660 10.16 1.68
11.00 27.94
SN (Calculado) 2.680 6.800

SN (Requerido) 2.330 5.918
OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - P.J. VILLA MARIA AV. PERU

C-02 / P.J. VILLA MARIA AV. PERU

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
6.210 = 6.210 ITERAR 2.683 ok

( )
6.210 = 6.21 ITERAR 1.755 ok

( )
6.210 = 6.210 ITERAR 1.967 ok

Base Granular 0.134 0.80 1.967 1.93 6.00 0.643 15.24 1.63
16.00 40.64

OK OK

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. H.U.P. GOLFO PERSICO

C-03 / AA.HH. H.U.P. GOLFO PERSICO

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.329 = 5.329 ITERAR 2.102 ok

( )
5.329 = 5.329 ITERAR 1.213 ok

( )
5.329 = 5.329 ITERAR 1.381 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.381 0.35 4.00 0.697 10.16 1.77
11.00 27.94

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. 14 DE FEBRERO

C-04 / AA.HH. 14 DE FEBRERO

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.259 = 5.259 ITERAR 1.862 ok

( )
5.259 = 5.329 ITERAR 1.213 DISMINUIR

( )

Base Granular 0.134 1.30 1.381 0.35 4.00 0.697 10.16 1.77
Sub-Base Granular 0.127 1.30 1.862 -0.94 4.00 0.660 10.16 1.68
11.00 27.94

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - PRIMERA ETAPA URB. BUENOS AIRES

C-05 / PRIMERA ETAPA URB. BUENOS AIRES

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.037 = 5.037 ITERAR 2.091 ok

( )
5.037 = 5.037 ITERAR 1.059 ok

( )
5.037 = 5.037 ITERAR 1.215 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.215 0.66 4.00 0.697 10.16 1.77
10.50 26.67

OK OK

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - PRIMERA DE MAYO

C-06 / PRIMERA DE MAYO

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.749 = 5.749 ITERAR 2.586 ok

( )
5.749 = 5.749 ITERAR 1.456 ok

( )
5.749 = 5.749 ITERAR 1.644 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.644 0.59 6.00 1.045 15.24 2.65
15.50 39.37

OK OK

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. VILLA VICTORIA

C-07 / AA.HH. VILLA VICTORIA

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.178 = 5.178 ITERAR 1.663 ok

( )
5.178 = 5.178 ITERAR 1.132 ok

( )
5.178 = 5.178 ITERAR 1.294 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.294 1.11 4.00 0.697 10.16 1.77
10.50 26.67

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. LUIS FELIPE DE LAS CASAS

C-08 / AA.HH. LUIS FELIPE DE LAS CASAS

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.233 = 5.233 ITERAR 2.024 ok

( )
5.233 = 5.233 ITERAR 1.161 ok

( )
5.233 = 5.233 ITERAR 1.325 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.325 1.29 4.00 0.697 10.16 1.77
10.50 26.67

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - H.U.P. CALIFORNIA

C-09 / H.U.P. CALIFORNIA

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.234 = 5.234 ITERAR 1.926 ok

( )
5.234 = 5.234 ITERAR 1.162 ok

( )
5.234 = 5.234 ITERAR 1.326 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.326 1.29 4.00 0.697 10.16 1.77
10.50 26.67

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - PRIMERA ETAPA U-1 BUENOS AIRES

C-10 / PRIMERA ETAPA U-1 BUENOS AIRES

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.042 = 5.042 ITERAR 1.836 ok

( )
5.042 = 5.042 ITERAR 1.061 ok

( )
5.042 = 5.042 ITERAR 1.218 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.218 0.67 4.00 0.697 10.16 1.77
10.50 26.67

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - PV SECTOR 5B-5C ZONA 5 URB BUENOS AIRES

C-11 / PV SECTOR 5B-5C ZONA 5 URB BUENOS AIRES

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.244 = 5.098 ITERAR 1.646 AUMENTAR

( )

( )

Base Granular 0.134 1.30 1.249 0.85 4.00 0.697 10.16 1.77
10.50 26.67

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AAA.HH. LAS FLORES

C-12 / AA.HH. LAS FLORES

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
6.204 = 6.204 ITERAR 2.735 ok

( )
6.204 = 6.204 ITERAR 1.751 ok

( )
6.204 = 6.204 ITERAR 1.963 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.963 1.16 6.00 1.045 15.24 2.65
16.00 40.64

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - URB. CASUARINAS

C-13 / URB. CASUARINAS

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.213 = 5.213 ITERAR 1.834 ok

( )
5.213 = 5.213 ITERAR 1.150 ok

( )
5.213 = 5.213 ITERAR 1.314 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.314 1.23 4.00 0.697 10.16 1.77
10.50 26.67

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - H.U. NICOLAS GARATEA (AV. Universitaria.)

C-14 / H.U. NICOLAS GARATEA (AV. Universitaria.)

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.980 = 5.980 ITERAR 2.812 ok

( )

( )

Base Granular 0.134 1.30 1.963 1.16 6.00 1.045 15.24 2.65
16.00 40.64

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - H.U. NICOLAS GARATEA

C-15 / H.U. NICOLAS GARATEA

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
6.201 = 6.201 ITERAR 2.976 ok

( )
6.201 = 6.201 ITERAR 1.749 ok

( )
6.201 = 6.201 ITERAR 1.961 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.961 1.15 6.00 1.045 15.24 2.65
16.00 40.64

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. UPIS VILLA SAN LUIS PARCELA 8 - 9

C-16 / AA.HH. UPIS VILLA SAN LUIS PARCELA 8 - 9

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.216 = 5.216 ITERAR 2.086 ok

( )
5.216 = 5.216 ITERAR 1.152 ok

( )
5.216 = 5.216 ITERAR 1.315 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.315 1.23 4.00 0.697 10.16 1.77
10.50 26.67

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. LAS QUINTANAS

C-17 / AA.HH. LAS QUINTANAS

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.040 = 5.040 ITERAR 1.870 ok

( )
5.040 = 5.04 ITERAR 1.060 ok

( )
5.040 = 5.040 ITERAR 1.217 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.217 0.67 4.00 0.697 10.16 1.77
10.50 26.67

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - COSTADO 2° ETAPA UNS.

C-18 / NUEVO CHIMBOTE - COSTADO 2° ETAPA UNS.

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.234 = 5.234 ITERAR 2.128 ok

( )
5.234 = 5.234 ITERAR 1.162 ok

( )
5.234 = 5.234 ITERAR 1.326 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.326 1.30 4.00 0.697 10.16 1.77
10.50 26.67

OK OK
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. VILLA MARIA

C-20 / AA.HH. VILLA MARIA

DATOS:
CONFIABILIDAD 80%
∆ PSI 2.20
DATOS DE SUELO
CBR BASE (%) 82.90

( )
5.268 = 5.268 ITERAR 1.675 ok

( )
5.268 = 5.268 ITERAR 1.180 ok

( )
5.268 = 5.268 ITERAR 1.345 ok

Base Granular 0.134 1.30 1.345 1.41 4.00 0.697 10.16 1.77
10.50 26.67

OK OK
TESIS : PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU RELACIÓN CON EL DISEÑO ESTRUCTURAL DE LOS PAVIMENTOS EN EL
DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : PARCELA N° 03 SECTOR LOS ALAMOS
FECHA : FEBRERO DEL 2016 BUENOS AIRES
CALICATA : C - 01
MUESTRA : M - 01 PROFUNDIDAD : 0.50 m
1.- ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO POR TAMIZADO (ASTM - D 421)

Peso Inicial Seco (gr) 651.900
CURVA GRANULOMÉTRICA
Peso retenido % que 100
Mallas Abertura (mm)
(grs) pasa
80
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00
60
% que pasa
1/2'' 12.500 0.000 100.00

3/8'' 9.525 0.000 100.00
Nº 4 4.760 8.180 98.75 40
Nº 10 2.000 15.120 96.43
Nº 20 0.840 19.400 93.45 20
Nº 40 0.420 104.200 77.47
Nº 60 0.250 42.500 70.95 0
Nº 100 0.150 326.000 20.94 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 110.200 4.03 Avertura (mm)
< Nº 200 - 26.300 -
= 0.11
( )
= 0.18 = = 2.1 = = 1.29 SUELO MAL GRADUADO
= 0.23
2.- LÍMITES DE CONSISTENCIA DE ATTERGBER (ASTM - D4318)
A.- LÍMITE LIQUIDO

Procedimiento Tara Nº
1. Nº de Golpes
NO PRESENTA
2. Peso de Tara, (gr)

3. Peso de Tara + Suelo Húmedo, (gr)
CURVA DE FLUIDEZ
4. Peso de Tara + Suelo Seco, (gr)
50
5. Peso del Agua, (gr)
Contenido de Humedad (%)
6. Peso del Suelo Seco, (gr) 45

7. Contenido de Humedad, (%)
40
B.- LÍMITE PLÁSTICO 35
NO PRESENTA
1. Peso de Tara, (gr) 30

3. Peso de Tara + Suelo Seco, (gr) 25
10.00 100.00
4. Peso del Agua, (gr) Nº de Golpes
5. Peso del Suelo Seco, (gr)
3.- CONTENIDO DE HUMEDAD (ASTM - D2216) Grava (No.4 < Diam < 1") 1.25%
Arena (No.200 < Diam < No.4) 94.71%
Procedimiento Tara Nº Finos (Diam < No.200) 4.03%
1. Peso de Tara, (gr) 21.50 Límite Líquido -
2. Peso de Tara + Suelo Húmedo, (gr) 72.00 Límite Plástico N.P.
3. Peso de Tara + Suelo Seco, (gr) 71.80 Indice Plasticidad N.P.
4. Peso del Agua, (gr) 0.20 Clasificación SUCS SP
5. Peso del Suelo Seco, (gr) 50.30 Clasificación AASHTO A-3
6. Contenido de Humedad, (%) 0.398
TESIS : PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU RELACIÓN CON EL DISEÑO ESTRUCTURAL DE LOS
PAVIMENTOS EN EL DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - PARCELA N° 03 SECTOR LOS ALAMOR - URB. BUENOS AIRES
FECHA : MARZO DEL 2016
DATOS DE LA MUESTRA
CALICATA : C - 01 CLASF. (SUSCS) : SP
MATERIAL : M - 01 a 0.50 m Clasf. (AASHTO) : A-3
ENSAYO PROCTOR MODIFICADO ( MTC E 115-2000 - ASTN D- 1557)
PUNTO No. I II III IV V

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
1 Volumen del molde (cm ) 944.000 944.000 944.000 944.000 944.000
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
3 Peso del molde + muestra húmeda (gr) 3225.000 3390.000 3541.000 3499.000 3405.000
4 Peso de la muestra húmeda (gr) 1462.000 1627.000 1778.000 1736.000 1642.000
5 Densidad húmeda de la muestra (gr/cm3) 1.549 1.724 1.883 1.839 1.739
CONTENIDO DE HUMEDAD Y DENSIDAD SECA
6 Peso de la tara (gr) 22.100 21.800 17.600 22.400 24.400

7 Peso de la tara + suelo húmedo (gr) 55.700 65.700 48.300 59.000 73.100
8 Peso de la tara + suelo seco (gr) 53.900 62.600 45.550 55.200 67.300
9 Peso del agua (gr) 1.800 3.100 2.750 3.800 5.800
10 Peso del suelo seco (gr) 31.800 40.800 27.950 32.800 42.900
11 Contenido de humedad (%) 5.660 7.598 9.839 11.585 13.520
12 Densidad seca de la muestra (gr/cm3) 1.466 1.602 1.715 1.648 1.532
GRAFICO: DENSIDAD vs HUMEDAD
1.80
1.70
Densidad Seca (gr/cm3)
1.60
1.50
1.40
1.30
5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 10.0 10.5 11.0 11.5 12.0 12.5 13.0 13.5 14.0 14.5 15.0
Máxima Densidad Seca (gr/cm3) 1.718

Contenido de Humedad (%) 10.00
FECHA : DICIEMBRE - 2016
DATOS DE LA MUESTRA
ENSAYO CALIFORNIA BEARING RATIO - C.B.R. (ASTM D-1883)

a) Ensayo preliminar de Proctor modificado

Optimo Contenido de Humedad (%) 10.00
b) Compactación de los moldes CBR
Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
N° de golpes por capa 56 26 12
1 Peso del molde + suelo compactado [gr] 12772.00 12577.00 12464.00
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
3 Peso de suelo compactado [gr] (1)-(2) 5995.00 5880.00 5698.00
4 Volumen de molde [cm3] 3172.00 3169.00 3176.00
5 Densidad húmeda [gr/cm3] (3)/(4) 1.890 1.855 1.794
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 21.501 18.123 18.025
7 Peso de la tara + suelo húmedo, [gr] 64.426 45.612 47.808
8 Peso de la tara + suelo seco, [gr] 60.521 43.113 45.103
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 3.905 2.499 2.705
10 Peso del suelo seco, [gr] (8)-(6) 39.020 24.990 27.078
11 Contenido de humedad, [%] (9)/(10)x100 10.008 10.000 9.990
12 Densidad seca de la muestra, [gr/cm3] 5/(1+(11)/100 1.718 1.687 1.631
c) Prueba de penetración
Area del anillo = 3 pulg² Presión (libras/pulg²) =( L )/3
Penetración Presión patrón Molde N° I Molde N° II Molde N° III

(pulg) (lb/pulg²) Dial Presión Dial Presión Dial Presión
0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 58.5 19 45.0 15 29.2 10
0.050 209.1 70 143.9 48 89.9 30
0.075 485.6 162 285.5 95 200.1 67
0.100 1000 748.6 250 485.6 162 283.3 94
0.125 959.9 320 656.4 219 427.1 142
0.150 1121.8 374 789.1 263 532.8 178
0.175 1198.2 399 897.0 299 622.7 208
0.200 1500 1243.2 414 966.7 322 708.1 236
0.225 1326.4 442 1092.6 364 858.8 286
0.250 1429.8 477 1139.8 380 921.7 307
0.275 1598.4 533 1348.9 450 1128.5 376
0.300 1900 1794.0 598 1515.2 505 1274.7 425
0.325
0.350
0.375
FECHA : DICIEMBRE - 2016
DATOS DE LA MUESTRA
CURVA CARGA VS PENETRACION

1000
750
Carga (lb/pulg2)
Molde I
500 Molde II
Molde III
250
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
Penetración (pulg)
Presión aplicada Presión aplicada C.B.R.

Molde Penetración Expansión
(lb/pulg²) (lb/pulg²) (%)
I 0.1 250.0 1000 25.00 0.00
II 0.1 162.0 1000 16.20 0.00
III 0.1 94.0 1000 9.40 0.00
CURVA C.B.R. VS DENSIDAD SECA

1.75
Densidad Seca (gr/cm³)
1.70
1.65
1.60
8.00 13.00 18.00 23.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 24.60%
CBR 95% MDS : 9.50%

TESISTAS : Bach. JUAN ANTONIO SANCHEZ LIZARRAGA
: Bach. JUNIO ESTEBAN YATACO MORILLO
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : P.J. VILLA MARÍA
FECHA : 01/02/2016
CALICATA : C - 02
MUESTRA : M - 01 PROFUNDIDAD : 0.00 - 0.65m

Abertura Peso retenido

Mallas % que pasa
(mm) (grs) CURVA GRANULOMETRICA
1'' 25.400 0.000 100.00 100
3/4'' 19.050 0.000 100.00
1/2'' 12.700 0.000 100.00 80
3/8'' 9.525 0.000 100.00
% que pasa
Nº 4 4.760 0.000 100.00 60

Nº 8 2.360 1.461 99.73
Nº 10 2.000 0.770 99.59 40
Nº 16 1.190 3.159 99.01
Nº 30 0.595 6.729 97.78 20
Nº 40 0.425 2.959 97.24
Nº 50 0.300 3.496 96.60 0
0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 100 0.149 17.569 93.39
Nº 200 0.074 15.084 90.63 Avertura (mm)
< Nº 200 - 495.223 -
= -
- - ( ) - -
= = = = =
= -
A.- LÍMITE LIQUIDO
Procedimiento Tara Nº 01 Tara Nº 02 Tara Nº 03
1. Nº de Golpes 30 21 17
2. Peso de Tara, (gr) 38.36 39.99 38.26
3. Peso de Tara + Suelo Húmedo, (gr) 48.15 47.7 45.51
4. Peso de Tara + Suelo Seco, (gr) 44.68 44.8 42.68 CURVA DE FLUIDEZ
5. Peso del Agua, (gr) 3.47 2.9 2.83 70
6. Peso del Suelo Seco, (gr) 6.32 4.81 4.42

65
7. Contenido de Humedad, (%) 54.91 60.3 64.03

Procedimiento Tara Nº 01 Tara Nº 02 Tara Nº 03
55
1. Peso de Tara, (gr) 18.29 18.59 18.44
2. Peso de Tara + Suelo Húmedo, (gr) 18.57 18.87 18.74
50
3. Peso de Tara + Suelo Seco, (gr) 18.51 18.81 18.67 10 25 100
4. Peso del Agua, (gr) 0.06 0.06 0.07 Nº de Golpes
5. Peso del Suelo Seco, (gr) 0.22 0.22 0.23
6. Contenido de Humedad, (%) 27.28 27.28 30.44
3.- CONTENIDO DE HUMEDAD (ASTM - D2216)

Grava (No.4 < Diam < 1") 0.00%
Procedimiento Tara Nº Arena (No.200 < Diam < No.4) 9.37%
1. Peso de Tara, (gr) 38.77 Finos (Diam < No.200) 90.63%
2. Peso de Tara + Suelo Húmedo, (gr) 99.24 Límite Liquido 58
3. Peso de Tara + Suelo Seco, (gr) 83.38 Límite Plastico 26
4. Peso del Agua, (gr) 15.86 Indice de Plasticidad 32
5. Peso del Suelo Seco, (gr) 44.61 Clasifiación SUCS CH
6. Contenido de Humedad, (%) 35.56 Clasifiación AASHTO A-7-5
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. VILLA MARIA AV. PERU
DATOS DE LA MUESTRA
CALICATA : C - 02 CLASF. (SUSCS) : CH
MATERIAL : M - 01 de 0.50 m Clasf. (AASHTO) : A-7-5
METODO A

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 27.985 27.683 27.162 27.456 27.777

9 Peso del agua (gr) 3.973 5.162 6.615 7.942 6.313
GRAFICO:
GRAFICO:
DENSIDAD
DENSIDAD
vs vs
HUMEDAD
HUMEDAD
2.06
2.16
1.82
1.92
1.90
2.18
1.80
2.02
2.08
1.78
1.80
2.06
2.04
2.12
1.88
2.14
2.00
1.76
1.78
1.88
2.04
2.02
2.08
1.86
2.10
1.98
1.76
1.74
2.02
1.96
2.00
2.04
1.84
2.06
1.74
1.84
1.72
2.00
1.94
1.98
2.00
1.82
2.02
1.72
1.70
1.98
1.96
1.70
1.80
1.98
1.68
1.92
1.96
6.0
5.5
5.0
7.5
4.0
6.0 4.5
5.5
6.5
6.0
4.5
8.0
5.56.5 5.0
6.0
7.0
6.5
5.0
8.5
6.07.05.5
6.5
7.5
7.0
5.5
9.0
6.57.5
6.0
7.0
8.0
7.5
6.0
9.5
7.0 6.5
8.0
10.0
7.57.57.0
8.5
8.0
6.5 8.5
10.5
8.08.0
9.0
8.5
7.0 7.511.0
9.0
8.5 8.5
9.5
7.5 8.011.5
10.0
9.0
9.5
8.0
9.58.5
9.012.0
10.5
10.0
9.5
8.5
10.0
9.0
9.512.5
10.0
11.0
10.5
9.010.5
9.5
10.0
10.5
11.5
11.0
13.0
9.5
10.0
11.0
10.5
11.0
12.0
11.5
10.0
13.5
10.5
11.5
11.0
11.5
12.5
12.0
10.5
14.0
11.012.0
11.5
12.0
13.0
12.5
11.0
14.5
11.5 12.0
12.5
12.5
13.5
13.0
11.5
15.0
12.0 12.5
13.0
14.0
13.5
12.0
15.5
12.5 13.5
14.5
14.0
12.5
16.0
13.0
13.5 14.0 14.5
Contenido
Contenido
de Humedad
de Humedad
(%) (%)

TESIS : PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU RELACIÓN CON EL DISEÑO ESTRUCTURAL DE LOS PAVIMENTOS EN EL DISTRITO DE
NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 27.26 27.84 26.85
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 7.84 9.68 9.22

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 125.9 42 42.7 14 22.5 7
0.050 227.1 76 146.1 49 76.4 25
0.075 526.1 175 339.5 113 220.3 73
0.100 1000 827.3 276 593.5 198 395.7 132
0.125 1085.8 362 865.5 289 645.2 215
0.150 1423.0 474 1119.5 373 816.1 272
0.175 1733.3 578 1351.1 450 968.9 323
0.200 1500 1987.3 662 1546.7 516 1106.1 369
0.225 2099.7 700 1683.8 561 1218.5 406
0.250 2158.2 719 1726.5 576 1294.9 432
0.275 2146.9 716 1751.3 584 1355.6 452
0.300 1900 2158.2 719 1767.0 589 1375.8 459
0.325 2187.4 729 1778.2 593 1369.1 456
0.350 2221.1 740 1794.0 598 1366.8 456
0.375 2216.6 739 1787.2 596 1357.8 453
TESIS : PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU RELACIÓN CON EL DISEÑO ESTRUCTURAL DE LOS PAVIMENTOS EN EL DISTRITO
DE NUEVO CHIMBOTE

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE
DATOS DE LA MUESTRA
1000
800
Carga (lb/pulg2)
600
Molde I
Molde II
400 Molde III
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45
Penetración (pulg)
Penetración Presión aplicada Presión aplicada C.B.R.

Molde Expansión
(pulg) (lb/pulg²) (lb/pulg²) (%)
I 0.1 276.0 1000 27.60 0.00
II 0.1 198.0 1000 19.80 0.00
III 0.1 132.0 1000 13.20 0.00

2.20
2.15
2.10
2.05
2.00
1.95
1.90
1.85
0.00 4.00 8.00 12.00 16.00 20.00 24.00 28.00 32.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 19.56%
CBR 95% MDS : 14.12%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : AA.HH. GOLFO PERSICO
FECHA : FEBRERO DEL 2016
CALICATA : C - 03
MUESTRA : M - 01 PROFUNDIDAD : 0.50 - 1.00 m

(grs) pasa
80
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00
60
% que pasa
1/2'' 12.500 0.000 100.00

3/8'' 9.525 0.000 100.00
Nº 4 4.760 3.400 99.21 40
Nº 10 2.000 5.600 97.92
Nº 20 0.840 59.800 84.06 20
Nº 40 0.420 79.100 65.74
Nº 60 0.250 38.500 56.82 0
Nº 100 0.150 178.800 15.40 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 56.200 2.39 Avertura (mm)
< Nº 200 - 10.300 -
= 0.14
( )
= 0.27
A.- LÍMITE LIQUIDO

1. Nº de Golpes
NO PRESENTA

CURVA DE FLUIDEZ
50

40
NO PRESENTA

10.00 100.00
Arena (No.200 < Diam < No.4) 96.83%
5. Peso del Suelo Seco, (gr) 117.20 Clasificación AASHTO A-2-4
FECHA :MARZO DEL 2016
DATOS DE LA MUESTRA
MATERIAL : M - 01 de 0.45 a 1.00 Clasf. (AASHTO) : A-2-4 (0)

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 22.101 35.324 22.705 22.711 37.702

9 Peso del agua (gr) 8.226 9.252 10.803 12.299 14.798
1.85
1.83
1.81
1.79
1.77
1.75
8.0 8.5 9.0 9.5 10.0 10.5 11.0 11.5 12.0 12.5 13.0 13.5 14.0 14.5 15.0 15.5 16.0 16.5 17.0

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 21.512 24.805 21.735
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 6.873 7.135 8.736

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 263.0 88 213.6 71 141.6 47
0.050 393.4 131 332.7 111 184.3 61
0.075 559.8 187 496.8 166 242.8 81
0.100 1000 721.6 241 663.2 221 305.7 102
0.125 874.5 292 800.3 267 368.7 123
0.150 1000.4 333 935.2 312 431.6 144
0.175 1133.0 378 1061.1 354 490.1 163
0.200 1500 1252.2 417 1162.3 387 546.3 182
0.225 1387.1 462 1245.4 415 647.4 216
0.250 1501.7 501 1315.1 438 699.2 233
0.275
0.300 1900
0.325
0.350
0.375
DATOS DE LA MUESTRA

1000
800
Carga (lb/pulg2)
600
Molde I
Molde II
400 Molde III
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
Penetración (pulg)

I 0.1 241.0 1000 24.10 0.00
II 0.1 221.0 1000 22.10 0.00
III 0.1 102.0 1000 10.20 0.00

1.90
1.88
1.86
1.84
1.82
1.80
1.78
1.76
1.74
1.72
1.70
8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00 20.00 22.00 24.00 26.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 23.45%
CBR 95% MDS : 10.18%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : AA.HH. 14 DE FEBRERO
CALICATA : C - 04

(grs) pasa
80
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00
60
% que pasa
1/2'' 12.500 5.000 99.50

3/8'' 9.525 6.000 98.90
Nº 4 4.760 43.000 94.62 40
Nº 10 2.000 219.000 72.78
Nº 20 0.840 228.000 50.05 20
Nº 40 0.420 194.000 30.71
Nº 60 0.250 102.000 20.54 0
Nº 100 0.150 97.000 10.87 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 52.000 5.68 Avertura (mm)
< Nº 200 - 57.000 -
= 0.17
( )
= 1.35
A.- LÍMITE LIQUIDO

1. Nº de Golpes
NO PRESENTA

CURVA DE FLUIDEZ
50

40
NO PRESENTA

10.00 100.00
Arena (No.200 < Diam < No.4) 88.93%
4. Peso del Agua, (gr) 4.58 Clasificación SUCS SP - SM
5. Peso del Suelo Seco, (gr) 108.57 Clasificación AASHTO A-1-b
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. 14 FE FEBRERO
DATOS DE LA MUESTRA
CALICATA : C - 04 CLASF. (SUSCS) : SP - SM
MATERIAL : M - 01 de 0.40 - 1.00 m : A-1-b

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1764.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 28.940 37.300 27.120 27.340 27.340

9 Peso del agua (gr) 6.390 7.390 10.600 11.700 12.230
2.08
2.07
2.06
2.05
2.04
2.03
2.02
2.01
2.00
1.99
1.98
1.97
1.96
1.95
4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 10.0 10.5 11.0 11.5 12.0

DATOS DE LA MUESTRA
MATERIAL : M - 01 de 0.40 - 1.00 m Clasf. (AASHTO) : A-1-b


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6777.00 6777.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 28.100 34.706 21.548
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 19.200 11.950 11.947

0.000 128.1 43 107.9 36 89.9 30
0.025 222.6 74 175.4 58 132.6 44
0.050 355.2 118 267.5 89 182.1 61
0.075 512.6 171 370.9 124 233.8 78
0.100 1000 658.7 220 467.6 156 281.0 94
0.125 793.6 265 557.5 186 326.0 109
0.150 910.5 303 634.0 211 364.2 121
0.175 1009.4 336 701.4 234 400.2 133
0.200 1500 1097.1 366 764.4 255 438.4 146
0.225 1166.8 389 816.1 272 474.3 158
0.250 1216.2 405 861.0 287 514.8 172
0.275
0.300 1900
0.325
0.350
0.375
DATOS DE LA MUESTRA
MATERIAL : M - 01 de 0.40 - 1.00 m Clasf. (AASHTO) : A-1-b

750
500
Carga (lb/pulg2)
Molde I
Molde II
Molde III
250
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
Penetración (pulg)

I 0.1 220.0 1000 22.00 0.00
II 0.1 156.0 1000 15.60 0.00
III 0.1 94.0 1000 9.40 0.00

2.10
2.05
2.00
1.95
1.90
1.85
8.00 13.00 18.00 23.00 28.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 21.75%
CBR 95% MDS : 15.00%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : I ETAPA URB. BUENOS AIRES
CALICATA : C - 05

(grs) pasa
80
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00
60
% que pasa
1/2'' 12.500 0.000 100.00

3/8'' 9.525 0.000 100.00
Nº 4 4.760 5.600 99.16 40
Nº 10 2.000 10.100 97.65
Nº 20 0.840 47.400 90.56 20
Nº 40 0.420 103.800 75.03
Nº 60 0.250 41.000 68.89 0
Nº 100 0.150 325.000 20.26 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 109.100 3.94 Avertura (mm)
< Nº 200 - 26.300 -
= 0.12
( )
= 0.23
A.- LÍMITE LIQUIDO

1. Nº de Golpes
NO PRESENTA

CURVA DE FLUIDEZ
50

40
NO PRESENTA

10.00 100.00
Arena (No.200 < Diam < No.4) 95.23%
DATOS DE LA MUESTRA

MOLDE No. 1 1 1 1
3
1 Volumen del molde (cm ) 944.000 944.000 944.000 944.000
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
3 Peso del molde + muestra húmeda (gr) 3588.000 3643.000 3680.000 3698.000
4 Peso de la muestra húmeda (gr) 1825.000 1880.000 1917.000 1935.000
5 Densidad húmeda de la muestra (gr/cm3) 1.933 1.992 2.031 2.050
6 Peso de la tara (gr) 21.602 22.121 18.505 17.609

7 Peso de la tara + suelo húmedo (gr) 80.812 75.188 81.602 81.498
8 Peso de la tara + suelo seco (gr) 75.611 69.602 74.098 72.799
9 Peso del agua (gr) 5.201 5.586 7.504 8.699
10 Peso del suelo seco (gr) 54.009 47.481 55.593 55.190
11 Contenido de humedad (%) 9.630 11.765 13.498 15.762
12 Densidad seca de la muestra (gr/cm3) 1.763 1.782 1.789 1.771
1.80
1.79
1.78
1.77
1.76
1.75
9.0 9.5 10.0 10.5 11.0 11.5 12.0 12.5 13.0 13.5 14.0 14.5 15.0 15.5 16.0

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 22.450 21.750 21.800
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 4.100 4.100 5.150

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 78.7 26 69.7 23 60.7 20
0.050 116.9 39 94.4 31 85.4 28
0.075 177.6 59 141.6 47 128.1 43
0.100 1000 267.5 89 204.6 68 155.1 52
0.125 436.1 145 287.8 96 206.8 69
0.150 598.0 199 339.5 113 272.0 91
0.175 739.6 247 445.1 148 330.5 110
0.200 1500 910.5 303 553.0 184 393.4 131
0.225 1106.1 369 795.8 265 490.1 163
0.250 1317.4 439 919.5 306 568.8 190
0.275 1452.3 484 1117.3 372 744.1 248
0.300 1900 1652.3 551 1171.3 390 894.7 298
0.325
0.350
0.375
DATOS DE LA MUESTRA

1000
750
Carga (lb/pulg2)
Molde I
500 Molde II
Molde III
250
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
Penetración (pulg)

I 0.1 89.0 1000 8.90 0.00
II 0.1 68.0 1000 6.80 0.00
III 0.1 52.0 1000 5.20 0.00

1.80
1.75
1.70
1.65
1.60
4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 10.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 8.83%
CBR 95% MDS : 6.62%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : AA.HH. 1 DE MAYO
CALICATA : C - 06

(grs) pasa
80
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00
60
% que pasa
1/2'' 12.500 0.000 100.00

3/8'' 9.525 0.000 100.00
Nº 4 4.760 0.700 99.63 40
Nº 10 2.000 3.950 97.54
Nº 20 0.840 15.200 89.51 20
Nº 40 0.420 19.750 79.06
Nº 60 0.250 25.350 65.66 0
Nº 100 0.150 81.050 22.81 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 30.600 6.63 Avertura (mm)
< Nº 200 - 12.550 -
= 0.89
( )
= 0.23
A.- LÍMITE LIQUIDO

1. Nº de Golpes
NO PRESENTA

CURVA DE FLUIDEZ
50

40
NO PRESENTA

10.00 100.00
Arena (No.200 < Diam < No.4) 92.99%
5. Peso del Suelo Seco, (gr) 152.85 Clasificación AASHTO A-2-4 (0)
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. 1° MAYO
DATOS DE LA MUESTRA
CALICATA :C- 6 CLASF. (SUSCS) : SP
MUESTRA : M-1 a 0.70 m Clasf. (AASHTO) : A-2-4 (0)

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1764.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 30.615 30.308 30.214 35.850 21.154

9 Peso del agua (gr) 5.850 9.300 10.354 17.951 14.301
1.90
1.89
1.88
1.87
1.86
1.85
1.84
1.83
1.82
1.81
1.80
6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 10.0 10.5 11.0 11.5 12.0 12.5 13.0 13.5 14.0

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - 1° MAYO
DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 30.121 34.706 21.548
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 10.949 11.950 11.947

0.000 251.8 84 197.8 66 130.4 43
0.025 649.7 217 436.1 145 224.8 75
0.050 1124.0 375 692.4 231 332.7 111
0.075 1508.5 503 901.5 300 436.1 145
0.100 1000 1805.2 602 1083.6 361 539.5 180
0.125 2081.7 694 1234.2 411 645.2 215
0.150 2340.3 780 1411.8 471 753.1 251
0.175 2578.6 860 1566.9 522 849.8 283
0.200 1500 2780.9 927 1665.8 555 935.2 312
0.225 2927.0 976 1749.0 583 1007.1 336
0.250 3084.4 1028 1805.2 602 1052.1 351
0.275
0.300 1900
0.325
0.350
0.375
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - 1° MAYO
DATOS DE LA MUESTRA

2000
1750
1500
Carga (lb/pulg2)
1250
Molde I
1000 Molde II
Molde III
750
500
250
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
Penetración (pulg)

I 0.1 602.0 1000 60.20 0.00
II 0.1 361.0 1000 36.10 0.00
III 0.1 180.0 1000 18.00 0.00
1.94
1.92
1.90
1.88
1.86
1.84
1.82
1.80
8.00 13.00 18.00 23.00 28.00 33.00 38.00 43.00 48.00 53.00 58.00 63.00 68.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 37.80%
CBR 95% MDS : 8.10%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : AA.HH. VILLA VICTORIA
CALICATA : C - 07

(grs) pasa
80
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00
60
% que pasa
1/2'' 12.500 0.000 100.00

3/8'' 9.525 0.000 100.00
Nº 4 4.760 0.000 100.00 40
Nº 10 2.000 0.800 99.83
Nº 20 0.840 1.200 99.58 20
Nº 40 0.420 2.800 99.00
Nº 60 0.250 36.200 91.47 0
Nº 100 0.150 278.200 33.61 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 148.800 2.66 Avertura (mm)
< Nº 200 - 12.800 -
= 0.09
( )
= 0.19
A.- LÍMITE LIQUIDO

1. Nº de Golpes
NO PRESENTA

CURVA DE FLUIDEZ
50

40
NO PRESENTA

10.00 100.00
Arena (No.200 < Diam < No.4) 97.34%
5. Peso del Suelo Seco, (gr) 40.75 Clasificación AASHTO A-2-4 (0)
FECHA : MARZODEL 2016
DATOS DE LA MUESTRA
MATERIAL : M - 01 a 0.50 m Clasf. (AASHTO) : A-2-4 (0)

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1764.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 22.105 22.416 21.809 31.111 35.615

9 Peso del agua (gr) 8.605 10.201 10.293 11.112 14.101
1.60
1.59
1.58
1.57
1.56
1.55
11.0 11.5 12.0 12.5 13.0 13.5 14.0 14.5 15.0 15.5 16.0 16.5 17.0 17.5 18.0 18.5 19.0 19.5 20.0

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 31.205 22.214 30.832
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 13.420 12.631 12.550

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 200.1 67 173.1 58 123.6 41
0.050 328.2 109 303.5 101 179.8 60
0.075 723.9 241 546.3 182 258.5 86
0.100 1000 1040.9 347 755.4 252 359.7 120
0.125 1355.6 452 1047.6 349 469.9 157
0.150 1584.9 528 1191.5 397 589.0 196
0.175 1740.0 580 1297.1 432 705.9 235
0.200 1500 1850.2 617 1364.6 455 798.1 266
0.225 1976.1 659 1402.8 468 876.8 292
0.250 2140.2 713 1510.7 504 946.4 315
0.275
0.300 1900
0.325
0.350
0.375
DATOS DE LA MUESTRA

1500
1250
1000
Carga (lb/pulg2)
Molde I
750 Molde II
Molde III
500
250
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
Penetración (pulg)

I 0.1 347.0 1000 34.70 0.00
II 0.1 252.0 1000 25.20 0.00
III 0.1 120.0 1000 12.00 0.00

1.60
1.59
1.58
1.57
1.56
1.55
1.54
1.53
1.52
1.51
1.50
1.49
1.48
10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 34.65%
CBR 95% MDS : 20.65%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : A.H. H.U.P. LUIS FELIPE DE LAS CASA
CALICATA : C - 08

(grs) pasa
80
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00
60
% que pasa
1/2'' 12.500 10.700 99.62

3/8'' 9.525 24.400 98.74
Nº 4 4.760 166.500 92.77 40
Nº 10 2.000 692.600 67.93
Nº 20 0.840 568.100 47.56 20
Nº 40 0.420 454.000 31.28
Nº 60 0.250 241.100 22.64 0
Nº 100 0.150 266.800 13.07 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 89.500 9.86 Avertura (mm)
< Nº 200 - 275.000 -
= 0.75
( )
= 1.05
A.- LÍMITE LIQUIDO

1. Nº de Golpes
NO PRESENTA

CURVA DE FLUIDEZ
50

40
NO PRESENTA

10.00 100.00
Arena (No.200 < Diam < No.4) 82.91%
4. Peso del Agua, (gr) 1.00 Clasificación SUCS SM
5. Peso del Suelo Seco, (gr) 32.10 Clasificación AASHTO A-1-b
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. H.U.P. LUIS FELIPE DE LAS CASAS
DATOS DE LA MUESTRA
CALICATA : C - 08 CLASF. (SUSCS) : SM
MATERIAL : M - 01 de 0.50 m Clasf. (AASHTO) : A-1-b (0)

MOLDE No. 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 22.000 35.300 22.700 22.700 37.700

9 Peso del agua (gr) 8.200 9.250 10.800 12.300 14.800
1.85
1.84
1.83
1.82
1.81
1.80
1.79
1.78
1.77
1.76
1.75
8.0 8.5 9.0 9.5 10.0 10.5 11.0 11.5 12.0 12.5 13.0 13.5 14.0 14.5 15.0 15.5 16.0 16.5


DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 21.500 24.800 21.700
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 6.870 7.130 8.780

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 263.0 88 213.6 71 141.6 47
0.050 393.4 131 332.7 111 184.3 61
0.075 559.8 187 496.8 166 242.8 81
0.100 1000 721.6 241 663.2 221 305.7 102
0.125 874.5 292 800.3 267 368.7 123
0.150 1000.4 333 935.2 312 431.6 144
0.175 1133.0 378 1061.1 354 490.1 163
0.200 1500 1252.2 417 1162.3 387 546.3 182
0.225 1387.1 462 1245.4 415 647.4 216
0.250 1501.7 501 1315.1 438 699.2 233
0.275
0.300 1900
0.325
0.350
0.375

DATOS DE LA MUESTRA
1000
750
Carga (lb/pulg2)
Molde I
500 Molde II
Molde III
250
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
Penetración (pulg)

I 0.1 241.0 1000 24.10 0.00
II 0.1 221.0 1000 22.10 0.00
III 0.1 102.0 1000 10.20 0.00

1.88
1.87
1.86
1.85
1.84
1.83
1.82
1.81
1.80
1.79
1.78
1.77
1.76
1.75
1.74
1.73
1.72
5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 23.50%
CBR 95% MDS : 10.25%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : A.U.P CALIFORNIA
CALICATA :C-9

Abertura Peso retenido % que
Mallas 101
(mm) (grs) pasa
1'' 25.400 0.000 100.00 81
3/4'' 19.050 0.000 100.00
% que pasa
1/2'' 12.500 0.000 100.00 61

3/8'' 9.525 0.000 100.00
Nº 4 4.760 20.000 97.51 41
Nº 10 2.000 211.000 71.20
Nº 20 0.840 222.000 43.52 21
Nº 40 0.420 149.000 24.94
Nº 60 0.250 80.000 14.96 1
Nº 100 0.150 65.000 6.86 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 35.000 2.49
Avertura (mm)
< Nº 200 - 20.000 -
= 0.11
( )
= 0.23
A.- LÍMITE LIQUIDO
NO PRESENTA
1. Nº de Golpes
4. Peso de Tara + Suelo Seco, (gr) CURVA DE FLUIDEZ
5. Peso del Agua, (gr) 50

40
B.- LÍMITE PLÁSTICO
35
NO PRESENTA

4. Peso del Agua, (gr) 10.00 100.00
Nº de Golpes
Arena (No.200 < Diam < No.4) 95.01%
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. H.U.P. CALIFORNIA
DATOS DE LA MUESTRA
CALICATA : C - 09 CLASF. (SUSCS) : SP-SM
MATERIAL : M - 01 h=0.50m Clasf. (AASHTO) A-3
METODO A

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 27.695 27.385 27.297 27.343 27.456

9 Peso del agua (gr) 2.103 3.558 3.707 4.797 6.874
GRAFICO:
GRAFICO:
DENSIDAD
DENSIDAD
vs vs
HUMEDAD
HUMEDAD
2.18
2.16
1.82
1.92
1.90
2.18
2.16
1.80
2.12
1.88
2.14
2.14
1.78
1.88
2.12
2.08
1.86
2.10
2.10
1.76
2.04
1.84
2.06
2.08
1.74
1.84
2.06
2.00
1.82
2.02
1.72
2.04
2.02
1.96
1.70
1.80
1.80
1.98
5.0
4.0
6.0
5.5
5.0
4.0 5.54.5
4.5
6.5
6.05.5 6.5
6.0 5.0
5.0
7.0 6.07.0
6.5 5.5
5.5
7.5 6.5
7.0 6.08.0
6.0
8.0
7.5 7.5
6.5
8.5
7.0 6.5
8.0
7.0
9.0
8.5
7.5 7.0
8.58.0 10.0
7.5
9.5
9.0 9.0
8.0
9.5
7.5 8.510.0
10.5
9.5
8.5
8.0 9.0
10.0
11.0
10.5
9.08.5 11.0
10.5
11.5
9.5 9.011.5
11.0
10.0
12.0
10.09.512.0
11.5
10.5
12.5
10.5
10.0
12.0 11.0
11.0
13.0
12.5 10.5
12.5 11.5
11.5
13.5
13.0 13.0
12.0
14.0
13.5
11.0 13.5
12.5
14.5
14.0
12.0
11.5 12.5
12.0 13.0
12.5
Contenido
Contenido
de Humedad
de Humedad
(%) (%)

NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 27.07 26.97 26.48
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 6.78 7.57 8.03

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 128.1 43 65.2 22 40.5 13
0.050 361.9 121 258.5 86 107.9 36
0.075 719.4 240 490.1 163 197.8 66
0.100 1000 1029.6 343 669.9 223 305.7 102
0.125 1544.4 515 950.9 317 422.6 141
0.150 2144.7 715 1312.9 438 546.3 182
0.175 2691.0 897 1557.9 519 654.2 218
0.200 1500 3176.6 1059 1809.7 603 766.6 256
0.225 3623.9 1208 2045.8 682 874.5 292
0.250 3938.7 1313 2239.1 746 977.9 326
0.275 4422.0 1474 2434.7 812 1065.6 355
0.300 1900 4662.5 1554 2648.2 883 1160.0 387
0.325 4862.6 1621 2832.6 944 1252.2 417
0.350 5058.2 1686 2987.7 996 1333.1 444
0.375 5251.5 1751 3178.8 1060 1375.8 459
DE NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA
2000
1800
1600
1400
Carga (lb/pulg2)
1200
Molde I
1000 Molde II
800 Molde III
600
400
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45
Penetración (pulg)

Molde Expansión
I 0.1 343.0 1000 34.30 0.00
II 0.1 223.0 1000 22.30 0.00
III 0.1 102.0 1000 10.20 0.00

2.30
2.25
2.20
2.15
2.10
2.05
2.00
0.00 4.00 8.00 12.00 16.00 20.00 24.00 28.00 32.00 36.00 40.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 21.93%
CBR 95% MDS : 12.58%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : PRIMERA ETAPA U-1 BUENOS AIRES
CALICATA : C - 10

Mallas 101
(mm) (grs) pasa
1'' 25.400 0.000 100.00 81
3/4'' 19.050 0.000 100.00
% que pasa
1/2'' 12.500 0.000 100.00 61

3/8'' 9.525 25.000 96.88
Nº 4 4.760 72.000 87.89 41
Nº 10 2.000 152.000 68.91
Nº 20 0.840 282.000 33.71 21
Nº 40 0.420 136.000 16.73
Nº 60 0.250 68.000 8.24 1
Nº 100 0.150 49.000 2.12 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 10.000 0.87
Avertura (mm)
< Nº 200 - 7.000 -
= 0.11
( )
= 0.23
A.- LÍMITE LIQUIDO
1. Nº de Golpes
NO PRESENTA


40
35
NO PRESENTA
30
4. Peso del Agua, (gr) 10.00 100.00
Nº de Golpes
Arena (No.200 < Diam < No.4) 87.02%
FECHA : ABRIL DEL 2016
DATOS DE LA MUESTRA
METODO A

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 27.657 27.569 27.672 27.512 27.626

9 Peso del agua (gr) 3.260 4.811 6.354 5.023 5.923
2.06
2.04
2.02
2.00
1.98
1.96
1.94
5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 10.0 10.5 11.0 11.5 12.0 12.5 13.0 13.5

NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 27.32 26.91 27.29
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 9.92 8.24 7.63

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 148.4 49 27.0 9 40.5 13
0.050 577.8 193 222.6 74 141.6 47
0.075 1184.7 395 478.8 160 287.8 96
0.100 1000 1796.2 599 838.5 280 447.4 149
0.125 2421.2 807 1238.7 413 609.2 203
0.150 3021.4 1007 1605.1 535 746.4 249
0.175 3473.3 1158 1865.9 622 870.0 290
0.200 1500 3765.5 1255 2093.0 698 980.2 327
0.225 4028.6 1343 2248.1 749 1054.4 351
0.250 4255.6 1419 2351.5 784 1115.1 372
0.275 4282.6 1428 2427.9 809 1164.5 388
0.300 1900 4356.8 1452 2461.7 821 1189.2 396
0.325 4370.3 1457 2531.3 844 1200.5 400
0.350 4397.3 1466 2601.0 867 1209.5 403
0.375 4410.8 1470 2612.3 871 1218.5 406
DE NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA
1600
1400
1200
Carga (lb/pulg2)
1000
Molde I
800 Molde II
Molde III
600
400
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45
Penetración (pulg)

Molde Expansión
I 0.1 599.0 1000 59.90 0.00
II 0.1 280.0 1000 28.00 0.00
III 0.1 149.0 1000 14.90 0.00

2.25
2.20
2.15
2.10
2.05
2.00
1.95
1.90
1.85
1.80
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 25.57%
CBR 95% MDS : 17.35%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : PV SECTOR 5B-5C ZONA 5 URB. BUENOS AIRES
CALICATA : C - 11

Peso retenido % que
(grs) pasa CURVA GRANULOMÉTRICA
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00 100
1/2'' 12.700 0.000 100.00
80
3/8'' 9.525 4.969 99.30
Nº 4 4.760 16.873 96.93
% que pasa
60
Nº 8 2.360 76.044 86.24
Nº 10 2.000 14.604 84.19 40
Nº 16 1.190 95.467 70.77
Nº 30 0.595 94.330 57.51 20
Nº 40 0.425 71.831 47.42
Nº 50 0.300 65.134 38.26 0
Nº 100 0.149 205.500 9.38 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 61.195 0.78 Avertura (mm)
< Nº 200 - 5.550 -
= 0.17
0.25 ( ) SUELO MAL GRADUADO
= = = 3.95 = = 0.55
= 0.67
A.- LÍMITE LIQUIDO
1. Nº de Golpes
NO PRESENTA

3. Peso de Tara + Suelo Húmedo, (gr) CURVA DE FLUIDEZ

7. Contenido de Humedad, (%) 40

NO PRESENTA
30
2. Peso de Tara + Suelo Húmedo, (gr) 25
3. Peso de Tara + Suelo Seco, (gr) 10.00
Nº de Golpes
100.00
Grava (No.4 < Diam < 1") 3.07%
2. Peso de Tara + Suelo Húmedo, (gr) 81.96 Límite Liquido -
3. Peso de Tara + Suelo Seco, (gr) 81.72 Límite Plastico NP
4. Peso del Agua, (gr) 0.24 Indice de Plasticidad NP
5. Peso del Suelo Seco, (gr) 45.92 Clasifiación SUCS SP
6. Contenido de Humedad, (%) 0.52 Clasifiación AASHTO A-3

DATOS DE LA MUESTRA
METODO A

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 27.507 27.662 26.798 27.412 27.684

9 Peso del agua (gr) 3.197 4.580 4.590 6.085 5.565
GRAFICO:
GRAFICO:
DENSIDAD
DENSIDAD
vs vs
HUMEDAD
HUMEDAD
1.90
2.16
1.82
1.92
1.90
1.80
1.88
2.12
1.88
1.88
1.78
1.86
2.08
1.86
1.76
2.04
1.84
1.84
1.74
1.84
2.00
1.82
1.82
1.72
1.96
1.70
1.80
1.80
5.0
4.0
6.0
5.5
5.0 5.55.5 6.5
4.5
6.5
6.0 6.0 6.07.0
5.0
7.0 6.5
5.5
7.5 6.5
7.0
6.0
8.0
7.5 7.5
6.5
8.5
8.0
7.0 8.0
7.0
9.0
8.5
7.5 8.58.0 10.0
7.5
9.5
9.0 9.0 8.510.0
8.0
9.5 10.5
9.5 9.0
8.5 10.0
11.0
10.5
9.0 10.5
11.5
11.0
9.5 11.0
10.0
12.0
11.5
10.0 12.0
11.5
10.5
12.5
10.5 12.5
12.0 11.0
11.0
13.0 12.5 11.5
11.5
13.5
13.0 13.0
12.0
14.0
13.5 13.5
12.5
14.5
14.0
12.0 12.5 13.0
Contenido
Contenido
de Humedad
de Humedad
(%) (%)

TESIS : PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU RELACIÓN CON EL DISEÑO ESTRUCTURAL DE LOS PAVIMENTOS EN
EL DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 26.74 27.31 26.98
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 8.66 6.70 9.58

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 175.4 58 128.1 43 38.2 13
0.050 465.4 155 283.3 94 110.2 37
0.075 865.5 289 526.1 175 301.2 100
0.100 1000 1270.2 423 775.6 259 487.8 163
0.125 1650.1 550 1081.3 360 654.2 218
0.150 1969.3 656 1265.7 422 809.3 270
0.175 2178.4 726 1468.0 489 933.0 311
0.200 1500 2338.0 779 1681.6 561 1009.4 336
0.225 2468.4 823 1874.9 625 1061.1 354
0.250 2549.3 850 2012.0 671 1103.8 368
0.275 2623.5 875 2081.7 694 1139.8 380
0.300 1900 2700.0 900 2117.7 706 1146.5 382
0.325 2756.2 919 2169.4 723 1171.3 390
0.350 2798.9 933 2185.1 728 1220.7 407
0.375 2816.9 939 2205.4 735 1229.7 410

DATOS DE LA MUESTRA
1000
800
Carga (lb/pulg2)
600
Molde I
Molde II
400 Molde III
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45
Penetración (pulg)
Molde Penetración Presión aplicada Presión aplicada C.B.R.

Expansión
I 0.1 423.0 1000 42.30 0.00
II 0.1 259.0 1000 25.90 0.00
III 0.1 163.0 1000 16.30 0.00

2.00
1.95
1.90
1.85
1.80
1.75
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 22.81%
CBR 95% MDS : 18.97%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : A.H. LAS FLORES
CALICATA : C - 12

Mallas 101
(mm) (grs) pasa
1'' 25.400 0.000 100.00 81
3/4'' 19.050 0.000 100.00
% que pasa
1/2'' 12.500 0.000 100.00 61

3/8'' 9.525 37.000 95.38
Nº 4 4.760 29.000 91.76 41
Nº 10 2.000 143.000 73.91
Nº 20 0.840 199.000 49.06 21
Nº 40 0.420 150.000 30.34
Nº 60 0.250 97.000 18.23 1
Nº 100 0.150 80.000 8.24 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 42.000 3.00
Avertura (mm)
< Nº 200 - 24.000 -
= 0.11
( )
= 0.23
A.- LÍMITE LIQUIDO
1. Nº de Golpes
NO PRESENTA


40
NO PRESENTA

4. Peso del Agua, (gr) 10.00 100.00
Nº de Golpes
Arena (No.200 < Diam < No.4) 88.76%
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - AA.HH. LAS FLORES
DATOS DE LA MUESTRA
MATERIAL : M - 01 a 0.60 m. Clasf. (AASHTO) : A-3
METODO A

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 26.985 27.492 27.224 28.607 27.566

9 Peso del agua (gr) 1.770 2.418 2.900 6.525 7.983
2.12
2.16
2.10
2.12
2.08
2.08
2.06
2.04
2.04
2.00
2.02
2.00
1.96
5.0
4.0 5.5
4.5 6.0
5.0 6.5
5.5 7.0
6.0 7.5
6.5 8.0
7.0 8.5
7.5 9.0
8.0 9.5
8.5 10.0
9.0 10.5
9.5 11.0
10.0 11.5
10.5 12.0
11.0 12.5
11.5 13.0
12.0 13.5
12.5

NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 27.15 27.38 26.99
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 7.35 6.76 8.27

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 130.4 43 105.7 35 85.4 28
0.050 276.5 92 195.6 65 168.6 56
0.075 463.1 154 346.2 115 227.1 76
0.100 1000 669.9 223 478.8 160 332.7 111
0.125 827.3 276 546.3 182 366.4 122
0.150 1052.1 351 696.9 232 440.6 147
0.175 1261.2 420 856.5 286 514.8 172
0.200 1500 1470.3 490 1022.9 341 595.7 199
0.225 1713.0 571 1173.5 391 669.9 223
0.250 1958.1 653 1326.4 442 739.6 247
0.275 2153.7 718 1483.7 495 807.1 269
0.300 1900 2436.9 812 1636.6 546 872.3 291
0.325 2735.9 912 1758.0 586 937.5 312
0.350 2976.5 992 1901.9 634 995.9 332
0.375 3219.3 1073 2043.5 681 1058.9 353

DATOS DE LA MUESTRA
1200
1000
800
Carga (lb/pulg2)
Molde I
600 Molde II
Molde III
400
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45
Penetración (pulg)

Molde Expansión
I 0.1 223.0 1000 22.30 0.00
II 0.1 160.0 1000 16.00 0.00
III 0.1 111.0 1000 11.10 0.00

2.35
2.30
2.25
2.20
2.15
2.10
2.05
2.00
1.95
1.90
1.85
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00 20.00 22.00 24.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 15.72%
CBR 95% MDS : 12.87%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : A.H. LAS CASUARINAS
CALICATA : C - 13

Mallas
(mm) (grs) pasa CURVA GRANULOMÉTRICA
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00 100
1/2'' 12.700 0.000 100.00
80
3/8'' 9.525 0.000 100.00
Nº 4 4.760 0.000 100.00
% que pasa
60
Nº 8 2.360 0.000 100.00
Nº 10 2.000 0.080 99.99 40
Nº 16 1.190 1.500 99.71
Nº 30 0.595 10.243 97.83 20
Nº 40 0.425 21.143 93.94
Nº 50 0.300 39.986 86.59 0
Nº 100 0.149 356.100 21.11 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 87.850 4.96 Avertura (mm)
< Nº 200 - 27.244 -
= 0.11
= = = 2.1 = = 1.15
= 0.23
A.- LÍMITE LIQUIDO
1. Nº de Golpes
NO PRESENTA



NO PRESENTA
30
Nº de Golpes
100.00
Grava (No.4 < Diam < 1") 0.00%
5. Peso del Suelo Seco, (gr) 42.76 Clasifiación SUCS SP - SM
DATOS DE LA MUESTRA
METODO A

MOLDE No. 1 1 1 1 1
1 Volumen del molde (cm3) 944.000 944.000 944.000 944.000 944.000
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 27.957 27.329 27.221 27.493 27.343

9 Peso del agua (gr) 4.000 5.920 7.751 7.541 6.877
GRAFICO:
GRAFICO:
DENSIDAD
DENSIDAD
vs vs
HUMEDAD
HUMEDAD
1.78
2.16
1.82
1.92
1.90
2.18
1.80
1.80
1.78
1.76
2.12
1.88
2.14
1.88
1.78
1.76
1.74
2.08
1.86
2.10
1.76
1.74
2.06
1.72
2.04
1.84
1.74
1.84
1.72
2.02
1.70
2.00
1.82
1.72
1.70
1.68
1.96
1.70
1.80
1.98
1.68
6.0
5.5
5.0
4.0
7.5 5.5
6.5
6.0
4.5
5.58.0 5.0
6.0
7.0
6.5
6.08.5 5.5
6.5
7.5
7.0
6.59.06.0
7.0
8.0
7.5
7.0 9.56.5
7.57.5 10.0
8.5
8.0 8.08.0 10.5
9.0
8.5
7.0 8.5 8.5 10.0
9.5
9.0
7.5 9.0
9.5
8.0
11.09.010.0
10.5
9.5
8.5
11.59.510.5
10.0
11.0
9.012.0
10.0
10.5
11.5
11.0
9.512.5
10.5
11.0 13.0
12.0
11.5
10.0 11.0
11.5 13.5
12.5
12.0
10.5 11.5
12.0
13.0
12.5
11.0 12.0
14.0
12.5
13.5
13.0
11.5 12.5
13.0
14.0
13.5
12.0
14.5 13.5
14.5
14.0
13.0
12.5
15.0 15.5 16.0
Contenido
Contenido
de Humedad
de Humedad
(%) (%)

NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 26.95 27.36 27.14
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 11.25 10.44 9.93

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 105.7 35 42.7 14 18.0 6
0.050 339.5 113 236.0 79 85.4 28
0.075 696.9 232 467.6 156 175.4 58
0.100 1000 1007.1 336 647.4 216 283.3 94
0.125 1312.9 438 856.5 286 400.2 133
0.150 1569.2 523 1046.5 349 523.8 175
0.175 1812.0 604 1221.8 407 631.7 211
0.200 1500 2050.3 683 1397.2 466 744.1 248
0.225 2259.3 753 1555.7 519 852.0 284
0.250 2468.4 823 1711.9 571 955.4 318
0.275 2668.5 889 1855.8 619 1043.1 348
0.300 1900 2861.8 954 1999.7 667 1137.5 379
0.325 3043.9 1015 2136.8 712 1229.7 410
0.350 3253.0 1084 2281.8 761 1310.6 437
0.375 3423.8 1141 2388.6 796 1353.3 451
TESIS : PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU RELACIÓN CON EL DISEÑO ESTRUCTURAL DE LOS PAVIMENTOS
EN EL DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA

1400
1200
1000
Carga (lb/pulg2)
800 Molde I
Molde II
600 Molde III
400
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45
Penetración (pulg)

Molde Expansión
I 0.1 336.0 1000 33.60 0.00
II 0.1 216.0 1000 21.60 0.00
III 0.1 94.0 1000 9.40 0.00

1.90
1.85
1.80
1.75
1.70
1.65
1.60
0.00 4.00 8.00 12.00 16.00 20.00 24.00 28.00 32.00 36.00 40.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 23.75%
CBR 95% MDS : 14.82%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : URB. GARATEA - AV. UNIVERSITARIA
CALICATA : C - 14

(grs) pasa
80
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00
60
% que pasa
1/2'' 12.500 0.000 100.00

3/8'' 9.525 0.000 100.00
Nº 4 4.760 0.000 100.00 40
Nº 10 2.000 4.250 99.43
Nº 20 0.840 15.000 97.44 20
Nº 40 0.420 50.100 90.76
Nº 60 0.250 207.350 63.15 0
Nº 100 0.150 330.500 19.14 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 123.600 2.68 Avertura (mm)
< Nº 200 - 20.100 -
= 0.12
( )
= 0.27
A.- LÍMITE LIQUIDO

1. Nº de Golpes
NO PRESENTA

CURVA DE FLUIDEZ
50

40
NO PRESENTA

10.00 100.00
Arena (No.200 < Diam < No.4) 97.32%
5. Peso del Suelo Seco, (gr) 165.10 Clasificación AASHTO A-2-4
DATOS DE LA MUESTRA

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1764.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 34.355 30.153 37.154 30.206 35.123

9 Peso del agua (gr) 8.101 9.900 12.900 14.300 16.286
1.75
1.70
1.65
1.60
1.55
6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 10.0 10.5 11.0 11.5 12.0 12.5 13.0 13.5

FECHA :DICIEMBRE DEL 2016
DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 30.652 37.358 35.211
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 8.800 9.849 9.550

0.000 128.1 43 107.9 36 89.9 30
0.025 222.6 74 175.4 58 132.6 44
0.050 355.2 118 267.5 89 182.1 61
0.075 512.6 171 370.9 124 233.8 78
0.100 1000 658.7 220 467.6 156 281.0 94
0.125 793.6 265 557.5 186 326.0 109
0.150 910.5 303 634.0 211 364.2 121
0.175 1009.4 336 701.4 234 400.2 133
0.200 1500 1097.1 366 764.4 255 438.4 146
0.225 1166.8 389 816.1 272 474.3 158
0.250 1216.2 405 861.0 287 514.8 172
0.275
0.300 1900
0.325
0.350
0.375
FECHA :DICIEMBRE DEL 2016
DATOS DE LA MUESTRA

1000
750
Carga (lb/pulg2)
Molde I
500 Molde II
Molde III
250
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
Penetración (pulg)

I 0.1 220.0 1000 22.00 0.00
II 0.1 156.0 1000 15.60 0.00
III 0.1 94.0 1000 9.40 0.00

1.75
1.74
1.73
1.72
1.71
1.70
1.69
1.68
1.67
1.66
1.65
1.64
5.00 10.00 15.00 20.00 25.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 15.40%
CBR 95% MDS : 8.05%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : NICOLAS GARATEA
CALICATA : C - 15

Mallas
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00 100
1/2'' 12.700 0.000 100.00
80
3/8'' 9.525 0.000 100.00
Nº 4 4.760 1.448 99.74
% que pasa
60
Nº 8 2.360 19.279 96.30
Nº 10 2.000 9.501 94.60 40
Nº 16 1.190 61.785 83.56
Nº 30 0.595 58.189 73.16 20
Nº 40 0.425 39.589 66.08
Nº 50 0.300 54.325 56.38 0
Nº 100 0.149 263.200 9.34 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 42.967 1.66 Avertura (mm)
< Nº 200 - 9.271 -
= 0.16
= = = 2.07 = = 0.84
= 0.33
A.- LÍMITE LIQUIDO
1. Nº de Golpes
NO PRESENTA



NO PRESENTA
30
Nº de Golpes
100.00
Grava (No.4 < Diam < 1") 0.26%
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - URB. GARATEA
DATOS DE LA MUESTRA

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 27.492 27.320 28.246 27.590 27.376

9 Peso del agua (gr) 4.145 5.266 6.031 7.120 8.336
GRAFICO:
GRAFICO:
DENSIDAD
DENSIDAD
vs vs
HUMEDAD
HUMEDAD
1.74
2.16
1.82
1.92
1.90
2.18
1.80
2.02
2.08
1.75
2.06
1.80
1.78
2.12
1.88
2.14
2.00
1.72
1.73
1.78
1.88
1.76
2.04
2.08
1.86
2.10
1.98
1.70
1.76
1.74
2.02
1.70
1.96
2.04
1.84
2.06
1.74
1.84
1.72
2.00
1.68
1.68
2.00
1.82
2.02
1.94
1.72
1.70
1.98
1.66
1.70
1.80
1.98
1.68
1.92
1.96
1.65
5.5
5.0
7.5
4.0
6.0
8.0 4.5
5.5
6.0
4.5
8.0
6.5
5.5 5.0
6.0
6.5
5.0
8.5
7.0
6.0
9.0 5.5
6.5
7.0
5.5
9.0
7.5
6.5 6.0
10.0
7.0
7.5
6.0
9.5
8.0
7.0 6.5
10.0
7.57.57.0
8.0
6.5
8.5 11.0
10.5
8.08.0
8.5
7.0
9.0 7.511.0
8.5 8.5
9.0
7.5
9.5 8.0
12.0
11.5
10.0
9.0 8.5
9.5
8.0 9.010.5
10.0
12.0
9.5 9.0
8.5 9.5
13.0
10.0
10.5
12.5
11.0
9.09.5
10.0
10.5
11.0
13.0
11.5
9.5
10.0
10.5
14.0
11.0
11.5
10.0
13.5
12.0
10.511.0
11.5
12.0
10.5
14.0
12.5
11.015.0
11.5
12.0
12.5
11.0
14.5
13.0
11.5 12.0
12.5
13.0
11.5
15.0
13.5
12.016.0
12.5
13.0
13.5
12.0
15.5
14.0
12.5 13.517.0
14.0
12.5
16.0
13.0
14.5 18.0
Contenido
Contenido
de Humedad
de Humedad
(%) (%)

NUEVO CHIMBOTE

FECHA : ENERO DEL 2017
DATOS DE LA MUESTRA
MATERIAL : M - 01 de 0.10 a 0.90 m Clasf. (AASHTO) : A-3


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 27.98 26.47 27.51
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 12.80 13.34 12.18

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 76.4 25 36.0 12 31.5 10
0.050 215.8 72 114.7 38 74.2 25
0.075 409.2 136 251.8 84 141.6 47
0.100 1000 622.7 208 427.1 142 220.3 73
0.125 870.0 290 541.8 181 303.5 101
0.150 1112.8 371 728.4 243 391.2 130
0.175 1310.6 437 834.0 278 481.1 160
0.200 1500 1400.6 467 895.9 299 571.0 190
0.225 1470.3 490 985.8 329 651.9 217
0.250 1524.2 508 1061.1 354 730.6 244
0.275 1535.4 512 1127.4 376 802.6 268
0.300 1900 1566.9 522 1169.0 390 840.8 280
0.325 1587.2 529 1203.9 401 838.5 280
0.350 1609.6 537 1212.8 404 809.3 270
0.375 1620.9 540 1209.5 403 789.1 263

DATOS DE LA MUESTRA
1000
800
Carga (lb/pulg2)
600
Molde I
Molde II
400 Molde III
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45
Penetración (pulg)

Molde Expansión
I 0.1 208.0 1000 20.80 0.00
II 0.1 142.0 1000 14.20 0.00
III 0.1 73.0 1000 7.30 0.00

1.85
1.80
1.75
1.70
1.65
1.60
0.00 4.00 8.00 12.00 16.00 20.00 24.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 14.09%
CBR 95% MDS : 8.83%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : UPIS VILLA SAN LUIS PARCELA 8 - 9
FECHA : MAZO DEL 2016
CALICATA : C - 16
MUESTRA : M - 01 PROFUNDIDAD : 0.60 a 1.00 m

(grs) pasa
80
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00
60
% que pasa
1/2'' 12.500 0.000 100.00

3/8'' 9.525 9.000 99.27
Nº 4 4.760 22.000 97.47 40
Nº 10 2.000 60.300 92.55
Nº 20 0.840 87.200 85.43 20
Nº 40 0.420 102.300 77.08
Nº 60 0.250 285.300 53.79 0
Nº 100 0.150 556.700 8.34 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 92.500 0.79 Avertura (mm)
< Nº 200 - 9.700 -
= 0.16
( )
= 0.27
A.- LÍMITE LIQUIDO

1. Nº de Golpes
NO PRESENTA

CURVA DE FLUIDEZ
50

40
NO PRESENTA

10.00 100.00
Arena (No.200 < Diam < No.4) 96.68%
UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE - UPIS VILLA SAN LUIS PARCELA 8 - 9
DATOS DE LA MUESTRA

MOLDE No. 1 1 1 1 1
3
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 32.564 29.983 37.154 30.206 35.123

9 Peso del agua (gr) 7.000 9.900 12.842 14.300 16.286
1.85
1.80
1.75
1.70
5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 10.0 10.5 11.0 11.5 12.0 12.5 13.0 13.5 14.0 14.5 15.0

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 29.832 28.293 27.632
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 7.578 9.337 8.708

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 78.7 26 69.7 23 40.5 13
0.050 224.8 75 150.6 50 87.7 29
0.075 436.1 145 287.8 96 173.1 58
0.100 1000 708.1 236 478.8 160 283.3 94
0.125 870.0 290 571.0 190 341.7 114
0.150 1049.9 350 692.4 231 393.4 131
0.175 1209.5 403 825.0 275 478.8 160
0.200 1500 1418.5 473 980.2 327 582.3 194
0.225 1661.3 554 1119.5 373 687.9 229
0.250 1906.4 635 1267.9 423 793.6 265
0.275 2102.0 701 1427.5 476 941.9 314
0.300 1900 2385.2 795 1609.6 537 1117.3 372
0.325 2598.8 866 1794.0 598 1285.9 429
0.350
0.375
DATOS DE LA MUESTRA

1000
750
Carga (lb/pulg2)
Molde I
500 Molde II
Molde III
250
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40
Penetración (pulg)

I 0.1 236.0 1000 23.60 0.00
II 0.1 160.0 1000 16.00 0.00
III 0.1 94.0 1000 9.40 0.00

2.00
1.95
1.90
1.85
1.80
1.75
1.70
8.00 13.00 18.00 23.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 13.00%
CBR 95% MDS : 8.81%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : A.H. LAS QUINTANAS
CALICATA : C - 17

Mallas
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00 100
1/2'' 12.700 0.000 100.00
80
3/8'' 9.525 0.000 100.00
Nº 4 4.760 5.998 98.81
% que pasa
60
Nº 8 2.360 17.915 95.26
Nº 10 2.000 5.379 94.19 40
Nº 16 1.190 21.499 89.92
Nº 30 0.595 102.176 69.66 20
Nº 40 0.425 16.587 66.37
Nº 50 0.300 10.898 64.20 0
Nº 100 0.149 237.200 17.15 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 72.711 2.73 Avertura (mm)
< Nº 200 - 13.749 -
= 0.13
= = = 2.16 = = 1.00
= 0.28
A.- LÍMITE LIQUIDO
1. Nº de Golpes
NO PRESENTA



NO PRESENTA
30
Nº de Golpes
100.00
Grava (No.4 < Diam < 1") 1.19%
FECHA : MAYO DEL 2016
DATOS DE LA MUESTRA
MATERIAL : M - 01 A 0.65 M Clasf. (AASHTO) : A-3
METODO A

MOLDE No. 1 1 1 1 1
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 27.693 27.586 27.689 27.700 27.368

9 Peso del agua (gr) 4.073 5.340 6.755 5.434 10.310
1.80
2.16
1.82
1.80
1.78
2.12
1.78
1.76
2.08
1.76
2.04
1.74
1.74
2.00
1.72
1.72
1.96
1.70
5.0
4.0
6.0 5.5
4.5
6.5 6.0
5.0
7.0 6.5
5.5
7.5 7.0
6.0
8.0 7.5
6.5
8.5 8.0
7.0
9.0 8.5
7.5
9.5 10.0
9.0
8.0 10.5
9.5
8.5 10.0
11.0
9.0 10.5
11.5
9.5 11.0
10.0
12.0 11.5
10.5
12.5 12.0
11.0
13.0 12.5
11.5
13.5 13.0
12.0
14.0 13.5
12.5
14.5

NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 27.13 26.91 27.05
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 12.12 15.01 13.17

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 78.7 26 69.7 23 40.5 13
0.050 224.8 75 150.6 50 87.7 29
0.075 436.1 145 287.8 96 173.1 58
0.100 1000 708.1 236 478.8 160 283.3 94
0.125 870.0 290 571.0 190 341.7 114
0.150 1049.9 350 692.4 231 393.4 131
0.175 1209.5 403 825.0 275 478.8 160
0.200 1500 1418.5 473 980.2 327 582.3 194
0.225 1661.3 554 1119.5 373 687.9 229
0.250 1906.4 635 1267.9 423 793.6 265
0.275 2102.0 701 1427.5 476 941.9 314
0.300 1900 2385.2 795 1609.6 537 1117.3 372
0.325 2598.8 866 1794.0 598 1285.9 429
0.350 2841.6 947 2018.8 673 1477.0 492
0.375 3050.7 1017 2243.6 748 1602.9 534
DE NUEVO CHIMBOTE

: Bach. JUNIOR ESTEBAN YATACO MORILLO
DATOS DE LA MUESTRA
1200
1000
800
Carga (lb/pulg2)
Molde I
600 Molde II
Molde III
400
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45
Penetración (pulg)

Molde Expansión
I 0.1 236.0 1000 23.60 0.00
II 0.1 160.0 1000 16.00 0.00
III 0.1 94.0 1000 9.40 0.00

1.90
1.85
1.80
1.75
1.70
1.65
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00 20.00 22.00 24.00 26.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 15.64%
CBR 95% MDS : 10.49%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : COSTADO DE 2da ETAPA UNS
CALICATA : C - 18

(grs) pasa
80
1'' 25.400 0.000 100.00
3/4'' 19.050 0.000 100.00
60
% que pasa
1/2'' 12.500 0.000 100.00

3/8'' 9.525 0.000 100.00
Nº 4 4.760 0.000 100.00 40
Nº 10 2.000 0.800 99.83
Nº 20 0.840 1.200 99.58 20
Nº 40 0.420 2.800 99.00
Nº 60 0.250 36.200 91.47 0
Nº 100 0.150 278.200 33.61 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Nº 200 0.074 148.800 2.66 Avertura (mm)
< Nº 200 - 12.800 -
= 0.09
( )
= 0.19
A.- LÍMITE LIQUIDO

1. Nº de Golpes
NO PRESENTA

CURVA DE FLUIDEZ
50

40
NO PRESENTA

10.00 100.00
Arena (No.200 < Diam < No.4) 97.34%
DATOS DE LA MUESTRA
MATERIAL : M - 01 de 0.50 m Clasf. (AASHTO) : A-3
METODO A

MOLDE No. 1 1 1 1 1
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 27.657 27.480 26.972 27.164 26.658

9 Peso del agua (gr) 3.235 3.810 5.923 6.337 5.986
GRAFICO:
GRAFICO:
DENSIDAD
DENSIDAD
vs vs
HUMEDAD
HUMEDAD
1.92
2.16
1.82
1.92
1.80
1.90
2.12
1.78
1.88
1.88
2.08
1.76
1.86
2.04
1.84
1.74
1.84
2.00
1.72
1.82
1.80
1.96
1.70
1.80
5.0
4.0
6.0
5.5 5.56.0 7.0
4.5
6.5 6.0 6.5 7.5
5.0 6.5 7.08.0
5.5 7.0
6.0 7.58.5
7.5
6.5 8.0
8.0
7.0
9.0 8.5
7.5
9.5 10.0
9.0
8.0
9.0 10.5
9.5
8.5
9.5 11.0
10.0
9.010.0 11.5
10.5
9.510.512.0
11.0 11.0
10.0 11.5 11.5
10.5
12.5 12.0
11.0
13.0 12.0
12.5
11.5
13.5 13.0
12.0
14.0
12.5 13.5
12.5
14.5
13.0 13.5 14.0
Contenido
Contenido
de Humedad
de Humedad
(%) (%)

NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 27.16 26.92 27.35
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 9.13 10.08 8.34

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 56.2 19 40.5 13 24.7 8
0.050 186.6 62 127.0 42 67.4 22
0.075 409.2 136 268.6 90 128.1 43
0.100 1000 701.4 234 454.1 151 206.8 69
0.125 1027.4 342 660.9 220 294.5 98
0.150 1366.8 456 879.0 293 391.2 130
0.175 1659.1 553 1070.1 357 481.1 160
0.200 1500 1863.7 621 1215.1 405 566.5 189
0.225 1980.6 660 1308.4 436 636.2 212
0.250 2036.8 679 1369.1 456 701.4 234
0.275 2066.0 689 1409.6 470 753.1 251
0.300 1900 2072.7 691 1435.4 478 798.1 266
0.325 2093.0 698 1468.0 489 843.0 281
0.350 2135.7 712 1504.0 501 872.3 291
0.375 2187.4 729 1547.8 516 908.2 303

DATOS DE LA MUESTRA
1000
800
Carga (lb/pulg2)
600
Molde I
Molde II
400 Molde III
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45
Penetración (pulg)

Molde Expansión
I 0.1 234.0 1000 23.40 0.00
II 0.1 151.0 1000 15.10 0.00
III 0.1 69.0 1000 6.90 0.00

2.00
1.95
1.90
1.85
1.80
1.75
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00 20.00 22.00 24.00 26.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 14.67%
CBR 95% MDS : 8.34%

UBICACIÓN : DISTRITO DE NUEVO CHIMBOTE LOCALIDAD : P.J. VILLA MARÍA
CALICATA : C - 20
MUESTRA : M - 01 PROFUNDIDAD : 0.00 - 0.70m

Mallas
(mm) (grs) pasa CURVA GRANULOMETRICA
1'' 25.400 44.903 95.75
3/4'' 19.050 64.227 89.67 100
1/2'' 12.700 67.446 83.28
80
3/8'' 9.525 68.586 76.79
Nº 4 4.760 138.327 63.70
% que pasa
60
Nº 10 2.000 180.033 46.65
Nº 20 0.840 132.883 34.07 40
Nº 40 0.425 40.245 30.26
Nº 60 0.250 47.364 25.78 20
Nº 100 0.149 245.400 2.55
Nº 200 0.074 24.648 0.21 0
< Nº 200 - 2.270 - 0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Avertura (mm)
= 0.19
= 0.41 = =
3.90 20.53 ( ) 0.23 SUELO MAL GRADUADO
= = =
A.- LÍMITE LIQUIDO
1. Nº de Golpes
NO PRESENTA

CURVA DE FLUIDEZ
50
40
35
NO PRESENTA

10.00 100.00
5. Peso del Suelo Seco, (gr) Nº de Golpes
Arena (No.200 < Diam < No.4) 63.48%
1. Peso de Tara, (gr) 39.97 Límite Liquido -
2. Peso de Tara + Suelo Húmedo, (gr) 92.61 Límite Plastico NP
3. Peso de Tara + Suelo Seco, (gr) 89.77 Indice de Plasticidad NP
4. Peso del Agua, (gr) 2.84
6. Contenido de Humedad, (%) 5.71 Clasifiación AASHTO A-1-(b)
DATOS DE LA MUESTRA
MATERIAL : M - 01 a 0.70 m Clasf. (AASHTO) : A-1-b
METODO A

MOLDE No. 1 1 1 1 1
2 Peso del molde (gr) 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000 1763.000
6 Peso de la tara (gr) 27.098 27.581 28.588 27.646 27.805

9 Peso del agua (gr) 3.323 4.539 5.494 4.524 12.049
GRAFICO:
GRAFICO:
DENSIDAD
DENSIDAD
vs vs
HUMEDAD
HUMEDAD
2.00
2.16
1.82
1.92
1.90
2.18
1.80
2.02
1.80
1.78
2.12
1.88
2.14
2.00
1.88
1.98
1.78
1.76
2.08
1.86
2.10
1.98
1.76
1.74
2.06
2.04
1.84
1.96
1.96
1.74
1.84
1.72
2.02
2.00
1.82
1.94
1.72
1.70
1.94
1.96
1.70
1.80
1.98
1.68
1.92
6.0
5.5
5.0
4.0
7.5
4.0 5.5
6.5
6.0
4.5
5.5
4.5
8.0 5.0
6.0
7.0
6.5
6.0
5.0
8.5 5.5
6.5
7.5
7.0
6.5
5.5
9.06.0
7.0
8.0
7.5
7.0
6.0
9.56.5
7.57.5
8.5
8.0 6.5
10.0
8.08.0
9.0
8.5
7.0 7.010.5
8.5 8.5
9.5
9.0
7.5 7.5
10.0
9.0
9.5
8.0
11.09.0
8.0
10.5
10.0
9.5
8.5
11.5
9.5
8.5
10.0
11.0
10.5
9.012.0
10.0
9.0
10.5
11.5
11.0
9.512.5
10.5
11.0
12.0
11.5
10.0
9.5 13.0
11.0
11.5
12.5
12.0
10.5
10.0 13.5
11.5
12.0
13.0
12.5
11.0
10.5 12.0
14.0
12.5
13.5
13.0
11.5
11.0 12.5
13.0
14.0
13.5
12.0
14.5
11.5 12.5
13.5
14.5
14.0
13.0
15.0
12.0 15.5
12.5 16.0
13.0
Contenido
Contenido
de Humedad
de Humedad
(%) (%)

NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA


Molde N° I II III
N° de capas 5 5 5
2 Peso del molde [gr] 6777.00 6697.00 6766.00
Tara N° 1 2 3
6 Peso de la tara, [gr] 28.01 26.99 27.61
9 Peso del agua, [gr] (7)-(8) 8.76 7.77 8.23

0.000 0.0 0 0.0 0 0.0 0
0.025 265.3 88 123.6 41 10.3 3
0.050 719.4 240 402.4 134 247.3 82
0.075 1155.5 385 757.6 253 418.1 139
0.100 1000 1699.6 567 1045.4 348 591.2 197
0.125 2302.0 767 1504.0 501 748.6 250
0.150 2918.0 973 1816.5 605 885.7 295
0.175 3205.8 1069 2030.0 677 1016.1 339
0.200 1500 3408.1 1136 2214.4 738 1126.3 375
0.225 3592.4 1197 2324.5 775 1205.0 402
0.250 3673.4 1224 2358.2 786 1290.4 430
0.275 3763.3 1254 2326.8 776 1342.1 447
0.300 1900 3792.5 1264 2331.3 777 1357.8 453
0.325 3817.3 1272 2326.8 776 1396.1 465
0.350 3828.5 1276 2295.3 765 1396.1 465
0.375 3848.7 1283 2333.5 778 1391.6 464
DE NUEVO CHIMBOTE

DATOS DE LA MUESTRA
1600
1400
1200
1000
Carga (lb/pulg2)
800 Molde I
Molde II
600
Molde III
400
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45
-200
Penetración (pulg)

Molde Expansión
I 0.1 567.0 1000 56.70 0.00
II 0.1 348.0 1000 34.80 0.00
III 0.1 197.0 1000 19.70 0.00

2.20
2.15
2.10
2.05
2.00
1.95
1.90
1.85
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00
CBR %
C.B.R. 100% MDS : 34.16%
CBR 95% MDS : 23.07%

COMERCIO
ESTACIONAMIENTO
TO
IEN
AM
ON
CI
TA
ES
AL
ON
AT
PE
N
IO
AC
UL
RC
CI
DE
EA
AR
TO
EN
MI
NA
CIO
TA
ES
U-01

Universidad Nacional Del Santa: Facultad de Ingeniería

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional Del Santa: Facultad de Ingeniería

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional Del Santa: Facultad de Ingeniería

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

“PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU RELACIÓN

TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO

NUEVO CHIMBOTE - PERÚ

“PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU RELACIÓN

TESIS PARA OPTAR EL TITULO

REVISADA Y APROBADA POR:

Ing. Julio César Rivasplata Díaz

“PROPIEDADES ÍNDICE DE LOS SUELOS Y SU RELACIÓN

TESIS PARA OPTAR EL TITULO

SUSTENTADA EL DÍA 10 DE FEBRERO DEL 2017, Y

A dios, por permitir la existencia de quien me dio al fe, la

A mi madre FELICITA por su paciencia, por su

A mi hijo MATHIAS SEBASTIAN por ser lo más

A ti KELLY por darme el regalo más hermoso de mi vida,

A mi hermana MARICIELO, por tu constante apoyo y

A mi tío MARTIN LIZARAGA, por abrirme las puertas

A mi abuelita MERCEDES, por ser mi segunda madre,

Juan Antonio Sánchez Lizárraga

Primeramente a Dios, porque de él mana la vida la salud

A dos ángeles las personas más maravillosas en este

A ti mi príncipe, mi hijo JOSÍAS ADRIEL mi mejor

A ti mi esposa amiga compañera JUDITH, por haberme

A mi hermanos CARLOS, FIORELLA, DAVID,

Junior Esteban Yataco Morillo

A todas las personas, que de alguna manera se vieron involucrados en la realización de

Por último y no menos importante estamos eternamente agradecidos con la Universidad

Juan Antonio Sánchez Lizárraga

Junior Esteban Yataco Morillo

Dado que todo pavimento requiere para su diseño y evaluación, de un

parámetro conocido como el California Bearing Ratio (CBR) es importante

saber que propiedades y características del suelo determina el valor de

CBR con un mejor desempeño. Hasta el momento el principal obstáculo

para la obtención de su valor es el tiempo y costo que representa, por ello

que conociendo las propiedades que determinan la resistencia de un

terreno de fundación ayuda a reducir el tiempo y costo en ensayos

adecuado reduciendo tiempo y costos.

known as the California Bearing Ratio (CBR) it is important to know what

strength of a foundation land helps reduce time and cost in unnecessary

CAPITULO I : ASPECTOS GENERALES ........................................................2

1.1 ASPECTOS INFORMATIVOS..................................................................3

1.2.2 TIPO DE INVESTIGACION ................................................................ 3

1.2.3 UBICACIÓN ......................................................................................... 3

1.2 PLAN DE INVESTIGACION .....................................................................3

1.2.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................... 3

1.2.2 OBJETIVOS ............................................................................... ………5

1.2.3.2 OBJETIVO GENERAL ...............................................................5

1.2.3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ......................................................5

1.2.3 JUSTIFICACIÓN ................................................................................. 5

1.2.4 HIPÓTESIS .......................................................................................... 6

1.2.5 VARIABLES ......................................................................................... 6

1.2.3.2 VARIABLE DEPENDIENTE .......................................................6

1.2.3.2 VARIABLE INDEPENDIENTE....................................................6

1.2.6 DISEÑO EXPERIMENTAL, ESQUEMA ........................................... 6

CAPITULO II: MARCO TEORICO ....................................................................7

2.1 DEFINICIONES ........................................................................................8

2.1.1 PROPIEDADES INDICE DE LOS SUELOS..................................... 8

2.1.2 COMPACTACION DE LOS SUELOS ............................................... 8

2.2.3.2 PRÓCTOR ESTÁNDAR .............................................................9