Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

SUMILLA: Los demandados no han acreditado con título

alguno que tengan derecho legítimo a poseer el predio
materia de controversia, ni de algún acto o hecho que
justifique la posesión, por lo que tienen la condición de
ocupantes precarios, en los términos del artículo 911 del
Código Civil y de la Sentencia del Cuarto Pleno Casatorio
Civil, recaída en la Casación N° 2195-2011-Ucayali.

Lima, doce de octubre de dos mil veintiuno.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: ---------------------------------

VISTA la causa número cinco mil novecientos cincuenta y cinco guion dos mil
dieciocho, en audiencia pública virtual llevada a cabo en la fecha con los señores
Jueces Supremos: Echevarría Gaviria–Presidenta, Yaya Zumaeta, Yalán Leal,
Huerta Herrera y Bustamante Zegarra; con el expediente principal y el cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema; y, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la presente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fojas

quinientos ochenta y nueve del principal, interpuesto el nueve de mayo de dos mil
diecisiete por la demandante doña Luz Victoria Ruiz Moncada de Portella en
contra de la sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y
cuatro de fecha treinta de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas quinientos
ochenta y uno del principal, que revoca la sentencia apelada de primera instancia
contenida en la resolución número treinta y nueve de fecha veintisiete de abril de
dos mil dieciséis, de fojas quinientos tres, que declara fundada la demanda de
desalojo por ocupante precario; y reformándola, declara improcedente la citada
demanda.

Página 1 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN

Mediante el auto calificatorio de fecha diecinueve de junio de dos mil diecinueve, a

fojas ciento sesenta y ocho del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Luz Victoria Ruiz Moncada de Portella, por las siguientes
causales:

a) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 911 del Código
Civil, concordante con los artículos 585, 586 y 587 del Código Procesal
Civil, y aplicación incorrecta del artículo 2012 del Código Civil: Sostiene,
que, como se advierte de los dos únicos considerandos expuestos por la Sala
de mérito para fundamentar su decisión, el Colegiado hace un errado
razonamiento, por cuanto únicamente aplica de manera aislada el artículo 911
del Código Civil y no en concordancia con los artículos 585, 586 y 587 del
Código Procesal Civil, efectuando un razonamiento para valorar la propiedad
basado en el artículo 2012 del Código Civil, como si aquella norma regulara la
convalidación del acto de jurídico de compra venta, cuando lo correcto es que
esta norma regula la publicidad del derecho de propiedad frente a terceros;
interpretación que contraviene no solo una norma, sino que contradice el propio
sistema registral adoptado en el Perú para la inscripción de un título de dominio
de propiedad inmueble, que es declarativo y no constitutivo. Agrega que, la Sala
Superior no ha realizado una interpretación correcta de las normas aplicables a
una controversia como del ocupante precario y se ha limitado a valorar un solo
medio probatorio para acreditar la propiedad bajo el argumento de su no
inscripción, sin realizar una valoración conjunta de los medios probatorios
admitidos y actuados respecto de su derecho de propiedad, que está
sustentado en documentos y testimoniales; así, el derecho de propiedad se
encuentra sustentado en la compra venta del diecinueve de setiembre de mil
novecientos noventa y seis y la ratificación de compra venta del dieciocho de
octubre de dos mil trece, documento con el cual adquiere la propiedad, aunado

Página 2 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

a las testimoniales de José Américo Pérez Arévalo, y del testigo ofrecido por los
demandados Víctor Raúl Valdés Cordero, quienes como colindantes reconocen
su derecho de propiedad desde antes de la invasión sufrida.

b) Apartamiento inmotivado del IV Pleno Casatorio Civil, Casación N° 2195-

2011 Ucayali: Alega, que el Colegiado de mérito se ha apartado de este
precedente judicial, a pesar de haberlo citado, en donde claramente se señala
que para una correcta configuración del poseedor precario y los supuestos en
que procede el desalojo por esta causal, se debe hacer una interpretación
sistemática, teleológica e histórica de las normas contenidas en el artículo 911
del Código Civil y los artículos 585, 586 y 587 del Código Procesal Civil, lo que
no ha ocurrido en el presente caso, y por el contrario se ha interpretado
únicamente el artículo 911 del Código Civil de manera aislada y en
concordancia con una norma que regula la publicidad registral, bajo el
razonamiento de la necesidad de inscripción registral del derecho de propiedad
para poder reclamar la restitución vía desalojo.

c) Excepcionalmente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392-A del

Código Procesal Civil, se admite la causal de Infracción normativa de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que
establecen como principios de la función jurisdiccional, la observancia del
debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de las
resoluciones judiciales.

III. CONSIDERANDOS

PRIMERO: ANTECEDENTES DEL PROCESO

Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de

casación, resulta menester realizar un breve recuento de las principales
actuaciones en sede judicial:

Página 3 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

1.1. Demanda: Por escrito presentado el cinco de marzo de dos mil trece, a fojas
dieciocho, subsanado a fojas veintiséis, doña Luz Victoria Ruiz Moncada de
Portella interpone demanda de desalojo por ocupación precaria pretendiendo que
se disponga que los demandados desocupen el inmueble ubicado en la Carretera
de Penetración del Río Tocache, con los siguientes linderos: por el frente, con la
Carretera de Penetración al Río Tocache; entrando por la izquierda, con la
propiedad de José Américo Pérez Arévalo; por el fondo, con el señor Sacarías
Evangelista; y entrando por el lado derecho, con el señor Nemesio Valdez. Expone
como fundamentos de su demanda, los siguientes, que: i) Es propietaria del
inmueble sub litis, constituido por una parcela agrícola de 1.75 hectáreas ubicado
en el sector Almendras, con frente a la Carretera de Penetración del Río Tocache,
el mismo que adquirió de su anterior propietario don Lorenzo Peña Guerrero
mediante contrato de transferencia del diecinueve de setiembre de mil novecientos
noventa y seis, y que se encuentra debidamente inscrito en el Ministerio de
Agricultura; ii) Es el caso que los demandados ingresaron a su inmueble de
manera delincuencial, siendo desalojados por la Fiscalía el veintinueve de enero de
dos mil trece, y debido a que la suscrita se encontraba sola en la localidad no pudo
tomar medidas para la protección de su inmueble, los emplazados volvieron a
ingresar de manera violenta, tal como aparece en el acta de constatación fiscal del
treinta y uno de enero de dos mil trece; siendo que ante la negativa de estos a
abandonar el inmueble y luego de agotar todas las vías de dialogo para una
solución, se ve en la necesidad de plantear la presente demanda.

1.2. Contestación de la demanda: Mediante los escritos de fojas ochenta y siete y

noventa y seis, Marco Antonio Figueroa Cáceda y Tiberio Sangama Falcón,
respectivamente, absuelven el traslado de la demanda, solicitando que en su
oportunidad se declare infundada o improcedente. Igualmente, mediante escrito de
fojas ciento trece, subsanado a fojas ciento veintisiete, Walter Oswaldo López
Flores, Nancy Ollero Soria, Máximo Jhaksson Marín Alvarado, Rosario Carbajal
Vásquez, Mariela Vásquez Flores y Carlos Ríos Gonzales, contestan la demanda
solicitando se declare infundada la misma. De igual forma, por escrito de fojas
ciento sesenta y cinco, Christopher Javier Gutiérrez Valero y Enrique Hubi Valles

Página 4 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

contestan la demanda solicitando se declare infundada en todos sus extremos.

Como argumentos de defensa comunes, los citados demandados señalan que: i)
La demandante no acredita con prueba alguna que ellos tengan la calidad de
ocupantes precarios; ii) Que recién por intermedio de esta demanda toman
conocimiento de la propiedad alegada por la accionante, precisando que aquella
nunca posesionó el bien; iii) El título que detenta la actora no es de propiedad, sino
de posesión, además que carece de fecha cierta y no contienen una exacta y
verdadera identificación del bien sub litis. Igualmente el certificado de posesión que
adjunta es uno otorgado temporalmente y solo para trámites administrativos.

1.3. Otras actuaciones procesales relevantes respecto de los demás

codemandados: Por escrito de fojas ciento setenta y siete, doña Sonia Luz
Cárdenas Torres se apersona y pide su extromisión del proceso, toda vez que no
es posesiona el bien sub litis; pedido que es declarado fundado mediante
resolución número quince del once de junio de dos mil catorce, de fojas doscientos
treinta y siete.

Asimismo, por escrito de fojas ciento ochenta y siete, la demandante doña Luz
Victoria Ruiz Moncada de Portella formula desistimiento del proceso respecto de
los emplazados Santos Alvarado Baca, César Carbajal Vásquez, Ana Rosa
Gonzales Rengifo, Aneldo Guzmán Rengifo y Segundo Carlos Grandez Montejo;
pedido que es declarado fundado mediante resolución número doce del veinte de
noviembre de dos mil trece, de fojas doscientos cinco

De otro lado, mediante resolución número veinte del dos de diciembre de dos mil
catorce, se declara rebeldes a los demandados don José Antenor Cárdenas Pérez,
Noe Carbajal Mallqui, Ludomilia Cárdenas Pérez, Jhony Ricopa Tapullima, Andrés
Díaz Ramírez, Reynaldo Reátegui Céspedes, Teófilo Villanueva Vera, Betty Luz
Cenepo Gonzales, Moisés Guevara Gómez, Moisés Guevara Cenepo, Efraín Ríos
Capillo, Betsy Ruíz Amasifuen y Gina Barrera Ruiz.

Página 5 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

Mediante escrito de fojas trescientos veintitrés, doña Betsy Ruíz Amasifuen y doña
Gina Barrera Ruiz, solicitan su extromisión del proceso, en razón a que no
domicilian en el inmueble sub litis; pedido que es amparado mediante resolución
número veintitrés del dieciséis de marzo de dos mil quince, de fojas trescientos
treinta y ocho.

1.4. Medios probatorios extemporáneos: Por escrito de fojas doscientos treinta,

subsanado a fojas doscientos cuarenta y seis, la demandante doña Luz Victoria
Ruiz Moncada de Portella ofrece como medios probatorios extemporáneos: 1)
Copia legalizada del Contrato Privado de Ratificación de Compra Venta del
dieciocho de octubre de dos mil trece, con firmas legalizadas en la misma fecha,
mediante el cual la indicada demandante y su vendedor Lorenzo Peña Guerrero se
ratifican respecto del contrato de compra venta que celebraron el diecinueve de
setiembre de mil novecientos noventa y seis, ante la Agencia Agraria de Tocache, a
falta de notario público en la localidad; 2) Seis declaraciones juradas de pobladores
del sector Almendras que dan fe de que su persona es propietaria del inmueble sub
litis y que ha sufrido invasión en dos ocasiones, quemando la casa en donde vivía.

En Audiencia Única cuya acta obra a fojas doscientos noventa y cinco, se dispuso,
entre otros, admitir los medios probatorios ofrecidos por la demandante en su
escrito de fojas doscientos treinta.

1.5. Sentencia de primera instancia: Por resolución número treinta y nueve de

fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, de fojas quinientos tres, el Juzgado
Mixto de Tocache de la Corte Superior de Justicia de San Martín, declara fundada
la demanda y, en consecuencia, dispone que los demandados desocupen los
ambientes que ocupan en el inmueble ubicado en la carretera de penetración de
Río Tocache, cuyos linderos son los siguientes: por el frente, con la carretera de
penetración al Río Tocache; entrando por la izquierda, con la propiedad de José
Américo Pérez Arévalo; por el fondo, con el señor Sacarías Evangelista; y entrando
por el lado derecho, con el señor Nemesio Valdez, comprensión de la provincia de
Tocache, Región San Martín en el plazo de seis días, una vez que quede

Página 6 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

consentida o ejecutoriada, con costas y costos. Exponiendo como fundamentos de

su decisión lo siguiente: i) La demandante ha acreditado tener título posesorio
sobre el bien sub litis, conclusión a la que se arriba con el “Contrato Privado de
Transferencia de Cultivos de un área de 1.75.00 Has.” suscrito entre Lorenzo Peña
Guerrero en calidad de transferente y Luz Victoria Ruiz Moncada de Portella en
calidad de transferido, respecto de una parcela agrícola ubicada en el sector
Almendras, con las colindancias ya señaladas, siendo el precio pactado la suma de
cuatrocientos cincuenta dólares americanos, el mismo que fuera suscrito el
diecinueve de setiembre de mil novecientos noventa y seis; lo que es corroborado
con la testimonial de José Américo Pérez Arévalo, quien señala que conoce a la
demandante desde el año mil novecientos ochenta y cinco, y que supo que el
inmueble fue adquirido por la demandante de su anterior propietario y que si bien
no la había visto vivir en el bien, éste era trabajado por diversas personas del
caserío Almendras; además de la testimonial de Marcelino Aniceto Torres Cuenca,
quien refiere haber conocido al esposo de la demandante, Jaime Portella, quien
tenía propiedades ya que colaboraba en las faenas comunales, resultando
coherente y lógico que una persona colabore con las faenas si tiene propiedades
en el área; asimismo, el testigo Víctor Raúl Valdez Cordero refiere que el inmueble
de su padre Nemesio Valdez colinda con el inmueble de la demandante, y al igual
que aquél no se encuentra titulado, debido a los problemas de colindancia que
ambos mantenían; ii) Los demandados no acreditan tener título alguno para poseer
el inmueble materia de litis, por lo que se presume que su posesión la ejercen en
condición de precarios. Además, con el Acta de Constatación en el Lugar de los
Hechos, de fojas seis, el señor representante del Ministerio Público verificó que el
día veintinueve de enero de dos mil trece un grupo aproximado de setenta
personas había invadido el predio sub litis y que pese a la exhortación de la
autoridad Fiscal para que desalojen no lo hicieron, de lo que se concluye que la
parte demandada se encuentra en el supuesto de la hipótesis normativa que regula
el artículo 911 del Código Civil, por lo que resulta exigible la restitución de la
posesión.

Página 7 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

Contra la sentencia de primera instancia, el codemandado don Christopher Javier

Gutiérrez Valero interpone recurso de apelación, tal como obra en el escrito de
fojas quinientos cuarenta y uno.

1.6. Sentencia de Vista: Mediante la resolución número cuarenta y cuatro de fecha

treinta de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos ochenta y uno,
la Sala Mixta Descentralizada de Liquidación y Apelaciones de Mariscal Cáceres -
Juanjui de la Corte Superior de Justicia de San Martín, resuelve revocar la
sentencia apelada que declara fundada la demanda, y reformándola, declara
improcedente la citada demanda. El Colegiado Superior considera que: i) El
“Contrato privado de transferencia de cultivos de un área de 1.75.00 Has.” del
diecinueve de setiembre de mil novecientos noventa y seis, conjuntamente con el
medio probatorio extemporáneo consistente en el “Contrato Privado de Ratificación
de Compra Venta” del dieciocho de octubre de dos mil trece, corriente a fojas
doscientos dieciocho, celebrados entre Lorenzo Peña Guerrero y la demandante
Luz Victoria Ruiz Moncada de Portella, constituyen elementos probatorios que no
causan certeza y son poco creíbles respecto del derecho de propiedad que alega la
demandante sobre el inmueble sub litis, más aún que para el amparo de la
pretensión de desalojo debe acreditarse fehacientemente el derecho de propiedad
por parte de la actora y la posesión sin título alguno o con título fenecido por parte
de los demandados; siendo que en virtud de los documentos privados se advierte
que la demandante es una poseedora y no una propietaria, y en atención al artículo
2012 del Código Civil, se presume sin admitir prueba en contrario que toda persona
tiene conocimiento de las inscripciones, es decir, la actora debió inscribir en
Registros Públicos la propiedad, por consiguiente, debería contar con un título
inscrito del bien materia de litis que acredite la propiedad del bien que reclama,
puesto que la propiedad es un derecho que se ejerce en virtud a un título, por lo
que no procede la restitución del bien; ii) Por tanto, la demanda no se encuentra
amparada en el artículo 911 del Código Civil, porque la demandante debe acreditar
la propiedad del bien y los demandados la posesión en virtud a un título, siendo
que la carga de probar corresponde a quien afirma los hechos que configuran su
pretensión.

Página 8 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

SEGUNDO.- NOTAS PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN

2.1. El recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control de las

infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
derecho, a partir de los hechos considerados probados por las instancias de mérito
y los aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a esos hechos. Pero no basta la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre
el resultado de lo decidido.

2.2. En ese entendido la labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
poder independiente que cumple la función jurisdiccional.”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar que los Jueces
encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo
en la solución de los conflictos.

2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más
bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República.

1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. Librería Editora Platense,
Segunda Edición, La Plata, página 166.

Página 9 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

TERCERO.- INFRACCIÓN NORMATIVA DE LOS NUMERALES 3 Y 5 DEL

ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

3.1. El inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, consagra, como
principio rector dentro del ejercicio de la función jurisdiccional, la observancia del
debido proceso, el cual, conforme a la interpretación reiterada de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos2, exige fundamentalmente que todo proceso
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las personas
involucradas, las condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro de
un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración. Tal es así
que la vigencia de este principio ha sido motivo de desarrollo por parte de nuestro
legislador en diversas normas de rango de ley, que imponen al Juzgador el deber de
actuar con respeto a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso.

3.2. El Tribunal Constitucional, como máximo intérprete de la Constitución, ha

señalado que el derecho al debido proceso comprende también al derecho a la
debida motivación, previsto en el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución
Política, y puntualiza que: “… ha sostenido en múltiples ocasiones el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales forma parte del derecho al debido proceso
y se encuentra reconocido en el artículo 139.5 de la Constitución. Así se ha
sostenido que: “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones,… deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por
los jueces ordinarios (…)”3

3.3. En tal sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre

2
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
3
Fundamento 12 de la sentencia recaída en el Expediente N° 04298-2012-PA/TC.

Página 10 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

que la resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la

decisión, que la motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los
actuados, pero además deberá existir una correspondencia lógica (congruencia) entre
lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese una
suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados; y, dicho
deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican, con el
razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado, así como, los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía normativa y de
congruencia.

3.4. De los argumentos vertidos por la Sala Superior, se observa que se valoraron
los documentos privados consistentes en el “Contrato Privado de Transferencia de
Cultivos de un Área de 1.75.00 Has.”, que obra a fojas dos, así como el “Contrato
Privado de Ratificación de Compra Venta” de fojas doscientos dieciocho, que,
precisamente, fueron objeto de cuestionamiento en el recurso de apelación
interpuesto por el codemandado Christopher Javier Gutiérrez Valero, para quien el
derecho de propiedad debe encontrarse fehacientemente acreditado por quien
solicita la restitución del bien, postura que asume el Colegiado Superior al concluir
que los citados documentos privados no causan certeza sobre la propiedad de la
demandante, sino únicamente acreditarían su posesión, agregando inclusive la
necesidad de que la propiedad del bien deba encontrarse inscrita en Registros
Públicos para efectos de incoar la presente demanda. Como marco jurídico, citó las
disposiciones referentes a la acción de desalojo por ocupante precario, contenida
en el artículo 911 del Código Civil, la jurisprudencia vertida por la Corte Suprema,
recaída en la Casación N° 2195-2011-Ucayali (especí ficamente los fundamentos
54, 55 y 56), así como el artículo 2012 del Código Civil, referido al principio de
publicidad de las inscripciones.

3.5. De lo cual se evidencia, que la Sala de mérito al emitir la recurrida cumplió con
exponer la razones de hecho y de derecho que justifican su decisión, y de la misma
manera, citó la normatividad aplicable al caso; concluyendo, luego del análisis

Página 11 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

conjunto sobre las cuestiones fácticas y jurídicas, que la demandante doña Luz
Victoria Ruiz Moncada de Portella no logró acreditar su derecho de propiedad sobre
el bien materia de controversia, por lo que la demanda deviene en improcedente. En
consecuencia, se advierte que la recurrida contiene una suficiente motivación, con la
cual si bien se puede discrepar, pero justifica debidamente el sentido de lo resuelto,
con invocación de los hechos acreditado y el derecho aplicable; sin que la
discrepancia de criterio genere su nulidad por vulneración del debido proceso. Por lo
tanto, corresponde declarar infundado el recurso de casación en este extremo.

CUARTO: SOBRE LA INFRACCIÓN NORMATIVA POR INTERPRETACIÓN

ERRÓNEA DE LOS ARTÍCULOS 911 Y 949 DEL CÓDIGO CIVIL,
CONCORDANTE CON LOS ARTÍCULOS 585 Y 586 DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL, ASI COMO LA APLICACIÓN INCORRECTA DEL ARTÍCULO 2012 DEL
CÓDIGO CIVIL Y APARTAMIENTO INMOTIVADO DEL IV PLENO CASATORIO
CIVIL

4.1. En el presente caso, la demandante recurrente denuncia diversas infracciones

normativas materiales, todas ellas dirigidas a sostener su derecho a la restitución
del bien materia de controversia en su calidad de propietaria del mismo, y la
condición de ocupantes precarios que detentan los demandados; por tal motivo, se
procederá a desarrollarlas de forma conjunta.

4.2. Sobre el derecho a la posesión, el artículo 896 del Código Civil establece que
“la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la
propiedad”; y comentando dicho derecho real, el profesor Martín Mejorada señala
que: “Habrá posesión, cualquiera sea la conducta sobre el bien, en tanto el
comportamiento de la persona corresponda al ejercicio de algún atributo del
dominio. De ahí que la posesión no solo se genera para quien actúa como dueño,
sino también para cualquiera que realiza la explotación económica del bien, incluso
como acto temporal desmembrado de la propiedad”4. Bajo las referidas destacadas

4
Martin Mejorada. “La Posesión en el Código Civil Peruano”. Revista Derecho y Sociedad N° 40; p. 252. R ecuperado
de:
file:///C:/Users/slart/Downloads/12805-Texto%20del%20art%C3%ADculo-50914-1-10-20150525%20(2).pdf

Página 12 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

líneas legal y doctrinal, la posesión constituye un atributo de dominio sobre el bien,

que puede ser ejercida no solo por el dueño, sino por cualquiera que realiza la
explotación económica del mismo.

4.3. Ahora, en específico, sobre la posesión precaria, el artículo 911 del Código
Civil establece que: “La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o
cuando el que tenía ha fenecido”. En este mismo sentido, la Corte Suprema de
Justicia de la República, en la Casación N° 1990-2014-Lima (sexto considerando),
ha señalado que: “[…] la precariedad es una especie de característica de la
posesión ilegítima de mala fe, cuyas causales para nuestra dogmática jurídica son:
a) Falta de existencia de título (nunca existió); b) El título que dio vida a la posesión
ha fenecido o caducado; con lo cual, se puede afirmar que el artículo 911 del
Código Civil nos conduce a establecer que deben probarse dos condiciones: i) que
la parte demandante sea la titular del bien cuya desocupación pretende; y, ii)
que la parte emplazada ocupe el bien sin título o el que tenía hubiere
fenecido.” (el énfasis es nuestro).

4.4. Asimismo, la sentencia expedida en el Cuarto Pleno Casatorio Civil, recaída en

la Casación N° 2195-2011-Ucayali , sobre la ocupación precaria, señala que: “54.-
(…) del artículo en análisis [911 del Código Civil] queda claro que la figura del
precario se va a presentar cuando se esté poseyendo sin título alguno, esto es, sin
la presencia y acreditación de ningún acto o hecho que justifique el derecho al
disfrute del derecho a poseer –dentro de lo cual, desde luego, se engloba al
servidor de la posesión, a quien el poseedor real le encarga el cuidado de un bien,
esto es por un acto de mera liberalidad y con carácter gratuito, y que si no atiende
el requerimiento del titular para la devolución del bien devendrá en precario, es
decir, en este primer caso, no necesariamente se requiere de la presencia de un
acto jurídico que legitime la posesión del demandado, lo que no excluye también
del caso aquel en que el uso del bien haya sido cedido a título gratuito, sin existir
de por medio el pago de una renta”.

Página 13 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

4.5. Sobre el procedimiento de desalojo del ocupante precario, éste ha sido

establecido como una forma de restitución de la posesión por el artículo 586° del
Código Procesal Civil que establece lo siguiente: “Pueden demandar: el propietario,
el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo dispuesto en el artículo
598°, considere tener derecho a la restitución de un predio. Pueden ser
demandados: el arrendatario, el sub-arrendatario, el precario o cualquier otra
persona a quien le es exigible la restitución” (el énfasis es nuestro). Así también, el
artículo 585 del Código Procesal Civil señala que: “La restitución de un predio se
tramita con arreglo a lo dispuesto para el proceso sumarísimo y las precisiones
indicadas en este Subcapítulo. Procede a decisión del demandante, el acumular la
pretensión de pago de arriendo cuando el desalojo se fundamenta en dicha causal.
Si no opta por la acumulación, el demandante podrá hacer efectivo el cobro de los
arriendos en el proceso ejecutivo de acuerdo a su naturaleza […]”.

4.6. Sobre las normas glosadas, la sentencia recaída en el Cuarto Pleno Casatorio
Civil, ha precisado lo siguiente: “57.- Igualmente resulta necesario interpretar de
una manera concordada el sentido del artículo 585° del Código Procesal Civil,
puesto que su primer párrafo, al ser aplicable a todo tipo de causales de desalojo,
hace alusión a la restitución de bien, lo que debemos entender como entrega de la
posesión que protege el artículo 911° del Código Ci vil, para garantizar al sujeto, a
quien corresponde dicho derecho, a ejercer el pleno disfrute del mismo,
independientemente de, si el derecho de propiedad se encuentra previamente
declarado o no, puesto que en este proceso no se puede discutir –por su
sumariedad– sobre dicho extremo, sino tan solo si es que se tiene derecho a
la restitución del bien. 58.- Como quiera que el legislador ha precisado que esta
pretensión restitutoria de la posesión debe ser tramitada bajo las reglas del
procedimiento sumarísimo, debe interpretarse que tal indicación implica que este
específico conflicto de intereses no contiene una naturaleza compleja, dado que
para la protección del derecho en análisis la controversia debe circunscribirse
sustancialmente a la alegación y probanza del derecho al disfrute de la posesión
inmediata, independientemente de la determinación de la propiedad o de la
validez o vigencia (en sí) del título con el cual se defiende el disfrute de dicho

Página 14 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

derecho, lo cual será materia de análisis y decisión en los otros procesos

pertinentes, los cuales, a pesar de alegarse mantener conexión con el derecho al
disfrute del derecho a poseer, para su satisfacción se exige la acreditación de
supuestos diferentes, en algunos casos más complejos de tutelarse y de allí la
exigencia del cumplimiento de vías procedimentales más amplias. 59.- Dentro de
esta línea de interpretación corresponde establecer, concordantemente, en cuanto
al artículo 586° del Código Procesal Civil, que el sujeto que goza de legitimación
para obrar activa no sólo puede ser el propietario, sino también, el
administrador y todo aquel que considere tener derecho a la restitución de un
predio, con lo cual se colige que el desalojo por ocupación precaria no exige
de modo alguno que deba ser incoado únicamente por quien ostenta la
propiedad del bien, dado que además de éste, se encuentran legitimados los
otros sujetos mencionados, quienes resultan tener calidad para solicitar la entrega
en posesión del inmueble, con lo cual cobra fuerza lo dicho respecto al artículo
585°, en cuanto a que el término “restitución” se d ebe entender en un sentido
amplio y no restringido. Quedando entendido que la probanza de la legitimidad para
obrar activa estará referida al supuesto que alegue la parte actora (propietario,
administrador o que idóneamente considere tener derecho a la restitución del
bien).”

4.7. En ese sentido, habrá interpretación errónea del artículo 911° del Código Civil,
en concordancia con lo dispuesto por los artículos 585° y 586° del Código Procesal
Civil, cuando la Sala Superior, en su razonamiento, establece que solo el
propietario se encuentra legitimado como sujeto activo en una demanda de
desalojo por ocupación precaria, para reclamar la restitución de un bien, de quien
se encuentra poseyendo sin título alguno; pues la interpretación correcta, a la luz
de lo analizado y determinado en la sentencia del Cuarto Pleno Casatorio en la
Casación Nº 2195-2011 Ucayali, es que no solo el propietario puede demandar,
sino también el arrendador, el administrador y todo aquel que considere tener
derecho a la restitución de un predio (el comodante, el poseedor mediato, entre
otros).

Página 15 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

4.8. En sede de instancia, para efectos de demostrar la titularidad sobre el bien

materia de controversia, la demandante presentó el documento denominado
“Contrato Privado de Transferencia de Cultivos en un Área de 1.75 Has.” del
diecinueve de setiembre de mil novecientos noventa y seis, que celebró a su favor
con don Lorenzo Peña Guerrero, quien invocando su calidad de propietario
transfiere la indicada parcela a favor de doña Luz Victoria Ruiz Moncada de
Portella, hoy demandante, por el precio de cuatrocientos cincuenta dólares
americanos; dicho documento ha sido presentado ante la Agencia Agraria de
Tocache de la Dirección Regional Agraria de San Martín, del Ministerio de
Agricultura, entidad que emite el Certificado de Posesión Especial N° 0195 de
fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y seis, a favor de la hoy
demandante, respecto del predio en el Sector Almendras del distrito y provincia de
Tocache del departamento de San Martín. Asimismo, en el decurso del proceso, la
actora ha presentado como medio probatorio extemporáneo el “Contrato Privado de
Ratificación de Compra Venta” del dieciocho de octubre del dos mil trece, con
firmas legalizadas notarialmente, mediante el cual don Lorenzo Peña Guerrero
ratifica en todas sus partes el contrato de compra venta celebrado el diecinueve de
setiembre de mil novecientos noventa y seis, renunciando a todos los derechos de
posesión y dominio que pudiera tener sobre el terreno. En consecuencia,
independientemente de la posición asumida por la Sala Superior en el sentido de
que los indicados documentos acreditan la posesión y no la propiedad del inmueble
reclamado, o que son “poco creíbles”, estamos ante un título válido que habilita el
derecho de la demandante a incoar la presente demanda solicitando la restitución
del inmueble a su favor, a fin de obtener el pleno disfrute de su derecho a poseer.

4.9. Por su parte, los demandados no han presentado documento que legitime su
posesión sobre el bien, limitándose a afirmar que la demandante no acredita que
ellos no sean poseedores precarios, y que el título que detenta la actora no es de
propiedad, sino de posesión, además que carece de fecha cierta y no contiene una
exacta y verdadera identificación del bien sub litis. No obstante, como se tiene
establecido en las consideraciones precedentes, no es la demandante quien debe
acreditar la inexistencia de la precariedad, sino los emplazados, quienes además,

Página 16 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

no han negado que el inmueble que ocupan sea el mismo que es materia de
restitución del presente proceso, y los cuestionamientos a los títulos que sustentan
el derecho de la demandante no pueden hacerse valer en la presente vía
sumarísima, sino a través del proceso que corresponda.

4.10. Así resulta, que los demandados no han acreditado con título alguno que
tengan derecho legítimo a poseer el predio materia de controversia, como tampoco
se acredita acto o hecho alguno que justifique la posesión; en ese sentido, se
concluye que los demandados tienen la condición de ocupantes precarios, en los
términos del artículo 911 del Código Civil determinadas en la sentencia del Cuarto
Pleno Casatorio Civil recaído en la Casación N° 219 5-2011-Ucayali, los mismos
que no han sido aplicados correctamente en la sentencia de vista recurrida,
incurriéndose así en apartamiento inmotivado de dicho Pleno Casatorio Civil en
cuanto establece como doctrina jurisprudencial vinculante, en el punto 4 de su
literal b) de su parte resolutiva, que conforme al artículo 586° del Código Procesal
Civil, el sujeto que goza de legitimación para obrar activa no solo puede ser el
propietario, sino también el administrador y todo aquel que se considere tener
derecho a la restitución del predio.

4.11. Por lo demás, en cuanto a la aplicación del artículo 2012 del Código Civil,
referido al principio de publicidad registral, se advierte, que la citada norma no es
pertinente para dilucidar la controversia sobre desalojo por ocupación precaria, ya
que no es presupuesto de esta clase de procesos determinar la inscripción previa
del título que sirve de sustento al reclamo de restitución de la posesión, pues, como
reiteramos, el objeto de la controversia únicamente se dirige a establecer dos
condiciones: uno, determinar que la parte demandante sea la titular del bien cuya
desocupación pretende (propietario, arrendador, administrador o cualquier otro
derecho que autorice a la restitución de un predio); y, dos, establecer si la parte
emplazada ocupa el bien sin título o el que tenía hubiere fenecido; entendiéndose
que el derecho en disputa no es el de propiedad, sino el derecho a poseer.

Página 17 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

QUINTO.- CONCLUSIÓN

Siendo esto así, la sentencia de vista emitida por la Sala Superior incurre en infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 911 del Código Civil, concordante
con los artículos 585 y 586 del Código Procesal Civil, así como en la aplicación
indebida del artículo 2012 del Código Civil, e incurre en apartamiento inmotivado de la
sentencia dictada en el Cuarto Pleno Casatorio, recaída en la Casación Nº 2195-2011
Ucayali, por lo que al ampararse las causales invocadas, corresponde declarar
fundado el recurso de casación y actuando en sede de instancia, confirmar la
sentencia apelada que declara fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria.

IV. DECISIÓN

Por las razones expuestas en los considerandos precedentes, y en ejercicio de la

facultad conferida por el artículo 396 del Código Procesal Civil, DECLARARON:
FUNDADO el recurso de casación de fojas quinientos ochenta y nueve, interpuesto
el nueve de mayo de dos mil diecisiete por la demandante doña Luz Victoria Ruiz
Moncada de Portella; CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta y cuatro del treinta de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas
quinientos ochenta y uno, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Liquidación
y Apelaciones de Mariscal Cáceres – Juanjuí de la Corte Superior de Justicia de
San Martín; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de primera instancia, contenida en la resolución número treinta y nueve de
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, de fojas quinientos tres, que declara
FUNDADA la demanda de desalojo por ocupación precaria; en consecuencia,
dispone que los demandados cumplan con desocupar el inmueble ubicado en la
Carretera de Penetración al Río Tocache, con los linderos que allí se detallan,
Sector Almendras, distrito y provincia de Tocache, departamento de San Martín; en
los seguidos por doña Luz Victoria Ruiz Moncada de Portella contra don Marco
Antonio Figueroa Cáceda y otros, sobre desalojo por ocupación precaria;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El

Página 18 de 19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 5955 - 2018
SAN MARTIN

Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente la señora

Jueza Suprema Huerta Herrera.-
SS:
ECHEVARRÍA GAVIRIA
YAYA ZUMAETA
YALÁN LEAL
HUERTA HERRERA
BUSTAMANTE ZEGARRA

Rry/lcb

Página 19 de 19