1

ENTRADA No. 533-20 -27-

ACCIÓN DE AMPARO DE GRANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA

POR LA FIRMA FORENSE CANDANEDO, JARAMILLO & WALKER, ACTUANDO
EN REPRESENTACIÓN DE RIGOBERTO LÓPEZ PÉREZ, CONTRA DEL
DECRETO PERSONAL No. 938 DE 25 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR
EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN.

MAGISTRADO CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

REPÚBLICA DE PANAMÁ

ÓRGANO JUDICIAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

PLENO

Panamá, trece (13) de enero de dos mil veintiuno (2021).

VISTOS:

Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia de la Acción de Amparo de

Garantías Constitucionales presentada por el Licenciado Rafael Augusto

Candanedo Santamaría, de la Firma Forense Candanedo, Jaramillo & Walker, en

nombre y representación de Rigoberto López Pérez, en contra del Decreto de

Personal No. 938 de 25 de noviembre de 2019, emitido por el Ministerio de

Educación.

ACTO IMPUGNADO EN AMPARO

Como hemos adelantado, el acto impugnado lo constituye el Decreto de

Personal No. 938, proferido por el Ministerio de Educación, a través del cual se

resolvió en su parte medular lo siguiente:

“Artículo primero: Dejar sin efecto el nombramiento

del servidor público RIGOBERTO LÓPEZ PÉREZ, con
cédula de identidad personal No. 9-153-577, en el cargo de
Celador, Código No. 9063060, Posición No. 28780, Salario
Mensual de B/. 600.00., con cargo a la Partida No.
0.07.0.2.001.02.04.001 en la Esc. Bilingüe Agustín Pérez
Colmenares, contenido en el Decreto de Personal No. 849
de 1 de septiembre de 2015.”
 2

I. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA DE AMPARO

El apoderado legal del amparista, planteó que su representado fue notificado

el día 11 de diciembre de 2019, del Decreto de Personal No. 938 de 25 de noviembre

de 2019, antes referido, a través del cual se resuelve dejar sin efecto su

nombramiento. Manifiesta que en término procesal oportuno, presentó Recurso de

Reconsideración en contra de dicho acto administrativo; no obstante, a la fecha de

presentación de la Acción no había sido resuelto.

Indica, que la Resolución en cuestión, violentó el artículo 17, en concordancia

con el 32 de la Constitución Política, toda vez que a su representado no se le

garantizó el Debido Proceso, puesto que la autoridad nominadora no tramitó en su

contra Proceso Disciplinario que derivara en la destitución hoy impugnada.

Así mismo, señala que el acto administrativo a través del cual se destituye a

su representado, careció de motivación, en virtud que, desde su óptica, no se le

informan las causas que produjeron la desvinculación, remitiéndose en las

motivaciones del mismo a las facultades discrecionales de la autoridad nominadora..

En este sentido, arguye que la explicación vertida en el precitado Decreto, riñe con

el contenido del artículo 300 de la Constitución Política que manifiesta que la

remoción de los servidores públicos no será potestad discrecional de ninguna

autoridad.

Por su parte, advierte que el acto administrativo fue dictado con

prescindencia u omisión absoluta de trámites fundamentales, incumpliendo de esa

manera lo contemplado en el numeral 4 del artículo 52 y el artículo 155 de la Ley 38

de 2000, por cuanto no se demostró la comisión de una falta administrativa previo a

la desvinculación del señor Rigoberto López, ni tampoco se motivó en debida forma

la Resolución impugnada.

II. DECISIÓN DEL PLENO

Corresponde en esta etapa procesal revisar si el libelo de Amparo promovido

cumple con los requisitos necesarios para su admisibilidad.

 3

Como punto de partida y con el objeto de establecer la procebilidad de la

Acción, debemos referirnos a los artículos 54 de la Constitución Política, 2615 y

2616 del Código Judicial, los cuales regulan la Figura del Amparo de Garantías

Constitucionales y cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 54. Toda persona contra la cual se expida

o se ejecute, por cualquier servidor público, una orden de
hacer o de no hacer, que viole los derechos y garantías que
esta Constitución consagra, tendrá derecho a que la orden
sea revocada a petición suya o de cualquier persona.”

El recurso de amparo de garantías constitucionales

a que este artículo se refiere, se tramitará mediante
procedimiento sumario y será de competencia de los
tribunales judiciales.”

“Artículo 2615. Toda persona contra la cual se

expida o se ejecute, por cualquier servidor público, una
orden de hacer o de no hacer, que viole los derechos y
garantías que la Constitución consagra, tendrá derecho a
que la orden sea revocada a petición suya o de cualquier
persona.

La acción de Amparo de Garantías Constitucionales

a que se refiere este artículo, se tramitará mediante
procedimiento sumario y será de competencia de los
tribunales judiciales.

Esta acción de Amparo de Garantías

Constitucionales puede ejercerse contra toda clase de acto
que vulnere o lesione los derechos o garantías
fundamentales que consagra la Constitución que revistan
la forma de una orden de hacer o no hacer, cuando por la
gravedad e inminencia del daño que representan requieren
de una revocación inmediata.

La acción de amparo de garantías constitucionales

podrá interponerse contra resoluciones judiciales, con
sujeción a las siguientes reglas:

1. La interposición de la demanda de amparo no

suspenderá la tramitación del proceso en que se dictó la
resolución judicial impugnada o su ejecución, salvo que el
tribunal a quien se dirija la demanda considere
indispensable suspender la tramitación o la ejecución para
evitar que el demandante sufra perjuicios graves, evidentes
y de difícil reparación;

2. Sólo procederá la acción de amparo cuando se

hayan agotado los medios y trámites previstos en la ley
para la impugnación de la resolución judicial de que se
trate;
 4

3. En atención a lo dispuesto en los artículos 137 y

204 de la Constitución Política, no se admitirá la demanda
en un proceso de amparo contra las decisiones
jurisdiccionales expedidas por el Tribunal Electoral, la
Corte Suprema de Justicia o cualquiera de sus Salas.”

“Artículo 2616. Son competentes para conocer de

la demanda de amparo a que se refiere el artículo 50
(actual artículo 54) de la Constitución Política:

1. El Pleno de la Corte Suprema de Justicia, por

actos que procedan de autoridades o funcionarios con
mando y jurisdicción en toda la República o en dos o más
provincias;

2. Los Tribunales Superiores de Distrito Judicial,

cuando se trate de actos que procedan de servidores
públicos con mando y jurisdicción en una provincia; y

3. Los Jueces de Circuito, cuando se tratare de

servidores públicos con mando y jurisdicción en un distrito
o parte de él.

El conocimiento de estos negocios será de la

competencia de los tribunales que conozcan de los asuntos
civiles.” (El contenido entre paréntesis es nuestro).

De lo expuesto por las disposiciones legales citadas anteriormente, se

desprende que la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales puede ejercerse

contra toda clase de actos definitivos de funcionarios públicos, que vulneren o

lesionen los Derechos o Garantías Fundamentales que consagra nuestra Norma

Fundamental y revistan la forma de una orden de hacer o no hacer, cuando por la

gravedad e inminencia del daño que representan requieren de una revocación

inmediata.

Es por ello, que para que un acto pueda ser objeto de Amparo, debe reunir

los siguientes requisitos:

1) Que vulnere o lesione los derechos o garantías fundamentales que

consagra la Constitución.

2) Que revistan la forma de una orden de hacer o no hacer.

3) Que cuando por la gravedad e inminencia del daño, se requiera una

revocación inmediata.
 5

4) Que se hayan agotado los medios y trámites previstos en la Ley para la

impugnación de la Resolución Judicial que se trate.

Sobre el particular, debe destacarse que la doctrina de este Pleno de la Corte

Suprema de Justicia ha manifestado que el Amparo constituye una instancia

extraordinaria establecida para la garantía de los Derechos Fundamentales

previstos en la Constitución Política, por tanto, este tipo de Acción debe

sustentarse en una auténtica violación de un Derecho Fundamental; cumplir

con las formalidades generales y específicas previstas en la Constitución

Política y el Código Judicial, y; observar los presupuestos delineados en la

Jurisprudencia de esta Corporación de Justica. Así es consultable, entre otros,

en el Fallo de 26 de agosto de 2004, que a su letra dice:

“Estima la Corte oportuno expresar que el Amparo

de Garantías Constitucionales es una acción
extraordinaria, especialísima, prevista en el artículo 50
(actual artículo 54) de la Constitución Nacional, que ha
sido instituida como un mecanismo de protección
contra toda clase de actos u órdenes (positivas o
negativas) emanadas de servidores públicos que
violen derechos y garantías consagrados en la Carta
Fundamental, cuando por la gravedad del daño que
representan requieren de una revocación inmediata.

Dada la excepcionalidad de esta acción,

atribuible precisamente a la naturaleza de los derechos
que tiende a proteger, es que el legislador estableció
ciertos requisitos o presupuestos de procebilidad con
el ánimo de regular el adecuado y efectivo uso de la
misma.

La acción de amparo no constituye un medio

alternativo u opcional del que dispone el afectado por
una orden emanada de un funcionario público que viole
derechos y garantías consagradas en la Constitución,
es decir, que no queda a discreción del afectado la
utilización de la vía legal o la constitucional, sino que
existe preferencia de aquella sobre ésta…” (El resaltado
y contenido entre paréntesis es nuestro).

Sobre la Admisibilidad de la Acción.

A. Prescindencia de la gravedad e inminencia del daño.

Así las cosas, tal como se desprende de la Acción de Amparo, en esta

oportunidad se acusa la transgresión de Garantías Individuales con la expedición

 6

del Decreto de Personal No. 938 de 25 de noviembre de 2019, notificado el 11 de

diciembre de 2019, mediante el cual se resuelve dejar sin efecto el nombramiento

del ensayante en el Ministerio de Educación.

En tal sentido, este Tribunal Constitucional reitera que tanto la Ley como la

Jurisprudencia han establecido los presupuestos necesarios que debe reunir toda

Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, siendo una de ellos la gravedad

e inminencia sobrevenida por la conculcación de los derechos fundamentales

alegados. Este aspecto supone una importancia extrema, puesto que el objeto que

cumple la interposición de este tipo de Acciones responde a un perjuicio ocasionado

por un daño que se supone cercano y sobreviniente.

Sobre el tema abordado, el autor panameño Ramiro A. Esquivel Morales1 ha

sostenido:

"Uno de los elementos fundamentales del amparo,

es la existencia de un daño grave e inminente, que requiere
una revocación inmediata, "el concepto de inminencia
refleja la calidad de algo que amenaza o está para suceder
prontamente. Por su parte, gravedad supone una
importancia extrema. Analizados estos conceptos en el
contexto del artículo 2606 (hoy 2615), se desprende que
solamente son susceptibles de atacarse a través de la vía
procesal de Amparo aquellas órdenes que cumpliendo con
los otros requisitos exigidos, representan un daño cercano,
sobreviviente, no un daño remoto o que ya hubiese surtido
sus efectos."

Tal como ha quedado expuesto, un requerimiento que debe tomarse en

cuenta para la admisibilidad de esta vía procesal de carácter extraordinario recae

en la existencia del elemento fundamental de urgencia en la protección del Derecho

Constitucional que se estima violado, mismo que se encuentra íntimamente ligado

con un término definitivo razonable dentro del cual deban interponerse este tipo de

causas.

En ese contexto, debemos anotar que si bien, no existe un término puntual

en nuestro ordenamiento positivo para la interposición de Acciones de Amparo, su

1
En su obra Acciones y Recursos Extraordinarios Manual Teórico Práctico, Panamá, 1999; Editorial Mizrachi &
Pujol, S. A., 299 p., Pág. 47.
 7

propia naturaleza y el propósito que se persigue con ellas, consignado tanto en el

artículo 54 de la Constitución y en 2615 del Código Judicial, ambos previamente

citados, han llevado a que la Corte, a través de sus pronunciamientos, estime como

tiempo perentorio para su presentación, el lapso de tres (3) meses desde el

momento que el ensayante es notificado de la Acción objeto de la impugnación.

No obstante, cabe destacar que el período jurisprudencial de tres (3) meses

para la interposición de la Acción de Amparos no es absoluto, en virtud que este

Pleno ha admitido en múltiples ocasiones acciones habiendo precluido este plazo,

siempre y cuando la inacción del amparista obedezca a motivos que sean ajenos a

su control y se encuentren debidamente acreditados, en aquellos casos en que la

afectación, lesión, alteración, amenaza o restricción del algún derecho fundamental

haya persistido.

En esta línea y para comprender con mayor amplitud el tema de la gravedad

e inminencia del daño como requisito indispensable para la procedencia de la

Acción de Amparo de Derechos Fundamentales, resulta oportuno traer a colación

algunos pronunciamientos que al respecto ha vertido la Corte Suprema de Justicia.

Así, nos referimos a los Fallos citados a continuación:

Sentencia de 27 de marzo de 2012

"De otra parte, en cuanto al requisito

de la gravedad e inminencia del daño, se constata que
el acto atacado en sede constitucional, esto es la
Sentencia No. 40, fue proferida el 28 de septiembre del
2011 (fs.6), por lo que han transcurrido tres (3) meses
y días desde la expedición del acto atacado, toda vez
que el amparista no aporta prueba que acredite otra
fecha del conocimiento de la sentencia en tiempos
recientes. En materia de amparo no es posible practicar
pruebas, razón por la cual las partes, entiéndase el
amparista debe aportar los elementos que comprueben esa
condición; siendo que el amparo fue presentado el 4 de
enero de 2012, fecha a la cual han transcurrido más de tres
meses desde la expedición del acto, adoleciendo así del
requisito de gravedad e inminencia del daño, el cual ha
sido interpretado por la Corte Suprema de Justicia,
indicando que para que concurra esta condición, debe el
interesado acudir prontamente a la justicia, pues el retardo
en la activación del aparato judicial, demuestra la ausencia
de un daño inminente.
 8

En efecto, en reciente jurisprudencia de la Corte

Suprema de Justicia y, en Acuerdo del Pleno de 12 de
junio de 2008, se señaló que el criterio adoptado
concerniente al requisito
de gravedad e inminencia del daño, es que el
amparista tiene 3 meses para presentar el libelo de
amparo, de no hacerlo dejaría de revestir esas
cualidades, pues se entiende que ante una amenaza
grave, real e inminente, se debe acudir prontamente a
lograr restituir o impedir el daño, que pudiera
acarrearse derivado de la orden de hacer o de no hacer
violatoria de las garantías constitucionales
fundamentales, tuteladas en nuestro ordenamiento
constitucional. Sobre el tema es posible consultar las
Sentencias de 16 de marzo de 2009 y de 5 de julio de
2010, entre otras." (El resaltado es nuestro).

Sentencia de 16 de diciembre de 2013

“Es preciso señalar que esta Corporación de

Justicia no considera en esta ocasión que estemos
frente a una acción de amparo que pueda ser admitida,
porque como se señaló anteriormente, a pesar que el
amparista aduce entre otras cosas que quedó en
indefensión por no habérsele nombrado
oportunamente un defensor de oficio, pero pierde de
vista que la fecha en la que se dictó la resolución
demandada supera con creces los tres (3) meses que
la jurisprudencia establece para la interposición de la
presente acción constitucional, y que definitivamente
hace considerar la pérdida de
la gravedad e inminencia del daño por lo que requiere una
revocación inmediata. (El resaltado es nuestro).

Igualmente, hay que tener claro que para

contabilizar, si se mantiene
la gravedad e inminencia del daño, es necesario tomar en
cuenta la fecha en la cual fue notificada la persona que
interpone el amparo o el momento en que tiene
conocimiento de la expedición del acto demandado.”

Sentencia de 26 de septiembre de 2019

“Al revisar el proceso que desatamos, observamos

que el libelo de Amparo permite comprobar que el
recurrente no hizo alusión a ninguna circunstancia de
trascendencia que justifique, por qué no promovió su
acción dentro de un lapso de tiempo razonable, que
estimamos de tres meses para
la gravedad e inminencia del daño, evidenciándose la
falta de gravedad en la necesidad de protección de los
derechos constitucionales, al invocar este mecanismo
de tutela de los derechos fundamentales.” (El resaltado
es nuestro).
 9

Habiendo conceptuado lo anterior, debemos indicar que del correspondiente

análisis del Expediente, se desprende que el censor constitucional presentó su

Acción luego de transcurrido un lapso mucho mayor al término de tres (3) meses

que contempla la jurisprudencia para que se mantenga la gravedad e inminencia del

daño.

Lo anterior es así, dado que, como ya hemos señalado, el acto administrativo

recurrido, es decir, el Decreto de Personal No. 938 de 25 de noviembre de 2019, le

fue notificado al ensayante el 11 de diciembre de 2019, y no fue hasta el 13 de

agosto de 2020, cuando se presentó el Amparo de Garantías Constitucionales

sometido a nuestra consideración, con lo cual se comprueba que el mismo fue

interpuesto más de ocho (8) meses después de la fecha en que el actor se supo

conocedor del precitado acto administrativo; situación que, reiteramos, evidencia

que ha precluido en exceso el término con el que contaba para su presentación.

No sobra agregar que tampoco el amparista manifestó, ni mucho menos

acreditó, la existencia de alguna circunstancia exógena y no atribuible a su persona,

que le permitieran justificar la tardía interposición de la presente causa.

Y es que, reiteramos que el término jurisprudencial de tres (3) meses, no es

absoluto, siempre y cuando la inacción del amparista obedezca a motivos

determinables ajenos a su control, y que éste los acredite, demostrando que persiste

la afectación, lesión, alteración, amenaza o restricción de algún derecho

fundamental2.

No obstante, en el presente proceso constitucional, la lectura del libelo

de Amparo permite comprobar que el recurrente no hizo alusión a circunstancia de

trascendencia que justifique por qué no promovió su acción dentro de un lapso de

tiempo razonable, evidenciándose la falta de urgencia en la necesidad de protección

de los derechos constitucionales, máxime cuando también poseía a su disposición

otro mecanismo para la reclamación del derecho subjetivo que considera infringido,

2
Cfr. Sentencia del Pleno de 28 de abril de 2010
 10

con lo cual ha quedado demostrado la inexistencia de la característica de inminencia

del daño, propia de este tipo de procesos.

Las circunstancias expuestas, nos llevan a concluir que para el momento en

que el ensayante interpuso el Amparo, se había perdido la gravedad y, sobre todo

la inminencia del daño, requisito esencial para que éste prospere; motivo por el cual,

no resulta procedente que a la Acción sea admitida y en estos términos se

pronunciará el Pleno.

PARTE RESOLUTIVA

Por las consideraciones expuestas, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia,

administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley NO

ADMITE la Acción de Amparo de Garantía presentada por el Licenciado Rafael

Augusto Candanedo Santamaría, de la Firma Forense Candanedo, Jaramillo &

Walker, en nombre y representación de Rigoberto López Pérez, en contra del

Decreto de Personal No. 938 de 25 de noviembre de 2019, emitido por el Ministerio

de Educación.

Notifíquese;

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

MAGISTRADO

OLMEDO ARROCHA OSORIO JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS

MAGISTRADO MAGISTRADO
Con salvamento de voto

CECILIO CEDALISE RIQUELME MARIBEL CORNEJO BATISTA

MAGISTRADO MAGISTRADA
 11

HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA LUIS R. FÁBREGA S.

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

MAGISTRADA MAGISTRADA
Con salvamento de voto

YANIXSA Y. YUEN
SECRETARIA GENERAL