SENTENCIA DEL 26 DE AGOSTO DE 2015, NÚM.

125

Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, del 2 de julio
de 2009.

Materia: Civil.

Recurrente: Mott’s, Inc.

Abogados: Licdos. Julio José Rojas Báez, Hipólito Herrera Vassallo, Luis Miguel Rivas Hirujo y Dr. Juan Manuel
Pellerano Gómez.

Recurrida: Jugo Trópico, C. por A.

Abogados: Dr. Marcos Bisonó Haza, Dra. Michelle Pérez Fuente Hiciano, Licdos. Laura Ilán Guzmán P. y Yurosky E.
Mazara Mercedes.

SALA CIVIL Y COMERCIAL.

Inadmisible.

Audiencia pública del 26 de agosto de 2015.

Preside: Julio César Castaños Guzmán.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de
Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Mott’s, Inc., corporación organizada de conformidad con las leyes
de Delaware, Estados Unidos de América, con su domicilio social y oficina principal en 2424 North Federal
Highway, Suite 460 Boca Ratón, Florida, 33431, Estados Unidos de América, debidamente representada por el
señor Alexandre Silva, brasileño, mayor de edad, casado, nacionalizado americano, contra la sentencia civil núm.
363-2009, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
el 2 de julio de 2009, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta de la República, el cual termina: Único: Que en
el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del mes
de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de
comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo, “Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de
Justicia, la solución del presente Recurso de Casación”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 30 de
septiembre de 2009, suscrito por el Lic. Julio José Rojas Báez, por sí y por el Dr. Juan Manuel Pellerano Gómez y los
Licdos. Hipólito Herrera Vassallo y Luis Miguel Rivas Hirujo, abogados de la parte recurrente Mott’s, Inc., en el cual
se invocan los medios de casación que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 16 de
noviembre de 2009, suscrito por los Dres. Marcos Bisonó Haza y Michelle Pérez Fuente Hiciano y los Licdos. Laura
Ilán Guzmán P. y Yurosky E. Mazara Mercedes, abogados de la parte recurrida Jugo Trópico, C. por A.;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la
República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25 del 15 de
octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 5 y 65 de la Ley
núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm.
491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 19 de agosto de 2015, estando presentes los magistrados Julio César
Castaños Guzmán, Presidente; Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García Santamaría y Francisco Antonio
Jerez Mena, asistidos del Secretario, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta: a) que con
motivo de una demanda en fijación de astreinte incoada por Jugo Trópico, C. por A. contra la entidad Mott’s, Inc.,
la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó la
ordenanza núm. 0203-08, de fecha 10 de marzo de 2008, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: Declara buena y válida la demanda en referimiento en Fijación de Astreinte, presentada por Jugo
Trópico, C. por A., por los motivos antes indicados y en consecuencia ordena a Mott’s, Inc., cumplir con la
ordenanza No. 890/2007, de fecha 28 de Noviembre del 2007, dictada por esta misma Presidencia, cuyo
dispositivo ordena a la compañía Mott’s, Inc., continuar ejecutando lo acordado en el contrato de fecha 20 de
Junio del 2002, hasta tanto se decida definitivamente el conflicto entre las partes; TERCERO: Condena a Mott’s,
Inc., al pago de una astreinte de RD$50,000.00, por cada dia en que insista en el incumplimiento de la ordenanza
indicada, contados a partir de la notificación de esta ordenanza; CUARTO: Declara esta Ordenanza ejecutoria
provisionalmente y sin fianza, conforme lo dispone el artículo 105 de la ley 834 del 15 de Julio de 1978; QUINTO:
Condena a la parte demandada, Mott’s, Inc., al pago de las costas generadas en el proceso y se ordena la
distracción de las mismas a favor de los abogados Domingo Suzaña, Michelle Pérez Fuente y Marcos Bisonó,
quienes afirman haberlas avanzado”; b) que con motivo de una demanda en referimiento en retractación de
ordenanza núm. 203/08, incoada por Mott’s, Inc. contra la entidad Jugo Trópico, C. por A., la Presidencia de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó la ordenanza núm. 99-09, de
fecha 27 de enero de 2009, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente:”PRIMERO: Declara buena y
válida la demanda en referimiento en Retractación o Revocación de Ordenanza, presentada por Mott’s, Inc., en
contra de Jugo Trópico, C. por A., por haber sido interpuesta conforme al derecho; SEGUNDO: En cuanto al fondo,
RECHAZA las conclusiones de la parte demandante Mott’s, Inc., por los motivos antes expuestos; TERCERO:
Condena a la parte demandante, Mott’s, Inc., al pago de las costas generadas en el proceso y se ordena la
distracción de las mismas a favor del abogado Laura Guzmán, Marcos Bisonó Haza y Michelle Pérez Fuentes” (sic);
c) que con motivo de una demanda en cesación de obligaciones contractuales incoada por la entidad Mott’s, Inc.
contra Jugo Trópico, C. por A., la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional dictó la ordenanza núm. 101-09, de fecha 27 de enero de 2009, cuyo dispositivo copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: De oficio, DECLARA inadmisible la presente demanda en referimiento en
Cesación de Obligaciones Contractuales, incoada por Mott’s, Inc., en contra de Jugo Trópico, C. por A., incoada
mediante acto numero 3745/08, de fecha 8 de Diciembre del año 2008, del ministerial José Ramón Núñez García,
ordinario de la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
por los motivos anteriormente expuestos; SEGUNDO: En cuanto a las conclusiones alternativas presentadas por la
parte demandante Mott’s, Inc., en el sentido de que el tribunal disponga el cumplimiento recíproco de las
obligaciones contractuales y de no acogerse estas que este Tribunal disponga que pueda venderle a cualquier
tercero en el territorio de la República Dominicana, los productos indicados en el contrato de fecha 20 de Junio del
2002, ACOGE las conclusiones incidentales presentadas por la parte demandada, Jugo Trópico, y en consecuencia
las declara inadmisibles por cosa juzgada, por los motivos anteriormente expuestos”; d) que con motivo de una
demanda en liquidación de astreinte incoada por Jugo Trópico, C. por A., en contra de Mott’s, Inc. la Presidencia de
la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó la ordenanza núm. 100-09,
de fecha 27 de enero de 2009, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: Declara buena y válida las demandas en
referimiento en Liquidación de Astreinte presentadas por Jugo Trópico, C. por A., en contra de Mott’s, Inc., por
haber sido incoada conforme al derecho; SEGUNDO: En cuanto al fondo, ACOGE las conclusiones de la parte
demandante, Jugo Trópico, C. por A., y en consecuencia ORDENA la liquidación de la astreinte consignada en la
Ordenanza numero 203-08, de fecha 10 de Marzo del 2008, dictada por esta Presidencia de la Cámara civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, contado desde el día dos (02) de octubre del
2008, hasta el diez y seis (16) de diciembre del 2008, en la suma de dos millones setecientos cincuenta mil pesos
dominicanos (RD$2,750,000.00), contra la parte demandada, Mott’s, Inc. por los motivos precedentemente
expuestos; TERCERO: Declara esta ordenanza ejecutoria provisionalmente y sin fianza, conforme lo dispone el
artículo 105 de la ley 834 del 15 de Julio de 1978; CUARTO: Condena a la parte demandada Mott’s, Inc., al pago de
las costas generadas en el proceso y se ordena la distracción de las mismas a favor de los abogados Marcos Bisonó
Haza, Michelle Pérez Fuente y Laura Ilán Guzmán, quienes afirman haberlas avanzado”; e) que con motivo de una
demanda en retractación o revocación de ordenanza núm. 890/2003, la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó en fecha 9 de marzo de 2009, su ordenanza núm.
098-09, cuyo dispositivo es el siguiente: “PRIMERO: Declara buena y válida la demanda en referimiento en
Retractación o Revocación de Ordenanza presentada por Mott’s, Inc., en contra de Jugo Trópico, C. por A., por
haber sido interpuesta conforme al derecho; SEGUNDO: En cuanto al fondo, RECHAZA las conclusiones de la parte
demandante, Mott’s, Inc., por los motivos antes expuestos; TERCERO: Condena a la parte demandante, Mott’s,
Inc., al pago de las costas generadas en el proceso y se ordena la distracción de las mismas a favor del abogado
Laura Guzmán, Michelle Pérez Fuente y Marcos Bisonó”; f) que, no conforme con dichas decisiones, la entidad
Mott’s, Inc. interpuso los siguientes recursos de apelación: a) Recurso de apelación interpuesto por la entidad
Mott’s, Inc., mediante acto No. 329/2009, de fecha 12 de febrero del 2009, instrumentado por el ministerial José
Ramón Núñez García, alguacil ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, contra la ordenanza No. 98-09, dictada en fecha 27 de enero del 2009; b) Recurso de apelación contra la
ordenanza No. 99-09, de fecha 27 de enero del 2009, mediante acto No. 328/09, de fecha 12 de febrero del 2009,
instrumentado por el ministerial José Ramón Núñez García; c) Recurso de apelación interpuesto contra la
ordenanza No. 100-09, de fecha 27 de enero del 2009, mediante acto No. 326/2009, de fecha 12 de febrero del
2009, instrumentado por el ministerial José Ramón Núñez García; d) Recurso de apelación contra la ordenanza No.
101-09, de fecha 27 de enero del 2009, mediante acto No. 327/09, de fecha 12 de febrero del 2009, instrumentado
por el ministerial José Ramón Núñez García; y e) Recurso de apelación contra la ordenanza No. 0203, de fecha 10
de marzo del 2008, mediante acto No. 502, de fecha 16 de Febrero del 2008, instrumentado por el ministerial Luis
Bernardito Duvernai Martí, todas dictadas por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, las cuales fueron resueltas por la sentencia núm. 363/2009, de fecha 2 de julio del
2009, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
ahora impugnada, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA buenos y válidos,
en cuanto a la forma, los recursos de apelación siguientes: a) Recurso de apelación interpuesto por la entidad
MOTT’S, INC., mediante acto No. 329/08, de fecha Doce (12) del mes de Febrero del año Dos Mil Nueve (2009),
instrumentado por el ministerial José Ramón Núñez García, contra la ordenanza No. 98-09, dictada en fecha
Veintisiete (27) del mes de Enero del año Dos Mil Nueve (2009), b) Recurso de apelación interpuesto por la entidad
MOTT’S, INC., mediante acto No. 328/09, de fecha 12 del mes de Febrero del año Dos Mil Nueve (2009),
instrumentado por el ministerial José Ramón Núñez García, contra la ordenanza No. 99-09, de fecha Veintisiete (27)
del mes de Enero del año Dos Mil Nueve (2009); c) Recurso de apelación interpuesto por la entidad MOTT’S, INC.,
mediante acto No. 326/2009, de fecha Doce (12) del mes de Febrero del año Dos Mil Nueve (2009), instrumentado
por el ministerial José Ramón Núñez García, contra la ordenanza No. 100-09, de fecha Veintisiete (27) del mes de
Enero del año Dos Mil Nueve (2009); d) Recurso de apelación interpuesto por la entidad MOTT’S, INC., mediante
acto No. 327/09, de fecha Doce (12) del mes de Febrero del año Dos Mil Nueve (2009), instrumentado por el
ministerial José Ramón Núñez García, contra la ordenanza No. 101-09, de fecha Veintisiete (27) del mes de Enero
del año Dos Mil Nueve (2009); e) Recurso de apelación interpuesto por la entidad MOTT’S, INC., mediante acto No.
502, de fecha 19 de Febrero del año Dos Mil Ocho (2008), instrumentado por el ministerial Luis Bernardito Duvernai
Martí, contra la ordenanza No. 0203, de fecha Diez (10) del mes de Marzo del año Dos Mil Ocho (2008), todas
dictadas por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional;
por haber sido hechos conforme a las reglas procesales que rigen la materia; SEGUNDO: ACOGE en parte, en
cuanto al fondo, el recurso de apelación interpuesto por la entidad MOTT’S, INC., mediante acto No. 326/2009, de
fecha Doce (12) del mes de Febrero del año Dos Mil Nueve (2009), instrumentado por el ministerial José Ramón
Núñez García, contra la ordenanza No. 100-09, de fecha Veintisiete (27) del mes de Enero del año Dos Mil Nueve
(2009), dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, en consecuencia, modifica el ordinal SEGUNDO de dicha ordenanza, en tal virtud, REDUCE el monto de
astreinte impuesto por el tribunal a-quo a la suma de VEINTE MIL PESOS ORO DOMINICANOS (RD$20,000.00)
diarios, por tanto se liquida por un monto de OCHOCIENTOS SESENTA MIL PESOS ORO DOMINICANOS
(RD$860,000.00) en razón de la proporción a 43 días de incumplimiento; TERCERO: RECHAZA, en cuanto al fondo,
los demás recursos de apelación, descritos en el ordinal primero de la presente decisión, por los motivos antes
expuestos, en consecuencia, confirma las ordenanzas que se enuncian en el ámbito de dichos recursos; CUARTO:
COMPENSA las costas del procedimiento, por haber sucumbido ambas partes en puntos de derecho distintos”;
Considerando, que la parte recurrente propone, contra la sentencia impugnada, los siguientes medios de
casación: “Primer Medio: Desnaturalización de los hechos y documentos de la causa y violación de la ley. Flagrante
desnaturalización de los hechos y documentos de la causa en perjuicio de la recurrente, la entidad Mott’s, Inc., por
cuanto la Corte a-qua, al fallar como lo hizo, no otorgó el verdadero sentido y alcance al contrato de concesión o
distribución, de fecha veinte (20) de junio de dos mil dos (2002), y a la prueba sometida a su consideración en la
especie; Segundo Medio: Violación de la ley y del principio de intangibilidad de las convenciones. En la especie, la
Corte a-qua ha incurrido en el vicio de violación de la ley y del principio de intangibilidad de las convenciones,
piedra angular del derecho de los contratos, validando un astreinte relativo a un asunto sobre el cual existe un
acuerdo arbitral válido que remite el presente asunto ante la jurisdicción arbitral; Tercer Medio: Violación a la ley y
falta de motivación. La decisión de la Corte a-qua violó el derecho de la recurrente, la entidad Mott’s, Inc., a
conocer los motivos de la decisión y; Cuarto Medio: Falta de base legal. La decisión de la Corte a-qua no le permite
a la Corte de Casación verificar si la ley fue bien o mal aplicada en la especie”;
Considerando, que se impone determinar con antelación al examen de los medios de casación propuestos por
la parte recurrente, por ser una cuestión prioritaria, si la sentencia recurrida reúne los presupuestos necesarios
para ser impugnada mediante el recurso extraordinario de casación, en ese sentido, hemos podido verificar que el
presente recurso se interpuso el 30 de septiembre de 2009, es decir, bajo la vigencia de la Ley núm. 491-08, de
fecha 19 de diciembre de 2008, (que modificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre
de 1953, sobre Procedimiento de Casación), ley procesal que estableció como una de las condiciones de ineludible
cumplimiento para la admisibilidad de este extraordinario medio de impugnación, la cuantía establecida como
condenación en la sentencia que se impugna, al disponer la primera parte del literal c), Párrafo II del Art. 5 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación lo siguiente: “No podrá interponerse el recurso de casación, sin perjuicio de
otras disposiciones legales que lo excluyen, contra: las sentencias que contengan condenaciones que no excedan la
cuantía de doscientos (200) salarios mínimos del más alto establecido para el sector privado, vigente al momento
en que se interponga el recurso (…)”;
Considerando, que el referido mandato legal nos exige de manera imperativa determinar, por un lado, cuál era
el salario mínimo más alto establecido para el sector privado imperante al momento de interponerse el presente
recurso y, por otro lado, establecer si el monto resultante de los doscientos (200) salarios mínimos excede de la
condenación establecida en la sentencia impugnada;
Considerando, que, en ese sentido, esta jurisdicción ha podido comprobar que para la fecha de interposición
del presente recurso, es decir, el 30 de septiembre de 2009, el salario mínimo más alto para el sector privado
estaba fijado en RD$8,465.00, mensuales, conforme a la Resolución núm. 1/2009, dictada por el Comité Nacional
de Salarios en fecha 7 de julio de 2009, por lo cual el monto de doscientos (200) salarios mínimos asciende a la
suma de un millón seiscientos noventa y tres mil pesos dominicanos (RD$1,693,000.00), por consiguiente, para
que sea admitido el recurso extraordinario de la casación contra la sentencia dictada por la corte a-qua es
imprescindible que la condenación por ella establecida sobrepase esa cantidad;
Considerando, que al proceder a verificar la cuantía a que asciende la condenación, resultó que mediante el
acto jurisdiccional impugnado la corte a-qua condenó a Mott’s, Inc., hoy parte recurrente, a pagar a favor de la
parte recurrida, Jugo Trópico, C. por A., la suma de ochocientos sesenta mil pesos dominicanos (RD$860,000.00),
monto que es evidente, no excede del valor resultante de los doscientos (200) salarios mínimos que es la cuantía
requerida para la admisión del recurso de casación, de conformidad con las disposiciones previstas en la Ley núm.
491-08, ya referida;
 Considerando, que, en atención a las circunstancias mencionadas, al no cumplir el presente recurso de casación
con el mandato de la ley, respecto al monto mínimo que deben alcanzar las condenaciones contenidas en la
sentencia impugnada para ser susceptibles del recurso que nos ocupa, procede que esta Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, declare, de oficio, su inadmisibilidad, en razón de que las
inadmisibilidades por su propia naturaleza eluden el conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el
presente caso, el examen del recurso de casación del que ha sido apoderada esta Sala.
Considerando, que cuando el recurso de casación es decidido por un medio suplido de oficio por la Suprema
Corte de Justicia, como ocurre en el presente caso, el numeral 2 del Art. 65 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, dispone que las costas del proceso pueden ser compensadas.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por Mott’s, Inc., contra la
sentencia civil núm. 363-2009, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, el 2 de julio de 2009, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo; Segundo:
Compensa las costas.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de
Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, en su audiencia
pública del 26 de agosto de 2015, años 172º de la Independencia y 153º de la Restauración.
Firmado: Julio César Castaños Guzmán, Víctor José Castellanos Estrella y Francisco Antonio Jerez Mena.
Grimilda Acosta, Secretaria General.
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los señores jueces que figuran al pie, en la
audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General,
que certifico.
www.poderjudicial.gob.do