DGDH-cuadernillo-4 21 v2

2021
Colección de dictámenes sobre derechos humanos
Dictámenes PGN N°4
El derecho a al debido proceso

Dictámenes del Ministerio Público Fiscal ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (2012 - 2021)
DGDH | Dirección General de Derechos Humanos

El derecho al debido proceso
Dictámenes del Ministerio Público Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(2012 - 2021)
------------------------
Dirección General de Derechos Humanos
------------------------
Edición: Dirección de Relaciones Institucionales

Diseño: Dirección de Comunicación Institucional
Publicación: junio 2021
2021
Colección de dictámenes sobre derechos humanos
Dictámenes PGN N°4
El derecho a al debido proceso

Dictámenes del Ministerio Público Fiscal ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (2012 - 2021)
DGDH | Dirección General de Derechos Humanos

ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 7
II. EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN LOS DICTÁMENES DEL MINISTERIO

PÚBLICO FISCAL ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN................ 13
A) El derecho a un juez o tribunal imparcial ............................................................................................. 13
B) El derecho a obtener un pronunciamiento dentro de un plazo razonable..................................17
C) El derecho a obtener un pronunciamiento fundado ..........................................................................23
D) La presunción de inocencia......................................................................................................................... 26
E) El derecho a la defensa técnica efectiva: a ser asistido por un defensor de su elección y a

comunicarse libre y privadamente con aquél.............................................................................................. 28
F) El derecho de la defensa a interrogar a los testigos ......................................................................... 34
G) El derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable................37
H) El derecho de recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior..................................................... 42
III. EL DERECHO DE DEFENSA DE LES NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES: EL

DERECHO A DESIGNAR UN/ UNA ABOGADO/A DE CONFIANZA...............................55
I. INTRODUCCIÓN
El derecho al debido proceso está protegido por la Constitución Nacional (artículo 18) y por la mayoría
de los instrumentos internacionales de derechos humanos que gozan de jerarquía constitucional
(artículo 75 inciso 22). La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre prevé que
‘‘toda persona gozará de la garantía de concurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos y a
disponer de un procedimiento sencillo y breve que ampare contra actos de autoridad que violen sus
derechos’’ (artículo XVIII). Por su parte, la Declaración Universal de Derechos Humanos reconoce
que ‘‘toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente por un
tribunal independiente e imparcial…’’ (artículo 10). A su vez, el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (PIDCP) determina que ‘‘todas las personas son iguales ante los tribunales,
teniendo derecho a ser oídas públicamente con las debidas garantías por un tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido, tanto en materia penal como civil’’ (artículo 10) y, de este
modo, da un paso más que la Declaración Universal, exigiendo la publicidad del procedimiento,
con excepciones vinculadas a la protección de la intimidad de pleitos matrimoniales y aquellos que
incumban a menores de edad. Sin embargo, es en la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(CADH, artículo 8) donde el derecho al debido proceso encuentra su previsión más amplia, y por
ello hemos priorizado sistematizar en esta introducción los estándares que se derivan del sistema
interamericano de protección de derechos humanos.
La garantía del debido proceso contempla un amplio conjunto de derechos y es presupuesto de la

protección de todos ellos. Entre otros, comprende la presunción de inocencia; el derecho a ser oído;
a contar con un tribunal competente, independiente e imparcial, definido con anterioridad por ley; a
obtener un pronunciamiento fundado y dentro de un plazo razonable; a ser asistido por un defensor;
a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable; y a recurrir el fallo ante un juez
o tribunal superior.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado en reiteradas oportunidades

que las “garantías judiciales” del artículo 8 de la CADH se refieren a la exigencias del debido proceso
legal, al que definió como “el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales,
a efectos de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier tipo de acto del Estado que pueda afectarlos” (Corte IDH, “Garantías Judiciales en Estados
de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos)”, Opinión
Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987, Serie A Nº 9, párr. 27).
El artículo 8.1 de la CADH consagra las garantías judiciales generales exigibles en el marco de un
proceso de orden civil, fiscal, laboral, penal o de cualquier otro carácter; mientras que el artículo
8.2 establece las garantías mínimas que deben ser aseguradas por el Estado a toda persona durante
el proceso penal. No obstante esta diferencia, la Corte IDH ha precisado que a pesar de que el
Dirección General de Derechos Humanos | 7

inciso 2 del artículo 8 de la CADH “…no especifica garantías mínimas en materias que conciernen
a la determinación de los derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter, las garantías mínimas previstas en el numeral 2 del mismo precepto se aplican también
a esos órdenes y, por ende, en éstos el individuo tiene derecho al debido proceso en los términos
reconocidos para la materia penal, en cuanto sea aplicable al procedimiento respectivo” (Corte IDH,
caso “Ivcher Bronstein vs. Perú”, sentencia de 6 de febrero de 2001, Serie C N° 74, párr. 103).
Por su parte, la CSJN se ha referido al ámbito de aplicación de este derecho, tanto respecto de su
oportunidad procesal como de sus sujetos activos. En este sentido, hizo extensiva su protección
durante la totalidad del procedimiento penal, inclusive durante la ejecución de la pena (Fallos
327:388) y sostuvo que el derecho a un debido proceso legal atañe al acusado, pero también a la
víctima y sus familiares (Fallos 321:2021). Asimismo, en cuanto al Ministerio Público Fiscal, debe
recordarse que el máximo tribunal sostuvo que el derecho de defensa en juicio previsto en el artículo
18 de la Constitución Nacional debe garantizarse a todo aquel a quien la ley reconoce personería para
actuar en juicio, abarcando también a quien ejerce la acción penal (Fallos 268:266; 331:2077).
Según el art. 8 inc. 1 de la CADH, el juez encargado del conocimiento de una causa debe ser
competente, independiente e imparcial. Ello implica en primer lugar que las personas tienen el
derecho de “ser juzgadas, en general, por tribunales ordinarios, con arreglo al procedimientos
legalmente establecidos” de manera previa a los hechos del juicio (Corte IDH, caso “Barreto Leiva vs.
Venezuela”, sentencia de 17 de noviembre de 2009, Serie C N° 206, párr. 75).
La garantía de independencia judicial se encuentra regulada como un derecho cuya titularidad corresponde
tanto a los/as justiciables como a los/as magistrados/as. La Corte IDH ha precisado que de la independencia
judicial se derivan tres garantías: un adecuado proceso de nombramiento, la inmovilidad del cargo y la
protección frente a presiones externas (cfr. Corte IDH, caso “Tribunal Constitucional vs. Perú”, sentencia
del 31 de enero de 2001, Serie C N° 71, párrs. 73 y 75). En tanto que la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH) ha interpretado que la garantía de independencia judicial se extiende también
a fiscales, y a defensoras y defensores públicos (CIDH, “Informe sobre garantías para la independencia de
las y los operadores de justicia”, OEA/Ser.L/V/II. Doc 44, 5 de diciembre de 2013).
Para la Corte IDH, el debido proceso tiene como uno de sus presupuestos fundamentales “que el juez
que interviene en una contienda particular se aproxime a los hechos de la causa de modo imparcial”;
ello supone que “el juez o tribunal en el ejercicio de su función como juzgador cuente con la mayor
objetividad para enfrentar el juicio” (Corte IDH, caso “Herrera Ulloa vs. Costa Rica”, sentencia de 2
de julio de 2004, Serie C N° 107, párr. 171).
En este sentido, la CSJN consideró que el derecho a un tribunal imparcial es un elemento del derecho
a la inviolabilidad de la defensa en juicio (Fallos 257: 132) garantizado a todo aquel a quien la
ley reconoce personería para actuar en juicio, incluyendo, naturalmente, a quien ejerce la acción
8 | El Derecho al Debido Proceso

penal (Fallos 268:266; 331:2077). De este modo, la garantía de imparcialidad también protege al
Ministerio Público Fiscal cuando ejerce la acción penal ya que rige sin distinción de parte.
El derecho a que un juez o tribunal decida los casos sometidos a su conocimiento en un plazo razonable
constituye otra de las garantías judiciales generales exigibles en el marco de cualquier proceso.
De acuerdo con el Tribunal interamericano, el Estado está obligado a asegurar la determinación
de los derechos de la persona en un tiempo razonable ya que una demora prolongada o “la falta
de razonabilidad en el plazo constituye, en principio, por sí misma, una violación de las garantías
judiciales” (Corte IDH, caso “Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago”, sentencia
de 21 de junio de 2002, Serie C N° 94, párr. 145).
La Corte IDH a su vez entendió que el concepto de plazo razonable “debe medirse en relación a
una serie de factores tales como la complejidad del asunto sometido a proceso, la conducta del
inculpado y la diligencia de las autoridades competentes en la conducción del proceso” (Corte IDH,
caso “López Álvarez vs. Honduras”, sentencia de 1 de febrero de 2006, Serie C N° 141, párr. 132).
En igual sentido se ha expedido la CSJN al considerar que “la duración del retraso, las razones de la
demora, y el perjuicio concreto que al imputado le ha irrogado la prolongación del juicio, son factores
insoslayables para saber si se ha conculcado la garantía de obtener un juicio sin dilaciones indebidas”
(Voto del ministro Fayt en Fallos 327:327, entre otros).
Por otra parte, los tribunales tienen la obligación de motivar las resoluciones; ello implica “la exteriorización
de la justificación razonada que permite llegar a un conclusión”, de manera que “protege el derecho
de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el derecho suministra, y otorga credibilidad a las
decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática” (Corte IDH, caso “López Mendoza vs.
Venezuela”, sentencia de 1 de septiembre de 2011, Serie C N° 233, párr. 141).
Entre las garantías mínimas que el Estado debe reconocer a todas las personas para asegurar el
derecho a la defensa, debemos mencionar, en primer lugar, el derecho a la presunción de inocencia
(CADH, art. 8 inc. 2) que acompaña al acusado durante toda la tramitación del proceso hasta que
una sentencia condenatoria que determine su culpabilidad quede firme (cf. Corte IDH, caso “Ricardo
Canese vs. Paraguay”, sentencia de 31 de agosto de 2004, Serie C N° 111, párr. 154). Del principio de
inocencia se “deriva la obligación estatal de no restringir la libertad del detenido más allá de los límites
estrictamente necesarios para asegurar que no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones
y que no eludirá la acción de la justicia”, dado que la prisión preventiva es una medida cautelar y
no punitiva (Corte IDH, caso “Suárez Rosero vs. Ecuador”, sentencia de 12 de noviembre de 1997
(Fondo), Serie C N° 35, párr. 77; y caso “Barreto Leiva vs. Venezuela”, párr. 121). De allí que una
prolongada detención preventiva equivaldría a anticipar la pena y, en consecuencia, a violar el principio
de presunción de inocencia (cfr. Corte IDH, caso “Suárez Rosero vs. Ecuador”, párrs. 77 y 78).
La presunción de inocencia no sólo rige en materia penal sino también en los procedimientos

administrativos, en particular en los migratorios que pueden desembocar en la expulsión o deportación
de extranjeros (cf. Corte IDH, caso “Familia Pacheco Tineo vs. Estado Plurinacional de Bolivia”,
sentencia de 25 de noviembre de 2013, Serie C N° 272, párr. 132). En este mismo sentido se ha
pronunciado la CSJN en el Fallos 330:4554.
El derecho de defensa también incluye el de contar con la asistencia gratuita de un traductor o intérprete,
si no comprende o no habla el idioma del tribunal (CADH, art. 8 inc. 2 apartado a), y a la comunicación
previa y detallada de la acusación formulada (CADH, art. 8 inc. 2 apartado b). Sobre el contenido del
primero, la Corte IDH estableció que consiste en asegurar que las personas “puedan comprender y hacerse
comprender en los procedimientos legales…, facilitándoles intérpretes u otros medios eficaces para tal
fin” (Corte IDH, caso “Tiu Tojin vs. Guatemala”, sentencia de 26 de noviembre de 2008, Serie C N°
190, párr. 100). En cuanto al derecho a la comunicación previa y detallada de la acusación formulada, el
Tribunal interamericano sostuvo que “el Estado debe informar al interesado no solamente de la causa de
la acusación, esto es, las acciones u omisiones que se le imputan, sino también las razones que llevan al
Estado a formular la imputación, los fundamentos probatorios de ésta y la caracterización legal que se da
a esos hechos”; y que esta información debe ser “expresa, clara, integral y suficientemente detallada para
permitir al acusado que ejerza plenamente su derecho a la defensa y muestre su versión de los hechos”
(Corte IDH, caso “Tibi vs. Ecuador”, sentencia de 7 de septiembre de 2004, Serie C N° 114, párr. 187).
El derecho de defensa comprende además el derecho del inculpado a que se le conceda tiempo y
medios adecuados para la preparación de su defensa (CADH, art. 8 inc. 2 apartado c) y a ser asistido
por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con aquél (CADH, art. 8 inc. 2
apartado d). Según la Corte IDH, esta garantía implica que el defensor pueda asesorar al investigado
sobre sus deberes y derechos, sobre la posibilidad de ejercer recursos contra actos que afecten
sus derechos, de ejecutar un control crítico y de legalidad en la producción de pruebas; y que el
investigado tenga acceso a la defensa técnica desde el momento en que se ordena una investigación
sobre su persona, y sobre todo en la diligencia en la que se recibe su declaración (cf. Corte IDH,
caso “Barreto Leiva vs. Venezuela”, párr. 61 y 62). En este mismo sentido se ha expedido la CSJN en
Fallos 329:4248 al afirmar que no es suficiente con que se asegure la posibilidad de que el imputado
cuente con asesoramiento legal, sino que este asesoramiento debe ser efectivo.
El derecho de defensa también abarca el derecho irrenunciable a ser asistido por un defensor
proporcionado por el Estado si el inculpado no nombra un defensor dentro del plazo dispuesto por la
ley (CADH, art. 8 inc. 2, apartado e). En particular, la Corte IDH se pronunció sobre la importancia
de la asistencia letrada en los casos de personas extranjeras privadas de la libertad y consideró que
el Estado receptor debe tomar en cuenta las particularidades de dicha situación para que la persona
concernida goce de un acceso efectivo a la justicia en términos igualitarios (cf. Corte IDH, caso “Vélez
Loor vs. Panamá”, sentencia de 23 de noviembre de 2010, Serie C N° 218, párr. 132).
La Corte IDH además se refirió al derecho de defensa en procesos no penales: “las circunstancias de

un procedimiento particular, su significación, su carácter y su contexto en un sistema legal particular,
son factores que fundamentan la determinación de si la representación legal es o no necesaria para el
debido proceso” (Corte IDH, “Excepciones al agotamiento de los recursos internos (art. 46.1, 46.2.a y
46.2.b CADH)”, Opinión Consultiva OC-11/90, del 10 de agosto de 1990), Serie A N° 11, párr. 28). Y
continuando esa línea, señaló que en procedimientos administrativos o judiciales en los cuales se pueda
adoptar una decisión que implique la deportación, expulsión o privación de libertad, la prestación de un
servicio público gratuito de defensa legal es necesaria para evitar la vulneración del derecho a las garantías
del debido proceso (cf. Corte IDH, “Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados”,
Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003, Serie A N° 18, párr. 126).
A su vez, el debido proceso supone el derecho de la defensa a interrogar a los testigos y de obtener
la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que pueden arrojar luz sobre los hechos
(CADH, art. 8 inc. 2, apartado f). Al respecto, la CSJN resolvió en Fallos 329:5566 que era “violatoria
del derecho consagrado por los arts. 8.2.f, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
y 14.3.e, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos la condena que —al incorporar por
lectura las declaraciones que los testigos habían prestado durante la etapa de instrucción mientras
el imputado no había sido habido— se fundó en prueba de cargo decisiva que la defensa no tuvo
oportunidad de controlar”. Por su parte, para la Corte IDH este derecho también alcanza a las víctimas,
al advertir que la imposición de restricciones a los abogados defensores de las víctimas es violatorio
de la Convención Americana (cf. Corte IDH, caso “Castillo Petruzzi y otros vs. Perú”, sentencia de 30
de mayo de 1999, Serie C N° 52, párr. 155).
En cuanto al derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable (CADH,
art. 8 inc. 2, apartado g, y art. 8 inc. 3), la Corte IDH aclaró que además se tiene que respetar “en
procedimientos o actuaciones previas o concomitantes a los procesos judiciales que, de no someterse
a tales garantías, pueden tener un impacto desfavorable no justificado sobre la situación jurídica de
la persona de que se trata” (Corte IDH, caso “Maritza Urrutia vs. Guatemala”, sentencia de 27 de
noviembre de 2003, Serie C N° 103, párrs. 120 y 121).
El derecho a recurrir una sentencia (CADH, artículo 8 inc. 2 apartado h) ha sido interpretado de modo
exhaustivo por la Corte IDH. A este respecto, el Tribunal regional ha dicho que “[i]ndependientemente de
la denominación que se le dé al recurso existente para recurrir un fallo, lo importante es que dicho recurso
garantice una examen integral de la decisión recurrida” (Corte IDH, caso “Herrera Ulloa vs. Costa Rica”,
párr. 165; y caso “Mohamed vs. Argentina”, sentencia de 23 de noviembre de 2012, Serie C N° 255 párr.
100). También señaló que “[l]a doble conformidad judicial, expresada mediante el acceso a un recurso
que otorgue la posibilidad de una revisión íntegra del fallo condenatorio, confirma el fundamento y otorga
mayor credibilidad al acto jurisdiccional del Estado, y al mismo tiempo brinda mayor seguridad y tutela a
los derechos del condenado” (Corte IDH, caso “Mohamed vs. Argentina”, párr. 97). A su vez, la Corte IDH
determinó que en casos de ausencia de un tribunal superior, el conocimiento de la impugnación puede
incluso estar a cargo del mismo órgano jurisdiccional, “con exclusión de quienes ya se pronunciaron sobre

el caso” (Corte IDH, caso “Barreto Leiva vs. Venezuela”, párr. 90).
Por su parte, el derecho del inculpado absuelto por una sentencia firme a no ser sometido a nuevo juicio
por los mismos hechos —principio de ne bis in ídem— (CADH, art. 8 inc. 4) se sustenta en la protección
de las personas frente al poder punitivo del Estado. La Corte IDH ha sostenido que “… dicho principio
busca proteger los derechos de los individuos que han sido procesados por determinados hechos para
que no vuelvan a ser enjuiciados por los mismos hechos. A diferencia de la fórmula utilizada por otros
instrumentos internacionales de protección de derechos humanos (por ejemplo, el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, artículo 14.7, que se refiere al mismo ‘delito’),
la Convención Americana utiliza la expresión ‘los mismos hechos’, que es un término más amplio en
beneficio del inculpado o procesado” (Corte IDH, caso “J. vs. Perú”, sentencia del 27 de noviembre
de 2013, Serie C N° 275, párr. 259). No obstante, el tribunal ha precisado que en casos en los que
surjan nuevos hechos o pruebas que puedan permitir “la determinación de responsables de violaciones
a los derechos humanos, y más aún, de los responsables de crímenes de lesa humanidad, pueden ser
reabiertas las investigaciones, incluso si existe una sentencia absolutoria en calidad de cosa juzgada,
puesto que la exigencia de justicia, los derechos de las víctimas y la letra y espíritu de la Convención
Americana desplaza[n] la protección del ne bis in ídem” (Corte IDH, caso “Almonacid Arellano y otros
vs. Chile”, sentencia de 26 de septiembre de 2006, Serie C N° 154, párr. 154).
Por último, la Corte IDH ha señalado que el derecho a un proceso penal público (CADH, art. 8
inc. 5) “se garantiza a través de la realización de una etapa oral en la que el acusado puede tener
inmediación con el juez y las pruebas y que facilite el acceso público” (Corte IDH, caso “Palamara
Iribarne vs. Chile”, sentencia de 22 de noviembre de 2005, Serie C N° 135, párr. 166).

II. EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN LOS DICTÁMENES DEL MINISTERIO
PÚBLICO FISCAL ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
A) El derecho a un juez o tribunal imparcial
ö Patti, Luis Abelardo1
Síntesis
El debate principal del caso se vinculó con el alcance de la garantía de la imparcialidad del tribunal,
y en particular, del derecho a recusar al juez por parte de quien ejerce la acción penal.
En el marco de un proceso penal en el que se investigaban crímenes de lesa humanidad cometidos

durante la última dictadura cívico militar, un fiscal federal recusó al juez de instrucción por parcialidad.
El fiscal fundó su pretensión, por un lado, en las demoras que el magistrado imprimía a los procesos
por crímenes del terrorismo de Estado; y por el otro, en declaraciones del juez a favor de las leyes de
Obediencia Debida (ley n° 23.492) y Punto Final (ley n° 23.521).
La Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal denegó el recurso del fiscal contra la decisión
de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, que había rechazado la recusación, en razón de la
falta de encuadramiento de la conducta del magistrado en las causales taxativamente dispuestas en
Código Procesal Penal de la Nación. Contra esa decisión, el fiscal interpuso un recurso extraordinario
federal, cuyo rechazo motivó la presentación de un recurso de queja.
Con fecha 1 de febrero de 2013, la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, sostuvo
que correspondía hacer lugar a la queja, declarar admisible el recurso extraordinario, revocar la
sentencia apelada y, en aplicación de las facultades conferidas en el artículo 16 in fine de la ley
48, aceptar la recusación planteada. El 10 de julio de 2013, por el contrario, la CSJN desestimó el
recurso en los términos del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación2.
1. “Patti, Luis Abelardo y otros s/ causa n° 15438” - P.676 L. XLVIII. Dictamen completo disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2013/AGilsCarbo/
febrero/P_Luis_P_676_L_XLVIII.pdf.
2. Fallo de la CSJN disponible en http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumento.html?idAnalisis=703001&interno=1.

Principales estándares del dictamen
a) El derecho a ser juzgado por un juez imparcial es un elemento de la garantía de inviolabilidad de la

defensa en juicio y rige sin distinción de parte, incluyendo a quien ejerce la acción penal
“… V.E. ha afirmado reiteradamente que quien se agravia —como lo ha hecho el

recurrente en estas actuaciones— por la restricción de su derecho a asegurar la
imparcialidad del juez que decidirá la controversia de la que es parte, plantea una
cuestión federal capaz de habilitar la jurisdicción de la Corte por la vía del artículo
14 de la ley 48 (Fallos 328:1491, considerandos 6° y 7° del voto mayoritario, entre
muchos otros), aun si se trata de la parte acusadora en un proceso penal (sentencia
dictada in re ‘Comunidad Homosexual Argentina s/recurso de casación’, C.1209.XLlV,
del 4 de agosto de 2009, en especial sección III del dictamen del Procurador Fiscal
al que remitió la Corte). Pues el derecho a un tribunal imparcial es un elemento del
derecho a la inviolabilidad de la defensa en juicio (Fallos 257:132, considerando
3°, entre muchos otros), derecho que el artículo 18 de la Constitución garantiza
a todo aquel a quien la ley reconoce personería para actuar en juicio, incluyendo,
naturalmente, a quien ejerce la acción penal (Fallos 268:266; 331:2077)”.
“… [E]l peso relativo de las consideraciones que fomentan cierta rigidez cautelosa
en la interpretación de las causales legales de recusación bien puede ser mayor
cuando está en juego sólo la pretensión del acusador penal. Sin embargo, la
pretensión expresada en el derecho constitucional a que el juzgador que ha de
adjudicar las controversias de las que se es parte sea un tribunal imparcial es
tan fundamental que no puede verse lisa y llanamente impedida en virtud de
consideraciones generales como las de ‘evitar que el instituto [de la recusación] se
transforme en un medio espurio para apartar a los jueces de su normal competencia
atribuida por ley’ (Fallos 319:758; 326:1512, entre otros)”.
“Por ello, entiendo, la concepción básica según la cual la rigidez de la interpretación de

las causales legales de recusación no puede tomar ilusorio el derecho a un juez imparcial
(Fallos 306:1392, entre otros) rige sin distinción de partes, no sólo para el acusado
sino también para quien ejerce la acción penal, en las condiciones ya explicadas”.
b) La garantía de imparcialidad no puede ser desconocida con exclusivos fundamentos de carácter ritual
“Concebir de ese modo los regímenes de recusación que establecen las leyes
procesales ha llevado al tribunal a invalidar, por contraria a la Constitución,
toda interpretación que, con un apego excesivo al lenguaje legal, los desvirtúa,
impidiendo que operen como un instrumento eficaz para el resguardo del derecho

a un juez imparcial. La esencia de la jurisprudencia de V.E. en este aspecto está
—en mi opinión— caracterizada certeramente en el siguiente pasaje del voto del
juez Fayt en el precedente registrado en Fallos 329:2631: ‘[L]a regulación de los
motivos de apartamiento previstos en el Código Procesal Penal no es otra cosa que
la reglamentación de cláusulas constitucionales. Por ello, cuando se invoque algún
motivo ‘serio y razonable’ que funde el temor de parcialidad, los jueces no pueden
desconocer que dichos planteos, precisamente, procuran hacer regir el derecho
de defensa en juicio y, por tanto, no pueden ser desconocidos con exclusivos
fundamentos de carácter ritual o aparente’ (conf. disidencia del juez Fayt en Fallos
321:3504)”.
c) Cuando es el acusado quien recusa cede el carácter taxativo de las causales de recusación
“Las razones basadas en la garantía de imparcialidad del juzgador que demandan esa
lectura amplia de los derechos de recusación establecidos por las leyes procesales
chocan, por su parte, con razones de peso que favorecen —también de acuerdo
con la jurisprudencia de V.E.— una ponderación restrictiva de los regímenes de
excusación y recusación debido a que ‘su aplicación provoca el desplazamiento de
la legal y normal competencia de los jueces y la consecuente alteración del principio
constitucional del juez natural’ (Fallos 326:1512, considerando 6°, entre otros)”.
“En la doctrina sentada in re ‘Llerena’ (Fallos 328:1491), V.E. ha concluido que, en

los casos en los que es el acusado en un proceso penal quien pretende remover al
juez alegando un motivo razonable para cuestionar su imparcialidad, prevalecen las
razones fundadas en la garantía constitucional de defensa en juicio y, por lo tanto, son
inválidas las decisiones judiciales que rechazan esos planteos invocando el carácter
taxativo del repertorio de motivos de recusación que las leyes procesales reconocen”.
d) Reconocer la diferencia entre los derechos de acusadores y acusados no puede implicar que los
primeros carezcan de un remedio eficaz para asegurar el derecho a ser oído con imparcialidad
“Al resolver el caso ‘Llerena’, V.E. señaló una diferencia entre los derechos amplios
de recusación del acusado que allí afirmaba y los más limitados del acusador,
sugiriendo al pasar que los motivos de recusación establecidos explícitamente por
la ley —que no encorsetan la pretensión del acusado de apartar al magistrado de
cuya parcialidad teme— vincularían sin embargo a quien esgrime la acción penal
(Fallos 328:1491, considerando 24 del voto mayoritario)”.
“Tiempo después, al dictar sentencia en el caso ‘Comunidad Homosexual Argentina

s/recurso de casación’ (causa C.1209.XLIV, sentencia del 4 de agosto de 2009), se

acudió a esa diferencia al confirmar la decisión de la Cámara de Casación que había
rechazado la recusación planteada por un acusador particular que no se fundaba
en ninguno de los motivos previstos explícitamente en el artículo 55 del Código
Procesal Penal de la Nación. V.E. rechazó la impugnación de la querella en parte
porque su petición presuponía la premisa errónea de que asistía al acusador un
derecho de recusación tan amplio como el reconocido en ‘Llerena’ al acusado”.
“Ahora bien, el reconocimiento de esa diferencia entre los derechos de recusación

de acusadores y acusados no puede implicar, en mi opinión, la consecuencia
constitucionalmente intolerable de que quien es legalmente parte en un proceso
carezca de un remedio eficaz para asegurar el derecho a ser oído con imparcialidad
que el artículo 18 de la Constitución Nacional le garantiza cualesquiera que sean
las disposiciones de las leyes procesales”.
e) Cualesquiera sean la parte que lo postula y las causales de recusación previstas, deben admitirse
planteos fundados en evidencia clara y consistente sobre la parcialidad del juez
“Estimo, sin embargo, que no es necesario intentar aquí fijar con precisión el estándar
aplicable para las recusaciones que postula la parte acusadora. Será suficiente, en
mi opinión, con la siguiente proposición más general En todos los casos —esto
es, cualquiera que sea la parte que reclama el apartamiento, y cualesquiera que
sean las causales de recusación previstas en la legislación aplicable— es admisible
la recusación que postula, con base en evidencia clara y consistente, que el
comportamiento relevante del juez que se recusa es efectivamente parcial”.
“Ante una alegación de esa naturaleza, responder simplemente que la petición

no se subsume en ninguna de las causales legales de recusación es, a mi juicio,
desconocer llanamente el derecho constitucional que asiste a toda parte en un
proceso a que su pretensión sea decidida por un juez imparcial. Quien recusa al
magistrado que ha de adjudicar su pretensión, aduciendo, sobre la base de prueba
clara y consistente, que el recusado no actúa efectivamente de modo imparcial,
esgrime, en otras palabras, una petición que exige una evaluación concienzuda
dirigida a juzgar si la garantía constitucional de defensa en juicio puede ser honrada
sin apartar al juez que se reputa parcial”.
“Una conclusión distinta desnaturalizaría el régimen de recusación, impidiendo

concebirlo como un mecanismo razonablemente eficaz ‘para asegurar la imparcialidad
del órgano jurisdiccional llamado a decidir una controversia, condición de vigencia
de la garantía del debido proceso’ (como lo anota V.E. en Fallos 328:1491,
considerando 6°, entre muchos otros)”.

B) El derecho a obtener un pronunciamiento dentro de un plazo razonable
ö Béliz, Gustavo Osvaldo3
Síntesis
En el caso se discutió si la reedición de cuestiones precluidas para anular la absolución de un

imputado constituye una violación al derecho de defensa en juicio y al debido proceso y, en particular,
al derecho a ser juzgado en un plazo razonable.
Gustavo Béliz había sido imputado por el delito de revelación de secretos concernientes a la seguridad
nacional, por haber exhibido en un programa de televisión la imagen de Antonio Horacio Stiuso,
entonces Director General de Operaciones de la Secretaría de Inteligencia del Estado.
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 absolvió a Béliz, pero la Sala IV de la Cámara Federal de
Casación Penal, frente al recurso del fiscal, anuló la sentencia y reenvió las actuaciones a otro tribunal
para que se realizara un nuevo juicio. La defensa presentó un recurso extraordinario federal contra la
decisión de Casación, cuya denegatoria originó el recurso de queja.
Con fecha 30 de marzo de 2015, la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, dictaminó
que la reedición de cuestiones precluidas para anular la absolución del imputado constituía una
violación al derecho de defensa en juicio y al debido proceso, consideró procedente la queja de la
defensa y pugnó por la revocación de la sentencia recurrida. El 24 de septiembre de 2015, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación compartió en un todo el criterio sostenido por la Procuradora
respecto a la transgresión de los principios de preclusión y cosa juzgada y, con base en argumentos
propios, ordenó revocar el fallo de Casación y dictar otro acorde con su pronunciamiento4.
a) El principio de preclusión de los actos procesales se funda en razones de seguridad jurídica y en el

derecho al plazo razonable
“… [L]a Corte Suprema ha afirmado en el precedente ‘Mattei’ que los principios

que impiden que el juicio se retrotraiga a etapas ya superadas cuando los actos
procesales han sido cumplidos observando las formas que la ley establece reconocen
3. “Béliz Gustavo Osvaldo s/causa n° 14.621” - S. C. B. 471, L. XLVIII. Dictamen completo disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2015/AGilsCarbo/
marzo/B_G_B_471_L_XLVIII.pdf.

su primer fundamento en razones de seguridad jurídica y en la necesidad de lograr
una administración de justicia rápida dentro de lo razonable, evitando que los
procesos se prolonguen indefinidamente (Fallos 272:188)”.
b) La reedición de cuestiones precluidas para anular una absolución viola el derecho de defensa en
juicio y al debido proceso
“Advierto que la renovación de ese punto es particularmente grave en este supuesto

porque implicó la anulación de la decisión desincriminatoria y el reenvío para la
realización de otro juicio; circunstancia que dejaba a Béliz, a pesar del avanzado
estado del proceso, nuevamente sin una definición sobre su situación frente a la ley”.
“Es por ello que, en mi opinión, la reedición de cuestiones precluidas para anular la
absolución del imputado constituye una clara violación del derecho de defensa en
juicio y el debido proceso consagrados en el artículo 18 de la Constitución Nacional
y en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos”.
c) El derecho a obtener un pronunciamiento en un plazo razonable importa un límite temporal a la situación

de incertidumbre y de restricción de libertad
“En ese marco, la sentencia cuestionada alejó la posibilidad de satisfacer el derecho

constitucional del imputado a obtener un pronunciamiento en un plazo razonable que
ponga término del modo más rápido posible a la situación de incertidumbre y de innegable
restricción de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal (in re ‘Mattei’ ya citado)”.
ö H., Guillermo5
Síntesis
En el caso se buscó determinar el alcance de la garantía a ser juzgado dentro de un plazo razonable,
en particular frente a procesos que persiguen hechos de corrupción.
En el expediente se investigaban las maniobras ilícitas que habrían tenido lugar en la licitación,
adjudicación y ejecución de la Represa Hidroeléctrica de Yacyretá, a partir de la suscripción de un
tratado entre Argentina y Paraguay para su construcción. El proceso judicial se había iniciado en el
5. “H., Guillermo s/ defraudación por administración fraudulenta” – H. 215 L. XLVIII. Dictamen disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2013/
AGilsCarbo/diciembre/H_Guillermo_H_215_L_XLVIII.pdf.

año 1988, y en los siguientes años se habían denunciado hechos nuevos —cometidos supuestamente
hasta finales de 1999— vinculados con las mismas maniobras.
La Sala II de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal rechazó el planteo de defensa de

los imputados de prescripción por violación a la garantía de ser juzgado en un plazo razonable, prevista
en los artículos 7, inciso 5, y 8, inciso 1 de la CADH y en el artículo 14, inciso 3, apartado c del PIDCP.
Contra ese pronunciamiento, la defensa interpuso un recurso extraordinario federal que fue concedido.
Con fecha 2 de diciembre de 2013, la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, consideró
que debía declararse improcedente el recurso extraordinario, pues no se habían logrado rebatir los
argumentos relacionados con la razonabilidad del plazo de duración respecto de la complejidad que
revestía el caso. El 10 de junio de 2014, la Corte Suprema de Justicia de la Nación la CSJN desestimó
el recurso, con base en el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación6.
a) La mera alusión al paso del tiempo no es suficiente para fundar la afectación a la garantía de ser
juzgado en un plazo razonable
“… [D]esde mi punto de vista el recurso extraordinario no ha logrado demostrar el

agravio que alega, en tanto no ha rebatido los argumentos del a quo referidos a la
razonabilidad del plazo de duración del proceso. En este sentido, es preciso advertir
que la mera referencia al paso del tiempo no es razón suficiente para sostener el
gravamen. Así lo ha entendido la Corte al sentar que la propia naturaleza de la
garantía a ser juzgado en un plazo razonable impide determinar con precisión a
partir de qué momento o bajo qué circunstancias éste comienza a lesionarse, pues
la duración de un proceso depende en gran medida de diversas circunstancias
propias de cada caso, por lo que el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas
no puede traducirse en un número de días, meses o años (Fallos 327:327)”.
b) El análisis sobre la razonabilidad debe realizarse atendiendo el caso concreto
“… [E]l análisis acerca de cuándo la tramitación de un proceso ha excedido el

plazo razonable, si bien está regido por criterios generales, es casuístico y debe
efectuarse en cada supuesto meritando los distintos elementos expuestos por la
Corte Suprema y por los tribunales internacionales citados”.
6. Fallo de la CSJN disponible en http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoById.html?idDocumento=7118331.

c) La razonabilidad del plazo se determina en función de la complejidad del caso, la conducta del
imputado y la diligencia de las autoridades en la conducción del proceso
“… [L]a Corte Interamericana de Derechos Humanos consideró que el concepto de

plazo razonable al que se hace referencia en el artículo 8, inciso 1, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos ‘debe medirse en relación a una serie de factores
tales como la complejidad del asunto sometido a proceso, la conducta del inculpado
y la diligencia de las autoridades competentes en la conducción del proceso’ (caso
‘López Álvarez vs. Honduras’, del 1° de febrero de 2006, Serie C N°141, párrafo
132 y, de contenido similar, lo resuelto por la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos en el caso ‘Jorge A. Giménez v. Argentina’, N° 11.245, resuelto el 1° de
marzo de 1996, Serie L/V/II.91 Doc. 7 at 33 (1996), párrafo 111). Este tribunal
ha reconocido además reiteradamente que la complejidad del caso es un elemento
insoslayable a los efectos de definir si la duración de un proceso ha sido irrazonable
(caso ‘Genie Lacayo vs. Nicaragua’, resuelto el 29 de enero de 1997, Serie C N°
30; caso ‘Escué Zapata vs. Colombia’, resuelto el 4 de julio de 2007, Serie C N°
165; caso ‘Heidoro Portugal vs. Panamá’, resuelto el 12 de agosto de 2008, Serie
C N° 186; entre otros)”.
d) El análisis acerca de la razonabilidad del plazo debe atender a la naturaleza de los hechos
imputados, y tener en cuenta especialmente las obligaciones estatales en materia de lucha contra la
corrupción
“… [C]orresponde agregar que el análisis acerca de la razonabilidad de la duración

de proceso también debe estar determinado por la naturaleza de los hechos
sometidos a juzgamiento, cuando, como en el caso, están vinculados con la presunta
defraudación al patrimonio público y a la actuación de sus funcionarios”.
“En este sentido, deben tenerse especialmente en cuenta, a la hora de analizar la

supervivencia de la pretensión punitiva, los compromisos asumidos por el Estado
Nacional al suscribir tratados con otros países en materia de corrupción”.
“Entre ellos, la Convención Interamericana contra la Corrupción aprobada por la ley

24.759 en 1996, cuyo propósito es ‘(p)romover y fortalecer el desarrollo, por cada
uno de los Estados Partes, de los mecanismos necesarios para prevenir, detectar,
sancionar y erradicar la corrupción; y promover, facilitar y regular la cooperación
entre los Estados Partes a fin de asegurar la eficacia de las medidas y acciones para
prevenir, detectar, sancionar y erradicar los actos de corrupción en el ejercicio de
las funciones públicas y los actos de corrupción específicamente vinculados con tal
ejercicio’; y la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción aprobada

en el año 2006 por la ley 26.097, con el objetivo de ‘(p)romover y fortalecer
las medidas para prevenir y combatir más eficaz y eficientemente la corrupción;
promover, facilitar y apoyar la cooperación internacional y la asistencia técnica en
la prevención y la lucha contra la corrupción, incluida la recuperación de activos;
y promover la integridad, la obligación de rendir cuentas y la debida gestión de los
asuntos y los bienes públicos’”.
“En la materia que aquí nos ocupa, el artículo 29 de este último instrumento
establece que ‘[c]ada Estado Parte establecerá, cuando proceda, con arreglo
a su derecho interno, un plazo de prescripción amplio para iniciar procesos
por cualesquiera de los delitos tipificados con arreglo a la presente Convención
y establecerá un plazo mayor o interrumpirá la prescripción cuando el presunto
delincuente haya eludido la administración de justicia’. El artículo 30, ap.3, por su
parte, determina que ‘[c]ada Estado Parte velará por que se ejerzan cualesquiera
facultades legales discrecionales de que disponga conforme a su derecho interno en
relación con el enjuiciamiento de personas por los delitos tipificados con arreglo a
la presente Convención a fin de dar máxima eficacia a las medidas adoptadas para
hacer cumplir la ley respecto de esos delitos, teniendo debidamente en cuenta la
necesidad de prevenirlos’”.
“Adicionalmente, al tratarse de investigaciones en las cuales están en juego no sólo

la actuación transparente de sus funcionarios como representantes del Estado sino
centralmente la protección del patrimonio público como bien común y la eficiencia
del Estado como promotor de obras de innovación de infraestructura —en este caso en
materia hidroeléctrica— destinados al mejoramiento de la calidad de vida de todos los
ciudadanos, el análisis procesal acerca de la duración del proceso debe ser efectuado
a la luz de los compromisos internacionales asumidos por el Estado argentino frente a
la comunidad internacional, tales como las normas contra la corrupción…”.
e) En investigaciones sobre manejo de fondos públicos, la clausura de la acción por duración excesiva
debe superar un estándar más restrictivo
“En ese contexto, siempre que se trate de una investigación penal por hechos que
involucren el manejo de fondos y bienes públicos, la decisión que corresponde
adoptar debe estar determinada por una mayor exhaustividad a la hora de definir
si debe ser clausurada por una duración excesiva del proceso. La adopción de ese
criterio, claro está, debe estar acompañado por una labor intensa por parte de todos
los organismos y las partes que intervienen en los procesos penales para impulsar
las acciones y arribar con celeridad a la resolución del conflicto y la atribución de
responsabilidad”.

ö M., H. F.7
Síntesis
En el caso se analizó, entre otras cuestiones, cómo debe interpretarse la garantía a ser juzgado
dentro de un plazo razonable en investigaciones sobre graves violaciones a los derechos humanos, en
particular, por hechos de tortura.
En el año 1992, el señor R. S. S. M. denunció haber recibido apremios ilegales por parte de efectivos
policiales, en el marco de su detención por una causa en la que se le imputaba los delitos de privación
ilegítima de la libertad y extorsión. La causa había tramitado según el Código de Procedimientos en
Materia Penal, sancionado mediante la ley n° 2372, vigente al momento de los hechos. En el año
1993, la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional convirtió en
provisional el sobreseimiento definitivo que había dictado el juez de primera instancia. A partir de
entonces, el querellante intentó, sin éxito, en seis oportunidades, reabrir la investigación, la última
de ellas en mayo de 2012. En esta ocasión, el querellante apeló la desestimación del juez, pero la
Cámara, previo a expedirse, consideró que el juez de instrucción debía determinar si la acción penal
se hallaba vigente.
La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional revocó lo resuelto por

el juez de instrucción —que había entendido que la acción penal no se encontraba extinta, entre
otros fundamentos, en atención a que el objeto procesal de la causa guardaba coincidencia con el
precedente de la CSJN en “Derecho”— y, en consecuencia, declaró la extinción de la acción por
prescripción. Además confirmó la denegatoria de reapertura del sumario. Contra ese decisorio, la
querella interpuso un recurso extraordinario federal, el cual fue concedido.
Con fecha 21 de octubre de 2015, la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó,
dictaminó que debía dejarse sin efecto la resolución de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional, y dictarse una nueva sentencia conforme a derecho. El 28 de agosto de
2017, el Máximo Tribunal declaró inadmisible el recurso en los términos del artículo 280 del Código
Civil y Comercial de la Nación8.
7. “M., H. F. c/s/ recurso extraordinario” - C. S. J. 1423/2013 (49-M) / CS1. Dictamen completo disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2015/
AGilsCarbo/octubre/M_H_CSJ_1423_2013.pdf.
8. Fallo completo de la CSJN disponible en http://scw.pjn.gov.ar/scw/viewer.seam?id=4%2Bk0QQXkbOtQDULwdMzLLZSXp5znGwvfEy2NGb1TLSU%3D&-
tipoDoc=sentencia&cid=265913.

Principal estándar del dictamen
En investigaciones sobre graves violaciones a los derechos humanos, en particular casos de tortura, la
garantía a ser juzgado dentro de un plazo razonable debe ser analizada a la luz de la obligación estatal
reforzada de perseguir estos hechos
“(…) La necesaria profundización de la investigación habrá de permitir determinar si

las conductas denunciadas configuraron un delito común, por lo tanto prescriptible
como juzgó el a quo, o —de acreditarse los ‘elementos constitutivos’ de la tortura
supra descriptos— si existió una grave violación a los derechos humanos que autoriza
a hacer excepción a esa limitación del poder punitivo del Estado”.
“Si bien la cronología de este proceso —no así su trámite efectivo— excedería
holgadamente la duración razonable de acuerdo a los criterios que V.E. ha juzgado
a partir del precedente ‘Mattei’ (Fallos 272:188) y ello aparecería prima facie
en detrimento de la garantía de los imputados que resguarda el enjuiciamiento
sin dilaciones, estimo que en las particulares condiciones del sub examine esa
tensión resulta inevitable hasta tanto el Estado, a través de los órganos judiciales
competentes, cumpla con aquella ‘obligación de medios y no de resultado’ de
investigar debidamente para estar en condiciones de dar respuesta fundada —no
obstante el tiempo transcurrido y según surja de las diligencias por realizar— al
derecho de las víctimas. Cabe recordar, a todo evento, que la inactividad de estas
últimas no justifica la del Estado, ‘quien es el único obligado a cumplir su función
de investigador como único titular de la acción penal’ (Corte Interamericana de
Derechos Humanos, caso ‘Perozo y otros vs. Venezuela’, Serie C N° 195, sentencia
del 28 de enero de 2009, párrafo 346)”.
C) El derecho a obtener un pronunciamiento fundado
ö Grassi, Julio César9
Síntesis
El debate principal en este caso se vinculó con el alcance del derecho a obtener un pronunciamiento
9. “Grassi, Julio César s/ causa n° 38.690” - S. C. G. 371, L. L. Dictamen completo disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2015/IGarcia/abril/
G_J_371_L_L.pdf.

fundado, en particular por ciertos defectos en la valoración de la prueba testimonial de niños, niñas
y adolescentes víctimas de violencia sexual.
El sacerdote Julio Cesar Grassi fue imputado por delitos de abuso sexual agravado en perjuicio de tres
víctimas menores de edad. Luego de celebrado el juicio por parte del Tribunal Oral en lo Criminal N° 1
del Departamento Judicial de Morón, el religioso fue condenado por los delitos cometidos en perjuicio
de una de las víctimas, pero absuelto por los delitos respecto de las otras dos víctimas10.
La Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario

interpuesto por la Federación de Comités de Seguimiento y Aplicación de la Convención Internacional
sobre los Derechos del Niño en Argentina, en su carácter de acusador particular, contra la sentencia de
la Sala II del Tribunal de Casación Penal de esa provincia, en cuanto había confirmado la absolución
del sacerdote Grassi, por los delitos antes mencionados, en perjuicio de los niños H. O. J. y L. A. G. La
querella entonces interpuso un recurso extraordinario federal cuya denegatoria motivó la presentación
directa ante la Corte Suprema.
Con fecha 1 de abril de 2015, la Procuradora Fiscal subrogante ante la Corte Suprema, Irma Adriana
García Netto, consideró que la sentencia del Tribunal de Casación bonaerense contaba con graves
defectos de fundamentación respecto de la valoración de la prueba. En consecuencia, opinó que
debía hacerse lugar al recurso extraordinario y revocar la decisión del máximo tribunal provincial. El
21 de marzo de 2017, la CSJN declaró inadmisible el recurso con base en el artículo 280 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación11.
a) La doctrina de la arbitrariedad resguarda el derecho a obtener una sentencia fundada
“… [L]a base de la doctrina de la arbitrariedad (…) tiende a resguardar la garantía de la defensa

en juicio y el debido proceso, al exigir que las sentencias sean fundadas y constituyan una
derivación razonada del derecho vigente con aplicación de las circunstancias comprobadas
de la causa (Fallos 328:4580 y 331:1090, entre muchos otros)”.
10. Respecto de la víctima O. A. A., resultó condenado por el delito de abuso sexual agravado por ser sacerdote, encargado de la educación y de la guarda del
niño, por dos hechos concursados en forma real, y en concurso ideal, a su vez, con el delito de corrupción de menores agravada por su condición de encargado
de la educación y de la guarda. En cuanto a las víctimas H. O. J y L. A. G, fue absuelto por los delitos de amenazas coactivas, abuso deshonesto agravado en
concurso ideal con corrupción de menores agravada por su condición de guardador y sacerdote; y por los delitos de abuso sexual agravado por la misma calidad
del sujeto activo, por diez hechos concursados en forma real, y en concurso ideal, a su vez, con el delito de corrupción de menores agravada por la misma
condición antes mencionada, respectivamente.
11. Fallo completo disponible en http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7356482.

b) Los jueces revisores deben dar cuenta circunstanciada del valor probatorio otorgado a los
testimonios, en especial en casos donde el testimonio de la víctima puede ser la prueba esencial del
delito
“A lo hasta aquí expuesto, se suma que —como señaló la Procuradora General

ante la Suprema Corte provincial— no existían elementos de prueba objetivos que
permitieran dudar de que los hechos hubieran ocurrido tal como los relataran los
damnificados, a cuyos dichos sólo enfrentaron las explicaciones parciales brindadas
por la defensa de Grassi”.
“Si bien no desconozco los términos en los que se debe hacer la revisión de estos
aspectos en atención a los límites impuestos por la inmediación del debate, sobre
todo en lo que atañe a algunas circunstancias como la impresión personal que el
testigo puede causar en el tribunal, lo cierto es que también de ello deben dar
cuenta circunstanciada los magistrados para que sus sentencias sean tenidas como
fundamento válido y el tribunal de casación pueda revisar los criterios utilizados
cuando evalúa tanto si se han aplicado las reglas de la sana crítica como si sus
principios se aplicaron correctamente (Fallos 328:3399, en especial, considerandos
24° a 32°). Ello es así en especial en casos como el sub lite donde, tal como expuse,
el testimonio de la víctima puede ser la prueba esencial del delito”.
“Es por todo lo reseñado que considero que el máximo tribunal provincial, mediante
afirmaciones meramente formales y dogmáticas que no dieron respuesta a los
planteos del recurrente, convalidó una sentencia que presentaba graves defectos de
fundamentación respecto de la valoración de la prueba; extremo que la invalida como
acto jurisdiccional e impone su descalificación en virtud de la doctrina de la Corte
Suprema en materia de arbitrariedad de sentencias (Fallos 326:2135, entre otros)”.
c) A la hora de analizar imprecisiones o inconsistencias de las declaraciones, se deben contextualizar las

circunstancias de los casos de violencia sexual
“… [L]a decisión apelada se fundó en una valoración arbitraria de las pruebas

producidas, en especial, en lo que respecta al mérito otorgado a los testimonios de
las víctimas y a los informes periciales que juzgaron su credibilidad y veracidad”.
“De ese modo, la decisión impugnada dejó sin debida respuesta el agravio del
acusador particular vinculado con la valoración de esas pruebas, a pesar de la
importancia que el propio tribunal de casación les había dado al afirmar que la
decisión depende casi exclusivamente de la credibilidad que merezca la víctima en
los casos en los que se investigan delitos generalmente cometidos en la intimidad”.

“En este sentido, la sentencia apelada se aparta de los estándares de valoración de
la prueba adoptados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en casos de
agresiones sexuales (‘Caso Rosendo Cantú y otra vs. México’, sentencia del 31 de
agosto de 2010, parr. 89 y siguientes). Allí, ese Tribunal expuso que ‘…la violación
sexual es un tipo particular de agresión que, en general, se caracteriza por producirse
en ausencia de otras personas más allá de la víctima y el agresor o los agresores.
Dada la naturaleza de esta forma de violencia, no se puede esperar la existencia de
pruebas gráficas o documentales y, por ello, la declaración de la víctima constituye
una prueba fundamental sobre el hecho’ (párr. 89°). Además, resaltó que los relatos
de los damnificados suelen adolecer de ciertas imprecisiones o inconsistencias que
deben ser contextualizadas en las circunstancias específicas de la víctima, y que
pueden explicarse por las situaciones traumáticas sufridas, el tiempo transcurrido y
otras características; en ese caso, el hecho de tratarse de una niña (párr. 91 ° y 95°)”.
D) La presunción de inocencia
ö Z., P. c/ Dirección Nacional de Migraciones12
Síntesis
En esta causa se buscó determinar, entre otras cuestiones, el alcance de las garantías del debido
proceso, en especial, la aplicación de la presunción de inocencia, en el ámbito de procedimientos
migratorios que pueden derivar en la expulsión de una persona del país.
El caso se inicia en el año 2004, cuando la Dirección Nacional de Migraciones rechazó la solicitud
de residencia permanente de la señora Z., que se había fundado en el artículo 22 de la Ley de
Migraciones (ley n° 25.871), por ser madre de una hija nativa argentina. La autoridad administrativa
denegó la petición por entender que la documentación presentada por Z. era apócrifa y por lo tanto
le era aplicable la causal de impedimento de permanencia y reingreso al país prevista en el artículo
29 inciso a, de esa ley. En el mismo acto, además, la Dirección de Migraciones canceló la residencia
precaria, declaró su permanencia irregular en el país, ordenó su expulsión del territorio nacional y
prohibió su reingreso por un plazo de ocho años. El Director Nacional de Migraciones rechazó luego
el recurso administrativo interpuesto por la señora Z., por entender que en tanto la hija de la actora
había egresado del país en el año 2007, no resultaba ajustado a derecho que el solo vínculo familiar
12. “Z., P. c/ Dirección Nacional de Migraciones s/ amparo ley 16.986” - FMP 8104827112009/CS. Dictamen disponible en http://www.mpf.gob.ar/
dictamenes/2016/VAbramovich/abril/Z_FMP_81048271_2009.pdf.

trajera aparejado la residencia permanente cuando quien otorga el criterio establecido en la ley se
encuentra fuera del país. En ese contexto, la señora Z. inició una acción de amparo.
La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata revocó la sentencia de primera instancia, hizo lugar
a la acción de amparo y, en consecuencia, le otorgó la residencia permanente a la actora. No obstante
ello, aclaró que en caso de acreditarse fehacientemente el carácter apócrifo de la documentación,
la Dirección Nacional de Migraciones podría cancelar la residencia otorgada conforme lo habilitan
los artículos 29, inciso a, y 62, inciso a, de dicha ley. Contra dicho pronunciamiento, la autoridad
migratoria interpuso un recurso extraordinario, el cual fue concedido solamente respecto de la cuestión
federal invocada.
Con fecha 27 de abril de 2016, el Procurador Fiscal ante la Corte Suprema, Víctor Abramovich
Cosarín, opinó que correspondía rechazarse el recurso extraordinario y confirmarse la sentencia de la
Cámara Federal.
El 30 de octubre de 2018 la CSJN13 resolvió hacer lugar al recurso, declara nula la sentencia en
cuanto no se había conformado la mayoría requerida para las decisiones de tribunales colegiados,
remitiendo la causa al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo
resuelto.
En los procedimientos migratorios se deben asegurar las garantías mínimas del debido proceso y, en
especial, la presunción de inocencia
“… [L]a naturaleza de los derechos involucrados demanda que [en procedimientos

migratorios]… deban respetarse las garantías del debido proceso, en especial, la
presunción de inocencia (arts. 18, Constitución Nacional, y 8, inc. 2, Convención
Americana sobre Derechos Humanos). A su vez, deben reforzarse ciertas garantías
básicas de defensa en juicio como consecuencia del desequilibrio procesal en el que
se encuentra el migrante ante la autoridad migratoria para desarrollar una defensa
adecuada de sus intereses (Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión
Consultiva OC-16/99, 1 de octubre de 1999, párr. 119; Acordada CSJN 5/2009 del
24 de febrero de 2009, Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas
en Condiciones de Vulnerabilidad, capítulo 1, sección 2da, apartado 6)”.
“Al determinar el contenido de la garantía de debido proceso en la esfera de los
13. Texto completo del fallo de la CSJN disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verUnicoDocumentoLink.

html?idAnalisis=747971&cache=1623250669021

procedimientos migratorios, la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció
que ‘en ciertos casos en que las autoridades migratorias toman decisiones que
afectan derechos fundamentales, como la libertad personal, en procedimientos tales
como los que puedan desembocar en la expulsión o deportación de extranjeros, el
Estado no puede dictar actos administrativos o judiciales sancionatorios sin respetar
determinadas garantías mínimas, cuyo contenido es sustancialmente coincidente con
las establecidas en el numeral 2 del artículo 8 de la Convención y son aplicables en
lo que corresponda. En este sentido, coinciden órganos internacionales de protección
de los derechos humanos’ (‘Caso Familia Pacheco Tineo vs. Estado Plurinacional de
Bolivia’, sentencia del 25 de noviembre de 2013, párr. 132; en igual sentido, Opinión
Consultiva OC-21/14, párr. 112; Fallos 330:4554, ‘Zhang’, considerando 80)”.
E) El derecho a la defensa técnica efectiva: a ser asistido por un defensor de su elección

y a comunicarse libre y privadamente con aquél
ö V., Antonio14
Síntesis
La cuestión relevante del caso consistió en determinar el alcance de la garantía de defensa en juicio,
con énfasis en el derecho a contar con una defensa técnica efectiva libre de conflicto de intereses
con otros imputados.
Antonio V. fue condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Formosa a la pena de tres años
de prisión de ejecución condicional como autor del delito de transporte de estupefacientes en grado
de tentativa. La causa se había iniciado cuando, en un procedimiento efectuado por la Gendarmería
Nacional, se secuestraron aproximadamente cien kilos de marihuana en el interior del camión que
conducía, propiedad de la empresa ZAOM S.A. Durante la etapa preliminar del proceso penal la
empresa y el chofer tuvieron el mismo abogado. La sentencia no fue recurrida por la defensa, sino solo
por el fiscal, que pretendía una pena más severa por entender que el delito había sido consumado.
La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal rechazó el recurso fiscal. Sin embargo, admitió el
planteo que la defensa oficial había realizado durante el plazo previsto por el artículo 465 del Código
Procesal Penal de la Nación, anuló lo actuado desde la declaración indagatoria del acusado y dispuso
14. “V., Antonio s/ recurso extraordinario” - S. C. V. 55, L. XLIX. Dictamen completo disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2014/AGilsCarbo/
agosto/V_Antonio_V_55_L_XLIX.pdf.

su absolución. Contra ese resolutorio, el representante del Ministerio Público Fiscal dedujo un recurso
extraordinario, el cual fue concedido.
Con fecha 29 de agosto de 2014, la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó desistió del
recurso interpuesto por el fiscal. Para ello, consideró que los argumentos que sustentaron la decisión
de la Cámara Federal de Casación Penal habían sido suficientemente persuasivos y sustanciales. El
16 de septiembre de 2014, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tuvo por desistido el recurso
extraordinario y devolvió la causa al tribunal de origen15.
a) La garantía de defensa en juicio implica asegurar a todo justiciable una defensa técnica
“… [H]a sostenido el Superior Tribunal que ‘la garantía de defensa en juicio posee
como una de sus manifestaciones más importantes el aseguramiento de una defensa
técnica a todo justiciable…’”.
b) El ejercicio de la defensa técnica no se agota con el asesoramiento formal, pues además debe ser
efectivo
“… [P]ara no desvirtuar el alcance de la garantía [de defensa en juicio] y transformarla

en un elemento simbólico, no puede quedar resumida a un requisito puramente
formal, pues no es suficiente en este aspecto con que se asegure la posibilidad
de que el imputado cuente con asesoramiento legal, sino que este asesoramiento
debe ser efectivo’ (Fallos 329:4248). Lo contrario no garantiza un verdadero juicio
contradictorio (Fallos 311:2502 y sus citas) puesto que no satisface las exigencias
de un auténtico patrocinio en los términos exigidos por la garantía de defensa en
juicio consagrada en el artículo 18 de la Constitución Nacional y en los artículos
8.2.c y d de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.3.b y d del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…”.
c) La protección de la garantía de defensa atañe a los jueces de todas las instancias

“... [L]a protección [de la garantía de defensa en juicio consagrada en el artículo 18 de
la Constitución Nacional y en los artículos 8.2.c y d de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 14.3.b y d del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos]
no es función exclusiva de la Corte, sino que debe ser objeto de atención, como ocurrió
en el tramo final de este caso, por parte de los jueces de todas las instancias”.
15. Fallo de la CSJN disponible en http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verUnicoDocumento.html?idAnalisis=714646.

d) La representación unificada de dos partes con potenciales intereses contrapuestos importa un perjuicio
de la garantía de inviolabilidad de la defensa en juicio
“Comparto la postura de la Cámara de Casación en cuanto impugna la posibilidad

de que un mismo letrado asuma la representación de dos partes que mantendrían,
en esta causa, un potencial conflicto de intereses: el de ZAOM S.A., propietaria del
camión en el que se llevaba la droga, por desligarse del tráfico ilegal e, incluso,
obtener la restitución del camión y la carga legítima y el defensivo del chofer, a quien,
por habérselo atrapado in fraganti, se le imputaba de manera inmediata el delito”.
“En particular se mencionó que ‘el activo desempeño que llevó a cabo en la causa
el abogado [...] en pro de salvaguardar los intereses de la evocada empresa ZAOM
S.A., en contraposición con la pasividad y sugestiva actuación, en el ejercicio de
la defensa del incurso V.’, evidencia un claro avasallamiento de la garantía de
inviolabilidad de defensa en juicio [...] de conformidad con la doctrina establecida
por nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación —en referencia al precedente
‘Núñez’, publicado en Fallos 327:5095…—”.
“… [L]a Cámara de Casación entendió oportunamente que V. debía ser absuelto

porque había cursado una parte esencial del proceso sin una defensa adecuada.
Según se explicó en el voto que resultó en mayoría se había verificado una notable
afectación de ‘la garantía de inviolabilidad de la defensa en juicio del encartado
V. —arts. 18 y 75 inc. 22 de la C.N.; 11.1 de la D.U.D.H.; 8.2.c de la C.AD.H.; y
14.3.b del P.I.D.C.yP.— al ser representado técnicamente en la etapa preliminar,
por el mismo abogado que, a su vez, ofició de apoderado de la citada empresa de
transporte ZAOM S.A.’...”.
e) El efectivo cumplimiento de la garantía de defensa en juicio exige la designación de un nuevo

letrado ante la eventual negligencia de la defensa técnica
“En este sentido, la Corte Suprema ha dicho que en materia penal, en la que se
encuentran en juego los valores esenciales de la libertad y el honor, deben extremarse
los recaudos para garantizar plenamente la defensa en juicio. Para que exista una
tutela eficaz de esta garantía, su ejercicio debe ser cierto, de modo tal que quien
sufre un proceso penal ha de ser provisto de un adecuado asesoramiento legal, a
tal extremo que corresponderá suplir la eventual negligencia de la defensa técnica
mediante la designación de un nuevo letrado, de manera tal de asegurar el efectivo
goce de este derecho (Fallos 237:158; 25 5:91; 311:2502, entre otros)”.

ö P., A. C.16
Síntesis
En el caso se analizó el alcance del derecho de defensa de una persona con padecimientos mentales
internada involuntariamente. En particular, se discutió la interpretación que corresponde asignar
al artículo 22 de la Ley Nacional de Salud Mental (ley n° 26.657) que dispone que la persona
internada involuntariamente o su representante legal tienen derecho a designar un abogado.
El 15 de septiembre de 2007. A. C. P. fue internado en el Geriátrico Curi. En ese contexto, la

Defensora Pública de Menores e Incapaces requirió la designación de un letrado de la defensoría
pública a los fines previstos por el artículo 22 de la ley n° 26.657.
La Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó el fallo de primera instancia

que había denegado la solicitud, en virtud de que el causante poseía curadora definitiva. Para el
tribunal ésta era su representante legal y, en su caso, era quien podría hacer uso de la facultad del
artículo 22 de la ley n° 26.657. En ese contexto, la Defensora Pública de Menores e Incapaces ante
los Tribunales Nacionales de Segunda Instancia en lo Civil, Comercial y del Trabajo interpuso un
recurso extraordinario que fue concedido parcialmente en razón de la materia federal involucrada.
En su dictamen de fecha 21 de febrero de 2014, la Procuradora Fiscal subrogante ante la Corte

Suprema, Irma Adriana García Neto, opinó que correspondía admitir el recurso extraordinario
y revocar el pronunciamiento en cuestión, sin perjuicio de que se hiciera saber al tribunal de
primera instancia que debía adoptar inmediatamente las medidas atinentes a la salvaguarda de
la integridad psicofísica y el patrimonio del señor A. C. P. Así, consideró que debía asegurársele
acceso efectivo y apropiado a la justicia, lo cual comprendía, entre otros aspectos, la posibilidad
cierta de contar con asistencia técnica específica y adecuada. El 11 de diciembre de 2014, el
Alto Tribunal remitió íntegramente al dictamen del MPF y, en consecuencia, declaró procedente
el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y remitió la causa a la Cámara para
que dicte un nuevo fallo17.
16. “P., A. C s/ insanía” – S. C. P. 698 L. XLVII. Dictamen completo disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2014/IGarcia/febrero/PAC_P_698_L_

XLVII.pdf. Este dictamen se encuentra también analizado en los cuadernillos dedicados al derecho a la igualdad y no discriminación, y a los derechos de las
personas con discapacidad, donde se desarrollan los estándares específicos de esas temáticas.
17. Fallo de la Corte Suprema disponible en http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoById.html?idDocumento=7177371.

a) En los casos de internaciones psiquiátricas involuntarias debe reforzarse la regla del debido proceso y
aplicarse una interpretación amplia del derecho de defensa
“… [E]n la doctrina del Comité de Derechos Humanos —órgano de seguimiento

del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos— la protección del artículo
9.1 se aplica también a quienes se encuentran privados de su libertad a raíz de
una enfermedad mental, de manera que los Estados Partes deben garantizar que
estas personas cuenten con vías efectivas para su defensa (Comité de Derechos
Humanos, Observación general nro. 8, ‘Derecho a la libertad y la seguridad de las
personas’ –artículo 9, 30 de junio de 1982, párrafo 1)”.
“En una línea similar, la Corte Suprema tiene dicho que la regla del debido proceso
contenida en el artículo 8.1 del Pacto de San José de Costa Rica debe observarse
sobre todo en las causas en las que se verifica una hospitalización psiquiátrica
compulsiva, en virtud del estado de vulnerabilidad, fragilidad e impotencia en el
cual se encuentran frecuentemente quienes atraviesan coyunturas de esta índole
(Fallos 328:4832; 330:5234)”.
“Los pacientes institucionalizados, enseña ese máximo Tribunal, ‘especialmente

cuando son recluidos coactivamente —sin distinción por la razón que motivó su
internación—, son titulares de un conjunto de derechos fundamentales, como
el derecho a la vida y a la salud, a la defensa y al respeto de la dignidad, a la
libertad, al debido proceso, entre tantos otros. Sin embargo, deviene innegable que
tales personas poseen un estatus particular, a partir de que son sujetos titulares
de derechos fundamentales con ciertas limitaciones derivadas de su situación de
reclusión. Frente a tal circunstancia desigual, la regla debe ser el reconocimiento,
ejercicio y salvaguardia especial de esos derechos de los que se derivan los deberes
legales del sujeto pasivo —sea el Estado o los particulares— y que permiten, a su
vez, promover su cumplimiento’ (Fallos 331:211, considerando 6°)”.
“En este marco, entiendo que no puede sostenerse una interpretación restrictiva del
artículo 22 de la ley 26.657 en tanto dicho precepto contiene una pauta esencial
en orden a la garantía del debido proceso. Opera, en última instancia, como una de
las salvaguardas del sistema tendiente a preservar aspectos básicos —como son,
entre otros, el trato digno y el consentimiento informado—, previniendo la influencia
indebida, la prolongación de un confinamiento innecesario y, en general, la utilización
de la tutela para burlar los cánones bioéticos y jurídicos de la internación involuntaria
(art. 12.4 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad; y

Consejo de Derechos Humanos, ‘Estudio temático preparado por la Oficina del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos para mejorar el
conocimiento y la comprensión de la Convención sobre los derechos de las personas
con discapacidad’, 26 de enero de 2009, esp. párrafos 45, 49, 57 y 58)”.
b) La designación de un abogado defensor es una garantía específica de las personas con padecimientos
mentales en situación de internación involuntaria
“… [L]os Principios para la protección de los enfermos mentales y el mejoramiento

de la atención de la salud mental (adoptados por la Asamblea General de la
Organización de las Naciones Unidas en su resolución 46/119 del 17 de diciembre
de 1991) (…) receptados por la Corte Suprema (Fallos 331:211), estipulan que:
‘El paciente tendrá derecho a designar a un defensor para que lo represente en
su calidad de paciente, incluso para que lo represente en todo procedimiento
de queja o apelación. Si el paciente no obtiene esos servicios, se pondrá a su
disposición un defensor sin cargo alguno en la medida en que el paciente carezca
de medios suficientes para pagar [...]. El paciente y su defensor podrán solicitar y
presentar en cualquier audiencia un dictamen independiente sobre su salud mental
y cualesquiera otros informes’ (principio 18, incs. 1 y 3). Además, se establece el
derecho del paciente y su defensor de participar en las audiencias y ser oídos, y
de recibir copias de documentos, informes y de la historia clínica (Principios 18 y
19)”.
“En el plano nacional, la ley 26.657 de Derecho a la Protección de la Salud Mental,

promulgada el 2 de diciembre de 2010 y tributaria de esa corriente internacional,
dispone expresamente en su artículo 22: ‘La persona internada involuntariamente
o su representante legal, tiene derecho a designar un abogado. Si no lo hiciera, el
Estado debe proporcionarle uno desde el momento de la internación. El defensor
podrá oponerse a la internación y solicitar la externación en cualquier momento. El
juzgado deberá permitir al defensor el control de las actuaciones en todo momento’”.
“A su vez, el decreto 603/2013, reglamentario de la ley, estipula: ‘La responsabilidad

de garantizar el acceso a un abogado es de cada jurisdicción. La actuación del defensor
público será gratuita. En el ejercicio de la asistencia técnica el abogado defensor
—público o privado— debe respetar la voluntad y las preferencias de la persona
internada, en lo relativo a su atención y tratamiento. A fin de garantizar el derecho
de defensa desde que se hace efectiva la internación, el servicio asistencial deberá
informar al usuario que tiene derecho a designar un abogado. Si en ese momento no se
puede comprender su voluntad, o la persona no designa un letrado privado, o solicita
un defensor público, se dará intervención a la institución que presta dicho servicio.

En aquellos estados en los que no pueda comprenderse la voluntad de la persona
internada, el defensor deberá igualmente procurar que las condiciones generales
de internación respeten las garantías mínimas exigidas por la ley y las directivas
anticipadas que pudiera haber manifestado expresamente. El juez debe garantizar que
no existan conflictos de intereses entre la persona internada y su abogado, debiendo
requerir la designación de un nuevo defensor si fuese necesario’ (art. 22)”.
F) El derecho de la defensa a interrogar a los testigos
ö Pelozo Ramírez, Jorge Antonio18
Síntesis
La principal cuestión debatida en el caso consistió en determinar el alcance del derecho de la defensa
de interrogar a los testigos en el juicio y, en particular, analizar si incluye el derecho de contrastar las
declaraciones vertidas durante el debate con testimonios previos, mediante su incorporación por lectura.
Jorge Pelozo Ramírez, policía retirado que había sido recontratado para realizar tareas de seguridad,
fue sometido a juicio oral por el delito de homicidio, en perjuicio de un niño, Julio Matías B. Al
término del debate, el Tribunal Oral en lo Criminal n° 1 del Departamento Judicial de Lomas de
Zamora, provincia de Buenos Aires, consideró determinante para establecer la materialidad del hecho
atribuido, la declaración brindada por un testigo y, en consecuencia, condenó a Pelozo Ramírez a la
pena de trece años de prisión. Sin embargo, la defensa del policía recurrió la condena, alegando que
el tribunal de juicio no había permitido la incorporación por lectura de las anteriores declaraciones
del testigo de cargo —logradas en la etapa escrita— que demostraban contradicciones con sus dichos
durante el debate.
La Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires desestimó el recurso extraordinario del
Ministerio Público Fiscal contra la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de
la provincia de Buenos Aires que había revocado la condena. Frente esta situación, la Procuración
General Bonaerense interpuso un recurso extraordinario federal que, al ser denegado, dio origen a la
presentación de un recurso de queja.
Con fecha 2 de diciembre de 2014, la Procuradora Fiscal subrogante ante la Corte Suprema, Irma
Adriana Garcia Netto, opinó que debía declararse procedente la queja, abrir el recurso extraordinario
18. “Pelozo Ramírez, Jorge Antonio s/causa n° 109019” - S. C. P. 432, L. XLVIII. Dictamen completo disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2014/
IGarcia/diciembre/P_R_Jorge_P_432_L_XLVIII.pdf.

y revocar la decisión apelada. El 11 de agosto de 2015, sin abrir juicio sobre el fondo, el Máximo
Tribunal hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario federal, dejó sin efecto la
sentencia recurrida y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento19.
a) El debate oral es el ámbito idóneo para cumplir con la garantía de defensa en juicio, pues brinda las
condiciones óptimas para interrogar a los testigos y controlar la prueba
“En primer lugar, soy de la opinión que las propias circunstancias en las que se
desarrolló la controversia excluyen por completo el argumento sustentado en la
transgresión al derecho de defensa en juicio. Tal como se ha reconocido, ese derecho
se integra, entre otras, con la facultad de ‘interrogar a los testigos presentes en el
tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas
que puedan arrojar luz sobre los hechos’ (art. 8.2.f de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y, en similar sentido, art. 14.3.e de. Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, conf. Fallos 329: 5556). En ese marco, se advierte
que la defensa ha tenido la oportunidad de confrontar el testimonio de S. durante
su presentación en el debate oral que es, precisamente, el ámbito idóneo para
el desarrollo de esa garantía; sin que se haya demostrado el agravio que causó a
la parte la imposibilidad de contar con las actas de sus anteriores declaraciones
cuando fue este testimonio prestado en juicio y debidamente controlado, el que dio
sustento a la condena”.
“En segundo lugar, entiendo que la tacha que realizó la Cámara de Casación sobre
la credibilidad y mérito asignados por el tribunal de juicio al testimonio de S.
significó invertir la regla de la garantía de interrogar a los testigos y de contradicción
entre las partes en el debate oral, y dar preeminencia a declaraciones de la etapa
instructoria que no contaron con dicha garantía, por lo que debe ser descartada
de acuerdo con las reglas sentadas por la Corte Suprema en materia de sentencias
arbitrarias”.
“… [N]o se rebatieron adecuadamente los argumentos dados por el tribunal para

dar crédito a la versión de S., basados en la impresión personal que causó en los
juzgadores y que fue sustentada, a su vez, en la rigurosidad de su testimonio,
los detalles precisos del hecho que presenció —en cuanto a sus características y
secuencia—, su conocimiento previo del imputado, su apoyo en las ilustraciones que
realizó y su señalamiento en el juicio. En ese sentido, en la sentencia condenatoria

se valoró también que el testigo fue sometido a preguntas de todas las partes
—acusadores público y privado y defensa— quienes, según se dejó constancia,
‘terminaron por coincidir que la recreación los despejó de cualquier incertidumbre
de interpretación’…”.
b) Las impresiones personales que los testigos causan en el tribunal, aunque no son controlables por la
instancia casatoria, sí deben estar fundadas
“La tensión entre revisión e inmediación fue advertida ya en el citado fallo ‘Casal’.
En ese precedente, la Corte Suprema estableció que ‘el principio republicano de
gobierno impide entender un dispositivo constitucional como cancelatorio de otro’
y que, por ello, ‘debe interpretarse que los arts. 8. 2. h de la Convención y 14. 5
del Pacto exigen la revisión de todo aquello que no esté exclusivamente reservado
a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio oral’, de modo que ‘esto
es lo único que los jueces de casación no pueden valorar, no sólo porque cancelaría
el principio de publicidad, sino también porque directamente no lo conocen, o sea,
que a su respecto rige un límite real de conocimiento. Se trata directamente de una
limitación fáctica, impuesta por la naturaleza de las cosas, y que debe apreciarse
en cada caso’ (Fallos 328:3399, considerando 10° del voto de la mayoría; en
similar sentido, votos de la doctora Highton de Nolasco —considerando 10°—, del
doctor Fayt —considerando 12°— y de la doctora Argibay —considerando 12°—;
329:5115 y 331:2077). En especial, la Corte ha señalado como ‘no controlable’
en la instancia casatoria la impresión personal que los testigos puedan causar en el
tribunal, pues ese conocimiento es ‘exclusivamente proveniente de la inmediación’
aunque de ello deban dar cuenta circunstanciada los jueces. Según se estableció
en el fallo, ello no impide que tales criterios puedan ser revisados pues ‘no sería
admisible... que el tribunal se basase en una mejor o peor impresión que le cause
un testigo por mero prejuicio discriminatorio respecto de su condición social, de su
vestimenta, etc.’ (considerando 25°)”.
“En ese sentido, se advierte que la decisión de la Cámara de Casación significó

una injerencia indebida en un ámbito que se encuentra fuertemente limitado por
las reglas de la inmediación, sin que se haya logrado demostrar que los criterios
utilizados por el tribunal para sostener la credibilidad del testigo —asentados en
apreciaciones logradas en el juicio oral que hallaban sustento en otras pruebas y que
fueron adecuadamente expuestas en la sentencia— sean de aquellos prohibidos en
las condiciones sentadas por la Corte Suprema”.

c) El estado de duda requerido para la aplicación del principio in dubio pro reo debe derivar racional y
objetivamente de la valoración de las pruebas producidas en el proceso
“En tales condiciones, no queda sino concluir que la duda sobre la ajenidad de P.
R. en el homicidio de Matías B., que el tribunal revisor sustentó en la aplicación del
principio in dubio pro reo, carece de fundamentos suficientes en tanto se respalda
en un examen parcial e inadecuado de los elementos de convicción aportados a la
causa, lo que autoriza la descalificación de su sentencia, como acto jurisdiccional
válido con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad (Fallos 312:1953; 316:1205;
317:1155; 322:963 entre muchos otros)”.
“Pienso que ello es así toda vez que V.E. tiene reiteradamente dicho que la invocación
del principio in dubio pro reo no puede sustentarse en una pura subjetividad ya que,
si bien es cierto que éste presupone un especial ánimo del juez según el cual, en
este estadio procesal está obligado a descartar la hipótesis acusatoria si es que no
tiene certeza sobre los hechos materia de imputación, no lo es menos que dicho
estado debe derivar racional y objetivamente de la valoración de las constancias del
proceso (Fallos 307:1456; 312:2507; 321:2990 y 3423) circunstancia que, a la
luz de los argumentos puestos de manifiesto en los párrafos precedentes, estimo
que no concurre en el pronunciamiento impugnado (Fallos 311:948)”.
G) El derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable
ö Jiménez Manrrique, Edtson20
Síntesis
El caso analizó, entre otros, el alcance del derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a
declararse culpable en los procedimientos o actuaciones previas a los procesos judiciales efectuados
por fuerzas de seguridad.
En el marco de un procedimiento de rutina efectuado por la Gendarmería Nacional, Edtson Jiménez

Manrrique, de nacionalidad boliviana, fue requisado y detenido sin orden judicial. En ese procedimiento,
ante la sospecha de los efectivos de seguridad de que transportaba en su sistema digestivo cápsulas
20. “Jiménez Manrrique, Edtson s/ causa n° 12.424”- S. C. J 124; L. XLVI. Dictamen completo disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2014/
AGilsCarbo/junio/J_M_J_124_L_XLVI.pdf.

que contenían estupefacientes, requirieron su consentimiento para practicarle rayos X. Todas estas
diligencias ocurrieron sin aviso a la autoridad judicial competente. Por estos hechos, el Tribunal Oral
en lo Criminal de Jujuy condenó a Jiménez Manrrique a la pena de cuatro años de prisión, multa
de doscientos veinticinco pesos y accesorias legales y costas, por encontrarlo autor del delito de
transporte de estupefacientes.
La Cámara de Casación rechazó el recurso interpuesto por la defensa del imputado contra la condena, así
como también el recurso extraordinario intentado, lo que motivó la presentación de un recurso de queja.
Con fecha 30 de junio de 2014, la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, consideró
que lo actuado por la fuerza de seguridad federal había implicado la inobservancia de las garantías
establecidas en los artículos 18 y 19 de la CN. Por lo tanto, postuló su nulidad, la admisibilidad
de la queja y la revocación de la sentencia recurrida. El 10 de febrero de 2015, la Corte Suprema
de Justicia de la Nación declaró abstracta la cuestión planteada, en tanto se había dispuesto el
extrañamiento del imputado, con su consentimiento21.
a) La omisión de dar aviso inmediato al órgano judicial competente vulnera el principio de legalidad
y la garantía del debido proceso
“… [A] partir del resultado de esa diligencia de rutina en la vía pública y ante
la sospecha inicial en cuanto a que J. M. llevaba cápsulas de estupefaciente en
su aparato digestivo, determinada incluso valorando —entre otros elementos— la
actitud del afectado durante su realización, aprecio que el curso de la instrucción
avanzó en detrimento de sus garantías constitucionales al no darse ‘inmediato aviso
al órgano judicial competente’ (art. 184, inc. 5°, del Código Procesal Penal)”.
“En efecto, tras la realización de ese procedimiento en uso de aquellas atribuciones

legales, desde el momento en que se verificó la posible infracción a la ley 23.737
los agentes de Gendarmería Nacional se hallaban facultados específicamente por el
artículo 184, inciso 8°, de ese cuerpo legal, para la detención sin orden judicial del
presunto culpable a fin de presentarlo ante el juez competente (arts. 284 y 286 idem)”.
“Esta inteligencia de tal aspecto del caso, sigue la jurisprudencia de V.E. según la
cual ‘cuando la detención se realiza por parte de la prevención policial, las garantías
constitucionales en juego se resguardan mediante la regularidad del procedimiento
cumplido, según el examen de todas las circunstancias que lo rodearon conforme

a las constancias de autos y la comunicación inmediata al juez’ (Fallos 321:2947,
reiterado in re ‘Peralta Cano’, expte. P .1666.XLI, sentencia del 3 de mayo de
2007, con remisión al dictamen de esta Procuración General)”.
“… [L]a siguiente actuación de la fuerza de seguridad sí merece los reparos

constitucionales que reclama la apelante. Es que luego de la regularidad de ese
tramo inicial del proceso, las actuaciones prosiguieron con apartamiento del
principio de legalidad y de la garantía del debido proceso”.
“En efecto, en vez de realizar la inmediata comunicación telefónica con la autoridad

judicial, la prevención avanzó de modo inconsulto con una serie de actas donde se
notificaron al imputado sus ‘derechos y garantías de la ley 23.984’, se le hizo saber
que ‘se decretará su arresto hasta tanto se concreten averiguaciones preliminares;
y se le requerirá su conformidad para práctica de rayos X’ (…); se le notificaron
nuevamente sus derechos y garantías y se hizo constar que se resolvió su arresto,
que prestó su conformidad para la práctica de RX y que se le notificó que ‘de
no constarse (sic) irregularidades, se le levantará de inmediato el arresto’ (…); y
también que se solicitó su conformidad ‘a los fines de trasladarlo al Hospital... a los
efectos de realizarle una práctica de Rayos X, con el fin de determinar si transporta
o no cuerpos extraños en su estómago o aparato digestivo y ser examinado por el
médico de turno; accediendo el causante sin impedimentos a tal petición’ (…).
Esas actas fueron firmadas por el afectado y los testigos que las ratificaron durante
el debate, pero no puede dejar de señalarse la llamativa circunstancia —según
consta en su texto— de haber transcurrido tan solo 10 minutos entre cada una de
ellas (hora 2.50, 3 y 3.10 del 7 de agosto de 2009)”.
“Es oportuno recordar que el artículo 7.5 del Pacto de San José de Costa Rica
establece, en sentido coincidente, que ‘toda persona detenida o retenida debe ser
llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer
funciones judiciales’. Las constancias reseñadas del legajo acreditan la afectación
de ese derecho fundamental (art. 75, inc. 22, de la Constitución Nacional)”.
b) La evaluación del consentimiento para realizar una prueba autoincriminante debe contemplar las
circunstancias del caso, entre ellas la ausencia de asistencia letrada y la condición de extranjero del
imputado
“Esa serie de diligencias prácticamente continuas, en las que intervinieron cuatro

integrantes de la fuerza de seguridad, sumada al estado de nerviosismo indicado, al
que cabe añadir el propio de cualquier persona al hallarse en una situación como la
descripta, el previsible cansancio del afectado por el horario en que se desarrollaron,

su condición de extranjero y la falta de asesoramiento letrado, impiden considerar que
el consentimiento así documentado para la realización de una prueba con clara aptitud
autoincriminante —como era el estudio radiográfico— haya sido prestado libremente”.
“Esa suspicacia se basa en la pauta aplicada por el Alto Tribunal en el precedente

de Fallos 316:2464. Si bien referido a un allanamiento, precisó entonces la
doctrina en cuanto a que el consentimiento debe ser expresado ‘de manera que no
queden dudas en cuanto a la plena libertad del individuo al formular la autorización’
(considerando 5° de la mayoría y de la disidencia del doctor Petracchi, y sus citas)”.
“Precisamente, en las condiciones supra reseñadas y aun cuando en las actas de

fojas 5 y 6 consta que J. M. fue notificado de los derechos y garantías que le asistían,
aquí tampoco era esperable que ante las preguntas de la prevención se negara al
estudio radiológico y al traslado al hospital, lo cual resta entidad a sus respuestas en
tanto las circunstancias apuntadas permiten razonablemente dudar de la libertad con
que fueron brindadas (conf. a contrario sensu Fallos 315:2505; 317:241; 317:956
y 330:3801). Esta inteligencia de la cuestión se refuerza —insisto— si se tiene en
cuenta el texto de las actas ya impresas”.
c) Para que la renuncia a las garantías del debido proceso sea válida, debe verificarse su conocimiento
y la ausencia de circunstancias exteriores que hubieran afectado el consentimiento
“A esta altura, es ilustrativo recordar en el mismo sentido, que al dictaminar

el entonces Procurador General de la Nación, doctor Juan O. Gauna, in re
‘Hansen’, examinó las condiciones de admisibilidad de la renuncia a las garantías
constitucionales y señaló que ‘va acompañada de una serie de controles que permiten
asegurar que esa renuncia se realiza en un marco de libertad... Uno de ellos sería
el conocimiento cabal de la garantía... Pero no sólo hace falta el conocimiento, se
requiere también que no haya circunstancias exteriores que afecten la libertad del
ciudadano’ (Fallos 308:2447, pág. 2453)”.
“En consecuencia, al valorar en el sub examine la ‘totalidad de las circunstancias’

sometidas al control judicial, la singular situación descripta impone concluir del
modo anticipado por afectación de la garantía contra la auto incriminación que
aseguran los artículos 18 de la Constitución Nacional y 8.2.g) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos”.

d) La omisión de prolongar la detención sin comunicar a la autoridad judicial se agrava ante la
producción de diligencias invasivas sin control jurisdiccional
“… [N]o cabe duda de que la comunicación a la autoridad judicial no fue de inmediato

a las diligencias (…) mediante las cuales se documentó la conformidad de J. M. para
la realización de la placa radiográfica. Por lo tanto, ello acredita que luego de la requisa
efectuada al amparo del artículo 230 bis y de la detención que permiten los artículos
184, inciso 8°, y 284 antes citados, la autoridad de prevención no sólo procedió de
oficio de aquella manera, sino que dispuso inconsultamente respecto del imputado y su
cuerpo, con clara inobservancia del trámite ulterior que regulan esas normas”.
“La omisión adquiere mayor gravedad no solo por significar la prolongación de

la detención de J. M. sin orden judicial, sino ante la naturaleza invasiva de las
diligencias practicadas sin el control legalmente previsto. En tal sentido, el artículo
230 del Código Procesal Penal establece que ‘el juez ordenará la requisa de una
persona, mediante decreto fundado, siempre que haya motivos suficientes para
presumir que oculta en su cuerpo cosas relacionadas con un delito...’.”
e) Conceder valor a pruebas obtenidas sin el debido proceso compromete la buena administración
de justicia
“Así las cosas se impone la aplicación de la regla de exclusión, pues conceder

valor a pruebas obtenidas con menoscabo del debido proceso y apoyar en ellas
una sentencia judicial, ‘no sólo es contradictorio con el reproche formulado, sino
que compromete la buena administración de justicia al pretender constituirla en
beneficiaria del hecho ilícito por el que se adquirieron tales evidencias’ (Fallos
308:744, con cita de Fallos 303:1938)”.

H) El derecho de recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior
ö Duarte, Felicia22
Síntesis
En el caso se discutió la interpretación del derecho a recurrir el fallo condenatorio, cuando éste es dictado
en instancia de revisión, en un proceso que ha sido llevado adelante en la órbita de la justicia federal.
La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal revocó la absolución dictada por el Tribunal Oral
en lo Criminal Federal de Formosa y condenó a Felicia Duarte a la pena de cuatro años y seis meses
de prisión por ser autora del delito de contrabando de importación de estupefacientes con fines
de comercialización, en grado de tentativa. Contra este pronunciamiento, la defensa interpuso un
recurso extraordinario federal, que fue concedido.
En su dictamen de fecha 4 de octubre de 2013, la Procuradora General de la Nación Alejandra

Gils Carbó, consideró que la Corte debía declarar procedente el recurso extraordinario por el agravio
referido a la violación al derecho de recurrir la condena. Asimismo entendió que no correspondía
revocar la decisión del a quo, sino devolver el caso a la Cámara Federal de Casación Penal a fin de
garantizar a la condenada la posibilidad de impugnar esa sentencia, con los alcances indicados en
el dictamen. En sintonía con el dictamen del Ministerio Público, el 5 de agosto de 2014, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación resolvió declarar procedente el recurso extraordinario y remitir las
actuaciones a la Cámara Federal de Casación Penal para que designe una nueva sala de ese tribunal
a fin de que proceda a la revisión de la sentencia23.
a) Los Estados deben garantizar el derecho al doble conforme aunque la legislación procesal aplicable no
prevea específicamente un recurso a tal efecto
“… [La Corte Interamericana de Derechos Humanos] también expresó que los

Estados parte debían garantizar de un modo eficaz el derecho a exigir que esa revisión
tenga lugar, aunque la legislación procesal aplicable no prevea específicamente un
recurso ordinario a tal efecto”.
22. “Duarte, Felicia s/ recurso de casación” - S. E. D. 429; L. XLVIIL. Dictamen completo disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2013/AGilsCarbo/
octubre/D_Felicia_D_429_L_XLVIII.pdf.
23. Fallo de la CSJN disponible en http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoById.html?idDocumento=7132211.

b) El derecho a recurrir el fallo condenatorio rige cualquiera sea la instancia procesal en la que
hubiese recaído la primera condena
“… [L]a aquí imputada goza de un derecho a que la condena dictada por el a

quo sea revisada en términos amplios, pues el derecho del condenado a recurrir
la sentencia ha sido concebido como una garantía de doble conformidad que rige
cualquiera sea la instancia procesal en la que hubiese recaído la primera condena”.
“Por otro lado, desde el punto de vista de la compatibilidad de esta conclusión

con la interpretación que ha hecho del artículo 8.2.h de la Convención Americana
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, creo oportuno señalar que el sub
lite coincide, precisamente, con el que fue resuelto por ese tribunal al condenar al
Estado argentino en el caso ‘Mohamed v. Argentina’ (excepción preliminar, fondo
reparaciones y costas, sentencia de 23 de noviembre de 2012, Serie C, Nº 255).
En esa sentencia, cabe recordar, la Corte Interamericana declaró que el derecho a
obtener una revisión amplia del fallo también le asiste a la persona que es condenada,
por primera vez, por un tribunal revisor que conoce en el recurso deducido contra
la sentencia absolutoria dictada en primera instancia, pues el artículo 8.2.h de
la Convención Americana no previó ninguna excepción al derecho que consagra
en su texto, como sí, en cambio, lo hizo expresamente su equivalente del sistema
europeo, el artículo 2 del Protocolo 7 del Convenio Europeo para la Protección de
los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales…”.
c) El derecho a recurrir el fallo condenatorio implica la garantía de contar con un órgano revisor
independiente e imparcial y no necesariamente con un tribunal jerárquicamente superior
“… No advierto, por su parte, que la cláusula del artículo 8.2.h de la Convención

Americana —en tanto menciona que es un juez o tribunal superior quien ejerce
la revisión— constituya un obstáculo en este sentido. A este respecto, V.E. ha
afirmado que las garantías emanadas de los tratados sobre derechos humanos
deben entenderse en función de la protección de los derechos esenciales del ser
humano y no para beneficio de los Estados contratantes, que asumen obligaciones,
al suscribirlos, no respecto de otros Estados, sino hacia los individuos bajo su
jurisdicción (Fallos 320:2145, considerando 6° del voto de la mayoría). Desde
esa perspectiva, el derecho al recurso debe entenderse estrictamente como una
garantía instituida en favor del acusado contra el error o la arbitrariedad, y no
como un mecanismo de control burocrático de las decisiones de órganos inferiores.
Una interpretación razonable de la cláusula convencional, entonces, conduce a la
conclusión de que la referencia a que el derecho a recurrir el fallo condenatorio
se ejerce ante ‘un juez o tribunal superior’ debe entenderse como la exigencia de

que el órgano revisor pueda brindar garantías de independencia e imparcialidad
suficientes para asegurar la satisfacción del fin al que apunta la regla del artículo
8.2.h de la Convención, y no como una obligación de asegurar la existencia de una
estructura de tribunales organizados jerárquicamente”.
d) La inexistencia de un tribunal superior no es óbice para la revisión amplia de la decisión impugnada
“La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha adoptado esta lectura de la

cláusula en cuestión en la sentencia del caso ‘Barreto Leiva v. Venezuela’. Allí,
expresó que la inexistencia de un tribunal jerárquicamente superior al que dicta el
fallo condenatorio no constituye un obstáculo para hacer efectiva la revisión amplia
a la que tiene derecho el condenado…”.
e) En casos de ausencia de un tribunal superior, la revisión amplia puede estar a cargo del mismo órgano
jurisdiccional, con excepción de quienes ya se pronunciaron en el caso
“[En casos de ausencia de un tribunal superior,]… lo importante es que el recurso

garantice la posibilidad de un examen integral de la decisión recurrida. En esos
casos, en efecto, el tribunal interamericano ha señalado que el conocimiento
de la impugnación puede incluso estar a cargo del mismo órgano jurisdiccional,
‘con exclusión de quienes ya se pronunciaron sobre el caso’ (cf. párrafo 90 de la
sentencia ‘Barreta Leiva’)”.
f) El recurso extraordinario federal no constituye una salvaguarda eficaz de la garantía de la doble

instancia
“… [La Corte Suprema de Justicia de la Nación] consideró además que el recurso

extraordinario federal, dados los límites de su reglamentación legal, no constituía
una salvaguarda eficaz de la garantía de la doble instancia (considerando 8°) y,
en ese sentido, coincidió con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
que previamente, en un informe originado en una denuncia contra nuestro país,
había señalado que si ‘...la jurisprudencia de la Corte Suprema sostiene que el
recurso extraordinario no abarca la revisión del procedimiento y que la doctrina
de la arbitrariedad impone un criterio particularmente restrictivo para analizar su
procedencia...’, el recurso extraordinario no constituye ‘... un instrumento efectivo
para garantizar el derecho de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior reconocido
en el artículo 8.2.h’ (Informe n° 17/94, de 9 de febrero de 1995, sobre el caso
11.086 ‘Maqueda’ -Argentina)”.

g) El tribunal encargado de la revisión del fallo condenatorio en causas que corresponden a la jurisdicción
federal es la Cámara Nacional de Casación Penal
“… [T]ampoco en causas como la presente —que corresponden a la jurisdicción

federal— debe ser la Corte Suprema el tribunal encargado de la revisión del fallo
condenatorio que aseguran los artículos 8.2.h de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos…”.
“… [La Corte Suprema de Justicia de la Nación] concluyó que debía ser la Cámara
Nacional de Casación Penal —y no la propia Corte— el tribunal ante el cual debía
ventilarse el recurso contra la sentencia penal condenatoria que el recurrente en
aquel caso esgrimía con base en el artículo 8.2.h de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos. Y sobre esa base declaró inconstitucional el artículo 459,
inciso 2, del Código Procesal Penal de la Nación, en cuanto vedaba la admisibilidad
del recurso de casación contra las sentencias de los tribunales penales en virtud del
monto de la pena impuesta, y dejaba así al condenado sin más vía de impugnación
que la del recurso extraordinario ante la Corte”.
“En definitiva, entiendo que la reglamentación de la jurisdicción por apelación de la

Corte Suprema, tal como ha sido interpretada a lo largo de su historia jurisprudencial,
contradice la proposición de que sea la propia Corte la que deba intervenir, en casos
como el presente, como tribunal de revisión ordinaria de la condena dictada por la
cámara de casación”.
“… [C]orresponde, en mi opinión, que el tribunal encargado de revisar la condena

sea la propia Cámara Federal de Casación Penal, por intermedio de una sala distinta
de aquella que dictó la condena. Desde una perspectiva institucional, esta solución
no sólo resulta consistente con la división de las tareas y funciones propias de cada
tribunal —la Cámara como tribunal de revisión sobre el mérito de las decisiones
de los tribunales nacionales con competencia penal y la Corte como custodio e
intérprete final de la Constitución y el derecho federal— sino que, asimismo,
aprovecha la dinámica organizacional ya existente de un tribunal cuyos recursos
humanos y técnicos han sido puestos al servicio de la función revisora en materia
penal desde siempre”.

ö Chambla, Nicolás Guillermo y otros24
Síntesis
En el caso bajo examen se discutió la interpretación del derecho a recurrir el fallo condenatorio,
cuando éste es dictado en una instancia de revisión, en un proceso que ha sido llevado adelante en
la órbita de la justicia provincial.
La Sala Penal del Tribunal Superior de Neuquén revocó la sentencia de la Cámara en lo Criminal
Segunda de la provincia, que había condenado a los imputados a la pena de tres años de prisión por el
delito de homicidio en riña, y modificó la calificación por la de homicidio agravado por la participación
de un menor de edad, condenándolos a la pena de diez años y ocho meses de prisión. Contra ese
pronunciamiento, los imputados interpusieron un recurso extraordinario federal cuya denegación dio
a lugar a la presentación de un recurso de queja.
Con fecha 4 de octubre de 2013, la Procuradora General de la Nación consideró que la Corte debía
abrir la queja, declarar procedente el recurso en relación con la afectación al derecho a recurrir la
sentencia y devolver el caso a la justicia provincial para que garantice la posibilidad de impugnar
la condena, con los alcances indicados en el pronunciamiento. El 5 de agosto de 2014, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación resolvió hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso
extraordinario y remitir la causa al Tribunal Superior de Justicia de Neuquén para que se asegure a
los recurrentes el derecho consagrado en el artículo 8.2.h. de la CADH25.
a) La garantía del doble conforme otorga credibilidad a los actos jurisdiccionales y asegura los derechos
del condenado
“En este sentido, también la Corte Interamericana expresó, como premisa de la

que derivó su conclusión y en línea con lo manifestado en este dictamen, que el
derecho de impugnar el fallo busca proteger el derecho de defensa, en la medida
en que otorga la posibilidad de interponer un recurso para evitar que queden firmes
condenas penales erróneas, y que esta exigencia de doble conformidad judicial,
expresada mediante el acceso a un recurso que otorgue la posibilidad de una revisión
íntegra del fallo condenatorio, confirma el fundamento, otorga mayor credibilidad al
acto jurisdiccional del Estado y, al mismo tiempo, brinda mayor seguridad y tutela
24. “Chambla, Nicolás Guillermo y otros s/ homicidio” – S. C. 416 L. XLVIII. Dictamen completo disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2013/
AGilsCarbo/octubre/C_Nicolas_C_416_L_XLVIII.pdf.

a los derechos del condenado (c. párr. 97 y 98 de la sentencia [de la Corte IDH en
el caso] ‘Mohamed’…”.
b) El derecho a recurrir el fallo rige también ante una sentencia dictada en instancia de revisión que
agrava la calificación jurídica
“En efecto, sobre la misma plataforma fáctica, pero atendiendo a los agravios de
la parte acusadora, el a quo reconstruyó el hecho de un modo diferente y, como
consecuencia, le atribuyó una significación jurídica diversa, dando génesis así a una
nueva primera sentencia que —a mi juicio— habilita su revisión en los términos
del artículo 8.2.h. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y sus
concordantes”.
“Es que no es posible perder de vista que si el propósito de la garantía es someter

la sentencia condenatoria a la prueba de una doble conformidad judicial como
condición para la aplicación de la sanción penal (cf., por todos, Maier, Julio B. J.,
Derecho procesal penal, L Fundamentos, § 6, H, ps. 713 y ss.), no cabe duda de
que esa prueba se halla ausente respecto de las premisas y razonamientos de una
sentencia como la del a quo, en tanto han conducido a una pena mayor y por un
delito distinto del establecido en la instancia anterior. Y tampoco es posible soslayar
que frente al riesgo de error judicial, que es en definitiva aquello que se quiere
conjurar con la exigencia de una doble conformidad, el derecho a la revisión se
justifica aún más si, como en el caso, la nueva condena importó modificar la pena
originalmente impuesta de tres años de prisión por otra de diez años y ocho meses
de la misma especie”.
“Esta solución, como enseguida se verá, es además también consistente con la

jurisprudencia que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sentado
sobre la materia, al emitir sentencia en el caso ‘Barreta Leiva v. Venezuela’ (fondo,
reparaciones y costas, sentencia de 17 de noviembre de 2009, Serie C, Nº 206)
y, más recientemente, al condenar al Estado argentino en el caso ‘Mohamed v.
Argentina’ (excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas, sentencia de 23 de
noviembre de 2012, Serie C, Nº 255)”.
“Precisamente en los casos ‘Barreto Leiva’ y ‘Mohamed’ mencionados, la Corte

Interamericana ha avanzado aún más en su interpretación de la cláusula contenida
en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En
especial, en este último, además de recordar los aspectos de la condena que el
tribunal revisor debe analizar cuando evalúa la corrección de una sentencia, la
Corte Interamericana enfatizó que el derecho a obtener una revisión amplia del fallo

también le asiste a la persona que es declarada culpable y condenada, por primera
vez, por un tribunal revisor que conoce en el recurso deducido contra la sentencia
absolutoria dictada en primera instancia…”.
c) La sentencia dictada en instancia de revisión, que agrava la calificación jurídica y la pena, importa una
nueva primera condena
“En [el caso de la Corte IDH] ‘Mohamed’ la primera condena dictada —la condena
del tribunal de apelación— no había sido sometida a ese mecanismo de control.
En las presentes actuaciones, en cambio, ha habido una primera condena que
fue sometida a un procedimiento de revisión amplio. Pero la condena penal que
resultó de ese procedimiento —como consecuencia de los recursos que también
los acusadores dedujeron— es tan distinta de la primera e implica un agravamiento
tan significativo de la pena, que no es posible describirla ya sustancialmente como
una simple revisión del pronunciamiento anterior, sino como una nueva primera
condena que, a los efectos de la doble conformidad que busca asegurar la cláusula
convencional, se halla en pie de igualdad con la condena dictada por primera vez
por el tribunal revisor que conoce en el recurso contra la absolución que revoca”.
d) Los Estados deben garantizar el derecho al doble conforme aunque la legislación procesal aplicable
no prevea específicamente un recurso
“[En los casos ‘Barreto Leiva’ y ‘Mohamed’, la Corte IDH]… agregó que los Estados
parte debían garantizar de un modo eficaz el derecho a exigir que esa revisión
tenga lugar, aunque la legislación procesal aplicable no prevea específicamente un
recurso ordinario a tal efecto”.
e) La inexistencia de un tribunal superior no es óbice para la revisión amplia de la decisión impugnada
“En este sentido, es oportuno recordar que la Corte Interamericana de Derechos

Humanos ha interpretado que la inexistencia de un tribunal jerárquicamente
superior al que dicta el fallo condenatorio no constituye un obstáculo para hacer
efectiva la revisión amplia a la que tiene derecho el condenado, en la medida en
que ‘lo importante es que el recurso garantice la posibilidad de un examen integral
de la decisión recurrida’ (cf. párr. 97 de la sentencia ‘Mohamed’)…”.
f) Ante la ausencia de un tribunal superior, la revisión amplia puede estar a cargo del mismo órgano
jurisdiccional, exceptuando a los jueces que ya se pronunciaron en el caso
“… [En casos de ausencia de un tribunal superior], el tribunal interamericano ha

señalado que el conocimiento de la impugnación puede incluso estar a cargo del
mismo órgano jurisdiccional, ‘con exclusión de quienes ya se pronunciaron sobre el
caso’ (cf. párr. 90 de la sentencia ‘Barreta Leiva’)”.
ö O., R. E.26
Síntesis
La principal cuestión analizada en el caso consistió en determinar la compatibilidad del proceso

penal juvenil de la provincia de Buenos Aires con el derecho de niños, niñas y adolescentes al debido
proceso y, en particular, a recurrir el fallo condenatorio.
R. E. O. se encontraba imputado por el delito de robo calificado por el uso de arma de fuego, y había
obtenido la excarcelación bajo caución juratoria por orden de la titular del Juzgado de Garantías
N° 2, del Departamento Judicial de Junín, provincia de Buenos Aires. Ante el recurso del fiscal, la
Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal revocó la decisión, basándose en la existencia de otra
imputación por un hecho similar y en informes socio ambientales negativos. En virtud de la ausencia
de un recurso de casación contemplado para el proceso de responsabilidad penal juvenil, la defensa
de R. E. O. interpuso un recurso directo ante la Suprema Corte provincial, que fue desestimado por
el Tribunal. Contra ese pronunciamiento, la defensa presentó un recurso extraordinario federal, cuyo
rechazo motivó la presentación de un recurso en queja.
Con fecha 22 de octubre de 2013, el Procurador Fiscal ante la Corte Suprema, Eduardo E. Casal,
opinó que correspondía hacer lugar a la queja y dejar sin efecto el pronunciamiento impugnado. Para
ello, entendió que R. E. O. tenía derecho a contar con un recurso accesible de carácter integral, de
modo que el Máximo Tribunal debía hacer lugar a la queja y dejar sin efecto el pronunciamiento
impugnado. El 15 de mayo de 2014, la CSJN desestimó in limine el recurso, con base en el artículo
280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación27.
Los impedimentos procesales no pueden ser un obstáculo para analizar derechos fundamentales que
exigen tutela inmediata, como es el caso del derecho al doble conforme
“Es cierto que los agravios descriptos se vinculan con la forma en que la Suprema
26. “O., R. E. s/ causa n° 110.017” - S. C. O. 313, 1. XLVII. Dictamen completo disponible en http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2013/ECasal/octubre/O_
Rodrigo_O_313_L_XLVII.pdf.

Corte provincial apreció los temas comprendidos en el recurso extraordinario de
orden local a efectos de determinar los límites de su competencia, aspecto cuya
revisión, por regla y atento su naturaleza procesal, resulta ajeno al conocimiento
de V. E. (Fallos 302:1134; 313:1045; 328:1689, votos de los doctores Boggiano,
Maqueda, Zaffaroni y Lorenzetti; 330:4211), siendo la tacha de arbitrariedad, en
supuestos de esta índole, especialmente restrictiva (Fallos 302:418; 305:515;
307:1100; 313:493 y 329:4783)”.
“Sin embargo, ello no es óbice para invalidar lo decidido cuando su rechazo carezca
de la debida fundamentación atento las especiales características del caso, que
conduce a una restricción sustancial de la vía utilizada por el justiciable y afecta
irremediablemente la garantía de la defensa en juicio (Fallos 324:2456; 325:107;
326:2397; 329:4099 y sus citas; 330:4534, entre muchos otros)”.
“Entiendo que tal es la situación que se presenta en el sub júdice, pues más allá de
la discusión acerca de la naturaleza que corresponde asignarle a aquellas cuestiones,
la negativa de analizarlas por parte del a quo, limitándose a señalar su carácter
estrictamente procesal, le impidió advertir, tal como lo destacó el recurrente, que
el reclamo de su intervención fue consecuencia directa de la necesidad de que
se le reconozca al imputado su derecho fundamental a la doble instancia, al no
contemplar el procedimiento de responsabilidad penal para menores estatuido por
la ley 13.634, la intervención del Tribunal de Casación Penal”.
“Lo expuesto adquiere particular relevancia en el caso, a poco que se repare en que
se procura revisar una decisión que afecta un derecho que exige tutela inmediata
(Fallos 308:1631; 310:1835; 311:358; 314:791), en tanto restringe la libertad
de O. al revocar la excarcelación que oportunamente le fue concedida por el juzgado
de garantías”.
ö R, C. R y otros c/ T., R. E. s/ tenencia de hijos28
Síntesis
En la presente causa, la discusión giró en torno al derecho de una adolescente de designar un/a
28. R, C. R y otros c/ T., R. E. s/ tenencia de hijos. CIV 42570/2013/3/RHl - RH2. Texto completo del dictamen disponible en
https://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2018/VAbramovich/agosto/R_C_CIV_42570_2013_3RH1RH2.pdf Este dictamen se encuentra también analizado en el
cuadernillo dedicado a “Los derechos de los niños, niñas y adolescentes donde se desarrollan los estándares específicos de esa temática.

abogado/a patrocinante, y si ese derecho debe ser sometido a control jurisdiccional conforme a la
garantía del debido proceso, derecho de defensa y la capacidad de autonomía progresiva incorporada
en la Convención de los derechos del niño, niña y adolescente.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la resolución de primera instancia que había
desestimado la designación de la abogada patrocinante de los hijos en común de las partes, y ordenó
la intervención del “Registro de Abogados Amigos de los Niños” y encomendó a la jueza de grado
que designe un tutor especial de los jóvenes para el proceso judicial que en lo posible recaiga sobre
el abogado de niños que intervenga. Además, la Cámara ordenó el desglose de una presentación
realizada por los jóvenes con la abogada apartada.
Contra dicho pronunciamiento, la Defensora Pública de Menores e Incapaces ante los Tribunales
Nacionales de Segunda Instancia en lo Civil, Comercial y del Trabajo, por un lado, y los jóvenes,
por el otro, interpusieron recursos extraordinarios y denegados lo que dio origen al recurso de queja.
Además, los jóvenes interpusieron recurso extraordinario contra la providencia de desglose que fue
rechazado in limine y motivó igualmente la queja ya identificada. El Defensor Oficial ante la Corte
Suprema dictaminó respecto de ambos recursos.
En su dictamen del 09 de agosto de 2018, el Procurador ante la Corte, Víctor Abramovich, opinó que
correspondía hacer lugar a las quejas, declarar admisibles los recursos extraordinarios interpuestos,
confirmar la sentencia apelada de conformidad con lo expuesto en el acápite V, revocarla en los
términos del acápite VI del dictamen y devolver los autos al tribunal de origen a sus efectos. El 11 de
julio de 2019 la CSJN29 de conformidad con lo dictaminado por el Defensor General Adjunto de la
Nación, sostuvo que resultaba inoficioso un pronunciamiento del Tribunal en cuanto la cuestión traída
a su conocimiento se volvió abstracta.
a) Son equiparables a sentencias definitivas a los efectos recursivos las resoluciones que restringen
derechos reconocidos en la Convención de los Derechos del Niño, Niña y Adolescente.
“En cuanto a la admisibilidad de los recursos extraordinarios, entiendo que, si bien

las resoluciones atacadas no constituyen sentencia definitiva en el estricto sentido
técnico, son susceptibles de ocasionar un perjuicio de insuficiente o imposible
reparación ulterior pues limitan la posibilidad de participación de los peticionantes
(conf. dictamen de esta Procuración General al que remitió la Corte Suprema en el
precedente registrado en Fallos: 335:1136, ‘M., G. cl P., C. A. y otro’). En esta línea,
29. Texto completo del fallo disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verUnicoDocumentoLink.


corresponde remarcar que el máximo tribunal ha establecido reiteradamente que
revisten el carácter de sentencias equiparables a definitivas aquellas medidas que
pueden causar en forma inmediata una sustancial restricción de diversos derechos
tutelados en la Convención sobre los Derechos del Niño (Fallos: 325:1549, ‘M., A.’;
333:1053, ‘G., J. L.’; 333:2017, ‘G., M. S.’, entre muchos otros).
“Los recursos son formalmente admisibles puesto que, más allá de los términos
en los que fue invocado (Fallos: 314:1717, ‘Sosa Padilla’; 331:765, ‘Rossi’), el
planteo de los recurrentes se vincula con la inteligencia que el tribunal a quo dio
al artículo 27, inciso c, de la ley 26.061, en consonancia con el principio de la
autonomía progresiva y el derecho de los niños, niñas y adolescentes a participar
en los procesos que los involucren (conf. arts. 5 y 12, inc. 2, Convención sobre
los Derechos del Niño; arto 19, Convención Americana sobre Derechos Humanos)
y las garantías de debido proceso y de defensa en juicio (art. 18, Constitución
Nacional; arto 8, Convención Americana sobre Derechos Humanos, entre otros), y la
decisión fue contraria a la pretensión que los recurrentes fundaron en esas normas
(art. 14, inc. 3, ley 48; y doctrina de Fallos: 335:2307, ‘P., G. M. y P., C. L.’,
considerando 5°)”. “Asimismo, atento a que varias de las alegaciones formuladas
desde la perspectiva de la arbitrariedad guardan estrecha relación con el alcance de
las normas federales en juego, ambas aristas se examinarán conjuntamente (Fallos:
321:2764, ‘La Meridional’; 323:1625, ‘Arcuri’, entre otros)”.
ö V, C y otros c/ Peñalba, Raúl Fernando s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad

de ley30
Síntesis
El debate principal en esta causa giró en torno al derecho de defensa y de recurrir un fallo ante un
juez o tribunal superior y cómo estos deben ser interpretados cuando se encuentran involucrados
derechos fundamentales y el interés superior del niño.
La actora por sí, y en representación de sus tres hijos menores de edad, interpuso un recurso de
apelación contra la sentencia del Juzgado Laboral n ° 4 de Posadas que rechazo la demanda laboral
por el accidente de trabajo -que le causó la muerte- sufrido por su esposo y padre de sus hijos. El
demandado interpuso un incidente de redargución de falsedad que sostenía que la firma de la letrada
30. V, C y otros c/ Peñalba, Raúl Fernando s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. CSJ 926/2018/RH1. Dictamen completo disponible en https://
www.mpf.gob.ar/dictamenes/2019/VAbramovich/diciembre/V_C_CSJ_926_2018_RH1.pdf Este dictamen se encuentra también analizado en el cuadernillo
dedicado a “Los derechos de los niños, niñas y adolescentes donde se desarrollan los estándares específicos de esa temática

era falsa, solicitó que se declare la inexistencia de la apelación. Corrida la vista al Ministerio Público
Pupilar, este manifestó que compartía, adhería y ratificaba los términos del escrito de apelación.
La letrada patrocinante al contestar rechazando el incidente de nulidad reconoció la firma inserta

en el escrito de apelación. No obstante, la jueza de grado, siguiendo el dictamen pericial declaró
inexistente el escrito de apelación ordenando su desglose, decisión confirmada por la Cámara de
Apelaciones en lo Laboral.
Contra este resolutivo la actora y la letrada patrocinante interpusieron recurso extraordinario local por
la letrada mencionada que fue rechazado por el Tribunal Superior de Justicia de Misiones. Ello originó
la interposición del recurso extraordinario que fue rechazo y dio lugar a la queja.
En su dictamen del 09 de diciembre de 2019, el Procurador ante la Corte Víctor Abramovich sostuvo
que debía hacerse lugar al recurso de queja, declarar procedente el recurso extraordinario, dejar sin
efecto la sentencia apelada y devolver los autos al tribunal de origen a sus efectos. El 25 de febrero
de 2021 la CSJN31 declaró inadmisible el recurso extraordinario que originó la queja.
a) Cuando está involucrado el interés superior del niño debe evitarse que mediante un excesivo rigor
formal se vulnere el derecho a recurrir un fallo provocando la frustración de derechos constitucionales
“Sobre esa base, considero que la decisión de declarar inexistente la apelación con
sustento en falsedad de la firma de la apoderada de la parte actora, prescindiendo
del recurso planteado en iguales términos por la defensora de menores, no solo
resulta contrario a razones de justicia y equidad que deben mediar en el caso, sino
que, además, significa frustrar los derechos que se encuentran en juego; máxime
si se atiende a la naturaleza alimentaria de la indemnización en debate (Fallos:
315:2598, ‘Regazzo de García Pérez’). Nótese que el Ministerio de Menores puede
deducir las acciones que· correspondan a los tutores o curadores ante su inacción,
cuando los derechos de sus representados se encuentren comprometidos (art. 493
del Código Civil y 103 del Código Civil y Comercial de la Nación). Es oportuno señalar,
como lo hizo la parte recurrente en apelación extraordinaria, que la Defensoría
Oficial adhirió y ratificó en todas las instancias lo actuado por la apoderada de la
madre, en relación con la defensa de los derechos de la parte actora (fs. 429, 468,
482 de las actuaciones principales y fs. 202 del cuerpo del incidente)”.


“En este sentido, es necesario señalar que cuando se trata de resguardar el interés
superior del niño, atañe a los jueces buscar soluciones que, alineadas con la urgencia
y la naturaleza de las pretensiones, encaucen los trámites por vías expeditivas y
eviten que el rigor de las formas pueda conducir a la frustración de derechos que
cuentan con particular tutela constitucional (Fallos: 335:1838, ‘M.D.8.R.’)”.

III. EL DERECHO DE DEFENSA DE LES NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES: EL
DERECHO A DESIGNAR UN/ UNA ABOGADO/A DE CONFIANZA
ö R, C. R y otros c/ T., R. E. s/ tenencia de hijos32
Síntesis
En la presente causa, la discusión giró en torno al derecho de una adolescente de designar un/a
abogado/a patrocinante, y si esta facultad debe ser sometida a control jurisdiccional conforme a la
garantía del debido proceso, derecho de defensa y la capacidad de autonomía progresiva incorporada
en la Convención de los derechos del niño, niña y adolescente.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la resolución de primera instancia que había
desestimado la designación de la abogada patrocinante de los hijos en común de las partes, ordenó
la intervención del “Registro de Abogados Amigos de los Niños”, y encomendó a la jueza de grado
que designe un tutor especial de los jóvenes para el proceso judicial que en lo posible recaiga sobre
el abogado de niños que intervenga. Además, la Cámara ordenó el desglose de una presentación
realizada por los jóvenes con la abogada apartada.
Contra dicho pronunciamiento, la Defensora Pública de Menores e Incapaces ante los Tribunales
Nacionales de Segunda Instancia en lo Civil, Comercial y del Trabajo, por un lado, y los jóvenes,
por el otro, interpusieron recursos extraordinarios y denegados lo que dio origen al recurso de queja.
Además, los jóvenes interpusieron recurso extraordinario contra la providencia de desglose que fue
rechazado in limine y motivó igualmente la queja ya identificada. El Defensor Oficial ante la Corte
Suprema dictaminó respecto de ambos recursos.
En su dictamen del 09 de agosto de 2018, el Procurador ante la Corte, Víctor Abramovich, opinó que
correspondía hacer lugar a las quejas, declarar admisibles los recursos extraordinarios interpuestos,
confirmar la sentencia apelada de conformidad con lo expuesto en el acápite V, revocarla en los
términos del acápite VI del dictamen, y devolver los autos al tribunal de origen a sus efectos. La
CSJN33 el 11 de julio de 2019 y de conformidad con lo dictaminado por el Defensor General Adjunto
de la Nación, sostuvo que resultaba inoficioso un pronunciamiento del Tribunal en cuanto la cuestión
traída a su conocimiento se volvió abstracta.
32. R, C. R y otros c/ T., R. E. s/ tenencia de hijos. CIV 42570/2013/3/RHl - RH2. Texto completo del dictamen disponible en
https://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2018/VAbramovich/agosto/R_C_CIV_42570_2013_3RH1RH2.pdf. Este dictamen se encuentra también analizado en el
cuadernillo dedicado a “Los derechos de los niños, niñas y adolescentes donde se desarrollan los estándares específicos de esa temática.

a) La garantía del debido proceso y defensa en juicio de un adolescente implica, conforme el sistema de
capacidad progresiva, la facultad de designar un abogado patrocinante de su confianza para participar en
el proceso judicial
“El establecimiento de este sistema de capacidad progresiva para el ejercicio de

distintos actos por parte de los niños y adolescentes vino a receptar los lineamientos
emanados del derecho internacional de los derechos humanos, que integran el orden
constitucional argentino, y cuya interpretación por parte de los órganos de supervisión
es tenida en cuenta, de manera sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(Fallos: 331:2691, ‘García Méndez’; 340:1795, ‘Castillo’, esp. considerando 14°)”.
“En tal sentido, el artículo 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño consagra
el derecho del niño a ser oído, en todo procedimiento judicial o administrativo, ya
sea directamente o por medio de un representante o de un órgano apropiado, en
todos los asuntos que lo afectan. Además, expresa que debe tomarse en cuenta la
opinión del niño, en función de su edad y madurez”.
“Por su lado, el artículo 5 de ese instrumento internacional establece como principio

que los padres, otros miembros de la familia o personas encargadas legalmente,
tienen la responsabilidad de ajustar continuamente los niveles de apoyo y orientación
que ofrecen a la niña, niño o adolescente, teniendo en cuenta sus intereses y deseos,
así como la capacidad para la toma de decisiones autónomas y la comprensión de lo
que constituye su interés superior. Es decir, reconoce la evolución de las facultades
de los niños, niñas y adolescentes como un proceso positivo y habilitador (Comité de
los Derechos del Niño, Observación General nro. 7, ‘Realización de los derechos del
niño en la primera infancia’, CRC/C/GC 2005, párr. 17; en el mismo sentido, Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ‘Atala Riffo y niñas vs. Chile’, sentencia del
24 de febrero de 2012, párr. 199; ‘Furlan y familiares vs. Argentina’, sentencia del
31 de agosto de 2012, párr. 230)”.
“En esa línea, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha desarrollado

estándares vinculados con la aplicación del principio de autonomía progresiva para la
toma de decisiones autónomas conforme a la edad y grado de madurez, en relación
con los procedimientos judiciales que involucran a los niños, niñas y adolescentes y
al establecimiento de garantías específicas. En tal sentido, el tribunal interamericano
remarcó: ‘la protección especial derivada del artículo 19 de la Convención implica que
la observancia por parte del Estado de las garantías de debido proceso se traduce en
algunas garantías o componentes diferenciados en el caso de niños, niñas y adolescentes,

que se fundan en el reconocimiento de que su participación en un proceso no se
da en las mismas condiciones que un adulto. El sistema de justicia adaptado a los
niños, niñas y adolescentes importará que exista una justicia accesible y apropiada
a cada uno de ellos, que tome en consideración no solo el principio del interés
superior, sino también su derecho a la participación con base en sus capacidades en
constante evolución, conforme a su edad, grado de madurez y nivel de comprensión,
sin discriminación alguna’ (Corte Interamericana de Derechos Humanos, ‘V.R.P.,
V.P.C. y otros vs. Nicaragua', sentencia del 8 de marzo de 2018, párr. 158; en
sentido similar, Opinión Consultiva OC-17/02, emitida el 28 de agosto de 2002,
párrs. 96 y 98, Opinión Consultiva OC-21114, emitida el 19 de agosto de 2014,
párrs. 114 y 115, y ‘Ramírez Escobar y otros vs. Guatemala’, sentencia del 9 de
marzo de 2018, párrs. 150, 152 Y 172)”.
“Es decir, de acuerdo a las normas y principios del derecho internacional de los derechos
humanos que integran el bloque de constitucionalidad federal, los niños pueden ejercer
aquellos actos para los que tengan suficiente autonomía, conforme su grado de madurez
y comprensión, incluidos los relativos a la participación en los procedimientos judiciales
y al ejercicio de las garantías diferenciadas de defensa en juicio”.
b) Para garantizar el adecuado desarrollo de su autonomía, la designación que realiza un adolescente de

un abogado de su confianza debe estar sujeta a control judicial
“Al mismo tiempo, la función de contralor del poder judicial resulta necesaria por
las condiciones particulares de los niños, niñas y adolescentes y es de singular
importancia para cumplir con el mandato convencional de asegurar su adecuado
desarrollo con autonomía. En particular, el Comité de los Derechos del Niño ha
remarcado que los jueces deben evitar ‘la manipulación de los niños por los
adultos, poner a los niños en situaciones en que se les indica lo que pueden decir
o exponer a los niños al riesgo de salir perjudicados por su participación’ (Comité
de los Derechos del Niño, Observación General nro. 12, ‘El derecho del niño a ser
escuchado’, CRC/C/GC/12, 2009, párr. 132)”.
“Una exégesis integral del artículo 27, inciso e, de la ley 26.061, de las normas
reglamentarias y concordantes del código de fondo, y de los instrumentos
internacionales de derechos humanos con jerarquía constitucional, conduce a
afirmar que la libre elección de abogado es una garantía de debido proceso de los
adolescentes. No obstante, la facultad del juez de realizar esa designación emerge
subsidiariamente cuando habiendo analizado las particulares circunstancias de un
caso, estime que el adolescente carece de autonomía y de madurez suficiente para
realizar un nombramiento por sí mismo”.

c) La garantía del debido proceso y el principio de autonomía progresiva imponen distinguir las funciones
del tutor designado judicialmente respecto del abogado del niño
“Por otro lado, en cuanto a la segunda cuestión debatida, resulta necesario

determinar si el nombramiento del profesional que se designe como abogado del
niño puede recaer en el tutor especial, en los términos del artículo 27, inciso e, de
la ley 26.061, en consonancia con el principio de autonomía progresiva y el derecho
de los niños, niñas y adolescentes a participar en los procesos que los involucren, y
las garantías de debido proceso y de defensa en juicio (conf. arto 18, Constitución
Nacional; arts. 5 y 12, inc. 2, Convención sobre los Derechos del Niño; arts. 8 y
19, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Al respecto, entiendo que le
asiste razón a los recurrentes”.
“Como se adelantó, la tutela especial es un instituto de protección que se utiliza, en

el supuesto previsto por el artículo 109, inciso a, del Código Civil y Comercial de la
Nación, para representar en juicio los intereses de la persona menor de edad cuando
existe un conflicto con sus padres que pone en evidencia la necesidad de designar
un tercero imparcial para cumplir con la protección de su interés superior. En otras
palabras, el tutor ad litem interviene en el proceso judicial de acuerdo con su leal
saber y entender, desde la mirada adulta, procurando que el interés moral y material
de los menores tenga prioridad sobre cualquier otra circunstancia del caso”.
“En cambio, el abogado del niño se limita a apoyarlo técnicamente en su

participación autónoma en el proceso. Su tarea consiste en escucharlo, suministrarle
un adecuado y acabado asesoramiento sobre las circunstancias del conflicto en que
está inmerso -que le posibilite al niño, niña o adolescente comprenderlo, pero,
más importante aún, entender las consecuencias y los riesgos de la decisión que el
propio menor adopte-, presentar la postura de su patrocinado en el juicio y llevar
la dirección técnica del proceso. En otras palabras, el derecho a ser asistido por un
abogado supone la prerrogativa de contar con un defensor técnico que interviene en
el proceso procurando en favor de su patrocinado, sin sustituirlo en su voluntad”.
“Por tal razón, ambas labores no pueden ser desempeñadas por una misma persona
sin riesgo de generar un conflicto irreversible entre el abogado y su asistido,
incompatible con las garantías del debido proceso y el principio de autonomía
progresiva, En virtud de estas directivas, y acorde a la solución que propicio, entiendo,
además, que la cámara deberá revisar las funciones y atribuciones encomendadas
al tutor y al abogado del niño en el considerando XI de la sentencia recurrida”.

MINISTERIO PÚBLICO FISCAL | PROCURACIÓN GENERAL DE LA NACIÓN
Av. de Mayo 760 (C1084AAP) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina
(54-11) 4338-4300
www.mpf.gob.ar | www.fiscales.gob.ar

DGDH-cuadernillo-4 21 v2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DGDH-cuadernillo-4 21 v2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DGDH-cuadernillo-4 21 v2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2021

Colección de dictámenes sobre derechos humanos

Dictámenes PGN N°4

El derecho a al debido proceso

DGDH | Dirección General de Derechos Humanos

Dirección General de Derechos Humanos

Edición: Dirección de Relaciones Institucionales

Colección de dictámenes sobre derechos humanos

Dictámenes PGN N°4

El derecho a al debido proceso

DGDH | Dirección General de Derechos Humanos

II. EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN LOS DICTÁMENES DEL MINISTERIO

A) El derecho a un juez o tribunal imparcial ............................................................................................. 13

B) El derecho a obtener un pronunciamiento dentro de un plazo razonable..................................17

C) El derecho a obtener un pronunciamiento fundado ..........................................................................23

E) El derecho a la defensa técnica efectiva: a ser asistido por un defensor de su elección y a

F) El derecho de la defensa a interrogar a los testigos ......................................................................... 34

G) El derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable................37

H) El derecho de recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior..................................................... 42

III. EL DERECHO DE DEFENSA DE LES NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES: EL

La garantía del debido proceso contempla un amplio conjunto de derechos y es presupuesto de la

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado en reiteradas oportunidades

Dirección General de Derechos Humanos | 7

8 | El Derecho al Debido Proceso

Dirección General de Derechos Humanos | 9

10 | El Derecho al Debido Proceso

Dirección General de Derechos Humanos | 11

12 | El Derecho al Debido Proceso

A) El derecho a un juez o tribunal imparcial

ö Patti, Luis Abelardo1

En el marco de un proceso penal en el que se investigaban crímenes de lesa humanidad cometidos

Dirección General de Derechos Humanos | 13

a) El derecho a ser juzgado por un juez imparcial es un elemento de la garantía de inviolabilidad de la

“… V.E. ha afirmado reiteradamente que quien se agravia —como lo ha hecho el

“Por ello, entiendo, la concepción básica según la cual la rigidez de la interpretación de

14 | El Derecho al Debido Proceso

“En la doctrina sentada in re ‘Llerena’ (Fallos 328:1491), V.E. ha concluido que, en

“Tiempo después, al dictar sentencia en el caso ‘Comunidad Homosexual Argentina

Dirección General de Derechos Humanos | 15

“Ahora bien, el reconocimiento de esa diferencia entre los derechos de recusación

“Ante una alegación de esa naturaleza, responder simplemente que la petición

“Una conclusión distinta desnaturalizaría el régimen de recusación, impidiendo

16 | El Derecho al Debido Proceso

ö Béliz, Gustavo Osvaldo3

En el caso se discutió si la reedición de cuestiones precluidas para anular la absolución de un

Principales estándares del dictamen

a) El principio de preclusión de los actos procesales se funda en razones de seguridad jurídica y en el

“… [L]a Corte Suprema ha afirmado en el precedente ‘Mattei’ que los principios

Dirección General de Derechos Humanos | 17

“Advierto que la renovación de ese punto es particularmente grave en este supuesto

c) El derecho a obtener un pronunciamiento en un plazo razonable importa un límite temporal a la situación

“En ese marco, la sentencia cuestionada alejó la posibilidad de satisfacer el derecho

18 | El Derecho al Debido Proceso

La Sala II de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal rechazó el planteo de defensa de

Principales estándares del dictamen

“… [D]esde mi punto de vista el recurso extraordinario no ha logrado demostrar el

b) El análisis sobre la razonabilidad debe realizarse atendiendo el caso concreto

“… [E]l análisis acerca de cuándo la tramitación de un proceso ha excedido el

6. Fallo de la CSJN disponible en http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoById.html?idDocumento=7118331.