Expediente 4746-2015

Expediente 4746-2015 1
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 4746-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticuatro de octubre de dos
mil dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiuno de
agosto de dos mil quince, dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo, en la
acción de amparo promovida por Karen Maritza Portillo Sosa contra el Juez
Unipersonal del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Sacatepéquez. La postulante actuó con el auxilio
del abogado Luis Enrique González Villatoro. Es ponente en el presente caso el
Magistrado Presidente, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer del
Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el treinta de junio de dos mil quince, en
la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala. B) Acto
reclamado: resolución de cinco de junio de dos mil quince, por la que el Juez
Unipersonal del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Sacatepéquez declaró sin lugar la reposición
interpuesta por la postulante contra el auto de veintiocho de mayo del mismo año,
por el que desestimó la querella promovida contra Jorge Adolfo Pérez Pérez por el
delito de Estafa mediante cheque. C) Violaciones que denuncia: a los derechos
de defensa y de petición; así como al principio jurídico del debido proceso. D)
Hechos motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante se resume: D.1)
Producción del acto reclamado: a) Karen Maritza Portillo Sosa (postulante)
presentó querella contra Jorge Adolfo Pérez Pérez por el delito de Estafa mediante
cheque, proceso que conoció el Juez Unipersonal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez –
autoridad denunciada-; b) el referido juez desestimó la querella por considerar que
la acción cambiaria había prescrito; c) contra dicha decisión interpuso reposición,
la que fue declarada sin lugar por el juez contralor en resolución de cinco de junio
de dos mil quince -acto reclamado-, pues a su juicio, el auto en el que desestimó
la querella se encontraba ajustado a derecho. D.2) Agravios que se reprochan al
acto reclamado: señala que la autoridad cuestionada vulneró los derechos y
principio jurídico denunciados, pues declaró sin lugar la reposición interpuesta
contra el auto que desestimó la querella, sin examinar nuevamente la cuestión, ya
que hizo relación únicamente a que la decisión se encontraba ajustada a derecho;
sin embargo, no realizó una clara y precisa fundamentación de las razones por las
cuales resolvió en tal sentido. Los argumentos expuestos por la autoridad
denunciada carecen de sustento jurídico, al señalar erróneamente que la acción
cambiaria ya prescribió por haber transcurrido los seis meses que establece la ley,
contados desde la presentación del título; de ahí que la autoridad denunciada
vulneró el debido proceso, al basar su decisión en una normativa que no es
aplicable al caso concreto. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue amparo y se
deje en suspenso la decisión que constituye el acto reclamado. E) Uso de
procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los
contenidos en los incisos a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que estima violadas: citó los
artículos 12, 203 y 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala;
11 Bis y 475 del Código Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Jorge Adolfo
Pérez Pérez; y b) Ministerio Público. C) Remisión de antecedente: expediente
3002-2015-00015 del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente del departamento de Sacatepéquez. D) Medios de comprobación:
los admitidos y diligenciados por el Tribunal de Amparo de primer grado. E)
Sentencia de primer grado: la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones
de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “(...) Del
análisis de los motivos que la postulante señala como agraviantes, este Tribunal
encuentra que si bien denuncia la violación al derecho de defensa, principio
invocado y la norma referente a la falta de fundamentación, la argumentación con
la que pretende fundamentar tales violaciones, se refieren básicamente a que
según su criterio, el juez de primera instancia [sic] equivoca lo que es la acción

regulada en el Código de Comercio y la regulada en el Código Penal, negándole
así su derecho a accionar penalmente en contra del querellado, y se refiere a los
hechos denunciados y lo acontecido en el caso, lo que ya fue debidamente
examinado y analizado por el juzgador en la etapa procesal correspondiente,
infiriéndose que la pretensión al accionarse en amparo es que por medio de esta
vía extraordinaria, se haga una revisión de lo actuado y valorado en la vía
ordinaria, lo que está expresamente vedado al Tribunal de Amparo, ya que de
acceder a ello se convertiría en una instancia revisora de lo resuelto por el juez de
primera instancia [sic]. No obstante lo anterior, al conocer de los motivos
expuestos y del análisis de la resolución señalada como agraviante y
antecedentes, este Tribunal no encuentra las violaciones denunciadas puesto que
la autoridad impugnada, habiendo analizado el asunto sometido a su juicio,
resolvió conforme a derecho después de analizar y valorar los hechos,
argumentos y documentos aportados de conformidad a la ley, como fueron los
elementos de convicción presentados, en los que sustentó su decisión,
cumpliendo con las funciones otorgadas por la Constitución y las leyes de la
República de Guatemala, estimando que la resolución que por medio del amparo
se reclama se estimó conforme a la ley, habiendo tenido la oportunidad de
impugnar la decisión inicial como lo consideró pertinente, lo que evidencia el
respeto al debido proceso y derecho de defensa. Por lo anterior, queda
establecida la inexistencia de agravio o violación de norma constitucional alguna,
que pudiera ser restituido por medio de la protección del amparo y, siendo el
agravio un elemento esencial para el otorgamiento de dicha protección, la acción

intentada resulta notoriamente improcedente. Conforme a lo dispuesto por los
artículos 44, 45 y 46 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, es obligación del Tribunal de Amparo decidir sobre la condena
en costas e imposición de multas, por lo que en la parte resolutiva se hará la
declaración correspondiente. (…)”. Y resolvió: “(...) I) Sin lugar la acción
constitucional de amparo interpuesta por Karen Maritza Portillo Sosa contra el
Juez Unipersonal del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente del departamento de Sacatepéquez. II) En consecuencia, Deniega el
amparo solicitado, por notoriamente improcedente. III) Condena al pago de
costas procesales a la postulante e impone la multa de mil quetzales al abogado
patrocinante Luis Enrique González Villatoro, la que deberá pagar en la Tesorería
de la Corte de Constitucionalidad dentro de los cinco días siguientes a la
notificación del presente fallo, bajo apercibimiento que de no hacerlo, su cobro se
hará por la vía legal correspondiente…”.
III. APELACIÓN
La postulante apeló, indicando que no comparte el criterio sustentado por el
Tribunal de Amparo de primer grado, ya que en el planteamiento de la garantía
constitucional señaló con precisión los agravios ocasionados por la autoridad
denunciada, sin pretender la revisión de lo resuelto en la jurisdicción ordinaria.
Afirmó que la forma de resolver del Tribunal de Amparo de primer grado la deja en
estado de indefensión, pues infundadamente se le ha vedado el derecho de
accionar en la vía penal.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
El Ministerio Público afirmó que no comparte el criterio sustentado por el
Tribunal de Amparo de primer grado, pues de las constancias procesales se
aprecia que efectivamente se dan las vulneraciones denunciadas, ya que la acción
cambiaria no condiciona la vigencia ni la prescripción de la acción penal, tal como
lo afirmó la accionante; por ello, la decisión de rechazar la querella con
fundamento en el artículo 513 del Código de Comercio de Guatemala es errónea e
infundada, lo que restringe el derecho de accionar en la vía penal a la ahora
postulante. Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación interpuesto,
se revoque la sentencia de primera instancia y se otorgue el amparo.
CONSIDERANDO
-I-
Conforme al artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, la interpretación de las normas de la Constitución y de otras
leyes contenidas en las sentencias de la Corte de Constitucionalidad, sienta
doctrina legal que debe respetarse por los tribunales al haber tres fallos contestes
de la misma Corte. Sin embargo, la Corte de Constitucionalidad podrá apartarse
de su propia jurisprudencia, razonando la innovación, la cual no es obligatoria para
los otros tribunales, salvo que lleguen a emitirse tres fallos sucesivos contestes en
el mismo sentido.
Derivado de la innovación jurisprudencial asentada, debe atenderse el criterio de
que procede el recurso de apelación contra toda resolución que impida el ejercicio
de la acción penal. Con base en ello, la resolución que desestima la querella es
impugnable mediante el recurso mencionado, independientemente de las razones
que hubiere invocado el juzgador para decretar la desestimación.
-II-
Del análisis de las constancias procesales se advierte que la postulante señala
como acto reclamado la resolución de cinco de junio de dos mil quince, por la que
la autoridad denunciada declaró sin lugar el recurso de reposición, interpuesto
contra la decisión del Juez Unipersonal del Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez –
autoridad denunciada- que desestimó la querella planteada contra Jorge Adolfo
Pérez Pérez por el delito de Estafa mediante cheque, por considerar que ya había
prescrito la acción cambiaria.
La autoridad reprochada, al emitir el acto reclamado, declaró sin lugar la
reposición y para el efecto, consideró: “… el juzgador establece que la señora
Karen Maritza Portillo Sosa, con fecha veintisiete de mayo del año en curso,
presentó querella penal en contra de Jorge Adolfo Pérez Pérez, por el delito de
Estafa mediante cheque, la cual fue declarada improcedente por medio del auto
de fecha veintiocho del mismo mes y año, por lo que el cuatro de junio del año en
curso, presenta Recurso de Reposición en contra de dicha resolución,
argumentando que no obstante el auto en referencia se hizo descansar en el

artículo 475 del Código Procesal Penal que regula los casos de inadmisibilidad de
la querella, no se identifica en forma concreta alguno de los casos
preestablecidos, asimismo manifiesta que se cita el artículo 513 del Código de
Comercio de Guatemala, que regula el plazo de prescripción para la acción
cambiaria derivada del cheque, aplicación que según la presentada es errónea,
pues la prescripción de la acción cambiaria que regula el Código de Comercio se
produce cuando el titular o portador del título de crédito, no ejercita su acción en la
vía civil dentro del plazo prefijado por la ley para demandar su cobro y además
que no es el juez quien debe hacerla valer, indica que ésta es independiente de la
prescripción de la responsabilidad penal, la cual a su parecer, es la que si fuera
procedente debió aplicarse en el presente caso, argumentando que la querella
presentada en ninguna forma se ve inhibida ni por la prescripción de la acción
cambiaria ni por la prescripción penal, en virtud de ello solicita se reexamine la
resolución dictada y en aplicación correcta de la ley, se dicte la que corresponda,
admitiendo para su trámite la querella. El juzgador advierte que el planteamiento
del recurso de reposición tiene por objeto que el tribunal o juzgador revise la
resolución dictada; y, si advierte que se cometió error en el pronunciamiento de la
misma, proceda a rectificarlo y dictar la resolución que en derecho corresponde.
En el presente caso, el juzgador luego de analizar el recurso de reposición
planteado por la señora Karen Maritza Portillo Sosa, en contra de la resolución de
fecha veintiocho de mayo del año en curso, establece que la misma se encuentra
ajustada a Derecho, que el suscrito nunca ha hecho colación a lo regulado en el
artículo 107 del Código Penal, que establece lo relativo a la prescripción de la

responsabilidad penal, sino a la prescripción de la acción cambiaria, tal y como
ocurrió en el presente caso, ya que transcurrieron los seis meses establecidos por
la normativa que regula lo relativo al título de crédito que fundamenta su querella,
sin que la presentada haya ejercitado ninguna acción relativa a dicho título de
crédito, así mismo advierte que la presentada lo que pretende con dicha querella,
es la protección de justicia para el cobro del mismo. En virtud de lo anterior y
considerando que la resolución de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince
está dictada ajustada a Derecho, es decir que cumple con las condiciones,
principios y formalidades que para el efecto ha establecido la ley de la materia, por
cuanto que se ha velado por el estricto cumplimiento de las prescripciones legales,
por lo tanto no se infringió ninguna normativa que cause agravio o indefensión a la
interponente. Además la interponente del presente recurso, únicamente indica
sentirse agraviada con la resolución de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince sin exponer en forma clara y precisa el agravio que le cause al haberse
dictado tal resolución, por lo que al examinarla nuevamente, concluye que la
misma está ajustada a Derecho, de lo que deviene procedente declarar sin lugar el
recurso de reposición… ocurrió en el presente caso, ya que transcurrieron los seis
meses establecidos por la normativa que regula lo relativo al título de crédito que
fundamenta su querella, sin que la presentada haya ejercitado ninguna acción
relativa a dicho título de crédito, así mismo advierte que la presentada lo que
pretende con dicha querella, es la protección de justicia para el cobro del mismo.
En virtud de lo anterior y considerando que la resolución de fecha veintiocho de
mayo de dos mil quince está dictada ajustada a Derecho, es decir que cumple con
las condiciones, principios y formalidades que para el efecto ha establecido la ley
de la materia, por cuanto que se ha velado por el estricto cumplimiento de las
prescripciones legales, por lo tanto no se infringió ninguna normativa que cause
agravio oindefensión a la interponente. Además la interponente del presente
recurso, únicamente indica sentirse agraviada con la resolución de fecha
veintiocho de mayo de dos mil quince sin exponer en forma clara y precisa el
agravio que le cause al haberse dictado tal resolución, por lo que alex aminarla
nuevamente, concluye que la misma está ajustada a Derecho, de lo que deviene
procedente declarar sin lugar el recurso de reposición…”
-III-
Previo a analizar si la decisión contra la que se reclama en amparo agravia los
derechos de la denunciante, es preciso indicar que esta Corte ha señalado enotros
casos que, contra la resolución que desestima la querella, es procedente el
recurso de apelación especial de conformidad con lo regulado en el artículo 415del
Código Procesal Penal.
En sentencia de diecisiete de junio de dos mil quince, dictada dentro del
expediente 4648-2013, se indicó: “el artículo 475 del mismo Código, al
identificarlos supuestos para desestimar la querella promovida en juicio por delitos
de acción privada, se refiere a los siguientes: a) cuando sea manifiesto que el
hecho no constituye delito; b) cuando no se pueda proceder; y c) cuando faltare
alguno de los requisitos previstos, remitiendo con ello al artículo 476 de la ley
ibídem que dispone los requisitos de la querella, el que a su vez remite al artículo
332 Bis. Por otro lado, si bien el Código Procesal Penal no regula de manera
expresa la viabilidad de impugnar mediante apelación especial el auto de
desestimación de la querella, no puede dejarse de lado que el citado artículo 415
alude, no a la decisión específica contenida en la resolución recaída (con
excepción de la sentencia), sino a sus alcances y efectos. De esa cuenta, el
referido precepto dispone la impugnabilidad de las resoluciones del tribunal de
sentencia que pongan fin a la acción, es decir que ‘imposibiliten que esta continúe’
o que ‘impidan el ejercicio de la acción’. En ese orden de ideas, es necesario, para
cada caso en concreto, analizar si la específica resolución del tribunal de
sentencia, por sus alcances y efectos, pone fin a la acción, imposibilita que
continúe o impide su ejercicio, para así determinar si la decisión es impugnable o
no mediante apelación especial. (…) [Es] razonable señalar que las resoluciones a
que alude el artículo 415 del Código Procesal Penal serán impugnables mediante
apelación especial, en tanto la decisión de que se trate vede al interesado la
posibilidad de accionar de nueva cuenta con el objeto de reclamar su específica
pretensión; porque ello determina, precisamente, que la decisión ha puesto fin a la
acción, ha imposibilitado su continuación o ha impedido su ejercicio. Conforme a lo
anterior, en los casos en que la desestimación sea porque no se cumplieron
requisitos, es claro que ello no impide, imposibilita ni pone fin al ejercicio de la
acción, porque el interesado, cumpliendo los requisitos previstos, puede
nuevamente plantear la querella. Cuestión distinta sucede respecto de la decisión
que desestima la querella porque ‘no se pueda proceder’ o porque ‘sea manifiesto
que el hecho no constituye delito’. En el primer supuesto, sería necesario analizar

el contenido y efectos de la decisión, de forma que si fuera evidente que se
impide, imposibilita o pone fin a la acción, sin posibilidad de replantear la cuestión,
la resolución sería impugnada mediante apelación especial…”
La tesis indicada, derivaba en la existencia de dos recursos que se perfilaban
como idóneos para cuestionar la decisión de desestimación de la querella. El de
apelación especial, cuando la decisión que se cuestionaba impedía al interesado
“(…) la posibilidad de accionar de nueva cuenta con el objeto de reclamar su
específica pretensión; porque ello determina, precisamente, que la decisión ha
puesto fin a la acción, ha imposibilitado su continuación o ha impedido su
ejercicio…” Ahora bien, en el caso de que esto no sucediera y existiera la
posibilidad de replantear el asunto, reformulándolo o superando los aspectos que
motivaron su desestimación, el recurso que se estimaba idóneo era la reposición.
Esta tesis es la que se ha aplicado actualmente, sin embargo, en aras de dotar de
seguridad y certeza jurídica a los intervinientes en un proceso penal, se estimó
necesario revisarla a efecto de definir con claridad la impugnación idónea para
cuestionar el auto de desestimación de la querella.
Así, en la sentencia dictada en el expediente 4780-2015 antes referido, esta Corte
asentó que la norma citada –artículo 415 del Código Procesal Penal- relacionada
con la viabilidad de la apelación especial, puede dividirse en tres supuestos: a)
que las resoluciones pongan fin a la acción, a la pena o una medida de seguridad
y corrección; b) que imposibiliten que estas continúen; y c) impida el ejercicio de
la acción, o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena. Desde el

punto de vista de la interpretación gramatical, lo resaltado permite advertir que
existen diferentes verbos para cada decisión, es decir, deben considerarse los
términos “poner fin”, “imposibilitar” e “impedir-denegar”, los que van acompañados
de sus objetos directos “acción, pena o medida de seguridad y corrección” para el
primero y segundo, así como “ejercicio de acción” y “extinción, conmutación o
suspensión de la pena”; por ello, debe precisarse que imposibilitar la continuidad
de la acción, pena o medidas de seguridad y corrección, así como impedir el
ejercicio de éstas, son supuestos que llevan una connotación diferente.
Resulta atinente indicar que, la apelación especial procede contra las sentencias o
resoluciones del Tribunal de sentencia y el de ejecución que “ponga fin a la acción,
a la pena o una medida de seguridad y corrección, imposibilite que ellas
continúen, e impida el ejercicio de la acción o deniegue la extinción, conmutación
o suspensión de la pena”. De esa cuenta resulta pertinente analizar que tanto la
desestimación por vicios formales como de fondo, provocan la imposibilidad de
continuar la acción, en razón de que aún y cuando esta pudiera ser replanteada,
se impide su prosecución (el planteamiento obstruye la continuidad de la acción
inicialmente promovida).
En este caso, se repelió la querella por delito de estafa mediante cheque, al
estimarse que no hay delito que perseguir porque la acción cambiaria prescribió.
Con ello se provoca impedimento al ejercicio de la acción, pues conlleva la
declaración de que la materia sometida ante la justicia penal no es objeto de su
conocimiento y decisión; consecuentemente, con fundamento en las tesis antes

expuestas, procede el recurso de apelación especial de conformidad con lo
regulado en el artículo 415 del Código Procesal Penal.
-IV-
La accionante planteó contra la desestimación de la querella un medio de
impugnación (reposición), el cual según el criterio recién expuesto resulta
inidóneo, sin embargo, considerando que al momento de interponerlo se había
sustentado la tesis de la procedencia de ambos recursos, -reposición y apelación
especial-, según fuera el caso, se estima, que en aras de garantizar debidamente
los derechos de la reclamante a la tutela judicial efectiva, deberá habilitársele el
plazo para presentar el recurso idóneo, según lo considerado en este fallo. Para
tal efecto, se deja a salvo el plazo que la ley establece para que la postulante
pueda hacer uso del medio de impugnación correspondiente ante la autoridad
cuestionada, a partir de la fecha en que sea notificado del presente fallo.
Por lo anterior, se advierte que el amparo debe declararse sin lugar, y habiendo
resuelto en ese mismo sentido el Tribunal de Amparo de primer grado, debe
confirmarse la sentencia impugnada.
-V-
Conforme al artículo 272, literal g), de la Constitución Política de la República, la
Corte de Constitucionalidad debe compilar la doctrina y principios constitucionales
que se vaya asentando con motivo de las resoluciones de amparo y de
inconstitucionalidad de las leyes, manteniendo al día el boletín o gaceta

jurisprudencial. En observancia de esta norma y del principio de seguridad jurídica,
este Tribunal estima que es menester hacer amplia labor informativa y de
divulgación de la innovación jurisprudencial que incorpora este fallo, y el emitido
en el expediente 4780-2015, a fin de que tanto los tribunales como los justiciables
tengan debida noticia y oportuna información de las reglas procesales que aplican
en el proceso penal.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 28, 268 y 272 inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 43, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 66, 67, 149,
163 inciso c), 179, 183 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad; 418
del Código Procesal Penal.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Por ausencia temporal de los Magistrados Dina Josefina Ochoa
Escribá, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, Gloria Patricia Porras Escobar, María
Cristina Fernández García y María De Los Angeles Araujo Bohr se integra el
Tribunal con los Magistrados Henry Philip Comte Velásquez, María Consuelo
Porras Argueta y José Mynor Par Usen, respectivamente, para conocer y resolver
el presente asunto. II) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la
postulante Karen Maritza Portillo Sosa y, como consecuencia, se confirma la
sentencia apelada. III) Se deja a salvo a favor de la postulante el plazo para

interponer el recurso correspondiente, el cual se computará a partir de que sea
notificada de esta decisión. IV) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvase los antecedentes del amparo.
NEFTALY ALDANA HERRERA

PRESIDENTE
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA JOSE MAYNOR PAR USEN

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARIA DEL CONSUELO PORRAS ARGUETA HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Expediente 4746-2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 4746-2015

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 4746-2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 4746-2015 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticuatro de octubre de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiuno de

Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo, en la

Unipersonal del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Sacatepéquez. La postulante actuó con el auxilio

del abogado Luis Enrique González Villatoro. Es ponente en el presente caso el

Magistrado Presidente, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer del

A) Interposición y autoridad: presentado el treinta de junio de dos mil quince, en

la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala. B) Acto

Unipersonal del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Sacatepéquez declaró sin lugar la reposición

delito de Estafa mediante cheque. C) Violaciones que denuncia: a los derechos

de defensa y de petición; así como al principio jurídico del debido proceso. D)

Hechos motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) Karen Maritza Portillo Sosa (postulante)

cheque, proceso que conoció el Juez Unipersonal de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez –

autoridad denunciada-; b) el referido juez desestimó la querella por considerar que

la acción cambiaria había prescrito; c) contra dicha decisión interpuso reposición,

la querella se encontraba ajustado a derecho. D.2) Agravios que se reprochan al

acto reclamado: señala que la autoridad cuestionada vulneró los derechos y

principio jurídico denunciados, pues declaró sin lugar la reposición interpuesta

contra el auto que desestimó la querella, sin examinar nuevamente la cuestión, ya

que hizo relación únicamente a que la decisión se encontraba ajustada a derecho;

cuales resolvió en tal sentido. Los argumentos expuestos por la autoridad

denunciada carecen de sustento jurídico, al señalar erróneamente que la acción

contados desde la presentación del título; de ahí que la autoridad denunciada

vulneró el debido proceso, al basar su decisión en una normativa que no es

aplicable al caso concreto. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue amparo y se

deje en suspenso la decisión que constituye el acto reclamado. E) Uso de

procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los

contenidos en los incisos a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que estima violadas: citó los

artículos 12, 203 y 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala;

11 Bis y 475 del Código Procesal Penal.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Jorge Adolfo

Pérez Pérez; y b) Ministerio Público. C) Remisión de antecedente: expediente

3002-2015-00015 del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra

el Ambiente del departamento de Sacatepéquez. D) Medios de comprobación:

los admitidos y diligenciados por el Tribunal de Amparo de primer grado. E)

Sentencia de primer grado: la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones

de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “(...) Del

encuentra que si bien denuncia la violación al derecho de defensa, principio

invocado y la norma referente a la falta de fundamentación, la argumentación con

la que pretende fundamentar tales violaciones, se refieren básicamente a que

según su criterio, el juez de primera instancia [sic] equivoca lo que es la acción

regulada en el Código de Comercio y la regulada en el Código Penal, negándole

así su derecho a accionar penalmente en contra del querellado, y se refiere a los

hechos denunciados y lo acontecido en el caso, lo que ya fue debidamente

examinado y analizado por el juzgador en la etapa procesal correspondiente,

infiriéndose que la pretensión al accionarse en amparo es que por medio de esta

vía extraordinaria, se haga una revisión de lo actuado y valorado en la vía

ordinaria, lo que está expresamente vedado al Tribunal de Amparo, ya que de

acceder a ello se convertiría en una instancia revisora de lo resuelto por el juez de

primera instancia [sic]. No obstante lo anterior, al conocer de los motivos