Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección Al Consumidor Adscrito A La Oficina Regional Del Indecopi de Loreto
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección Al Consumidor Adscrito A La Oficina Regional Del Indecopi de Loreto
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección Al Consumidor Adscrito A La Oficina Regional Del Indecopi de Loreto
EXPEDIENTE Nº : 003-2015/PS0-INDECOPI-LOR
I. ANTECEDENTES
1. Mediante escrito de fecha 09 de enero de 2015, complementado mediante escrito de fecha 19 de febrero
de 2015, el SEÑOR REGGIARDO denunció a STAR UP por presunta infracción a la Ley Nº 295712, Código
de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), señalando los siguientes hechos:
1.1. Que, adquirió un boleto aéreo con el vuelo 3237, en la ruta Pucallpa – Lima programado para el 19 de
diciembre de 2014 a las 19:40 horas.
1.2. Que, el servicio de vuelo ante mencionado no habrían sido brindado conforme a lo pactado; siendo
que se habría sido retrasado cinco horas aproximadamente, es decir el vuelo salió a las 00:30 horas
del día 20 de diciembre de 2014, ocasionándole un grave perjuicio económico por las frustradas
expectativas de reunión en la ciudad de Lima.
2. El SEÑOR REGGIARDO solicitó como medida correctiva que STAR UP le pague la suma de S/. 8,000.00
por concepto de indemnización por los daños y perjuicios además de las costas y costos del procedimiento.
1 RUC Nº 20342868844
2 Ley Nº 29571- Código de Protección y Defensa del Consumidor (entrado en vigencia a partir del 02 de octubre de 2010).
4 LEY 27444, Artículo 132.- Plazos máximos para realizar actos procedimentales
A falta de plazo establecido por ley expresa, las actuaciones deben producirse dentro de los siguientes:
(...)
4. Para actos de cargo del administrado requeridos por la autoridad, como entrega de información, respuesta a las cuestiones sobre las cuales deban pronunciarse: dentro de los diez
días de solicitados.
1/11
ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE LORETO
EXPEDIENTE Nº : 003-2015/PS0-INDECOPI-LOR
no ser así informen las razones de ello y presenten la respectivas documentación que acredite sus
afirmaciones.
4. El 24 de febrero de 2015, STAR UP informó que el vuelo del SEÑOR REGGIARDO se habría retrasado por
fallas técnicas que habría presentado la aeronave en la ciudad de Pucallpa.
5. Mediante escrito presentado el 26 de febrero de 2015, el SEÑOR RAGGEARDO, señala realizar algunas
precisiones sobre los hechos denunciados.
6. Por los hechos antes descritos, el 16 de marzo de 2015, el ORPS mediante Resolución N° 02 admitió a
trámite la denuncia del SEÑOR REGGIARDO en contra de STAR UP por la presunta infracción del artículo
18º y 19º del Código, por cuanto no habría cumplido con brindar el servicio de transporte aéreo de acuerdo
al horario del itinerario del vuelo 3237.
7.1. Que, el incumplimiento del servicio de transporte aéreo brindado al SEÑOR REGGEARDO no se dio
intencionalmente, sino que dicho problema responde a problemas técnicos que presentó la aeronave
que realizaría el vuelo 3237, en la ruta Lima – Pucallpa – Tarapoto; fallas que no fueron superadas de
forma inmediata y que dio mérito al cambio de un componente de la aeronave, siendo necesario el
envió de otra aeronave desde la ciudad desde Lima.
7.2. Que, no se puede negar que la demora en el horario de salida del vuelo 3237, se debió a desperfectos
técnicos de la aeronave que lo realizaría; por lo cual nuestra representada cumplió con brindar las
disculpas de caso y realizar el ofrecimiento de una compensación, la cual ha sido de satisfacción del
denunciante. En ese sentido, nos allanamos a la sanción que tenga a bien ponernos la administración.
9. De acuerdo a los hechos descritos en la denuncia del SEÑOR REGGIARDO, los medios probatorios
adjuntos y las incidencias del presente procedimiento, corresponde determinar si STAR UP, ha cometido
infracción de los artículos 18º y 19° del Código, de ser ello así, evaluar la procedencia o no de la medida
correctiva solicitada; cual sería la sanción a imponer y si corresponde ordenar el pago de las costas y
costos del procedimiento.
10. La Administración Pública ha sido investida de una potestad sancionadora que se manifiesta en la
imposición de multas a los administrados, con la cual se persigue tanto un fin represivo (castigo) como un
fin de prevención (desaliento de futuras conductas similares)5.
5 PEDRESCHI GARCÉS, Willy. Análisis sobre la Potestad Sancionadora de la Administración Pública y el 105.3 Su presentación obliga a practicar las diligencias preliminares necesarias y,
una vez comprobada su verosimilitud, a iniciar de oficio la respectiva fiscalización. El rechazo de una denuncia debe ser motivado y comunicado al denunciante, si estuviese individualizado.
2/11
ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE LORETO
EXPEDIENTE Nº : 003-2015/PS0-INDECOPI-LOR
11. Los procedimientos de protección al consumidor son el mecanismo lógico formal diseñado por el legislador
para hacer efectiva la acción de interés público que el Estado ha confiado a las administraciones públicas
en el cumplimiento de sus funciones, entre las cuales se encuentra la protección del consumidor. El
procedimiento administrativo –definido en esos términos por la Ley de la materia– es el instrumento para
canalizar la acción punitiva del Estado frente al incumplimiento de las obligaciones establecidas para los
proveedores de bienes o servicios en las normas de protección al consumidor, y también para el control
que sobre estos es exigible en cuanto al respeto de los derechos de los consumidores, conforme al
mandato constitucional establecido en el artículo 65º de nuestra Constitución Política y que implica un
deber especial de protección de parte del Estado a los derechos de los consumidores, reconocido inclusive
por el Tribunal Constitucional6.
12. El procedimiento administrativo en materia de protección al consumidor, se inicia de oficio, ya sea por
iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor afectado, de aquel que pudiera verse
potencialmente afectado o por iniciativa de una asociación de consumidores, lo cual coincide con el artículo
107º del Código7 y lo dispuesto en el artículo 105º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General8.
13. Por medio de la denuncia, el administrado pone en conocimiento del Órgano Administrativo la existencia de
un determinado hecho que pudiera constituir infracción administrativa. Ante ello, la Administración tiene el
deber de iniciar un procedimiento, como consecuencia de la obligatoriedad de la acción punitiva del
Estado9. Por tanto, la denuncia tiene la misión de poner en conocimiento de la administración la comisión
de hechos presuntamente ilícitos –la llamada notitia criminis–, a efectos de que esta ponga en marcha su
actividad investigadora y, de ser el caso, su potestad sancionadora10.
14. Así, el particular que, con legítimo interés, activó una acción ante la autoridad para que ésta inicie el
procedimiento administrativo puede perder interés en el resarcimiento de su pretensión, lo cual no afecta ni
determina la conclusión del procedimiento.
15. Sin perjuicio de lo anterior, la Directiva N° 007-2013/DIR-COD-INDECOPI que Modifica, Incorpora y Deroga
Diversos Artículos de la Directiva Nº 004-2010/DIR-COD-INDECOPI, que establece las Reglas
Complementarias Aplicables al Procedimiento Sumarísimo en materia de protección al consumidor, que
entró en vigencia el 01 de enero de 2014, señala que la autoridad administrativa continuará con el
procedimiento aun cuando se presente el desistimiento o conciliación, sin perjuicio de considerar dichas
circunstancias como atenuantes al graduar la sanción, de conformidad con el artículo 112º del Código11.
6 La Constitución prescribe en su artículo 65° la defensa de los intereses de los consumidores y usuarios, a través de un derrotero jurídico binario; vale decir, establece un principio rector para
la actuación del Estado y, simultáneamente, consagra un derecho subjetivo. En lo primero, el artículo tiene la dimensión de una pauta básica o postulado destinado a orientar y fundamentar
la actuación del Estado respecto a cualquier actividad económica. Así, el juicio estimativo y el juicio lógico derivado de la conducta del Estado sobre la materia, tienen como horizonte tuitivo
la defensa de los intereses de los consumidores y los usuarios. En lo segundo, la Constitución reconoce la facultad de acción defensiva de los consumidores y usuarios en los casos de
trasgresión o desconocimiento de sus legítimos intereses; es decir, apareja el atributo de exigir al Estado una actuación determinada cuando se produzca alguna forma de amenaza o
afectación efectiva de los derechos de consumidor o usuario, incluyendo la capacidad de acción contra el propio proveedor (….). Res. Nº 0008-2003-AI/TC
8 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL Artículo 105º.- Derecho a formular denuncias
105.1 Todo administrado está facultado para comunicar a la autoridad competente aquellos hechos que conociera contrarios al ordenamiento, sin necesidad de sustentar la afectación
inmediata de algún derecho o interés legítimo, ni que por esta actuación sea considerado sujeto del procedimiento.
105.2 La comunicación debe exponer claramente la relación de los hechos, las circunstancias de tiempo, lugar y modo que permitan su constatación, la indicación de sus presuntos autores,
partícipes y damnificados, el aporte de la evidencia o su descripción para que la administración proceda a su ubicación, así como cualquier otro elemento que permita su comprobación.
9 LOZANO CUTANDA y otros. Diccionario de Sanciones Administrativas, primera edición, España, Editorial Ustel, 2010, pp. 842 y 844.
10 GÓMEZ TOMILLO, Manuel e IÑIGO SANZ, Rubiales. Derecho Administrativo Sancionador. Parte General y Práctica del Derecho Penal Administrativo, segunda edición, España, Editorial
Arandazi, 2010, p 189.
11 DIRECTIVA Nº 007-2013/DIR-COD-INDECOPI QUE MODIFICA, INCORPORA Y DEROGA DIVERSOS ARTICULOS DE LA DIRECTIVA Nº 004-2010/DIR-COD-INDECOPI, QUE
ESTABLECE LAS REGLAS COMPLEMENTARIAS APLICABLES AL PROCEDIMIENTO SUMARISIMO EN MATERIA DE PROTECCION AL CONSUMIDOR
3.1. Competencia de los Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor
(...)
3/11
ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE LORETO
EXPEDIENTE Nº : 003-2015/PS0-INDECOPI-LOR
16. En consecuencia, la acción de desistimiento del consumidor que activa el procedimiento especializado en
protección al consumidor únicamente puede alcanzar los derechos subjetivos que –accesoriamente– a la
sanción pudieran derivarse del procedimiento (medidas correctivas, costas y costos por ejemplo). En
ningún caso, este consumidor podría desistirse de lo que no le pertenece: el conocimiento de un hecho
contrario al marco legal que la autoridad está obligada a sancionar. Esta obligación se prolonga
necesariamente después del desistimiento12.
17. Por los argumentos expuestos, el desistimiento presentado por el SEÑOR REGGIARDO, se tomará en
cuenta únicamente, de ser el caso, como circunstancia atenuante al momento de graduar la sanción, en
cuanto a la medida correctiva y la condena al pago de costas y costos.
b. Sobre el allanamiento
18. STAR UP, señaló en su escrito de descargo, a la sanción que tenga a bien ponernos la administración.
19. Sobre el particular, las circunstancias atenuantes son definidas por la doctrina como aquellas
particularidades previstas legalmente que pueden aparecer en el momento de la comisión de una infracción
y que generan que esta última pueda ser sancionada de distinta manera por la Autoridad Administrativa.
Los factores atenuantes no afectan la comisión de la infracción administrativa, sino que únicamente afectan
la cuantía de la sanción a aplicarse, surgiendo una propensión a reducir el quantum de punición
administrativa13.
20. El artículo 112º del Código14 describe una serie de supuestos que deben considerarse como circunstancias
especiales atenuantes en la graduación de la sanción, los cuales tienen en común que el denunciante haya
visto satisfecha, de un modo u otro, su pretensión, ya sea por el cese de la conducta, la subsanación de la
misma o por ofrecer una propuesta de conciliación acorde con esta u otro tipo de medidas. De ese modo, el
Código ha previsto como atenuantes supuestos en los que se revele, de manera voluntaria y oportuna, una
conducta reparadora por parte del proveedor que cometió una infracción o generó un daño al consumidor.
Asimismo, el numeral 5 del mismo artículo establece que el Indecopi podrá considerar otras circunstancias
de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas lo cual y otorga a la Autoridad
Administrativa un cierto margen de discrecionalidad para considerar otras que, a su juicio y en tanto
busquen reparar o remediar un defecto, puedan resultar relevantes para disminuir la magnitud de la sanción
a imponer.
3.1.5 La autoridad administrativa continuará con el procedimiento aun cuando se presente el desistimiento o conciliación, sin perjuicio de considerar dichas circunstancias como
atenuantes al graduar la sanción, de conformidad con el artículo 112º del Código. Adicionalmente, de conformidad con lo establecido en el numeral 6 del artículo del referido artículo 112º del
Código, la inasistencia a la audiencia de conciliación convocada por el Servicio de Atención al Ciudadano (SAC), podrá ser considerada una circunstancia agravante.
12 Es importante que se tome en consideración también que el artículo 189º de la Ley de Procedimiento Administrativo General regula en especial el desistimiento en los procedimientos en los
cuales el particular actúa en busca de la satisfacción de un interés particular, es decir, aquellos en los cuales su acción está destinada a obtener de la autoridad el reconocimiento de un
derecho, ejemplo pedir una licencia de obra o de funcionamiento de local comercial, un permiso de operación, etc. Esta regulación no está pensada para los procedimientos sancionadores
administrativos. En consecuencia, su aplicación analógica a los procedimientos sancionadores únicamente corresponde en cuanto es del ámbito de disposición del particular, como la
medida correctiva, mas no la multa que pertenece al Estado, conforme ha sido analizado anteriormente.
13 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta Jurídica, Lima, 2009, octava edición, pp. 743 y 744.
4/11
ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE LORETO
EXPEDIENTE Nº : 003-2015/PS0-INDECOPI-LOR
21. El artículo 330° del Código Procesal Civil15 establece que el demandado puede expresamente allanarse o
reconocer la demanda. En el primer caso, acepta la pretensión dirigida contra él, en el segundo, además de
aceptar la pretensión, admite la veracidad de los hechos expuestos en la demanda y los fundamentos
jurídicos de ésta.
22. De esa manera, si bien el allanamiento es aquel acto o mecanismo procesal por el cual el proveedor acepta
la pretensión dirigida contra el; en el caso concreto, de los documentos obrantes en el presente expediente,
no se evidencia que con dicha figura se haya producido una subsanación de la conducta infractora a
efectos de que pudiera ser evaluada por la autoridad administrativa como una circunstancia atenuante de
acuerdo a lo establecido en el artículo 112º del Código.
23. En esa línea, la formulación del allanamiento de parte de STAR UP en cuanto al hecho imputado en su
contra en el presente procedimiento, no será considerado como una circunstancia atenuante, al momento
de la graduación de la sanción administrativa.
24. El artículo 19º del Código establece la responsabilidad de los proveedores por la idoneidad y calidad de los
productos y servicios que ofrecen en el mercado16. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el
deber de entregar los productos y prestar los servicios al consumidor en las condiciones ofertadas o
previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos, la regulación que sobre el particular se haya
establecido y, en general, a la información brindada por el proveedor o puesta a disposición.
25. La Ley 27261, Ley de Aeronáutica Civil del Perú, define el servicio de transporte aéreo como la serie de
actos destinados a trasladar por vía aérea a personas de un punto de partida a otro destino a cambio de
una contraprestación con sujeción a las frecuencias, itinerarios y horarios prefijados o informados a los
consumidores, estableciendo como obligación de las aerolíneas hacer mención expresa de las condiciones
del servicio al momento de la venta o en la publicidad que difunda.
26. Dada la naturaleza del servicio y la regulación que lo rige, el respeto de los horarios de vuelo constituye una
condición básica para su prestación. Así, un consumidor que contrata un servicio de transporte aéreo con
un itinerario de vuelo determinado espera que éste se respete y que el proveedor actúe en la forma
programada. En consecuencia, por regla general, los incumplimientos de los itinerarios de vuelo
establecidos por las aerolíneas, en la medida que no satisfacen las expectativas generadas en los
consumidores, configuran un servicio falto de idoneidad que debe ser sancionado.
5/11
ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE LORETO
EXPEDIENTE Nº : 003-2015/PS0-INDECOPI-LOR
28. En relación con el tipo de responsabilidad que deriva del incumplimiento de las obligaciones de los
proveedores, cabe señalar que en lo referente a las obligaciones de resultado – como aquella asumida por
STAR UP, de trasladar a los pasajeros a sus destinos – se verifica una responsabilidad objetiva de la cual
el proveedor sólo podrá liberarse si acredita un supuesto de causa no imputable tal como caso fortuito,
fuerza mayor o hecho determinante de tercero o negligencia del propio consumidor18, siendo de cargo del
proveedor probar dicha causa no imputable.
29. En el presente caso, el SEÑOR REGGIARDO denunció a STAR UP, debido a que su vuelo 3237 en la ruta
Lima – Pucallpa, del 19 de diciembre de 2014, a las 19:40 se habría retrasado aproximadamente cinco
horas; es decir, salió el 20 de diciembre a la 00:30 horas.
30. A fin de acreditar lo manifestado, el denunciante adjuntó como medio probatorio copia de la respuesta del
Reclamo A-PCL.2 N° 000046, de fecha 28 de diciembre de 2015, remitida al SEÑOR REGGIARDO; en la
cual, el proveedor denuncia señala expresamente que el retraso que sufrió el vuelo 3237 en la ruta Lima
Pucallpa, se debió a fallas técnicas involuntarias; y además, le ofrecen al denunciado las disculpas del
caso.
31. Por su parte STAR UP indicó que, el incumplimiento del servicio de transporte aéreo prestado al SEÑOR
REGGEARDO no se dio intencionalmente, y que es innegable que el problema responde a fallas técnicos
que presentó la aeronave que realizaría el vuelo 3237, en la ruta Lima – Pucallpa – Tarapoto; fallas que no
fueron superadas de forma inmediata y que dio mérito al cambio de un componente de la aeronave, siendo
necesario el envió de otra aeronave desde la ciudad desde Lima.
32. Asimismo, STAR UP señaló que su representada cumplió con brindar las disculpas de caso y realizar el
ofrecimiento de una compensación, la cual ha sido de satisfacción del denunciante. En ese sentido, nos
allanamos a la sanción que tenga a bien ponernos la administración.
33. De acuerdo al medio probatorio adjuntado por el denunciante y a lo manifestado por las partes, ha quedado
acreditado que STAR UP retrasó un tiempo mayor a cuatro horas el vuelo 3237 programado para las 19:40
horas.
34. Un consumidor que contrata un servicio de transporte aéreo con un horario de vuelo determinado espera
que éste se respete y que el proveedor actúe en forma programada a fin de no afectar los itinerarios de los
pasajeros. Debe tenerse en cuenta que los pasajeros suelen programar sus agendas - vuelos de conexión,
viajes, reuniones, visitas turísticas, asistencia a eventos, entre otros-, basándose en la información de
salida y llegada de los vuelos, por lo que los horarios establecidos por las aerolíneas deben ser precisos y
cumplidos por éstas. En consecuencia, por regla general, los incumplimientos de los itinerarios de vuelo
establecidos por las aerolíneas, en la medida que no satisfacen las expectativas generadas en los
consumidores, configuran un servicio falto de idoneidad que debe ser sancionado19.
35. Sobre el particular, es necesario señalar que en los casos vinculados a presuntas infracciones al deber de
idoneidad en los servicios de transporte aéreo, el ORPS considera que es la aerolínea quien se encuentra
en mejor posición para negar los hechos materia de denuncia y, de ser el caso, acreditar que el retraso de
un vuelo se debió a un hecho no imputable a ella.
36. Sin embargo, en el presente caso, el proveedor denunciado no ha presentado medio probatorio alguno que
demuestre que el retraso del vuelo se debió a circunstancias ajenas a su esfera control, a fin de eximirse de
responsabilidad. Por el contrario, ha manifestado que es innegable que el problema responde a fallas
6/11
ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE LORETO
EXPEDIENTE Nº : 003-2015/PS0-INDECOPI-LOR
técnicos que presentó la aeronave que realizaría el vuelo 3237, las cuales no fueron superadas de forma
inmediata.
37. Que si bien, STAR UP presentó los documentos denominados Bitácora de Vuelo y La Bitácora de
Mantenimiento, respecto a ellas solamente refiere que la aeronave OB1914P llego a la ciudad de Tarapoto
y no completo su itinerario, por presentarse un problema en el motor 3, lo cual dio merito al cambio de un
componente del avión; en ese sentido, no alegado ni ha presentado medio probatorio alguno que acredite
que el retraso de su vuelo 3237 se deba a alguna causas objetiva, justificada y no previsible que configure
ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la
imprudencia del propio consumidor afectado; sino por lo contrario, manifiesta su allanamiento, a la sanción
que le pueda imponer la autoridad administrativa.
38. Por otro lado, STAR UP señaló haber realizado al denunciante un ofrecimiento respecto a la demora que
sufrió el vuelo 3237, ofrecimiento que no habría sido aprobado por el SEÑOR REGGIARDO; sin embargo
en el expediente no obra medio de prueba alguno que pueda acreditar dicha afirmación.
39. En ese sentido, en la medida que ha quedado acreditado que STAR UP no ofreció un servicio idóneo al no
haber cumplido con el itinerario del vuelo 3237, del 19 de diciembre de 2014, programado para las 19:40, el
ORPS considera que corresponde declarar fundada la denuncia por infracción a los artículos 18º y 19º de la
Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
40. El artículo 114° del Código, establece que sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al
proveedor por una infracción al presente Código, el Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos,
medidas correctivas reparadoras y complementarias, y que la segunda de estas estas se pueden se
pueden dictar de oficio o a pedido de parte.
41. Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior 20. Las medidas
7/11
ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE LORETO
EXPEDIENTE Nº : 003-2015/PS0-INDECOPI-LOR
correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que
esta se produzca nuevamente en el futuro21.
42. El SEÑOR REGGIARDO solicitaron como medida correctiva que STAR UP le pague la suma de S/.
8,000.00 por concepto de indemnización.
43. Al respecto esta autoridad considera que corresponde mencionar que la medida correctiva solicitada por el
SEÑOR REGGIARDO, no configura como medida correctiva reparadora o complementaria, pues no
contribuyen a resarcir o revertir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas, así como los
efectos, ocasionados al consumidor por la infracción administrativa. Por el contrario la solicitud del
denunciante, implicaría una pretensión de naturaleza indemnizatoria, la cual de acuerdo al numeral 115.7
del artículo 115° del Código, puede ser solicitada en la vía Judicial o Arbitral correspondiente.
44. Por lo tanto, la medida correctiva solicitada por el SEÑOR REGGIARDO debe ser declarada infundada.
45. En el artículo 112°22 del Código se establece los criterios que la autoridad administrativa podrá tomar en
consideración para graduar la sanción que corresponde a un proveedor que ha infringido las normas a
dicho cuerpo normativo. Adicionalmente, la norma prevé circunstancias agravantes y atenuantes que se
podrán tomar en consideración para fijar la sanción.
8/11
ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE LORETO
EXPEDIENTE Nº : 003-2015/PS0-INDECOPI-LOR
(i) Probabilidad de detección de la infracción: Se traduce en la situación mediante la cual este tipo de
conductas infractoras no pueden ser de conocimiento de la autoridad administrativa, sino hasta que
el consumidor afectado las denuncie, de modo que este tipo de conductas en la medida que no sean
denunciadas, continuarían realizándose en el mercado, afectando su normal desarrollo en perjuicio
de los consumidores.
(ii) Daño resultante de la infracción: con la modificación del horario de salida del vuelo 3237, el SEÑOR
REGGIARDO sufrió un retraso mayor de cuatro horas, provocando la alteración de sus actividades.
Tal como se ha indicado, las fechas y horarios de los vuelos son circunstancias que los pasajeros
suelen tener en cuenta al momento de efectuar su decisión de consumo, y el incumplimiento de
cualquiera de estas condiciones puede generar graves perjuicios para los pasajeros, por lo que
conductas de esta naturaleza deben ser desincentivadas.
(iii) Daño al mercado: Se genera un efecto negativo en el mercado de transporte aéreo, pues
menoscaba la imagen del mismo frente a los usuarios de dichos servicios. Así, lo mínimo que
esperan los usuarios en materia de transporte aéreo, es que sean trasladados a su lugar de destino
en la hora programada.
47. De acuerdo con la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General23, la graduación de la
sanción se rige por el principio de razonabilidad según el cual las autoridades deben prever que el ejercicio
de la conducta infractora no resulte más favorable al administrado que el cumplimiento del ordenamiento
legal vigente. En consecuencia, la sanción a ser impuesta debe generar incentivos para corregir las
acciones contrarias al ordenamiento de protección al consumidor, correspondiendo sancionar a STAR UP
con multa de una (01) Unidad Impositiva Tributaria.
48. Cabe mencionar que las sanción impuesta por la infracciones cometida se vio atenuada en atención del
desistimiento presentado por el denunciado, ya que de este se evidencia que la plena satisfacción de la
pretensión del SEÑOR REGGIARDO; pudiendo haber sido mayor la aludida infracción.
49. El artículo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI 24
dispone que es potestad de ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera incurrido la denunciante
o el INDECOPI.
50. En ese sentido, una vez que se ponga fin a la instancia administrativa, el denunciante interesado podrá
solicitar el reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del presente
procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación de costos, cuya evaluación estará
a cargo del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos competente.
51. En ese sentido, STAR UP deberá cumplir en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contado a partir del
día siguiente de notificada la presente resolución, con pagar al denunciante las costas del procedimiento
que a la fecha ascienden a la suma de S/. 36,0025.
24 DECRETO LEGISLATIVO Nº 807, Ley sobre, Facultades, normas y organización del INDECOPI
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el
infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del
proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del Artículo 38 del Decreto Legislativo N° 716.
9/11
ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE LORETO
EXPEDIENTE Nº : 003-2015/PS0-INDECOPI-LOR
52. De considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la instancia administrativa, el denunciante
interesado podrá solicitar el rembolso de los costos en que hubiese incurrido para la tramitación del
presente procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación de costos.
IV. RESOLUCIÓN
PRIMERO: Declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor GINO HERNÁN REGGIARDO DENEGRI en
contra de STAR UP S.A. por infracción a lo establecido en el artículo 18º y 19º de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto no habría cumplido con brindar el servicio de transporte aéreo
de acuerdo al horario del itinerario del vuelo 3237.
SEGUNDO: Declarar infundada la medida correctiva solicitada por el señor GINO HERNÁN REGGIARDO
DENEGRI en contra de STAR UP S.A., por cuanto no configura como tal.
TERCERO: Sancionar a STAR UP S.A. con una multa ascendente a una (01) Unidad Impositiva Tributaria. En
este sentido, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 194º de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, se le requiere el cumplimiento espontáneo de dicha prestación26, sin
perjuicio de lo cual se le informa que la resolución será puesta en conocimiento del Área de Ejecución Coactiva
del INDECOPI, a efectos de que ejerza las funciones que la ley le otorga.
Esta multa será rebajada en un 25% si cancela el monto de la misma con anterioridad a la culminación del
término para impugnar la resolución que puso fin a la instancia y en tanto no interponga recurso alguno contra
dicha resolución27. Cabe precisar que la sanción impuesta podrá ser ejecutada coactivamente por el INDECOPI,
situación en la cual se procederá al embargo y remate de sus bienes hasta el monto que cubra la obligación
impaga, sin perjuicio que en caso de reincidir en la conducta sancionada le será aplicada una sanción mayor a la
impuesta.
CUARTO: Ordenar a STAR UP S.A. que en un plazo no mayor de cinco (05) días hábiles, contados desde el día
siguiente, de recibido la presente resolución, cumpla con pagar al GINO HERNÁN REGGIARDO DENEGRI la
suma de S/. 36,00 (treinta y seis y 00/100 Nuevos Soles), por concepto de costas del procedimiento, sin perjuicio
de su derecho a solicitar la liquidación de costos respectiva.
QUINTO: Informar a las partes, que la presente resolución tiene vigencia desde el día de su notificación y no
agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de conformidad con lo dispuesto por el literal c) del
numeral 4.6.4 del acápite 4.6 de la Directiva N° 007-2013/DIR-COD-INDECOPI que modifica la directiva N° 004-
2010/DIR-COD-INDECOPI que establece las Reglas Complementarias aplicables al Procedimiento Sumarísimo
en Materia de Proteccion al Consumidor, y aprueba el Texto Único Ordenado de la directiva N° 004-2010/DIR-
COD-INDECOPI, el plazo para interponer recursos de apelación o de revisión, según sea el caso, es de cinco
(05) días hábiles no prorrogables sin excepción alguna, contados a partir del día siguiente de notificada la
resolución a impugnar, caso contrario, la resolución quedará consentida28.
26 En caso decida efectuar el pago, el administrado debe acercarse al Banco de Crédito del Perú S.A. con el Código Único de Multa - CUM, impreso en la cédula de notificación de esta
resolución, las cuentas autorizadas son:
Banco de Crédito: Cuenta corriente en soles Nº 193-1852417-0-81
Luego de ello deberá comunicar al INDECOPI, presentado el voucher correspondiente.
28 Directiva N° 007-2013/DIR-COD-INDECOPI que modifica la directiva N° 004-2010/DIR-COD-INDECOPI que establece las Reglas Complementarias aplicables al Procedimiento
Sumarísimo en Materia de Proteccion al Consumidor, y aprueba el Texto Único Ordenado de la directiva N° 004-2010/DIR-COD-INDECOPI.
4.6.4.Pra los administrados rigen los siguientes plazos:
(…)
a) para interponer recursos de apelación o de revisión, según sea el caso, es de cinco (05) días hábiles no prorrogables sin excepción alguna, contados a partir del día siguiente de
notificada la resolución a impugnar.
10/11
ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE LORETO
EXPEDIENTE Nº : 003-2015/PS0-INDECOPI-LOR
SEXTO: Disponer la inscripción de STAR UP S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del INDECOPI,
una vez que la resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119º de la
Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor29.
11/11