UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

CENTRO UNIVERSITARIO DE ORIENTE

CIENCIAS POLÍTICAS
LIC. CRISTIAN ROSALES GARCÍA
ESTRUCTURA Y LOGICA DEL PODER

PREGUNTAS

GRUPAL:
Aragón Gonzales Astrid Daniela
Aragón Gonzales Zayda Lucia
Galindo Méndez Estefany Emiliana
García Agosto Dulce María Celeste
Garnica Rivera Karen Yadira
Guerra Arita María Cristina
Linares Cerón Edna Rachel
Ramírez Pascual María Lizeth
Sánchez Linares Mariana Giselle

CHIQUIMULA, GUATEMALA, SEPTIEMBRE DE 2021.

 Preguntas
GRUPO #1
Astrid Daniela Aragón González 201641743
María Cristina Guerra Arita 201843406
Zayda Lucia Aragón González 201880029

¿Cuáles son los 3 niveles de Análisis?

En el estudio del orden internacional encontramos lo siguientes niveles de análisis:

El esquema de prácticas e instituciones que han asegurado un minino de orden, el

análisis de las respectivas ventajas y debilidades y la crítica a los intentos fallidos
por hacer más. De esto modo Hedley Bull revisa el rol de la ley y las
organizaciones internacionales, el clásico sistema de equilibrio de poder, y el
fracaso de los esfuerzos por ir más allá del Estado-nación. Asi mismo el autor
Claude, también trata de demostrar cómo el sistema de equilibrio ha sido más
exitoso que la seguridad colectiva y por qué la idea de un gobierno mundial no ha
prendido.

La teoría general de las relaciones interestatales: En el que encontramos el

paradigma de la escuela realista, que enfatiza el rol dominante de los Estados en
la Escena mundial, el imperativo de calcular fuerzas en un terreno dominado por la
política del poder y la importancia crucial de los ingredientes militares del poder y
de las consideraciones geopolíticas en el establecimiento de las metas de los
Estados.

La teoría de los sistemas interestatales: En este análisis el punto de partida de la

Escuela realista es la política exterior, en donde el Estado es el actor privilegiado,
en donde indica que las teorías sistemáticas parten de la red o medio compuesto
por las unidades competidoras, estas teorías tratan de identificar las variables y
las reglas de juego a pesar de la ausencia en el medio interestatal de aquellas
normas constitucionales que dan un marco a menudo muy restringido para las
actividades de las partes, burocracias e intereses dentro de una sociedad
nacional.

Características de las teorías presentadas en el documento

1. Es una cuestión en la cual se basa en lo que es la estructura, podemos

decir que es la distribución del poder en lo que es el campo diplomático; y
se basa de procesos, ¿pero que son esos procesos? Son aquellas
relaciones que nosotros llamamos relaciones de unidades. Se menciona
que hay como un tipo de desacuerdo en lo que son la definición de
variables basado en el estudio de sistemas, y se tomaba en cuenta la
opinión de Waltz el cual le reflejaba que las relaciones se basaban en la
estructura los procesos; se menciona que puede llegar a ser una base
interestatal. El siguiente punto se menciona que es que se basa en el
sistema económico mundial.
2. La siguiente característica se basa en lo que es la teoría sistemática que se
basa en tipologías.
Aquí se centra o sale a la luz lo que es el sistema bipolar de lo que son los
multipolares. También se menciona lo que es la teoría del sistema
capitalista mundial.
3. “Ninguna de las teorías sistémicas ofrece una concepción satisfactoria del
cambio”.
Las teorías sistemáticas permiten tomar en cuenta sólo los cambios en la
distribución de poder.
Las teorías sistemáticas ignoran las diferencias entre un sistema de
unidades de tipo feudal y un sistema en e l cual los actores son unidades
territoriales soberanas.
La "densidad dinámica de las relacione s entre los actores es un factor
importante de cambio en la medida en que tal densidad, cuando aumenta,
puede transformar o vaciar de su contenido la soberanía de los Estados y
cambiar la naturaleza misma del poder o las condiciones de su uso.
 4. “Todas las teorías de sistemas internacionales postulan que el orden, hasta
donde existe, depende tanto de la configuración del poder de los Estados
como de las prácticas de los Estados”.
- Las teorías están en conflicto con la teoría, el orden resulta de los
intercambios desiguales impuestos por e l sistema capitalista mundial.
- Las teorías de los sistemas interestatales no ignoran las variadas
manifestaciones de dominación, pero enfatizan la dominación por un
Estado o la regulación del mercado mundial por los Estados.

GRUPO #2
Edna Rachell Linares Cerón /201846696
María Lizeth Ramírez Pascual 201841683

¿Cuáles son los modelos de orden?

Encontramos dos modelos: El modo de paz Precaria u orden perturbado y el

segundo es aquel del Estado de Guerra.

El primero es el modo de paz precaria u orden perturbado. El nuevo modelo es a

la vez una retirada del viejo, y una conceptualización del nuevo sistema
interestatal. Este sistema es analizado como un medio en el cual hay fuerzas
capaces de asegurar un mínimo de orden. Son el resultado de la sociabilidad
común o de intereses comunes, y conducen a normas comunes aquellas de la ley
internacional. De esta manera, la política mundial no es un estado de guerra:
Locke (1967) distingue cuidadosamente entre el estado de naturaleza (en el cual
los estados se encuentran) y el estado de guerra. El primero está caracterizado no
por la violencia sino por la ausencia de un juez común y de un soberano común:
de ahí todas las debilidades y excesos de la autoayuda. Sin embargo, los Estados
reconocen las obligaciones de respeto y ayuda mutua que resultan de la ley
natural, mientras que el estado de guerra es un estado de malicia generalizada.
Esta es la razón por la cual el estado de naturaleza es preferible a una tiranía
mundial.

El segundo modelo es bastante diferente; es aquel del "estado de guerra". En las

relaciones entre Estados, todo es guerra o preparación para la guerra; las
llamadas normas comunes son frágiles, temporarias, proporcionales a la cantidad
de poder que las sostiene. Y dependientes de una convergencia momentánea de
intereses. Ninguna razón común modera las ambiciones y cálculos de cada actor;
existe sólo una racionalidad instrumental: la búsqueda de los medios mejores
hacia un objetivo particular, el cálculo de fuerzas, no da como resultado armonía
sino conflicto. La guerra es inherente a la estructura del orden interestatal y lo es
aún en las prácticas (tale s como la del equilibrio) que tratan de impedir la guerra,
según Rousseau

ORDEN PRENUCLEAR O ORDEN DE LAS GRANDES POTENCIAS

El orden prenuclear lleva unos métodos que son utilizados para establecer o
mantener el orden interestatal a partir de 3 dimensiones del sistema internacional
los cuales son la dimensión horizontal el cual concierne a las relaciones entre los
actores principales, la dimensión vertical el cual pertenece a las relaciones entre el
fuerte y el débil y la dimensión funcional la cual se refiere a las áreas cubiertas por
relaciones interestatales.

De todas las dimensiones la horizontal es la que más ha sido estudiada a fondo

debido a que un sistema de unidades competidoras, el orden o el desorden, la paz
o el caos dependen sobre todo de las relaciones que existen entre aquellos
actores cuyo poder es suficientemente grande como para provocar conflictos
armados de considerable alcance. El mecanismo que ha funcionado en los
sistemas multipolares es el equilibrio de poder, este término ha sido usado de
muchas manera las cuales han sido esclar3ecidas por Ernst Haas en ocasiones es
descrito como cualquier distribución de poder a veces designa un sistema y
describe un patrón multipolar en el cual grandes potencias se unen
sistemáticamente con el fin de limitar las ambiciones de una de ellas, un sistema
funciona mejor cuando uno o varios Estados apuntan a la preservación del
equilibrio en el sistema.

¿Qué es el sistema de equilibrio de poder?

Es un sistema o patrón multipolar en el cual se unen grandes potencias

comprometidas entre el principio de soberanía o autoayuda y el principio de
interés común, es decir, las grandes potencias se unen con el fin de limitar las
ambiciones de una de ellas para la preservación del equilibrio o statu quo. El
mecanismo de equilibrio es de coalición o coalición “todos contra uno” y entre sus
miembros no deberá existir la hostilidad permanente para que el sistema no sea
rígido o inestable a su vez que la desigualdad de poder no deberá ser demasiado
extensa, también el sistema de equilibrio posee un mecanismo donde se trata de
disuadir al perturbador del equilibrio o en caso de ser necesario, derrotar al
perturbador cuando la disuasión falla.

¿Existen mecanismos de orden comparables entre los rivales del sistema

bipolares?

Waltz considera que los sistemas bipolares son más estables debido a que no
conducen a una guerra general, como por ejemplo con los sistemas multipolares
de equilibrio de poder que acarrearon guerras donde participaron todas las
potencias mundiales permitiendo la distribución desigual de poder. Por otro lado,
el análisis de Tucídides del sistema bipolar considera que es inestable y que
carecía de cualquier mecanismo horizontal de orden. Se llega a una conclusión
mixta de los sistemas, debido que al estudiar los patrones de la historia se
observan que los mecanismos de equilibrio de poder solo han funcionado durante
periodos limitados y que para su buen funcionamiento se dependían de
condiciones temporarias de homogeneidad y trasformaciones internas de los
actores.

GRUPO #3
Galindo Méndez Estefany Emiliana
Garnica Rivera Karen Yadira

Los fuertes y los débiles

En la dimensión vertical del sistema internacional se encuentra que lo que
prevalece es la fuerza, en base a ésta y en palabras de Tucídides “los fuertes
hacen lo que pueden, los débiles hacen lo que deben. Ante este panorama sólo
hay una fórmula para que los débiles escapen del control de los fuertes, la cual es
el mecanismo de equilibrio de poder. Sin embargo, éste juego de equilibrio no
siempre ha sido bien jugado.
¿cuáles son las técnicas que utilizan los fuetes y los débiles?
Tomando en cuenta que la fuerza es el centro de todo al momento de una
conquista, así como de una defensa es indispensable entender que ésta puede
tomar diferentes formas, ya sea ocupación y anexión o un ejército móvil; y en esto
se pueden encontrar ciertas tácticas que prevalecen como:
1. Fuerza
2. Diplomacia, la cual hace referencia a la diplomacia vertical, pues quiera que
no, el más fuerte influirá en la política interna del débil.
3. Burocracia, que permite que las costumbres locales, tanto como una
porción de la administración local se mantenga.
4. Garantía de la paz, también llamada ley y orden por los británicos que
básicamente se sustenta en un sistema de leyes, buena justicia y policía
vigilante.
5. Recompensas económicas, las cuales serían dadas a los vasallos de
confianza.

¿Cuál es el orden vertical en la historia de las Relaciones Internacionales?

Vemos que el imperio no es el único tipo de orden vertical que existe en la historia
de las relaciones internacionales. En la historia esto hace referencia a que debido
a la constitución de un imperio es uno de los fenómenos más frecuentes de la
historia de las relaciones internacionales. El imperialismo es como un fenómeno
económico. Además, de El imperialismo como un fenómeno político, como una
tendencia hacia una expansión "sin objeto" por las élites en el poder.

En medio de encontramos que: Algunos imperios fueron construidos sobre la

esclavitud, algunos fueron imperios coloniales mercantiles, algunos fueron
imperios coloniales en la era del capitalismo industrial moderno.

Bueno y entonces porque decimos que el imperio no es el único tipo de orden

vertical que existen.

Posteriormente encontramos:

 Una dominación política directa

 El establecimiento de protectorados
 La dependencia económica e independencia formal de países

Explicar porque es un orden vertical

Como consecuencia, Las guerras generales ilimitadas han sido el resultado de

ciertos intentos imperiales: aquellos que se desarrollaron en los principales
campos

diplomáticos antes que en la periferia.

Y entonces porque seguimos un orden vertical, desde tiempo anteriores el

imperialismo de los Estados ha seguido y ha llegado hasta nuestros días. Los
mismos actores que estaban entre guerras son los que se han mantenido en la
jerarquía del poder. Vemos a Estados Unidos que, desde la primera guerra
mundial, luego la siguiente y ha llegado hasta nuestros días. Pues quien tiene el
poder tiene una dominación política, económica, tecnológica y sobre todo militar.
Y como resultado en las Relaciones internacionales una diplomacia abierta con los
demás países, para establecer alianzas.

Superpotencias y otros Estados

Entre estos se da una jerarquía interestatal también llamada dimensión vertical del
sistema. En esto, la postergación indefinida del pago al contado entre
superpotencias da lugar a una emancipación de potencias menores, lo que se
podría llamar como poder igualador del átomo.
Causas de las jerarquías entre Estados
1. Posibilidad de que un cliente débil pueda chantajear a una gran potencia, lo
cual se presenta en cualquier sistema bipolar debido a la pugna que se
genera entre las dos grandes potencias por obtener la lealtad de los
pequeños, lo que da el poder a estos.
2. Emancipación de las antiguas colonias.
3. Que los países occidentales hayan desarrollado resistencia a usar la fuerza
contra los débiles, esto debido al sentido posimperial de culpa.
4. Cada una de las superpotencias a menudo tiene buenas razones para
temer que una intervención demasiado brutal en un tercer país podrá
provocas una contraintervención por parte de su rival.
5. Fragmentación del sistema, ya que la relativa autonomía de los
subsistemas regionales da a los actores de esos escenarios limitados una
libertad de maniobra igualmente relativa.

GRUPO #4
DULCE MARÍA CELESTE GARCÍA AGOSTO 201843916
MARIANA GISSELLE SÁNCHEZ LINARES 201880077
1) Efectos de la disuasión nuclear

● No hubo una disminución de la violencia (existen demasiados factores de

conflicto en este mundo), sino una descentralización de la violencia. La
estabilidad en los niveles central y global no impidieron la inestabilidad en
niveles inferiores (guerras convencionales, guerras de guerrillas,
subversión). Sin embargo, todas estas guerras han enfrentado entre sí a
terceros países o a una superpotencia y un tercer país, estuvieran o no
aliados a la otra superpotencia.
● Simultáneamente, hubo una fragmentación del sistema estratégico-
diplomático en subsistemas regionales. Respecto al resultado de los
conflictos dependió mucho más del equilibrio de fuerzas en el área y de
factores puramente internos (por ejemplo, la debilidad interna de Vietnam
del Sur) que del equilibrio estratégico nuclear. Los efectos enumerado
anteriormente han vuelto obligatoriamente la atención al problema de las
guerras limitadas. Éstas pueden seguir siendo, de acuerdo con la famosa
fórmula de Clausewitz, una continuación de la política por otros medios
(Kissinger 1957; Osgood, 1957).

● Las confrontaciones militares directas entre las superpotencias han sido

reemplazadas por crisis. Estas han estallado o bien a causa de los
movimientos de una potencia en una zona considerada vital por la otra
(bloqueo de Berlín en 1948; presión soviética sobre Berlín en 1958-1961;
crisis de los misiles cubanos en 1962) o como derivados de una guerra
entre terceras partes (Medio Oriente, 1973). Estas crisis fueron manejadas
sin violencia, y su resultado final fue producto a veces del equilibrio regional
de fuer-zas (Cuba) y a veces del hecho de que la importancia misma de lo
que estaba en juego, para la superpotencia que estaba a la defensiva,
obligaba al otro lado a comportarse con considerable prudencia (Berlín).
Hubo una notable ausencia de grandes crisis entre las superpotencias a
partir de la crisis de los misiles cubanos (la breve confrontación americano-
soviética de octubre de 1973 ya fue mucho más limitada en cuanto a lo que
estaba en juego y a su duración).

● La estabilidad en el nivel estratégico, el interés común en evitar la

destrucción general a través de un accidente o escalada, y la preocupación
por reducir los gastos militares han hecho posibles varias negociaciones
para el control de las armas estratégicas. Pero estos factores sólo han
tenido resultados limitados: a saber, la prohibición de las pruebas en la
atmósfera acordada por las dos superpotencias (1963), la prohibición de
sistemas de defensa de misiles antibalísticos (1972), límites cuantitativos
 impuestos a las armas ofensivas acuerdo SALT 11 a partir de 1979. Se
podría argumentar que la mayor ventaja de estas largas y complicadas
discusiones ha sido la comunicación entre las superpotencias.

● Los sistemas bipolares del pasado siempre han sido inestables: en todo
momento el precario equilibrio corría el riesgo de ser alterado por la
defección de un aliado o la decisión de un neutral de sumarse a uno u otro
campo. La paradoja del sistema nuclear bipolar en ésta: como las grandes
maniobras en áreas vitales se han hecho demasiado peligrosas, la
búsqueda de ventajas marginales en áreas secundarias (África, sudeste
asiático) o la explotación de factores internos en los países de estas áreas
con frecuencia se han vuelto más frenéticas; pero, al mismo tiempo, tales
logros no han resultado ser capaces de afectar dramáticamente el equilibrio
global. Es más, cada una de las superpotencias ha observado ciertas reglas
que han contribuido a la estabilidad. De este modo, cada una de ellas ha
reconocido implícitamente, en una instancia la zona de dominación imperial
de la otra potencia (Europa Oriental), en el otro caso un "derecho" menos
bien definido de los Estados Unidos de preservar una influencia
preponderante en América Central aún a expensas de fuerzas aliadas a
Moscú. También, cada superpotencia de hecho, si bien no siempre en la
doctrina estratégica, ha tratado a las armas nucleares como
fundamentalmente diferentes de las convencionales. (A pesar de una
variedad de amenazas a veces ambiguas, los Estados Unidos nunca han
usado armas nucleares contra sus enemigos no nucleares: Corea del Norte,
China durante la guerra de Corea, o Vietnam del Norte.) Finalmente, cada
superpotencia ha tratado, de fado y luego de jure, como inviolable por la
fuerza la línea que separa Europa Occidental de Europa Oriental, aunque
ésta mantiene dividida a Alemania.
 2) Existen dos razones para preocuparse, y estas razones pueden unirse
y potenciarse .

La primera de estas razones pertenece a las relaciones políticas entre las

superpotencias. El estudio de los sistemas de equilibrio de poder muestra que la
moderación puede terminar por hacer saltar los fusibles. Mientras más
concesiones se hayan hecho antes, más tentado se estará la próxima vez de
rehusarse a ceder nuevamente , especialmente si se tienen razones para creer
que la posición de rival será más fuerte en el futuro si uno retrocede una vez más
ahora, y que el rival tiene mejores incentivos para retractarse porque los objetivos
en juego son menos serios para él (como en 1914). El alcance mismo del conflicto
de intereses y poder entre los dos grandes por no mencionar su conflicto
ideológico hace casi seguras las crisis futuras; así como también lo es el riesgo de
que cada uno sea manipulado por aliados o clientes importantes. ¿Se puede estar
seguro de que el manejo de las crisis será siempre exitoso, y de que no habrá
nunca confrontación militar? ¿Prevalecerá la prudencia, si una o la otra
superpotencia comienza a creer que está declinando y que debe tomar medidas
fuertes para detener o revertir la tendencia?.

La segunda razón es de naturaleza tecnológica. Los Estados Unidos y la Unión

Soviética han pasado de las armas nucleares contra ciudades, de poca precisión
(complementadas por armas nucleares tácticas de corto alcance), a las armas
estratégicas de precisión, capaces de alcanzar las fuerzas y sistemas de comando
del enemigo , incluyendo una parte de sus fuerzas estratégicas (especialmente
misiles basados en tierra). Así, una parte importante de los arsenales decisivos se
ha vuelto vulnerable nuevamente , y nos hemos acercado al universo de la guerra
tradicional o "normal" -esto es, la posibilidad de derrotar primero las capacidades
militares del otro con la esperanza de evitar así la destrucción total (es decir,
limitar el daño). Cada lado trata ahora de disuadir al otro proveyéndoles de medios
creíbles de librar una guerra nuclear de contrafuerza o una guerra nuclear limitada
contra objetivos militares , antes que amenazar al otro, de forma menos creíble,
con la destrucción total. Mientras que en la "destrucción mutua asegurada" nadie
puede ganar , la idea de una victoria de tipo clásico se hace nuevamente
concebible. Por cierto, el riesgo de una escalada no ha desaparecido: ningún lado
puede destruir las fuerzas de represalia del otro en un primer golpe. Debido a que
la destrucción total sigue siendo una posibilidad de controlar un conflicto nuclear
siguen siendo inciertas , aún funciona el freno de la disuasión existencial. Sin
embargo, existen ahora tres posibilidades (contradictorias) todas las cuales
plantean un peligro para el orden que experimentamos ahora.