Revista de Psicodidáctica Año 2009. Volumen 14. Nº 1. Págs.

79-92

LA IMPLICACIÓN DEL ESTUDIANTE CON LA

ESCUELA
The Student Engagement with the School

Iker Ros
Departamento de Didáctica de la Expresión Corporal
Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea

Resumen
El objetivo de esta investigación ha sido analizar la implicación o compromiso de
nuestros estudiantes con sus centros escolares. La implicación posee un componente
conductual (la participación) y un componente psicológico (la identificación con el centro
escolar). La muestra está compuesta por 656 alumnos de 14 colegios del País Vasco y
Cataluña, divididos según diferentes tipologías de centro: 179 en pública-primaria, 151
alumnos en concertada-primaria, 203 alumnos en pública¬-secundaria y 123 alumnos en
concertada-secundaria. Los resultados indican que las percepciones en las escalas de
participación e identificación son más altas en los centros concertados, de primaria y con una
sola línea educativa y modelo lingüístico. Así mismo hemos comprobado que existen
correlaciones entre las dos dimensiones de la implicación y las variables independientes
analizadas: autoconcepto y motivación académica, tipología de centro, trabajo de los
profesores y el entorno familiar.
Palabras clave: Implicación y compromiso del estudiante, participación,
identificación, comunidades educativas.

Abstract
The main purpose of this research is analysed the student engagement. The
engagement possesses a behavioural component (the participation) and a psychological
component (the identification with the school). The sample is composed by 656 students of 14
schools of Basque country and Catalonia, divided in different typology of centres: 179 in
public elementary schools, 151 students in private elementary schools, 203 students in public
secondary schools and 123 students in private secondary schools. The results indicate that the
perceptions in the participation and identification scales are higher in the elementary private
centres with an educational single line and linguistic model. Likewise we have checked that
exist correlation between the two dimensions of the implication and the independent analyzed
variables: academic self concept and motivation, typology of centres, the teachers' work and
the family environment.
Key words: Student engagement, participation, identification and educational
communities.

Correspondencia: Iker Ros Martínez de Lahidalga. Escuela de Magisterio de Vitoria - Gasteiz.

Juan Ibáñez de Santo Domingo 1, 01006, Vitoria ([email protected]).

79
Iker Ros

INTRODUCCIÓN
Puede definirse el student engagement como el compromiso o la implicación
del estudiante. Se trata de un concepto clave para la mejora de los resultados
escolares. Conseguir la implicación y participación de nuestros alumnos es uno de
los más importantes retos que se plantean ante las próximas reformas de nuestro
sistema educativo. Entender que factores influyen y configuran el compromiso del
estudiante e implementar políticas y programas que faciliten dicha implicación
resultaran fundamentales.
Creemos que existe una relación entre la implicación y las diferentes
tipologías de centros educativos. Una segunda hipótesis relacionaría, tal y como lo
hace el proyecto LOLSO de Leithwood, Mulford y Silins (2004), el papel del
autoconcepto del alumno, del trabajo del profesorado y las características de las
familias con la implicación del alumnado. La implicación y el compromiso de los
alumnos al igual que del profesorado con su centro sería más elevada en centros más
cohesionados y de pequeño tamaño. Existiría también un cierto nexo entre la
estructura participativa del profesorado y la de los alumnos, en función del tipo de
centro y sus características organizativas.
El compromiso del estudiante es un término de moda en la investigación
norteamericana y europea sobre educación, siendo varios los trabajos que han
abordado recientemente este tema: ver voices of students on engagement de Yazzie-
Mintz (2007); el estudio de la OCDE performance and engagement across countries
de Kirsch (2002) y el informe PISA2000 de Willms (2003). En todos estos países se
intenta luchar contra la desafección y el abandono escolar de los estudiantes, para
ello desarrollar el compromiso de los alumnos con los centros sería el mejor antídoto.
En nuestro país por el contrario apenas ha sido investigada esta temática.
Este artículo trata de dar una primera respuesta al problema planteado y a la
interpretación que puede hacerse de la proliferación de estudios e instituciones que
centran sólo su atención en la medición de los resultados escolares académicos
(Gairín y Goikoetxea, 2008). Medir el nivel de implicación o compromiso de
nuestros alumnos, resulta fundamental. Los datos obtenidos en futuras
investigaciones abrirán nuevas líneas de trabajo en este campo todavía no abordado
y permitiría la elaboración de programas de mejora en los centros que irían mucho
más allá del ámbito meramente curricular.
Los antecedentes y el estado de la cuestión
Entre las primeras investigaciones que analizan específicamente la
implicación escolar y en las que se basará nuestro estudio, destaca el modelo de
participación-identificación de Finn (1989), según el cual el student engagement
(compromiso e implicación del alumnado con el centro escolar) está compuesto por
dos componentes: uno conductual y otro psicológico. El componente conductual se
refiere a la participación en el centro (a nivel de centro, de aula, extraescolares,
asistencia, relaciones con los compañeros); el psicológico o emocional alude a la
identificación con el centro (identificación con el centro y sentimiento de
pertenencia).
La implicación del alumnado guarda relación, según Finn (1989) con el

80
 La implicación del estudiante con la escuela

rendimiento académico y escolar. Pero, por otro lado, la escuela es un elemento

importante en las experiencias personales de la vida de un niño. El niño es una parte
de la escuela y la escuela es una parte del niño. La participación en las actividades
del centro, influyen en los resultados escolares y éstos a su vez acrecentan la
identificación con el centro. La implicación o compromiso del estudiante con su
escuela está relacionada con el sentimiento de ser aceptado y respetado en escuela;
el sentimiento de inclusión en la escuela le hace sentirse orgulloso de formar parte de
la escuela hasta el punto de que recurre a la escuela para definirse a sí mismo. De
otro lado, en tanto que los estudiantes que tienen éxito desarrollan una implicación
con escuela, los estudiantes menos exitosos no desarrollan un sentido de
identificación, o no con la misma intensidad que los estudiantes exitosos. La
implicación del estudiante puede ser por tanto positiva o negativa y fluctúa en el
tiempo pudiendo ir de la total desafección al más absoluto compromiso.
Voelkl (1995a y 1997) realiza su tesis doctoral sobre la identificación con la
escuela, una de las dos dimensiones de la implicación o compromiso del estudiante.
Asumiendo como elementos de la identificación el sentido de pertenencia, la
valoración de la escuela y los resultados relacionados con la escuela, encuentra que
la participación en clase y el rendimiento académico son predictores de la
identificación; la identificación representa anexión, adherencia, y eso puede ocurrir
entre un individuo y una institución, como una escuela. Los estudiantes se identifican
con un lugar que posee ciertas expectativas, valores, y creencias; la escuela sirve
como institución central en la vida de todos los días de un niño; todas estas
características pueden ser aprendidas y arraigadas en la institución (Voelkl, 1995b).
En la actualidad se dispone de un modelo, inicialmente propuesto por
Leithwood y Jantzi (1998) y posteriormente desarrollado en proyecto LOLSO
(Leadership, Organizacional Learning and Student´s Outcomes) de Leithwood,
Mulford y Silins (2004) quienes tuvieron en cuenta también otros antecedentes como
Finn (1989) y Voelk (1995). Dentro de este modelo el liderazgo se distribuye con los
rendimientos no académicos o con la implicación del alumnado en sus dos
dimensiones clásicas de participación y de identificación con el centro escolar. La
retención es más probable cuando los escolares se implican con la escuela; por lo
tanto la implicación es un directo predictor de la retención pero un predictor indirecto
(a través de la retención) del rendimiento académico. Sin embargo, y contra lo
intuitivamente esperable, el autoconcepto académico no es predictor ni de la
implicación ni de la retención ni del rendimiento académico; por otro lado, las
escuelas más grandes o de mayor tamaño son las más propicias para tener estudiantes
con un menor autoconcepto académico y una más baja participación de los
estudiantes. La participación de los profesores es decisiva según este proyecto.
Relaciona la implicación con los resultados académicos: retención y logros
académicos de los estudiantes, tal como haría Finn (1989). El liderazgo
transformacional influiría en las condiciones organizativas y estas a su vez en la
identificación que será crucial para promover la participación. La cultura educacional
familiar influiría además en las condiciones de la organización, la participación y en
la identificación. Para estos autores la identificación determinará la participación.
En el año 2003 Willms publica el trabajo “Student engagement at school a
sense of belonging and participation” para el estudio PISA2000 de la OCDE. Destaca

81
Iker Ros

la importancia de la implicación y el compromiso de los estudiantes europeos en la

mejora de los resultados escolares, también de su disminución cuando se trata de
grupos minoritarios y la importancia del rol del profesor en la creación del
sentimiento de pertenencia de sus estudiantes.
Blumenfeld, Fredicks y Paris (2004) revisan y actualizan el concepto de
student engagement. Crean un modelo basado en los dos elementos de la
implicación, el comportamental y el emotivo, añadiéndole un componente más de
tipo cognitivo: la implicación intelectual o académica. Esta propuesta podrá ser
comparada en futuros estudios con el modelo de Leithwood, Mulford y Silins (2004),
que nosotros hemos adoptado, con el fin de determinar si son dos o tres los
componentes de la implicación y compromiso de los estudiantes. Conforme a
Leithwood et al. (2004), usando el cuestionario NEELS88 es posible medir siete
aspectos del school engagement, que son a su vez indicadores de las dos dimensiones
psicológicas y comportamental del engagement. El componente comportamental
incluye cuatro subdimensiones: asistencia, comportamientos de riesgo, preparación
y percepción del profesor del esfuerzo del alumno. El componente psicológico, a su
vez, incluye tres subdimensiones: el valor de la escuela o la educación para el
estudiante, el interés académico y las relaciones positivas con los profesores.
Cabe citar, entre otros estudios sobre la implicación y el compromiso del
estudiante, los siguientes. Finn y Voelk (1993) analizan las características de la
escuela relacionadas con la implicación de los estudiantes; Lee y Smith (1993)
indagan en los efectos de la reestructuración de las escuelas en los alumnos de las
escuelas medias; Leithwood y Jantzi (1999 y 2000) subrayan la importancia del
director y de los profesores en la creación del compromiso estudiantil remarcando la
importancia que tiene en su desarrollo el liderazgo distribuido; Marks (2000) aplica
sus estudios a los niveles de elemental, enseñanzas medias y superiores; Newman,
Wehlage y Lamborn (1992) estudian la relación entre el compromiso y el
rendimiento en las escuelas secundarias norteamericanas; y, por último, Smerdon
(1999) busca las diferencias existentes entre la implicación de los estudiantes blancos
y los afro americanos en las escuelas superiores. Muy reciente es el último estudio
de LSSSE (2007) sobre el student engagement de la escuela de abogados de la
Universidad de Indiana, que cuantifica y determina el compromiso los estudiantes
universitarios.

MÉTODO
Los datos que se presentan en este estudio se obtienen a partir de la aplicación
de un cuestionario específico sobre el compromiso e implicación de los alumnos. Los
equipos de investigación de Goikoetxea (UPV) en el País Vasco y Gairín (UAB) en
Cataluña fueron los encargados del estudio de campo desarrollado durante el curso
2006. La intervención en los centros ha incluido visitas explicativas, creación de
comisión de trabajo, adaptación de los instrumentos, apoyo durante el estudio y
devolución de los resultados. La aplicación del cuestionario corrió a cargo de los
profesores de los propios centros. Un primer informe de la investigación se recoge
en el trabajo de Goikoetxea y Ros (2007).

82
 La implicación del estudiante con la escuela

Participantes
La muestra está compuesta por 656 alumnos de 14 colegios del País Vasco y
Cataluña divididos en diferentes tipologías de centro: 179 en pública–primaria, 151
alumnos en concertada-primaria, 203 alumnos en pública–secundaria y 123 alumnos
en concertada-secundaria. 263 alumnos de 8 centros del País Vasco y 393 alumnos
de 6 centros de Cataluña, de tamaño parecido en cuanto al número de profesores y
de alumnos que atienden. Comparten un similar contexto social (ambiente urbano, de
más de 200.000 habitantes), parecida tipología de alumnado (de nivel sociocultural
medio, medio-bajo) y tienen iguales porcentajes de presencia de alumnado de grupos
identitarios (género, cultura, raza, etc.). La diferencia básica y fundamental entre
ellos deriva del nivel de desarrollo organizativo: 37 alumnos estudiaban en centros
de tamaño pequeño (una sola línea educativa) y 619 en centros de mayor tamaño
(más de una línea educativa). La gran mayoría, 569 alumnos, estudiaban en centros
con un único modelo lingüístico y sólo 87 alumnos en modelo doble.
Los niveles escogidos para la composición de la muestra de alumnos de cada
centro han sido los de 4º y 6º de Primaria (330 alumnos) y los de 2º y 4º de
Secundaria Obligatoria (326 alumnos). La elección de los cursos 4º y 6º de Primaria
se debe a que son dos cursos representativos del itinerario curricular de los alumnos
en esta etapa: el punto final del 2º ciclo y el final de la etapa. Nos hemos decidido
por los cursos 2º y 4º de ESO por ser el curso 2º un momento donde aparece la
problemática de la escolarización de los adolescentes en toda su extensión
(absentismo, desmotivación, etc.) y el curso 4º por reflejar el punto final de esta
etapa, indicarnos el nivel de rendimiento de los alumnos y el porcentaje de alumnos
que han logrado llegar al final de la etapa y alcanzado el título de ESO.
Se contaba, por tanto, con cinco centros públicos de único modelo lingüístico
en Primaria (N=179), un colegio público de Secundaria de una línea (N=27), dos
colegios públicos de Secundaria de más de una línea y un modelo lingüístico (N=89),
dos centros públicos de Secundaria de más de una línea y modelo lingüístico doble
(N=87), dos centros concertados de Primaria (N=151) y dos concertados de
Secundaria (N=123).
Variables e instrumentos de medida
Para medir el compromiso e implicación del estudiante se ha traducido
(Tellería, 2006) el cuestionario de Leithwood, Mulford y Silins (2004). Consta de 44
ítems divididos en cinco apartados o dimensiones; las respuestas corresponden a una
escala de tipo Likert con valores comprendidos entre el 1 y el 3 (1 poco de acuerdo,
2 de acuerdo y 3 muy de acuerdo). Se utilizó esta escala teniendo en cuenta la corta
edad de alguno de los participantes (10 años). En el test los individuos pueden
obtener un resultado que va desde 44 a 132, lo que posibilita clasificarlos en
diferentes categorías.
Las variables utilizadas en el estudio son cualitativas nominales dicotómicas
(variables referentes a la tipología de centro) y variables cuantitativas ordinales
(categorías con graduación de más a menos siguiendo una escala, correspondiendo a
la mayoría de los ítems del cuestionario de alumnos).

83
Iker Ros

1. Participación en clase
D1. Participación 2. Participación en extraescolares
(Variable conductual) 3. Absentismo
(12 Ítems) 4. Relación con compañeros
VD. Implicación
del alumnado
D2. Identificación 1. Pertenencia al centro escolar
(Variable psicológica) 2. Identificación con el centro escolar
(4 ítems)

Figura 1. Los dos componentes de la implicación y compromiso del estudiante

Se han elegido cuatro variables independientes (autoconcepto y motivación

académica, entorno familiar, trabajo profesores y tipología de centros) para ver cómo
afectan a los dos componentes principales de la variable dependiente.

VI1. Valoración del Entorno Familiar A. Sentimiento de pertenencia de las familias

(6 Ítems) B. Implicación y participación familias

VI2. Valoración trabajo profesores A. Organización y gestión de las clases

(12 Ítems) B. Relación alumnos-profesores

VI3. Autoconcepto y motivación A. Autoconcepto y motivación académica

académica B. Utilidad de lo aprendido
(10 Ítems) C. Formulación de metas propias

Figura 2. Variables independientes del estudio

Para definir la última variable independiente, las diferentes tipologías de

centro educativo que se dan en nuestra comunidad autónoma, hemos realizado una
pequeña taxonomía para clasificar los diferentes centros escolares en función de:
titularidad, modelo lingüístico, tamaño del centro y líneas educativas.
Procedimiento
Tras la aplicación del cuestionario, se ha procedido al análisis estadístico del
mismo, para ello hemos utilizado el paquete estadístico SPSS 15, habiéndose
calculado primero la fiabilidad del cuestionario aplicando el índice de consistencia
interna o coeficiente de Cronbach; posteriormente se llevó a cabo un análisis
exploratorio del mismo, con un análisis descriptivo univariado, extrayendo las
frecuencias absolutas y relativas de cada una de las variables, para posteriormente
extraer la media y la desviación típica.
Por último se lleva a cabo un análisis descriptivo bivariado de comparación
de medias. El objetivo es observar si la puntuación media obtenida en los índices
anteriormente calculados (variables dependientes cuantitativas) varía en función de
una serie de variables independientes de tipo cualitativo: número de centro, tipo de
centro, etapa educativa, tamaño del centro, modelo lingüístico. La prueba estadística
de igualdad de dos medias se ha utilizado en el caso de las variables independientes

84
 La implicación del estudiante con la escuela

con dos categorías o dicotómicas: tipo de centro (público-concertado); etapa

educativa (primaria-secundaria); tamaño (una línea-dos líneas); modelo lingüístico
(un modelo-modelo doble). Antes de la aplicación de la prueba se ha comprobado si
la variable dependiente se distribuye de forma normal en cada una de las categorías
de la variable independiente, utilizando el test de normalidad Kolmogorov-Smirnov
(si la significatividad es inferior a 0,05 se rechaza la normalidad de la distribución).
En caso de que ambas distribuciones fueran normales la prueba utilizada ha sido la
T de Student de muestras independientes. El test de significatividad escogido ha
variado en función de la prueba Levene para la igualdad de varianzas. En caso de que
la significatividad fuera inferior a 0,05 se ha rechazado la hipótesis nula de igualdad
de varianzas y se ha adoptado la alternativa de varianzas diferentes. Posteriormente
se ha comprobado si la significatividad de la T de Student es inferior a 0,05, a partir
de la cual se puede afirmar con un 95% de confianza que las medias de la variable
dependiente son diferentes en cada una de las categorías de la variable independiente,
extrapolando los resultados de la muestra al conjunto de la población. Junto con las
pruebas de significatividad estadística, se adjuntan los estadísticos descriptivos de las
variables dependientes en los grupos de las independientes (media y desviación
típica).

RESULTADOS
Análisis de fiabilidad y consistencia interna
El resultado del coeficiente alfa cronbach del total del cuestionario de
alumnos (44 ítems) es de 0,922, muy próximo al valor 1 y por lo tanto indica gran
consistencia de esta escala. También hemos analizado que elementos en el caso de
ser eliminados aportarían mayor consistencia al cuestionario. Así destacan tres ítems
por bajas correlaciones de sus ítems con la escala total. Tras eliminarlos la escala
arrojaría una consistencia interna aún mayor, 0,929. El resultado del coeficiente alfa
cronbach de las 2 dimensiones de la implicación o compromiso del estudiante (16
ítems) es de 0,872. Y los resultados por cada dimensión por separado son los
siguientes: participación (0,682), identificación (0,597), familias (0,562), trabajo
profesores (0,855) y autoconcepto académico (0,839).

El análisis exploratorio
Respondieron al cuestionario 631 alumnos de un total de 656; por lo tanto
existen 25 casos que se consideraron perdidos. El resultado global del cuestionario
arroja una media total de (2,33) sobre 3, con una desviación típica de .300. A
continuación se presentan los resultados totales obtenidos en referencia a las
diferentes dimensiones sobre las que se estructuran los diferentes ítems del
cuestionario realizado por los alumnos.

85
Iker Ros

Dimensiones y Factores de la Implicación (N=631) M D.T.

Participación 2,51 ,294
Participación en clase 2,34 ,528
Extraescolares 2,24 ,582
Absentismo 2,80 ,338
Relación con compañeros 2,59 ,373
Identificación 2,22 ,442
Identificación 2,16 ,435
Sentimiento de pertenencia 2,39 ,682
Entorno Familiar 2,42 ,353
Trabajo Profesores 2,17 ,422
Valoración trabajo profesores 2,17 ,396
Relación con profesores 2,17 ,502
Autoconcepto y motivación académica 2,33 ,389
Autoconcepto 2,43 ,470
Metas académicas 2,05 ,513
Utilidad estudios 2,63 ,481

Tabla 1. Resumen de los resultados de las dimensiones y factores de la implicación

Cómo se puede observar, de los dos componentes de la implicación a observar

(participación e implicación), la participación (2,51) destaca por encima de la
identificación (2,22) y de la puntuación media obtenida para el conjunto de la prueba
(2,3). Baja mucho la participación en extraescolares (2,24) y en clase (2,34), pero por
contra apenas existe absentismo (2,80). Lo peor valorado y muy por debajo de la
media general del cuestionario es el trabajo de los profesores (2,17). También arrojan
valores muy bajos las metas académicas (2,05). Por el contrario los valores más
elevados los encontramos en la utilidad de los estudios (2,63), el entorno familiar
(2,42) y el autoconcepto académico (2,43).
Las valoraciones de los alumnos resultan muy positivas en general.
Consideran que las clases están bien organizadas y valoran la forma de enseñar de
los profesores. Pero creen que sus profesores cambian poco su metodología en el
aula. Los jóvenes y niños hacen referencia a su alta implicación en el desarrollo de
las clases con agrado, si bien achacan al profesorado la falta de participación a la hora
de definir y determinar las acciones a realizar (organización de tareas, normas del
aula, etc.). Del mismo modo consideran la su educación como algo muy importante
para su futuro. Los chavales son críticos con el profesorado al considerar que no se
les presta la atención necesaria en asuntos que no hacen referencia a asuntos
académicos.

86
 La implicación del estudiante con la escuela

tipos de etapa tamaño modelo Componentes Implicación Factores

centro educativa Participación Identificación
Entorno Trabajo Aut. TOTAL
lingüístico Familias Profesores Académico
1 un modelo M 2,7173 2,4000 2,1889 2,4833 2,5700 2,4719
línea (N=10) D.T. ,26502 ,31623 ,35302 ,29345 ,39455 ,25888
primaria
más 1 un modelo M 2,5876 2,3787 2,4044 2,4199 2,4952 2,4572
línea (N=169) D.T. ,26549 ,29769 ,31925 ,29308 ,28021 ,21320
PÚBLICO

1 un modelo M 2,5059 1,6759 2,1955 1,9321 2,0963 2,0811

línea (N=27) D.T. ,26309 ,33837 ,29189 ,32525 ,28887 ,21688
un modelo M 2,3187 1,9896 2,2925 1,8979 2,0414 2,1080
secundaria
más 1 (N=89) D.T. ,33147 ,45607 ,41885 ,35318 ,38884 ,29544
línea modelo M 2,3404 1,8975 2,3244 1,8686 2,1342 2,1130
doble
(N=87) D.T. ,28666 ,41777 ,33138 ,35153 ,34519 ,25485
un modelo
CONCERTADO

más 1 M 2,6914 2,5591 2,6525 2,4307 2,5904 2,5848

primaria
línea (N=151) D.T. ,18600 ,27765 ,28858 ,32210 ,29441 ,17943
más 1 un modelo M 2,4085 2,0386 2,3674 1,9050 2,1226 2,1684
secundaria
línea (N=123) D.T. ,26896 ,38945 ,32683 ,35941 ,35254 ,23496

Tabla 2. Resultados de las diferentes dimensiones en función de las tipologías de

centro.

Al analizar los datos según niveles y tipos de centro comprobamos que los
centros concertados de primaria concentran los valores más elevados respecto al
entorno familiar, el autoconcepto académico, la identificación y el resultado global
del cuestionario. Los centros públicos de Primaria de una línea consiguen excelentes
resultados en la participación y en la valoración del trabajo de sus profesores, pese a
tener la más baja valoración de su entorno familiar. Los centros públicos de
Secundaria los que concentran las puntuaciones más bajas del cuestionario en todas
sus dimensiones.
Contraste de medias
Se ha realizado un análisis descriptivo bivariado de comparación de medias.
Comparando las variables dependientes cuantitativas en función de las variables
independientes de tipo cualitativo dicotómicas: número de centro, tipo de centro,
etapa educativa, tamaño del centro, modelo lingüístico.
Según Titularidad del centro podemos distinguir entre los resultados de los
centros públicos (N=357) y los concertados (N=274). Hay que destacar como estas
diferencias nos muestran claramente unas puntuaciones mayores en los centros
concertados. Hemos observado tras realizar la prueba T para la igualdad de medias
que todas las dimensiones, excepto la de “trabajo profesores”, presentan diferencias
significativas.

87
Iker Ros

tipos de centro M D.T. Sig. (bilat)

Identificación público 2,1391 ,44204 ,000
concertado 2,3254 ,42118
Participación público 2,4766 ,30976 ,000
concertado 2,5644 ,26682
absentismo público 2,7740 ,38074 ,012
concertado 2,8394 ,26947
participación en clase público 2,2535 ,52550 ,000
concertado 2,4562 ,51167
extraescolar público 2,2271 ,61121 ,264
concertado 2,2786 ,54344
compañeros público 2,5640 ,37220 ,036
concertado 2,6268 ,37201
Entorno familias público 2,3430 ,34596 ,000
concertado 2,5245 ,33717
Trabajo profesores público 2,1569 ,41761 ,266
concertado 2,1947 ,42819
Valoración público 2,1186 ,37527 ,000
profesores concertado 2,2524 ,41053
Relación con profesores público 2,1845 ,50919 ,439
concertado 2,1535 ,49330
Autoconcepto académico público 2,2978 ,38031 ,009
concertado 2,3804 ,39687
autoconcepto público 2,3838 ,46742 ,002
concertado 2,4996 ,46728
metas público 2,0496 ,48550 ,790
concertado 2,0608 ,54912
utilidad público 2,5688 ,51338 ,000
concertado 2,7318 ,41946
Nivel de significatividad: .05

Tabla 3. La implicación según tipología de centro

En función de la etapa educativa se distingue entre los centros de Educación

Primaria (N=330) y los de Educación Secundaria (N=301). Los resultados obtenidos
en función del factor “Etapa Educativa” son destacables, puesto que presentan
diferencias significativas en los valores obtenidos para cada una de las dimensiones.
Es interesante comprobar que los centros que obtienen una puntuación más alta son
aquellos de la etapa educativa de primaria.
tipos de centro M D.T. Sig. (bilat)
Identificación primaria 2,4619 ,30190 ,000
secundaria 1,9549 ,42001
Participación primaria 2,6390 ,23767 ,000
secundaria 2,3785 ,29165
absentismo primaria 2,8131 ,32031 ,408
secundaria 2,7907 ,35711

88
 La implicación del estudiante con la escuela

participación en clase primaria 2,5227 ,46153 ,000

secundaria 2,1429 ,52712
extraescolar primaria 2,5289 ,44317 ,000
secundaria 1,9441 ,56414
compañeros primaria 2,6629 ,34289 ,000
secundaria 2,5127 ,38935
Entorno familias primaria 2,5114 ,33408 ,000
secundaria 2,3236 ,34873
Trabajo profesores primaria 2,4268 ,30602 ,000
secundaria 1,8954 ,35169
Valoración primaria 2,3727 ,34286 ,000
profesores secundaria 1,9618 ,33497
Relación con profesores primaria 2,4657 ,36879 ,000
secundaria 1,8480 ,42463
Autoconcepto académico primaria 2,5410 ,29342 ,000
secundaria 2,1063 ,35345
autoconcepto primaria 2,6178 ,37684 ,000
secundaria 2,2327 ,48101
metas primaria 2,3338 ,42142 ,000
secundaria 1,7492 ,42440
utilidad primaria 2,8784 ,29027 ,000
secundaria 2,3787 ,51259
Nivel de significatividad: .05

Tabla 4. La implicación según tipología de centro

Según el tamaño del centro. Tomando como punto de referencia el tamaño del
centro (1 o varias líneas educativas), las puntuaciones más elevadas se sitúan en
aquellos centros que tienen más de una línea educativa. Se producen diferencias
significativas en la identificación y en la participación de familias.
Según modelo lingüístico. Puede comprobarse que en todas las dimensiones
aparecen diferencias significativas en relación a esta variable una vez aplicadas las
correspondientes pruebas estadísticas. En este caso, hay una opción que aglutina
todas las puntuaciones superiores, concretamente los centros que tienen un único
modelo lingüístico.
Análisis correlacionales
Factores Identificación Participación
Entorno familias Correlación de Pearson ,406(**) ,451(**)
Sig. (bilateral) ,000 ,000
Trabajo profesores Correlación de Pearson ,646(**) ,531(**)
Sig. (bilateral) ,000 ,000
Autoconcepto y Correlación de Pearson ,562(**) ,620(**)
motivación académica Sig. (bilateral) ,000 ,000
Nivel de significatividad: ,01 (**)

Tabla 5. Correlaciones entre los componentes y factores de la Implicación.

89
Iker Ros

Como puede comprobarse en la tabla, existen correlaciones significativas

entre los tres factores que hemos tomado como variables independientes y los dos
componentes de la implicación: la identificación y la participación.

DISCUSIÓN
Parece claro que son los centros concertados de primaria y de un solo modelo
lingüístico los que presentan una mayor implicación de sus estudiantes. Existen
diferencias muy significativas entre los centros de primaria y secundaria. También
existen acusadas diferencias entre los centros concertados-públicos y entre centros de
diferentes modelos lingüísticos.
Hemos encontrado correlaciones que demuestran la relación existente entre el
trabajo y conducta del profesor con la participación e implicación del alumnado, tal
y como lo hace el proyecto LOLSO. Respecto a la influencia del tamaño de los
centros según dicho proyecto, no hemos apreciado diferencias significativas que
permitan manifestar que las escuelas más grandes (más de 1 línea) propicien
estudiantes con menor implicación y más baja participación. Pero se cumple
significativamente esa relación en el caso de las escuelas de primaria y un modelo
lingüístico, es decir centros que habitualmente son de tamaño pequeño.
Los datos obtenidos nos indican una elevada implicación, con una muy alta
asistencia a clase, fuerte sentimiento de pertenencia, alta participación y un
elevadísimo autoconcepto académico de nuestro alumnado. Lo menos valorado
resulta ser el papel del profesor y la ausencia de metas, posiblemente por la cultura
juvenil y que los test se realizaron en clase.
Si es cierto que la implicación y el compromiso del estudiante afecta a su
participación, a la calidad del aprendizaje y al rendimiento académico del alumnado,
deberíamos tener en cuenta la tipología de centros más desfavorecidos e impulsar
programas que fomenten la participación e identificación con el centro, teniendo en
cuenta las variables organizativas y factores del entorno que lo favorezcan. También
sería fundamental motivar y formar al profesorado con el fin de incrementar la
identificación de su alumnado con el centro e impulsar su participación, a la par que
incentivar la implicación del profesorado con sus centros educativos.
Es importante destacar que con este trabajo se abren nuevas líneas de
investigación para futuras acciones:
1. Analizar la implicación y compromiso de la comunidad universitaria.
2. Analizar la implicación de grupos minoritarios o inmigrantes.
3. Estudiar la influencia implicación en los resultados académicos de los
escolares
Son varias las conclusiones que por ahora aporta este estudio, a la vez que
abre las puertas a variados interrogantes que trataremos de resolver en siguientes
investigaciones.

90
 La implicación del estudiante con la escuela

Referencias bibliográficas
Blumenfeld, P., Fredricks, J. y Paris, A. (2004). School engagement: potential of the
concept, state of the evidence. Review of Educational Research, cook, 74, 59-
109.
Finn, J. (1989). Withdrawing from school. Review of Educational Research, 59(2),
117-142.
Finn, J. y Voelk, K. (1993). School characteristics related to student engagement.
Journal of Negro Education, 62(13), 249-268.
Gairín, J. y Goikoetxea, J. (2008). La investigación en organización escolar. Revista
de Psicodidáctica, 13(2), 73-95.
Goikoetxea, J. y Ros, I. (2007). Niveles de participación e implicación de alumnos
según tipos de centro y etapas educativas. En J. Goikoetxea J. y M. Vizcarra
(Eds.), Los retos actuales en la investigación y la formación
profesionalizadota de los estudios de magisterio (pp. 188-197). Vitoria-
Gasteiz.
Kirsch, I. (2002). Reading for change: performance and engagement across
countries. Programme for international student assessment, organisation for
economic Co-operation and development - educational evaluation OECD
countries.
Lee, V. y Smith, J. (1993). Effects of school restructuring on the achievement and
engagement of middle school students. Sociology of Education, 66, 164-187.
Leithwood, K. y Jantzi, D. (1998). Distributed leadership and student engagement in
school. Annual meeting of the American educational research association.
San Diego.
Leithwood, K. y Jantzi, D. (1999). The relative effects of principal and teacher
sources of leadership on student engagement with school. Educational
Administration Quarterly, 35 (supplemental), 679-706.
Leithwood, K. y Jantzi, D. (2000). The effects of transformational leadership on
organizational conditions and student engagement with school. Journal of
Educational Administration, 38(2), 112-129.
Leithwood, K., Mulford, W. y Silins, H. (2004). Educational leadership for
organisational learning and improved student outcomes. Kluwer Academic
Publishers. Dordrecht /Boston / London.
LSSSE (2007). Student engagement in Law school: knowing our students. Indiana:
University.
Marks, H. M. (2000). Student engagement in instructional activity: Patterns in
elementary, middle and high school years. American Educational Research
Journal, 37, 153-184.
Newman, F. M., Wehlage, G. G. y Lamborn, S. D. (1992). The significance and
sources of student engagement. En F. M. Newman (Ed.), Student engagement

91
Iker Ros

and achievement in American secondary schools (pp. 11-39). New York:

Teachers College.
Smerdon, B. A. (1999). Engagement and achievement: Differences between African-
American and White high school students. Research in Sociology of
Education and Socialization, 12, 103-134.
Tellería, B. (2006). Cuestionario para medir los niveles de participación e
implicación de sus familias y alumnos/as. Comunicación presentada en IX
Congreso CIOIE de Oviedo.
Voelkl, K. (1995a). Identification with school. Tesis doctoral sin publicar. State
University of New York, Buffalo.
Voelkl, K. (1995b). School warmth, student participation, and achievement. Journal
of Experimental Education, 63(2), 127-138.
Voelkl, K. (1997). Identification with school. American Journal of Education, 105,
294-318.
Willms, J. D. (2003). Student Engagement at School: A Sense of Belonging and
Participation: Results from PISA 2000. OECD.
Yazzie-Mintz, E. (2007). Voices of students on engagement: A Report on the 2006
High School Survey of Student Engagement. Center for Evaluation and
Education Policy, Universidad de Indiana.

Iker Ros es Profesor en la Escuela Universitaria de Magisterio de Vitoria–Gasteiz.

Licenciado en Geografía e Historia, licenciado en Educación Física y diplomado en
Magisterio. Ha impartido diferentes asignaturas en todos los niveles educativos del
sistema formal: educación infantil, primaria, ESO, bachiller, ciclos formativos y en
la universidad.

Fecha de recepción: 17/10/09 Fecha de admisión: 09/03/09

92