JUICIO: VICTOR MELANIO BOGARIN C/

LIDIA TOFFOLETTI CACERES VDA. DE

RAMIREZ S/ USUCAPIÓN. Año 2018, N°
328. –i

S.D. N°: 593

ASUNCION, 25 de Octubre de 2021

V I S T O S: Estos autos de los que;

R E S U L T A:
En fecha 07 de setiembre de 2018, según presentación electrónico, el Abg. JOSE
FELIX ORREGO, en nombre y representación de los señores VICTOR MELANIO
BOGARIN y CLOTILDE CORONEL TOLEDO, según testimonio de poder que acompaña
a su presentación, promovió demanda ordinaria de usucapión, de una fracción de inmueble
individualizado como PADRON N° 1502, CTA CTE CATASTRAL N° 27-0356-01,
DISTRITO DE FERNANDO DE LA MORA, ubicada en SAN BLAS ESQ. ROQUE
GONZALEZ DE SANTA CRUZ, contra el señor FLORENTINO ESPINOLA y sus
sucesores, en los términos del referido escrito. Invoco el derecho en que se funda su demanda,
agregó instrumentales y concluyó su escrito con el petitorio de rigor. –
Por providencia de fecha 24 de septiembre de 2018, el Juzgado de Igual Clase y
Jurisdicción de 36° Turno, atento a lo manifestado por el accionante, dispuso la remisión de
estos autos al Juzgado de Igual Clase y Jurisdicción del 6° Turno. –
Por providencia de fecha 17 de octubre de 2018, el Juzgado de Igual Clase y
Jurisdicción del 6° Turno, tuvo por recibidos estos autos. –
En fecha 21 de diciembre de 2018, según presentación en soporte papel, el Abg.
CARLOS FERNANDEZ GAMON, en nombre y representación de la señora LIDIA
TOFFOLETTI CACERES VDA. DE RAMIREZ presento recusación sin expresión de causa.
Por providencia de fecha 27 de diciembre de 2018, el Juzgado de Igual Clase y
Jurisdicción del 6° Turno, se separó de entender en estos autos y dispuso la remisión de estos
autos al Juzgado de Igual Clase y Jurisdicción que sigue en orden de Turno. –
Por providencia de fecha 11 de febrero de 2019, este juzgado tuvo por recibidos estos
autos. –
Por providencia de fecha 19 de marzo de 2019, el juzgado tuvo por notificado al actor
de la providencia de fecha 11 de febrero de 2019. –
En fecha 10 de abril de 2019, según presentación en soporte papel, el Abg. CARLOS
FERNANDEZ GAMON, en representación de la señora LIDIA TOFFOLETTI CACERES
VDA. DE RAMIREZ solicito notificación mediante cedula en soporte papel y suspensión de
los plazos procesales. –
Por providencia de fecha 25 de abril de 2019 el juzgado, entre otros, tuvo por
formuladas las manifestaciones. –
Por providencia de la misma fecha, el juzgado, entre otros, admitió la demanda que
promueven los señores VICTOR MELIANIO BOGARIN y CLOTILDE CORONEL
TOLEDO contra la SUCESION DE FLORENTINO ESPÍNOLA sobre usucapión de una
fracción del inmueble individualizado como Padrón Nº 1502, con Cta. Cte. Ctral. Nº 27-
0356-01, del Distrito de Fernando de la Mora, ubicado sobre San Blas esq. Roque González
de Santa Cruz; tuvo por iniciado el correspondiente proceso de conocimiento ordinario y de
la demanda y de los documentos arrimados dispuso correr traslado a la heredera señora
LIDIA TOFFOLETTI CACERES VDA. DE RAMIREZ, citándola y emplazándolos para
que la conteste dentro del plazo de ley. –
En fecha 20 de mayo de 2019, según presentación electrónica, la señora LIDIA
TOFFOLETTI CACERES VDA. DE RAMIREZ, por sus propios derechos y sin revocar
poder, formulo allanamiento a la presente demanda. –
Por providencia de fecha 23 de mayo de 2019, el juzgado, entre otros, tuvo por
formulado el allanamiento de la parte demandada y ordeno la apertura del periodo probatorio.

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 En fecha 12 de junio de 2019, según presentación electrónica, el Abg. JOSE FELIX
ORREGO, por la parte actora, ofreció pruebas. –
Por providencia de fecha 19 de junio de 2019, el juzgado admitió las pruebas ofrecidas
por la parte actora. –
En fecha 11 de mayo de 2020, según presentación electrónica, el Abg. JOSE FELIX
ORREGO, por la parte actora, solicito cierre del periodo probatorio. –
Por providencia de fecha 18 de mayo de 2020 el juzgado dispuso informe el actuario.
Obra en el expediente electrónico el informe del actuario de fecha 18 de mayo de
2020 sobre el vencimiento del periodo probatorio y las pruebas producidas por las partes:
PARTE ACTORA:
INSTRUMENTALES: escrito inicial, las instrumentales acompañadas,
INFORMES: Remitido por la Sección De Estadísticas por la cual remitió copia
certificada de la S.D. N° 48 de fecha 07 de julio de 1983 la S.D. N° 691 de fecha 04 de
septiembre de 2003, por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Sexto
turno, secretaria 11.-
INSPECCION JUDICIAL: Realizada por este Juzgado en fecha 05 de julio de 2019,
con las fotografías agregadas en fecha 18 de julio de 2019.-
TESTIFICALES: de JUAN ELIZABETH ZARACHO y PEDRO BENITO
realizada en fecha 15 de julio de 2019.-
PARTE DEMANDADA: no produjo prueba alguna.
Por providencia de la misma fecha, el juzgado ordeno cierre del periodo probatorio,
la agregación de las pruebas producidas y se entreguen estos autos a las partes por su orden
para que presenten sus alegatos. –
En fecha 25 de mayo de 2020 según presentación electrónica, el Abg. JOSE FELIX
ORREGO, por la parte actora, presento sus alegatos. –
Por providencia de fecha 26 de mayo de 2020, el juzgado tuvo por presentados los
alegatos. –
En fecha 02 de julio de 2020 según presentación electrónica, el Abg. JOSE FELIX
ORREGO, por la parte actora, solicito se llamen autos para sentencia. –
Por providencia de fecha 06 de julio de 2020, el juzgado dispuso informe previamente
el actuario. –
Obra en el expediente electrónico el informe del actuario de fecha 06 de julio de 2020.
Por providencia de fecha 09 de julio de 2020, el juzgado dio por decaído el derecho
que ha dejado de usar la parte demandada para presentar sus alegatos y dictó autos para
sentencia, y,
C O N S I D E R A N D O:
Los señores VICTOR MELANIO BOGARIN y CLOTILDE CORONEL TOLEDO,
a través de su representante convencional, promovió demanda ordinaria de usucapión, de una
fracción de inmueble individualizado como PADRON N° 1502, CTA CTE CATASTRAL
N° 27-0356-01, DISTRITO DE FERNANDO DE LA MORA, ubicada en SAN BLAS ESQ.
ROQUE GONZALEZ DE SANTA CRUZ, contra el señor FLORENTINO ESPINOLA y
sus sucesores, Sra. LIDIA TOFFOLETTI CACERES VDA. DE RAMIREZ, manifestando
que su parte es poseedora, con ánimo de dueño, por más de 22 años del inmueble
individualizado previamente, en forma pública, pacífica y continuada, alega que han
introducido mejoras, en este contexto solicita la inscripción a su favor de una fracción del
PADRÓN N° 1502, Protocolo del año 1925, bajo N° 17, Folio 25 y siguientes, CTA CTE
CATASTRAL N° 27-0356-01, DISTRITO DE FERNANDO DE LA MORA, inscripta a
nombre del señor FLORENTINO ESPINOLA. Alega la construcción de una vivienda, una
muralla de material cocido con rejas y portones al frente para la entrada de vehículos y
personas, un jardín con árboles frutales y ornamentales. Agrega que en las fotos obrantes en
el escrito inicial se puede visualizar la vivienda familiar y la presencia del señor BALBINO
VILLALBA, quien según sostiene inicio la posesión del fundo hace más de 40 años, e indica,
que en otra toma, se visualiza al señor BALBINO VILLALBA y su esposa en compañía de
su parte, quien según alega vivía en la vivienda desde muy joven. Sostiene que con

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 anterioridad a la construcción de su vivienda, existía una construcción anterior la cual fue
demolida para el inicio de la actual con todos los servicios básicos, que comprende así mismo
un taller y deposito. Explica en confusos términos que su parte adquirió, del antiguo poseedor
señor BALBINO VILLALBA y su esposa NICOLASA CACERES DE VILLALBA, el
inmueble, por vía de la cesión de derechos y acciones, celebrada en fecha 15 de abril de 1995,
autorizado ante el Juez de Paz del distrito de Fernando de la Mora. –
Corrido el traslado, la parte demandada, señora LIDIA TOFFOLETTI CACERES
VDA. DE RAMIREZ, alegando su calidad de heredera declarada en los autos sucesorios de
la señora MARIA CLARA CACERES VDA DE ORUE, según S.D. N° 691 del 04 de
septiembre de 200, quien a su vez, fuera declarada heredera en los autos sucesorios del señor
FLORENTINO ESPINOLA o FLORENTINO ORUE ESPINOLA, según S.D. N° 658 del
07 de julio de 1983, se allanó en forma incondicional, oportuna, total y efectiva a las
pretensiones de la parte actora, solicitando expresa exoneración de costas. –
Corresponde, entonces, analizar la demanda promovida en autos por los señores
VICTOR MELANIO BOGARIN y CLOTILDE CORONEL TOLEDO a fin el Juzgado se
pronuncie sobre su procedencia o improcedencia. Como se ha expuesto, la actora reclama la
usucapión de un inmueble que alega poseer por más de 22 años. –
La usucapión es un modo de adquirir la propiedad de bienes inmuebles, según el Art.
1.966 inciso c) del C.C., y dicha figura está legislada en dos formas, la usucapión larga y la
usucapión corta, para las que se establece distintos plazos y requisitos de procedencia.–
A ese respecto, del tiempo de posesión alegado por el demandante, y en virtud a lo
dispuesto en el Art. 1.989 del C.C., se tiene que la usucapión pretendida en este juicio es la
denominada usucapión larga o de veinte años. –
En tal sentido, el Art. 1.989 del C.C. establece que el que poseyere
ininterrumpidamente un inmueble durante veinte años, sin oposición y sin distinción entre
presentes y ausentes, adquiere el dominio de él, sin necesidad de título ni de buena fe, la que
en este caso se presume. El citado artículo añade que podrá pedir al juez que así lo declare
por sentencia, la que servirá de título de propiedad para su inscripción en el Registro de
Inmuebles. –
Como se ha expuesto, la actora alega la posesión de un inmueble individualizado
como PADRON N° 1502, CTA CTE CATASTRAL N° 27-0356-01, DISTRITO DE
FERNANDO DE LA MORA, ubicada en SAN BLAS ESQ. ROQUE GONZALEZ DE
SANTA CRUZ por más de 22 años, en forma pública, pacífica e ininterrumpida y con ánimo
de dueño y la introducción de mejoras y en ese contexto solicito la inscripción a su favor de
una fracción del PADRÓN N° 1502, Protocolo del año 1925, bajo N° 17, Folio 25 y
siguientes, CTA CTE CATASTRAL N° 27-0356-01, DISTRITO DE FERNANDO DE LA
MORA. –
En tal sentido, la Excma. Corte Suprema de Justicia de nuestro país ha sostenido
que:…“Ahora bien, como hemos expresado en varios fallos precedentes, análogos al que nos
ocupa, en juicios como éste debemos preguntarnos si el usucapiente cumplió con los
presupuestos exigidos por la ley, debiendo haberlos acreditado para que la usucapión opere
a su favor: En primer lugar, el hecho mismo de la posesión, que debe ser pacífica, continua,
ininterrumpida, pública y con carácter de propietario, es decir, en forma excluyente de
cualquier otra posesión; en segundo lugar, la duración de dicha posesión por el plazo de
veinte años, en tercer lugar, la determinación precisa de la cosa demandada– es decir, del
predio que se pretende adquirir por usucapión–, la que comprende: a) el número de finca
o padrón del inmueble; b) dimensiones, superficie y linderos del mismo; c) titulación del
inmueble a nombre del demandado o accionado. Como también lo hemos señalado en
fallos precedentes, es fundamental en juicios de usucapión –en que razones de orden
público se anteponen al interés particular comprometido e imponen un criterio restrictivo,
en lo que refiere a la apreciación de la prueba sobre la posesión en sí– que las pruebas
aportadas sea de tal precisión y claridad que permitan llevar una plena certeza al juzgado
sobre la existencia y entidad de la posesión pretendida sobre el inmueble o porción del
mismo...” (Del Voto del Dr. Raúl Torres Kirmser. CSJ, Sala Civil y Comercial. 03-02-10.
“Jorge Adalberto Riquelme c. Sucesión de Candelaria Martínez Vda. De Jara y herederos s/
Usucapión” (Ac. Y Sent. Nº 21) Publicado en GACETA JUDICIAL. CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA. División de Investigación Legislación y Publicaciones. AÑO 2010.
NÚMERO 3. Intercontinental Editora. Asunción – Paraguay. 2010. Página 68). –

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 Ahora bien, de las confusas manifestaciones formuladas por los accionantes se tiene
que, estos, alegan la posesión por más de 22 años de un inmueble individualizado como
PADRÓN N° 1502, Protocolo del año 1925, bajo N° 17, Folio 25 y siguientes, CTA CTE
CATASTRAL N° 27-0356-01, DISTRITO DE FERNANDO DE LA MORA, inmueble en
que según alegan los accionantes residen desde muy jóvenes, indicando que el señor
BALBINO VILLALBA inicio la posesión del fundo hace más de 40 años y que este, junto
con su esposa NICOLASA CACERES DE VILLALBA, cedieron a su favor, los derechos y
acciones que le pudieran corresponder, vía de la cesión de derechos y acciones, de fecha 15
de abril de 1995, autorizado ante el Juez de Paz del distrito de Fernando de la Mora,
agregando que, de tal manera adquirieron el inmueble cuya inscripción registral a su favor
pretenden. –
A fs. 8 obra un informe de condiciones de dominio, de fecha 01 de agosto de 2018,
remitido por la DGRP, del cual surge que el inmueble PADRON N° 1502, objeto de Litis, se
encuentra inscripto a nombre del señor FLORENTINO ESPINOLA. –
A fs. 11/17 obra, constancia de pago de impuestos municipales expedidos por la
MUNICIPALIDAD DE FERNANDO DE LA MORA, en los años 1993 al 2018 a nombre
del señor FLORENTINO ESPINOLA, CTA. CTE. CATASTRAL N° 27-0356-01. –
A fs. 18 obra un compromiso de pago por obras de pavimentación de fecha 1985 en
la cual se encuentra consignado el número de cuenta corriente catastral 27-0356-20 que no
coincide con el número de cuenta corriente catastral del inmueble cuya usucapión se pretende
(N° 27-0356-01) ni se individualiza a su propietario. –
A fs. 18 Vlto. de autos obra una liquidación de obra de empedrado a nombre del señor
BALBINO VILLALBA, que según surge del instrumento mencionado fue realizado frente
al inmueble individualizado como Cta. Cte. Catastral 27-0356-20. –
A fs. 19 obra una nota remitida en fecha 08 de febrero de 2001, por la Municipalidad
de Fernando de la Mora, al señor ORUE FLORENTINO ESPINOLA, sobre la CTA. CTE.
CATASTRAL N° 27-0356-01. –
A fs. 19 Vlto., obra una cesión de derechos y acciones, celebrado en fecha 15 de abril
de 1996, autorizado por el Juez de Paz de Fernando de la Mora, entre el señor BALBINO
VILLALBA RAMIREZ, su esposa señora NICOLASA CACERES DE VILLALBA y el
señor VICTOR MELANIO BOGARIN, sobre los derechos y acciones en cuanto a las
mejoras existentes dentro de un terreno municipal, ubicado en 14 de mayo y sexta, zona sur
del barrio San Juan, bajo ciertas condiciones y a fs. 22 se acompaña un recibo de pago
suscripto por el señor BALBINO VILLALBA RAMIREZ en concepto de transferencia de
mejoras de un lote municipal de la fracción cancha 19 de marzo del barrio San Juan. –
Obra en el expediente electrónico copia de la S.D. N° 658 de fecha 07 de julio de
1983, dictada en los autos FLORENTINO ORUE ESPINOLA S/ SUCESION que resuelve
declarar como heredera, en calidad de cónyuge supérstite del causante, a la Sra. MARIA
CLARA CACERES VDA DE ORUE; y la S.D. N° 691 de fecha 04 de septiembre de 2003
dictada en los autos MARIA CLARA CACERES VDA DE ORUE S/ SUCESION que
resuelve declarar como heredera, en calidad de hija, la Sra. LIDIA TOFFOLETTI CACERES
DE RAMÍREZ. -
Del atento análisis de las constancias de autos entiende esta Magistratura que el
inmueble cuya usucapión se pretende en su origen, era propiedad municipal, y que el mismo
se encontraba ocupado por varias familias. Así mismo, que con posterioridad, el señor
FLORENTINO ESPINOLA adquirió la propiedad de una fracción de dicho inmueble. –
Se constata igualmente que en el expediente no se ha agregado prueba alguna que
demuestre a partir de cuándo el inmueble, antes individualizado, paso de ser inmueble
municipal (los cuales, conforme a lo dispuesto en el Art. 1904 del C.C. no pueden ser
adquiridos por prescripción) a ser propiedad del señor FLORENTINO ESPINOLA, dato
importante, considerando que el accionante invoca el Art. 1989 del código de fondo, como
fundamento de la acción iniciada. Cabe señalar que no obra en autos copia alguna del título
de propiedad del inmueble cuya usucapión se pretende. –
Se desprende así también, de las documentales agregadas por el accionante, una
discrepancia en cuanto a la numeración de cuenta corriente catastral de los lotes sobre los
cuales se expiden, consignados en los mismos. -

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 Como se ha referido, el usucapiente alega que adquirió el inmueble cuya usucapión
pretende mediante una cesión de derechos y acciones suscripta en 1996 con el anterior
ocupante del mismo inmueble, no obstante se desprende de las probanzas de autos, que el
señor BALBINO VILLALBA RAMIREZ, señalado como anterior ocupante y poseedor,
junto con su cónyuge cedieron los derechos y acciones que le pudieran corresponder sobre
las mejoras introducidas a un inmueble de origen municipal, es decir, propiedad de la
Municipalidad de Fernando de la Mora, consignando en dicho instrumento nada más que la
dirección del inmueble (14 de mayo y sexta, zona sur, barrio San Juan) indico además el
señor VICTOR MELANIO BOGARIN, que el mismo vivió en el bien raíz desde muy joven,
inmueble que se encontraba ocupado por el señor BALBINO VILLALBA hasta el año 1996
donde se suscribe la cesión de derechos y acciones antes mencionada. –
Ahora bien, como surge de las constancias de autos, la demandada en calidad de
sucesora del señor FLORENTINO ESPINOLA, la señora LIDIA TOFFOLETTI CACERES
DE RAMÍREZ ha formulado allanamiento a las pretensiones del accionante, no obstante,
esta no es la propietaria del inmueble, pues, como se ha referido, el bien, cuya usucapión se
pretende, se encuentra registrado a nombre del señor FLORENTINO ESPINOLA, de
acuerdo, al informe de condiciones de dominio expedido por la DGRP, agregado a estos
autos. –
A ese respecto corresponde señalar, que atento a las probanzas de autos, la
demandada, en calidad de hija, fue declarada sucesora de la Sra. MARIA CLARA CACERES
VDA DE ORUE; quien, en vida, en calidad de cónyuge supérstite del señor FLORENTINO
ESPINOLA, fuera declarada heredera en juicio sucesorio tramitado ante el Juzgado de Igual
Clase y Jurisdicción del Sexto Turno, por ende, con derecho a los bienes relictos. –
En este contexto, cabe señalar que, de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 733 del
C.P.C.es el juez de la sucesión, quien tiene competencia para entender en todas las
reclamaciones que pudieran promoverse contra los bienes que integran el haber hereditario,
considerando que el bien, objeto de la presente Litis, se encuentra registrado a su nombre y
como consecuencia del fuero de atracción que ejercen los juicios sucesorios sobre las
acciones vinculadas a la persona y al patrimonio del causante. –
Tenemos entonces que, a criterio de esta Magistratura, considerando las
manifestaciones formuladas por el accionante, analizadas las constancias de autos y
conforme a las disposiciones legales citadas, no se hallan reunidos los presupuestos que
hacen a la procedencia de la acción de prescripción adquisitiva de dominio deducida por los
señores VICTOR MELANIO BOGARIN y CLOTILDE CORONEL TOLEDO respecto del
inmueble individualizado como PADRÓN N° 1502, Protocolo del año 1925, bajo N° 17,
Folio 25 y siguientes, CTA CTE CATASTRAL N° 27-0356-01, DISTRITO DE
FERNANDO DE LA MORA, contra el señor FLORENTINO ESPINOLA, en calidad de
titular registral y la señora LIDIA TOFFOLETTI CACERES DE RAMÍREZ en calidad de
sucesora del mismo. –
En cuanto a las costas, de conformidad al principio general previsto en el Art. 192 del
C.P.C. corresponde imponerlas a la parte actora. –
POR TANTO, atenta a las consideraciones que preceden y a las disposiciones legales
citadas, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno;
R E S U E L V E:
1. NO HACER LUGAR, con costas, a la demanda de usucapión deducida por los
señores VICTOR MELANIO BOGARIN y CLOTILDE CORONEL TOLEDO respecto del
inmueble individualizado como PADRÓN N° 1502, Protocolo del año 1925, bajo N° 17,
Folio 25 y siguientes, CTA CTE CATASTRAL N° 27-0356-01, DISTRITO DE
FERNANDO DE LA MORA, contra el señor FLORENTINO ESPINOLA, en calidad de
titular registral y la señora LIDIA TOFFOLETTI CACERES DE RAMÍREZ en calidad de
sucesora del mismo, por los motivos y conforme a los fundamentos expuestos en el
considerando de la presente resolución. -
2. NOTIFICAR por cédula en soporte papel.-
3. ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.

Ante mí:

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN LA
DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.

Para conocer la
validez del
documento, Firmado digitalmente por: EDGAR Firmado digitalmente por: ADOLFO MARTIN
verifique aquí. AGUSTIN RIVAS LAGUARDIA (JUEZ/A) GIMENEZ VILLAGRA (ACTUARIO/A)