2 - Tipos de Evaluación - Arias Toro, C

Bibliografía:
 L. Lavilla Cerdan. (2011). LA EVALUACIÓN.

 Mendoza Fillola. (2003). La evaluación de la expresión escrita: una propuesta de aplicación.
 E. Backhoff Escudero et al., (2013). EVALUACIÓN DE LA COMPETENCIA DE EXPRESIÓN
ESCRITA ARGUMENTATIVA DE ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS. REVISTA DE LA
EDUCACION SUPERIOR. Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, Universidad
Autónoma de Baja California, Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación.
 R. Valdés Bermúdez et al., (2015). Manual didáctico sobre la integración de las cuatro
habilidades lingüísticas en la enseñanza del inglés. EDUMECENTRO. Santa Clara.
 E. Molina Soldán. (2006). Instrumentos de evaluación en el proceso enseñanza – aprendizaje.
EDUCREA. Revista digital “Investigación y Educación”. Sevilla. España.
 S. Pastor Cesteros. (2003). La evaluación del proceso de aprendizaje de segundas lenguas.
Universidad de Alicante. Madrid.
 E. Aranibar Brañez. (2010). LOS SIETE SABERES SEGÚN EDAGAR MORIN. Gaceta Médica
Boliviana.
 Toro et al., (2005). Tipos de Evaluación. Íkala, revista de lenguaje y cultura. Universidad de
Antioquia. Medellín. Colombia.
 V. Rojas et al., (2019). LA EVALUACIÓN DE LOS APRENDIZAJES: UN MARCO DE
REFERENCIA PARA SU REFLEXIÓN Y APLICACIÓN.
Íkala, revista de lenguaje y cultura
ISSN: 0123-3432
[email protected]
Universidad de Antioquia
Colombia
Arias Toro, Clara Inés; Maturana Patarroyo, Liliana María

Evaluación en lenguas extranjeras: discursos y prácticas
Íkala, revista de lenguaje y cultura, vol. 10, núm. 16, enero-diciembre, 2005, pp. 63-91
Universidad de Antioquia
Medellín, Colombia
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=255020409003
Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Evaluación en lenguas extranjeras:
discursos y prácticas* 1
Mg. Clara Inés Arias Toro**
Espec. Liliana María Maturana Patarroyo***
Este artículo presenta los resultados de una investigación sobre discursos y prácticas evaluativas,
cuyo fin es cualificar a los profesores de lenguas extranjeras de dos universidades colombianas en
la evaluación de los aprendizajes. Principalmente se encontró: convivencia confusa de las evaluacio-
nes sumativa y formativa; imprecisa definición del constructo lingüístico expresado en habilidades;
énfasis excesivo en el área organizativa de la lengua a expensas del área pragmática; demasiada
importancia a aspectos no lingüísticos; poca discriminación entre lo que se valora y lo que se mide en
decisiones de promoción, y escasa consideración de muchas de las cualidades de las tareas evaluativas.
Además, la falta de estabilidad laboral de los profesores, de directrices claras, de consenso, y de
registros formales y sistemáticos de los resultados de las evaluaciones, contribuye a la dudosa
promoción de los estudiantes.
Palabras clave: evaluación en lenguas extranjeras, evaluación formativa, evaluación sumativa, compe-
tencia comunicativa, tareas evaluativas.
This article presents the results of a piece of research on foreign language teachers’ assessment
discourse and practices carried out in two Colombian universities, with the aim of qualifying such
practices. The main findings include: the confusing coexistence of summative and formative assessment;
the imprecise definition of the linguistic construct in terms of skills; excessive emphasis on the
organizational —not the pragmatic— area of language knowledge; the importance of non-linguistic
aspects in pass/fail decisions; the indiscriminate use of assessment and testing, and the scarce
consideration of several assessment task qualities. Additionally, the lack of teachers’ work stability, of
clear assessment guidelines and agreement, and of formal and systematic recording of assessment
results, contributes to teachers passing students without the required communicative competence.
Keywords: evaluation in foreign languages, assessment, testing, formative assessment, summative

assessment, communicative competence, assessment tasks.
L’ on présente dans cet article les résultats d’ une recherche concernant les discours et les pratiques
évaluatives, et ce afin de proposer une formation ax professeurs de langues étrangères de deux
universités colombiennes sur l`évaluation des apprentissages. L’on a pu constater principalement : une
* Recibido: 04-06-05/ Aceptado: 26-07-05

1 Esta investigación se realizó entre febrero del 2003 y agosto del 2004, gracias al apoyo
financiero de la Vicerrectoría de Investigaciones y la Escuela de Idiomas de la Universidad
de Antioquia, de la Facultad de Ciencias Humanas y Económicas de la Universidad Nacio-
nal de Colombia, Sede Medellín, y de la Vicerrectoría Académica, Departamento de Idiomas,
de la Fundación Universitaria Luis Amigó.
Ikala, revista de lenguaje y cultura

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 63
Clara Inés Arias Toro • Liliana María Maturana Patarroyo
cohabitation confuse des évaluations sommatives et formatives, une définition imprécise du construct
linguistique exprimé en habiletés langagières, une importance excessive donnée au champ organisatif
de la langue au dépend du champ pragmatique, trop d’ accent mis sur des aspects non linguistiques et
une faible discrimination de ce qui est valorisé et ce qui est mesuré en termes de décisions de passage
à un niveau supérieur, et aussi une faible considération d’ un bon nombre de qualités des tâches
d’évaluation. Le manque de stabilité d’emploi des enseignants, d’instructions claires, de consensus et
d’enregistrements formels et systématiques des résultats d’évaluation contribue à un passage à un
niveau supérieur quelque peu douteux.
Mots clés: évaluation de langues étrangères, évaluation formative, évaluation sommative, compétence
communicative, tâches d’évaluation.

64 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
INTRODUCCIÓN
En el sistema educativo en general y en el universitario en particular, la evaluación de

los aprendizajes es un tema que no se ha abordado con la profundidad que se
requiere. Los programas académicos cambian siguiendo directrices y movimientos
vanguardistas, pero la evaluación siempre queda rezagada. El momento actual exi-
ge, de los profesionales, el manejo de una competencia comunicativa que responda
a requerimientos internacionales y locales para contratación laboral, posgrados,
becas, pasantías, entre otros.
Esta investigación se centra en los discursos y las prácticas que sustentan el proceso
de evaluación que utilizan los profesores, y en los factores que intervienen en su
conceptualización, realización y en el desempeño de los estudiantes en las pruebas.
La información que arroje esta primera fase del estudio (Arias et al., 2003) servirá
para avanzar en el diálogo colegiado y en la capacidad de propuesta y gestión, al
elaborar con los profesores participantes un sistema de evaluación de los aprendi-
zajes en lenguas extranjeras (LEs)2 para los programas estudiados.
Richards (2005) afirma que los niveles alcanzados por estudiantes de LEs de-
jan mucho que desear en el contexto mundial y se han convertido en preocupa-
ción de muchos gobiernos. En nuestra ciudad y en el país, se reitera la falta de
preparación de los estudiantes para desarrollar los objetivos de los cursos y se
cuestiona el sistema de evaluación empleado, pues éste, la administración y los
profesores parecen estar promoviendo estudiantes sin criterios claros y com-
partidos.
En este artículo planteamos primero las especificaciones de la investigación. En

segundo lugar, presentamos el marco teórico; luego, los hallazgos seguidos de la
discusión. Por último, planteamos conclusiones y sugerencias de este estudio. El
marco teórico, los hallazgos y la discusión exponen las cinco categorías principales
2 Lengua extranjera: la lengua que se estudia o enseña en una comunidad donde no se

emplea para la comunicación habitual y cotidiana entre sus usuarios. Segunda lengua: la
lengua que se estudia o enseña en la comunidad donde es la lengua materna y, por ende, se
emplea para la comunicación habitual y cotidiana (Richards, 2005; Dubin y Olshtain, 1986).

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 65
(evaluación formativa, evaluación sumativa, competencias, tareas evaluativas y cua-

lidades) desde las perspectivas teórica, descriptiva y analítica, respectivamente.
EL ESTUDIO
Las preguntas de investigación que guiaron este estudio fueron: ¿cuáles son las
prácticas evaluativas que se dan en los procesos de enseñanza y aprendizaje de
inglés y francés como LEs?, ¿qué discursos sustentan las prácticas evaluativas que
emplean los profesores en sus cursos?, ¿cuáles factores intervienen en el proceso
de evaluación de los aprendizajes en dichos programas? y ¿cómo articular el cono-
cimiento y la experiencia de los docentes con concepciones contemporáneas para
lograr prácticas evaluativas consecuentes con el conocimiento de LEs que exige el
momento actual? El objetivo general consistió en identificar y caracterizar discursos
y prácticas evaluativas de los profesores de inglés y francés en los dos programas
estudiados, con el fin de construir con ellos un sistema de evaluación que respon-
diera a las necesidades y exigencias de los procesos de enseñanza y aprendizaje de
los citados idiomas en estos contextos.
El método de esta investigación educativa se enmarcó en los paradigmas

interpretativo y sociocrítico (Arnal et al., 1994) por varias razones. Para empe-
zar, debido a que las prácticas y discursos evaluativos surgen de las interpretacio-
nes que del tema tengan los involucrados, fue necesario explorar las subjetivida-
des para que salieran a la luz el conocimiento, los valores, las creencias y las contra-
dicciones de los profesores y los estudiantes (Marshall y Rossman, 1995). Segun-
do, las evaluaciones son decisorias en las vidas de las personas y las instituciones;
por tanto, es necesario develar el poder que encarnan, para que el proceso de
evaluación sea más justo, transparente y formativo (Shohamy, 2001). Tercero, la
descripción de las prácticas evaluativas y los discursos de los profesores mostró los
aspectos de evaluación, que requieren estudio y discusión. Esta información sentó
las bases para el diseño de talleres de profundización conceptual y de capacitación
en el análisis y diseño de la evaluación, que contribuirían al empoderamiento de
profesores e investigadoras quienes, a su vez, desarrollarían capacidad de pro-
puesta y gestión relacionada con el mejoramiento de la evaluación de los aprendiza-
jes. Para lograr este objetivo profesional y social, fue esencial la participación de
profesores y administradores en momentos clave del proceso.

66 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
La investigación se llevó a cabo en dos programas de dos universidades públi-

cas. En una de ellas, los cursos de idiomas extranjeros no son parte de los
programas académicos, sino de la formación integral. Sólo los estudiantes con
el promedio académico más alto pueden tomar los cursos, pero todos deben pasar
un examen de comprensión lectora como requisito de graduación del pregrado. En
la otra universidad es necesario aprobar cuatro semestres de una lengua extranjera
para obtener el diploma de pregrado. Ninguno de los programas tiene costo, pero
cuando se reprueba un curso, el estudiante debe pagar si lo repite.
Los profesores de estos programas están todos contratados bajo la modalidad

de cátedra o prestación de servicios y, por la falta de estabilidad laboral, deben
trabajar en varias instituciones. La mayoría tiene cuatro y cinco grupos, algunos
siete o más, lo que significa que cada profesor debe atender entre 60 y 180
estudiantes. La mayoría de los profesores son licenciados en idiomas o profesio-
nales en áreas afines y han enseñado principalmente cursos básicos e intermedios
a adultos. La mitad de ellos ha asistido a seminarios y conferencias sobre evalua-
ción. Su edad oscila entre los 30 y 40 años.
Con el convencimiento de la importancia que tiene la implicación grupal en las deci-

siones relacionadas con el mejoramiento de las prácticas evaluativas y con la elabo-
ración de un sistema de evaluación para los programas, el grupo de investigación
invitó a profesores y administradores a reuniones informativas; veintiún profesores
firmaron el código de ética propuesto por las investigadoras y se comprometieron
por escrito a participar con: el suministro de instrumentos de evaluación que em-
plean (tradicionales: quizzes, exámenes, talleres; alternativos: formatos de
autoevaluación y coevaluación; guías para evaluación de entrevistas) o asistencia a
talleres; también con entrevistas semiestructuradas a ellos y a alguno de sus grupos.
Los cinco talleres, con intensidad de cuatro horas cada uno, sirvieron para que los
profesores se actualizaran en: tipos de evaluación y sus finalidades, cualidades de
las pruebas, y áreas del lenguaje. A los talleres asistieron inicialmente veintiún profe-
sores y administradores, y luego un promedio de doce. La disminución obedeció a
motivos laborales, familiares, de viaje, o personales.
Para el análisis de datos seguimos las etapas propuestas por Burns (1999): a) reco-
pilación de todos los datos, b) codificación y categorización, c) comparación,

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 67
d) interpretación y e) divulgación. La reunión de los datos incluyó la información

proveniente de: pruebas e instrumentos de evaluación,3 entrevistas semiestructuradas
individuales a diecisiete profesores, quince entrevistas semiestructuradas grupales
a los cursos de los profesores entrevistados, y los lineamientos generales y pro-
gramas de cursos. La categorización de todas las entrevistas surgió de los con-
ceptos recurrentes en los datos y de la literatura sobre evaluación de los aprendi-
zajes, categorías que se compararon con los instrumentos de evaluación entrega-
dos por los profesores. Las categorías o temas generales que surgieron fueron:
evaluación formativa, evaluación sumativa, competencias, tareas evaluativas, y
cualidades de las pruebas y tareas evaluativas. La divulgación inicial de los hallaz-
gos e interpretaciones se hizo en un taller y esta confrontación contribuyó a la
validez interna de la etapa de interpretación.
MARCO TEÓRICO
Tradicionalmente, la evaluación de los aprendizajes en LEs ha sido utilizada para

recolectar información acerca del desempeño y de otros factores que influyen en el
aprendizaje. Las prácticas evaluativas para recoger tal información varían en su
propósito y para ello se cuenta con la evaluación formativa y la sumativa. Las
tareas o procedimientos evaluativos empleados para allegar dicha información va-
rían dependiendo de la definición que se tenga de la lengua y del qué, cómo, cuándo
y para qué se va a evaluar.
La evaluación formativa se lleva a cabo durante el curso y sus resultados sirven

para que el profesor ofrezca ayuda remedial oportuna o para que cambie el énfasis
del curso, si fuera necesario. Dichos resultados también le sirven al estudiante para
identificar sus áreas problemáticas (Alte Members, 1998). Los objetivos de la eva-
luación formativa son “la regulación pedagógica, la gestión de errores y el refuerzo
de los éxitos” (Jorba y Casellas, 1997: 84). Lo anterior se logra a partir de una
evaluación continua que incluye la retroalimentación y la autoevaluación (Hadji,
1997; Jorba y Casellas, 1997; Perrenoud, 1998; Instituto Cervantes, 2002). La
3 Frodden et al. (2004) presentan los hallazgos relacionados con las pruebas e instrumentos
de evaluación suministrados por los profesores de los programas.

68 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
evaluación continua es un conjunto de actividades que brinda a los estudiantes la

oportunidad de solucionar dificultades y buscar alternativas para demostrar y de-
mostrarse lo aprendido. Aunque se realizan frecuentemente, hay discrepancia entre
autores, pues según Landshère, citado en Meyer, 1995: “no se traduce(n) en una
nota y menos aún en un puntaje” (21) y según Iafrancesco (1996), deben tener un
valor porcentual o ponderado que será promediado al final.
La retroalimentación consiste en los comentarios orales o escritos que el profesor

brinda al estudiante sobre su proceso de aprendizaje de la lengua. Aquella puede
ser de carácter cognitivo, afectivo o ambos, y se realiza con el propósito de efec-
tuar cambios o de redireccionar la enseñanza y el aprendizaje; debe ser relevante,
completa y significativa, al lograr singularizar al estudiante y al tema tratado para
que éste adquiera sentido e importancia a los ojos de aquel. Así mismo, los aspec-
tos cognitivos o afectivos deben enmarcarse de tal manera que el estudiante y el
profesor encuentren relaciones y comprendan la situación en su totalidad.
La autoevaluación es el proceso mediante el cual el alumno realiza una intros-

pección crítica sobre sus debilidades y fortalezas en el proceso de aprendizaje;
en el caso de las LEs, el alumno realiza valoraciones de su dominio lingüístico
(Instituto Cervantes, 2002) y propone correctivos para su mejoramiento. La
autoevaluación requiere del desarrollo de estrategias de metacognición que,
unidas al autocontrol reflexivo de las acciones del sujeto que aprende, favore-
cen el aprendizaje (Hadji, 1997). Este tipo de evaluación también beneficia la
enseñanza, pues los profesores la regulan, introduciendo cambios a partir de los
progresos y problemas de aprendizaje observados en sus alumnos (Scriven, 1967,
en: Jorba y Casellas, 1997). Por su parte, el estudiante aprende a autorregular su
aprendizaje (Hadji, 1997), “aprendiendo a aprender” y volviéndose más autónomo
(Benson, 2001) a partir del empleo continuo de la retroalimentación, la autoevaluación y
la interacción social en el aula.
La evaluación sumativa se caracteriza por el momento en que se realiza y por su

propósito. Se lleva a cabo después de la instrucción y las oportunidades de apren-
dizaje, para verificar el alcance de las adquisiciones logradas (Hadji, 1997); por
tanto, es de carácter decisorio al definir qué tanto y qué aprendieron los estudian-
tes, y la promoción o no al final de un ciclo o período. En la mayoría de los casos,

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 69
la evaluación sumativa se basa en los resultados del conocimiento lingüístico de la

lengua extranjera, no en los procesos. Tanto la evaluación sumativa como la formativa
pueden hacerse con todo tipo de pruebas o tareas, tradicionales o alternativas, y su
objetivo principal es dar cuenta confiable y válida de la competencia comunicativa.
En el área de las LEs, además de las competencias lingüísticas propiamente dichas,

se han estudiado diversas competencias generales que se desarrollan durante
toda la vida y afectan el desempeño lingüístico de los estudiantes. Ellas se muestran
en la tabla 1.
TABLA 1. Comparación de competencias, características y aspectos —diferentes a

la habilidad lingüística o a las competencias comunicativas— que afectan el desempe-
ño de los estudiantes en pruebas de lengua
Marco de Referencia Bachman y Palmer Purpura

Competencias generales Características de usuarios Factores que influyen los
de la lengua resultados en pruebas
Saber (Conocimiento): Conocimiento temático:
— Del mundo — Conocimiento del
— Sociocultural: relaciones mundo.
personales, valores, — Conocimiento cultural.
creencias, actitudes, — Conocimiento
convenciones sociales. profesional, técnico o
— Conciencia intercultural. especializado.
Características personales: Factores demográficos:

— Edad, género. — Edad, género.
— Lengua materna, — Lengua materna,
nacionalidad. etnia, nacionalidad.
— Condición o estatus de — Nivel socioeconómico
residencia. y sociocultural.
— Nivel educativo. — Nivel educativo.
— Preparación / experiencia
con un tipo de prueba.
Saber hacer: Competencia estratégica. Estrategias
— Destrezas sociales, de la metacognitivas.
vida, profesionales y de
ocio.
— Destrezas interculturales.

70 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
Saber hacer: Competencia estratégica. Estrategias

— Destrezas sociales, de la metacognitivas.
vida, profesionales y de
ocio.
— Destrezas interculturales.
Saber ser: Esquemas afectivos: Factores
— Actitudes, valores, aspectos afectivos o sociopsicológicos o
motivaciones. emocionales relacionados socioculturales:
— Factores de la personalidad: con el conocimiento — Actitud
locuacidad, parquedad; temático. — Motivación
introversión, extraversión; — Esfuerzo.
temores; inteligencia;
seguridad en sí mismo; Factores relacionados
autoestima; rigidez, con la personalidad:
flexibilidad. — Autoestima.
— Ansiedad.
— Capacidad para
arriesgar.
Características personales: Factores cognitivos:
— Aptitud para la LE. — Aptitud.
Saber aprender: Competencia estratégica: Factores cognitivos:
— Reflexión sobre la lengua — Definición de metas. — Estrategias de
y la comunicación. — Evaluación o aprendizaje o
— Destrezas de estudio. monitoreo. metacognitivas.
— Destrezas heurísticas. — Planeación. — Estilo de aprendizaje:
— Características introversión,
personales extraversión.
— Estilo cognitivo.
Fuente: Bachman y Palmer (1996); Purpura (1998); Instituto Cervantes (2002).
La competencia comunicativa (communicative competence), la define el

Multilingual Glossary of Language Testing Terms como “la capacidad de
utilizar adecuadamente el lenguaje en diversas situaciones y entornos” (Alte
Members, 1998: 175).4 Bachman y Palmer (1996) se refieren al uso de la len-
gua y al desempeño en pruebas de lengua; dicho uso
[…] se enfoca, por un lado, en las interacciones entre las áreas de la habilidad lingüística,
language ability, (conocimiento de la lengua y competencia estratégica), el conocimiento
4 Las traducciones del inglés o el francés son responsabilidad de las investigadoras.

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 71
temático y el componente afectivo y, por otro, en la manera como todos éstos interactúan
con las características de la situación de uso de la lengua o prueba (62).
Estos autores y otros muy reconocidos (Canale y Swain, 1980; Widdowson, 1983;
Instituto Cervantes, 2002) asumen la lengua y la capacidad para utilizarla como un
conjunto de componentes que interactúan.
Según Bachman y Palmer (1996), el conocimiento lingüístico o el conoci-

miento del idioma comprende dos áreas: el conocimiento organizativo y el
pragmático. El organizativo, referido a la manera como se organizan los tex-
tos orales o escritos, incluye el conocimiento gramatical y el textual. El cono-
cimiento pragmático se refiere a la manera como las elocuciones, oraciones y
textos se relacionan con los propósitos comunicativos del usuario de la len-
gua y a las características de la situación de uso de la lengua. Este conoci-
miento incluye el conocimiento sociolingüístico y el funcional.
Desde la década del sesenta, la competencia comunicativa se ha definido a

partir de las habilidades lingüísticas, teniendo en cuenta el canal (audio, vi-
sual) y la modalidad (receptiva, productiva) (Lado, 1961, y Carroll, 1961,
1968, en: Bachman y Palmer, 1996). Esta concepción de competencia
comunicativa distingue entre las habilidades lingüísticas (escucha, habla, lec-
tura, escritura) y los componentes del conocimiento del lenguaje (gramática,
vocabulario, fonología, grafología). Con el tiempo, la generalización en el
empleo de estos términos ha llevado a la presunción de que se comparte su
significado y lo que cada uno abarca, así como al reduccionismo de concep-
tos tan complejos. Bachman y Palmer (1996) y Bachman (1990) critican la
concepción de competencia comunicativa basada en las cuatro habilidades,
porque bajo una misma habilidad se incluyen actividades muy diferentes —
como un chat y la lectura del periódico—, y porque se acostumbra practicar
y evaluar las habilidades sin contextualizarlas, es decir, sin definir el compo-
nente pragmático.
Para evaluar la habilidad lingüística (language ability), estos autores proponen

tareas evaluativas con características, áreas del conocimiento lingüístico y
conocimiento temático bien delimitados.

72 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
Dichas tareas, según Bachman y Palmer (1996), pueden ser del dominio de la vida
real, fuera de la situación de evaluación, o del dominio de la instrucción, cuando el
uso de la lengua tiene propósitos de enseñaza, aprendizaje o evaluación como dia-
rios, listas de cotejo, autoevaluación, portafolio, proyectos, talleres, presentacio-
nes, entrevistas, juegos de roles y debates. Estos procedimientos alternativos, a
diferencia de los tradicionales, requieren habilidades cognitivas más complejas y
mayor producción por parte de los estudiantes; se enfocan en procesos y produc-
tos; son más flexibles y dinámicos; se aproximan a situaciones de la vida real; no
interrumpen demasiado los procesos de enseñanza y aprendizaje al ser menos
amenazantes y formales, e incluyen diversas competencias o habilidades (Brown,
1998; Brown y Hudson, 1998). Carroll (1993) llama estos procedimientos soft y
Bustos (1997) se refiere a su carácter continuo que prioriza el proceso de aprendi-
zaje. Los procedimientos tradicionales de evaluación, por su lado, son pruebas de
papel y lápiz como exámenes, quizzes y talleres. Estos procedimientos, que Carroll
(1993) denomina hard, se distinguen por su objetividad, confiabilidad, precisión, la
primacía del producto sobre el proceso y porque los resultados se dan generalmen-
te en términos cuantitativos.
Brown y Hudson (1998), quienes prefieren no distinguir entre formas de evaluación

tradicionales y alternativas, optan por el término álternativas en evaluación´, pues
en cualquier caso se debe cumplir con las cualidades de evaluación responsable.
Las tareas evaluativas o pruebas se constituyen en referentes prácticos o demostra-
ciones tangibles del desempeño lingüístico de los estudiantes (así como de otros
aspectos no lingüísticos), desempeño que se verá afectado también por las caracte-
rísticas de los mismos procedimientos.
Lo que se evalúa en las tareas (tradicionales o alternativas) se denomina constructo

y la concepción que se tenga de la lengua y de la habilidad para comunicarse en ella,
afecta su definición. El conocimiento de la lengua se considera como el constructo
lingüístico (Bachman y Palmer, 1996) y los aspectos sociales, culturales, psicoló-
gicos y otros que afectan el desempeño lingüístico, podrían considerarse como
constructo no lingüístico. Al elaborar pruebas o tareas evaluativas, los profesores
deben definir el constructo, es decir, el conocimiento que el estudiante debe demos-
trar al realizarlas, ya que a partir de los resultados, harán inferencias relacionadas
con el desempeño de los estudiantes en situaciones similares de uso de la lengua. La

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 73
definición precisa del tema, el propósito y el contexto de una prueba o tarea evaluativa
será, entonces, el constructo que se va a evaluar.
Bachman y Palmer (1996) establecen seis cualidades para las pruebas tradiciona-
les. La confiabilidad o fiabilidad, se refiere a la consistencia en la medición, bien sea
entre jueces diferentes o en presentaciones diferentes de la prueba. La validez de
constructo es la justificación de la interpretación del puntaje de un examen o del
desempeño en una actividad evaluativa, o sea, la pertinencia de lo que se evalúa. La
autenticidad se entiende como la relación entre las características de las tareas del
examen y el uso de la lengua en la vida real, y la interactividad, como la intervención
de la habilidad lingüística, el conocimiento temático y los esquemas afectivos del
estudiante en las tareas de la prueba. El impacto se define como la influencia de los
resultados de las pruebas en los ámbitos social, educativo y personal; por ejemplo,
el efecto de arrastre (washback effect) en la enseñanza y el aprendizaje. Por últi-
mo, la viabilidad se concibe como la relación entre los recursos disponibles y los
recursos necesarios para el diseño y el uso de una prueba.
A la par de las anteriores cualidades, la introducción de prácticas evaluativas dife-

rentes a las tradicionales es un primer intento para hacer del proceso de evaluación
algo más democrático y justo, desde el diseño, hasta la administración y la interpre-
tación de los resultados. Dicha introducción posibilita la evaluación y consideración
de otros aspectos relacionados con el aprendizaje, los constructos no lingüísticos.
Shohamy (2001) propone diversidad de fuentes, evaluadores y actores, y la nego-
ciación para un enfoque democrático, flexible y abierto, debido a las limitaciones de
las pruebas tradicionales.
Shohamy (2001) y Bustos (1997) proponen otros niveles de rigor que deben cum-
plir las pruebas diferentes a las tradicionales: la justicia que asegura la legalidad, la
ética y el respeto por el bienestar de los evaluados, la validez sistémica que guarda
relación con la propuesta pedagógica, y la relevancia para que las pruebas reflejen
el desempeño del estudiante en situaciones cotidianas y prácticas (no sólo en situa-
ciones de papel y lápiz).
En conclusión, la tradición y los desarrollos en la evaluación de los aprendi-

zajes en LEs ofrecen a los profesores múltiples perspectivas evaluativas, to-

74 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
das ellas con su imperativo de calidad marcado por las cualidades. Ya sea
que las prácticas evaluativas se inscriban en lo formativo o sumativo, en lo
tradicional o alternativo, o en combinaciones de éstas, la definición de las
áreas del conocimiento lingüístico a evaluarse y la consideración de los as-
pectos que intervienen en los desempeños de los estudiantes son temas inelu-
dibles, siempre que se busque la “reunión sistemática de evidencias para de-
terminar si se producen los cambios esperados en cada alumno o no” (Tejada,
1999).
HALLAZGOS
Yo trato de evaluar todo (Prof. 18)
[…] evalúan todas las competencias que uno debe aprender del idioma […] escucha,
gramática, pronunciación (Est. Prof. 7).
[…] en la parte oral hemos evaluado diálogos, roleplaying, […], presentaciones

cortas […] tengo una cita con los estudiantes […] ellos deben haber leído un tema
[…] que se hayan preparado y hayan buscado el vocabulario y que lo hayan enten-
dido y que a través de sus propias palabras me hagan una descripción de lo que
entendieron […]; posteriormente le den una explicación al resto de la clase. […] Eso
me ha servido para evaluar muchas cosas: por una parte, la individualidad de los
intereses y los gustos; y por otra, chequear cómo están las habilidades de escritura,
de comprensión de lectura, ver los errores gramaticales y, ya en la parte relacionada
con la presentación ante la clase, veo cómo está su fluidez, su pronunciación (Prof. 14).
Las citas anteriores reflejan la diversa y variada gama de propósitos, fuentes y

herramientas existentes en la evaluación en LEs. Los hallazgos que surgen de esta
investigación y su posterior discusión pretenden contribuir a aclarar y dilucidar algu-
nos aspectos de la complejidad de esta evaluación.
Évaluar todo, las competencias, la preparación, los intereses, los gustos […]´, son
ejemplos de los propósitos que los profesores participantes manifiestan para la
evaluación formativa, sumativa o ambas. Por un lado, si nos referimos a los progra-
mas, observamos que ninguno emplea el término evaluación formativa en los docu-
mentos disponibles para profesores y estudiantes, y sólo uno menciona la evalua-
ción cualitativa de manera explícita. Sin embargo, ambos promueven la continuidad

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 75
en la evaluación, la retroalimentación y la autoevaluación, condiciones sine

qua non de la evaluación formativa.
Los profesores, por su parte, también dan cabida en gran medida a la eva-
luación formativa; de los 17 profesores entrevistados, 14 se refieren a la
evaluación continua; 11, a la retroalimentación; y 13, a la autoevaluación. Si
examinamos la retroalimentación, los datos expresan la imaginería de los pro-
fesores acerca de ella: ápoyo psicológico´, ánálisis de experiencias´, ´per-
cepciones´, ánálisis del error en el papel del aprendizaje´, ´toma de decisio-
nes´, ´recomendaciones´, ćonfrontaciones´, és el momento de análisis de
experiencias´, ´sirve para crear conciencia, para fortalecer el compromiso´,
´la oportunidad de analizar el papel del error en el proceso de aprendizaje´.
Igualmente, los discursos muestran que existe un acuerdo tácito con relación
al papel de la retroalimentación, al devenir en el medio real y concreto que
vehiculiza la evaluación formativa, cumpliendo con las funciones de ´reco-
mendar´, ´sugerir´, órientar´ y éxhortar´ en aspectos afectivos y lingüísticos.
Entre las modalidades de retroalimentación más usadas por los profesores
están la entrevista, la asesoría, la entrevista individual, la puesta en común, la
conferencia y las observaciones.
Los profesores caracterizan la retroalimentación como úna confrontación´

entre estudiante y profesor, y una ćonstrucción permanente´ del proceso de
aprendizaje. Este carácter de permanencia da paso a otro componente que
caracteriza la evaluación formativa, la continuidad. “Opté por trabajar con
ellos todo el rato haciendo seguimiento [...] que incluye [...] la participación
en clase, la asistencia [...] los valores y, en la parte cognitiva, [...] ponía un
taller o [...] una evaluación corta” (Prof. 8).
La autoevaluación —que recoge aspectos lingüísticos y no lingüísticos—, se

considera como un momento para analizar, reflexionar y expresar ´qué hizo
bien y qué no´, ´sus fortalezas y debilidades´, ´participación´, ínterés´, úso
del tiempo´, en otras palabras, para fomentar el saber aprender, la competen-
cia estratégica o las estrategias de aprendizaje. Estas estrategias representan
él trabajo extraclase´ y el ćómo ve el estudiante su competencia
comunicativa´.

76 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
La evaluación sumativa aparece en los programas en momentos claros para verifi-

car los aprendizajes. Esta medición o evaluación sumativa —cuantitativa o cualita-
tiva—, está expresada en la realización de dos exámenes por nivel, el parcial y el
final, con parte oral y escrita.
La evaluación es cualitativa, es un proceso continuo que se realiza a través de las

diferentes actividades. Se evalúa en cada actividad el proceso del estudiante y se da
una retroalimentación del proceso. Al finalizar el semestre el alumno recibe un infor-
me final de su desempeño durante el nivel, y de acuerdo a éste será promovido o no
al siguiente nivel (Programa de curso).
Los profesores, sin mencionar el término evaluación sumativa, dicen que hay mo-
mentos de corte en los cuales evalúan, ćada cuatro unidades´ y él examen parcial
y el final´ (Profs. 1, 8, 20), con el fin de revisar las logros hasta ese punto. La
evaluación sumativa, por definición, se distingue por la función que cumple en un
momento preciso, no tanto por los términos que se emplean para reportar los resul-
tados. Los términos cuantitativos (3,0 / 5,0, 7 / 10, etc.) como los cualitativos
(excelente, regular, deficiente o aprobó, reprobó) y la combinación de éstos, ex-
presan la decisión de promover o no al estudiante a algún nivel superior. El corte
puede hacerse en puntos intermedios o al final; nuevamente, algunos profesores
dicen dar una nota o concepto a constructos lingüísticos ´gramática y vocabulario´
y a constructos no lingüísticos, como ásistencia´, ínterés´ y al trabajo que sobre el
aprendizaje realizan los estudiantes, de lo cual éstos también dan testimonio.
En el otro programa, la evaluación está definida por componentes (clase taller, ase-
sorías, centro de recursos, laboratorio de lectura, proyecto) y la administración ha
definido los porcentajes para cada uno, algunos con base en la asistencia (ej., ase-
sorías, centro de recursos) y otros, en los resultados (ej., clase taller, proyecto,
laboratorio de lectura). El desempeño se expresa en conceptos y la aprobación del
curso depende del mayor número de los logros alcanzados (80%) con criterios de
excelente, bueno y aceptable.
A la par con estos tipos de prácticas, aparece en el discurso de algunos docentes

´lo cualitativo´ y ´lo cuantitativo´; el uso de ńúmero´, ńota´, ´porcentajes´, ´fracciona-
rios´, ´valores´, ´rango´, équivalente´, demuestra la presencia de una visión cuanti-

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 77
tativa respecto al desempeño de los estudiantes. El uso de índicadores de logro´,

ánotaciones´, ćriterios´ acusa un manejo más cualitativo de la evaluación. Para
varios profesores, la combinación de un descriptor cualitativo con un equivalente
numérico sustenta de cierto modo la práctica evaluativa; en este sentido, se encuen-
tran los ´descriptores definidos en términos de frecuencia´, ńota cuantitativa en
quiz´, équivalente a (nota) cualitativa para el alumno´. Para otros profesores, el no
uso de la palabra ńúmero´, parece traducirse automáticamente en evaluación cua-
litativa. En este sentido se encuentran ´rayas´, ´puntos´, ´símbolos´, ´bueno´, ácep-
table´, éxcelente´, ínsuficiente´, áprobó´, ´reprobó´. Así, en medio de esta diver-
sidad y confusión terminológica, conviven la evaluación formativa y la sumativa en la
práctica de los profesores. “Yo evalúo todo el tiempo cuantitativamente… y al final,
aprobó o no aprobó” (Prof. 8). “Los puntos y rayitas definen lo malo o bueno”
(Prof. 12).
De igual forma, evaluar ´la gramática´, ´la comprensión de lectura´, ´la fluidez´, él
interés´… representa el constructo evaluado por los profesores. Cuando a éstos
se les solicitó explicitar los aspectos lingüísticos que evaluaban, las respuestas más
precisas se referían a los contenidos y objetivos de los cursos, gramática, vocabu-
lario y conocimiento temático, pronunciación, coherencia y cohesión (todos com-
ponentes del área de conocimiento organizativo, según Bachman y Palmer, 1996),
a árgumentar un punto de vista´ (componente funcional, Bachman y Palmer, 1996)
y al ćomponente cultural´ (lo pragmático y sociolingüístico, Bachman y Palmer,
1996). No emplearon términos lingüísticos precisos, solamente ´las cuatro habilida-
des´, ćomprensión de lectura y habilidad oral´, entre otros.
En lo que evalúan o se evalúa, los profesores, sus estudiantes y las pruebas suminis-
tradas presentan gran variedad de aspectos afectivos, socioculturales y
sociopsicológicos o competencias generales (Bachman y Palmer, 1996; Purpura,
1998; Instituto Cervantes, 2002). Profesores y estudiantes se refieren a estos as-
pectos con términos émicos como: ásistencia´, ćreatividad´, íniciativa´,
´recursividad´, ćumplimiento´, ésfuerzo´, ´motivación´, ´participación y estrate-
gias de estudio´. Los lineamientos de los programas también fomentan abiertamente
algunos de estos aspectos no lingüísticos: ínvestigación´, áutoestudio´, ´trabajo
grupal´, ´trabajo responsable´, ásistencia´, éstrategias para desarrollar (las) habi-
lidades´.

78 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
Debido a que los profesores equipararon la competencia, las habilidades, las

subhabilidades, la motivación y el interés al constructo, se hizo difícil hallar cla-
ras evidencias para cada uno de los conceptos. Por este motivo, el equipo
decidió examinar las tareas evaluativas descritas en las entrevistas y eviden-
ciadas en los instrumentos entregados por los profesores, ya que éstas son
manifestaciones concretas de lo que se evalúa: el constructo.
Los profesores y los estudiantes mencionaron una amplia gama de procedimientos

evaluativos que aplican continuamente y que van desde los tradicionales (talleres,
dictados) hasta los alternativos (debates, entrevistas, proyectos), desde simples
(talleres) hasta complejos (proyectos). Algunas de las tareas alternativas son simila-
res a las empleadas para enseñar y practicar la lengua extranjera, como juegos,
canciones, diálogos, dictados. Hay tareas con instrumentos como lista de cotejo,
guía para un video, y sin instrumentos, como los diálogos; así como con criterios
previamente establecidos y comunicados, y sin criterios.
La finalidad evaluativa de las tareas también es diversa: se emplean para

autoevaluación y retroalimentación (evaluación formativa) o heteroevaluación y pro-
moción (evaluación sumativa), quedando la duda al respecto. En un programa, las
tareas evaluativas están institucionalizadas (asesoría, proyecto, etc.) y tienen un
porcentaje establecido para la aprobación del curso; en el otro no hay porcentaje
definido, y se evalúan generalmente de manera cualitativa.
Los profesores y los estudiantes mencionan con mucha frecuencia los proyectos y sus
respectivas presentaciones (exposiciones). El proyecto se compone de múltiples episo-
dios: “[…] proyecto […] eligen el tema de la carrera que estudian, […] los estudiantes
investigan, […] traen informes […] cronograma de investigación” (Prof. 21).
Con muy baja presencia aparecen trabajos, cartas, composiciones, diálogos (gra-
bados o no), juegos de roles, dictados, debates y transcripciones fonéticas.
En muy pocas ocasiones se mencionan formatos de evaluación que acompañen las

tareas evaluativas: las tareas soft, en su mayoría, no cuentan con instrucciones cla-
ras ni criterios definidos. Tampoco abundan instrumentos tangibles con instruccio-
nes, criterios y puntuación que acompañen y antecedan a las tareas evaluativas, ni

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 79
registros con convenciones explícitas y compartidas. Los sistemas idiosincrásicos

empleados por varios profesores dan cuenta de ello: “llevo un registro mental” (Prof.
3) y “memorizo la participación de cada uno, si contestan a las preguntas” (Prof. 4).
Por último, ´búsqueda de vocabulario´, ´la preparación´, etc., reflejan la intención

implícita del profesor de promover competencias estratégicas en el estudiante y,
a su vez, la intención expresa de evaluarlas. “También hay otros elementos que
evaluamos […] no solamente de la lengua como tal, sino todo lo demás que tiene
que ver con […] actitud, […] o sea, mostré interés, le dediqué tiempo suficiente
[…]” (Prof. 5). “Una nota final o un concepto final tiene que ver con el esfuerzo que
cada quien hace sobre sus propias debilidades para aprender la lengua” (Est. Prof. 2).
Lo anterior quiere decir que al momento de promediar las notas o conceptos de los
estudiantes, también se incluyen este tipo de aspectos. Las actitudes y valores, y la
competencia estratégica, no han sido definidos con antelación ni en los criterios de
promoción, ni como constructo en las pruebas, y aparecen como ńota de concep-
to´ o ńota de participación´ que el profesor define al final como apreciación. El
concepto áctitudes y valores´ escasamente se encuentra en las pruebas provistas
por los profesores y sólo un profesor entregó fichas de autoevaluación que emplea
como instrumentos. Entre los criterios que definen la promoción de un estudiante,
muchos de los aspectos no lingüísticos intervienen en la promoción de manera arbi-
traria y subjetiva. Sin embargo, aunque la imagen que tiene el profesor frente a las
actitudes, valores y estrategias no es del todo clara, sí se vislumbra en su discurso
un reconocimiento explícito de que todo lo que afecte la acción educativa es sus-
ceptible y debe ser motivo de evaluación. Este fenómeno, que a simple vista parece
contradictorio con lo promovido en la filosofía de los programas, se da cuando los
profesores no establecen ni explicitan que los aspectos no lingüísticos también ha-
cen parte de su constructo evaluativo y, por consiguiente, deberían recibir el mismo
tratamiento que se le da al constructo lingüístico.
DISCUSIÓN
De algunos instrumentos de evaluación entregados por los profesores y de las en-

trevistas a profesores y estudiantes, la evaluación formativa parece tener un sitial
en ambos programas. Si bien la coevaluación (5 de los 17 profesores entrevista-

80 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
dos) no se favorece tanto como la autoevaluación y la retroalimentación, profe-

sores y estudiantes ven en dichas prácticas la oportunidad para recibir comentarios,
reflexionar e introducir cambios en su accionar.
La autoevaluación, casi siempre propuesta por el profesor, aunque cumpla en cierta

medida con lo que se requiere para que el estudiante se autorregule y favorezca su
aprendizaje —estrategias de metacognición y autocontrol reflexivo— (Hadji, 1977),
no parece haber redundado en aprendizajes mejorados. Aunque la autoevaluación
y la retroalimentación están presentes en la mayoría de los discursos de los profeso-
res participantes, no se ven evidencias de haber contribuido a la autonomía y al
aprender a aprender de los estudiantes. Esta carencia fue precisamente la razón que
impulsó esta investigación, a saber, el paso frecuente de estudiantes a niveles supe-
riores sin tener los conocimientos requeridos. La presencia de la autocalificación, la
cual dista mucho de la autoevaluación y su propósito, puede explicar en parte esta
problemática.
La continuidad, otro elemento clave en la evaluación formativa, también presente

en el discurso de los profesores y los estudiantes, deja mucho que desear, al no
estar siempre acompañada de registros formales con especificaciones claras de lo
que se va a evaluar y de la manera como se va a evaluar.
¿Dónde radica la falla de este proceso formativo? A partir de los testimonios y de

algunos de los instrumentos entregados por los profesores, parece que cada uno
de los objetivos que persigue la evaluación formativa sí se alcanzara en cierta
medida. Hay indicios de regulación pedagógica, de gestión de errores y de re-
fuerzo de fortalezas (Jorba y Casellas, 1997), pero no parece haber conexión
entre estas acciones. La razón puede ser que la continuidad, la retroalimentación
y la autoevaluación, aunque se presentan en el proceso, pueden no estar planeadas
de manera coherente ni relacionadas con propósitos establecidos, afectando los
resultados y alcances de estas prácticas. Algunas de las interpretaciones que se
podrían dar a tal situación son de tipo práctico: una, como profesores cátedra, la
mayoría no cuenta con el tiempo suficiente para hacer la planeación y el seguimiento
que este tipo de evaluación requiere. Otra, la falta de claridad institucional frente a
este tipo de evaluación hace que, en muchas ocasiones, el profesor sólo la incluya
como una obligación, no como una necesidad educativa.

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 81
Vemos que la evaluación formativa, más que tener como condición sine qua
non la retroalimentación y la autoevaluación a partir de una continuidad, re-
quiere de una planificación organizada, de una unificación de propósitos y de
una sincronía entre las prácticas. Los profesores no hablan de evaluación
formativa como tal, sino de algunos de sus elementos, los cuales parecen em-
plear de manera aislada y bastante al azar. Solamente uno de los profesores
dice emplear los tres componentes y habla de ´seguimiento´ (Prof. 5). Aun
cuando lo más cercano es lo que denominan evaluación cualitativa, no se ob-
serva que los profesores dimensionen lo que implica lo formativo en su conjun-
to, sus requerimientos, su intención y su alcance.
Los profesores se refieren a la evaluación que lleva nota numérica como cuan-
titativa, y como cualitativa a la evaluación continua que se expresa con
descriptores y brinda retroalimentación. Estas prácticas de la evaluación
formativa no se constituyen en evaluación formativa como tal, porque los pro-
fesores no las emplean todas, no manifiestan realizarlas de manera sistemática y
planificada, ni aprovechan todo el potencial que ofrecen; tampoco hay claridad
y unidad de criterios entre los profesores de un mismo programa. No se puede
negar que, en términos de la evaluación formativa, los profesores perciben su
sentido de totalidad, pero no de unidad. Los diferentes componentes de este
tipo de evaluación se tienen en cuenta de manera aislada, pero no se percibe
intención de agruparlos con fines realmente pertinentes a la evaluación totalizante,
integral y holística.
La convivencia de lo sumativo y lo formativo, de lo cualitativo y lo cuantitati-

vo en las prácticas evaluativas de los profesores participantes, acusa, por un
lado, un deseo integrador de diversas prácticas que impriman a la evaluación un
carácter más alternativo, abierto y flexible; y por otro, la confusión existente en
torno al uso y manejo de dichas prácticas. La evaluación cualitativa se lee como
formativa y la sumativa se traduce en cuantitativa por el uso de números. Es
claro que al final del curso, a lo cuantitativo o cualitativo que tengan del desem-
peño (lingüístico y no lingüístico) de los estudiantes, le aplican algún tipo de
operación que da como resultado la evaluación sumativa, o sea, aprobó, no
aprobó, siguiendo las instrucciones de los programas.

82 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
La inconsistencia entre los resultados reales y el proceso muestra un bache y

una relación que parecería irreconciliable entre lo formativo y lo sumativo, lo
cuantitativo y lo cualitativo. Si esta relación se considerara desde lo holístico,
integral y dinámico, rompería de una vez por todas con la separación casi
satanizada o estigmatizada entre lo cualitativo y lo cuantitativo, entre lo forma-
tivo y lo sumativo. Las prácticas evaluativas dinámicas y permanentes que apa-
recen como apoyo de todo el proceso, sufren un reduccionismo tenaz al resol-
verse simplemente con una operación matemática. Los resultados, en números
o palabras, opacan todo el proceso.
Adicionalmente, para la decisión de promover o no a los alumnos, hay profesores

que al emplear descriptores, logros u objetivos, tienen como punto de referencia la
práctica generalizada de la ´mitad más uno´ y, si no se cumple, en algunos casos
completan con algún aspecto no lingüístico como el interés: “[para la promoción]
que [el muchacho] cumpla esos objetivos, [...] le vi un buen interés, [...] pasémolo
[sic] porque hay interés, entonces de diez cumplió cinco, vamos a ver qué pasa en
el cuarto nivel” (Prof. 6). Este ejemplo demuestra el nivel de inconsistencia interna y
externa entre lo que se valora (assessment), y lo que se mide (testing). Aquello que
parece valorarse durante el proceso, adquiere el tinte de medición al momento de
tomar decisiones.
Sucede que estos conceptos están tan arraigados en la educación, sin la debida
claridad, que tratándose de números o de descriptores, profesores y estudian-
tes, inconscientemente, han desarrollado un sistema de equivalencias que ter-
mina por borrar la diferencia entre cantidad y calidad. Lo anterior se da, a
pesar de la preferencia de muchos por lo cualitativo. La confusión en el tema de
la evaluación la exacerban las directrices de estos dos programas, contradicto-
rias y opacas, al fomentar la evaluación cualitativa y continua, dar porcentajes e
incluir constructos lingüísticos muy amplios y constructos no lingüísticos de todo
tipo. Aunque en la evaluación formativa los comportamientos tienen un papel
importante, la confusión se vuelve más fuerte cuando no hay criterios para fa-
vorecerlos, cuando no se tiene claridad sobre su papel en la evaluación o cuan-
do se reduce su conceptualización. En estos casos, la creatividad, la responsa-
bilidad y la participación devienen áses bajo la manga´ para inclinar la balanza
final en momentos decisorios.

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 83
Los profesores de los programas estudiados emplean procedimientos de evalua-

ción tradicionales o hard, así como otras alternativas en evaluación o procedi-
mientos soft. En cualquier tipo de procedimiento evaluativo, la definición del
constructo lingüístico que se va a evaluar se debe realizar a la par con la descrip-
ción de la tarea mediante la cual se evaluará. Por esto es que la especificación
precisa de las características de las tareas (tema, propósito, contexto) se consti-
tuye en el constructo que se quiere evaluar. De esta manera, la tarea es el referen-
te práctico que posibilita que el estudiante demuestre su competencia lingüística.
Para varios profesores de este estudio, las tareas parecen ser el fin en sí mismas
y no el medio para obtener la información para la evaluación. En general, a las
tareas y actividades evaluativas que los profesores mencionan les falta pertinencia
en el proceso de evaluación, coherencia, consenso con relación a lo que involucran
y a su papel evaluativo, y una planificación que integre la descripción de las ca-
racterísticas sociolingüísticas y funcionales a las áreas del conocimiento lingüístico
que se va a evaluar. El proyecto sí tiene etapas definidas y compartidas por la
mayoría de los profesores; el problema, como en la mayoría de las tareas alterna-
tivas, radica en la inclusión de demasiados constructos, sin especificar cuáles en-
tran a cumplir un papel decisorio en la evaluación. Tampoco se explicita el peso
de cada uno de ellos, lo cual se complica con la tendencia a priorizar las compe-
tencias generales y los aspectos socioculturales y psicológicos, cognitivos y de la
personalidad sobre el constructo lingüístico.
La similitud entre las tareas evaluativas y las de enseñanza que se encuentra en las
entrevistas de los profesores puede tener su lado positivo y su lado negativo. Lo
positivo es que las tareas evaluativas alternativas intimidan menos al estudiante
que las tradicionales, porque se realizan en la cotidianidad sin interrumpir el flujo
de las clases y pueden ser más auténticas y naturales (Bustos, 1997). Lo negativo
tiene que ver con que, si no se anticipan el propósito y el constructo que se
tendrán en cuenta, esas tareas evaluativas pierden validez. Igualmente, su viabili-
dad y fiabilidad se ven afectadas; la primera, por el tiempo y atención que requie-
ren del profesor, y la segunda, porque hay un solo evaluador y los criterios pue-
den variar con mucha facilidad de una tarea a otra, de un día para otro o de un
grupo a otro. Si, como lo expresan profesores y estudiantes, se está evaluando
continuamente, unos y otros pueden confundirse y no diferenciar las situaciones
de evaluación de las de enseñanza y aprendizaje, lo que parece reflejarse más

84 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
bien en una situación de evaluación informal, imprecisa y laxa, todo lo cual afecta
la transparencia y el impacto de la tarea. Esta confusión se da en el campo de las
tareas auténticas usadas para el aprendizaje y en las tareas auténticas usadas con
fines evaluativos. El profesor con regularidad interpreta como tarea auténtica lo
que proviene de un texto auténtico. Una receta de cocina, por ejemplo, es toma-
da como auténtica y se evalúa por el despliegue en la preparación y la pronuncia-
ción del estudiante, no por lo que sepa hacer con la lengua a partir de la tarea. El
seguir instrucciones y utilizar conectores secuenciales son tareas de la vida real; si
este fuera el constructo de la prueba, sería una tarea auténtica e incrementaría su
validez de constructo.
Esta indefinición y falta de claridad se complica al unirse a la casi total ausencia de

formatos, criterios y consensos entre el colectivo docente. Podría decirse que las
tareas generalmente se evalúan de manera arbitraria pues, al no contar con formatos
y registros con criterios de evaluación detallados, se incluyen aspectos lingüísticos y
no lingüísticos al amaño del profesor. Así, la evaluación de los desempeños se pre-
senta como global, subjetiva y falta de rigurosidad. Otras posibles fuentes de con-
fusión son: una, que los profesores relacionan las tareas alternativas con la forma-
ción del estudiante y no necesariamente con la evaluación formativa para mejorar la
lengua extranjera; y otra, que no parecen considerar las pruebas tradicionales como
oportunidades para la formación, sino más bien para la promoción. Falta compren-
der que las tareas evaluativas alternativas y las tradicionales pueden servir tanto
para la evaluación formativa como para la sumativa, pues lo que importa es que el
propósito y el constructo estén claros.
Con relación al constructo —la piedra angular a evaluar en todo tipo de tareas, en
las entrevistas—, se observó que los profesores desplegaron una amplísima gama
de términos para referirse a los aspectos no lingüísticos, en tanto que el vocabulario
para el constructo lingüístico se vio limitado a las cuatro habilidades y unos pocos
componentes de la lengua, especialmente del área organizativa. Se da tanto una
reducción como una generalización en lo atinente al constructo. La reducción se da
porque se privilegia el área organizativa del conocimiento lingüístico (vocabulario,
sintaxis, pronunciación, cohesión, organización textual); del área pragmática se evalúa
la función ideacional, o sea, la que permite el intercambio de información en relacio-
nes de transacción más que de trato interpersonal (Brown y Yule, 1983; Yule, 1996;

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 85
Richards, 2005). Este último componente del conocimiento pragmático sí se en-

cuentra en los documentos empleados en los dos programas, lo cual nos lleva a
preguntarnos acerca de su escasa presencia en los discursos estudiados y en la
evaluación. Los componentes funcionales y sociolingüísticos —que se adquieren en
la lengua materna— siempre están presentes cuando se emplea una lengua en una
situación comunicativa (Brown y Yule, 1983; Yule, 1996). El profesor decide los
aspectos pragmáticos a incluir, pero su poca mención puede obedecer a que se han
vuelto inconscientes, a alguna incomodidad con ellos o a no saber nombrarlos. Esta
ausencia puede explicarse también por la falta de programas de inducción y capa-
citación coherentes y continuos, y por el poco diálogo colegiado entre profesores
de cátedra, quienes fueron los participantes en este estudio.
La generalización del constructo se manifiesta en el empleo de las cuatro habilida-

des y algunos componentes de la lengua. Lo significativo de la cuestión parece ser
que, con el tiempo, el concepto ´habilidades´ se ha constituido no sólo en un ejem-
plo de economía del idioma, sino en parte fundamental del discurso de profesores e
investigadores, al punto que pareciera que se tratara de un imaginario colectivo, de
una representación que parece compartirse en el campo de la enseñanza y el apren-
dizaje de las LEs. No obstante, a raíz de este estudio, nos han surgido dudas y
cuestionamientos relacionados con el nivel al cual realmente se comparte esta re-
presentación, pues aparentemente se está de acuerdo pero, cuando se solicita más
explicación, hay ambigüedad y falta de consenso.
La generalidad y la falta de precisión de ´lo que se evalúa´ son elementos que

complican la búsqueda de consensos y explicaciones en el tema de la evaluación en
los programas estudiados. Adicionalmente, esta falta de precisión puede llegar a
afectar la promoción, ya que se tornan cuestionables los resultados de las evalua-
ciones y los mismos criterios de promoción pues, lo que se concluye con relación a
las cuatro habilidades lingüísticas y a los factores no lingüísticos de los estudiantes,
no indica realmente lo que pueden hacer o no con la lengua.
A la mayoría de los procedimientos evaluativos soft les falta transparencia, pues

con frecuencia carecen de instrumentos e instrucciones; cuando los hay, falta clari-
dad en la puntuación, el peso de los componentes y los criterios. Los registros de
esta evaluación son escasos e, igualmente, sin convenciones claras y compartidas,

86 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
como lo muestran los sistemas idiosincrásicos empleados por varios profesores

(rayitas, bolitas, etc.).
Podemos afirmar, entonces, que las prácticas evaluativas de los profesores no son
un corpus coherente, cohesionado, consciente y consensuado. Al analizar estas
limitaciones y carencias entre profesores con un buen grado de preparación y con
gran creatividad en el diseño de tareas evaluativas, arriesgamos varias explicacio-
nes. Falta que los profesores potencien al máximo tales tareas, acompañándolas de
la especificación de componentes de la lengua susceptibles de evaluarse de manera
puntual. Los datos escasamente presentan esto —lo cual daría cuenta de una eva-
luación democrática, justa y transparente, así como confiable y válida—. La elabo-
ración de instrumentos de evaluación requiere de tiempo y recursos, de lo cual
carecen estos profesores de cátedra. Otra razón podría ser el desconocimiento de
las características y cualidades requeridas en el diseño de instrumentos evaluativos.
Si bien es cierto que, en general, los programas de Licenciatura del país incluyen
contenidos sobre la evaluación de los aprendizajes y que la mitad de los profesores
entrevistados han realizado estudios relacionados con la evaluación, puede que és-
tos no hayan sido suficientes, hayan sido demasiado teóricos, se hayan centrado en
el diseño de las pruebas tradicionales de papel y lápiz, o no se haya conectado lo
teórico con el diseño práctico.
CONCLUSIONES
Esta investigación nos permitió penetrar en la intimidad de las prácticas evaluativas

de los profesores y las diversas concepciones, creencias y limitaciones que las con-
dicionan. Este conocimiento debe contribuir a aceptar carencias, esclarecer creen-
cias y empezar a asumir cambios necesarios para apostarle a una evaluación más ade-
cuada a lo que el presente y el futuro requieren de los profesores y estudiantes de LEs.
Ante todo fue reiterativa la imprecisa definición del constructo lingüístico, la con-
centración en el área organizativa y el olvido del área pragmática del conocimiento
lingüístico. La falta de definición de las características de las tareas lingüísticas y de
sus propósitos de instrucción o de evaluación sumativa o formativa, de medición o
valoración, ocasionó la inclusión de aspectos no lingüísticos que terminaron impo-
niéndose a la hora de tomar decisiones de promoción. Al mismo tiempo, la falta de

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 87
planeación, consenso y transparencia ocasionó dificultades en su diseño, aplicación

y en la evaluación del desempeño.
La evaluación formativa no se distingue con claridad de la sumativa; por tanto, la

retroalimentación y la autoevaluación no se realizan con el rigor, la sistematicidad y
continuidad necesarios. En consecuencia, difícilmente redundan en el mejoramiento
de los procesos de enseñanza y aprendizaje, su razón de ser.
Falta consenso entre los profesores y en las directrices de los programas en el

tema de la evaluación. En general, se carece de registro formal y sistemático de
los resultados de las evaluaciones, lo cual dificulta el desarrollo de los programas.
El uso indiscriminado y arbitrario de lo que se valora (assessment) y de lo que se
mide (testing) en momentos de corte y de decisión, contribuyó al avance dudoso
de estudiantes a unidades o niveles superiores.
Los resultados de esta investigación son el insumo para la elaboración conjunta de

un sistema de evaluación para los programas. No se alcanzó a diseñar dicho siste-
ma, pues en el transcurso del proyecto observamos que en el tema de la evaluación
de los aprendizajes en LEs hay mucho camino por recorrer en lo concerniente a un
lenguaje común, a capacitación y actualización, y al compromiso decidido y efecti-
vo de la administración para lograr continuidad y sostenibilidad en el proyecto. Sin
embargo, esto que parece una debilidad, se convirtió en una fortaleza, porque se
llevó a cabo un seminario-taller5 con algunos profesores participantes y profesores
de otro programa de una de las instituciones ya involucrada en la investigación. Con
este evento se conformó la comunidad de coinvestigadores para la segunda fase:
dos profesores representantes de los programas de la primera fase, cuatro del nue-
vo programa y las coinvestigadoras de la primera fase. Los profesores de los pro-
gramas implementarán el sistema, el equipo lo evaluará y posteriormente lo presen-
tará como innovación curricular a las instituciones participantes.
En el equipo de investigación nos quedan muchos interrogantes relacionados con

nuestro papel como evaluadores de LEs. ¿Hasta qué punto nos vemos los profeso-
5 Seminario-taller de veinte horas presenciales y veinte de trabajo independiente. Temas:

tipos de evaluación, constructo, competencias, cualidades de las pruebas / tareas evaluativas,
elaboración del sistema de evaluación.

88 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
res como evaluadores influenciados por la imagen que queremos proyectar de no-
sotros mismos ante la comunidad, y hasta qué punto por aquélla que no queremos
proyectar? ¿Hasta dónde podrán la preparación y la claridad en el tema de la eva-
luación contribuir a disipar esos temores para realizar nuestro papel como evaluadores
de manera justa y democrática? ¿Qué nivel de honestidad y de madurez necesita-
mos alcanzar para realmente nutrirnos con los resultados de nuestra labor y regular
los ambientes de aprendizaje y autorregularnos como maestros?
Una de las limitaciones de esta investigación fue que no realizamos observaciones

de clase; por ello, no podemos referirnos a la regulación de la enseñanza, ni a la
autorregulación del aprendizaje. Escasamente encontramos estos procesos en sus
discursos. En la segunda fase de esta investigación acogeremos diversas técnicas
de recolección de datos para ampliar estos temas.
Por encima de todo, y para finalizar, el aprendizaje de la lengua extranjera por los
estudiantes se constatará cuando se pueda verificar, valorar y certificar con el con-
senso y el rigor que éste merece.
BIBLIOGRAFÍA
Arias, Clara Inés et al., 2003, Prácticas evaluativas en la adquisición de LEs: Manuscrito del proyecto
presentado al CODI, U. de A.
Alte Members, 1998, Multilingual Glossary of Language Testing Terms, Cambridge, Cambridge University
Press.
Arnal, Justo et al., 1994, Investigación educativa: fundamentos y metodologías, Barcelona, Labor.
Bachman, Lyle F., 1990, Fundamental Considerations in Language Testing, Oxford, Oxford University
Press.
Bachman, Lyle F. and Adrian S. Palmer, 1996, Language Testing in Practice- Designing and Developing
Useful Tests, Oxford, Oxford University Press.
Benson, Phil, 2001, Teaching and Researching Autonomy in Language Learning, London, Pearson
Education Limited.
Brown, James D., 1998, New Ways of Classroom Assessment, Alexandria, Teachers of English to Speakers
of Other Languages.
Brown, James D. and Thom Hudson, 1998, “The Alternatives in Language Assessment”, TESOL Quarterly,
32 (4), Bloomington, Illinois.

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 89
Brown, James D. and George Yule, 1983, Teaching the Spoken Language, Cambridge, Cambridge University
Press.
Burns, Anne, 1999, Collaborative Action Research for English Language Teachers, Cambridge, Cambridge
University Press.
Bustos, Félix, 1997, Mutaciones en evaluación y lineamientos del Ministerio: análisis y crítica.
Canale, Michael and Merrill Swain, 1980, “Theoretical Bases of Communicative Approaches to Second
Language Teaching and Testing”, Applied Linguistics, 1 (1).
Carroll, Brendan J., 1993, “Typologie des textes de langue”, Le Francais dan le Monde, numéro spécial:
Évaluation et certifications en langue étrangère.
Dubin, Fraida and Elite Olshtain, 1986, Course Design: Developing Programs and Materials for Language
Learning, Cambridge, Cambridge University Press.
Frodden, Cristina et al., 2004, “Analysis of Assessment Instruments Used in Foreign Language Teaching”,
Íkala, revista de lenguaje y cultura, Medellín.
Hadji, Charles, 1997, L’ évaluation démystifiée, Paris, ESF Éditeur.
Ianfraceso, Giovanni M., 1996, Nueve problemas de cara a la renovación educativa; alternativas de
solución, Libros y Libres.
Instituto Cervantes, 2002, Marco de referencia europeo para el aprendizaje, la enseñanza y la evalua-
ción de lenguas, [documento electrónico], (traducción al español de Alejandro Valero Fernández), <http:/
/cvc.cervantes.es/obref/marco/>, [consulta: 23 abr 2005].
Jorba, Jaume y Ester Casellas, 1997, La regulación y la autorregulación de los aprendizajes, Madrid,
Síntesis.
Marshall, Catherine and Gretchen B. Rossman, 1995, Designing Qualitative Research, London, SAGE
Publications.
Meyer, G., 1995, Évaluer: pourquoi? et comment?, París, Hachette.
Perrenoud, Philippe, 1998, L’évaluation des élèves. De la fabrication de l’excellence à la régulation des
apprentissages: entre deux logiques, París, De Boeck & Larcier S.A.
Purpura, James E., 1998, Learner Strategy Use and Performance on Language Tests: A Structural
Equation Modeling Approach, Cambridge, Cambridge University Press.
Richards, Jack C., 2005, Language Teaching in Changing Times, Plenaria, 12 de abril, Medellín, Cambridge
University Press.
Shohamy, Elana, 2001, The Power of Tests- A Critical Perspective on the Uses of Language Tests, Essex,
Pearson Educational.
Tejada Fernández, J., 1999, “La evaluación: su conceptualización”, en: Evaluación de programas, cen-
tros y profesores, Madrid, Síntesis.
Widdowson, Henry G., 1983, Learning Purpose and Language Use, Oxford, Oxford University Press.
Yule, George, 1996, Pragmatics, Oxford, Oxford University Press.

90 Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005)
LAS AUTORAS
** Magister en Inglés como Segunda Lengua. Docente Asistente de Tiempo Com-

pleto. Profesora investigadora de la Escuela de Idiomas, Universidad de
Antioquia. Correo electrónico: [email protected]
*** Especialista en Lenguas Extranjeras, Docente Auxiliar de Tiempo Completo.

Fundación Universitaria Luis Amigó, Vicerrectoría Académica, Departamento
de Idiomas. Correo electrónico: [email protected]
Miembros del Grupo de Investigación Acción y Evaluación en Lenguas Ex-

tranjeras (GIAE). Correo electrónico: [email protected]

Vol. 10, N.º 16 (ene.-dic. 2005) 91

2 - Tipos de Evaluación - Arias Toro, C

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2 - Tipos de Evaluación - Arias Toro, C

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 - Tipos de Evaluación - Arias Toro, C

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Bibliografía:

 L. Lavilla Cerdan. (2011). LA EVALUACIÓN.

Arias Toro, Clara Inés; Maturana Patarroyo, Liliana María

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=255020409003

Cómo citar el artículo

Keywords: evaluation in foreign languages, assessment, testing, formative assessment, summative

* Recibido: 04-06-05/ Aceptado: 26-07-05

Ikala, revista de lenguaje y cultura

Ikala, revista de lenguaje y cultura

En el sistema educativo en general y en el universitario en particular, la evaluación de

En este artículo planteamos primero las especificaciones de la investigación. En

2 Lengua extranjera: la lengua que se estudia o enseña en una comunidad donde no se

Ikala, revista de lenguaje y cultura

(evaluación formativa, evaluación sumativa, competencias, tareas evaluativas y cua-

El método de esta investigación educativa se enmarcó en los paradigmas

Ikala, revista de lenguaje y cultura

La investigación se llevó a cabo en dos programas de dos universidades públi-

Los profesores de estos programas están todos contratados bajo la modalidad

Con el convencimiento de la importancia que tiene la implicación grupal en las deci-

Ikala, revista de lenguaje y cultura

d) interpretación y e) divulgación. La reunión de los datos incluyó la información

Tradicionalmente, la evaluación de los aprendizajes en LEs ha sido utilizada para

La evaluación formativa se lleva a cabo durante el curso y sus resultados sirven

Ikala, revista de lenguaje y cultura

evaluación continua es un conjunto de actividades que brinda a los estudiantes la

La retroalimentación consiste en los comentarios orales o escritos que el profesor

La autoevaluación es el proceso mediante el cual el alumno realiza una intros-

La evaluación sumativa se caracteriza por el momento en que se realiza y por su

Ikala, revista de lenguaje y cultura

la evaluación sumativa se basa en los resultados del conocimiento lingüístico de la

En el área de las LEs, además de las competencias lingüísticas propiamente dichas,

TABLA 1. Comparación de competencias, características y aspectos —diferentes a

Marco de Referencia Bachman y Palmer Purpura

Características personales: Factores demográficos:

Ikala, revista de lenguaje y cultura

Saber hacer: Competencia estratégica. Estrategias

Fuente: Bachman y Palmer (1996); Purpura (1998); Instituto Cervantes (2002).

La competencia comunicativa (communicative competence), la define el

4 Las traducciones del inglés o el francés son responsabilidad de las investigadoras.

Ikala, revista de lenguaje y cultura

Según Bachman y Palmer (1996), el conocimiento lingüístico o el conoci-

Desde la década del sesenta, la competencia comunicativa se ha definido a

Para evaluar la habilidad lingüística (language ability), estos autores proponen

Ikala, revista de lenguaje y cultura

Brown y Hudson (1998), quienes prefieren no distinguir entre formas de evaluación

Lo que se evalúa en las tareas (tradicionales o alternativas) se denomina constructo

Ikala, revista de lenguaje y cultura

A la par de las anteriores cualidades, la introducción de prácticas evaluativas dife-

En conclusión, la tradición y los desarrollos en la evaluación de los aprendi-

Ikala, revista de lenguaje y cultura

Yo trato de evaluar todo (Prof. 18)

[…] en la parte oral hemos evaluado diálogos, roleplaying, […], presentaciones

Las citas anteriores reflejan la diversa y variada gama de propósitos, fuentes y

Ikala, revista de lenguaje y cultura

en la evaluación, la retroalimentación y la autoevaluación, condiciones sine

Los profesores caracterizan la retroalimentación como ´una confrontación´

La autoevaluación —que recoge aspectos lingüísticos y no lingüísticos—, se

Ikala, revista de lenguaje y cultura