Jurisprudencia 90076 PDF

JUICIO: "FUNDACIÓN TESÁI C/ RESOLUCIÓN
FICTA, DICTADA POR LA SUBSECRETARÍA DE

ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEPENDIENTE
DEL MINISTERIO DE HACIENDA" Expte. Nº 941,
Folio 25, Año 2013. -----------------------------------------
CORTE
SUPREMA
DEJUSTICIA
•
A.I. Nº: -----1 S+

.sunción,
A lo
de
ma, l O
de 2022.-
de agosto de 2013, dictada por el Tribunal de Cuentas
CONSIDERANDO
Mediante la providencia recurrida el Tribunal de Cuentas Segunda Sala resolvió:
"Notando el proveyente que la Fundación Tesdi comunicó la resolución tomada por el
Consejo Directivo en fecha 09 de mayo de 2013, en la cual revocan el pedido de
homologación solicitado; en consecuencia, no ha lugar a la homologación de acuerdo
y
estés e a la providencia de fecha O 1 de junio de 2011, hágase saber a las
partes".--------------A fs. 390 de autos los Abogados Fiscales Walter Canclini y
Fernando Cubilla se
dieron Jor notificados de la providencia de fecha O 1 de agosto de 2013 e
interpusieron
recursos de apelación y nulidad. Por providencia de fecha 17 de octubre de 2013
(fs. 390
vlto.) el Tribunal de Cuentas Segunda Sala resolvió que, en cuanto a los recursos
interpuestos, no ha lugar y estése al artículo 383 del Código Procesal
Civil.---------------------A fs. 438/439 consta que el Abogado Fiscal Walter
Canclini planteó ante ésta Sala
Penal Recurso de Queja por Apelación Denegada. Por A.I. Nº 1425 de fecha 25 de
junio de
2014 (fs. 441) la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió: "l. HACER LUGAR
al
Recurso de Queja por Apelación Denegada interpuesto por el Abog. Walter Canclini
contra
el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, en los autos: 'FUNDACIÓN TESA! C/ RES. FICTA
DICTADA POR LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN (Expte. Nº 425,
Folio 193, Año 2010)' y, en consecuencia, conceder los Recursos de Apelación y
Nulidad
interpuestos por el Abog. Walter Canclini contra la providencia de fecha 1 de
agosto de
2013, de conformidad con lo expuesto en el exordio de esta resolución. 2. LIBRAR
oficio al
Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, solicitándole remita a la Sala Pena{ de la Corte
Suprema de Justicia los autos principales, a fin de tramitarse los Recursos de
Apelación y
Nulidad concedidos. 3. ANOTAR, registrar y
notificar".-------------------------------------------RECURSO DE NULIDAD: ~6og do
Fiscal Walter Can m
recurs 1..-tTc--t-u11idad interpuesto contra la provi encia de :6 ha O 1
ago o
unal de Cu ntas Segunda Sala, argumentand
Ministra
Cesar M. Di!!sel Junghanns

Ministro CSJ.
damenta el
e 2013 del
disposiciones de procedimiento establecidas en el Código Procesal Civil, pues ha
dictado la
providencia sin antes haber considerado que en fecha 24 de abril de 2013 se ha
presentado en
el expediente un acuerdo suscrito por los representantes legales de la Fundación
Tesái y la
Subsecretaría de Estado de Tributación, en virtud del cual se solicitó homologación
de
acuerdo y finiquito del
juicio.----------------------------------------------------------------------------
Transcribe las cláusulas cuarta y quinta del Acta de Acuerdo entre la Fundación
Tesái
y la Subsecretaría de Estado de Tributación y dice que en función a éstas se ha
solicitado al a
qua en la fecha predicha del 24 de abril de 2013, la homologación de dicho acuerdo

en los
términos de los artículos 15, 98 y 152 del Código Procesal Civil. Prosigue diciendo
que no
obstante el pedido expreso de finiquito, en los términos pactados por las partes,
el Tribunal de
Cuentas Segunda Sala decidió emitir la providencia de fecha 1 de agosto de 2013
ahora
recurrida, y que la decisión del Tribunal inferior es totalmente anómala e
irregular, teniendo
en cuenta la voluntad de las partes consignada en el escrito y Acuerdo presentado a
conocimiento del Tribunal. Señala esa representación que, en otras palabras, se ha
dictado un
fallo en contra de la pretensión de las partes formulada en el proceso, con grave
lesión a los
intereses del Ministerio de Hacienda y, por sobre todo, en contra de las
disposiciones del
Código Procesal
Civil.-----------------------------------------------------------------------------
-------Finaliza la fundamentación del recurso de nulidad indicando que el proveído
de fecha
1 de agosto de 2013 es totalmente nulo por expresa violación de las formas
procesales
establecidas en el Código Procesal Civil, que causa el manifiesto agravio al
Ministerio de
Hacienda al no permitirle dar efectivo cumplimiento operativo (por medio de la
homologación del acuerdo y el desistimiento del presente juicio) a los compromisos
asumidos
en el Acuerdo de Voluntades suscripto entre las partes en fecha 23 de enero de 2013
.----------Por providencia de fecha 08 de octubre de 2014 (fs. 454) la Sala Penal
corrió traslado
a las partes del escrito de expresión de agravios presentado por el Abogado Fiscal
Walter
Canclini.--------------------------------------------------------------------------
---------------------------A fs. 460/467 el Abogado Roberto Moreno Rodríguez A.,
Procurador General de la
República, contestó el traslado y en relación al recurso de nulidad mencionó -en
resumenque considera nula la providencia de fecha O 1 de agosto de 2013 porque
vulnera las formas
previstas en el Código Procesal Civil, pues al sustanciar las cuestiones en debate
el Tribunal
de Cuentas debió emitir un auto interlocutorio con las formalidades del artículo 15
8 del
C.P.C. y que, al no hacerlo así, incurrió en arbitrariedad. Además, señaló que la
cuestión no
fue resuelta por el Tribunal propiamente sino solo por su Presidente, en un asunto
que pasó el
límite de mera ejecución ya que podría haber puesto fin a la controversia y que con
esa
decisión arbitraria se privó al Ministerio de Hacienda de la posibilidad de
homologar un
acuerdo absolutamente regular que pondría fin al
litigio.--------------------------------------------A fs. 473/474 el Abogado Carlos
Andrés Ortiz, en representación de la parte actora,
denunció hechos nuevos y contestó el traslado. A fs. 475 la Actuaria informó que
transcurrió
en exceso el plazo establecido en el artículo 437 del Código Procesal
Civil.----------------------
CORTE
SUPREMA
• DEJUSTICIA
~s·1, r,.•.. ' '

\.tii{
..,

Folio 25, Año 2013 .--;,---------------------------------------
A.I. Nº: -----( s, 1.-
')(\,011
~,~t.
:_=,
. ,, ··' .~-)
f.
(\'\, \',.
j·•......,
}tW;A.I./.- §r 7 de fecha 07 de enero de 2021 (fs. 494) ésta Sala Penal resolvió
rechazar
.. ~ .
&! in limine los.,J:i~
os nuevos alegados por el Abogado Carlos Andrés Ortiz en representación
~ n
. -~~
s. · ;;I e\ ~{' \, ora, dio por decaído el derecho que dejó de utilizar la parte
actora para
presen ar su escrito de contestación del traslado y llamó autos para resolver los
recursos de
apelación y nulidad interpuestos por el Abogado Walter Canclini, en representación
de la
parte demandada, contra la providencia de fecha O 1 de agosto de 2013 dictada por
el Tribunal
de Cuentas Segunda
Sala.------------------------------------------------------------------------------
--?.1.i-\·..1;,,
'
s,J
Seguidamente corresponde el estudio del Recurso de Nulidad interpuesto por la parte

demandada, de conformidad al artículo 404 del Código Procesal Civil que dispone:
"Casos
en que procede: El recurso de nulidad se da contra las resoluciones dictadas en
violación de
la forma o solemnidades que prescriben las
leyes".--------------------------------------------------Como antecedentes de la
providencia impugnada, tenemos que mediante escrito
presentado en fecha 24 de abril de 2013 los Abogados Fiscales Walter Canclini y
Fernando
Cubilla solicitaron al Tribunal de Cuentas Segunda Sala la homologación del "ACTA
DE
ACUERDO ENTRE FUNDACIÓN TESÁI Y EL MINISTERIO DE HACIENDA", cuya
copia se encuentra agregada a fs. 339/343 de estos
autos.-------------------------------------------A fs. 378/379 el Abogado Hernán
Romero Rodríguez, en representación de la
Fundación Tesái, solicitó el rechazo de la solicitud de homologación planteada por
la
demandada, alegando que el Consejo Directivo de la Fundación Tesái resolvió revocar
lo
decidido en el Acta Nº 056/2013 y su posterior "ACTA DE ACUERDO ENTRE
FUNDACIÓN TESÁI Y EL MINISTERIO DE HACIENDA", por haber sido suscripto por la
Gerencia de la Fundación fuera de los límites de sus atribuciones. El Tribunal por
providencia
de fecha 28 de mayo de 2013 ordenó el traslado de este escrito al Ministerio de
Hacienda,
para que lo conteste en el plazo de
ley.-----------------------------------------------------------------A fs. 381/382
el Abogado Fiscal Walter Canclini mencionó que se debe cumplir con el
Acuerdo firmado el 23 de enero de 2013 y solicitó que se rechace por improcedente
lo
peticionado por la adversa, que se deje sin efecto el pedido de podes-esgecial para
la
homologación del Acuerdo y que, consecue
ente, se proceda e los
152 del Código Proc , Civil, omologándose el
Ora. Ma. Carolinll,lanes O.

r •
Cesar M. Diesel Jungh1~s
Mini,tro CSJ. Af
Ministra
Luego, por la providencia de fecha 01 de agosto de 2013 (fs. 382 vlto.), cuya
nulidad
alega la demandada, el Tribunal de Cuentas Segunda Sala resolvió: "Notando el
proveyente
que la Fundación Tesiii comunicó la resolución tomada por el Consejo Directivo en
fecha 09
de mayo de 2013, en la cual revocan el pedido de homologación solicitado; en
consecuencia,
no ha lugar a la homologación de acuerdo y estés e a la providencia de fecha O 1 de
junio de
2011, hágase saber a las
partes".-----------------------------------------------------------------------
Sobre las resoluciones judiciales, el Código Procesal Civil expresa que las
providencias sólo tienden al desarrollo del proceso u ordenan actos de mera
ejecución y no
requieren formalidades especiales ni sustanciación previa (artículo 157) y que los
autos
interlocutorios resuelven cuestiones que requieren substanciación, planteadas
durante el curso
del proceso. Asimismo, refiere que los mismos deben contener los fundamentos, la
decisión
expresa, positiva y precisa respecto a las cuestiones planteadas y el
pronunciamiento sobre las
costas ( artículo 15 8).
-----------------------------------------------------------------------------------
---Del análisis de estos autos se observa que existió controversia respecto a la
pretensión
de homologación de Acuerdo formulada por la parte demandada, ya que la parte actora
solicitó el rechazo de la misma. En tales condiciones, la cuestión en debate debió
ser resuelta
por el Tribunal mediante auto interlocutorio debidamente fundado; vale decir, en
resolución
en la cual consten las consideraciones que llevaron al Tribunal a resolver la
petición. No
obstante, el a qua rechazó la solicitud de homologación de acuerdo mediante
providencia,
cuya principal característica, precisamente, es que se dicta sin que exista
controversia o
discusión
previa.----------------------------------------------------------------------------
---------------Como se ha dicho, el recurso de nulidad se da contra las
resoluciones dictadas con
violación de la forma o solemnidades que prescriben las leyes y tiene por fin
reparar los
defectos de las resoluciones judiciales que contienen vicios producidos por el
apartamiento de
las formas o solemnidades que prescriben las leyes (error in procedendo). Respecto
a este
punto, el procesalista uruguayo Eduardo Couture' menciona
que:---------------------------------"El juez puede incurrir en error en dos
aspectos de su labor. Uno de ellos consiste en
la desviación o apartamiento de los medios señalados por el derecho procesal para
su
dirección del juicio. Por error de las partes o por error propio, puede con ese
apartamiento disminuir las garantías del contradictorio y privar a las partes de
una
defensa plena de su derecho. Este error compromete la forma de los actos, su
estructura externa, su modo natural de realizarse. Se le llama tradicionalmente
error in
procedendo". (Couture, p.
344 ).-----------------------------------------------------------------De
conformidad a las consideraciones expuestas, el Tribunal incurrió en un error in
procedendo al dictar la providencia de fecha 1 de agosto de 2013, lo que determina
la nulidad
de la referida resolución
judicial.-------------------------------:------------------------------------------
Citas tomadas de: Couture, E.J. (1958). Fundamentos del Derecho Procesal Civil. 3ª
ed. Buenos Aires: Roque
Depalma Editor.
CORTE
SUPREMA
oEJUSTICIA
•

Folio 25, Año 2013. -----------------------------------------
A.I. Nº: __A_S"_+
.-
En cuanto a las costas, corresponde imponerlas en el orden causado de conformidad a

lo dispuesto en el artículo 193 del Código Procesal
Civil.------------------------------------------RECURSO DE APELACIÓN: Dada la forma
en que quedó resuelta la cuestión
anterior, resulta inoficioso el estudio del presente
recurso.------------------------------------------Por tanto, la Excelentísima
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE
l. HACER LUGAR al Recurso de Nulidad interpuesto por el Abogado Fiscal Walter
Canclini contra la providencia de fecha 1 de agosto de 2013 dictada por el Tribunal
de
Cuentas Segunda Sala en estos autos, por los fundamentos expuestos en el
Considerando de
1 a presente res o 1 uc i ó n. - - --- -- -- -- --- --- -- -- --- ---------- -- --
-- - ----- -- -- - -- ---- ----- ----- -- --- - --- --- ---- -- 2. DECLARAR LA
NULIDAD de la providencia de fecha 1 de agosto de 2013
dictada por el Tribunal de Cuentas Segunda Sala y, en consecuencia, REMITIR estos
autos
al Tribunal que sigue en orden de turno para que la cuestión debatida sea
nuevamente
juzgada. - --- -- -- - --- ---- ---- -- -- - - --- -- --- --- - --- ------ -- -- --
- - --- -- --- -- -- --- ---- ----- --- -- -- --- - --- ---- --- -
Dra. Ma. Carolina flanes O.

Ministra
Ante mí:
\ ne¡es, s Ramítei candla
l)t. ,Aanue
t,\IN s1RO
•

Jurisprudencia 90076 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 90076 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 90076 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUICIO: "FUNDACIÓN TESÁI C/ RESOLUCIÓN

FICTA, DICTADA POR LA SUBSECRETARÍA DE

A.I. Nº: -----1 S+

de agosto de 2013, dictada por el Tribunal de Cuentas

Cesar M. Di!!sel Junghanns

qua en la fecha predicha del 24 de abril de 2013, la homologación de dicho acuerdo

~s·1, r,.•.. ' '

JUICIO: "FUNDACIÓN TESÁI C/ RESOLUCIÓN

A.I. Nº: -----( s, 1.-

Seguidamente corresponde el estudio del Recurso de Nulidad interpuesto por la parte

Ora. Ma. Carolinll,lanes O.

Cesar M. Diesel Jungh1~s

JUICIO: "FUNDACIÓN TESÁI C/ RESOLUCIÓN

A.I. Nº: __A_S"_+

En cuanto a las costas, corresponde imponerlas en el orden causado de conformidad a

Dra. Ma. Carolina flanes O.

También podría gustarte