¿Qué es la filosofía?

Cómo los filósofos han hablado sobre la filosofía:

“Embarcarse para lo desconocido” “El asombro”

ORTEGA → Punto de partida. ARISTÓTELES Y PLATÓN

La actividad de la filosofía se parece a viajar y cuyo No simple curiosidad. Auténtico estupor y

destino ignoramos. admiración.

Desde antiguo era comparado con los viajeros. ¿Ante qué? Ante el SER. Las cosas están
afectándonos con su presencia.
“Viaje hacia lo desconocido”: Ninguno de los
puertos es el final. La curiosidad nos hace asomarnos (como el simple
lector de filosofía) vs. La admiración que nos hace
De lo anterior se sigue la “triple problematicidad”: quedarnos en las cosas (lo que hace el filósofo).
Insuficiente seguridad sobre:
a) Su objeto, ¿Habrá algún momento en que ya nada nos
b) Su método, y asombre?
c) El contenido de sus proposiciones.

→ ¿Qué mirar, cómo mirar y con qué imágenes

quedarse?

Origen de la palabra “filosofía”

I. Gusto o amor por la sabiduría y el conocimiento. – Heráclito, Sócrates.

II. Modo de saber. – Aristóteles.
III. Filosofía como segundo ojo. – Kant.
IV. Filosofía positiva. – Comte.
V. La filosofía como paliativo. – Freud.
VI. Reorientación de la filosofía. –Wittgenstein.
VII. Como preguntas de la tercera canasta. – Berlin.
VIII. Búsqueda de su propia definición. – Scruton.
IX. El rescate de la filosofía. . – Heidegger.
X. La filosofía: Disciplina y función. – Kolakowski.

I. Gusto o amor por la sabiduría.

Origen: “SOPHÓS”, adjetivo griego que alude al entendido en algo y que además lo puede enseñar.

SOPHIA o FILOSOFÍA: Saber superior. Conocimiento de cosas importantes, poder enseñarlas y además ser
capaz de influir a la vez que gobernar.

HERÁCLITO: “Amigo del saber”, pide que le llamen “filósofo”, antes que “señor de todas las verdades”
(Sophós).

Filosofía: Gustar o buscar la sabiduría (antes que poseerla).

Sócrates: Declara no saber nada.

II. Modo de saber.

La FILOSOFÍA: “Poseer intelectualmente la verdad de las cosas”.

Por naturaleza buscamos saber, amamos nuestros sentidos.

Tenemos “memoria o retentiva”: Sumar percepciones y ordenarlas (esto último: “experiencia”).

La experiencia NO es un saber.

El genuino saber, se apoya en la experiencia, pero para rebasarla.

El pensamiento es más que la experiencia, es saber “de” la experiencia.

Saber “de” la experiencia. Por tanto, el saber pertenece a la técnica más que a la experiencia.

Conocimiento es distinto a la experiencia → Ejemplo del curandero con el médico, el medico posee
conocimiento, él requiere saber el porqué de la enfermedad. En cambio, el curandero se basa en la
experiencia para curar las enfermedades.

Distingue 5 modos de saber: La ciencia, la prudencia, la intelección, la técnica y la filosofía.

¿Qué modo del saber es la filosofía? Es universal: EL SER.

III. El segundo ojo

La filosofía había sido un gran ojo que miraba todas las cosas.

Kant: “Es un segundo ojo” que es capaz de observar a ese ojo y señalar cómo mira las cosas.

Su gran aporte: Sacar a la filosofía de la incómoda posición en que estaba. Debía tener su propio objeto,
uno que siendo reconocido por las ciencias, no fuera estudiado por ella s.

El objeto: El hecho del conocimiento humano.

Es una mirada sobre la mirada acerca de las cosas. No es visión, es “óptica”.

Divide la filosofía en 2 tipos:

¿Cómo es posible que el ser humano conozca la realidad? Se pasa del plano ontológico de Aristóteles a un
plano que implica la ciencia de la razón, entender de qué planos y condiciones es posible el conocimiento
humano.

Las ciencias experimentales comienzan a tener un auge, comienzan a separarse de la filosofía, ésta debe
tomar una postura o se transforma en una postura por sí misma o se separa de toda la experiencia y
transformarse en una doctrina metafísica.

En medio de tal contexto aparece Kant, … distinta de otras ciencias, algo que la distinga de otras disciplinas,
encontrar un o objeto propio. Hasta antes de Kant, la filosofía era un gran ojo que miraba toda la realidad.
Pero con Kant la filosofía se transforma en un segundo ojo, la mirada sobre como este gran ojo mira las cosas
corresponde al estudio de la mirada.

Y este señala que el objeto de la filosofía es... cómo podemos explicar que las ciencias conozcan su objeto
de estudio, ese objeto es el HECHO DEL CONOCIMIENTO HUMANO, como es posible que el ser humano
conozca la realidad.

No se trata de estudiar la realidad → Intento de explicar la realidad.

A partir de acá se marca un paso fundamental, porque Kant va a decir que hay dos tipos de filosofía: (i)
Filosofía empírica o de la naturaleza y (ii) filosofía práctica o de la libertad.

1.- Teórica o de la naturaleza: Referida al SER, como conocer la naturaleza. Se traduce en “leyes”.

2.- Práctica o de la libertad: Referida al DEBER SER. Cómo conocer los principios que rigen el comportamiento
humano. Se traduce en “preceptos”.

La diferencia es que la primera se refiere al ser, como es posible... naturaleza, esta esta referida al ser, como
conocer la naturaleza, se traduce en “leyes”.

Y en cambio la práctica que es lo que debo hacer desde la perspectiva del ser humano, está referida al
deber ser, como conocer los principios que rigen el comportamiento humano. Se traduce en “preceptos”.

Importancia: Kant dice que estas dos filosofías, estos dos mundos están separados absolutamente, dice que
hay un abismo insoldable entre uno y el otro.
Hume ….. dice que

Habría un error lógico, por ejemplo, si yo digo “el aborto es malo, la vida es valiosa, por lo tanto, no se debe
permitir el aborto (conclusión)”, ¿estaría bien hecho ese silogismo? No, porque las dos proposiciones
anteriores a la conclusión son descriptivos, estoy describiendo algo......, ahí existe un abismo lógico, ese
silogismo debería incluir una proposición ….....

Ej.:

Premisa 1: Fumar es malo

- Se está describiendo el acto de fumar.

- Mundo del ser.

Premisa 2: Fumar daña la salud.

- Estoy describiendo lo que provoca el acto de fumar.

- Mundo del ser.

Conclusión: Se debe prohibir fumar.

- Conclusión prescriptiva.

¿Qué podría agregar a este silogismo para llegar a esa conclusión racionalmente? De una proposición
descriptiva no se puede deducir nunca una proposición prescriptiva, así que nos falta una proposición
prescriptiva, por ejemplo “se debe cuidar la salud”.

¿Hay alguna relación con Kelsen?

Dos cosas provocan admiración: “El cielo estrellado sobre mi frente” y “la ley moral de mi conciencia”.

IV. La filosofía positiva.

Comte es el padre del positivismo (“filosofía positiva”).

A veces se confunde un poco lo que es el positivismo del positivismo jurídico. Cuando se habla de
“positivismo” sin apelativo alguno se está refiriendo a …...

Históricamente incluso, el positivismo jurídico es anterior a la filosofía positiva. (?)

Se debe distinguir los problemas filosóficos de los que nos podemos ocupar de aquellos que no, en base a
sus 4 reglas:

1. Del fenomenalismo.
• No hay que... de aquellos conceptos que no podemos probar. Estos temas en verdad no son
temas de los que debamos ocuparnos porque no vamos a conseguir nada, no se pueden
verificar a través de la experiencia.
2. Del nominalismo.
3. Que niega valor cognoscitivo a los juicios de valor y enunciados normativos.
• El ámbito de conocimiento de la filosofía es un poco similar al de la ciencia.
4. De la unidad fundamental del método de la ciencia.
• Critica toda doctrina metafísica, que no pueda fundar sus resultados en datos empíricos.
• Ley de los Tres Estados: Teológico, metafísico y positivo.

¿Es lo mismo filosofía positiva que Positivismo Jurídico?

Propone hacer preguntas más modestas. Qué esperamos de la vida. La respuesta: La felicidad. Aspecto
positivo y negativo.

La felicidad es un fenómeno episódico. Es “la satisfacción casi instantánea, de necesidades acumuladas

que han alcanzado elevada tensión”.

El ser humano vive amenazado por el sufrimiento: Aspecto negativo se impone. Se debe rebajar las
expectativas y buscar otros caminos: “Actividades psíquicas”
Plantea que hay problemas en la filosofía que vale la pena arreglarlos, esta pretende estar al mismo nivel
que la ciencia, el elemento central es la necesidad de centrarse en aquello que se puede probar
científicamente.

Unas de las reglas es el fenomenalismo, no hay que preocuparnos de aquellos conceptos que no se pueden
probar. Tales temas no debemos preocuparnos, no se puede verificar a través de la experiencia, e incluso
comte. Señala que aquellos juicios de valor, por ej. La eutanasia es mala, cumple una funci ón, ¿pero aporta
algo? No, es una simple expresión. Y las posposiciones normativas, por ejemplo, “acá no se puede fumar”,
lo que se está haciendo es dirigir su comportamiento, ¿agrega información a nuestro conocimiento sobre
fumar? No, en ello tampoco debemos detenernos.

- No hay que ….

Ya no nos preguntaremos porque ocurren sino …

Tenemos los estados:

• Primitivo
• …
• Positivo

-→ No confundir el positivismo en general con el positivismo jurídico <--

V. La filosofía como paliativo.

Propone hacer preguntas más modestas. Qué esperamos de la vida. La respuesta: La felicidad. Aspecto
positivo y negativo.

La felicidad es un fenómeno episódico. Es “la satisfacción casi instantánea, de necesidades acumuladas

que han alcanzado elevada tensión”.

El ser humano vive amenazado por el sufrimiento: Aspecto negativo se impone. Se debe rebajar las
expectativas y buscar otros caminos: “Actividades psíquicas superiores”.

La filosofía se presenta como un paliativo ante el sufrimiento del ser humano, ayuda a mitigarlo, es una vía
de escape.

Marcado carácter pesimista. Rol de los estupefacientes.

Si el fin era vital y prevenir el …

VI. Reorientación de la filosofía

Reconocido por el Círculo de Viena. Constituido por grandes filósofos, y si bien él no formo parte, era
reconocido. Por lo que permanentemente los trabajos de este círculo estaban... en los trabajos que hacía
Wittgenstein.

Es parte del llamado “Positivismo lógico”. Concibe a la filosofía como la encargada de esclarecer el lenguaje
de la filosofía y de la ciencia.

La filosofía se presenta como un lenguaje de segundo orden.

No le interesan los problemas filosóficos sino el lenguaje utilizado por los filósofos pa ra plantear dichos
problemas, causante de los “auténticos problemas” producto de sus ambigüedades, obscuridades,
confusiones y errores.

Representa un viraje de la filosofía.

Él quiere concentrarse en...

No se centra en el estudio de los problemas, sino que en el modo de hablar acerca de las cosas, Wittgenstei n
… al lenguaje confuso, ambiguo que utilizaban los mismos filósofos, el objetivo de la filosofía, es planificar el
lenguaje, tanto de la ciencia como de la filosofía, para no confundirse.
Pasa a ser un lenguaje de segundo orden, porque su objeto es …. el lenguaje.... pareciera ser que lo que se
ha conocido como “problemas filosóficos” no son más que problemas del lenguaje, de ambigüedades, de
......

No se trata del problema mismo, sino como han tratado tales problemas, ya no se trata en el estudio de las
cosas, en encontrar verdades, sino que en el lenguaje de la filosofía

Ese es el gran aporte que hace Wittgenstein...... pero el dice que no se trata de eso, que el problema es el
lenguaje mismo, tenemos que analizar por qué el lenguaje que utilizan los filósofos generan más problemas
que …..

VII. Preguntas de la tercera canasta

Existen dos tipos de preguntas que se puede aspirar responder:

1. Empíricas o de la primera canasta.

2. Formales o de la segunda canasta.

Afirma que las preguntas filosóficas son “raras”, no pertenecen a ninguna de las dos , esas preguntas pasan
a una canasta distinta, que es la canasta intermedia, donde están las preguntas de la filosofía.

Por mucho tiempo la astronomía estaba …. que la filosofía. ….. Cuando se comienza a desarrollar la
astronomía en relación con las ciencias particulares.... la astronomía deja de constituir parte de lo que hasta
ese entonces era parte de la ….....

Dice que parece ser que la historia de las disciplinas en general parece un constante esparricidio (¿?) de lo
que han sido.

VIII. Búsqueda de su propia definción

Lo propio de la filosofía es responder preguntas que se caracterizan por ser abstractas y fundamentales.

Abstractas: Por su finalidad, al buscar respuestas válidas para categorías de casos.

Fundamentales: Al buscar la causa primera de las cosas

Si yo me pregunto ¿qué ruido es el que se oye? Sería una pregunta concreta

Preguntas abstractas → ¿Que es el ruido?, ¿Por qué se caen las cosas/personas? Sería una pregunta
abstracta.

IX. El rescate de la filosofía

… tenemos que volver a estudiar la filosofía. Propone volver al ser, al origen griego, al afirmar que la filosofía
se ha extraviado.

Destaca que el ser humano sería una entidad autoconsciente

Se destaca la relación SER/ENTE → El ente da a lugar al mundo óntico, y el ser al ontológico. Se proyecta
esta distinción a la distinción de Derecho positivo vs. Derecho natural. Hay una relación recíproca entre el
ser y el ente, no existe uno sin el otro.

Ser y ente se requieren mutuamente.

Entre la relación de derecho positivo vs. Derecho natural

• El Derecho natural: Aquel que está constituido por principios de carácter moral y de justicia anteriores
al reconocimiento por el estado. Por lo que es... superior y anterior al Derecho positivo. → Ser.
• El Derecho positivo es el ente, ¿
 X. Filosofía como disciplina y función

Lo peculiar de su planteamiento: Distinguir 4 maneras en que los propios filósofos entienden su pro fesión.

Clasifica en 4 la visión de los filósofos, y señala que distinguimos un plantea cientificista, la filosofía es una
ciencia más, con la particularidad que trata de resolver aquellos puntos ciegos de la ciencia, aquello que
la ciencia no puede resolver, va a ser el objeto de la filosofía.

1.- Planteo cientificista: Opera en los puntos ciegos de las ciencias.

2.- Planteo trascendental: Dudar de todo. Está a la altura e incluso por sobre las ciencias. Considera que la
filosofía es un saber sin presupuestos, y autónoma de las ciencias. La filosofía tiene que cuestionarlo todo y
explicarlo todo.

Coloca a la filosofía incluso sobre las ciencias, porque va a dudar incluso de aquello que la ciencia tiene
como evidente.

Heidegger y …

3.- Planteo tradicional: Se ocupa de aquello que está más allá de las ciencias.

4.- Planteo funcional: Función social-terapéutica de la filosofía. Asociada a un carácter pesimista.

El último planteo es el funcional, bajo esta denominación se pretende enfocar a todos aquellos autores...
función social, pretenden

Esta pone su acento, otorga importancia como método terapéutico, un servicio que presta el ser humano.

....

¿QUÉ ES LA FILOSOFÍA DEL DERECHO?

“Inútil pérdida de tiempo”. – Norberto Bobbio.

Idea preliminar:

Ciencia: Una toma de posesión sobre la realidad.

Filosofía: Una toma de posición (crítica) sobre la realidad.

Tratándose de la “Filosofía del Derecho”: toma de posición crítica sobre la realidad jurídica.

Derecho positivo se vincula con el objetivo, tiene una característica particular

El derecho positivo es puesto, …, está respaldado con la coercibilidad (existencia de sanciones y que
además existen autoridades y órganos para utilizar legítimamente el uso de la fuerza)

Distinción previa

1) Ciencia del derecho

2) Teoría general del derecho

3) Filosofía del Derecho → En este nos vamos a enfocar

1.- CIENCIA DEL DERECHO

Se ocupa de las “NORMAS”, concepto que tomaremos en sentido amplio.

Implica no confundir “Derecho” (conjunto de normas jurídicas) con la “Ciencia del Derecho” (los enunciados
sobre el Derecho emitidos por los juristas al hacer ciencia). Lenguaje de primer nivel vs. Lenguaje de segundo
nivel.

Pertinencia de verdad y falsedad.

“Ciencia jurídica en sentido estricto”: Circunscribir su ámbito de estudio.

“Ciencia jurídica particular”: Para diferenciarla claramente de la “Teoría general del Derecho”.

“DÓGMATICA JURÍDICA”: Complejidad de la denominación. Relación ciencia/dogma.

Funciones y operaciones de la dogmática jurídica

• Cognoscitiva.
• De transmisión y difusión del conocimiento jurídico.
• Normativa.
• Ideológica.

Operaciones de la dogmática jurídica

• Reconocimiento de un ordenamiento jurídico válido.

• Identificación de las normas vigentes.
• Interpretación de las normas jurídicas.
• Construcción de instituciones y conceptos fundamentales.
• Sistematización o reconstrucción conceptual ordenada y coherente del material normativo y las
instituciones.
• Prepara y facilita la aplicación de las normas a los casos concretos que deben ser resuelto s.

Función ideológica:

• Desde que reconoce un ordenamiento como válido: Predispone a su obediencia.

• Genera certeza y seguridad jurídica.
• Importa una crítica al Derecho positivo.
• Al proporcionar variadas interpretaciones y pronunciarse sobre cuáles p referir a otras.
• Los juristas que la practicas “refuerzan” y contribuyen a difundir una determinada “cultura jurídica”.

DICTADO (ARRGLAR) -> No solamente se refiere a la norma jurídica como la norma p no como se pude
hacer, pero no es la única norma jurídica. No todas las normas jurídicas contienen deberes tus acciones.
Pero que no establezca un deber, un deber. Hay muchas. Lo que p asa que no estamos habituados a
clasificarla cómo norma jurídica, porque lo damos por entendido lo cual. Y en ese sentido, tenemos reglas
que confieren. Permisos, facultades,. Y por eso se llama reglas. .que técnicamente se prefiere hablar de
reglas porque no contiene esa persona, no ha podido. Para hacer la distinción porque nuestra empresa
ninguna San. Son reglas que confieren permisos directo.

que las normas establecen son medios para alcanzar un fin práctico determinado si usted quiere extender
un contrato de compraventa, válidamente debe cumplir esta decisión. Cierto, eso se llaman reglas técnicas.
Reyes. En el sentido de dejar, lo vamos a ver esto puedes usar introduce en la locura de las normas jurídicas
el concepto de reglas porque, dicen, no son las normas en el derecho, establecen sanciones, están aquellas
que se denominan reglas técnicas que solamente establece. La forma de celebrar ciertos actos. Nada más.
Y siguen siendo norma jurídica. No establece ningún deber, no se puede decir que exi ste el deber de
celebrar un contrato con flores. Entonces cuando hablamos de norma jurídica, piensen siempre para el
campo de esta ciencia que nos referimos no solamente la norma sancionatoria, sino también este tipo de
reglas e incluso también a un tipo de estándar. Tupida, un poco diferente a las reglas que serían un principio.
Nos vamos a ver algo más adelante. Entonces tenemos la norma jurídica en el sentido de que el SET, las
reglas y los principios. ¿Cómo es la que concepto de norma jurídica? Es el objeto de estudio de la ciencia
del Derecho. Yo con eso, porque. El objeto de estudio vigente es la norma jurídica, pero lo que hace el
jurista. Es emitir enunciados sobre esas normas jurídicas. ¿Sí es un metalenguaje o un lenguaje de segundo
nivel? ¿Porque es un lenguaje si se refiere a otro, no? ¿Por qué es importante esto? Porque mientras el
lenguaje de las normas es prescriptivo. El lenguaje de la ciencia es. Descriptivo, cierto, describe lo que hace
la norma. De excluir a las normas. ¿Y por qué esos meses importante? Porque mientras el lenguaje
prescriptivo. ¿Prime, no lo crees? sino que lo que debe ser no, y no puede ser verdadero o falso, no teien
sentido que lo sea,

Es una norma jurídica. Sí. Mientras las otras disciplinas, la historia de Derecho , la sociología, se refieren al
fenómeno jurídico como tal. En cambio, la ciencia jurídica, la ciencia del derecho en mucho más acotado
y preciso, porque se refiere a la norma jurídica propia. Estancia en la prisión de hablar también. De la ciencia
jurídica particular, ya. No tiene mayor complejidad que diferenciarlas debajo de disciplina que vamos a ver
ahora es la teoría general del derecho. Ya, y. Creo que es mucho más clarificador quienes utilizan estos
denominación. Una negación siguiente dicen, la ciencia jurídica se preocupa de estudiar un ordenamiento
jurídico determinado. O una de sus ramas o una norma jurídica. Ya. En cambio, la teoría general del Derecho
estudia las características generales de todo pensamiento público. Ya. Entiendo. Mientras una es una teoría
general, la otra es una ciencia particular porque se circunscribe el estudio de un determinado ordenamiento
del término chileno o de una rama del ordenamiento, por ejemplo, Derecho constitucional. Puedes llorar o
derecho civil o alguna de sus normas en. Ya en cambio, la teoría general del Derecho estudia concepto s
generales, por eso que en la misma, en los distintos ordenamientos jurídicos, ustedes conversan con
abogados, juristas de otros ordenamientos. Se dan cuenta que maneja los mismos con ceptos de resultados,
los conceptos básicos son los mismos. Porque de eso se encarga la teoría general. Sí, la particularidad. La
autora, la ciencia del. Ya. ¿Es lo que nos permite diferenciar ordenamiento chileno del argentino del
ecuatoriano y así, en fin, no? Y también, como ven, acá, también hay una última forma de referirse a la
ciencia, derecho, estados mágica, quizás la más familiar. Muchos profesor es que tienen hablando con mati
penal, por ejemplo, o dogmática constitucional. ¿Qué piensan los quieren? ¿Qué es lo que quieren decir
cuando se hace dogmática, no? A ver, en el caso de la dogmática, tienes civilizan esta denominación. Lo
que piden es primero eliminar el concepto de ciencia, sacarla del ámbito jurídico, por eso utilizan otras
denominaciones, excluye la ciencia, dice el dogmática política. ¿Por qué? Porque dice, la ciencia es
complicado una presencia en el ámbito jurídico y al concepto de ci encia problemática. Sacaban la ciencia
al ambito político y nos quedamos con la dogmática, pero qué dogmática. ¿Qué la dogmática? Súper
piensa. Cuando lo dice, esto es un dogma. Aquí se respira que discutir qué es indiscutible. Cierto, la ciencia
es discutible o no. Y no té. Si un postulado, un científico, puede ser rebatido por otro, sí, sí es cierto, sí lo
comprueba a través de fórmulas especiales, cierto, OA través de la experimentación podría ser
controvertido, no puede cambiar, puede ser fruto control. ¿Entonces, a qué se referirá la ofertita? Porque
ojo con eso. Muchos automático viene de dogma. Cuidado, en qué sentido se utiliza el dogma acá no es
el dogma que conocemos nuestro compañero muy bien, no algo indiscutido, algo que se cree sin ningún
ninguna duda, no que se tiene como evidente, como una barbaridad. Qué pasa, que este concepto de
dogma llevado al campo jurídico se traduce en lo siguiente, no se trata de que el jurista. En. Tome la norma
jurídica con un documento que creer, sí. Pero la norma jurídica se comporta de algún modo como dogma.
¿Por qué? ¿Por qué se le presenta al turista como algo puesto como algo dado? ¿Quién no puede
modificar? Según su propia preferencia personal. Es decir, la norma jurídica se constituye en el punto de
partida del estudio del punto. Por eso como un dogma, porque no sé, no discute si la norma jurídica correcta,
incorrecta, justa o no. Sobre este material voy a trabajar, no por eso es que se habla mucho de la neutralidad
valorativa del trabajo duro. Sí, otra cosa que se logre no, pero esa es la pretensión porque están entonces.
La dogmática jurídica pone énfasis, Por su parte en este aspecto. ¿Sí, en lo que dice relación con que el
trabajo de turista debe estar alejado de sus apreciaciones personales porque va a tra bajar sus datos
empíricos que les presentaba quién lo discute? No toma en cuanto que sea algo que cree. Ya no es una
verdad vidente para él, sino que esto objeto de trabajo y sobre ese dato trabajo. Concluye sus
argumentaciones, sus teorías ya. La pregunta que surge es bueno. Este sabes que hemos visto ahora la
ciencia jurídica se puede considerar realmente científico y tiene carácter científico. Se creía mejor normativa
que le llamemos cualquiera de sus denominaciones. Puede ser emocional. Será un sitio. Bueno. La verdad
que hay autores para. las dos posiciones no......

Considero que el carácter de ciencia contribuye únicamente a darle mayor peso. Sí. A pedir de mayor
autoridad no es cierto opinión de un jurista cierto, o sea, tiene una importancia más bien políticas de género.
Pero lo importante no es el rótulo cierto de jurídico, no es qué funciones cumple la dogmática. ¿Y si no
cumple bien humano? Porque conceptualmente sabemos lo que es, no sabemos de qué se trata. Estudia
la norma jurídica, estudia el ordenamiento jurídico en concreto. Sí. ¿Pero qué función cumple? ¿De qué nos
sirve a nosotros? ¿Si queremos estudiar dogmática, aprender de qué nos sirve? Qué humildad nos reporta a
nosotros. No sé saber las normas jurídicas, probablemente cierto. Pero en mucho más específico en el caso
de la dogmática, tiene un. Tiene cierta estructura en cuanto a las funciones que cumple, ya que qué
básicamente se aprecian en las operaciones que realiza en carro tremendo jurídico más particular se vean
a los mercados. Mandamiento jurídico preciso, no. ¿Pero qué están realizando un conjunto de operaciones
terroristas donde se comparten por todos quienes realizan esta disciplina que la que él ejerce no, y que
podemos consensuar en algunas en particular, ya para que ustedes tengan más claro aún de qué ciudad?
Estas son las funciones que realizan los martes ya una función cognoscitiva, una función de difusión y
transmisión del conocimiento científico, una normativa y una ideología. Esas Funciones. Se pueden ver
reflejadas a través de las operaciones concretas que realizan dogmática. est Esto parece un poco
abstracto, no sé. Pero lo van a entender mejor ahora cuando vean las operaciones concretas que realice,
que es lo que ustedes han hecho siempre. Cuando he estudiado las distintas ramas del ordenamiento, ya
que es lo que se hace en la carrera de derecho. Y las operaciones, por lo tanto, de la dogmática. Se traduce
básicamente. La locura. Jurídico como varios, primero, cierto. ¿Qué ordenamiento jurídico va a ser el que
va a ser objeto de estudio de la dogmática? Tienen que definirlo Y por lo tanto, ha hecho un juicio previo al
respecto de que su ordenamiento es válido. Lo que supone Adoptar una postura respecto a quien entiende
por parte de validez, lo que lo conecta con la filosofía, De hecho. La validez es un concepto. Que vamos a
estudiar en Derecho. No se conecta los ********* biografía por eso a veces se interfieren estas. Ya lo primero
que hace entonces neumática, reconocer que el ordenamiento jurídico se considera válido, sobre el cual
vamos a trabajar. ya Ya después, en segundo lugar, fue identificar la norma jurídica vigente. ¿Dejando de
lado toda serie que han sido derogadas, cuál es el material jurídico sobre cuál podemos trabajar? Porque
es el que contiene las normas jurídicas vinculantes. Y aquí implican definitiva estudiar la fuente informante.
¿Esas dos son muy simples, no? Básicamente reconocer el ordenamiento e identificar. Y para aumentando
en complejidad a medida que vamos avanzando, sí, porque el tercer lugar va a tener también la función
de interpretar la norma jurídica, definir el marco de posibles sentidos que tiene las normas. Sí. Directamente
ni quiere no la interpretación, que es el jurista de la que ha supuesto el legislador porque no hay ninguna.
Podrá tener mayor o menor peso, según la autoridad que tenga quien emite la opinión. Pero no digo nada
ya la que sigue.

Contruccion de insituciones y conceptos fundamentales:

Es una función, consiste y está bien yo que es el arma más importante que realiza la romántica, que es la
construcción de instituciones y la situación de concepto fundamental. Ya. Porque a ver. Aquí solo quiere. Y
construcción de instituciones aquí instituciones con conceptos fundamentales. Piensen en cualquier rama
del Derecho que hay en estudiar, ya pensemos, por ejemplo, no sé el derecho penal, los derechos civiles.
¿Hay alguna institución como tal que hayan estudiado? Porque ahora dicen, esto es una institución del
Derecho civil, es una institución del Derecho penal. Sí que la construye la automática, por ejemplo, en
materia penal, la legítima defensa. Es una institución especial 1, que tiene una regulación diferente que
constituye una reducción o, por ejemplo, el concepto de clamo a los conceptos fundamentales de posición
de garante. ¿De dónde viene ese concepto? Nunca la norma suprema en el Código Penal en ninguna
parte aparece la posición de garante. ¿Quién? ¿Crees que funcione? Horita cuando hacen dogmática.
Estudian las normas jurídicas. Es posible. La hipótesis de comisión por omisión de un delito. ¿Qué pasa con el
homicidio? ¿Sí solamente la norma establece el que mata a otro? Se podrá acometer también provisión.
¿Bueno, quieres? Es muy pequeña, solo fatiga el que se dedique al estudio de la norma jurídica particular se
deja. A eso lo traigo político, serie de conceptos fundamentales. Sí, el derecho civil institucional, el
matrimonio bueno. La institución de la prescripción. La responsabilidad, sí. Guapito de cara en tu sabes
concepto. Un sector culpa de dolor. No es el mismo concepto que se maneja, es decir, que. Es un concepto .
Quién se encarga de de llenarnos de contenido es precisamente la comarca. La dogmática es el estudio
de la norma. Estudios de código no, eso es y el árbol contenido, por eso es tan importante la función que
cumple. Sí. Hola vamos complejizando esta función y llegamos a otra en un poco más. Pretencioso aún que
es la raíz sistematización. Que tiene que ver con una visión de conjunto del ordenamiento como un todo.
Implicar. Ahora se trata de estudiar si existen instituciones y conceptos comunes al ordenamiento. Alguna
institución, por ejemplo, que atraviese las distintas ramas del ordenamiento. Me aburro. La buena fe, siento
muy bien. ¿Valdría medallas materia civil¿Qué más? ¿Alguna otra? Institución conocen que atraviesa
distintas ramas. El dolo. Ya como concepto más cierto, el concepto, un concepto que atraviesa sí, claro
mente atraviesa distintas ramas, cierto, pero como institución más general, no el de. Cabe dentro de un gran
gran institución. Quizá diría yo no que la responsabilidad, no la responsabilidad civil. Hoy la prisión. Es una
institución que debemos participar en distintos ámbitos. En materia penal, reducción de la opción del delito.
Importancia que tiene entonces esta es la función que real iza. ¿Tuviste que hacerlo? Por eso es importante.
Yo lo que han hecho siempre, solo que no, no hay una disciplina anterior que usted tenga que les vaya
precisando qué es lo que están haciendo. Por ejemplo, en primer año, cuando estuviera instrucción de tít ulos
que se hace. Cuando tú digas cada rama aceptó acuática. Y ahora vamos Centro Sofía, dije que vamos
atravesando en TI. Poner de manifiesto las funciones que realiza la dogmática. Recuperaciones, las 5
primeras. Podríamos decir que implican una funció n cognoscitiva. Incluso de difusión. El conocimiento. La
última, en cambio. Implicaría una fusión. A que otros operadores jurídicos. Ecuador, el juez cierto a través de
la Constitución de la UMA. Pero lo que me escuché, que las funciones biológicas. ¿Cómo cumple los madre
con la función ideológica? ¿Cómo que ustedes viernes no funciona? Fíjense ustedes bien, porque no son
funciones que están y no están de manifiesto ya la función ideológica de la dogmática se desprende de
estas operaciones. Sí. Está implícita la función que realiza el jurista lasér formato. ¿Pues ustedes vayan
entendiendo cómo extraemos esa función ideológica? Fíjese la primera en la primera de las operaciones. El
reconocimiento de ordenamiento jurídico válido. ¿Cómo eso supone una función h idrológica? Procure
alguien. ¿Por qué puede significar una función de lógica el reconocer un ordenamiento como mal? Ya. Sí
es alguna parte cierto también. Porque implica primero una toma de postura acerca de El concepto de
violencia. Pero además no pasa por eso le decía yo que la función de la dogmática es. ¿Va a depender de
la autoridad que tenga quien emite el pronunciamiento, ¿Y por lo mismo, si es quien emite esa opinión, tiene
una gran autoridad en el ámbito del automática, qué va a pasar cuando reproduce un ordenamiento como
válido? Va a predisponer. Al cumplimiento de ese ordenamiento. Al cumplimiento de sus normas. De alguna
forma le dijeron que por esos funcionarios lógica dirige. Dirige. Albertina tarion hacia el cumplimiento. Hay
una cierta moderación, dirección. Cumplimiento de eso y por lo tanto, otorga cierta seguridad jurídica la.
Acerca del cumplimiento general, viola eficacia de su ordenamiento. ¿Qué pasa con la interpretación?
¿Por qué la interpretación puede ser una función ideológica? Siguiendo también pueden. ¿Qué pasaría si,
por ejemplo, el jurista dice, existen 3 interpretaciones posibles de la norma e? Mi opinión y sé que es un jurista
de peso que debe seguirse en la primera de las interpretaciones. ¿Qué creen ustedes que van a ser los
jueces cuando tienen que citar la opinión de un jurídica? Van a preferir la que. Sostiene aquel jurista que
tiene mayor autoridad. O los otros. Siempre cierto, los fallos deben que cita, no solamente es imprudencia si
no necesita la doctrina. Y el viernes si necesita. Habla de mayor peso. Sí. ¿Por qué y por qué entonces la la
doctrina insertada la dogmática? Cumple la función ideológica de interpretar. Porque nuevamente se
inclina respecto de una interpretación en desmedro de otras, sí, dirigiendo por l o tanto la actuación de los
operadores jurídicos. Incluso más. Desde que la normativa implica. Difundir el conocimiento científico.
¿Implica de alguna forma? ¿Crear, mantener o difundir de querer una cierta cultura jurídica, qué es la que
futurista de El aire? Yo creo que se les enseña en la Universidad lo que el profesor cree que es la mejor versión
de la explicación, por ejemplo, de la teoría de la acción. ¿Sí, cómo definimos delito al que ofrecimos la teoría
finalista que causa lista final? Entonces hay una cierta disposición desde. La enseñanza del Derecho. Ya esta
es la primera disciplina que yo le dije que teníamos que entrar del día. La ciencia del Derecho, que también
se le denomina automática ciencia jurídica particular o ciencia jurídica sociológica ya. Tengan claro eso
que se refiere al estudio de un ordenamiento de una norma en particular. Sigue el estudio de la teoría
general del Derecho ya. Sí. Que no sé cuál es. Ahí tenía la salud. Ya cortana. A ver. Retiré otras
denominaciones, pero lo primero que quiero que tengan claro es que es una disciplina. ¿Incluso más nueva
que la filosofía de ya cómo surge? Básicamente surge del interés de los principales juristas kelsen hosting que
planteaban que. La ciencia del derecho de insuficiente. Eso es lo que existía ese entonces, no en la época
de Kelsen estaba la romántica jurídica. En pleno funcionamiento, pero ello aprendieron que esta ciencia de
carácter particular no era suficiente porque no permitía explicar el ordenamiento jurídico. En su globalidad.
Es decir, no permitía elaborar conceptos. Referidos al ordenamiento jurídico que tuvieran una pretensión de
validez general. Por referencia todo ordenamiento jurídico. Ya. Y es por eso que plantea la necesidad. De
que exista una disciplina. Que sea más general que educar. Sin perder el carácter de científico. O sea, de
la dogmática, va a seguir teniendo este pretendido carácter científico, pero va a ser más general. Sin llegar
un poli sin llegar al nivel de ocupación de la filosofía. Que no se quería caer en el terreno de la filosofía ya
existía. Se quería, por lo tanto, tener una disciplina intermedia. Entre la ciencia y la filosofía de. Ya de la
dogmática toma. Esta intención de ser una disciplina científica. Pero como carácter general y de la filosofía,
va a tomar este carácter general. Ya. Esa es la idea principal de la teoría general del Derecho, como le
decía, hay autores que pretenden hablar simplemente de teoría del Derecho. ¿No de esas teorías general
porque dicen que es redundante, O sea, quiero decir que en teoría es porque es algo que le agradezco la
explicación con pretensión de generalidad, el general está de más, entonces van van a poder encontrar
también autores que hablan simplemente teoría del. Ya algunos. Prefieren. Teoría pura del derecho . Sí.
Especialmente quienes. Se enfocan dentro de una concepción que se denomina escepticismo equipo. Son
todos aquellos que creen que conceptos de derecho deben estar despojado. De cualquier elemento
extraño. Valoraciones y reflexiones políticas, cualquier aspecto que inicialmente científico tiene que estar
fuera mucho peor ya. Pero esas denominaciones aluden precisamente. ¿A que se trata de una disciplina
que va a tener una pretensión? General, ya en primera con el decía yo en introducción al derecho. Se
enseña teoría general del río. ¿Por qué estudiar que es una norma jurídica es un ordenamiento jurídico?
¿Qué son las fuentes formales? Conceptualmente esos conceptos se manejan a nivel de todos los curitas en
El Mundo. Son los mismos, lo que cambia es el contenido. La forma es la misma. ¿Qué es una norma jurídica?
¿Usted no es un español, va a decir lo mismo? ¿Por qué? Porque se trata de la teoría general de si decimos
ahora que dice el artículo 1 del Código Penal Chileno, son dos prácticas. Es estudio particular de. Isabel.
Precio. Ya ahora la retención que tiene la teoría general precisa. Ubicación. Que sea válida como
referencia, todo ordenamiento jurídico suelen preferirse con la filosofía del Derecho. Es decir, conceptos que
se estudian en primero en introducción se estudian, pues muchas veces en filosofía y a la inversa. Vamos a
ver, después hay un tema que pronto de la filosofía del Derecho que nos gusta hice ya. La pudiste es
indudablemente si hay un tema en el que todos están de acuerdo en que la noticia es parte de la filosofía
de vida por el primer año. En la introducción también se noticia de la justicia en Harry Potter para ingresar a
la vida. Y eso de nuevo lo tenemos que dar. Ejemplo, Sofía. El enfoque distinto, pero son de los que se cruzan,
se fija. Por esta pretensión de generalidad propia en un nivel mucho mayor, la ciudad. Y por último. Muerto.
En filosofía.

A ver los temas indiscutido de la filosofía en la justicia, ya vamos a tener que estudiar justicia. ¿Qué es lo que
vamos a estudiar? Concretamente lo vamos a ver después me interesa, primero que sepan que 1 de los
temas, que ninguna autocrítica es la justicia ya. ¿Y la justicia puede ser analizada, por qué cree que justicia
es simplemente el análisis conceptual es justicia? Esa es una dimensión de la justicia que la dimensión
analítica, el concepto de Justicia. Qué vamos a entender por. Pero también tenga una dimensión
fenomenológica. Que tiene que ver con qué es lo que han entendido por justo en distintas épocas y lugares
select. Dime una dirección empírica. ¿Qué profundo y envía, qué es lo que se considera justo hoy? Pidió una
ilusión por año a cumplir. Que tiene que ver con una opción, una lección. ¿Tengo que optar por cuál? Ideal
de Justicia, voy a construir las estructuras del Derecho. ¿Qué sistema de Justicia es el preferible? Sí, y
conforme a eso se construye el derecho mismo. Está son distintas las dimensiones y en todas ellas, además,
vamos a tener el aporte de otras disciplinas de la filosofía generales para el concepto mismo de Ju sticia que
los generan. También tenemos la puerta de la historia del Derecho en la sociología jurídica. Digan, por eso
es que siempre corremos el riesgo de caer en otras disciplinas si no tenemos claro cuál es nuestro pelotón 1
sin lugar a dudas. ¿Por qué? ¿Por qué tan difícil decir cuál es el objetivo? ¿Medio decreto? ¿Bien, quien
vamos a estudiar? Porque si ustedes ven el texto de Estella, van a ver que son más, o sea, no por esta página.
Está destinado cursiva mente, ver lo que cada doctor dice que es el objeto. La filosofía de. Y la idea no es
cierto estudiar autor, corazón, no, como le dije yo, no es mi propósito que se limiten a repetir de memoria los
autores. Ya nos interesa tener claro. Un enfoque y conforme es realizar estudios de este curso ya. Y a ver,
tomando un poco esa idea. Se habla mucho por este mismo que les digo que mucho no le interesa en
distintas cosas de lo que es filosofía del Derecho, se habla de las polivalencia, de decir que hay una
multiplicidad de estudios. Los británicos, en nombre de la filosofía de. Pon creen que hace filosofía en
derecho haciendo distintas. Ya. ¿Es la polivalencia, no? Y por eso es que se responde por por los mismos
filósofos, cosa distintas. Le preguntan qué es lo que hacen ustedes cuando hacen filosofía y cad a 1 responde
algo distinto. Ese es el problema que se tiene al momento de definir el objeto de la filosofía. A mí me interesa
que éramos solo 3 autores por la importancia que tienen, para lo que vamos a ver después ya. Esos 3 autores,
Juan Cruz, que ese es el trabajo, no van a ser repuesto ya que se lo van a ver, ustedes lo dan cuenta de otra
clase y vos lo pone aquí, nos vamos a quedar ya, o sea nuestra forma de estudiar filosofía va a ser seguir
como hoja de ruta como pauta. El trabajo abunda ya. Que es en general lo que se sigue, que. Por todos los
filósofos en en este momento en el sistema europeo continental ya es lo más actual. Entonces. Solo para
introducir un poco y que puedan entender después del trabajo que van a servirse. Me interesa que vean la
visión cerrar. Elegí especialmente a batir por bien. Por ahí pasó a la historia de la filosofía del Derecho, que
lo van a encontrar a ustedes siempre por la famosa Claus. Cuatro. Oh fórmula rápida, ya que va a tener
implicarse para lo que vamos a estudiar. No fue el debate que tiene con Hart. Es muy, muy interesante,
vamos a ver el caso concreto en este debate ha, pero tenemos que saber quién es más, pues para eso y
qué funciona, él le asigna la filosofía. ¿Qué es lo que entiende por filosofía de bueno? Este es 1 de los autores
que prefiere hablar de ciencia jurídica en sentido estricto y la diferencia de la filosofía. Cede. Ya. A ver lo lo
fundamental, pregunté, entiendan, es que background dice, hay dos formas de estudiar el delito. Podemos
estudiar el derecho que es o el derecho que debe ser. Cuando estudiamos el derecho que es. Hacemo s
ciencia jurídica en sentido estricto. Cuando estudiamos el derecho que debe ser, hacemos filosofía de. Que
es lo que vamos a hacer este curso, por lo tanto, en partes, eso no. Que tuviera el derecho que debe ser.
Nos vamos a hacer que original del DIF lo vamos a hacer con Plática, vamos a hacer filosofía, lo visto, lo que
han hecho antes. ¿Quién preguntarnos por el derecho que debe ser? Y haciendo un desarrollo mayor
precisamente de los problemas de la filosofía del Derecho. Ruth dice que en general hay una nota común
a los problemas de la policía derecho, y es que. Normalmente estos problemas se lo tienen a las
preocupaciones más serias que tienen las personas en un momento determinado. Ya es lo que implica, en
definitiva, que los problemas de la filosofía no son siempre los mismos. Dependen de la época histórica y que
los problemas en esa época se enfrentan. Sí. ¿Entonces se le pregunta a radu, bueno, cuál es el problema?
El él se hizo famoso, no especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando escribe sobre
introducción. Menos de 48. ¿Y en esa época le preguntan, bueno, cuál es el problema que usted cree que
es el problema de la filosofía en esta época? ¿Y evidentemente motivado por todos los sucesos de la
Segunda Guerra Mundial, que dice que el gran problema es el estremecimiento cierto que provoca el
sistema moral de las personas y lo ocurrido con Hitler, con la Segunda Guerra Mundial. Y entonces radbruch
era positivista, era positivista. Vamos a ver todo eso, pero él era positivista y después de la Segunda Guerra
Mundial se convierte ayudas. Marín cambia, pero radicalmente de bambú. Quiero firmar, no solamente cree
que existe un derecho natural que podemos conocernos finalmente. Y que sirve como patrón. Para poder
verificar el derecho. Sino que va a decir. Que incluso cuando encontró elección debe prevalecer el derecho
natural. Quién es él o actualizado que cae sobre el positivismo. Ento nces causa una un desconcierto entre
los positivistas que alguien que salió de sus filas estoy hablando ahora del derecho natural y de que
prevalece, y es por eso que pasa de historia con esta famosa frase que es que el derecho extremadament e
injusto. No al derecho. Y le da. Le dirijo una crítica contundente, dejar deseando que él, al negar esta misión,
está equiparando al derecho con el poder y de alguna forma justificando las leyes de exterminio de Egipto.
En eso se traduce en tal inclusión que la vamos a ver en profundidad después. Pero esa es más o menos la
la. Cuestión que tiene la Cruz de la filosofía del Derecho y para él entonces presidía el derecho. Es una
especie de teoría del Derecho justo. Cuando veas los valores. Por eso que la orienta hacia el derecho que
debe ser. Ya ese rato. Vamos a ver después aquí, dicen por eso el trabajo que quiero que hagan, si quieren
hacemos en minutos, debe el rey y los pueblos rico que se conoce ya.

Ya y la última de las operaciones. y qué tiene que ver con facilitar la aplicación

teroria pura del derecho: depurada de toda ideologia, pero aun asi es una ciencia. Queire proponer un
concepto general, que no sea subjetiva. Estudia eld erecho positivo en general .

Materias propias de esta disciplina

1)teroia del derecho:

remite el concepto de derecho a norma (al ordenamiento juridico), es normatibista en contraposiicon de

los principalitas. La mayoría. La primera pregunta, fíjense. En filosofía, derecho, lo que vamos a hacer primero
es teoría del Derecho. ¿Vamos a preguntarnos qué es el derecho? Que es la teoria general del derecho ?
Porque se estudia en filosofia? Cual es la diferencia? Aborda el concepto de derecho desde una
perspectiva descriptiva vs. La filosofia, cual es la diferecnia entre un plano descrptivo y prescriptivo?

Que es lo descrptivo

Que es lo prescriptivo

Sí. A todo derecho y a estas nuevas funciones a todo jurídico. Creo que hasta la filosofía. ¿Se pregunta,
cómo debemos entender derecho? Y al no, como es el derecho. ¿Cómo debemos entender derecho, es
decir, cuál es la forma correcta? De definir derecho. Por eso es de porque la filosofía es una toma de posición
crítica. Porque tenemos que tomar una posición sobre qué concepto vamos a elegir. Ya. Eso es lo primero.
Porque muchas de las conclusiones que hay radica en eso sí, el no entender cómo el concepto de Derecho
puede ser tanto tratado filosofía como en teoría general del derecho, porque son dos planos de análisis
distintos. Cuando ustedes confunden esos planos de análisis, una persona habla. No habla BY por eso nunca
se entiende. Cuando se confunden los planos, la discusión, es imposible mantener el sueldo. Porque mientras
alguien está hablando se entiende lo que es otro, tanto sobre lo que tiene ser. No se debe de verse, se puede
deducir o el deber ser nunca se puede deducir de ser. No vaya nunca a un acuerdo, una institución
fructífera. ¿Por qué hay un problema ya? Entonces lo primero que vamos a hacer en el curso en la parte del
curso va a ser centrarnos en en cómo debemos entender el directo ya y q ue va a llevarnos a la inclusión de
ellos. Naturalismo si seguimos crítico y antes sí, pero tengo una perspectiva más contemporánea. El segundo
tema de trata.

2)Teoría de la Justicia:

trata de responder ¿Qué es justicia? Que el autor lo entiende como el conjunto de valores, bienes o intereses
para cuya proteccion los hombres recurren al derecho. Se trata de un estudio material del derecho.

La distincion previa es fruto del ositivismo juridico, ¿Por qué ?

(concepto de jusitica vs. Conceptione de justicia)

La priemra esel conjunto de valores o intereses... a traves deld erecho y la segunda tiene que evr con una
toma de psociion en especifico, que propone dworkin?
3)Teoria de la ciencia juridica o de la tecnica:

El Derecho es un conjunto complejo de reglas, que se llaman también primarias y secundarias.

El concepto de reglas es propio de Hart.

La regla de reconocimiento es la regla que determina la validez del resto de las normas.

La norma secundaria en Kelsen es la que colige o la que se deduce....

Técnica de motivación social interna de la conducta, que es propia del Derecho Penal.

Pero se debe formular en el sentido de que se debe obedecer lo que dice la primera Constitución. Eso diría
esa norma. ¿Pero el otro positivista extremo de rock le dice, pero por favor, dónde está la norma positiva?
¿Debemos comprar un enorme, son positivistas, digamos dónde está la norma? Y lo acusa. Finalmente, es
de ser un clásico. Ah, básicamente le dice. Todo qué marca la primera Constitución estaba perfecto. ¿Pero
la crítica es usted sale a buscar la validez fuera del ordenamiento? O sea, su explicación de la validez de la
teoría. El ordenamiento es meta jurídica forense, instrumentos y el naturalismo. Entonces yo puedo pensar
perfectamente el fundamento es una norma moral que si no es una norma positiva, es una norma de otro
tipo. Y qué norma nos quedan las normas Morales, las normas sociales. ¿Entonces parece ser que usted
finalmente se acercó al término de su obra, hay una red ya? Para los albos, finalmente más o menos que el
ser, apelando al Derecho internacional, pero no lo logró, se escuchó en el Derecho interno tubérculo el
Derecho internacional. Parece que hay un principio que nacional, que al principio efectividad se otor gaba
inglés a los funcionamientos indicárselos nacional. Pero como les digo, tuvo que recurrir al Derecho
internacional, no logra. Juntar la validez en una norma a nivel interno. Y eso sí lo consigue, jaja. Los dejar. Tal
vez masivo, es un problema en el que incurre convocar. Finalmente quiere ser porque. La regla de
reconocimiento es un amor. No es una hipótesis de trabajo, no es una valiente cabeza jurídica, es una norma.
Sí que ella, la regla secundaria de recorte. Y yo no permito determinar la validez. De todo el ordenamiento
jurídico. ¿Cuál es esa regla de conocimiento? Igual, igual. ¿Jack por ser Jack el criticado por todos los
autores, pero el aporte que tienes que logra sacar al Positivismo de que esté vacía, que había caído
finalmente porque no no podía salir de esta especie de laberinto en que había caído en usted, no? Pues no
podía contar con un hecho. Muchas veces le dijeran. Pero dentro del país, en el fondo, es la primera
Constitución. Constitución del 80. Es válida porque es eficaz, o sea muy p erfume de sida, pero entonces me
asimilando la validez por la fuerza. Y eso es un hecho. Dijo que no se puede confundir los hechos. Entonces
era, te daba vueltas y cada vez que trataba de comentar, porque acá en algún error fijar propone esta
teoría que dice no momento, acá hay una regla, hay una regla positiva. Sí, esta regla positiva, dice. ¿Cuáles
son los criterios? ¿Debería internamiento? No hay que hacer ninguna hipótesis. Sí está dentro del
ordenamiento. Puede ser la Constitución Política en los sistemas han rejones en que predomina un sistema
de precedente. Es probablemente vamos a encontrar una norma en el precedente que constituye la regla
de reconocida. Va a depender de cada sistema. Pero esto no le llama de la salud, ya es la primera instancia
que toma entonces ja porque es Eh y que va a marcar un. Un punto de conflicto manual. La segunda gran
NL. He visto estar en la separación conceptual De hecho y bueno, lo que ya les había adelantado, no, que
no hay qué no es que dejar diga que el derecho y la moral no tiene ninguna relación. Ya, ojo con eso,
porque muchas veces dicen no quejar, dice que la moral no puede contaminar el derecho que el derecho
y la moral que están separados. Están conceptualmente separado solamente porque han reconoce que
existe una conexión entre derecho y moral, pero dice que es una conexión. No necesario ser contingente.
Ya una conexión, vamos a tener que ver con la primera habilidad humana. Pero que no puede contaminar
el concepto de Derecho es eso, es algo de los posibilistas que ustedes van a ver a lo largo de los distintos
autores que vamos a estudiar. El concepto de Derecho debe ser un concepto que esté alejado de cualquier
que. Proposición de carácter subjetivo, sea moral, sea relativa a la justicia. debe contener solo prop iedades
descriptivas o empíricas

2.- TEORÍA GENERAL DEL DERECHO

“La filosofía del Derecho ha muerto, viva la Teoría General del Derecho”.

Intermediación o reemplazo.

La dogmática no es capaz de alcanzar una pretensión de validez referida a todo ordenamiento jurídico.

Necesidad de un estudio de carácter general del Derecho, pero a la vez tan científico como la dogmática.
Otras denominaciones: “Ciencia general del Derecho”, “Teoría del Derecho” y “Teoría pura del Derecho”.

3.- FILOSOFÍA DEL DERECHO

Su tema principal: LA JUSTICIA.

Diversos planos de análisis: 1- Analítica. 2- Fenomenológica. 3- Empírica y 4- Moral.

Origen de la palabra: HEGEL (1820).

Su “polivalencia” –término utilizado por Bobbio- referida a los problemas de los que se ocupa: Diversidad de
estudios/ contenido heterogéneo/ Asignatura/ Variedad de respuestas.

Veremos el planteamiento de Radbruch, Kelsen y de Bobbio al respecto.

EL CONCEPTO DE DERECHO DE HART

El punto de partida: H.L.A HART.

Su obra: “El concepto de Derecho” (1961) y “Post Scríptum” (1994).

Positivista más moderado, defensor del llamado “positivismo metodológico”.

Como positivista defiende la idea de Kelsen de que el Derecho es un sistema dinámico, a diferencia de la
Moral que es estático (normas valen por su contenido). Criterio de Validez: Test de Pedigree.

Son 3 las tesis centrales que lo representan:

1- La separación conceptual de derecho y moral.

2.- Fuentes sociales del Derecho.

3.- La discrecionalidad judicial.

En todas será criticado por R. Dworkin.

Critica el reduccionismo de la teoría de Austin y con ello la de Kelsen.

El Derecho es un conjunto complejo de Reglas primarias y secundarias.

La visión de Austin en “The province of jurisprudence determined” (el objeto de la jurisprudencia) Derecho
entendido como “mandatos del soberano”.

Kelsen, siguiendo a Austin, el Derecho es un conjunto de normas jurídicas del tipo “mandatos
condicionados”. La típica norma jurídica es la que impone un deber bajo amenaza de sanción.

Hart: Las reglas primarias son similares a las descritas por Kelsen y Austin. Pero hay otro grupo de reglas: Las
secundarias, que no imponen deberes y que pueden ser: De reconocimiento, cambio y adjudicación.

Hart representa un antes y un después en la filosofía del Derecho.

Plantea que es la “Regla de reconocimiento” la que otorga unidad al ordenamiento jurídico y por ende es
el fundamento de validez último. Es una norma, salva con ello las críticas que le valieron a Kelsen el ser
calificado de “cuasi-positivista” por Ross ( “Norma básica o hipotética” no es una norma positiva). Peces -
Barba dirá que es en efecto un hecho: El poder político.

Textura abierta del Derecho

Esta es una de las más famosas afirmaciones de Hart, formulada en “El concepto de Derecho” y que se
traduce en las siguientes ideas:

1. El lenguaje utilizado por el Derecho es un lenguaje natural que presenta una “textura abierta”, esto es,
ciertos defectos como imprecisiones, ambigüedades, vaguedades; y otros de tipo lógico.
2. Reconoce que hay casos que llama “difíciles” (discutibles) y otros “fáciles o típicos” (de normal
ocurrencia). En los primeros se presenta algún defecto que determina que exista una xona de
“penumbra”: Diversas soluciones para el caso concreto (elección, el juez debe optar entre los posibles
significados alternativos).
3. “Somos hombres y no dioses” es por ello que enfrentamos 2 obstáculos: Nuestra relativa ignorancia de
los hechos y nuestra relativa indeterminación de propósitos. De no existir estas trabas, podríamos
elaborar reglas cuya aplicación a los casos particulares nunca exigiera una nueva elección.

Críticas de Dworkin

Hart: Dworkin:
• El Derecho: Conjunto de Reglas primarias y • El Derecho está compuesto tanto de reglas
secundarias. como de “principios”. Ambos son normas, lo que
• El juez posee discrecionalidad para decidir los se opone es regla a principio. Postulado del
“casos difíciles”. Derecho como integridad.
• Separación conceptual derecho y moral. Tesis • Tesis de la “única respuesta correcta”. La
del concepto amplio de derecho. existencia de principios permite que siempre se
pueda resolver todo caso, negando la
discreción judicial por 2 razones: Viola principio
de separación de poderes y permite legislar “ex
post facto”.
• No existe tal separación porque los principios no
son más que exigencias de moralidad, justicia o
equidad, esto es, incorpora al derecho “una
cierta concepción moral” (la del juez-novela en
cadena).

Síntesis:

La primera tesis de Hart de las fuentes del Derecho, es decir, origen social de las fuentes del Derecho. Que
las reglas provienen de una práctica social (Common Law) cuya validez es independiente de su contenido.
Le vale la crítica de Dworkin al dejar fuera de su análisis a los Principios cuya validez depende de la
satisfacción de exigencias morales (vinculo del Derecho y la moral), planteando la tesis de los derec ho s
frente a la tesis de las fuentes.

La segunda tesis de la separación conceptual de Derecho y moral, esto es, que una norma sea injusta no
determina su carácter no jurídico. Criticado por 1) Dworkin, imposible pensar en dicha separación a partir
de la inclusión de los principios en el Derecho. 2) L.Fuller (iusnaturalismo prcedimental) quien afirma la
existencia de una “moral interna del Derecho” , valores sin cuya satisfacción el Derecho sería incapaz de
alcanzar sus fines, enumera una serie de requisitos que de cumplirse garantizan una inmoralidad extrema).

La tercera tesis de la discrecionalidad judicial, es criticada por Dworkin, la que alcanza también al Realismo
Jurídico. Los principios en el Derecho garantizan la única respuesta correcta, bajo la idea de un concepto
de Derecho interpretativo, los elementos que lo integran se deben relacionar para lograr la mejor
interpretación de la práctica jurídica de una comunidad. Reivindica la ide a de certeza en el Derecho: Juez
Hércules.

…..........

Clase 05/09/2023

Normalmente los ordenamientos jurídicos han crean órganos, ese órgano cuando alguien considera que
esa ley es inconstitucion al, ese órgano va a resolver si lo es o no.

Validez de una norma, se refiere a que ella existe -→ ¿porque vale?

HART marca un antes y después, hay 3 tesis que lo identifican, y respecto de las cuales Dworkin las debate.

Las tesis de las fuentes de derecho:

• Test de pedigrí: test que mira solamente la forma -→ Dworkin señala lo contrario
• separación conceptual de derecho y moral → Hart señala que el derecho no puede incluir
componentes morales o subjetivos, en cambio Dworkin define al derecho como unión de reglas y
principios, es innegable que el derecho posea un componente moral (¿Qué componente moral?
 Cuando se dice principios pensamos en... , pero en realidad el se refiere a la moralidad, los derechos
humanos )

¿Estos principios como se conocen? Por el órgano competente, lo que depende del sistema, en el sistema
anglosajón es el judicial y en el occidental es el legislador. Hart pensaba que era los principios que todos
conocemos, pero Dworkin se refiere a los principios morales respecto de los cuales uno forma parte (en la
sociedad)… el juez es el que encontrara la única respuesta correcta, ya que si la respuesta no esta en la
norma, lo buscara en los principios (por medio de su discernimiento) -→ lo denomina como “juez Hércules”,
es la mejor interpretación que el hace ….

3)tesis de la discreción judicial → textura abierta del derecho

Hart plantea que el lenguaje del derecho se estructura por medio del lenguaje natural, pero este presenta
los defectos que del proviene (ambigüedades, imprecisiones, etc.) y si eso es así, entonces necesariamente
el juez se encontrara con 2 tipos de casos:

• Fáciles: aquellos respecto de los cuales no hay dudas, respecto de si se aplica o no, como los casos
familiares, ya que no presentan un problema para el juez.
• Difíciles -→ con respecto a este punto se discute -→ este se trata de casos que entran en la
penumbra, si el caso cabe dentro de la hipótesis de la regla. Ej. De la regla que señala que se prohibe
el ingreso de vehículos en un parque, puede un niño utilizar un vehículo de juguete en el parque?,
¿qué es lo que se persigue? Se va a tener que discriminar y hacer una selección, si deja afuera el
auto del niño debe dar una razón. En los casos difíciles, según Hart, para el juez se presenta una
elección, llamada discreción judicial, debe interpretar las palabras.

Tanto los hechos como las normas presentan defectos, el juez debe corregir probablemente en todo o en
parte tales premisas, por lo que la conclusión es un acto de voluntad del juez, eso implica una elección.
Frente a los casos difíciles. Y según Dworkin, eso es no es así, el juez puede tener problemas con las reglas,
pero no solo ellas existen, sino que también existen principios, por lo que el juez puede encontrar la respuesta
en ellos. Y además señala que el juez no debiese … porque si acetamos que el juez realice un acto que
implique construir este silogismo, está creando derecho y ello le corresponde al legislador, y además, de ello
lo esta realizando de manera retroactiva.

LA TESIS PRINCIPALISTA

Tesis fuerte de Ronald Dworkin

Idea clave: Distinción entre reglas y principios. Ambos son estándares que guían el comportamiento –
normas- pero que operan de modo distinto.

En su obra “Los derechos en serio” dirige un ataque al Positivismo jurídico, personificado en concreto en la
figura de Hart.

Centra su análisis en los llamados “casos difíciles”, en los que están en juego derechos de las personas y en
que los juristas suelen echar mano de principios.

Difiere de las 3 principales tesis sostenidas por Hart. Plantea así su propio enfoque, ca racterizado por afirmar
que el sistema de validez basada en el “pedigree” no permite dar cuenta de la existencia de “principios”.

Los principios representan exigencias de justicia, equidad o de alguna otra dimensión de la moralidad –por
eso afirmará un contenidode moralidad en el Derecho-.

Su tesis –con Alexy- es “fuerte”: La distinción con las reglas no es sólo de grado, sino cualitativa, son categorías
diferentes. Pero Alexy se separa al afirmar un “orden débil” entre los principios que no contiene un a decisión
unívoca para cada caso.

Este autor puede ser calificado como cognoscitivista y no positivista. Los principios son TRIUNFOS frente a las
mayorías, anteriores y superiores al Estado, por eso está emparentado con el Iusnaturalismo, sólo que se tr ata
de principios que el juez debe identificar en su labor de interpretación judicial.

Cree que existen derechos morales anteriores al Estado, por eso se requiere de un “juez Hércules” para
garantizarlos.

Casos emblemáticos: RIGGS VS. PALMER y “HENNINGSENVS. BLOOMFIELD MOTORS”.

Tesis de la única respuesta correcta y Juez “Hércules”.

Después de la 2da guerra mundial surgen las Constituciones con contendió material., derecho s
fundamentales y valores que la integran, pasando a incorporarse la moral al Derecho. La regla de
reconocimiento de Hart no cumpliría su función.

Diferencias entre reglas y principios

• Las reglas operan como disyuntivas o al modo del “todo o nada”: O son válidas y deben ser
aplicadas; o no. Si la regla es inválida, no puede aplicarse a ningún caso .
• Los principios no operan de esta forma. En un caso se puede aplicar un principio y en otro el principio
opuesto.
• No presentan la dimensión de peso o importancia. En caso de conflicto: No se atiende a la
importancia, sino a criterios que el propio ordenamiento jurídico establece: Temporalidad,
especialidad y jerarquía.
• Presentan la “dimensión de peso o importancia”. En caso de CONFLICTO: Se aplica el principio que
posee mayor peso o importancia.

Dos sentidos de discreción:

SENTIDO DÉBIL, admite 2 hipótesis:

1.- Cuando las normas que debe aplicar un funcionario no pueden aplicarse mecánicamente ( debe hacer
uso de su juicio).

2.- Cuando un funcionario tiene la autoridad final para tomar una decisión.

SENTIDO FUERTE: Cuando un funcionario que debe decidir no está vinculado por estándares impuestos por
la autoridad. En esta tesis centra su crítica Dworkin, afirmando que nadie discute las tesis débiles, pero es
esta última, la que el positivismo defendería, esto es, un caso para el cual no hay norma jurídica que lo
resuelva, el juez tiene discreción -en sentido fuerte-.

Tesis fuerte de Robert Alexy

Su objetivo: Que los derechos fundamentales sean tratados como principios.

Su obra: “Teoría de los derechos fundamentales”. Reconoce 2 diferencias entre reglas y principios:

1. Los principios son “mandatos de optimización”: Ordenan que algo sea realizado en la mayo r medida
posible. Las reglas no. La diferencia se aprecia en caso de “colisión”, por la distinta forma de solución de
éste. Validez vs. Mecanismo de ponderación del peso relativo de cada principio.

2. Diferente carácter: Reglas “carácter definitivo”, principios “carácter prima facie Casos resueltos por el
Tribunal federal alemán: Incapacidad laboral y el de derecho de resocialización (ley de colisión).

Clase 12 de septiembre

DELATOR RENCOROSO

Claves para entender:

¿Qué es mejor? Decir esto no es Derecho en ningún caso, o decir esto es Derecho, pero es demasiado injusto
para ser obedecido.

Interrogante que Hart formula en su obra “El concepto de Derecho”, siempre era su intento de demostrar la
separación conceptual del Derecho y la moral.

Críticas de Hart a Fuller:

• Si la ley que establecía que “injuriar a Hitler” no era ley propiamente (tesis de Fuller, del Iusnaturalismo
y del Tribunal alemán), entonces la privación de Libertad del “marido” había sido ilegal.
• Aceptar lo anterior, supondría admitir que algo que era ilícito en el momento en que se realizaba,
podría convertirse en delito retroactivamente.
• Sería afirmar al mismo tiempo, que el Derecho natural puede crear delitos retroactivamente.
• De aceptarse lo anterior: Se afectaría el principio de legalidad y de irretroactividad de la ley penal.

Posición de Hart – “El mal menor como argumento de honradez”

Podemos reprochar el actuar de la mujer, por considerarlo egoísta, pero aquello sigue siendo sólo un
reproche de carácter “moral”.

Incluso en ese caso, tan inmoral es el móvil egoísta que mueve a la mujer como la decisión de considerar
ilegal una conducta que no lo era al tiempo de ejecutarse.

En defensa del positivismo: No oculta que se está haciendo una opción, se está eligiendo aplicar una ley
retroactivamente.

Argumento de la Honradez: Si vamos a introducir fisuras en el principio de legalidad “nu lla poena sine lege”,
reconozcamos que estamos haciendo una elección entre males, en lugar de decir que se está sancionando
un acto ilegal cuando en rigor no lo es.

Lo que caracteriza un DILEMA es el remordimiento de saber que cualquiera sea la decisión que se adopte
se llega a un mal.

En dilemas de sacrificio en que los males se pueden graduar, como en este caso: Impunidad vs. Aplicación
retroactiva de la ley. Ese sería el mal menor.

Clase 26 de septiembre

Paralelo sobre dualismo

IUSNATURALISMO POSITIVISMO JURÍDICO

Hasta aproximadamente la Edad Media, cuando había un conflicto entre el iusnaturalismo y el positivismo,
prevalecía el positivismo.

El positivismo jurídico es una doctrina monista, porque muchas veces se dice que el positivimo identifica el
derecho positivo y el derecho natural, … pero niega el derecho natural, no hay más derecho que el derecho
positivo…

Si el único derecho que existe es el D° positivo, es redundante insistir en que es positivo. El positivismo en
general niega absolutamente la existencia del derecho natural, por eso es una doctrina monista.

Montesquieu: “El juez es la boca muda que … legislador”. El juez queda reducido a una función secundari a
como mero ejecutor de la voluntad del legislador.

Como la ley es perfecta y no tiene fallas, se transforma en la única fuente formal. Ese formalismo jurídico
plantea la idea de perfección del ordenamiento jurídico, negando que existan lagunas o antinomias, que,
si se verifican, se dice que es un error del juez, porque ha sido incapaz de encontrar la norma en el sistem a.

Evolución del iusnaturalismo:

Esto va finalmente reducido a dos ideas

Principales períodos de evolución:

1. Período Ingenuo o Prefilosófico

Estos son los primeros pasos o lineamientos de un ius naturalismo incipiente, porque ... Cuando hablamos de
las primeras etapas del iusnaturalismo, …, nos remontamos a los … de Moisés … apóstoles.

Se confunden los distintos órdenes, religiosos, los morales, … Hay una confusión entre lo que es el orden
terrenal y el orden divino.

Esto se expande por distintos ámbitos.

En el S VI A.C surge Tales de Mileto…

Esta es una etapa muy inicial en que aún no se tiene conciencia y ningún filósofo dice Derecho natural pero
sí se tiene la idea, por eso es una etapa prefilosófica.

2. Período Filosófico Greco-Latino

Básicamente surge de la idea de que Aristóteles descubre que es la naturaleza el origen del Derecho. Para
él el Derecho está asociado a la naturaleza, y la naturaleza está asociada a la esencia de cada ser, por eso
dice que es la misma para todos porque todos tenemos los mismos derechos.

Para Aristóteles marca como guía la conducta del ser humano.

Desde aquí en adelante se asocia a Aristóteles con el Derecho Natural, se dice que es el padre del Derecho
Natural.

3. Período Patrístico-Escolástico

El mérito que tiene en esta época el cristianismo es que se entiende que hay ciertas verdades que promueve
que coinciden con la razón humana.

El primer período, que es el Patrístico (de S …), para San Agustín no puede considerarse ley aquello que es
injusto, y …. Y entiende que el ser humano tiene como propósito de ser común es preservar la paz social, y
para eso debe ajustarse a lo que prescribe la divinidad.

Periodo escolástico, …. Monasterios y ciertas órdenes religiosas, que va a ser el inicio de lo que más tarde se
va a conocer como las universidades. Se va a expandir hasta formar las universidades. Acá es crucial el
aporte de Santo Tomás de Aquino, él es el más importante en el concepto de ley. Y cuando define ley,
define cuatro tipos de ley, es decir, reconoce no solamente la ley humana, es también de la ley divina, de
la ley eterna y de la ley natural.

“Prescripción de la razón en orden del bien común, promulgada ….”.

Ley eterna: Ordenación divina de todo lo creado, y a la participación de esa ley eterna, en el ser humano,
se le conoce como “Ley natural”.

Para Santo Tomás, si la ley positiva (ley humana) no se ajusta a la ley natural, no es ley.

4. Período del Iusnaturalismo racionalista

Confianza extrema en la razón. No sólo se expande en el ámbito jurídico.

En el ámbito jurídico se expresa en …

De lo que se trata es de argumentar racionalmente la existencia del Derecho natural que se desvincula de
la figura de Dios.

“El Derecho natural existiría aun cuando exista Dios”.

Junto con eso, todas esas características se comienzan a expandir en distintos ámbitos (tiene cabida en
Alemania, Inglaterra y Francia) y va a tomar distintos rumbos, por ejemplo, la maximización del Derec ho
Natural es un postulado que va a desarrollar P… en Alemania.

Es muy conocida la distinción entre Derecho natural y derecho positivo, acá existe un esfuerzo por separarlos
e identificarlos. Porque si bien es cierto que el Iusnaturalismo se transforma en una corriente jurídica, partió
más bien en lo político.

Aristóteles y Santo Tomás representan conceptos metafísicos, donde no tiene cabida la razón.

Loa autores más representativos de este movimiento van a decir que ….

Locke → Egoísmo
Hobbes → Libertad
Rousseau → Bondad (¿?). Es un crítico de las democracias representativas.

El concepto de DDHH también tiene un enfoque marcadamente racional. …. Esos derechos para que
tengan un carácter jurídico, necesariamente tienen que ser reconocidos por el sistema jurídico, porque si no
quedan como meras expectativas.
El Iusnaturalismo racionalista es muy estricto.

5. Período del Iusnaturalismo contemporáneo

….. Robert Alexy es citado normalmente en los textos filosóficos como iusnaturalista, pero él se califica a sí
mismo como no iusnaturalista y no positivista. El dice que no es ninguno de los dos porque él sostiene las dos
tesis a la vez, cree que es correcta la fórmula de Hart (test de pedigrí), pero también cree que…

Por esos algunos le llaman a su tesis, una “tesis sui generis” que creo él mismo.

El gran mérito que tiene Alexy es …

Él presenta los DDFF como principios y no como reglas, entonces cuando entran en conflicto, la solución que
se adopta …

El que sí es un iusnaturalista es John Finnis (¿?) Lo que se destaca siempre es su mérito de intentar crear una
versión un poco más moderna del Derecho Natural.

Efectivamente Hart habla del contenido mínimo del Derecho Natural, pero no tiene nada que ver con el D°
Natural, entonces eso no es comprender correctamente a Hart.

JOHN FINNIS

Ls obra de John Finnis es Natural Law and Natural Right. …. La versión clásica o tradicional del
Iusnaturalismo…

Lo característico es que este nuevo Derecho Natural …

Razonabilidad práctica, …… se orientan a un bien común que es de carácter objetivo, dice que toda
persona que es medianamente inteligente va a perseguir ese bien como un objetivo.
Kelsen dice que una fórmula como esta, …

…..

Todo esto lo hace con un fin primario, … pero que el pretende llevar a cabo una defensa del Iusnaturalismo
frente a los ataques del positivismo.

..

El iusnaturalismo propone ciertas verdades autoevidentes frente a ciertas premisas, y cae frente a esa misma
crítica que presenta, cae en el mismo vicio.

Hay 7 valores básicos de los que desprende la razonabilidad práctica, que es valor y es principio a la vez.

Las exigencias de la razonabilidad práctica son nuevas, pero la que ha trascendido y …. Es la inviolabilidad
de los DDHH, y que Finnis va a llevar al campo de los derechos afirmando que hay cier tos derechos que son
absolutos, que bajo ningún aspecto pueden introducir excepciones, y se transforma, por lo tanto, en un gran
defensor del ... moderno …. Es el gran opositor de … Thompson… él da por supuestas ciertas verdades, que
un positivista no entiende porque no son demostrables empíricamente, los valores que … de la razonabilidad
práctica… pero ¿por qué ese valor y no otro? ¿Por qué decide, de alguna forma, arbitrariamente que es
ese valor?

¿Por qué no estudiamos, por ejemplo, a Locke, Rousseau, Santo Tomás de Aquino? Porque el planteamiento
de todos ellos puede ser reducido a dos tesis.

Hay dos tesis que defienden todos.

1. Existen principios morales y de justicia universalmente válidos y asequibles a la razón humana.
2. Tesis sobre el concepto de Derecho que afirma que una norma o sistema es jurídico si no contradi ce
dichos principios morales y de justicia (si una norma contradice esos principios, no es una norma).

Esas dos tesis identifican a un iusnaturalista, eso significa, que defiende ambas tesis simultáneamente, si sólo
defiende una de las tesis, no es iusnaturalista.

Por eso no tiene mucho sentido estudiar cada corriente iusnaturalista, porque se reduce a eso.

El que hizo eso fue Carlos Nino.

Corrientes del positivismo:

1. Escepticismo ético
- Negación primera tesis Iusnaturalismo.
- Están Ross y Kelsen:
o Los únicos juicios susceptibles de verdad o falsedad: Empíricos. Plantea el problema de su es
posible conocer lo que es justo.
o Los enunciados morales: Expresión de estados emocionales (vicio lógico).
o Excepción: Dentro de Positivistas: Bentham y Austin: Principio de utilidad.
o Conclusión: No representa al Positivismo.

Su nombre obedece al escepticismo que algunos positivistas han manifestado respecto de la posibilidad de
argumentar racionalmente en materia de valores, y por lo tanto, los positivismos tradicionales como Kelsen
y R niegan la posibilidad de demostrar empíricamente que un juicio de valor es correcto.

Este escepticismo ético es defendido por algunos positivistas (R y Kelsen). Sin embargo, hay algunos
positivistas, como Austin y Bentham (¿?) que no creen en esto. No creen que no se puede argumentar
racionalmente en materia de valores.

Este es el principio de carácter objetivo que permite juzgar la moralidad de un acto. Y eso es subjetivo, pero
la tesis que plantean es que sí es posible discutirlo.

Entonces, ¿cómo podemos conciliar estas dos afirmaciones? ¿Es el escepticismo ético el postulado que
representa al positivismo jurídico como corriente filosófica?
El escepticismo ético no representa a todos los positivistas, o sea, se puede ser positivista y no creer en el
escepticismo ético, o incluso, se puede … Por lo tanto, esa tesis del Iusnaturalismo puede ser compartida por
...

Por eso esta tesis no representa al positivismo como corriente.

2. Positivismo..
3. Positivismo ideológico.
4. Formalismo jurídico.

-→ Entra hasta la tesis principalista completa <--