CARPÈTA FISCAL : 606050603-2018-544-0

FISCAL : ALEXANDER TRAVERSO WISSAR

SUMILLA : SOLICITO ARCHIVAMIENTO

SEÑOR FISCAL, DE LA SEGUNDA FISCALIA PENAL CORPORATIVA DE

CARABAYLLO-SEGUNDO DESPACHO:

FELIX WILFREDO HUARANGA ESCOBEDO, en la

investigación seguida en mi contra por el delito
contra el PATRIMONIO en la modalidad de
USURPACION AGRVADA Y DAÑOS en agravio de
ERNESTO ELADIO HUARANGA ESCOBEDO, a
usted, con el debido respeto digo:

I.- PETITORIO:

De conformidad con el artículo 139º Inc. 3 de la Constitución Política del Estado,

concordante con el Art. 100º Letra d) del Código Procesal Penal, cumplo con formular
CONTRADICCION, contra la solicitud de CONSTITUCION DE ACTOR CIVIL solicitado
por el actor; amparando la misma en los fundamentos de hecho y derecho que a
continuación paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE AMPARAN MI CONTRADICCION:

1. Que, la denuncia se encuentra en sede Fiscal toda vez que a la fecha no hay
nuevos medios probatorios para la continuación de la investigación del delito
falsamente imputado en mi contra ya que el denunciado a la fecha no ha
demostrado fehacientemente cuales son las medidas y linderos de la propiedad
que he Usurpado.

2. Que, el denunciante en forma dolosa, concertada y con el único afán de causarme

daño moral personal y económico, presento por ante la Segunda Fiscalía Penal
Corporativa del distrito de Carabayllo – Cuarto Despacho, una denuncia en mi
contra, por la presunta comisión del delito contra el PATRIMONIO en la modalidad
de USURPACION AGRAVADA Y DAÑOS; faltando a la verdad, porque él agraviado
sabe perfectamente que esa parte me corresponde;

3. Hechos totalmente falsos, ya que el día de los hechos en fecha 16 de mayo de

2018, destapie la puerta a la negativa de no dejarme poner mi pared para
delimitar el lindero de mi terreno que me corresponde, aduciendo que mi terreno
tiene ciento cincuenta metros cuadrados (150 M2.) a la que mi persona le exigió
que en el acto lo midiera el terreno, ya que en ese momento llego su hijo, un
miembro de la Policía Nacional del Perú de nombre Yorman Esmit Huaranga
Rodríguez, y su cuñada del agraviado Rosa Rodríguez Huamani, se ofrecieron a
medirlo en presencias del supuesto agraviado, luego de la medición su propio hijo
Yorman le dijo en ese momento “papa haces problema por las puras con
este pedazo mi tío completa su terreno esta parte le corresponde”, en ese
 momento el agraviado, acepta que mi persona ponga la pared para delimitar el
terreno;

4. Que, para ello ya casi era medio día, así que el día siguiente 17 de mayo del 2018,
se inició la obra, tal como afirma la señora NORA SOFIA RODRIGUEZ HUAMANI,
en su manifestación, realizada en la Depincri de carabayllo, con la que acredito
que la pared se levantó al día siguiente, para levantar la pared demoro dos (02)
días, más el tarrageo termino el día lunes 21, “si NO hubiere estado de
acuerdo tenía tiempo suficiente para detener la construcción”;

5. Que, ahora el agraviado, nuevamente me ha abierto otra investigación en la

misma fiscalía y en el mismo Despacho, ósea ante la Segunda Fiscalía Penal
Corporativa del distrito de Carabayllo – Cuarto Despacho y por la misma causa, es
insólito que la fiscalía no revise su sistema y estoy citado para ver los videos y dar
mi manifestación para el día 14 de marzo de 2023, notificación que me ha llegado
vía wasap.

ANALISIS DE LO ACTUADO POR EL AGRAVIADO:

El agraviado, se encuentra demandado por mi parte y mis hermanos con una

demanda de NULIDAD DE ACTO JURIDICO con el Expediente 01945-2019,
esta demanda pretende anular el contrato de compraventa que nuestros padres le
realizaron de forma SIMULADA, el INMUEBLE UBICADO EN LA MZ. “R” LT.
01 PRIMER SECTOR DEL “PP. JJ. “EL PROGRESO” HOY PROLONGACION
JOSE PARDO 196 – 198 DISTRITO DE CARABAYLLO, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LIMA, DE 80 M2, MAS LOS AIRES, ELEVADO A
ESCRITURA PUBLICA 11 DE ABRIL DEL 2013 E INSCRITA EL 19 DE
ABRIL DEL 2013, pòr una deuda que se encontraba en peligro de embargo y
que ahora el agraviado pretende hacerla valer como real; debo agregar
que la demanda empezó el 2019, ya que la resolución de la SUCESIÓN
INTESTADA, que el mismo agraviado inicio el 2014, apeló su propia demanda
concluyo con sentencia firme el 27 de abril de 2018, e inscrita en los Registros
Públicos de Propiedad e Inmuebles de Lima (SUNARP), el 01 de febrero de 2019,
este inmueble es el que, el mismo agraviado pretende que se le haga justicia vía
denuncia USUROACION AGRAVADA. (…) esta propiedad corresponde a la masa
hereditaria que nuestros padres dejaron

6. más, la levanta de de pàres luego ya casi pero luego as pueldia de los hechos
da mencionada en mi petitorio, con una denuncia sobre VIOLENCIA FAMILIAR
que concluyo en el Juzgado Transitorio de Tungasuca, en la el Juzgadon resolvió
no ha lugar la protección de la denunciante.

7. La solicitud de constitución en actor civil se presentará por escrito ante el Juez de la

Investigación Preparatoria. 2. Esta solicitud debe contener, bajo sanción de
inadmisibilidad: a) Las generales de Ley de la persona física o la denominación de la
persona jurídica con las generales de Ley de su representante legal; Ver más

8. Señor Fiscal, nosotros somos cuatro hermanos de padre y madre y el denunciado

es el tercero, desde que falleció mi señor padre EDILBERTO HUARANGA DE LA
 CRUZ, en fecha 30 de diciembre de 2013, el denunciado esta con el afán de que
no soy su hermano con la justificación que, mi Acta Nacimiento no cuenta con la
firma de mi señor padre. Cabe indicar que mi hermana CRISTINA ROSARIO
HUARANGA ESCOBEDO, esta con la misma condición, su acta no cuenta con la
firma de mi señor padre.

9. Señor Fiscal, las dos actas de nacimiento, en realidad no tienen la firma de nuestro
señor padre ya que estas fueron asentadas por orden judicial y están detallada en
el margen izquierdo con el número del oficio con el que se ordenó, a la
municipalidad de San Marcos se registre el nacimiento.

10. ción dos denuncias calumniosas contra mi persona, las mismas que para su
debida tramitación y diligenciamiento fueron derivadas a la 2º y 4º fiscalías
provinciales Especializadas 2 en Delitos de Corrupción de funcionarios. Lo cual fue
publicitado a través de una conferencia de prensa que organizaron y dieron en la
misma fecha. (ANEXO 1)

11. En la denuncia derivada y tramitada ante la 2º Fiscalía Provincial Especializada en

Delitos de Corrupción de Funcionarios, signada con el Nº 183-04, los denunciados
me imputaron falazmente las conductas ilícitas de Encubrimiento Real y Omisión
de Denuncia. Indicaron, que abusando de mi cargo de Ministro de Trabajo y
Promoción Social, durante el régimen del ex Presidente Fujimori, encubrí
premeditadamente a personas implicadas en delitos de Contrabando, omitiendo
denunciarlos y, con ello, sustrayéndolos de la persecución penal, para favorecerme
a cambio de información.

12. Para el debido esclarecimiento de la Denuncia Nº 183-04, la 2º Fiscalía

Especializada dispuso abrir investigación preliminar, para lo cual remitió los
actuados a la Dirección contra la Corrupción de la Policía Nacional, unidad que
practicó las diligencias investigatorias necesarias; dando cuenta a la Fiscalía del
resultado de la misma mediante los Partes Policiales Nº
12-PNPDIRCOCOR/DIVAMP-E.2 y Nº 140-2005-PNP-DIRCOCOR/DIVAMP/DINA.E2;
en los que se concluye que no se han encontrado elementos de prueba que
determinen que mi persona se encuentre incurso en los ilícitos denunciados.
Además, se concluyó que la transcripción presentada por los ahora denunciados no
coincide con las transcripciones oficiales del Congreso de la República, ni con las
cintas de video presentadas por las partes.

13. En efecto, al practicarse la Pericia de Visualización y Transcripción de las dos cintas

de vídeo VHS, relacionadas con las declaraciones del señor Javier Corrochano y mi
intervención en la sesión de la Comisión Investigadora de la influencia irregular de
Vladimiro Montesinos Torres sobre el Poder Judicial y otras instituciones, de fecha
24 de enero de 2002, se evidencia que al texto verdadero se le ha insertado la
frase “se les permitió ir”.

14. En mérito a estos documentos, las pruebas de descargo aportadas y las

investigaciones practicadas la 2° Fiscalía Especializada, con fecha 27 de 3
diciembre de 2005, dispuso el archivamiento definitivo por no existir mérito para
 formular denuncia por los delitos de Encubrimiento Personal y Omisión de
Denuncia, precisándose en la parte final del segundo considerando que “se ha
determinado que en el diálogo sostenido entre el señor Corrochano Patrón y el
señor Mufarech Nemy no coincide con la transcripción presentada con la denuncia
penal, puesto que se ha agregado la frase “se les permitió ir”. Resolución que no
fue impugnada por los hoy denunciados. (Anexo 2)

Para una mejor apreciación de los hechos consignamos ambas transcripciones:

- La presentada por los ahora denunciados como prueba de su denuncia y

transcrita en la misma, tiene el siguiente texto:

“(...) es por eso que voy hacerle algunas preguntas en ese sentido sabiendo
que está usted colaborando y tengo que decir que yo ayudé a muchos
contrabandistas, que a cambio de información se les permitió ir. Es por eso que
conozco tanto el tema de contrabando (....)”

- La transcripción y visualización oficiales de la sesión en el Congreso de la

República tienen como texto (Pág. 15):

“(...) es por eso que le voy hacer algunas preguntas en ese sentido, sabiendo de
que usted está colaborando y que yo ayude a muchos contrabandistas que a
cambio de la información que me permitió y es por eso que conozco tanto ese
tema de contrabando, porque la información que tengo es justamente de
contrabandistas (....)” (Anexo 3)

15. En la denuncia derivada y tramitada ante la 4º Fiscalía Provincial Especializada en

Delitos de Corrupción de Funcionarios, signada con el Nº 172-04, los denunciados
concertadamente me imputaron el haber incurrido en la delitos de Tráfico de
Influencias y Asociación Ilícita para Delinquir, para lo cual sostenían, logré que el
ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos Torres, influenciara sobre las
autoridades jurisdiccionales - que conocían el proceso judicial que se me siguiera
por el presunto delito de Defraudación de Rentas de Aduanas, referido a la 4
importación de un vehículo marca “Jaguar” - para obtener un resultado favorable
en el mismo.
16. Igualmente, me imputaron que abusando de mi cargo de Ministro de Trabajo y
Promoción Social, durante el régimen del ex Presidente Fujimori, influencié
dolosamente sobre los funcionarios del Ministerio que tenían a su cargo un
procedimiento administrativo de contenido laboral, para favorecer a los directivos
de la Compañía de Radiodifusión SA, “América Televisión, Canal 4”, lo que
supuestamente quedó evidenciado con la difusión de un audio que registra la
conversación entre José Enrique Crousillat López-Torres y mi persona. Estas dos
imputaciones sirvieron además para sindicarme como parte integrante de la
organización criminal liderada por Vladimiro Montesinos, incurriendo de esta
forma, según mis acusadores, en el delito de Asociación Ilícita para Delinquir.
17. Para el esclarecimiento de la precitada denuncia, la 4° Fiscalía Especializada
ordenó se practique la investigación preliminar correspondiente, remitiéndose todo
lo actuado a la Dirección contra la Corrupción de la Policía Nacional, unidad que
 realizó las diligencias necesarias, dando cuenta del resultado de la misma
mediante el Parte Nº 271-2005-PNP-DIRCOCOR-DIVAPJ-INV. E3, en el cual se
concluye que no he incurrido en los delitos incriminados por los denunciados.
18. En mérito a estos documentos, las pruebas de descargo aportadas y las
investigaciones practicadas, la 4° Fiscalía Especializada, con fecha 20 de octubre
de 2005, dispuso el archivamiento definitivo de esta denuncia al precisarse, en
relación a la imputación de la conversación telefónica sostenida con el empresario
Crousillat, que estos hechos han sido materia de un pronunciamiento por parte de
la Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria de la Corte Suprema
de la República, la cual estableció que: “(...) una conversación telefónica
interceptada es nula y carece de eficacia jurídica, en aplicación del artículo 2°
inciso 10 de la Constitución Política del Estado. La referida grabación de una
conversación es la cabeza de una denuncia fiscal, y al 5 desaparecer jurídicamente
por su origen ilícito, los hechos que se presumen en la denuncia fiscal carecen de
relevancia penal” Además, se estableció que, los hechos materia de autos ya han
sido objeto de pronunciamientos del órgano jurisdiccional, por lo que se atentaría
contra la majestad del principio del “non bis in ídem”, garantía de la administración
de justicia que se encuentra establecido en el numeral 13 del artículo 139° de la
Constitución Política. Resolución que no fuera igualmente impugnada por los hoy
denunciados. (Anexo 4)
19. Ello demuestra que los denunciados recurrieron a la autoridad jurisdiccional a
denunciar hechos punibles, a sabiendas que no se han cometido, por cuanto, el
presunto tráfico de influencias de Vladimiro Montesinos sobre los magistrados del
Poder Judicial en el Caso Jaguar; así como, la presunta influencia de mi persona
sobre los trabajadores del Ministerio de Trabajo, en la tramitación de un
expediente laboral para favorecer supuestamente a los directivos de América
Televisión, fueron investigados y archivados por la Fiscalía de la Nación, la
Comisión Permanente del Congreso de la República y por la Corte Suprema de
Justicia de la República, hechos que fueron de conocimiento público a través de los
medios de comunicación.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Delitos atribuibles a la imputación de Encubrimiento y Omisión de Denuncia

por la supuesta ayuda a contrabandistas:
2. a) Falsedad Genérica El artículo 438º del Código Penal sanciona el Delito contra
la Fe Pública, en la modalidad de Falsedad Genérica, en los siguientes términos:
“El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los capítulos
precedentes, comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad
intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos, o
usurpando 6 nombre, calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva
a una persona fallecida o que no ha existido, o viceversa, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años” [el
subrayado es nuestro] El delito de falsedad genérica o falsedad por diversas
vías de hecho, esta referido a varias modalidades de alteración de la verdad,
siempre y cuando no se encuadre en las disposiciones relativas a los delitos de
falsificación de documentos en general y a los delitos de falsificación de sellos,
timbres o marcas oficiales. Como podrá advertirse en la denuncia por
Encubrimiento Real y Omisión de Denuncia a contrabandistas formulada por los
denunciados se ha alterado la verdad intencionalmente y se ha causado un
perjuicio a la imagen y honorabilidad de mi persona como ha continuación
explico: a) Son los denunciados los que consciente y voluntariamente usan y
transcriben en su denuncia el siguiente párrafo: “(...) es por eso que voy
hacerle algunas preguntas en ese sentido sabiendo que está usted colaborando
y tengo que decir que yo ayudé a muchos contrabandistas, que a cambio de
información se les permitió ir. Es por eso que conozco tanto el tema de
contrabando (....)” [el subrayado es nuestro] Transcripción donde consta la
frase “se les permitió ir”, la que constituye el elemento central sobre el cual los
denunciados malintencionadamente me imputaron el haber cometido los delitos
de Encubrimiento Real y Omisión de Denuncia. Puesto que - sin el agregado -
el párrafo en comentario no tendría mayor relevancia ni implicaría ningún
carácter delictivo. b) Los denunciados, a pesar de su nivel cultural y de la
gravedad de la imputación a un Congresista de la República, omitieron
intencionalmente verificar la información (deber de cuidado), solicitando una
copia de la transcripción oficial al Congreso de la República. 7 c) Los
denunciados no dieron cuenta en su Conferencia de Prensa del día 24 de
septiembre del 2004, que en el vídeo que difundieron a la opinión pública para
sustentar su denuncia en mi contra, donde se registraba el interrogatorio a
Javier Corrochano, no aparece la frase “se les permitió ir” que se me atribuyó.
d) Igualmente, para darle mayor consistencia a su absurda denuncia afirmaron
- sin prueba alguna - que esta supuesta ayuda a contrabandistas, lo realice
cuando ocupaba el cargo de Ministro de Trabajo y Promoción Social en el año
1999, cuando en realidad en ninguna parte de la transcripción de dicha sesión
aparece tal afirmación, ni han podido probar que así haya sido. Todo esto,
corrobora que la intención de los denunciados era alterar la verdad con la
evidente intención de causar un perjuicio a mi imagen ante la opinión pública,
lo cual se materializó de la manera siguiente: - Se afectó mi imagen y
honorabilidad en una conferencia de prensa convocada por los denunciados
para explicar los delitos que supuestamente había cometido, lo cual generó una
gran cobertura y presión de los medios de comunicación para que se
investigara estos hechos en el Congreso y en el Ministerio Público.
- Se me sometió injustamente a un proceso investigatorio en el Congreso de la
República donde uno de los aspectos a investigar fue la supuesta ayuda a
contrabandistas, lo cual afectó mi credibilidad como personaje público y
político, a pesar que la Comisión Investigadora no encontró ningún ilícito a este
respecto. (Anexo 5)
- Se me sometió injustamente a un proceso investigatorio en la 2° Fiscalía
Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, instancia que
ha resuelto no existir mérito para formular 8 denuncia penal contra mi persona,
como presunto autor de los delitos de Encubrimiento Real y Omisión de
Denuncia. b) Denuncia Calumniosa El artículo 402º del Código Penal sanciona
el Delito contra la Administración de Justicia, en la modalidad de Denuncia
Calumniosa, en los siguientes términos: “El que denuncia a la autoridad un
hecho punible, a sabiendas que no se ha cometido, o el que simula pruebas o
indicios de su comisión que puedan servir de motivo para un proceso penal o el
que falsamente se atribuye delito no cometido o que ha sido cometido por otro,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años. (...)” [el
subrayado es nuestro] La denuncia calumniosa o denuncia falsa como se
conoce en la doctrina, consiste en formalizar una denuncia ante autoridad
judicial o administrativa contra una persona que se sabe no cometió la
infracción, con el fin de conseguir que se le instaure juicio criminal. Resulta
evidente que en la denuncia tramitada ante la 2º Fiscalía Provincial
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, los denunciados me
imputaron los ilícitos de Encubrimiento Real y Omisión de Denuncia, teniendo
pleno conocimiento que mi persona no los realizó, por cuanto ellos, conocían lo
siguiente: a) Del vídeo que visualizaron en su conferencia de prensa y que
sirvió como prueba de su denuncia no se desprende de modo alguno el nombre
de los contrabandistas, la mercancía objeto del delito de contrabando, la época
en que sucedieron los hechos, ni muchos menos la frase “se les permitió ir”.
Frase esta última y época que introdujeron en su denuncia con la finalidad de
sorprender, faltando a la verdad, a la autoridad judicial y a la opinión pública,
que estos hechos ocurrieron cuando mi persona ocupaba el cargo de Ministro
de Trabajo y 9 Promoción Social, y que en esta época capturé a
contrabandistas y los deje ir a cambio de información. b) Como personas
entendidas e informadas en las competencias de las autoridades del Poder
Ejecutivo y, más aún, cuando los señores Fernando Rospigliosi y Susana
Villarán han sido Ministros de Estado, saben perfectamente que los ministros no
realizan operativos directamente que, en mi caso, hubiere posibilitado capturar
a contrabandistas y luego permitirles escapar de la acción de la justicia. c) No
presentaron prueba alguna que ayudara a las investigaciones en el Ministerio
Público a efectos de demostrar mi responsabilidad penal, ni mucho menos a
identificar a los supuestos contrabandistas o al objeto materia del contrabando,
sencillamente porque nunca se produjeron dichos ilícitos penales. III.2 Delito
atribuible a la imputación por el supuesto Tráfico de Influencias en el caso de la
conversación telefónica con Crousillat Denuncia Calumniosa El artículo 402º del
Código Penal sanciona el Delito contra la Administración de Justicia, en la
modalidad de Denuncia Calumniosa, en los siguientes términos: “El que
denuncia a la autoridad un hecho punible, a sabiendas que no se ha cometido,
o el que simula pruebas o indicios de su comisión que puedan servir de motivo
para un proceso penal o el que falsamente se atribuye delito no cometido o que
ha sido cometido por otro, será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de tres años.(...)” [el subrayado es nuestro] Como se ha explicado la
denuncia calumniosa o denuncia falsa, consiste en formalizar una denuncia
ante autoridad judicial o administrativa contra una persona que se sabe no
cometió la infracción, con el fin de conseguir que se le instaure juicio criminal.
10 En efecto, en la 4° Fiscalía Especial, signada con el N° 172-04, se tramitó la
denuncia que me interpusieron los ahora denunciados por el supuesto delito de
Tráfico de Influencias en la cual afirman (conociendo que estos hechos ya se
habían investigado y que no existía ninguna responsabilidad) que abusando de
mi cargo de Ministro de Trabajo y Promoción Social, influencié dolosamente
sobre los funcionarios que tenían a su cargo el procedimiento administrativo
laboral de la Compañía de Radiodifusión SA - América Televisión, para
favorecer a sus directivos, presentando como prueba copia de un audio que
registra la conversación telefónica sostenida entre el señor José Enrique
Crousillat y mi persona. Los denunciados conocían que la imputación delictiva
que me atribuían nuevamente era absolutamente falsa y no tenía fundamento
alguno, porque era de conocimiento público que: a) La Fiscalía de la Nación,
mediante resolución de fecha 8 de abril de 2002, resolvió (por los mismos
hechos denunciados) no haber lugar a formalizar denuncia penal contra mi
persona por los presuntos Delitos contra la Administración Pública, Delito
cometidos por Funcionarios Públicos (Incumplimiento de Deberes Funcionales,
Patrocinio Ilegal de Intereses Particulares y Tráfico de Influencia), disponiendo
además que el Fiscal Provincial competente prosiga con las investigaciones
tendientes a la identificación, ubicación y captura del autor o autores de la
interceptación telefónica. Esta decisión fue publicitada en los medios de
comunicación, como se acredita en los medios probatorios. (Anexo 6) b) La
Comisión Permanente del Congreso de la República, en su sesión de fecha 5 de
mayo de 2004, aprobó el Informe Final presentado por la Subcomisión
Investigadora de la Denuncia Constitucional N° 235, que declara (por los
mismos hechos denunciados) improcedente la referida denuncia constitucional
formulada contra mi persona por los Congresistas Rafael Rey y Rafael Valencia-
Dongo, por la presunta 11 comisión de los delitos de Tráfico de Influencias y
Cohecho Pasivo Propio. Esta decisión fue publicitada en los medios de
comunicación, como se aprecia en los medios probatorios. (Anexo 7) c) Los
denunciados no aportaron ningún nuevo elemento probatorio que justificara
una nueva investigación, sólo se limitaron a referirse al publicitado audio que
registra la conversación telefónica sostenida entre el señor Crousillat y mi
persona. d) Por su nivel cultural los denunciados conocían que el audio que
registra la conversación telefónica aludida, se trata de una prueba ilegal y, por
lo tanto, sin efecto legal alguno de conformidad con el numeral 10 del artículo
2° de la Constitución Política del Estado, tal como se ha pronunciado
recientemente la Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria de la
Corte Suprema, en relación a la denuncia penal en mi contra por el presunto
delito de Cohecho Pasivo Propio. III.3 Delito atribuible a la imputación por la
supuesta Asociación Ilícita para Delinquir en la organización criminal liderada
por Vladimiro Montesinos: Denuncia Calumniosa El artículo 402º del Código
Penal sanciona el Delito contra la Administración de Justicia, en la modalidad de
Denuncia Calumniosa, en los siguientes términos: “El que denuncia a la
autoridad un hecho punible, a sabiendas que no se ha cometido, o el que
simula pruebas o indicios de su comisión que puedan servir de motivo para un
proceso penal o el que falsamente se atribuye delito no cometido o que ha sido
cometido por otro, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de
tres años. (...)” [el subrayado es nuestro] 12 El primer supuesto de este
artículo se verifica cuando en la denuncia tramitada ante la 4º Fiscalía
Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, los
denunciados concertadamente me imputaron (a sabiendas que es falso) el
haber sido parte integrante de la organización criminal de Vladimiro Montesinos
e incurrir en el delito de Asociación Ilícita para Delinquir, tomando como
fundamentos: - Un supuesto apoyo del ex asesor de inteligencia para que se
archivara el proceso judicial que se me siguiera por el presunto delito de
Defraudación de Rentas de Aduanas, referido a la importación de un vehículo
“Jaguar”; y, - La supuesta influencia sobre los funcionarios del Ministerio de
Trabajo que tenían a su cargo el procedimiento administrativo laboral de
América Televisión para que se resolviera a favor de los directivos de ese canal.
Los denunciados conocían que la imputación delictiva que me atribuían
nuevamente no correspondía a la verdad ni tenía fundamento alguno, porque
igualmente era de conocimiento público que: a) Mi persona no tiene ni ha
tenido ningún proceso de investigación, ni como parte involucrada o procesada,
donde estén investigados personajes pertenecientes a la red de corrupción de
Vladimiro Montesinos, debido a que nunca he formado parte de una agrupación
destinada a cometer delitos. b) En mi ejercicio congresal integré la Comisión
Parlamentaria que investigó la influencia irregular de Vladimiro Montesinos en
el Poder Judicial y en otras instituciones encargadas de administrar justicia,
votando a favor de denunciar constitucionalmente a ex altas autoridades del
Gobierno de Fujimori, tales como Congresistas, Ministros, Magistrados
Supremos y personajes que como Montesinos integraron la 13 red de
corrupción más importante de los últimos tiempos, lo que no lo hubiera hecho
si formaría parte de esta organización. (Anexo 8) c) Cuando ejercía el cargo de
Ministro de Trabajo y Promoción Social durante el gobierno de Fujimori,
denuncié la red de corrupción en la Aduana, lo cual propició una persecución
política y judicial donde se me acusó injustamente por el delito de Defraudación
de Rentas de Aduana, por la importación de un vehículo “Jaguar”. (Anexo 9) d)
Se tachó mi candidatura al Congreso de la República en las Elecciones
Generales del año 2000, con la complicidad de un Jurado Nacional de
Elecciones sometido al gobierno de Fujimori que permitió que se violaran los
plazos y garantías del debido proceso, aplicándoseme una ley que
posteriormente fuera derogada por inconstitucional, lo cual mereció un
pronunciamiento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la
OEA. (Anexo 10) e) La resolución de la Fiscal de la Nación Nº 596-2002-MP-FN,
en la que ante una denuncia del ex Procurador Ugaz, se resuelve denunciar a
Magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público, que integraron la red de
corrupción del régimen del ex Presidente Fujimori, los cuales resolvían procesos
y denuncias siguiendo las directivas de Vladimiro Montesinos, a cambio de
pagos y otros favores, entre los que se consideró como caso emblemático el
proceso por Defraudación de Rentas de Adunas, que me hincaron, al igual que
los casos Jaime Mur, Baruch Ivcher, entre otros. (Anexo 11) En consecuencia,
queda demostrado que los ahora denunciados me atribuyeron dolosa y
concertadamente ante el Ministerio Público hechos punibles, conociendo que mi
persona no los había cometido, con el propósito que sea sometido a una
investigación judicial innecesaria, causándome de esta forma un perjuicio
irreparable a mi honor. 14 IV MEDIOS PROBATORIOS: Como medios
probatorios que sustentan mi denuncia, ofrezco el mérito de los documentos
siguientes: 1. La cinta de video de la Conferencia de Prensa que dieron los hoy
denunciados con fecha 24 de septiembre de 2004 y recortes periodísticos.
(Anexo 1) 2. La copia certificada de la resolución de fecha 27 de diciembre de
2005, mediante la cual la 2º Fiscalía Especializada dispone el archivo definitivo
de la denuncia calumniosa que me hicieran los denunciados por los delitos de
Encubrimiento Real y Omisión de Denuncia. (Anexo 2 ). 3. La copia certificada
de la Transcripción de la sesión de la Comisión Investigadora de la Influencia
irregular ejercida durante el gobierno de Fujimori, sobre el Poder judicial,
Ministerio Público y otras entidades, de fecha 24 de enero de 2002, en la cual
no obra la frase “se les permitió ir” (Pág. 15). (Anexo 3) 4. La copia certificada
de la Resolución de fecha 20 de octubre de 2005, mediante la cual la 4º Fiscalía
Especializada resuelve archivar definitivamente la denuncia calumniosa que me
hicieran los denunciados por los delitos de Asociación Ilícita para Delinquir y
Tráfico de Influencias. (Anexo 4) 5. La copia fedateada del Oficio N° 007-2004-
CIJMN/CR, de fecha 4 de octubre de 2004, mediante el cual el Presidente de la
Comisión Investigadora de las Denuncias Penales contra mi persona, me
informa los cargos formulados por el Congresista Valencia Dongo que serán
materia de investigación, entre los cuales se encuentra el tema de la supuesta
ayuda a contrabandistas, tal como consta en el Diario de Debates del Congreso
(Pág. 894). (Anexo 5) 6. Las copias de la Resolución de la Fiscalía de Nación de
fecha 08 de abril de 2002, en la que se resuelve archivar la investigación
reservada que se me siguiera por supuestos delitos que se derivaron de la
difusión del audio de la conversación telefónica con el empresario José Enrique
Crousillat y de los recortes periodísticos 15 que dan cuenta de dicha resolución,
con lo que se pruebas que los denunciados tenían conocimiento que no había
cometido ningún delito. (Anexo 6) 7. Las copias fedateadas del informe final de
la subcomisión investigadora de la denuncia constitucional que me hieran los
congresistas Valencia y Rey con motivo de la difusión del audio de la
conversación telefónica con el empresario José Enrique Crousillat, la que
recomiendas declararse Improcedente la denuncia y el informe que es
aprobado por la Comisión Permanente del Congreso de la República en su
sesión del 05 de mayo de 2004. (Anexo 7) 8. Las copias de mis votaciones en
las sesiones del Congreso de la República, en las que se investigaban a
integrantes de la red de corrupción y a lo magistrados vinculados, con lo que se
acredita que mi voto siempre ha sido para que se investiguen y se sancionen
estos hechos. (Anexo 8) 9. Las copias de los recortes periodísticos que dan
cuenta de las denuncias públicas que hiciera contra la red de corrupción del ex
presidente Fujimori y sobre el archivo del proceso judicial que se me siguiera
por supuesto delito de Defraudación de Rentas de Aduanas. (Anexo 9) 10. Las
copias de la Resolución del Jurado Nacional de Elecciones que declaró fundada
la tacha presentada contra mi candidatura al Congreso de la República en las
Elecciones Generales del año 2000 y del informe de la Comisión de Derechos
Humanos de la OEA, que clasificó mi caso como una persecución política.
(Anexo 10) 11. La copia de la resolución de la Fiscalía de Nación Nº 596-2002-
MP-FN en la que se resuelve denunciar a magistrados vinculados a la red de
corrupción, por haber actuado en casos de interés para el régimen del ex
Presidente Fujimori, siguiendo sus directivas, entre los que se encontraba el
proceso que se me siguiera por el delito de Defraudación de Rentas de Adunas,
referido a la importación del vehículo “Jaguar”. (Anexo 11). 16 12. El informe
que deberá emitir la Corte Superior de Justicia de Lima, donde se deje
constancia que mi persona no esta incluida en los procesos que se les sigue a
los integrantes de la red de corrupción del régimen del ex Presidente Fujimori.
13. Las Denuncias Nºs 183-04 y 172-04, tramitadas en la 2º y 4° Fiscalías
Especializadas en delitos de Corrupción de Funcionarios, respectivamente. POR
LO EXPUESTO: Sírvase usted, señor Fiscal Provincial Penal de Turno, admitir mi
denuncia, tramitarla con arreglo a su naturaleza y oportunamente promover la
acción penal correspondiente. PRIMER OTROSI DIGO: Que, adjunto la copia de
mi DNI N° 07857780. SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Invocando el artículo 14°
inciso 3, parágrafo d) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(incorporado a la legislación nacional por Decreto Ley Nº 22128) y el artículo 8°
inciso 2, parágrafo d) del Pacto de San José de Costa Rica (incorporado a la
legislación nacional por Decreto Ley N° 22231), implemento defensa técnica
nombrando como patrocinadores a los abogados que autorizan este escrito. Si
bien es inherente a su condición de patrocinadores solicito se les brinde a los
abogados nombrados las más amplias facilidades para que cumplan
debidamente con los deberes previstos en el artículo 288° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Lima, 23 de febrero de 2005. Jorge Yamil Mufarech Nemy
DNI Nº 07857780