Procedimiento Administrativo General m5 1647451587

DIPLOMADO ESPECIALIZADO
Procedimiento
Administrativo
General y PAS
MG. JOSE WILFREDO ESPINAL SANTE
Impulsa tu educación
Módulo V
El procedimiento
administrativo
sancionador I
El procedimiento administrativo
Potestad sancionadora:
Principio de legalidad
Principio de debido
procedimiento: Tipicidad
Principio irretroactividad:
Módulo V
nom bis in ídem

sancionador I
Potestad sancionadora: Principio de legalidad
El ius puniendi del Estado y la potestad sancionadora de la

Administración Pública
La doctrina como la jurisprudencia han aceptado la unidad
de la potestad sancionadora del Estado, la cual tiene
manifestaciones: el Derecho Penal y el Derecho
Administrativo Sancionador.
El carácter obligatorio de las disposiciones que integran un
ordenamiento jurídico con respecto de los administrados
exige que el sistema tenga previsto una serie de
mecanismos que hagan frente a aquellas conductas que
impliquen su incumplimiento o contravención, máxime si la
eficacia de todo sistema jurídico depende de la existencia
de suficientes facultades coercitivas en la Administración
para garantizar su cumplimiento.
La aplicación de estos mecanismos no es más que una

manifestación del ius puniendi estatal que, en lo relativo a
las actuaciones administrativas, se encuentra concretizado
en la potestad sancionadora de la administración pública
Si bien es cierto que uno de los principios básicos del

sistema constitucional encomienda el ejercicio de la
potestad punitiva a los órganos jurisdiccionales, un rápido
examen del ordenamiento jurídico nacional y comparado
permite evidenciar que la AP cuenta con potestades
represivas expresas dirigidas a contrarrestar conductas
ilícitas que se encuentran excluidas del ámbito de
competencia de los órganos jurisdiccionales penales.
La potestad sancionadora encuentra sustento en la
autotutela administrativa, así como en la necesidad que
tiene la AP de contar con un régimen que garantice el
cumplimiento de obligaciones previstas en el ordenamiento
jurídico administrativo y castigue su contravención o
incumplimiento.
Entonces, es posible señalar que la potestad sancionadora

de la Administración se funda en un imperativo general de
coerción asignado por ley, con la finalidad de asegurar el
cumplimiento de las normas dirigidas a regular las
conductas de los ciudadanos.
La obligatoriedad de las disposiciones que integran el

ordenamiento jurídico administrativo exige la incorporación
de mecanismos de reacción frente a las conductas
infractoras que garanticen su eficacia y cumplimiento.
Potestad Correccional
Se aplica a sujetos que no forman parte de la administración

estatal - Administrados (carácter externo).
Castiga infracciones al orden jurídico general, no calificadas

como delito por el ordenamiento penal, con la finalidad de
prevenir los riesgos sociales y por ende de proteger los
intereses públicos o colectivos.
En el ordenamiento jurídico administrativo Peruano está sujeta a

un marco general establecido en la Ley Nº 27444 de
Procedimiento Administrativo General, sin perjuicio de la
aplicación de las normas especiales de carácter sectorial o de
procedimiento.
Potestad sancionadora- Ámbito de aplicación
1 Las disposiciones a tratar disciplinan la facultad que se
atribuye a cualquiera de las entidades para establecer
infracciones administrativas y las consecuentes sanciones a
los administrados.
2 Las disposiciones se aplican con carácter supletorio a

todos los procedimientos establecidos en leyes especiales,
incluyendo los tributarios, los que deben observar
necesariamente los principios de la potestad sancionadora
administrativa, así como la estructura y garantías previstas
para el procedimiento administrativo sancionador.
Los procedimientos especiales no pueden imponer

condiciones menos favorables a los administrados, que las
previstas en este Capítulo.
3 La potestad sancionadora disciplinaria sobre el personal

de las entidades se rige por la normativa sobre la materia.
Principio de Legalidad
Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las

entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título
de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las
que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de
libertad.
Este principio encuentra su fundamento normativo

primigenio en el texto de la Constitución Política. El literal
d) inciso 24) del artículo 2° de la norma constitucional
establece que nadie podrá ser condenado o sancionado con
pena no prevista previamente en las leyes.
Aun cuando es una previsión enfocada en el ámbito del

derecho penal (en atención a la unidad del derecho
sancionador estatal), esta disposición también constituye
una garantía para el ejercicio de la potestad sancionadora
en el ámbito del derecho administrativo.
El Tribunal Constitucional ha señalado que su aplicación

impide que se pueda atribuir la comisión de una falta o
aplicar una sanción administrativa cuando ésta no se
encuentre previamente determinada en la ley.
En ese sentido, dicho principio abarca una doble exigencia
1. Exigencia de carácter formal: Implica la exigencia y

existencia de una norma legal o norma con rango de ley;
2. Exigencia de carácter material: Implica la predeterminación

normativa de las conductas infractoras y de las sanciones
correspondientes.
En síntesis, podemos afirmar que el principio de legalidad tiene

como exigencias específicas:
- La existencia de una ley (ley scripta);
 Que esta ley sea anterior a la conducta reprochable (ley

previa);
 Que esta ley incluya preceptos jurídicos con suficiente

grado de certeza (lex certa), de manera tal que sea
posible prever la responsabilidad y la eventual sanción e
aplicable a un caso concreto.
El acto emitido debe sustentarse en normas vigentes,

integrar el derecho, respetar el ordenamiento
constitucional, y ser emitido según las facultades expresas
atribuidas al órgano emisor, de no ser así se incurre en
nulidad, por el contenido ilegal (art. 10 Inc. 1) o por la
incompetencia del órgano emisor, que puede ser por la
materia, el grado, el territorio, el tiempo o la cuantía.
El principio supone que no existen facultades presuntas sino

solo expresas que confiere la norma legal a los entes y
órganos pero además exige que estas facultades sean
ejercitadas solo dentro de los fines que persigue el ente
que ejercita la facultad. Cada funcionario debe limitar su
actuación a la constitución y la ley, de no hacerlo por
acción u omisión, irroga faltas administrativas, civiles y
penales.
Principio de debido procedimiento: Tipicidad
Principio del Debido Procedimiento Administrativo
No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el

procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido
procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la
potestad sancionadora deben establecer la debida separación entre la
fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades
distintas
El principio tiene su origen en el principio del debido proceso,

ampliamente desarrollado en la jurisprudencia del TC y está
compuesto por una serie de elementos que, en términos generales,
se relacionan con la prohibición de indefensión de los administrados.
Este principio no se agota en el derecho que asiste al

particular de exponer sus pretensiones, sino que
comprende otro tipo de garantías como el derecho de
ofrecer y producir prueba, el derecho de obtener una
decisión fundada en la que se analicen las principales
cuestiones planteadas, entre otros
Para el TC supone, primero, que todos los administrados

tienen derecho a la existencia de un procedimiento
administrativo previo a la producción de las decisiones
administrativas que les conciernan; asimismo, implica que
la AP tiene el deber de producir sus decisiones cumpliendo
las reglas que conforman el procedimiento, siendo violatorio
emitir actos administrativos sin escuchar a los
administrados
El artículo 2° del Decreto Legislativo N° 1272, que modifica

la Ley N° 27444 y deroga la Ley N° 29060, Ley del Silencio
Administrativo modificó el principio tratado incorporando
en su contenido la separación que debe existir entre la fase
instructora y la sancionadora, precisando que debe estar
encomendada a autoridades distintas.
La separación entre la fase de instrucción y la sancionadora

representa una garantía para el administrado, la cual tiene
como fundamento el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y el principio al debido procedimiento
contemplados en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política y en el inciso 1.5 del artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444.
Por dicha modificación se pretendió garantizar dos aspectos
principales:
1) Que la decisión de imponer la sanción se tome con la mayor

imparcialidad posible, evitando que la autoridad tome una
decisión basada en juicios de valor previamente concebidos;
2) Que la autoridad instructora desarrolle el expertice (pericia)

necesario para indagar e investigar los hechos materia del
procedimiento.
La diferenciación entre la autoridad que conduce la fase

instructora y la autoridad que decide la aplicación de la sanción
no involucra la creación de dos procedimientos distintos, sino
que se trata de un solo procedimiento sancionador dividido en
dos fases diferenciadas (instructiva y sancionadora).
Esta regla no obliga a la existencia de un órgano instructor

y otro órgano sancionador, sino que establece que las fases
instructiva y decisoria deben ser encomendadas a
autoridades distintas, esto es, debe existir una «autoridad»
por cada una de las fases.
La diferencia (también establecida en el inciso 2) del

artículo 246 del TUO de la Ley N° 27444) no tiene el
objetivo de afectar las competencias otorgadas por leyes
especiales dentro de una entidad, pues la vocación de la
LPAG no es otorgar potestades sancionadoras, sino
establecer los principios, la estructura y las garantías
mínimas que deben ser observados por los dispositivos que
regulen procedimientos sancionadores especiales.
En ese sentido, debe entenderse que la adecuación

(respecto de la distinción entre la autoridad instructora y la
sancionadora) se debe realizar respecto de normas
especiales de rango infralegal y no de normas legales
especiales que establezcan procedimientos y atribuyan
competencias
El principio pretende otorgar todas las garantías con las

siguientes características:
A) Imparcialidad del instructor del procedimiento, condición
que no encontramos enunciada expresamente en la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
B) Derecho del administrado a exponer libremente sus
argumentos, con las limitaciones propias de la conducta
procedimental.
C) Libertad de actuación procedimental, que faculta al

administrado a realizar toda actuación que no esté
expresamente prohibida (Art. 54).
D) Derecho a ofrecer y producir pruebas.
E) Derecho a obtener una decisión motivada y

fundamentada en derecho.
F) Derecho a no ser sometido a procedimiento diferente de

los previamente establecidos, ni a exigencias no
consignadas de manera expresa en el Texto Único de
Procedimientos (Art.37).
Principio de Razonabilidad
Las autoridades deben prever que la comisión de la

conducta sancionable no resulte más ventajosa para el
infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la
sanción.
Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser

proporcionales al incumplimiento calificado como
infracción, observando los siguientes criterios que se
señalan a efectos de su graduación:
A) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la
infracción;
B) La probabilidad de detección de la infracción;
C) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico

protegido;
D) El perjuicio económico causado;
E) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción
dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción;
F) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
G) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del
infractor.
Su contenido está vinculado con el principio de

proporcionalidad, esto es, la adecuación aplicable entre la
gravedad del hecho constitutivo de la infracción y la
sanción aplicada.
El TC sostiene que si la doctrina hace distinciones entre el
principio de proporcionalidad y el de razonabilidad, como
estrategias para orientar al juzgador hacia una decisión
que no sea arbitraria, primero es posible establecer
similitud entre ambos, debido a que la decisión que se
adopta se hace en la convergencia de los dos principios.
El TC señala que es en el seno de la actuación de la

Administración donde el principio cobra especial relevancia
debido a los márgenes de discreción con que actúa para
atender las demandas de una sociedad en constante
cambio.
De esta forma, se establece un límite para la actuación

represiva de las autoridades administrativas que solo
podría ser llevada a la práctica cuando resulte
estrictamente necesaria, idónea y proporcionada para
obtener los objetivos que persigue.
Se desarrollan los criterios a ser considerados a efectos de

graduar la sanción aplicable y así garantizar una decisión
necesaria, idónea y proporcionada.
Por la modificación del artículo 2 del Decreto Legislativo N°

1272 se eliminó el orden de prelación existente, de tal
manera que estos pueden ser aplicados de manera
indistinta.
Asimismo, se incorporó los criterios del beneficio ilícito

resultante por la comisión de la infracción, la probabilidad
de detección de la infracción y la reincidencia por la
comisión de la misma infracción dentro del plazo de un año
contado desde que quedó firme la resolución que sancionó
la primera infracción.
Principio de tipicidad
Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley
mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía.
Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar

o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o
determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que
la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por
norma reglamentaria.
Es necesario precisar sus particularidades con relación al

principio de legalidad.
El principio de legalidad, hace referencia al instrumento

normativo en que deben encontrarse prevista la potestad
sancionadora, la previsión de infracciones y sanciones;
tiene relación estrecha con el principio de reserva de ley.
El principio de tipicidad alude al grado de predeterminación

normativa de los comportamientos típicos proscribiendo
supuestos de interpretación extensiva o analógica, lo cual
significa que solo cabe castigar un hecho cuando este se
encuentre precisamente definido y se tenga claramente
definida su penalidad.
Entonces, este principio no se encuentra sujeto a una

reserva de ley absoluta, pues en determinadas situaciones
podría ser complementado a través de los reglamentos.
El TC considera a la tipicidad o taxatividad es una

manifestaciones del principio de legalidad respecto de los
límites que se imponen al legislador penal o administrativo,
a efectos de que las prohibiciones (que definen sanciones)
estén redactadas con un nivel de precisión suficiente que
permita a cualquier ciudadano de formación básica,
comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo
amenaza de sanción en una determinada disposición legal.
Si se establece que solo constituyen conductas sancionables

las infracciones previstas en normas con rango de ley sin
admitir interpretación extensiva o analogía, luego admite la
posibilidad de que por reglamentos se las especifique o
gradúe para identificar infracciones o determinar
sanciones, (siempre y cuando no constituyan nuevas
conductas sancionables a las previstas en la ley).
El TC ha señalado que “…las sanciones administrativas

pueden estar contenidas en reglamentos, siempre que así
lo habilite expresamente la Ley.
A fin de evitar la doble criminalización de determinadas

conductas y la afectación al principio non bis in ídem, se
prevé que debe evitarse la tipificación de infracciones con
idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto
de aquellos delitos o faltas establecidos en leyes penales o
infracciones tipificadas en otras normas administrativas
sancionadoras.
Entonces la descripción de las conductas sancionables

fijadas en la ley, son los tipos de conducta. Es imposible
describir la totalidad de conductas infractoras.
Contraviene al principio de legalidad toda infracción de las

normas internas de las entidades que califican conductas
sancionables, no solo por oponerse a otra norma de mayor
jerarquía, sino también porque no proporciona información
suficiente al infractor; al igual que las tipificaciones
imprecisas y ambiguas con fórmulas abiertas, ya que dejan
un amplio margen de discrecionalidad para la autoridad.
Principio irretroactividad:nom bis in ídem
Principio irretroactividad: nom bis in ídem
Principio de irretroactividad
Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en

el momento de incurrir el administrado en la conducta a
sancionar, salvo que las posteriores le sean más
favorables.
Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo

en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor,
tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a
la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto
de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva
disposición.
El principio tiene su reconocimiento en lo dispuesto por el

artículo 103 de la CP, en que se establece que la ley se
aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos, salvo en materia penal cuando favorece al reo.
La doctrina señala que se fundamenta en el principio de

seguridad jurídica, en la necesidad de conocer en todo
momento qué conductas son reprochables y qué grado de
reproche se establece a través de la sanción concreta.
Por el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 1272 se

modificó el principio a fin de precisar los supuestos
respecto de los cuales se podría configurar su excepción,
es decir, la aplicación retroactiva de una norma posterior
más favorable.
Estos supuestos son los siguientes:
 Tipificación de la infracción más favorable.

 Previsión de la sanción más favorable. Incluso respecto
de aquellas sanciones que se encuentran en ejecución al
entrar en vigor la norma nueva.
 Plazos de prescripción más favorables.
La nueva regulación detalla los alcances de la retroactividad

benigna, precisando su aplicación a la tipificación de la
infracción, determinación de plazos de prescripción, la
previsión de las sanciones incluso cuando estas se
encuentren en fase de ejecución.
Principio de concurso de infracciones
Cuando una misma conducta califique como más de una

infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción
de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las
demás responsabilidades que establezcan las leyes.
En el ámbito administrativo es posible que se presenten

casos en que una misma conducta califique como más de
una infracción administrativa.
Ante ello se puede aplicar diferentes opciones teóricas para

determinar la sanción a aplicar. Si se elimina la acumulación
material (suma de las penas atribuidas a cada delito
cometido por la misma acción) hay 2 posibilidades:
1) La absorción de la pena, implica la elección de la pena

más grave entre todos los delitos cometidos;
2) La exasperación (o aspiración) de la pena, implica

escoger la más grave y además elevar o todas ellas.
Nuestro ordenamiento ha optado por la primera posibilidad,

es decir, por la absorción de las sanciones
Principio de continuación de infracciones
Para determinar la procedencia de la imposición de

sanciones por infracciones en las que el administrado
incurra en forma continua, se requiere que hayan
transcurrido por lo menos 30 días hábiles desde la fecha de
imposición de la última sanción y que se acredite haber
solicitado al administrado que demuestre haber cesado la
infracción dentro de dicho plazo.
Las entidades, bajo sanción de nulidad, no podrán atribuir

el supuesto de continuidad y/o la imposición de la sanción
respectiva, en los siguientes casos:
A) Cuando se encuentre en trámite un recurso administrativo

interpuesto dentro del plazo contra el acto administrativo
mediante el cual se impuso la última sanción administrativa.
B) Cuando el recurso administrativo interpuesto no hubiera

recaído en acto administrativo firme.
C) Cuando la conducta que determinó la imposición de la

sanción administrativa original haya perdido el carácter de
infracción administrativa por modificación en el ordenamiento,
sin perjuicio de la aplicación de principio de irretroactividad a
que se refiere el inciso 5.
Este principio se aplica frente a una conducta ilícita que no

es un acto aislado y concreto, sino una actividad perdurable
y constante. Se trata de una conducta reiterada por una
voluntad duradera, en que se da una progresión unitaria
con repetición de actos.
Se exige que se hayan cometido varias acciones u

omisiones que infrinjan el mismo precepto y que el autor
actúe en ejecución de un plan preconcebido o aprovechando
idéntica ocasión.
Para considerar que existe unidad de hecho se requiere un

breve periodo de tiempo y de forma sucesiva la misma
acción típica guiada por un propósito único.
La justificación de la ficción de infracción continuada se

encuentra en dos razones: una, con ello se evita imponer
tantas sanciones como infracciones se hubieran cometido,
que es favorable para el presunto infractor; dos, no se
produce la prescripción de la infracciones aisladas, pues
estas pierden su individualidad y constituye un tipo
indivisible.
Principio de causalidad
La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta

omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable.
En aplicación del principio la sanción debe recaer en el

administrado que realizó la conducta tipificada como
infracción administrativa.
La doctrina nacional señala que este principio involucra el

principio de personalidad de las sanciones, por el cual la
asunción de la responsabilidad corresponde a quien
incurrió en la conducta prohibida por la ley, y, por tanto, no
se puede hacer responsable a una persona por un hecho
ajeno, sino solo por los propios.
Implica que para la aplicación de la sanción resulta condición

indispensable que la conducta del administrado satisfaga una
relación de causa - efecto respecto del hecho considerado
infracción; y que además, haya sido idónea para producir la
lesión y no tratarse de los casos de fuerza mayor, hecho de
tercero o la propia conducta del perjudicado
Principio de presunción de licitud

Las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario.
Se establece que las entidades deben respetar la presunción
de no existencia de responsabilidad administrativa mientras
no se demuestre lo contrario.
El principio se deriva del principio constitucional a la

presunción de inocencia del literal e) del inciso 24 del
artículo 2° de la CP, que señala que toda persona es
considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad.
Este principio posee su eficacia en un doble plano:

1. 1Opera en situaciones extraprocesales involucrando el
derecho a ser tratado como «no responsable» de los
hechos ilícitos y la no aplicación de las consecuencias
vinculadas a tales hechos;
2. Opera fundamentalmente en el campo procesal

determinando una presunción, la presunción de
inocencia con influjo decisivo en el régimen jurídico de
la prueba.
Su objeto se refiere a dos ámbitos. En su vertiente material

se aplica a los hechos y la culpabilidad; y, desde su
vertiente de carácter formal se manifiesta a lo largo de
todo el proceso.
Entonces, toda resolución sancionadora, sea penal o

administrativa, requiere a la par certeza de los hechos
imputados, obtenida mediante pruebas de cargo, y certeza
del juicio de culpabilidad sobre los mismos hechos.
La naturaleza sustancialmente procesal de la presunción de

inocencia, se manifiesta en que la carga de la prueba recae
sobre la Administración permitiendo la destrucción de la
presunción, la cual es siempre posible, y como mínimo
debe suponer la prueba de los hechos constitutivos y de los
elementos integrantes del tipo.
La imputación de responsabilidad no puede realizarse por
simples indicios y conjeturas, sino que debe estar
suficientemente razonada. Consiguientemente el derecho del
presunto infractor es:
1. No ser sancionado por una sospecha o indicio, sino
contando con las pruebas, obtenidas legítimamente, que
demuestren su responsabilidad;
2. El procesado no tiene que demostrar su inocencia, sino es

la entidad quien debe probar su culpabilidad;
3. En tratamiento de inocencia durante todo el procedimiento

imputándose únicamente presuntas infracciones;
4. A ser absuelto en caso no se cuente con pruebas idóneas o

suficientes para ello.
Principio de Culpabilidad
La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los

casos en que por ley o decreto legislativo se disponga la
responsabilidad administrativa objetiva
La responsabilidad administrativa tiene carácter subjetivo, a

excepción de los casos en que por ley o decreto legislativo
se disponga la responsabilidad administrativa objetiva, lo
que implica que la entidad se encuentra obligada a
acreditar la responsabilidad subjetiva (dolo o culpa) como
elemento indispensable para la imputación.
«La culpabilidad sería el reproche que se dirige a una
persona porque debió actuar de modo distinto a como lo
hizo, para lo cual debió tener la posibilidad de actuar de
otro modo»
La verificación de la responsabilidad subjetiva se debe

realizar después de que se determine que el agente ha
realizado u omitido el hecho calificado como infracción.
Se trata de dos niveles de análisis distintos: la causalidad

como elemento, corresponde a la constatación objetiva de
una relación natural de causa efecto, y la culpabilidad
como fundamento, a la valoración subjetiva de una
conducta.
Desde una perspectiva más garantista, la atribución de

responsabilidad involucra más que hacer calzar los hechos
determinados por ley como ilícitos, pues debe realizarse un
análisis que examine la motivación y voluntad del sujeto
infractor.
Así, si se prueba la existencia de un factor que rompa el

nexo causal entre el sujeto y la conducta imputada no se
configuraría el principio de causalidad y, por ende, ya no se
correspondería realizar el análisis de culpabilidad y probar
la existencia del elemento subjetivo (dolo o culpa).
Entonces, aun cuando en la responsabilidad administrativa

objetiva no corresponde evaluar los elementos subjetivos
del dolo o la culpa sí se debe evaluar la existencia de nexo
causal entre el sujeto y la conducta infractora, sobre todo
porque en este tipo de responsabilidad el único criterio a
tomar en cuenta es el hecho (acción u omisión) constitutivo
de infracción sancionable.
Principio de non bis in ídem
No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una

pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en
los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento.
Dicha prohibición se extiende también a las sanciones

administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7
Es entendido como una prohibición de doble castigo por una

misma acción que se considera antijurídica.
El TC señaló que es un principio implícito en el derecho al

debido proceso del inciso 3) artículo 139° de la CP, a no ser
juzgado o sancionado dos veces por los mismos hechos.
La garantía en juego es aquella que prohíbe sancionar dos

veces lo mismo, aunque dos normas punitivas diferentes
tipifiquen la misma vulneración del ordenamiento jurídico
independiente.
La jurisprudencia constitucional ha señalado que resulta

especialmente relevante analizar la concurrencia de la
denominada triple identidad como presupuesto conjunto
para incurrir en la vulneración del principio.
Para saber si estamos o no ante la presencia del principio

(…) se ha dicho hay que verificar en ambos casos la
concurrencia de tres presupuestos:
1. Identidad de la persona perseguida, lo que significa que

la persona física o jurídica a la cual se persigue tenga
que ser necesariamente la misma.
2. Identidad del objeto de persecución referida a la estricta

identidad entre los hechos que sirvieron de fundamento
para el inicio del proceso o procedimiento; es decir, se
trata de la misma conducta material, sin tener en
cuenta su calificación legal.
3. Identidad de la causa de persecución, el fundamento
jurídico que sirve de respaldo a la persecución tenga que
ser el mismo.
En los casos en que no concurra esta triple identidad, sí

corresponde imponer una o más sanciones (pena o sanción
administrativa) por cada una de las conductas infractoras
que se hayan configurado, salvo la concurrencia del
supuesto de continuación de infracciones.
Entonces ningún administrado puede ser sancionado dos

veces por las mismas infracciones, lo cual podemos
encontrar cuando al administrado después de haber
recibido la primera sanción, la entidad busque revisar el
caso e imponga una segunda sanción considerando que la
primera fue benevolente, o muy drástica, o porque no actuó
la autoridad competente entre otros casos.
Gracias

Procedimiento Administrativo General m5 1647451587

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Procedimiento Administrativo General m5 1647451587

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedimiento Administrativo General m5 1647451587

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIPLOMADO ESPECIALIZADO

nom bis in ídem

El ius puniendi del Estado y la potestad sancionadora de la

La aplicación de estos mecanismos no es más que una

Si bien es cierto que uno de los principios básicos del

Entonces, es posible señalar que la potestad sancionadora

La obligatoriedad de las disposiciones que integran el

Se aplica a sujetos que no forman parte de la administración

Castiga infracciones al orden jurídico general, no calificadas

En el ordenamiento jurídico administrativo Peruano está sujeta a

2 Las disposiciones se aplican con carácter supletorio a

Los procedimientos especiales no pueden imponer

3 La potestad sancionadora disciplinaria sobre el personal

Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las

Este principio encuentra su fundamento normativo

Aun cuando es una previsión enfocada en el ámbito del

El Tribunal Constitucional ha señalado que su aplicación

En ese sentido, dicho principio abarca una doble exigencia

1. Exigencia de carácter formal: Implica la exigencia y

2. Exigencia de carácter material: Implica la predeterminación

En síntesis, podemos afirmar que el principio de legalidad tiene

- La existencia de una ley (ley scripta);

 Que esta ley sea anterior a la conducta reprochable (ley

 Que esta ley incluya preceptos jurídicos con suficiente

El acto emitido debe sustentarse en normas vigentes,

El principio supone que no existen facultades presuntas sino

Principio del Debido Procedimiento Administrativo

No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el

El principio tiene su origen en el principio del debido proceso,

Este principio no se agota en el derecho que asiste al

Para el TC supone, primero, que todos los administrados

El artículo 2° del Decreto Legislativo N° 1272, que modifica

La separación entre la fase de instrucción y la sancionadora

1) Que la decisión de imponer la sanción se tome con la mayor

2) Que la autoridad instructora desarrolle el expertice (pericia)

La diferenciación entre la autoridad que conduce la fase

Esta regla no obliga a la existencia de un órgano instructor

La diferencia (también establecida en el inciso 2) del

En ese sentido, debe entenderse que la adecuación

El principio pretende otorgar todas las garantías con las

C) Libertad de actuación procedimental, que faculta al

D) Derecho a ofrecer y producir pruebas.

E) Derecho a obtener una decisión motivada y

F) Derecho a no ser sometido a procedimiento diferente de

Las autoridades deben prever que la comisión de la

Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser

B) La probabilidad de detección de la infracción;

C) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico

Su contenido está vinculado con el principio de

El TC señala que es en el seno de la actuación de la

De esta forma, se establece un límite para la actuación

Se desarrollan los criterios a ser considerados a efectos de

Por la modificación del artículo 2 del Decreto Legislativo N°

Asimismo, se incorporó los criterios del beneficio ilícito

Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar

Es necesario precisar sus particularidades con relación al

El principio de legalidad, hace referencia al instrumento

El principio de tipicidad alude al grado de predeterminación