PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS

CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

N° 1 - PARANÁ

ASOCIACION DE DEFENSA DE CONSUMIDORES ENTRERRIANOS

Firmado digitalmente por (A.DE.C.EN) C/ ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ENERGIA DE
SIMON Esteban
Fecha:01.02.2024 12:30
ENTRE RÍOS (EPRE) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ORDINARIO -
EXPTE. Nº 580.

PARANÁ, 1 de febrero de 2024

Firmado digitalmente por ANTECEDENTES:
GONZALEZ ELIAS Hugo
Rubén
Fecha:01.02.2024 12:24 1. A fs. 89/112 vta. el letrado Raúl Omar Muñoz, apoderado
de la ASOCIACION DE DEFENSA DE CONSUMIDORES ENTRERRIANOS -
A.DE.C.EN - (en adelante ADECEN), demandó al ENTE PROVINCIAL
REGULADOR DE LA ENERGIA de ENTRE RIOS (en adelante EPRE),
pretendiendo: 1) la declaración de nulidad y/o ilegitimidad de las resoluciones
Firmado digitalmente por
CATTANEO Pablo Federico
Fecha:01.02.2024 12:26 emitidas por dicho organismo, números 67/14 del 21.05.2014, 146/15 del
28.12.2015, 150/15 del 30.12.2015 y 12/16 del 18.02.2016; 2) la devolución
de las sumas percibidas por la distribuidora de servicio eléctrico a causa de
los incrementos tarifarios que consideró ilegítimos; 3) la readecuación del
cuadro tarifario vigente a partir del 01.01.2017 y su actualización en forma
gradual y progresiva para los usuarios; y 4) la declaración de
inconstitucionalidad de las normas jurídicas que han sido invocadas como
fundamento para el dictado de los actos reglamentarios puestos en crisis, en
especial, el apartado D del Anexo IV del contrato de concesión que suscribió
ENERGÍA DE ENTRE RÍOS S.A. (ENERSA) con el Estado Provincial, aprobado
por el Decreto N° 734/12 GOB, ello por cuanto la accionante entiende que
consagra un procedimiento que no solo se contrapone a los preceptos fijados
por los artículos 36 y 37 de la ley N° 8.916 (Marco Regulatorio Provincial),
sino que además vulnera el derecho constitucionalmente consagrado a favor
de los usuarios y asociaciones de consumidores de participar en la toma de
decisiones que adopte el ente regulador sobre las cuestiones relativas al
servicio (art. 42 C.N. y 30 C.P.); con costas a la accionada.
Fundó la existencia de derechos de incidencia colectiva
referentes a intereses individuales homogéneos y determinó la "clase"
conforme el art. 4 inc. F de la Ley Nº 8.916, es decir los usuarios residenciales
urbanos, suburbanos y rurales de la categoría "pequeñas demandas" de
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

consumos, cuya configuración emerge de la estratificación que se efectúa en

el contrato de concesión celebrado por el Estado Provincial y ENERSA, la cual
concentra el setenta por ciento (70%) de los usuarios residenciales de Entre
Ríos.
Aludió a la ley Nº 8.916 como marco regulatorio provincial,
expresando que a ella deben ajustarse todos los operadores del servicio
eléctrico. Citó su art. 30 que dispone que los servicios prestados por los
distribuidores serán ofrecidos a tarifas justas y razonables, y el art. 36 que
establece que los distribuidores aplicarán estrictamente las tarifas aprobadas
por el EPRE, pero podrán solicitar las modificaciones que consideren
necesarias si su pedido se basa en circunstancias objetivas y justificadas.
Describió el procedimiento para la modificación de las tarifas
y fundó la demanda en los abruptos incrementos sufridos a partir del
01.01.2016, aprobados por las cuatro resoluciones atacadas, afirmando que
aquellos constituyen una clara violación al estatuto del consumidor.
Sostuvo que dichas normas contienen vicios de
procedimiento, incompetencia y causa, y requirió la citación como tercero de
ENERSA.
2. Promovida la demanda se requirieron las actuaciones
administrativas directamente vinculadas -Expediente Nº 2292/16- y, tras
diversas vicisitudes procesales y previa vista al Ministerio Público Fiscal, se
declaró la admisibilidad del proceso colectivo -conforme resolución de fecha
27.12.2018-. Seguidamente, se ordenó la inscripción del mismo en el Registro
Público respectivo.
3. La actora optó por la vía del procedimiento ordinario. A
continuación se la intimó a precisar todas las distribuidoras del servicio
eléctrico que actúan en la Provincia y cuyos usuarios se encuentran
comprendidos en la clase involucrada en autos y/o a quienes una eventual
sentencia pudiera afectar. Individualizadas éstas, como así también el
carácter de su citación -terceros coadyuvantes-, se corrió traslado de la
demanda al EPRE y de la citación de terceros (conforme art. 15 CPA) a las
dieciocho cooperativas eléctricas denunciadas. Asimismo, se notificó al señor
Fiscal de Estado de la Provincia, conforme lo ordenado por el Art. 53º - última
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

parte - del C.P.A.

Dentro del plazo previsto comparecieron en orden
cronológico: "COOPERATIVA ELÉCTRICA Y OTROS SERVICIOS DE CONCORDIA
LTDA." -08.03.2021-; "COOPERATIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS 25 DE MAYO
LTDA." -09.03.2021-; "COOPERATIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS GENERAL JOSÉ
DE SAN MARTÍN LTDA." -09.03.2021; "COOPERATIVA DE CONSUMO DE
ELECTRICIDAD Y AFINES DE GUALEGUAYCHÚ LTDA." -10.03.2021-;
"COOPERATIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS QUEBRACHO LIMITADA" -
11.03.2021-; "COOPERATIVA DE PROVISIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS SAN
ANTONIO LIMITADA" -17.03.2021-; "LA AGRÍCOLA REGIONAL COOP. LTDA.,
AGROPECUARIA, DE CONSUMO Y DE SERVICIOS PÚBLICOS (LAR)" -
18.03.2021-; "COOPERATIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS EL TALA LIMITADA" -
03.04.2021-; "COOPERATIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS VILLAGUAY LTDA." -
25.07.2021-; "COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD Y OTROS SERVICIOS PÚBLICOS
LA PAZ LIMITADA" -29.11.2021-; "COOPERATIVA VICTORIA DE
ELECTRIFICACIÓN RURAL LIMITADA" -03.12.2021; "COOPERATIVA DE
PROVISIÓN DE AGUA POTABLE Y OTROS SERVICIOS PÚBLICOS SANTA ANITA
LTDA." -13.12.2021-; "COOPERATIVA ELÉCTRICA DE CHAJARÍ LTDA." -
13.12.2021; y "COOPERATIVA ELÉCTRICA DE SERVICIOS PÚBLICOS GENERAL
URQUIZA LIMITADA" -22.12.2021-; no presentándose en autos las terceras
citadas: "COOPERATIVA EL SUPREMO ENTRERRIANO LTDA.", "COOPERATIVA
DE SERVICIOS PÚBLICOS LA ESPERANZA LTDA.", "COOPERATIVA RUTA J. LTDA."
y "COOPERATIVA AGRÍCOLA MIXTA LA PROTECTORA LTDA.".
4. Sintéticamente, los terceros citados plantearon como
defensa la falta de legitimación pasiva, delimitaron el marco normativo que
regula la materia tarifaria y explicaron su participación en el sistema eléctrico
entrerriano, afirmando que la única tarifa que las distribuidoras pueden
aplicar es la aprobada por el EPRE a través de los actos administrativos
cuestionados. También se centraron en detallar cómo se conforma el precio
de venta de energía y los componentes del importe de la factura, y
solicitaron la citación de: ATER, AFIP, municipios y juntas de gobierno donde
prestan sus servicios.
5. En fecha 21.04.2021 - movimiento 20:49 hs. - el Señor
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

Fiscal de Estado de la Provincia de Entre Ríos, Julio César Rodríguez

Signes, acusó caducidad de instancia en la etapa previa a la notificación
de la citación cursada al Estado Provincial, y solicitó se declare perimida ésta
y se dé por terminado el proceso, con costas.
Afirmó que en autos operó dicho instituto ya que entre la
providencia de fecha 07.02.2019 y la petición formulada por la actora
mediante el escrito presentado en fecha 13.02.2020 por la cual ejerció la
opción procesal, transcurrió un lapso superior a seis (6) meses sin que se
hayan verificado actos impulsorios del proceso.
Para fundar su petición detalló la cronología de la actividad
procesal verificada en estas actuaciones durante el período señalado, y se
explayó sobre el escrito presentado por el actor en fecha 02.07.2019,
aseverando que carece de eficacia como acto de impulso procesal, ya que no
constituye una actividad procesal "útil” para la prosecución del trámite, y que
se trató de una petición ostensiblemente inoficiosa.
Expresó que efectúa este planteo en término, es decir, dentro
del plazo de tres (3) días de haber sido notificada de su citación a juicio.
Destacó el criterio seguido en este sentido tanto por el
Superior Tribunal de Justicia de la Provincia como por este mismo tribunal y
citó jurisprudencia en apoyo a su tesitura.
6. Por su parte, en fecha 17.05.2021 - movimiento 09:04 hs. -
se presentó el señor José Carlos Halle, en carácter de Interventor del EPRE,
con patrocinio letrado de los Dres. Marcos G. Rodríguez Allende, Luciano G.
Paulin y Pablo J. Franco, y también de conformidad a lo dispuesto por el art.
38 del CPA y el art. 298 del CPCyC, adujo la caducidad de instancia del
presente proceso en la etapa previa a la notificación del traslado de la
demanda cursada a esa parte en fecha 14.05.2021, solicitando en mérito a
las razones de hecho y de derecho que expuso - y a las que me remito en
honor a la brevedad -, se decrete la conclusión de este proceso, con expresa
imposición de costas a la accionante.
Posteriormente, en oportunidad de contestar la demanda -
movimiento 25/06/2021 11:13 hs. - el representante del EPRE argumentó la
falta de legitimación procesal y sustancial activa de ADECEN.
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

7. En fecha 30.06.2021 - movimiento 08:29 hs. - se

presentaron el Dr. Marcelo Daniel Morales y la Dra. Gabriela A. Ferri,
apoderados de ENERGÍA DE ENTRE RÍOS S.A. (ENERSA) y acusaron
litispendencia por conexidad con los autos caratulados “ASOCIACION DE
DEFENSA DE CONSUMIDORES ENTRERRIANOS – ADECEN C/ ENERGIA DE
ENTRE RIOS S.A. S/ SUMARISIMO (CIVIL)” - Expte N° 15.629, en trámite ante
el Juzgado Civil y Comercial N° 6 de esta ciudad.
Explicaron que existe con dichos actuados identidad en el
objeto y una de las partes, apuntando que tanto en esta acción contenciosa
como en aquél proceso sumarísimo el actor persigue la declaración de
nulidad e ilegitimidad de las Resoluciones 146/15, 150/15 y 12/16, y la
devolución a cada uno de los usuarios residenciales de las sumas de dinero
cobradas por los incrementos declarados invalidados, con más sus intereses;
razón por la cual la actora ha promovido una demanda deficiente,
escondiendo otra promovida en otro fuero, lo que pone en evidencia su
espurio propósito y mala fe procesal, que indudablemente debe ser
sancionada.
Finalmente precisaron que la veda de promover dos procesos
tiene como fin evitar el dispendio procesal y fundamentalmente fallos
incongruentes o contradictorios que atenten contra la seguridad jurídica.
8. De las excepciones y defensas interpuestas se corrió
traslado a la actora, la que en fecha 07.08.2022 - movimiento 17:00 hs. -
contestó el mismo pronunciándose sobre cada una de ellas, solicitando su
rechazo.
8.1. En primer lugar resaltó la improcedencia de la
caducidad de instancia promovida por el Estado Provincial y el EPRE,
entendiendo que la misma no resulta aplicable a tenor de lo previsto en el
artículo 52 párrafo 5º de la Ley de Defensa del Consumidor, norma que
consideró obligatoriamente aplicable en autos en virtud de que la provincia
de Entre Ríos adhirió sin reserva alguna a la ley 24.240 mediante la ley Nº
8.973 (B.O. 21/12/1995).
Refirió que los procesos colectivos carecen de una regulación
legislativa específica, motivo por el cual y ante la proliferación de los mismos,
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

atendiendo a la imperiosa necesidad de otorgarle un marco normativo, la

Corte Suprema de Justicia de la Nación se vio en la necesidad, en una
primera etapa, de integrar esta laguna legislativa sentando los presupuestos
fácticos y jurídicos para la procedencia de este proceso, como así también los
alcances de sus efectos a través del fallo Halabi; y en una segunda etapa,
avanzando en la incorporación reglas de carácter normativo derivadas de la
Acordada N° 32/2014 (01.10.2014) por la que se creó el “Registro de
Procesos Colectivos” para el ámbito de la justicia nacional y federal, y de la
Acordada N° 12/16 CSJN (B.O. 08/04/2016) que aprobó el “Reglamento de
Actuación en los Procesos Colectivos”.
Apuntó que la provincia de Entre Ríos adolece de la misma
laguna legislativa, y que por ello el Superior Tribunal de Justicia se acopló a la
postura regulatoria iniciada por la CSJN y por Acuerdo General N° 33/2016
aprobó el “Reglamento de Actuación en los Procesos Colectivos”, el que se
encuentra vigente y resulta de ineludible aplicación.
Reseñó que, de acuerdo a este esquema reglamentario, el
proceso colectivo tiene diferencias sustanciales con el marco procesal creado
para la resolución de conflictos interindividuales (como la ampliación de la
legitimación activa, certificación del caso, publicidad del proceso, notificación
a la clase, efectos erga omnes de la sentencia, entre otras).
Destacó que los derechos colectivos se encuentran
expresamente reconocidos por la Constitución Nacional (art. 42 y 43), la ley
de Defensa del Consumidor (art. 55) y el actual Código Civil y Comercial de la
Nación (art. 14); y que si bien el proceso colectivo toma “prestadas” las
estructuras procesales reguladas tanto en el CPCC como en el CPA de la
provincia de Entre Ríos cuyas disposiciones le son aplicables, tiene una
fisonomía propia, compatible con la naturaleza del derecho que se pretende
proteger, motivo por el que resulta inadmisible una aplicación directa, lisa y
llana de todas las disposiciones procesales contenidas en el código de rito
local.
Resaltó también que la estructura procesal tabulada en el CPA
resulta modificada por las diversas pautas jurisprudenciales y reglamentarias
mencionadas, no siendo aplicable en su totalidad a los procesos colectivos
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

sino de manera subsidiaria y en la medida en que resulten compatibles con el

interés público que en él se encuentra en juego.
Explicó que otro yerro en el que incurrió la demandada
consiste es considerar que el deber de impulsar el proceso se encuentra a
cargo de modo exclusivo de la parte actora, ya que se contrapone con
disposiciones de carácter normativo que expresamente establecen el deber
impulsar el proceso a cargo del tribunal interviniente. Citó en este sentido el
punto 1 del Anexo II del Reglamento de Actuación de Procesos Colectivos
aprobado por A.G. N° 33/16 del STJER, y específicamente el punto 11, en
cuanto dispone que: “Por la naturaleza de los bienes involucrados y los
efectos expansivos de la sentencia en este tipo de sentencia, el juez deberá
adoptar con celeridad todas las medidas que fueren necesarias a fin de
ordenar el procedimiento”.
Por último refutó la perención de instancia articulada,
señalando que no les asiste razón a las contrarias en negar el carácter
impulsorio del escrito presentado en fecha 02.07.2019. Sostuvo al respecto
que, si bien es cierto que mediante resolución del 27.12.2018 esta Cámara
declaró la admisibilidad del proceso, la actora solicitó el cumplimiento de lo
previsto en el punto QUINTO del Anexo II aprobado en el A.G. Nº 33/16 STJER
que exige identificar provisoriamente el colectivo involucrado, el objeto del
proceso y el sujeto demandado.
Refirió que de acuerdo a los términos en los que obra
redactada dicha resolución y, dado que la misma no coincide con la
estructura con que habitualmente en el fuero civil y comercial se da
cumplimiento al requisito expresado, aquella generó la duda acerca si se
habría dado cumplimiento o no con lo previsto en esta última
reglamentación. Que por tal motivo, con el fin de disipar esa duda, presentó
el escrito de fecha 02.07.2019 el cual objetivamente tiene - según entiende -
la aptitud de instar el proceso, como también lo tiene la providencia del
24.07.2019, razón por la cual no puede negársele efecto interruptivo de la
caducidad de instancia, en el caso de reputarse aplicable, tal como
infundadamente pretende el EPRE y el Estado Provincial.
Por este motivo concluyó que, habiéndose ubicado la
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

discusión sobre si reviste o no carácter impulsor del proceso el escrito

presentado en fecha 02.07.2019 y la providencia del 24.07.2019, y teniendo
en cuenta el carácter excepcional que tiene la aplicación del instituto de la
caducidad de instancia, que de por sí es de interpretación restrictiva, ante la
duda respecto de la eficacia impulsora debe optarse la solución más
favorable a la preservación del proceso y la continuidad de la instancia,
motivo por el que solicitó se desestime el planteo de las contrarias, con
costas.
8.2. A continuación se expidió respecto a la falta de
legitimación "procesal y sustancial" activa de ADECEN sostenida por la
tercera citada COOPERATIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS 25 DE MAYO LTDA.,
planteo que también calificó como manifiestamente improcedente.
Alegó que se cuestiona la existencia y regularidad de la
asociación actora sin hacer referencia a ninguna ilegalidad que obture la
habilitación como sujeto de la clase según el artículo 42 de la Constitución
Nacional y el artículo 55 de la ley 24.240.
Agregó además que la existencia del caso colectivo, el
derecho colectivo invocado y la legitimación activa de la asociación actora
fueron previamente certificados (constatados) por esta Cámara mediante la
resolución de fecha 27.12.2018.
8.3. De igual manera se expidió sobre el planteo de
conexidad formulado por ENERSA, alegando que el mismo no puede
prosperar dado que la mencionada conexidad fue desestimada por esta
Cámara, al pronunciarse en el marco del conflicto negativo de competencia
que suscitó en ella, y también por el Excmo. Superior Tribunal de Justicia en
pleno quien ratificó dicho criterio.
8.4. Continuó rechazando la excepción de falta de
legitimación pasiva opuesta por la COOPERATIVA DE CONSUMO DE
ELECTRICIDAD Y AFINES DE GUALEGUAYCHÚ LTDA., postura también asumida
por el resto de las citadas en garantía bajo el argumento de que, como
concesionarias del servicio de distribución de energía eléctrica, son
completamente ajenas a las resoluciones adoptadas por el EPRE en materia
tarifaria.
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

Afirmó que la excepción opuesta no puede prosperar atento a

que las cooperativas no fueron citadas al proceso como demandadas, ni
menos aún como responsables de las resoluciones puestas en crisis, sino en
carácter de terceros coadyuvantes, a fin de que le sean luego oponibles los
efectos de la sentencia que pudiera dictarse, en especial, en relación a la
devolución de los fondos indebidamente percibidos.
De esta manera, el tercero citado no se encuentra obligado a
intervenir ni participar del proceso, y su negativa no se encuentra alcanzada
por los efectos previstos en el artículo 342 del CPCCER que únicamente son
aplicables al demandado, condición que no reviste la cooperativa citada. En
consecuencia, alegó que esta defensa opuesta no puede prosperar dado que
la misma se encuentra reservada a quien interviene en autos como
demandado, solicitando su rechazo, con costas.
8.5. Por último, expresó su versión de los hechos en
contraposición a los expuestos por las demandadas y cada una de las citadas
en garantía.
Se opuso a la citación como terceros de todos los municipios y
comunas solicitadas por la demandada y distribuidoras citadas, por
considerar a dicha petición como un ejercicio abusivo de la potestad procesal,
con el evidente fin de alterar el normal desenvolvimiento del proceso.
También se opuso a la intervención en autos de la AFIP y la
ATER, en tanto que como entes recaudadores de impuestos carecen de
posibilidad de invocar la existencia de un derecho subjetivo o interés legítimo
en la tarifa, ya que su función se limita a la percepción de los tributos de su
competencia.
Finalmente, negó la documental acompañada y se opuso a los
medios de prueba ofrecidos por considerarlos innecesarios para la
elucidación de la litis en esta instancia.
9. Se corrió vista al Ministerio Público Fiscal, dictaminando la
señora Fiscal de Coordinación, Aranzazú Barrandeguy, en fecha: 16.09.2022,
25.04.2023, 05.07.2023 y 31.10.2023. Finalmente pasaron estos autos a
despacho para resolver.
FUNDAMENTOS:
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

10. Reseñadas del modo que antecede las distintas posturas

de las partes, corresponde ingresar al tratamiento de la caducidad de
instancia traída a juzgamiento ya que, de resultar procedente su declaración,
torna innecesaria la consideración de los demás planteos. Al respecto cabe
recordar que la caducidad de instancia “es el modo anormal de conclusión
del proceso generado por el hecho consistente en la inacción absoluta tanto
de las partes cuanto del órgano judicial (o de los auxiliares de unos y otros)
durante el transcurso de determinados plazos previstos en la ley.” (PALACIO
Lino E. - ALVARADO VELLOSO Adolfo, Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, explicado y anotado jurisprudencial y bibliográficamente, Tomo 7º,
pág. 70, Rubinzal - Culzoni Editores, Santa Fe 1.993). Debido a ello, y tal
como surge de la propia definición, para que proceda debe existir una
instancia abierta y advertirse, a su vez, una inactividad procesal consistente
en la ausencia de actos de impulso y donde sea evidente la paralización total
del trámite judicial, de forma injustificada, durante el lapso de tiempo
dispuesto por el art. 38 del CPA, que es de seis (6) meses contados desde la
última actuación útil que conste en el expediente (cfr. esta Cámara en autos
"Victor, Elvira Elisa c/ Estado Provincial y Caja de Jubilaciones y Pensiones de
Entre Ríos s/ contencioso administrativo", del 30/11/15; "Arellano, Emilio
Osvaldo y otras c/ Estado Provincial y Caja de Jubilaciones y Pensiones de
Entre Ríos s/ contencioso administrativo", del 31/10/16; "Marichal, Juan José
c/ Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos y Estado
Provincial s/ contencioso administrativo", del 14/12/16, "Germisa S.A. c/
Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos (Ordinario - acción de nulidad
de Avaluo – Inconstitucionalidad) s/ contencioso administrativo", del
12/09/18, entre otros).
En ese marco, e ingresando en el análisis del planteo
realizado por el EPRE y por el ESTADO PROVINCIAL, surge de las constancias
de autos que se encuentran consolidados los presupuestos necesarios para
que opere la caducidad, es decir: a) la existencia de una instancia, que se
abre con la promoción de la demanda y que se cierra normalmente con el
dictado de la sentencia que la acoja o la deniegue; b) la inactividad procesal,
evidenciándose ella en la paralización total del juicio por ausencia de actos
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

de impulso, desde la providencia de fecha 07/02/19 (fs. 159) que dispuso la

agregación del informe del Registro de Procesos Colectivos, dando cuenta de
la inscripción de estos autos, y c) el transcurso de un lapso mayor a seis (6)
meses, de conformidad lo prevé el art. 38 del CPA, operado entre la fecha
mencionada y el 13/02/20 (fs. 162/163), fecha en que el apoderado de la
parte actora presentó un escrito formulando opción procesal. Debiendo
adicionarse a los presupuestos mencionados uno extra, atento al
carácter colectivo del presente proceso, a saber: la vista previa al
Ministerio Público Fiscal y la manifestación de desinterés de parte
del mismo.
10.1. El lapso de tiempo bajo análisis no solamente excede,
sino que duplica el plazo legal de seis (6) meses fijado en el art. 38 del CPA.
Concretamente entre el 07/02/19 y el 13/02/20 transcurrió más de un
(1) año. Dicho período comenzó a computarse desde la providencia que
dispuso “Agréguese y téngase presente el informe del Registro de Procesos
Colectivos que da cuenta de la inscripción de estos autos.” (fs. 159), la que
reviste indudable carácter impulsor. A partir de allí, y hasta el 13/02/20, el
expediente experimentó un solo movimiento consistente en una presentación
de la parte actora de fecha 02/07/19 (fs. 160) en el que solicitó “se sirva
decretar la admisibilidad y posterior inscripción del proceso colectivo”, el que
careció de toda utilidad a los fines del impulso del proceso.
En efecto, por resolución de fecha 27/12/18 (fs. 154/156) se
decidió: “I.- DECLARAR, en esta instancia procesal inicial, la
ADMISIBILIDAD DEL PROCESO COMO COLECTIVO promovido por
ASOCIACION DE DEFENSA DE CONSUMIDORES ENTRERRIANOS -ADECEN-
contra el EPRE, de acuerdo con lo expuesto en los párrafos precedentes, en
orden a la individualización del colectivo, clase afectada y objeto. II.-
MANDAR A INSCRIBIR el presente en el Registro de Procesos Colectivos del
S.T.J. (Anexo II, punto 5º). (...)”, inscripción que se comunicó por secretaría el
05/02/19 y se cumplimentó el día posterior (fs. 156 vta. y 157).
Así entonces, solicitar que se resuelva lo que
expresamente ya se había resuelto meses antes carece de toda
utilidad.
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

Como explica la doctrina "...el acto procesal, para interrumpir

la caducidad, tiene que resultar idóneo y específico para activar el proceso,
innovando con relación a lo ya actuado. La idoneidad que se requiere para
interrumpir el curso de la perención es específica, que difiere de la idoneidad
general de los actos procesales. Su especificidad es la de servir para que el
proceso o la instancia avance hacia su fin natural (...) Las diligencias o
pedidos que no hacen avanzar la causa, que no la sacan del estancamiento
en que puede hallarse sumida, que no sirven para que el proceso se
dinamice, no son actos interruptivos del plazo de caducidad de la instancia."
(MALUMIÁN, Nicolás - SCROFINA, Mariana, La caducidad de instancia en la
jurisprudencia, LA LEY 22/05/2023, TR LALEY AR/DOC/1167/2023 - haciendo
referencia al fallo "Giménez Fernández" de la Cámara Nacional Civil, sala B,
del 07/08/18).
En este sentido no cabe ninguna duda de que se configuró en
el caso la inactividad procesal requerida normativamente, frente a la cual la
actora ejecutó un acto carente de idoneidad para impulsar el procedimiento.
10.2. Conforme con lo expuesto, puede fácilmente concluirse
que los presupuestos tradicionales de la caducidad de instancia (existencia
de una instancia, inactividad procesal y transcurso del plazo legal) se
encuentran configurados en autos. No obstante lo cual, en este caso resulta
necesario que se verifique un presupuesto adicional vinculado estrictamente
con el tipo de proceso que nos convoca.
En efecto, estamos en presencia de un proceso colectivo, así
fue planteado desde el inicio por la parte actora (fs. 89) y también se admitió
de tal manera por el Tribunal (fs. 154/156). Asimismo, se refiere, o tiene por
objeto, intereses individuales homogéneos derivados de una relación de
consumo.
Ello importa que nuestro caso se encuentre atravesado por
todo el entramado normativo que compone el derecho del consumidor,
especialmente la ley de defensa del consumidor 24.240, norma de orden
público, y en el que se advierte la finalidad preventiva, protectoria y
resarcitoria tendiente a tutelar al consumidor.
Es ese orden público comprometido en la materia el que llevó
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

al legislador a contemplar de manera diferenciada la situación de abandono

de las causas judiciales que tramiten en defensa de intereses de incidencia
colectiva. Por ello, el artículo 52 quinto párrafo de la ley 24.240, al referirse a
las acciones judiciales impulsadas por asociaciones de consumidores o
usuarios, dispone que “En caso de desistimiento o abandono de la acción de
las referidas asociaciones legitimadas la titularidad activa será asumida por
el Ministerio Público Fiscal.”
Como explica la doctrina "el art. 52 LDC contiene una
previsión específica para los procesos colectivos, como es el de la especie,
estableciendo que el Ministerio Público Fiscal está legitimado para intervenir
en casos en que una asociación de usuarios desistiera o abandonara su
intervención, ello a fin de reafirmar el carácter de orden público de la ley,
que no admite, ante el acuse de caducidad de instancia que la terminación
del proceso opere sin más, como si se tratara de cuestiones privadas”
(MARTÍNEZ MEDRANO, Gabriel, La caducidad de instancia en los procesos
colectivos, LA LEY, TR LALEY AR/DOC/2747/2020, comentando el fallo dictado
el 03/03/20 por la Cámara Nacional en lo Comercial, Sala A, en autos
"Asociación de Defensa del Asegurado, Consumidores y Usuarios - ADACU -
asociación civil c. Zurich Aseguradora Argentina SA s/ ordinario").
En cumplimiento de lo allí dispuesto, en fecha 15/06/23 por
presidencia de este tribunal y como medida previa al dictado de la sentencia
se corrió vista al Ministerio Público Fiscal a fin de que manifieste interés en
continuar la causa, atento a lo dispuesto por el artículo 52 último párrafo de
la Ley de Defensa del Consumidor. La Sra. Fiscal de Coordinación, Dra.
Aranzazú Barrandeguy, se expidió en fecha 05/07/23 manifestando en su
dictamen que “De lo expuesto surge que si bien estamos ante una pluralidad
significativa de sujetos potencialmente afectados, lo cierto es los intereses
en juego, aunque homogéneos, son individuales y patrimoniales, titularizados
singularmente por personas determinadas o determinables. En este
escenario, teniendo bien presente no sólo lo dispuesto por la norma
consumeril que impone la presente vista, sino también, el art. 207 de la
Constitución de la Provincia, y los arts. 1º, sgtes. y ccdtes. de la Ley 10.407,
disposiciones que invisten en cabeza del MPF la defensa de las intereses
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

generales de la sociedad, es que considero que no nos encontramos

obligados a asumir la representación del colectivo afectado.”, y asimismo que
“En definitiva, en la convicción de que "...la función de promover la actuación
de la justicia en defensa de la legalidad implica la legitimación procesal, para
estar en juicio cuando lo establezca en forma expresa la ley o cuando los
derechos públicos de la sociedad se encuentren desconocidos” es que
entiendo no nos encontramos inexcusablemente compelidos a asumir la
representación de la parte actora en el proceso, ante la eventualidad de que
se declare la perención de instancia, de modo que manifiesto nuestro
desinterés al respecto.”
10.2.1. En cuanto al carácter imperativo para el Ministerio
Público Fiscal, o no, de lo preceptuado por el art. 52 último párrafo de la Ley
de Defensa del Consumidor debe destacarse que la ley 10.407 con claridad
establece en su artículo 1° que el Ministerio Público tiene independencia
orgánica y funcional y que “Ejerce sus funciones con… independencia… sin
sujeción e instrucciones o directivas emanadas de órganos ajenos a su
estructura.”, con lo cual resulta claro que sólo sus funcionarios y autoridades
pueden - como en el caso - evaluar la asunción de la legitimación reconocida
por ley.
En tal sentido se ha expedido la doctrina al sostener que, en
virtud de dicha autonomía e independencia, “no puede el juez de la causa o
la alzada obligar al fiscal a asumir la representación abandonada por la
asociación. (...) Por ello consideramos que el fiscal, en tanto no resulte de
una directiva o reglamentación del procurador general, no está obligado a
asumir la representación de los consumidores cuando hubo abandono de la
acción.” (MARTÍNEZ MEDRANO, Gabriel, op.cit.).
10.3. En cuanto al criterio restrictivo con que tiene que
apreciarse la caducidad de la instancia, unánimemente entiende la doctrina y
jurisprudencia que en virtud del mismo debe descartarse su procedencia en
los casos de duda, pero no cuando la duda no existe.
Este es el criterio sostenido por la CSJN, quien afirmó que "es
menester recordar que el criterio restrictivo que debe seguirse en la
aplicación del instituto de la caducidad de instancia, es útil y necesario
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

cuando existen dudas sobre la inactividad que se aduce, pero no cuando (...)
aquella resulta manifiesta..." (Fallos 339:305).
En este caso no existe duda sobre el transcurso del plazo
legal, ni puede existir duda sobre la falta de utilidad, de carácter impulsor, de
la presentación de la parte actora de fecha 02/07/19 (fs. 160).
10.4. Que le asiste razón a ADECEN en cuanto afirma que el
instituto de la caducidad de instancia previsto en el art. 38 del CPA y 298 y
siguientes del CPCC presenta ciertas complejidades en los procesos
colectivos, lo que quedó evidenciado en los párrafos precedentes, pero se
equivoca al considerar que solo por ello resulta absolutamente inaplicable.
No debe olvidarse que la caducidad de instancia, además del
indudable beneficio que importa para la parte que se libera del proceso,
ostenta también una finalidad pública que es la de permitir la correcta
administración de Justicia, liberando al Poder Judicial de la carga de litigios
que no son impulsados por la actora.
Por otra parte, la existencia de un deber de obrar con
celeridad y de adoptar todas las medidas que fueren necesarias a fin de
ordenar el procedimiento impuesto a los jueces por el Acuerdo General N°
33/16 del STJER no releva en modo alguno a las partes de la obligación legal
de impulso que les incumbe.
El carácter de la actora - organización no gubernamental,
debidamente inscripta, creada para la defensa de los derechos de los
consumidores - no la autoriza a promover acciones y abandonarlas sin
ninguna consecuencia.
11. En conclusión, verificándose en el caso los presupuestos
tradicionales de la caducidad de instancia así como la expresa declaración de
desinterés del Ministerio Público Fiscal en asumir la legitimación procesal
reconocida por ley para continuar el presente, no existe otra conclusión
posible que la declaración de caducidad.
COSTAS Y HONORARIOS:
12. En cuanto a las costas, atento al resultado del proceso, y
considerando lo dispuesto por el art. 55 de la ley 24.240 que establece que
las acciones judiciales iniciadas en defensa de intereses de incidencia
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

colectiva cuentan con el beneficio de justicia gratuita, corresponde que las

mismas sean impuestas en el orden causado.
En tal sentido se ha expresado la jurisprudencia de nuestra
provincia al sostener: “Conforme al art. 53 LDC, no corresponde imponer las
costas al consumidor perdidoso, sin perjuicio de que deba asumir las
provocadas por su intervención cuando ésta se advierte improcedente,
supuesto en el que las costas deben ser por el orden causado. En ese
sentido, si el juicio finaliza por caducidad de instancia imputable a la
inactividad del consumidor-accionante, las costas deben establecerse por su
orden.” (MARTÍNEZ, MÓNICA PATRICIA C/ FSA SA DE AHORRO P/ FINES
DETERMINADOS Y OTRO S/ SUMARÍSIMO, expte. 7177, Cámara de
Apelaciones de Gualeguaychú - Sala I Civil y Comercial, 13/04/2021); y
asimismo “Si el proceso colectivo finaliza por caducidad de instancia a raíz
de una inactividad procesal imputable a la asociación de consumidores, no
corresponde apartarse de la regla general que establece la imposición de
costas por su orden cuando el consumidor o la asociación resultaren
perdidosos en el pleito. Que el expediente haya finalizado por perención de
la instancia no implica la configuración de una conducta que evidencie un
ejercicio abusivo de los derechos o violación del principio de buena fe en los
términos de los arts. 9 y 10 del CCC, como excepción a la regla mencionada.”
(ASOCIACIÓN PROTECCIÓN CONSUMIDORES DEL MERCADO COMÚN DEL SUR
(PROCONSUMER) C/ COMPAÑÍA FINANCIERA ARGENTINA S.A. -EFECTIVO SI- S/
ORDINARIO, expte. 5897, Cámara de Apelaciones de Gualeguaychú - Sala I
Civil y Comercial, 07/09/2021.).
Honorarios, oportunamente.
A SU TURNO EL SEÑOR VOCAL GONZALEZ ELIAS que
adhiere en su totalidad al voto del Señor Vocal preopinante.
POR SU PARTE LA SEÑORA VOCAL ACEVEDO manifiesta
que hace uso de la potestad de abstención prevista legalmente.
Por todo ello; y habiendo dictaminado el Ministerio Público
Fiscal,
SE RESUELVE:
I. DECLARAR la caducidad de instancia del presente proceso.
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ

II. COSTAS POR SU ORDEN.

III. DIFERIR la regulación de honorarios para su oportunidad.
IV. FIRME la presente, comuníquese al Registro de Procesos
Colectivos del Poder Judicial de Entre Ríos y a la Sala Civil y Comercial del
Superior Tribunal de Justicia, a sus efectos.
Regístrese y notifíquese en la forma prevista en los arts. 1
y 4 del Reglamento de Notificaciones Electrónicas (Ac. Gral. Nº 15/18 STJER)
dejándose expresa constancia que la presente se suscribe mediante firma
digital, prescindiéndose de su impresión en formato papel.

Adriana Acevedo. Presidenta -Abstención-

Esteban Simón. Vocal de Cámara

Hugo Rubén Gonzalez Elias. Vocal de Cámara

Se registró. CONSTE.
Pablo F. Cattaneo. Secretario

El presente documento se encuentra firmado digitalmente, con certificados emitidos por ONTI.
La verificación se efectúa en www.firmar.gov.ar, mediante Acrobat Reader o aplicación similar.
 PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
N° 1 - PARANÁ