SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN

JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA

AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

MAGISTRADO INSTRUCTOR:
CÉSAR OCTAVIO IRIGOYEN URDAPILLETA

SECRETARIA DE ACUERDOS:
VIANEY GARCÍA GRANILLO

Ciudad de México, a seís de diciembre de dos mil veintidós.-

Estando debidamente integrada la Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y en
Materia Ambiental y de Regulación, por los Magistrados que la componen, CÉSAR
OCTAVIO IRIGOYEN URDAPILLETA, en su carácter de Instructor de la Primera
Ponencia y Presidente de la Sala; el Primer Secretario de Acuerdos, JAVIER
RAMÍREZ FRAGOSO en funciones de Magistrado por Ministerio de Ley de la
Segunda Ponencia de esta Sala, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48,
penúltimo párrafo, en relación con el diverso 23, fracción XVI, ambos de la referida
Ley Orgánica, así como en el Acuerdo G/JGA/20/2021, aprobado por la Junta de
Gobierno y Administración de este Tribunal en sesión de tres de mayo de dos mil
veintiuno; y LUIS EDWIN MOLINAR ROHANA, titular de la Tercera Ponencia, ante
la presencia de la Secretaria de Acuerdos, VIANEY GARCÍA GRANILLO, en
términos de los artículos 49, 50, 51, 58-A, 58-D, 58-J de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se procede a dictar sentencia, en los
siguientes términos, y;

RESULTANDO

1°. Por escrito ingresado mediante el Sistema de Justicia en Línea de

este Tribunal el cinco de marzo de dos mil veinte, Eric Ricardo Ramírez Álvarez, en
representación legal de OLIVIA MÁRQUEZ LARA, compareció a demandar la
nulidad de la resolución contenida en el oficio número SP/J/1628/2019, emitida el
dos de diciembre de dos mil diecinueve, por el Subdelegado de Prestaciones de la
Delegación Estatal Colima del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, mediante la cual se le informa a la parte actora la

1
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

suspensión del pago de la pensión de viudez número 749927, de la cual era

beneficiaria, de manera indefinida hasta que resuelva la autoridad judicial
correspondiente qué matrimonio debe prevalecer.

2°. Mediante proveído emitido el veintidós de septiembre de dos mil

veinte, previo cumplimiento al requerimiento formulado en el acuerdo de fecha
diecisiete de marzo de dos mil veinte, se admitió a trámite la demanda en la vía
ordinaria, y se ordenó emplazar a la autoridad enjuiciada para que la contestara en
el plazo que determina la ley de la materia.

3°. A través del diverso proveído emitido el siete de diciembre de dos mil
veintiuno, se tuvo por precluido el derecho de la autoridad demandada para contestar
la demanda; asimismo, en atención a la información proporcionada por la parte
actora, se ordenó emplazar a la tercera interesa.

4°. Por auto emitido el ocho de junio de dos mil veintidós, se declaró
precluido el derecho de la tercera interesada para apersonarse en el presente juicio;
asimismo, se otorgó a las partes el término previsto en ley para formular alegatos y;

CONSIDERANDO

PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 2 de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; 3, fracción VII, y 36,
fracciones VIII y X de la Ley Orgánica de este Tribunal y 50, fracción II del
Reglamento Interior de este Tribunal, esta Sala Especializada Mixta en Juicios en
Línea y en Materia Ambiental y de Regulación, es competente por materia para
resolver el presente juicio.

SEGUNDO. La existencia de la resolución impugnada se encuentra

debidamente acreditada en autos, en los términos de los artículos 46, fracción I, de

2
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 199 y 202 del Código

Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, por la exhibición que de
la misma hizo la parte actora en la demanda de nulidad.

TERCERO. Esta Sala se avoca al estudio de los conceptos de

impugnación planteados por la parte actora en la demanda de nulidad, a través de
los cuales refiere, en esencia:

Que la resolución impugnada es ilegal dado que en ella la autoridad

demandada se equivocó al fundar su determinación con base en el segundo párrafo
del artículo 38 del Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores
sujetos al régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que se expide la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
inaplicando así lo dispuesto por el tercer párrafo de dicho precepto reglamentario, el
cual sí es el aplicable.

Que ello es así pues lo dispuesto en el párrafo tercero del artículo 38 en

comento prevé los hechos que motivaron la ilegal actuación de la autoridad
demandada, ya que después del otorgamiento de la pensión por viudez a la parte
actora apareció otra supuesta beneficiaria, lo que provocó la suspensión ilegal de la
pensión por viudez otorgada.

Que en términos del tercer párrafo del artículo 38 del Reglamento para
el otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo
décimo transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, la autoridad demandada, para
poder suspender la pensión debió haber solicitada a la supuesta beneficiaria que
apareció que exhibiera una sentencia ejecutoriada en la que se declara la nulidad del
matrimonio que sirvió de base para el otorgamiento de la pensión por viudez, en el
entendido de que no es aplicable lo estipulado por el párrafo segundo de dicho

3
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

artículo ya que la pensión por viudez no estaba en trámite sino que ya había sido
otorgada.

Tanto la autoridad demandada, como la tercera interesada, fueron

omisas en contestar la demanda, tal y como se indicó en los resultandos tercero y
cuarto del presente fallo.

A juicio de los suscritos Magistrados, los conceptos de impugnación a

estudio devienen FUNDADOS en atención a los siguientes fundamentos y motivos:

En principio, se estima oportuno reproducir, en la parte que interesa, la

resolución impugnada, lo cual se efectúa a continuación:

4
SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

5
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

De la digitalización anterior se desprenden los siguientes puntos:

• Que la autoridad demandada informó a la parte actora que se

recibió la solicitud signada por la diversa C. Dora Amelia Meza
Lara, a través de la cual peticionó se le diera de alta como deuda,
así como se le otorgara la pensión por viudez derivada del
fallecimiento del C. José Erbey Rodríguez Villareal, exhibiendo
para tal efecto un acta de matrimonio.

6
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

• Que por lo anterior se realizaron las acciones para suspender a

partir del mes de diciembre de dos mil diecinueve, de manera
indefinida, el pago de la pensión por viudez, ello de conformidad
con lo estipulado por el artículo 38 del Reglamento para el
otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen
del artículo décimo transitorio del Decreto por el que se expide la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado.

• Que la suspensión será indefinida hasta que la autoridad judicial

correspondiente resuelva qué matrimonio debe prevalecer, ya que
la parte actora se ubica en el supuesto del párrafo segundo y
tercero del mencionado artículo 38 del Reglamento para el
otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen
del artículo décimo transitorio del Decreto por el que se expide la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado.

A continuación, se estima menester traer a cita lo dispuesto por el

artículo 38, párrafos segundo y tercero del Reglamento para el otorgamiento de
pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo transitorio del
Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado, invocado en la resolución impugnada.

“Artículo 38.- (…)

En caso de que dos o más interesados reclamen derecho a pensión como cónyuges
supérstites del trabajador o pensionado, exhibiendo su respectiva documentación, se
suspenderá el trámite del beneficio hasta que se defina judicialmente la situación, sin
perjuicio de continuarlo por lo que respecta a los hijos, reservándose una parte de la
pensión a quien acredite su derecho como cónyuge supérstite.

Cuando un solicitante, ostentándose como cónyuge supérstite del trabajador o

pensionado reclame un beneficio que ya se haya concedido a otra persona por el

7
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

mismo concepto, sólo se revocará el anteriormente otorgado si existe sentencia

ejecutoriada en la que se declare la nulidad del matrimonio que sirvió de base para el
otorgamiento de pensión. En caso de que el segundo solicitante presente al Instituto
la sentencia ejecutoriada referida, recibirá la pensión a partir de la siguiente fecha de
pago, sin que tenga derecho a reclamar al Instituto las cantidades cobradas por el
primer beneficiario.”

ÉNFASIS AÑADIDO

Tal y como se observa, el párrafo segundo, del mencionado artículo 38

del Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al
régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, prevé el
supuesto en el que, dos o más interesados reclamen derecho a la pensión como
cónyuges supérstites del trabajador o pensionado, indicándose que ante tal
situación, se suspenderá el trámite del beneficio hasta que se defina judicialmente
la situación.

Por su parte, el párrafo tercero del aludido precepto reglamentario

anticipa el supuesto en el que un solicitante, ostentándose como cónyuge supérstite
del trabajador o pensionado reclame un beneficio que ya se haya concedido a otra
persona por el mismo concepto, por lo que, en ese supuesto, se dispone que sólo
se revocará el anteriormente otorgado si existe sentencia ejecutoriada en la que
se declare la nulidad del matrimonio que sirvió de base para el otorgamiento de
pensión.

Siguiendo un orden de ideas, a continuación, se estima significativo

establecer lo siguiente:

• Que con fecha veinticuatro de octubre de dos mil tres, la parte

actora contrajo matrimonio con el C. José Erbey Rodríguez
Villareal, según el acta de matrimonio exhibido por la parte
demandante.

8
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

• Que el siete de noviembre de dos mil diecisiete, falleció el C. José

Erbey Rodríguez Villareal, según el acta de defunción exhibido por
la parte demandante.

• Que con fecha ocho de noviembre de dos mil diecisiete, se

concedió a la parte actora la pensión de viudez por muerte del
pensionado C. José Erbey Rodríguez Villarreal, según la
concesión de pensión con número de folio: 06001024340101,
exhibida por la parte demandante.

Conforme hasta lo aquí expuesto, se reitera fundado el argumento

expuesto por la parte actora.

En efecto, si en la resolución impugnada se expuso que se recibió la

solicitud signada por la diversa C. Dora Amelia Meza Lara, a través de la cual
peticionó se le diera de alta como deuda, así como se le otorgara la pensión por
viudez derivada del fallecimiento del C. José Erbey Rodríguez Villareal, no obstante
que el instituto demandado ya había otorgado el mismo benefició a la parte actora.

Mientras que, por una parte, el párrafo segundo, del mencionado

artículo 38 del Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores
sujetos al régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que se expide la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
prevé que para el caso de que dos o más interesados reclamen derecho a la pensión
como cónyuges supérstites del trabajador o pensionado, se suspenderá el trámite
del beneficio hasta que se defina judicialmente la situación y, por otra parte, el
párrafo tercero del aludido precepto reglamentario anticipa el supuesto en el que
para el caso de que cuando un solicitante, ostentándose como cónyuge supérstite
del trabajador o pensionado reclame un beneficio que ya se haya concedido a otra

9
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

persona por el mismo concepto, se revocará el anteriormente otorgado si existe

sentencia ejecutoriada en la que se declare la nulidad del matrimonio que sirvió de
base para el otorgamiento de pensión.

Resulta concluyente que la situación planteada en el presente

asunto, no se ubica en la hipótesis planteada en el párrafo segundo del artículo 38
del Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al
régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, tal y como
lo afirma la parte actora.

Ello es así, ya que según lo relatado por la autoridad demandada, dos o

más interesados no están reclamando el derecho a la pensión como cónyuges
supérstites del trabajador o pensionado, por lo que no se actualiza la hipótesis
prevista en el segundo párrafo del artículo 38 del Reglamento para el otorgamiento
de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo transitorio
del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado.

Por el contrario, la autoridad demandada ya había otorgado el beneficio

de la pensión por viudez a la parte actora, tal y como quedó expuesto, lo que significa
que la situación planteada en el presente asunto sí se ubica en el supuesto
contemplado en el párrafo tercero del artículo 38 del Reglamento para el
otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo
transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, tal y como lo afirma la parte
actora, ya que, en este caso, una solicitante (la diversa C. Dora Amelia Meza Lara),
ostentándose como cónyuge supérstite del pensionado, reclamó un beneficio que ya
se haya concedido a otra persona (la parte actora) por el mismo concepto (pensión
por viudez).

10
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

En esa guisa, en principio, de conformidad con el párrafo tercero del

artículo 38 del Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores
sujetos al régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que se expide la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
no procedía la suspensión de la pensión, como ilegalmente se determinó en la
resolución impugnada, pues la autoridad demandada pierde de vista que tal acción
no está contemplada para el caso de que una solicitante, ostentándose como
cónyuge supérstite del pensionado, reclame un beneficio que ya se haya concedido
a otra persona por el mismo concepto, tal y como ocurrió en la especie, en todo caso,
ante tal situación sólo procede la revocación de la pensión por viudez siempre que
exista sentencia ejecutoriada en la que se declare la nulidad del matrimonio que sirvió
de base para el otorgamiento de pensión, lo cual cabe decir, no fue demostrado en
el presente juicio.

Inclusive, la suspensión de la pensión por viudez, tampoco está

contemplada en el segundo párrafo del artículo 38 del Reglamento para el
otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo
transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, pues lo único que se prevé es la
suspensión, pero del trámite para el otorgamiento de la pensión por viudez.

En consecuencia, lo procedente es declarar la nulidad de la resolución

impugnada, con fundamento en los artículos 51, fracción IV y 52, fracción V, incisos
a) y b), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, para el
efecto de que A LA BREVEDAD POSIBLE, Y ─COMO MÁXIMO─ A MÁS TARDAR
DENTRO DEL PLAZO DE CUATRO MESES que establece el artículo 52 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la autoridad demandada dicte
otra en la que acorde con lo anteriormente desarrollado, considere improcedente la
suspensión de la pensión por viudez de la parte enjuiciante y subsane tal vicio, es

11
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

decir, proceda a la devolución de las cantidades que por concepto de pensión

dejó de percibir la parte actora con motivo de la suspensión decretada, en el
entendido de que para el caso de que la autoridad demandada, a partir de algún
periodo, haya continuado con el pago de la pensión por viudez a la parte actora, con
motivo de la suspensión definitiva de la ejecución del acto impugnado otorgada a la
parte demandante en la resolución interlocutoria de fecha cuatro de enero de dos mil
veintiuno, emitida en el presente asunto, solo deberá cubrir las cantidades que se
dejaron de cubrir.

En este sentido, el Instituto demandado queda constreñido a entregar

las cantidades que, en su caso, dejó de percibir la parte actora por concepto
de pensión debidamente actualizadas, conforme al procedimiento que establece
el artículo 6, fracción II, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Ello es así, pues la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante

jurisprudencia determinó, entre otras cuestiones, que la inobservancia de la ley por
parte del instituto demandado conlleva que el pensionado no pueda disponer de
las cantidades respectivas en el momento en que legalmente tiene derecho a
ello y conforme a la realidad económica existente.

La jurisprudencia en comento es la número 2a./J. 135/2019 (10a.),

emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 71, octubre de 2019, Tomo
II, página 1932, que es de la literalidad siguiente:

“PENSIONES OTORGADAS POR EL ISSSTE. LAS DIFERENCIAS DERIVADAS DE

LOS INCREMENTOS OMITIDOS POR EL INSTITUTO DEBEN ENTREGARSE
ACTUALIZADAS. De acuerdo con el marco normativo que rige las pensiones
otorgadas conforme al antiguo régimen conocido como de reparto o de beneficios
definidos, corresponde al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado efectuar los incrementos de las pensiones que prevé el
artículo 57 de su legislación vigente hasta el 4 de enero de 1993, esto es, cuando

12
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

aumentan los sueldos básicos de los trabajadores en activo, en tanto que en términos
de la legislación en vigor hasta el 31 de marzo de 2007, tal aumento debe aplicarlo
anualmente conforme al incremento que en el año calendario anterior hubiese tenido
el Índice Nacional de Precios al Consumidor, con efectos a partir del 1 de enero de
cada año; sin que, por tanto, sea necesario que previamente lo solicite el pensionado.
De ahí que cuando el Instituto omite dar cumplimiento a la normativa en comento y el
pensionado reclama (ya sea ante el propio Instituto o con posterioridad en el juicio
contencioso) tanto los incrementos omitidos como las diferencias que de ellos deriven,
en caso de resultar procedente dicho reclamo, el mencionado Instituto quedará
constreñido a entregar las diferencias debidamente actualizadas, conforme al
procedimiento que establece el artículo 6, fracción II, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, habida cuenta que la inobservancia de la ley por parte de esa dependencia
conlleva que el pensionado no pueda disponer de las cantidades respectivas en el
momento en que legalmente tiene derecho a ello y conforme a la realidad económica
existente.”

Siendo importante precisar que si bien la jurisprudencia en cuestión

abordó el tema de la falta de incrementos anuales, cuestión distinta al caso que nos
ocupa, cierto es que lo pretendido en la misma es devolver al pensionado las
cantidades que no pudo disponer en el momento en que legalmente tiene derecho
conforme a la realidad económica existente, lo cual ocurre en la especie, ya que la
parte demandada no pudo disponer de las cantidades que legalmente le
correspondían derivado de la suspensión ilegal decretada por la autoridad
demandada.

13
 SALA ESPECIALIZADA MIXTA EN
JUICIOS EN LÍNEA Y EN MATERIA
AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN.

EXPEDIENTE: 20/563-24-01-01-07-OL.

ACTOR: OLIVIA MÁRQUEZ LARA.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 49, 50, 51, fracción IV, y 52, fracciones IV y V, inciso a), de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta Sala

RESUELVE

I. La parte actora acreditó los extremos de su pretensión.

II. SE DECLARA LA NULIDAD de la resolución impugnada PARA

LOS EFECTOS precisados en la parte final del presente fallo.

III. NOTIFÍQUESE POR AVISO DE CORREO ELECTRÓNICO en

términos del artículo 58-N de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, cuyas referencias al “aviso” y “boletín procesal”, solo aplican
a las notificaciones practicadas a través del sistema de justicia en línea,
mismas que surten efectos conforme al artículo 70, en aplicación de las
disposiciones del artículo 58-A del propio ordenamiento.

Así lo resolvieron y firman, los Magistrados que integran la Sala

Especializada Mixta en Juicios en Línea y en Materia Ambiental y de Regulación,
ante la Secretaria de Acuerdos, Licenciada VIANEY GARCÍA GRANILLO, quién
autoriza y da fe.
COIU*jclo MAGISTRADO: Lic. JAVIER RAMÍREZ MAGISTRADO:
CÉSAR OCTAVIO FRAGOSO (en su LUIS EDWIN MOLINAR
IRIGOYEN carácter de Primer ROHANA
URDAPILLETA Secretario de Acuerdos
de la Segunda
Ponencia, en funciones
de Magistrado por
SECRETARIA DE Ministerio de Ley)
ACUERDOS:
VIANEY GARCÍA
GRANILLO

14