Tzintzun. Revista de Estudios Históricos 1870-719X: Issn: Tzintzun@jupiter - Umich.mx

Tzintzun.
Revista de Estudios Históricos

ISSN: 1870-719X
[email protected]
Universidad Michoacana de San Nicolás de
Hidalgo
México
Miranda Arrieta, Eduardo

NICOLÁS BRAVO. DEL DESAFÍO INDEPENDENTISTA A LA ÉPOCA REPUBLICANA
Tzintzun. Revista de Estudios Históricos, núm. 48, julio-diciembre, 2008, pp. 41-68
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
Morelia, México
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=89811839003
Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
NICOLÁS BRAVO. DEL
DESAFÍO INDEPENDENTISTA
A LA ÉPOCA REPUBLICANA
q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q
Eduardo Miranda Arrieta
R E S U M E N
En el universo ideológico del siglo XIX, la palabra libertad, mantuvo cierta
complejidad y multiples significados. El artículo analiza los tipos de libertad
manifiestos en los discursos políticos del insurgente-republicano Nicolás
Bravo durante los distintos momentos de su vida pública. Ello permitirá
contextualizar la relación entre sus principios ideológicos y su interés personal.
En el largo proceso de formación de la nación mexicana la transformación de
los valores civiles y políticos hicieron evolucionar el significado de dicho
término. La libertad era concebida como una expresión de independencia
política en contra de la autoridad que sostenía el dominio, la opresión, la
arbitrariedad, la esclavitud y el despotismo, también se pensó en ella
asociándola al régimen republicano, lo que exigía la participación directa y
permanente de todo ciudadano en los asuntos públicos. Junto a estas habrían
de aparecer dos más: una que abogaba por una libertad moderada, aristocrática
y contraria a los excesos; y otra que exigía el apego irrestricto a la ley.
PALABRAS CLAVE: Nicolás Bravo, libertad, independencia de México,

nacionalismo, República
Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo

Correo electrónico: [email protected]
TZINTZUN • Revista de Estudios Históricos • Nº 46 • julio-diciembre de 2008 • ISSN 1870719X
q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q q
41
q
TZINTZUN • Revista de Estudios Históricos
FORMS OF FREEDOM IN NICOLÁS BRAVO’S THOUGHT. OF THE

INDEPENDENCE CHALLENGE TO THE REPUBLICAN EPOCH.
A B S T R A C T
In the ideological universe of the 19th century, the word freedom, maintained some
complexity and multiples meanings. The article analyzes the types of freedom manifest
in the political speeches of the insurgent - republican Nicolás Bravo during the
different moments of his public life. This will allow contextualizar the relation between
his ideological principles and his interes personal. In the long process of training of
the Mexican nation the transformation of the civil and political values did to evolve
the meaning of said term. The freedom was concebida as an expression of political
independence in opposition to the authority that was supporting the control, the
oppression, the arbitrariness, the slavery and the despotism, also it was thought
about her, it associating with the republican regime, which was demanding the direct
and permanent participation of every citizen in the public matters. Together with
these two should appear more: one who was pleading for a moderate, freedom
aristocratic and opposite to the excesses; and other one that was demanding the
attachment irrestricto to the law.
KEYWORDS: Nicolás Brav, freedom, Mexican independence, nationalism, republic.
DES FORMES DE LIBERTÉ DANS LA PENSÉE DE NICOLÁS BRAVO. DU

DÉFI INDEPENDENTISTA À L’ÉPOQUE RÉPUBLICAINE.
R É S U M É
Dans l’univers idéologique du XIXe siècle, le mot libérez, il a nourri certaine complexité
et des signifiés multiples. L’article analyse les types manifestes de liberté dans les
discours politiques de l’insurgé - républicain Nicolas Bravo durant les moments
distincts de sa vie publique. Cela permettra de contextualiser la relation entre ses
principes idéologiques et son intérêt personnel. Dans le long processus de formation
de la nation mexicaine. Dans le long processus de formation de la nation mexicaine
la transformation des valeurs civiles et politiques ils(elles) ont fait évoluer le signifié
de la dite terme. La liberté était concebida comme une expression d’indépendance
politique contre l’autorité qui soutenait le domaine, l’oppression, l’acte d¦arbitraire,
l’esclavage et le despotisme, il a été aussi pensé à elle en l’associant au régime
républicain ce qui exigeait la participation directe et permanente de tout citadin dans
les affaires publics. Près de celles-ci deux auraient à apparaître plus : l’une qui
plaidait par une liberté modérée, aristocratique et contrariée aux excès; et l’autre qui
exigeait l’attachement irrestricto à la loi.
MOTS CLÉS: Nicolás Bravo, liberté, indépendance du Mexique, nationalisme, République
42
q
V arios estudiosos coinciden en decir que la palabra libertad
contiene una multiplicidad de significados y, por lo tanto, hace de ese
concepto uno de los más complejos y escurridizos del universo
ideológico del siglo XIX. Analizar los tipos de libertad que concibe el
insurgente-republicano mexicano Nicolás Bravo en su discurso político
durante los distintos momentos de su vida pública, permite demostrar,
en efecto, la existencia de variantes significativas en el pensamiento
de los hombres que tienen que ver con sus principios ideológicos e
intereses personales, y con los diversos contextos en que actúa. En el
largo proceso de formación de la nación mexicana el cambio en los
valores civiles y políticos hicieron evolucionar sustancialmente el
significado de dicho término. Es decir, así como se concibió la libertad
como una expresión de independencia política (contra una autoridad
que sostenía el dominio, la opresión, la arbitrariedad, la esclavitud y
el despotismo), también se pensó en una libertad republicana que exigía
la participación directa y permanente de todo ciudadano en los
asuntos públicos. Junto a éstas habrían de aparecer dos más casi
siempre consustanciales: la que abogaba por una libertad moderada
(templada, aristocrática y contraria a los excesos) y la que exigía el
apego irrestricto a la ley.
Libertad política
En el mes de mayo de 1811, Nicolás Bravo y su familia (compuesta

por su padre Leonardo y sus tíos Víctor, Miguel, Máximo y Casimiro),
luego de algunos meses de resistencia y ambigüedades, decidieron
apoyar a los grupos insurgentes partidarios de José María Morelos,
quien había llegado a las costas de la mar del sur después de una
43
q
entrevista que sostuvo con el cura Miguel Hidalgo, iniciador del

movimiento de independencia en el territorio novohispano.1 Los Bravo
vivían en el sur de la Nueva España, cuyo centro comercial más
importante era el puerto de Acapulco. Se distinguían como
propietarios en el pueblo de Chilpancingo, lugar de paso de los
comerciantes que se dirigían a la ciudad de México provenientes de
aquel puerto. El intercambio de productos agrícolas entre propietarios-
comerciantes de la costa y tierra adentro era característico,
corroborando la permanencia de una economía sustentable.2 Las voces
de la insurrección de Hidalgo habían llegado a estas tierras desde
muy temprano, despertando inquietudes y temores por todas partes;
la organización de grupos rebeldes en la Costa Grande de la mar del
sur al mando del cura Morelos, con un claro desafío a las autoridades
virreinales y el orden establecido, confirmaron su cercana presencia.
El español Joaquín Guevara, distinguido propietario de Tixtla y amigo
muy cercano de la familia Bravo, mostró una firme determinación de
hacer frente a esos grupos de insurrectos que amenazaban con dirigirse
hacia sus pueblos y sus propiedades. Profesando entera lealtad al rey
y a las autoridades virreinales, se dio a la tarea de formar una fuerza
respetable con la gente del lugar y poblados circunvecinos. Así, tan
luego como pudo, invitó a su compadre Leonardo Bravo y a sus
hermanos (incluyendo a Nicolás Bravo que era su yerno) a sumarse a
su ejército. Persuadido Guevara de encontrar una reacción positiva
de esta su parentela política, se sorprendió al saber que los Bravo se
1
Morelos llegó a la costa de la Mar del Sur en noviembre de 1810 con el propósito de tomar el
fuerte de Acapulco, como lo había acordado con el cura de Dolores Miguel Hidalgo. En
Zacatula se le unió la tropa del lugar, y continuó su marcha por la Costa Grande invitando a
la gente a la insurrección. Su convocatoria tuvo éxito, pues al poco tiempo el pequeño grupo
con que contaba inicialmente se convirtió en un ejército mayor.
2
Si hablamos de una economía sustentable nos estamos refiriendo a la capacidad de produc-
ción e intercambio que sostenían los habitantes de aquellas regiones. El cultivo de algodón en
la Costa Grande, de maíz, fríjol, calabaza, etc. en la mayoría de las tierras productivas, de
caña y frutos en varias zonas importantes, permitían un sustento, ciertamente desigual, de los
sureños. En términos económicos existía una interesante interconexión interna entre produc-
tores y comerciantes, así como también con centros mercantiles tierra adentro.
44
q
Formas de libertad en el pensamiento de Nicolás Bravo...
negaron a acudir a Tixtla y, en su lugar, habían preferido esconderse

antes de comprometerse en alguna acción.3
La actuación de la familia Bravo a permitido creer a los estudiosos
que secretamente se encontraba implicada con los rebeldes de la costa.
Pero las fuentes más confiables sugieren otra cosa. Los Bravo en
realidad se mostraron vacilantes, es decir, buscaron evadir cualquier
compromiso de armas con cualquiera de los bandos y, si optaron por
ocultarse, fue porque Guevara determinó que ningún patriota podía
quedar exento de contribuir a la defensa de la “religión, rey y patria”.4
El comportamiento de los Bravo, desde luego, derivaba de su propia
condición y realidad social como también de sus orientaciones
políticas. Eran criollos propietarios de una hacienda importante
conocida con el nombre de Chichihualco, realizaban continuamente
actividades comerciales con productos de la región y se les reconocía
por su registro en las milicias provinciales del sur con grados de
subtenientes. Por su propia condición económica guardaban estrechas
relaciones de amistad y de negocios con otros hombres prominentes
de las cercanías y de la costa. 5 Si bien esta situación, que era muy
afín a la de Guevara, los obligaba a corresponder en defensa del orden
establecido y del rey, éstos mantuvieron una conducta distinta. Mucho
tuvo que ver en ello, sin duda, el cruce de una serie de intereses y
sentimientos personales que los convocaba a mantener esa actitud.
La familia, por ciertas contrariedades administrativas y judiciales que
habían tenido con las autoridades virreinales (sobre todo Miguel
Bravo), guardaba claras animosidades en contra de ellas.6 Así pues,
3
Olivera, Luís, Fondo Juan Álvarez, México, Universidad Nacional Autónoma de México,
1995, pp. 51 y 72
4
Ibid, pp. 43, 57 y 61.
5
Hernández Jaimes, Jesús, Élites, reformismo borbónico e insurgencia en las cordilleras y costas de la
Mar del Sur, México, Tesis de maestría del Instituto Mora, 2000, pp. 220-221.
6
En 1790 Miguel Bravo era Subteniente de Milicias del Sur de la Costa de Acapulco. En ese
año los indios del pueblo de Zumpango lo demandaron por unas tierras (colindantes con su
hacienda de Chichihualco) que reclamaron como suyas. Por órdenes del subdelegado de la
demarcación, fue citado a comparecer. Ello le provocó un gran disgusto no sólo porque pudo
darse cuenta de que en las tierras que reclamaban los indígenas se habían introducido vecinos
“no de la clase de indios, y sí de la que llaman de razón”, sino también porque le fue
desconocido su fuero militar. Pudo notar que el subdelegado y los superiores no tomaron en
45
q
su conducta mantenía una condición ambigua producto de un

entorno familiar mezclado de distintos intereses. Guevara, empero,
no aceptó la conducta indeterminada adoptada por la familia Bravo
y creyó de su deber que debía obligarla a alistarse a sus tropas. Una
escolta enviada por él, al mando del comandante español Garrote, se
presentó en Chichihualco para apresarlos. No tuvo éxito, pues en el
camino se topó con una partida de rebeldes que se había desprendido
de la costa para solicitar, en nombre de Morelos, el apoyo y víveres a
la familia Bravo. El enfrentamiento llamó la atención de los lugareños
y también de los Bravo quienes, ante las circunstancias en que se
encontraban, tomaron la determinación de apoyar y juntarse con los
rebeldes. 7
En esos momentos la actitud reservada que habían tomado los
Bravo era normal ante la incertidumbre que provee el inicio de una
insurrección en donde no se perciben ni se precisan con claridad los
objetivos de acción política. Los principales líderes insurgentes
discutían sobre sus propias intenciones. Ignacio López Rayón, creador
del primero órgano de gobierno insurgente, la Suprema Junta Nacional
Americana de Zitácuaro, dejó testimonios claros de esta situación.
Con Morelos debatió los términos políticos para proveer de orientación
al movimiento. En algunas de sus cartas le comunicó:
“Habrá sin duda reflejado vuestra excelencia que hemos apellidado en
nuestra Junta el nombre de Fernando VII, que hasta ahora no se había
tomado para nada; nosotros ciertamente, no lo hubiéramos hecho sino
hubiéramos advertido que nos causa el mayor efecto. Con esta política
hemos conseguido que muchas de las tropas de los europeos desertores se
hayan reunido a las nuestras, y al mismo tiempo que algunos de los
cuenta las Reales Cédulas que establecían que los pleitos que se promovían en contra de
oficiales milicianos tocaban privativamente a su inmediato jefe militar en primera instancia, y
en segunda, por apelación a la Capitanía General “sin ser libres de renunciar a su fuero”.
Archivo General de la Nación (en adelante AGN), Tierras, Vol. 3600, Exp. 5.
7
Alamán, Lucas, Historia de México desde los primeros movimientos que prepararon su independen-
cia en el año de 1808 hasta la época presente,(Colección de Grandes Autores Mexicanos bajo la
dirección de D. Carlos Pereyra) México, Editorial Jus, 1942, tomo segundo, p 335; Diccionario
de Insurgentes, México, Editorial Porrúa, S.A., 1980, pp. 85-86.
46
q
americanos vacilantes por el vano temor de ir contra el rey sean los más
decididos partidarios que tenemos”.8
Si bien Morelos no mostró decidido interés con esta política inicial

del movimiento, Rayón había detectado certeramente el empeño que
mantenían algunos sectores que dudaron en implicarse.
La familia Bravo no sólo caía dentro de esta valoración, sino que
públicamente acreditaba lo que Rayón sostenía, es decir, la fidelidad
que se tenía al rey Fernando VII, cautivo por los franceses. Miguel
Bravo, en una carta escrita al obispo de Puebla Ignacio Manuel
González del Campillo el 26 de octubre de 1811, dio a conocer los
primeros testimonios claros de las razones políticas que los animaron
a unirse con los insurgentes. En ella señaló que en ningún momento
conspiraban “contra el Trono, ni el altar, pues defendemos la
conservación de estos dominios, que no queremos que tengan la misma
suerte que su legítimo soberano, que defendemos nuestra libertad y
nuestra patria de las cadenas de la tiranía”. Después de argumentar
que los primeros pasos de los buenos americanos no eran acabar con
los “gachupines”, ni tomarles sus bienes, sino solamente privarlos del
Gobierno de la nación, de hacer ver que el odio que sentían hacia ellos
era por “la aversión y mala voluntad que siempre nos ha tenido su
predominio, altanería, codicia y demás visibles nulidades”, de recordar
el atentado con que se despojó al virrey Iturrigaray en 1808, sostenía
que quedaba la “Nación Americana” con derecho “para erigir un
gobierno independiente de la traidora España, bajo la solemne protesta
de conservarse fiel a su legítimo soberano”, mencionándole al final
estar con la Junta Suprema instalada por Rayón en Zitácuaro, la cual
guardaba este mismo principio político.9 Una declaración titulada
8
Guzmán, Pérez, Moisés, La Junta de Zitácuaro 1811-1813. Hacia la institucionalización de la
insurgencia, (Colección de Historia Nuestra 10), México, Universidad Michoacana de San
Nicolás de Hidalgo, Instituto de Investigaciones Históricas, 1994, p. 62.
9
Hernández y Dávalos, J.E., Colección de documentos para la historia de la guerra de independencia
de México de 1808 a 1821, México, Kraus Reprint, 1968, tomo segundo, pp. 498-504.
47
q
Desengaño de la América, y traición descubierta a los europeos había

servido como apoyo a Miguel Bravo para redactar su carta.10 Ese
documento, que circuló por las regiones del sur, contenía muchas de
las expresiones expuestas, además de enfatizar la fidelidad de los
americanos al soberano.11
La carta de Miguel Bravo dirigida al obispo fue conocida por
Morelos líder y promotor principal de la insurrección en el sur. Se la
envió desde Totomixtlahuacan el último día de 1811, pidiéndole
mandara sacar copias para que, si era de su agrado, proporcionara el
modo de despacharla a varias partes. El contenido de la carta fue del
parecer de Morelos que la dio a conocer y se “extendió por el Sur, la
Mixteca y otras Provincias”.12 Seguramente ella también fue conocida
por el resto de su familia, incluyendo su sobrino Nicolás Bravo que se
encontraba a las ordenes del caudillo. Hasta esos momentos lo suscrito
por Miguel Bravo no solamente validaba sentimientos políticos
personales, sino que en realidad, como lo muestran las evidencias,
eran principios compartidos con la mayoría de los insurgentes que
posteriormente habrían de evolucionar hacia propuestas más radicales.
Sus referentes y aspiraciones iban encaminados a buscar la autonomía
y no la independencia. Más que pretender la libertad política
defendían la soberanía. Y si Miguel Bravo hablaba de defender la
libertad y la patria de las cadenas de la tiranía, se refería también al
conjunto de la nación española que era dominada por el tirano
Bonaparte.
Este pensamiento inicial no duraría, desde luego, mucho tiempo.
Dotado de un prestigio militar Morelos habría de promover en 1813
10
AGN, Operaciones de Guerra, Vol. 917, Exp. 148, f. 258, Año de 1811; Archivo General de
Indias (en adelante AGI), México, 1477, Año de 1812.
11
Acusaba a los peninsulares de traidores, decía que España estaba perdida, hacía notar la
soberbia de los gachupines y sus deseos de gobernar, denunciaba las diferencias entre ameri-
canos y peninsulares, impugnaba la injusticia social y declaraba que se luchaba por la religión,
señalaba el descontento que había por el sistema de gabelas cobradas hasta a los infelices
indios que llevaban carbón y leña a la ciudad de México, y recordaba el valor, fidelidad y
patriotismo de Miguel Hidalgo y de Ignacio Allende que habían levantado “la dulce voz de la
libertad”. AGI, México, 1477, Año de 1812.
12
Hernández y Dávalos, J. E., Élites, reformismo borbónico e insurgencia..., p. 498.
48
q
un nuevo contenido político e ideológico al movimiento. Aunque

muchos persistieron en los principios originales establecidos en el
primer órgano de gobierno referido por Miguel Bravo, las influencias
discursivas provenientes de muchas partes y de distintos letrados
criollos que se habían sumado a la lucha, permitieron una concepción
distinta que transformaría el rumbo político y el espíritu del grupo
insurgente. Ello naturalmente trajo consigo una fuerte controversia
entre Rayón y Morelos que, si bien perduró por mucho tiempo, no
impidió el surgimiento de un proyecto más moderno y más liberal
que procuraba, sin acotaciones, que el gobierno pasase de los europeos
a los americanos. Este nuevo horizonte político de la insurgencia, que
se fortificaría con la creación de un Congreso, estaría expresado en el
documento conocido con el nombre de Sentimientos de la Nación
suscrito por Morelos en el pueblo de Chilpancingo. En él se asentaba,
entre otras cosas, que “la América es libre e independiente de España
y de toda otra nación, gobierno o monarquía”; que “la religión católica
será la única, sin tolerancia de otra”; que “la soberanía dimana
inmediatamente del pueblo, el que sólo quiere depositarla en sus
representantes dividiendo los poderes de ella en legislativo, ejecutivo
y judicial”; que para “dictar una ley se discuta en el Congreso y decida
a pluralidad de votos”, que “la esclavitud se proscriba para siempre y
lo mismo la distinción de castas, quedando todos iguales”.13 Tales
postulados fueron retomados y estipulados oficialmente en el Acta
Solemne de la Declaración de Independencia de la América
Septentrional” y, más tarde, en la Constitución de Apatzingán, siendo
en este último documento donde quedaron concentradas todas las
especificaciones de gobierno insurgente en el que se aceptaba el sistema
13
Krauze, Enrique, Siglo de caudillos, Biografía política de México (1810-1910), México, Fabula
Tusquets Editores, p. 79; Ernesto de la Torre Villar, La constitución de Apatzingán y los creadores
del Estado mexicano, (segunda edición con un apéndice), México, Universidad Nacional Autó-
noma de México, 1978, p. 375; Ernesto Lemoine, Morelos y la revolución de 1810, México,
Gobierno del Estado de Michoacán, 1984, p. 399.
49
q
representativo, la separación de poderes, los derechos del ciudadano

(a la igualdad, seguridad, propiedad y libertad), sus obligaciones, la
forma de elección de sus representantes, etcétera.
Nicolás Bravo, al igual que sus tíos, conoció y fue partícipe de
este proceso de cambios políticos. Sus sentimientos y principios habrían
de revelar mutaciones similares a las de muchos insurgentes que
estuvieron con Morelos en Chilpancingo en 1813. Igual que su tío
Miguel había conservado el reconocimiento a la Suprema Junta creada
por Rayón que invocaba al rey Fernando VII, pero después, atento los
acontecimientos, decidió apoyar la idea de la formación de un
Congreso que buscaría dar legalidad a las nuevas expresiones y
aspiraciones políticas. Si bien las funciones de Nicolás Bravo, en el
marco de las representaciones, eran más las de un militar que las de
un ideólogo, pues a él tocó garantizar la protección de aquellos
ilustrados congresistas que emprendieron la tarea significativa de dotar
a los insurgentes americanos de un decreto constitucional, podemos
descubrir claramente su asimilación aquiescente del nuevo contexto
ideológico y político que se estaba generando.
Una proclama escrita por él a principios de diciembre de 1814 es
testimonio innegable de consentimiento hacia ese nuevo pensamiento,
que se asimilaba incluso en un contexto en que Fernando VII retornaba
al trono español. La elocución está dirigida a los ciudadanos del sur,
término moderno constitucional que se refiere a todos los nacidos en
territorio americano, es decir, a todos aquellos que ya no son vasallos
de un rey sino ciudadanos (“americanos”) de una nación con derechos
a elegir a sus representantes que los gobiernen y con obligaciones para
con la patria. 14 Su intención en este documento era contener las
14
Ciertamente, como dice el historiador Ávila, los constituyentes americanos “no compartían
del todo la perspectiva liberal de los constituyentes de Cádiz en el sentido de definir al
ciudadano como aquel que viviera bajo las leyes generales de la monarquía y cuyos derechos
políticos se limitaban a votar y ser votado. Proponían en cambio una libertad más positiva,
con una ciudadanía que participara de su propio gobierno”. Alfredo Ávila, “Pensamiento
republicano hasta 1823”, en José Antonio Aguilar y Rafael Rojas (Coordinadores), El
republicanísmo en Hispanoamérica. Ensayos de historia intelectual y política, México, Fondo de
Cultura Económica, Centro de Investigaciones y Docencia Económica, 2002, p. 323.
50
q
manifestaciones del realista Gabriel Armijo, quien trataba de convencer

a los sureños de que eran engañados por los insurgentes, y que
Fernando VII había regresado a trono gozando “de tranquilidad y
paz en todas las naciones”; de invalidar, además, su elucidación de
que “la religión manda que tengamos rey en la tierra en lugar del
mismo Dios”. Para Nicolás Bravo, el rey Fernando en vez de haber
traído la tranquilidad a España había generado “la guerra más sublime
que antes, dividiéndose los españoles en distintos partidos, por haber
derogado [éste] la Constitución que establecieron las Cortes” y que
era verdad que la religión manda que tengamos al rey en la tierra
“pero no nos manda a los americanos que precisamente obedezcamos
al rey de España, sino un gobierno puesto por esta potencia, que no
nos obscurezca las artes ni nieguen la justicia”. Al final incita a los
habitantes del sur a ser “fieles a su nación, empapados en la justa
causa”, no sin antes haberlos incitado a defender los derechos de su
patria y evitar así “la esclavitud que se les espera a nuestros
sucesores”.15
Esta invitación a obedecer a un gobierno “puesto por esta
potencia” y solicitar la fidelidad a una “nación” era clara muestra de
un discurso nuevo y compartido que surgía y se proyectaba diferente
al de los orígenes de la lucha, pues anulaba todo reconocimiento al
rey de España y elevaba la pretensión de un gobierno propio e
independiente, tal y como se asentaba en la Constitución recientemente
lograda. Lo que se estaba expresando era, pues, la libertad política
bajo un orden de gobierno representativo, que proclamaba la igualdad
de los americanos y españoles y negaba, como elementos preexistentes
de la composición colonial, la esclavitud, la arbitrariedad, la injusticia
y el despotismo. Si bien es cierto que el proyecto político insurgente
malogró debido a las circunstancias de la guerra, dejó cimientos
ideológicos perdurables entre sus participantes que habrían de emerger
posteriormente en otros contextos de acción política.
15
Boletín del Archivo General de la Nación, tomo IV, Núm. 3, pp. 613-614.
51
q
De la libertad política a la libertad republicana
Desde que Nicolás Bravo aceptó el Plan de Iguala en 1821 para

intervenir a favor de “la justa obra de nuestra emancipación”, hasta
la abdicación de Agustín de Iturbide como emperador, nunca expresó
de manera abierta sus simpatías por el sistema republicano. Suscribió
desde luego, como herencia, lo hecho por el Congreso de Chilpancingo
en 1813, que mucho se parecían sus propuestas a las definiciones que
se hacían de una república. Con Iturbide, sin embargo, aceptó de
manera oficial que un monarca viniera a gobernar estos territorios
que se declaraban independientes, pero tampoco se preocupó por
aclarar o justificar esta disposición en contraparte.
El plan suscrito en Iguala proponía la instalación de un gobierno
provisional con el objeto de salvar la sagrada religión y “establecer la
independencia del imperio mexicano”. En lo específico se dejaban
asentadas las siguientes indicaciones: la Nueva España era
independiente y su gobierno sería una monarquía moderada con
arreglo a una constitución y su emperador Fernando VII, pero de no
presentarse personalmente en México a prestar juramento, sería
llamado otro individuo de la casa reinante que estimasen conveniente
las Cortes que habrían de establecerse. Y, mientras se reunían y aquél
se dignaba a venir, habría una Junta que tendría por objeto hacer
cumplir el plan en toda su extensión y mandaría en nombre de la
nación. Las Cortes debían establecer la Constitución del Imperio
Mexicano, donde todos sus habitantes, sin distinción alguna de
europeos, africanos, ni indios, serían ciudadanos con opción a todo
empleo, según su mérito y virtudes. Las propiedades de todo ciudadano
serían respetadas y el clero secular y regular conservaría sus fueros y
preeminencias, así como otros asuntos. Para el sostenimiento de este
gobierno se debía formar un ejército protector, que se denominaría de
las tres garantías que sostendría la religión católica, la independencia
bajo el sistema expuesto y la unión intima de americanos y europeos.16
16
Iglesias González, Román, Planes políticos, proclamas, manifiestos y otros documentos de la
independencia al México moderno, 1812-1940,México, Universidad Nacional Autónoma de
México, 1998, p. 27.
52
q
Era claro que se quería alcanzar la independencia (la libertad

política) conforme a métodos más correspondientes y correlativos con
la realidad social y política que prevalecía. La llegada de Juan O´Donojú
a Veracruz en julio de 1821, designado por las Cortes de la península
como Capitán General de la Nueva España con la misión de asegurarse
que la colonia quedara dentro del gobierno español, no modificó en
mucho las pretensiones del plan. El escenario que se presentaba ante
sus ojos (de un fuerte predominio del ejército de las tres garantías) lo
llevaron muy pronto a tomar acuerdos con Iturbide. Luego de algunas
conversaciones acordaron observar, en lo esencial, lo dispuesto en el
Plan de Iguala mediante a un tratado que se firmó en Córdoba.
Asimismo, se estableció el compromiso de instaurar una Regencia y
gobernar ínterin las Cortes formaban una Constitución. La Regencia,
por su parte, sería la encargada de convocar a Cortes y, mientras
estas se reunían, la Junta ejercería el poder Legislativo y la Regencia
el Ejecutivo hasta la llegada del monarca.
Las disposiciones llevadas a cabo fueron bien aceptadas por
muchos porque representaban anhelos análogos con otros ámbitos
políticos internos y externos. Pero dentro de estos logros y
deliberaciones otras cosas persistían, sobre todo, si se trataba de
apreciar desde alguna de las ópticas de los antiguos insurgentes. Se
quería una monarquía moderada y un sistema constitucional, lo mismo
que se había establecido en España. La única diferencia radicaba en
que ahora ya no se dependería de aquel gobierno, sino del propio que
se formaría y con un monarca esperado para ocupar el trono
mexicano. Eran claros estos propósitos y para Nicolás Bravo representó
“un placer” contemplar “a su patria lejos del poder extranjero”.17
Sin embargo, pronto surgiría la insatisfacción ante los acontecimientos
y procedimientos políticos que vendrían.
Aunque la intención de Bravo fue mantener “obediencia a las
autoridades legítimamente constituidas”, no pudo acomodarse con
el grupo que adquirió la dirección política porque, según sus primeras
17
Guía de índices del Archivo Lucas Alamán 1706-1951, México, Centro de Estudios de México
CONDUMEX, 2001, p. 58.
53
q
impresiones, “no hablaba sino de proyectos monárquicos más o menos

acomodados a sus intereses privados y miras particulares”.18 El hecho
de que a hombres poderosos, les correspondiera impulsar y dar forma
al gobierno, significaba para él que su esfuerzo no había sido suficiente
pues tan sólo había alcanzado para lograr la “emancipación
Americana”, más no para conseguir su “libertad”.19 Decir que aún
faltaba a la América “el cumplimiento de su libertad”, era señalar
que los verdaderos autores que sostuvieron la idea de la independencia
desde años atrás, debían ser partícipes en el diseño de la nueva nación,
pues estaba claro que en el seno de las decisiones un grupo privilegiado
suplantaba el anhelo insurgente de los viejos caudillos. Entre los 38
hombres seleccionados por Iturbide para integrar la Junta, los había
procedentes de la alta burocracia, el clero, la milicia “y la aristocracia
terrateniente o noble”.20 Ninguno de los anteriores insurgentes estaba
incluido. La tendencia parecía sostener que sólo se intentaba modificar
la estructura administrativa española en lugar de sustituirla. Lo único
que Nicolás Bravo había logrado conseguir, junto con otros oficiales
como él, con excepción del insurgente Vicente Guerrero que obtuvo
la capitanía general del sur, fue un ascenso dentro de la milicia.21
La reacción de Nicolás Bravo frente al nuevo gobierno que se
estaba formando alcanzó su punto más álgido cuando se iniciaron
los debates entre los miembros de la Junta y la Regencia para reunir
las primeras Cortes o Congreso constituyente que debía instalarse de
acuerdo a los planes establecidos. Sin duda, el empeño de Iturbide
por elegir para esta Asamblea miembros de los distintos sectores
sociales, como un intento de adecuar la diversidad de intereses
18
Nicolás Bravo a los estados y a los habitantes de la federación mexicana, año de 1828, p. 9.
19
Guía de índices del Archivo Lucas Alamán…, p. 58.
20
Anna, Timothy E., El imperio de Iturbide, (Los Noventa) México, Consejo Nacional para la
Cultura y las Artes, Alianza Editorial, 1991, p. 48. Este autor menciona que la Junta se instaló
en la ciudad de México el día 28 de septiembre. Que sólo estuvieron presentes 31 miembros de
los cuales 7 eran oficiales militares, 6 abogados, 5 clérigos incluyendo un obispo, 2 jueces de
la Audiencia, 4 títulos nobiliarios, 2 regidores de la ciudad, 1 intendente provisional, 1 magis-
trado y 3 terratenientes y comerciantes. Menciona al obispo de Puebla Antonio Joaquín Pérez,
a algunos condes y marqueses y a varios distinguidos miembros más.
21
Ibid, pp. 52-53.
54
q
(“aquellos que por su peso económico –agricultores, mineros- sus

conocimientos –abogados clérigos- o por su fuerza –ejército- tuvieran
una mayor participación en el destino de su patria”),22 no satisfizo en
mucho las expectativas que se tenían en la conformación política de
la nueva nación. Estaría un Congreso de elites, lo cual estaba
garantizado con la provisión de que las elecciones serían indirectas.23
Si bien el proceder de Nicolás Bravo frente a lo que sucedía en la
ciudad de México fue cauteloso, no pudo evitar ser considerado
sospechoso. Su postura representó para los miembros de la Junta y la
Regencia una actitud hostil que inmediatamente buscaron sosegar.
En noviembre de 1821 Nicolás Bravo solicitó a la Regencia una
“licencia absoluta” para retirarse y auxiliar a su familia y para
atenderse de “su quebrantada salud”, pero en realidad buscaba
ausentarse para evitar cualquier acción en su contra. Intentó salir de
la capital pero fue hecho prisionero, junto con 17 personas más entre
los que estaban Guadalupe Victoria y Miguel Boja, para enfrentar un
proceso judicial por el “crimen de conspiración”. Su lucha por
alcanzar la “libertad” lo transformaba en una amenaza, sus reclamos
dejaban de lado sus maneras respetuosas con las que se dirigía a la
autoridad . Sin emabargo la paz y la unión buscada tras la
emancipación no podría concebirse si él y otros oficiales estuvieran
fuera de las decisiones políticas, como herederos legítimos por sus
sacrificios durante diez años en que, de manera particular, él había
perdido a “las principales personas de su familia”.24 Desde luego, la
actitud de Nicolás Bravo lo hacía más participativo no sólo dentro del
orden militar, sino también político en donde entre los coautores de la
independencia había posturas políticas diferentes. Como lo apuntara
22
Ávila, Alfredo, En nombre de la nación. La formación del gobierno representativo en México,
México, Taurus, CIDE, 2002., p. 214- 221.
23
Anna, Timothy E., El imperio de Iturbide..., p. 65.
24
Ciertamente en los primeros cuatro años de lucha insurgente su padre Leonardo y su tío
Miguel habían muerto en manos del ejército realista. Carlos María de Bustamante, El honor y
patriotismo del General D. Nicolás Bravo demostrado en los últimos días del fugaz imperio de Iturbide,
o sea memoria formada sobre los apuntes existentes en la secretaría de dicho general Bravo, México,
Imprenta Galván, 1828, p. 16; Archivo Histórico de la Defensa Nacional (AHDN), Cancelados,
Clasificación XI/III/1, General de División Nicolás Bravo, f. 198.
55
q
Nicolás Bravo
56
q
el diputado de Zacatecas, Bocanegra, esta división importante de

opiniones sería el inicio de “la más clara división entre los patriotas
antiguos, llamados insurgentes, y los patriotas que decidieron y
trabajaron por la independencia en 1821”.25
Nicolás Bravo sobrevivió a las acusaciones hechas en su contra y
fue absuelto, pero su conducta serviría como referente de su proyección
política. Se sentía con el derecho suficiente de participar, después de
sus sacrificios como militar insurgente (nombrándose asimismo
“corifeo de la libertad” de su amada patria”) y en la campaña dentro
del ejército Trigarante.26 Erika Pani señala que muchos mexicanos –
como podría ser el caso de Nicolás Bravo-, “consideraron que
únicamente la participación política proveía al individuo de los
recursos imprescindibles para defender y preservar su autonomía, y
que por lo tanto era consustancial a la libertad. Si el ciudadano no
quería ver restringidas sus opciones, tenía que controlar el Estado”.
Era el ideal de la libertad política que aseguraba que sólo con la
participación directa en los asuntos públicos se garantizaban sus
derechos y libertades. 27 Esta percepción contiene, además, rasgos
republicanos que de la propia corriente de pensamiento coexistente:
el liberalismo. De acuerdo con Luis Barrón, quien cita a Philip Pettit,
para un republicano “la libertad consiste simplemente en la no
dominación. Es decir, siempre que un individuo o una sociedad no
están sujetos a la interferencia arbitraria de otro, serán libres”.28 Esta
apreciación queda mejor comprendida cuando se examinan los
acontecimientos posteriores a este primer tramo de vida política.
Tan luego como España manifestó su rechazo a todas las medidas
políticas emprendidas por los separatistas y se negó a enviar un
monarca para que gobernase esta nación, la oportunidad de que
25
Anna, Timothy E., El imperio de Iturbide..., p. 67.
26
Carlos María de Bustamante, El honor y patriotismo del general D. Nicolás Bravo…, p. 16.
27
Pani, Erika, Para mexicanizar el Segundo Imperio. El imaginario político de los imperialistas,
México, El Colegio de México, Instituto Mora, 2001, p. 29.
28
Luis Barrón, “Republicanismo, liberalismo y conflicto ideológico en la primera mitad del
siglo XIX en América Latina”, en José Antonio Aguilar y Rafael Rojas (Coordinadores), El
republicanísimo en Hispanoamérica..., p.126. Philip, Pettit, Una teoría de la libertad. De la psicología
a ala acción política, México, Losada, 2006, pp. 281-283
57
q
México decidiera su propio destino y la tendencia a nombrar un

emperador mexicano fue ganando cada vez más terreno. En el
Congreso instituido los debates fueron intensos, pero la inclinación
por esta opción se impuso y el elegido debía ser Agustín de Iturbide.
Aunque Nicolás Bravo no compartía dicha opinión, tampoco hizo
mucho para negarse de que dicho militar fuese proclamado
emperador. En realidad, después de su prisión, Bravo había sido
llamado para ser miembro de la Regencia en abril de 1822. Más tarde,
cuando Iturbide fue coronado, formó parte del Consejo de Estado
que el Congreso estableció. Era un hecho que estos puestos le fueron
entregados probablemente debido a sus primeras expresiones de
insatisfacción y protesta pues para él los asuntos públicos no estaban
ocurriendo de acuerdo a sus ideales.
Si bien los dos meses de calma que siguieron a la elección del
emperador parecieron corroborar que lo conseguido hasta el momento
había sido lo más beneficioso, lo cierto fue que el ambiente dentro de
los órganos de representación siguió siendo hostil. La cuestión se agravó
cuando el Congreso disputó al emperador la preeminencia del poder
pues, a su consideración, Iturbide debía obedecer las leyes, órdenes y
decretos que emanasen de esta soberana corporación. Nicolás Bravo
secretamente aplaudió el proceder de los congresistas. Las tensiones
entre ambos poderes aumentaron de modo tal que Iturbide mandó
apresar a varios diputados sin siquiera consultar al Consejo de Estado
y posteriormente disolvió el Congreso. Las maniobras políticas
emprendidas por el emperador, de crear una Junta Nacional
Instituyente con el carácter de provisional, donde se aseguró una
mayoría de sus propios partidarios, molestaron a Nicolás Bravo y lo
llevaron a abandonar su puesto de consejero. Pero no solamente hizo
eso. En los primeros días de 1823 se puso de acuerdo con su antiguo
compañero Vicente Guerrero para salir de la capital con el objeto de
reunir tropas de los destacamentos que hubiera por el rumbo de Oaxaca
y regiones del sur a fin de iniciar un movimiento armado en contra
del emperador.
58
q
En Chilapa dieron a conocer un plan así como otras locuciones

políticas que hicieron circular entre los pueblos. Personalmente Bravo
aclaró, en una proclama, sus intenciones de tomar las armas. Luego
de hacer un breve recuento de su vida pública, argumentó que lo
habían motivado principalmente los actos del emperador en la ciudad
de México los cuales conducían a “quitar su libertad a la nación”.
Esta expresión la repetía casi con la misma intención que cuando
protestó contra la conformación de la Junta y la Regencia, al quedar
excluidos él y otros compañeros insurgentes de la composición del
Estado, ahora estaba dirigida contra el emperador que había destituido
al Congreso. La idea de una monarquía constitucional (que tomaba
en cuenta la Constitución de Cádiz) había representado, en el contexto
prevaleciente, una opción adecuada para una “nación” que daba sus
primeros pasos. La formación de un Congreso, donde todos se sentían
representados (para hacer leyes y una Constitución propia), se veía
como un logro importante en la evolución política. Su destitución como
congresista y la formación de una nueva agrupación donde la mayoría
eran incondicionales del emperador, significaba aceptar una autoridad
única. Ante tal percepción Nicolás Bravo señaló: “pronto se van a ver
en el Anáhuac los horrores de Nerón, de Calígula, de Robespiere, de
Venegas y Calleja, virreyes memorables del gobierno pasado”.29 En el
fondo estas expresiones tenían fuertes rasgos republicanos, pues lo
que deseaba era preservar el gobierno representativo. Si bien en el
plan suscrito en Chilapa dijeron que su intencion no era constituir
una república sino que su aspiración era lograr la libertad mediante
la restitución del Congreso Constituyente. Estas aspiraciones los
empezaron a identificar como republicanos.30
Los grupos armados fueron sumando éxitos frente al ejército
imperial que llevó a la abdicación de Iturbide. A propuesta de varios
congresistas como Carlos María de Bustamante y Servando Teresa de
29
Bustamante, Carlos María de, El Honor y patriotismo del general D. Nicolás Bravo…, p. 18.
30
Varias cartas incautadas de líderes locales, dirigidas a Vicente Guerrero, expresaban que se
estaban reuniendo tropas en los pueblos para la campaña, pero su contenido principal era que
“iban a gritar el republicanismo”. AHDN, XI/481.3/240, 246 y 253, Año de 1823.
59
q
Mier, el ejecutivo fue integrado por tres individuos (y sus suplentes)

del mismo modo como lo habían hecho los insurgentes en la
Constitución de Apatzingán. Tan luego como continuaron las sesiones
en el Congreso, la idea de establecer un gobierno republicano ya no
tuvo mucha oposición no obstante los cuestionamientos sobre la
carencia de virtud en la sociedad mexicana. 31 El voto está por la
república –comentaba Mier- “y en eso están los Generales, el ejército
y los Diputados”. 32 A Iturbide se atrubuyó el desencanto por la
monarquía y eso fue suficiente para pensar en la opción republicana.
Los preparativos que se hicieron para acompañar a Iturbide en su
destierro confirmaban el declive total de la propuesta de establecer en
esta nación una monarquía moderada constitucional. Nicolás Bravo
fue elegido miembro del Supremo Poder Ejecutivo y fue asignado para
custodiar al destituido emperador en su camino rumbo al destierro.
Liberales gaditanos como Lucas Alamán y Ramos Arizpe también
dieron su anuencia para emprender esta nueva forma de gobierno.
Se buscaba establecer un régimen opuesto a la monarquía donde se
asegurara que no existiera relaciones de dominación entre mexicanos,
una libertad plena. Solamente “los serviles partidarios de Iturbide [que
eran] la mayor parte del clero y los frailes empeñados en hacer creer
al pueblo que república es herejía y herejes los republicanos”, no se
mostraron muy complacidos.33
31
Tanto en los albores de la independencia como para este tiempo, la prensa publicó varias
discusiones sobre si los mexicanos habían alcanzado la iluminación necesaria para el total
abandono de las instituciones del pasado, si eran lo suficientemente maduros y tenían las
condiciones para constituirse en república. Muchas opiniones coincidieron en decir que no, que
a diferencia de sus vecinos en Estados Unidos, los mexicanos carecían de las virtudes cívicas
e ilustración general para el ejercicio de una igualdad y sufragios plenos. Anna, Timothy E.,
El imperio de Iturbide..., pp. 34 y 70
32
Fray Servando. Biografía, discursos, cartas, (Edición conmemorativa), Monterrey, Gobierno del
Estado de Nuevo León, Universidad Autónoma de Nuevo León, 1997, p. 97.
33
Ibid, p. 111.
60
q
Libertad moderada
Casi al mismo tiempo como se pensó el establecimiento de una

república en México apareció, en el escenario de las disertaciones
políticas, el entusiasmo por la forma federal. La discusión sobre la
viabilidad de este sistema se prolongó por varias décadas. Nicolás
Bravo, igual otros hombres importantes de la época, pensó que la
república federal era pertinente para la joven república siempre y
cuando se reconociera un centro de unión fuerte con estados sujetos
a sus disposiciones y dejando a las provincias facultades muy precisas
para promover sus necesidades internas. El fundamento principal que
expusieron activos pensadores políticos como Fray Servando Teresa
de Mier y Carlos María de Bustamente, que el propio Bravo reconocía,
era que la sociedad mexicana no estaba lo suficientemente ilustrada y
preparada todavía, y que la observancia de un centro de unión tenía
como fin positivo poder alcanzar la unidad y, con ello, hacer frente a
alguna desgracia de intervención o guerra civil. Veían en la adopción
de una federación con soberanías parciales la división, la emulación,
el desorden y los trastornos entre mexicanos.
Este vaticinio no impactó mucho entre los hombres públicos de
esos momentos, pues en el año de 1824 se firmó solemnemente la
Constitución que legitimaba la república federal, sabemos que las
continuas dificultades internas y la propia ingobernabilidad que vivió
el país se debió precisamente al problema que representó la definición
del tipo de república. Los grupos que se disputaron el poder
frecuentemente hicieron referencia a ello. En 1834, luego de darse a
conocer las reformas liberales contra los privilegios eclesiásticos y
militares impulsadas por el presidente provisional Valentín Gómez
Farías, surgieron varios conflictos y movilizaciones armadas,
incluyendo una encabezada por Nicolás Bravo. Regularmente el
proyecto reformador se asoció con el federalismo y muchos
consideraron que era el sistema el que debía abandonarse por
considerarlo como causante de los problemas del país. Públicamente
se hizo saber, en el marco de las denuncias contra las leyes impulsadas,
61
q
de la necesidad de crear una república centralizada “en la que el acceso

al poder público estuviese firmemente limitado a las clases cultas,
perceptoras de sueldos y prósperas”.34 Los rumores, esta vez, ya no
mantenían el mismo perfil de encuadrarse en la perenne discusión de
adoptar un gobierno más centralizado dentro de un sistema federal,
sino de sustituir en definitiva la forma de gobierno que
constitucionalmente se había adoptado desde 1824.
Si bien Santa Anna, presidente en turno, declaró la imposibilidad
de cumplir con esta demanda, y que no aprobaría ningún cambio al
sistema republicano federal sino hasta que se discutiese en el nuevo
Congreso general que había de renovarse en enero del próximo año,
en lo consecutivo ya no se quitó el dedo del renglón. La condena sobre
los efectos prácticos del federalismo tuvo gran resonancia. Manifiestos
que aparecían en distintos lugares hacían hincapié en que por
costumbres, tradiciones y nivel de civilización, no se estaba preparado
para seguir en un sistema como éste. Expresiones semejantes habían
sido expuestas diez años antes. Ahora surgían redimidas y llenas del
mayor optimismo. Los federalistas, con Gómez Farías, habían facilitado
la ocasión, pues las medidas extremistas que impulsaron sólo habían
acrecentado los enconos, los excesos y la confusión. Para Nicolás Bravo,
por ejemplo, había llegado el momento de pedir cuentas severas a
estos atrevidos profanadores de nuestras instituciones y convidaba a
todos los mexicanos se acogiesen a las banderas de la religión, de la
ley y de la experiencia, creyendo necesario el uso de las armas para
defender la verdadera libertad y en contra de los enemigos del
desorden. Su plan político convocaba a formar una nueva asamblea
nacional que permitiera la conciliación entre mexicanos. La asamblea
estaría constituida por cuatro individuos por cada estado o territorio,
los cuales se compondrían de un militar cuya graduación mínima
debía ser de capitán, de un cura párroco, de un letrado ejerciendo y
de un propietario cuyos bienes raíces limpios ascendieran a $25,000.35
34
Costeloe, Michael P., La república central en México, 1835-1846. “Hombres de bien” en la época de
Santa Anna”, México, Fondo de Cultura Económica, 2000, p. 61
35
Bocanegra, José María, Memorias para la historia de México independiente 1822-1846, México,
Imprenta del Gobierno Federal en el Ex-Arzobispado, 1892,pp. 491-492.
62
q
El proyecto no tuvo proyección alguna pero, sin duda, dejaba trazado

un camino hacia la posibilidad de modificar la forma de gobierno
federal y popular que sólo había dado cabida a ambiciosos extremistas,
y la conveniencia de pensar en otra opción política, más moderada y
contraria a los excesos.
Por eso, cuando en 1935 surgieron propuestas de cambiar la
Constitución a fin de establecer un sistema de gobierno centralizado,
Nicolás Bravo no se manifestó en contra y antes bien, trató apaciguar
los brotes de rebeldía que se registraban en las regiones del sur
promovidas por su coterráneo y antiguo compañero de armas Juan
Álvarez, quien se había empeñado en defender la forma federal de
gobierno. Fue en el mes de septiembre cuando se promulgó una ley
por la cual el Congreso quedaba facultado para elaborar una nueva
Constitución y en adelante reunirse en una sola cámara. El primer
paso fue la elaboración de las “bases” del nuevo marco constitucional.
Éstas confirmaban la intolerancia religiosa a favor del catolicismo; el
gobierno debía ser republicano, representativo y debía estar dividido
en ejecutivo, legislativo y judicial. El territorio nacional se dividiría en
departamentos y serían regidos por gobernadores designados por el
poder ejecutivo nacional y por juntas departamentales elegidas por el
pueblo. El segundo paso fue la redacción y promulgación definitiva
de siete leyes constitucionales que darían legitimidad a la república
centralizada. Entre los puntos más interesantes estaban el de garantizar
la seguridad y la propiedad de los mexicanos, establecer la formación
y el funcionamiento de los tres poderes, y, para evitar los posibles
excesos entre estos, como ya era notorio desde tiempo atrás, se propuso
la creación de un cuarto poder que se llamaría Supremo Poder
Conservador, que sirviera de fuerza neutral o moderada de los otros
tres que desde la independencia no habían podido contener sus
diferencias en cuanto al límite de sus facultades. Éste residiría en la
ciudad de México y estaría integrado por cinco miembros que debían
reunir los siguientes requisitos: ser ciudadano mexicano, tener la edad
mínima de 40 años, un ingreso mínimo de 3 000 pesos anuales y haber
63
q
tenido con anterioridad rango ministerial, de la Suprema Corte o del

Congreso. 36
Luís Barrón menciona que la idea de un Supremo Poder
Conservador fue una propuesta diseñada por los conocidos políticos
e intelectuales Lucas Alamán y Manuel Sánchez de Tagle; su origen
se encontraba en la filosofía política de la Revolución francesa, y que
la finalidad principal de dicha institución era puramente republicana.
Menciona que tanto en la Francia revolucionaria como en la América
Latina decimonónica, el Poder Neutro era “una respuesta a la
necesidad de encontrar un diseño institucional en donde se sustituya
la figura del monarca en un sistema republicano de gobierno y se
limite el poder para proteger la libertad”. Comenta que la idea llegó a
América a través del pensamiento de Jaques Necker, madame de Staël
y Benjamín Constant quienes estaban persuadidos de que “la
búsqueda frenética de la igualdad que la revolución francesa había
comenzado, había significado a su vez la destrucción del orden y, por
tanto, la destrucción de la libertad. Es decir, era imposible que la
libertad coexistiera con el desorden”. Más aún, para Necker, “la única
forma para preservar el orden y la libertad era también preservando
los rangos”, es decir, las jerarquías sociales (la aristocracia).37 Esta
percepción de filosofía política cundió hacia muchos sectores públicos,
y se hizo notoria en el discurso de Bravo, que concebía una forma de
libertad moderada en donde se pudiera establecer la balanza de
poderes bajo la concurrencia de hombres de prestigio económico o
reconocida probidad. Sin duda la experiencia mexicana, luego de una
década de continuos conflictos, había abierto esta otra posibilidad
que, desde luego, fue parte de un discernimiento político que se venía
encausando desde tiempo atrás.
Si bien esta forma de gobierno no tuvo mucha duración en México
por razones múltiples que son difíciles de enumerar en este breve texto,
los discernimientos sobre la forma de gobierno continuaron sin mucha
36
Costeloe, Michael P., La república central…,pp.141-145
37
Luis Barrón, “Republicanismo, liberalismo y conflicto ideológico en la primera mitad del siglo
XIX...”, pp. 132-134
64
q
variación entre los hombres que se disputaron los poderes nacionales.

Grupos políticos siguieron insistiendo en que el federalismo, como se
había concebido desde la Constitución de 1824, era la opción de
gobierno más benéfica a la república; otros sostuvieron que debía
seguirse el modelo de gobierno centralista como única manera de
gobernar una nación bastante lastimada. Era necesario, decía Bravo,
“un bálsamo, que pueda ser el específico que cure las heridas de la
madre patria”. 38 Lejos estuvo, sin embargo, de encontrarse ese
remedio.
Los problemas en la república se agravaron en la década de 1840,
no solamente porque en el centro del país siguieron discutiendo y
disputándose los puestos de gobierno, sino porque en algunos puntos,
como era el caso del sur, los pueblos indios iniciaron rebeliones armadas
en defensa de sus tierras y en contra de las contribuciones, desafiando
al gobierno central al que acusaban de tirano. Nicolás Bravo combatió
por un lado a los pueblos indios del sur que habían iniciado una
ofensiva en contra de las propiedades de sus amigos en la región; por
otro, y al mismo tiempo, participó en los continuos asaltos que se
hicieron del gobierno central, primero dentro de la administración
que sustituía al gobierno centralista de Anastasio Bustamante (1841),
y luego contra el presidente Santa Anna (1844) que había suspendido
las funciones del Congreso porque se mostró hostil a sus pretensiones.
Santa Anna había vuelto a encabezar el gobierno desde que
Anastasio Bustamante, dignatario del centralismo, decidió dejar la
presidencia. Pero el cargo lo ocuparía de manera intermitente debido
a sus frecuentes licencias que solicitó para retirarse a su hacienda.
Desde un principio, Santa Anna no dio grandes muestras de respetar
acuerdos preestablecidos y el orden constitucional extendiendo el
conflicto con el Congreso. Cuando grupos opositores decidieron
separarlo de la presidencia, mostró una postura desafiante objetando
sus derechos constitucionales de seguir gobernando. En la ciudad de
México llegó a establecerse un gobierno provisional encabezado por
38
El Siglo Diez y Nueve, año I, Núm. 8, México, 15 de octubre de 1841, p. 2.
65
q
José Joaquín Herrera. La amenaza de Santa Anna de hacerse de la

ciudad por la fuerza de las armas hizo que el gobierno interino
nombrase a Nicolás Bravo jefe de división de operaciones para hacerle
frente. Bravo aceptó la responsabilidad. Dejó Chilpancingo (donde
sostenía su campaña militar contra los indios) para dirigirse a la capital
donde hizo su entrada el día 24 de diciembre de 1844, en medio de
calles “ocupadas de numeroso concurso”. 39 Ese mismo día Bravo
publicó un mensaje y una arenga dirigidos a los habitantes de la ciudad
y a las tropas del ejército. En ellos manifestaba que deseaba proteger
las instituciones, el esplendor del culto religioso, la respetabilidad de
sus ministros, la felicidad del pueblo y, en fin, el pleno goce de las
garantías sociales. También hacía saber que su corazón ardía “en el
fuego de la libertad, [pero] de esa libertad esclava de la ley”, y que la
causa que ahora defendía era la “causa de la independencia, porque
la independencia es el baldón para el desgraciado pueblo que se deja
reducir a la servidumbre”.40 Dos días después, declaró a la ciudad en
estado de sitio y se iniciaron una serie de preparativos para resistir
cualquier ataque de las fuerzas de Santa Anna.
Poco sabemos sobre las cuestiones personales que hayan influido
para sumarse a esta campaña, pero en las manifestaciones públicas
de Nicolás Bravo se advierte cierta animosidad en contra de Santa
Anna y sus medidas emprendidas en rivalidad con el Congreso. Un
manifiesto suscrito el 7 de diciembre y publicado en el periódico El
Siglo Diez y Nueve, no sólo revela con claridad este disgusto, sino que
su contenido nos muestra una definición política que consigna la
coherencia de sus ideales. Primero informó que los sucesos horrorosos
de devastación e incendio de las principales poblaciones del sur lo
habían sacado del hogar doméstico y lanzado a una campaña militar,
y que había sido “la ignorancia y la estupidez” de los indígenas lo que
lo había obligado a tomar de nuevo “la espada en defensa de la
propiedad y la vida de sus conciudadanos”. Luego indicó que estando
en estas funciones escuchó entonces la invitación del gobierno
39
El Siglo Diez y Nueve, año III, Núm. 1123, México, 24 de diciembre de 1844.
40
Diario del gobierno de la República Mexicana, T. XXX, Nº 3472, 24 de diciembre de 1844, p. 580.
66
q
provisional para resistir a Santa Anna que no había correspondido al

bien de la patria. Señalaba que su deseo era presentarse en esta ocasión
como el último de los primeros caudillos de la independencia y la
libertad, y, argüía que si la divina providencia lo conservaba todavía,
no era para llorar lo infructuoso de los sacrificios de sus antiguos
compañeros, sino para señalar el estandarte de la justicia y la razón.
Por ello, no se debía dudar de la buena fe con que extendía su mano
“para sacar a la nación del precipicio en que la hunde el vértigo fatal
de sus mandatarios”, ya que en este lance, nadie podía acusarlo de
ambición porque siembre había estado lejos de vivir con profusión y
escándalo, y porque jamás él había “transigido con la tiranía sultánica
ni con la demagogia desorganizadora: todos mis deseos -afirmaba-
han sido por el justo medio”. Al destruirse la representación nacional
se quería constituir al poder ejecutivo en un poder absoluto, y con
ellos la patria seguía sin ningún remedio en cuanto a “defender sus
derechos”.41
Los acontecimientos en la vida pública habían transformado el
discurso de Nicolás Bravo. Habíamos hablado ya de diferentes formas
de concebir la libertad. Ante la experiencia vivida con los indómitos
pueblos del sur trascendió otra más: la visión de que era imposible la
coexistencia de la libertad con el desorden; era necesario hacer
prevalecer “la libertad esclava de la ley”. Esta percepción empezó a
ser recurrente en los discursos de Bravo. Si bien nunca cita ni a los
pensadores mexicanos ni a los grandes filósofos de la época de quienes
debió estar influido, estaba clara una vocación republicana pero no
jacobina, que comulgaba, principalmente, con toda esa orientación
ideológica propuesta por Necker, Staël y Constant, que declaraba ser
imposible que la libertad coexistiera con el desorden. La simetría de
pensamiento con dichos ideólogos era correspondiente y encuentra
su mayor expresión cuando Bravo se pronuncia políticamente por el
“justo medio”, ello para sugerir que él no estaba ni con la tiranía ni
con la anarquía que habían surgido en México. La propuesta de
41
El Siglo Diez y Nueve, año III, Núm. 1111, México, 12 de diciembre de 1844.
67
q
aquellos filósofos iba en ese sentido: “que Hispanoamérica tenía que

evitar el curso anárquico que la revolución francesa había tomado. Ni
en la tiranía ni en la anarquía se podía conseguir la libertad”.42
Recibido: 9/03/2008
Aceptado:14/07/2008
42
José Antonio Aguilar y Rafael Rojas, El republicanísimo en Hispanoamérica...,p. 133
68
q

Tzintzun. Revista de Estudios Históricos 1870-719X: Issn: Tzintzun@jupiter - Umich.mx

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tzintzun. Revista de Estudios Históricos 1870-719X: Issn: Tzintzun@jupiter - Umich.mx

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tzintzun. Revista de Estudios Históricos 1870-719X: Issn: Tzintzun@jupiter - Umich.mx

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tzintzun.

Revista de Estudios Históricos

Miranda Arrieta, Eduardo

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=89811839003

Cómo citar el artículo

Eduardo Miranda Arrieta

PALABRAS CLAVE: Nicolás Bravo, libertad, independencia de México,

Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo

FORMS OF FREEDOM IN NICOLÁS BRAVO’S THOUGHT. OF THE

KEYWORDS: Nicolás Brav, freedom, Mexican independence, nationalism, republic.

DES FORMES DE LIBERTÉ DANS LA PENSÉE DE NICOLÁS BRAVO. DU

MOTS CLÉS: Nicolás Bravo, liberté, indépendance du Mexique, nationalisme, République

En el mes de mayo de 1811, Nicolás Bravo y su familia (compuesta

entrevista que sostuvo con el cura Miguel Hidalgo, iniciador del

negaron a acudir a Tixtla y, en su lugar, habían preferido esconderse

su conducta mantenía una condición ambigua producto de un

Si bien Morelos no mostró decidido interés con esta política inicial

Desengaño de la América, y traición descubierta a los europeos había

un nuevo contenido político e ideológico al movimiento. Aunque

representativo, la separación de poderes, los derechos del ciudadano

manifestaciones del realista Gabriel Armijo, quien trataba de convencer

De la libertad política a la libertad republicana

Desde que Nicolás Bravo aceptó el Plan de Iguala en 1821 para

Era claro que se quería alcanzar la independencia (la libertad

impresiones, “no hablaba sino de proyectos monárquicos más o menos

(“aquellos que por su peso económico –agricultores, mineros- sus

el diputado de Zacatecas, Bocanegra, esta división importante de

México decidiera su propio destino y la tendencia a nombrar un

En Chilapa dieron a conocer un plan así como otras locuciones

Mier, el ejecutivo fue integrado por tres individuos (y sus suplentes)

Casi al mismo tiempo como se pensó el establecimiento de una

de la necesidad de crear una república centralizada “en la que el acceso

El proyecto no tuvo proyección alguna pero, sin duda, dejaba trazado

tenido con anterioridad rango ministerial, de la Suprema Corte o del

variación entre los hombres que se disputaron los poderes nacionales.

José Joaquín Herrera. La amenaza de Santa Anna de hacerse de la

provisional para resistir a Santa Anna que no había correspondido al

aquellos filósofos iba en ese sentido: “que Hispanoamérica tenía que

También podría gustarte