CORE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1394-2015
LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

Sumilla: La sentencia de vista no adolece de vicio alguno que

amerite su nulidad, pues se ha dejado plenamente acreditado
que el actuar del recurrente deviene en ilícito por cuanto del
escrito de oposición como del recurso de apelación –los
cuales constituyen declaraciones asimiladas- éste tendría
conocimiento del proceso de Obligación de Dar Suma de
Dinero, en el cual el Juez de la causa adjudicó el inmueble a
la actora con fecha anterior a la adquisición del bien, por su
parte.

Lima, veinte de julio

de dos mil dieciséis.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil trescientos noventa y
cuatro - dos mil quince, en audiencia del día de la fecha y producida la
votación conforme a ley, emite la siguiente sentencia. ---------------------------

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación de fojas ochocientos sesenta y uno

interpuesto por Marcial Adrian Rojas Peña contra la sentencia de vista de
fojas ochocientos treinta y seis, de fecha ocho de setiembre de dos mil
catorce, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, la misma que ha confirmado la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, en consecuencia nulo el acto jurídico
contenido en el contrato de compraventa celebrado con fecha diecinueve
de abril de dos mil uno. --------------------------------------------------------------------

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante Resolución de fecha siete
de julio de dos mil quince, declaró procedente el recurso de casación por
las siguientes causales: a) Infracción normativa material de los

1
 CORE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1394-2015
LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

artículos 140 y 2014 del Código Civil; sostiene que no se ha aplicado ni

valorado correctamente el Principio de la Buena Fe del comprador y
tampoco se ha tomado en cuenta la validez de la adquisición. El
recurrente es un tercero adquiriente de buena fe y además el acto jurídico
está revestido de toda licitud y no es contrario a las normas de orden
público, tampoco se ha tomado en cuenta el accionar del codemandado,
quien adquirió el inmueble de los copropietarios, actos que importan el
ejercicio de propiedad exclusiva sobre el inmueble donde aparecen los
derechos inscritos a favor de los codemandados; b) Infracción normativa
material por aplicación indebida de los artículos V del Título
Preliminar y 219 incisos 4 y 8 del Código Civil; la parte recurrente
sostiene que se ha transgredido su derecho al haberse concluido que el
recurrente adquirió el inmueble de buena fe y en forma válida, de sus
cuatro copropietarios, quienes transfirieron de buena fe y en forma
legítima y conforme al orden público y las buenas costumbres, razón por la
cual se puede señalar que dichos principios han sido mal aplicados, así
como los de propiedad y registral; por ello la sentencia no abarca el real
conflicto de intereses planteado, el mismo que da origen a la sentencia
sesgada y que no contrasta la realidad de los hechos suscitados; y c)
Infracción normativa procesal de los artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 122 segundo párrafo del Código
Procesal Civil; la parte recurrente sostiene que se ha afectado el Debido
Proceso, por cuanto la sentencia recurrida adolece de una debida
motivación, siendo renuente a lo previsto en las Casaciones números
4534-2010 y 1156-2013; toda vez que en ningún momento se ha
pronunciado sobre la buena fe del demandado establecida en el proceso
de Mejor Derecho de Propiedad , cuya sentencia se encuentra firme. -------

III. CONSIDERANDO.
PRIMERO.- Corresponde precisar que por causal de casación se entiende
al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso”; pues, éste
ha de sustentarse en las causales previamente señaladas en la ley; es
decir, puede interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento

2
 CORE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1394-2015
LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

de la forma; considerándose como motivos de casación por infracción de

la ley, la violación en el fallo, de leyes que debieron aplicarse al caso así
como la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia; mientras que los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el
procedimiento; en tal sentido si bien todas las causales suponen una
violación de la ley, también lo es que ésta puede darse en la forma o en el
fondo y habiéndose declarado procedente la denuncia casatoria por
causal material, corresponde hacer un análisis a fin de determinar si las
mismas han sido debidamente interpretadas y aplicadas. -----------------------
SEGUNDO.- Incursionando en la denuncia procesal, la parte recurrente
sostiene que se afecta el Debido Proceso, específicamente la Motivación
de las Resoluciones Judiciales, por cuanto los órganos de mérito se han
alejado de las disposiciones establecidas en las Casaciones signadas con
los números 4534-2010 y 1156-2011, ya que han omitido pronunciarse
sobre la buena fe del demandado, establecida en el proceso sobre Mejor
Derecho de Propiedad; por lo que le corresponde a este Tribunal Supremo
verificar si la decisión adoptada por la Sala de mérito fue expedida
respetando lo dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil concordante con la norma contenida en el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que estatuyen que los
Magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias
bajo sanción de nulidad, respetando los Principios de Jerarquía de las
Normas y de Congruencia. ---------------------------------------------------------------
TERCERO.- Sobre el particular es del caso anotar que el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, establece que el Debido
Proceso asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo, facultándola a
exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez
responsable competente; constituyendo la Motivación de las Resoluciones
Judiciales una Garantía Constitucional que asegura la publicidad de las
razones que los Jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias; resguardando a los particulares y a la colectividad de las

3
 CORE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1394-2015
LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

decisiones arbitrarias de quienes de este modo no pueden ampararse en

imprecisiones subjetivas ni decidir causas a capricho. ---------------------------
CUARTO.- Esta Sala Suprema, mediante ejecutorias expedidas con fecha
doce de diciembre de dos mil once y doce de diciembre de dos mil trece,
anuló en dos oportunidades el fallo adoptado por la Sala Superior,
disponiendo se emita nuevo pronunciamiento respecto a la buena fe del
comprador, así como a los efectos jurídicos de las resoluciones emitidas
en el proceso sobre Mejor Derecho de Propiedad; por cuanto en éste
último se dejó abierta la posibilidad de que en otro proceso se pueda
ventilar un pronunciamiento respecto a la mala fe del demandado. -----------
QUINTO.- Atendiendo a lo indicado en el considerando precedente, esta
Sala Suprema concluye que de la revisión de autos así como del análisis
de la resolución cuestionada, no se advierte la presencia de vicio alguno
para nulificar la decisión adoptada por la Sala Superior, pues está
siguiendo los lineamientos dados por este Órgano Supremo, ha
confirmado la decisión adoptada por el Juez de la causa, al considerar que
la buena fe del impugnante se desvirtuó por el hecho de que el mismo
puso en evidencia su conocimiento sobre la transferencia de la propiedad
que el Juez de Paz Letrado otorgó a favor de la actora, cuando se opuso a
la orden de lanzamiento del bien sublitis e indicando ser el poseedor y
propietario del bien desde mil novecientos noventa y siete; hecho que
también se corrobora con las publicaciones realizadas en el inmueble y en
el Diario Oficial “El Peruano”; estableciendo con ello contrario sensu, su
mala fe; acto que no fue desvirtuado por el recurrente a través de los
mecanismos que nuestro ordenamiento legal prevé; consecuentemente el
recurso de casación debe ser declarado infundado en cuanto a este
extremo se refiere. --------------------------------------------------------------------------
SEXTO.-Habiéndose desestimado las denuncias procesales, corresponde
proceder con el análisis de las denuncias de las infracciones de orden
material, contenidas en los artículos V del Título Preliminar, 219 incisos 3
y 4, 140 y 2014 del Código Civil, a fin de establecer si el razonamiento
efectuado por la Sala Superior se encuentra arreglado a ley. ------------------

4
 CORE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1394-2015
LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

SÉTIMO.- Siendo así, y previamente a resolverse la denuncia acotada,

corresponde indicar que no debe perderse de vista que nuestro
ordenamiento legal exige que las normas invocadas deben demostrar la
incidencia directa que sus alegaciones tienen sobre las decisiones
adoptadas, para cuyo fin las mismas no deben estar referidas a
situaciones de hecho, por cuanto las mismas ya fueron materia de análisis
y pronunciamiento en sede superior, debiendo tener en cuenta más bien
que la finalidad que se persigue con tales cuestionamientos es rebatir el
razonamiento efectuado, ya sea por la interpretación o aplicación indebida
o inaplicación de una norma; y en caso de no cumplirse con dichos
lineamientos el recurso debe ser desestimado, en razón a que esta Sede
Casatoria no está facultada para suplir las deficiencias que las partes
tuvieron al momento de interponer el recurso de casación. ---------------------
OCTAVO.- Como sustento de su pretensión casatoria, la parte recurrente
alega que se han transgredido las normas acotadas al no haberse
valorado correctamente el Principio de la Buena Fe del comprador, como
tampoco se ha tomado en cuenta la validez de la adquisición del bien;
toda vez que el acto jurídico está revestido de licitud y no es contrario a las
normas de orden público. -----------------------------------------------------------------
NOVENO.- Atendiendo a lo indicado en el considerando precedente,
resulta pertinente hacer las siguientes precisiones, primero: Si bien se
alega la transgresión de los preceptos normativos materiales,
consideramos que las alegaciones que se hagan sobre las mismas deben
estar orientadas a que se verifique si tales preceptos legales o la
conformación y concurrencia de sus elementos constitutivos han sido
debidamente interpretados y aplicados por las instancias superiores, lo
cual no se da en el caso de autos; toda vez que las afirmaciones que
sirven de sustento al recurso de casación están referidas a situaciones de
hecho, como es el caso cuando refiere que no se valoró debidamente el
Principio de la Buena Fe del comprador, ni mucho menos se tomó en
cuenta la validez de la adquisición, ni el accionar del impugnante quien
adquirió el inmueble de sus anteriores propietarios, aspectos de los cuales
se evidencia la intención de que se ampare su recurso a través de una

5
 CORE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1394-2015
LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

revaloración de los medios probatorios; lo cual no es viable en sede

casatoria por contravenir los fines del recurso; segundo: Teniendo en
cuenta lo indicado, esta Sala Suprema concluye que la decisión adoptada
por la Sala Superior se encuentra arreglada a ley, al haber dejado
acreditado en autos que la buena fe –alegada por el recurrente- al
momento de adquirir el inmueble sublitis se ha desvanecido, toda vez que
de las declaraciones asimiladas-consistentes en las versiones expuestas
en el escrito de oposición y el recurso de apelación- se tiene que éste
conocía del proceso sobre obligación de dar suma de dinero, decisión que
encuentra mayor refuerzo al sostener que también el impugnante tendría
conocimiento de dicho acto con las publicaciones ordenadas en el proceso
de ejecución forzada. Asimismo, la Sala Superior en aplicación del
Principio de Iura Novit Curia, - lo cual es correcto- determinó que resulta
también aplicable al caso concreto los alcances regulados por el artículo
219 inciso 5 del Código Civil; toda vez que habiendo pasado la titularidad
del bien a favor de la actora con fecha anterior, éste no podía ser
dispuesto por quienes ya no eran propietarios, ni ser adquiridos por el
comprador quien conocía de dicha situación; consecuentemente el recurso
de casación debe ser declarado infundado. -----------------------------------------

IV. DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos y en aplicación de las disposiciones
establecidas en el artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación de fojas ochocientos sesenta y uno
interpuesto por Marcial Adrian Rojas Peña; NO CASARON la sentencia de
vista de fojas ochocientos treinta y seis, de fecha ocho de setiembre de
dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte que confirma la apelada que declaró fundada la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Eudomilia Soto Alvarado con Marcial Adrian Rojas Peña y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurídico, y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez

6
 CORE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1394-2015
LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza Suprema

Señora Cabello Matamala. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.-
S.S.

MENDOZA RAMÍREZ

ROMERO DÍAZ

MIRANDA MOLINA

YAYA ZUMAETA

DE LA BARRA BARRERA