REAJUSTE DEL HABER PREVISIONAL Jurisprudencia Fallo Torena, Clementina Elva

Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala I
“TORENA CLEMENTINA ELVA c/ ANSES

s/REAJUSTES VARIOS” Expte. N°3970/2013
(Juzgado Federal N° 2 de Jujuy)
Salta, de julio de 2023.

VISTO Y CONSIDERANDO:
I.- Que con fecha 18/5/23 el juez aprobó la liquidación presentada
por la actora por el período 20/3/11 al 31/5/22 por la suma de $4.904.189,70,
correspondiendo $2.013.008,19 a capital y $2.891.181,51 a intereses
calculados a la fecha de corte; intimó su pago en el plazo de 15 días de
notificada e impuso las costas a la vencida.
II.- Que en su escrito del 19/5/23 la apoderada de la ANSES se
agravió manifestando que la accionante consignó erróneamente los haberes
percibidos en los períodos marzo, junio y septiembre del año 2020, lo que
genera diferencias indebidas tanto de capital como de intereses.
Asimismo, se quejó de la imposición de costas a su parte,
manifestando que el art. 21 de la ley 24.463 establece en forma expresa que
en “todos” los casos las costas serán impuestas por su orden, por lo que la
aplicación de los arts. 68 y 69 del CPCCN deviene totalmente contraria a una
norma de orden público como lo es la mencionada ley.
Mantuvo la cuestión federal.
Corrido traslado, la parte actora peticionó su rechazo conforme los
argumentos expuestos en su escrito del 29/5/23.
III.- Que corresponde recordar que con fecha 29/7/19 el juez
ordenó al organismo previsional efectuar la determinación y el reajuste del
haber inicial de la Sra. Clementina Elva Torena de conformidad con el índice
Fecha de firma: 27/07/2023

Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO SOLA ESPECHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA CARDENAS ORTIZ, SECRETARIA DE CAMARA
#8843496#375527032#20230725124408541
nivel general de remuneraciones, disponiendo que con respecto a la movilidad

se apliquen los fallos “Sánchez” y “Badaro” de la CSJN, estableciéndose que
con posterioridad al mes 1/07 debe estarse a las disposiciones pertinentes de
la ley 26.198 y decretos 1346/07, 279/2008 y ley 26.417, y que el haber
reajustado no debe exceder los límites consignados en el precedente
“Villanustre, Raúl Félix” de la CSJN, circunstancia que queda a cargo de la
ANSES acreditar; pronunciamiento que quedó firme y consentido por las
partes.
Vencido el término que establece el art. 22 de la ley 24.463, el
4/7/22 la accionante acompañó la liquidación por el período 20/3/11 al
31/5/22 por la suma de $4.904.189,70; la que fue objetada por la contraria y
aprobada en la resolución objeto del recurso que aquí se resuelve.
IV.- Que vistos los agravios planteados, este Tribunal entiende
que le asiste razón a la demandada en cuanto a que los percibidos a partir del
3/20 se encuentran consignados por un importe menor al efectivamente
cobrado por la actora.
Por lo cual, atento el tiempo de tramitación de la causa -10 años- y
que el organismo previsional persiste en el incumplimiento de la sentencia de
condena, por razones de economía procesal se estima razonable fijar el monto
de la liquidación en esta instancia, con la corrección antes apuntada.
En ese sentido, corresponde aprobar la planilla de autos por el
período 20/3/11 al 31/5/22 por la suma de $4.872.206,28 con intereses
calculados a la fecha de corte, que resulta de restar a la liquidación efectuada
por la parte actora las diferencias a partir del 3/20 entre los haberes percibidos
consignados por aquella y los efectivamente abonados por la accionada. Se
adjuntan los cálculos en el Anexo I de la presente resolución, suma a la que se

#8843496#375527032#20230725124408541
deberá descontar los hipotéticos pagos a cuenta que en cumplimiento de la

sentencia de esta causa hubiera efectuado la ANSES.
V.- Que en cuanto a las costas, tratándose de un proceso de
ejecución de sentencia no corresponde aplicar el régimen de excepción
previsto en el art. 21 de ley 24.463. Lo dicho encuentra apoyo en el fallo
“Rueda Orlinda c/Anses” (15/4/04) de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en el que se entendió que el citado art. 21 de la ley 24.463 no resulta
aplicable a este tipo de procesos por cuanto constituía una excepción al
régimen general del Código Procesal Civil y se encontraba inserto en el marco
de reformas al procedimiento de impugnación judicial de los actos del
ANSES, ámbito ajeno a los procesos de ejecución donde lo que se procura es
el cumplimiento de una decisión pasada en autoridad de cosa juzgada.
Dentro de ese orden de ideas, se ha dicho que en los procesos en
que se pretende el cumplimiento forzado por parte de la ANSES de una
sentencia que le ha sido desfavorable, en el tema costas se debe aplicar el
principio general de que "se imponen al vencido", habida cuenta que el actor
debió iniciar la ejecución a fin de obtener el cumplimiento por parte del
organismo de lo ordenado en la sentencia debiendo en consecuencia resarcirse
al vencedor de los gastos de justicia, impidiendo que la necesidad de servirse
del proceso se convierta en daño de quien se ve constreñido a accionar o
defenderse (conf. Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social en
“Rathge, Néstor Remigio c/ A.N.Se.S. s/ Ejecución provisional”, sent. int.
90706 del 18.09.13; y este Tribunal en “Saravia, Olga Berta c/ ANSES”,
expte. N°41000327/2006, sent. del 3/19, entre otros).

#8843496#375527032#20230725124408541
Por lo tanto, en función a como se resuelve, se imponen las costas

de ambas instancias en un 90% a cargo de la ANSES y un 10% a cargo de la
actora (art. 68 y cc. del CPCCN).
Por lo que, se
RESUELVE:
I) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación
interpuesto por la ANSES y, en consecuencia, MODIFICAR la planilla en
autos por el período 20/3/11 al 31/5/22 por la suma de $4.872.206,28 con
intereses calculados a la fecha de corte, conforme la liquidación que surge del
Anexo I de la presente.
II) COSTAS en ambas instancias en un 90% a la ANSES y un
10% a cargo de la actora, conforme a la manera como se resuelve el recurso
(art. 68 y cc. del CPCCN).
III) REGISTRESE, notifíquese, publíquese en el CIJ en los
términos de las Acordadas CSJN 15 y 24 del año 2013 y oportunamente
devuélvanse las actuaciones al Juzgado de origen, a sus efectos.
TPC-i

#8843496#375527032#20230725124408541

REAJUSTE DEL HABER PREVISIONAL Jurisprudencia Fallo Torena, Clementina Elva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REAJUSTE DEL HABER PREVISIONAL Jurisprudencia Fallo Torena, Clementina Elva

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

REAJUSTE DEL HABER PREVISIONAL Jurisprudencia Fallo Torena, Clementina Elva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala I

“TORENA CLEMENTINA ELVA c/ ANSES

Salta, de julio de 2023.

Fecha de firma: 27/07/2023

nivel general de remuneraciones, disponiendo que con respecto a la movilidad

Fecha de firma: 27/07/2023

deberá descontar los hipotéticos pagos a cuenta que en cumplimiento de la

Fecha de firma: 27/07/2023

Por lo tanto, en función a como se resuelve, se imponen las costas

Fecha de firma: 27/07/2023

También podría gustarte