Argumentación Jurídica Día 2

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
2do día
Daniel J. Ontiveros Tames Ph.D.

NOCIONES MODERNAS
SOBRE EL DEBATE
Los participantes en un debate
En un modelo básico de debate existe un
proponente, un oponente y la fuente:
que propone, es la persona que está usando un argumento
para un propósito en un contexto de diálogo, (convencer al
que responde que una proposición es verdadera u otro
cambio).
que responde, es el recipiente del argumento, la

Proponente persona hacia la que el argumento es dirigido por el
que propone.
es la tercera parte sobre cuyos aciertos o

apoyo está basado el argumento usado
Oponente
por el que propone:
• testigo,
• perito,
La Fuente • experto,
• autoridad,
• documento.
Engaños,
Pruebas y
Trampas
◼ La fuente ingresa cuando se usa un argumento que tiene al menos una premisa
basada en la expresión "él dice así" indicando como fuente a una tercera
persona que da fe de la veracidad de la premisa.
◼ El argumento depende esencialmente de la confiabilidad de la fuente.
Se alegara que de alguna manera se ha consultado a la

fuente y se a examinado su confiabilidad.
CASO SIMÉTRICO
PROPONENTE: demanda-pretensión OPONENTE: demanda-pretensión Debes

votar por X Debes votar por Y
En el debate simétrico el proponente formula una tesis y el oponente formula una tesis
contraria.
CASO ASIMÉTRICO
PROPONENTE: demanda-pretensión OPONENTE: Preguntas

Debes votar por X ¿Por qué?
En cambio el debate es asimétrico cuando una parte propone una tesis y el otro partido
sólo formula dudas, cuestionamientos o preguntas.
Tipos de debate
◼ La perspectiva tradicional
◼ Los antiguos retóricos reconocían tres tipos
básicos de discurso, que resumimos en el cuadro
siguiente:
GÉNERO AUDITORIO CUESTIÓN FINALIDAD
JUDICIAL Jueces Justo o Injusto Acusar o defender
DELIBERATIVO Asamblea Útil o nocivo Aconsejar o

desaconsejar
EPIDÍPTICO Público Hermoso, ejemplar o Elogiar o vituperar

siniestro
Tipos de debate
Se entendía que todos los
géneros eran desarrollados
en forma oral y las reglas
que los regían fueron
expuestas en manuales que
hoy son accesibles, como:
– La Retórica de Aristóteles,
– Retórica a Herenio, de autor anónimo,
– Las Instituciones Retóricas de Quintilliano,
– La Invención y El Orador de Cicerón
Tipos de debate
A finales del siglo XX
aparecieron nuevas
clasificaciones que tratan de
mostrar los vínculos del dialogo
con el debate en la vida social
cotidiana, reconociendo diversos
tipos de intercambios
argumentativos o dialogo:
TIPO DE DIÁLOGO SITUACIÓN INICIAL FINALIDAD BENEFICIOS
Comprensión de las posiciones o
Persuasión Conflicto de opiniones Convencer al otro
resolver conflicto
Debate Competición Convencer a una tercera parte Exhibición de habilidad retórica
Necesidad de llegar a una
Indagación Probar o confutar una conjetura Adquisición de Conocimientos
conclusión
Negociación Conflicto de intereses Obtener la mayor ventaja posible Acuerdo razonable
Comisión Exigencia de acción colectiva Plan o decisión común Presentación de objeciones
Ignorancia por parte de uno de los
Diálogo pedagógico Enseñar y aprender Trasmisión de conocimientos
interlocutores
Deliberación Problema práctico Coordina metas y acciones Decide mejor curso de acción
Manifestación de sentimientos
Contienda Animosidad latente Derrotar al oponente
ocultos
Entrevista Curiosidad por una posición Exponer la posición del sujeto Difusión de información
Consulta de expertos Necesidad de un parecer experto Decisión operativa Conocimientos de segunda mano
Tipos de debate
Para aclarar la moderna clasificación, podemos ofrecer el siguiente ejemplo:
José afirma que Pedro es culpable de matar a Manuel, usted
puede responder iniciando diversas situaciones de diálogo:
Persuasión: "Yo creo que es inocente, te muestro por qué…

Indagación: "¿En qué te basas?, ¿interrogaste directamente al
testigo?
Negociación: "Creo que Pedro podría aceptar que fueron
lesiones seguidas de muerte" "¿Qué podrías
ofrecer a cambio?"
Búsqueda de
información: "¿Cómo lo hizo?“
Deliberación: "¿Cómo investigamos para saber si Pedro es
culpable o no?"
Las reglas para un buen debate
◼ El Principio de Cooperación:
◼ Se puede formular de este modo: “Haz tu contribución en la
conversación tal como se requiere, en la etapa en que ocurre,
según el propósito aceptado o dirección del intercambio en el
que estás comprometido”.
Desde este principio Grice postuló las siguientes máximas:
Cantidad: de la información que se brinda:

– que sea todo lo completa que se pueda;
– que no se informe, sin embargo, más de lo que se necesita.
Cualidad: que aquello que se diga sea verdadero:

– no diga nada que sea falso;
– no afirme aquello de lo que no tenga prueba.
Relación: diga cosas relevantes relacionadas con el tema de que se trate.
Modalidad: se refiere al modo de decir, pero por la polisemia del término, preferimos el término "manera":
– sea claro;
– evite la ambigüedad;
– sea breve y evite la prolijidad innecesaria;
– sea ordenado.
18
Podríamos evaluar los argumentos esgrimidos por cada parte conforme al nivel
de realización del principio de cooperación, guiándonos por el cuadro siguiente:
NIVEL DE REALIZACIÓN
Evaluación del nivel de cooperación
BAJO ALTO
¿x informó lo necesario?
¿x tiene pruebas que apoyen sus afirmaciones?
¿x proporcionó información relevante?
¿x buscó ser claro y ordenado?

APLICACIÓN AL DEBATE
JURÍDICO
Aplicación al debate jurídico
ESTRATEGIA
DEL DISCURSO
CAPTACIÓN LEGITIMACIÓN CREDIBILIDAD
Polémica Institucional Neutralidad

Compromiso
Dramatización Personal Experto
Credibilidad
◼ Que nos tomen en serio

◼ Que sea creíble lo afirmado
◼ Que sea creíble la situación presentada
Credibilidad
Credibilidad
Refutación Conclusión
Credibilidad
sobrevenida
Credibilidad
preliminar
PREGUNTA RESPUESTA ETAPA
¿Qué pretende? Que Pedro pague la exordio
deuda
¿Qué ocurrió entre Un dia….. Narración

usted y Pedro?
¿Qué pruebas tiene a Letras, testigos Enumeración

favor?
¿En que están de Testigo a División

acuerdo y en qué en
desacuerdo?
¿Realmente tus pruebas Si, que Pedro Confirmación
resisten un examen interrogue al Testigo
crítico?
¿Qué puede decir sobre No estaba ese día, Refutación
el testigo de Pedro? permítame interrogarlo
Quien ve un pato Quien ve un conejo
Narración Hace unos minutos, me presentaron Hace unos minutos, me
una imagen donde vi un pato, con presentaron una imagen
cabeza, pico largo y ojos donde vi un conejo, con orejas
largas y boca discreta,
posiblemente de color blanco
Argumentación Confirmación Confirmación

Es una caricatura que muestra un Es un conejo porqué así se
pico distorsionado que se asemeja a grafican los conejos (ej. Play
un pato (analogía) boy)(analogía)
Las caricaturas o ilustraciones no Consulté a tres expertos
deben guardar detalles (Morris caricaturistas y vieron un conejo
93:23) (autoridad/definición) (testimonio experto)
Refutación Refutación
No es un conejo porque los conejos No es un pato porque la
no tienen esas orejas y la boca es dirección del dibujo es mirando
solo una hendidura, en la nuca del hacia la derecha no hacia
pato, no una boca arriba, lo que es inusual
(signos).
Pide/ Créanme, es con mucha posibilidad, Créanme, es con mucha

conclusión un pato posibilidad, un conejo
Hacerse Pedir
Demostrar Refutar
conocer
INVESTIGAR
TEORÍA DEL CASO
TEXTO
ARGUMENTATIVO
Invención
Acción Disposición
Exordio
Narración
Confirmación
Refutación
Conclusión
Memoria Elocución
ANALISIS
MONITOR
DISEÑO
EO Alegato de
apertura
Examen directo
Contraexamen
Alegato de
clausura
IMPLANTACIÓ DESAROL
N O
GRACIAS!!!

Argumentación Jurídica Día 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Argumentación Jurídica Día 2

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Argumentación Jurídica Día 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Daniel J. Ontiveros Tames Ph.D.

que responde, es el recipiente del argumento, la

es la tercera parte sobre cuyos aciertos o

Se alegara que de alguna manera se ha consultado a la

PROPONENTE: demanda-pretensión OPONENTE: demanda-pretensión Debes

PROPONENTE: demanda-pretensión OPONENTE: Preguntas

JUDICIAL Jueces Justo o Injusto Acusar o defender

DELIBERATIVO Asamblea Útil o nocivo Aconsejar o

EPIDÍPTICO Público Hermoso, ejemplar o Elogiar o vituperar

Persuasión: "Yo creo que es inocente, te muestro por qué…

Cantidad: de la información que se brinda:

Cualidad: que aquello que se diga sea verdadero:

Relación: diga cosas relevantes relacionadas con el tema de que se trate.

¿x tiene pruebas que apoyen sus afirmaciones?

¿x proporcionó información relevante?

¿x buscó ser claro y ordenado?

CAPTACIÓN LEGITIMACIÓN CREDIBILIDAD

Polémica Institucional Neutralidad

◼ Que nos tomen en serio

¿Qué ocurrió entre Un dia….. Narración

¿Qué pruebas tiene a Letras, testigos Enumeración

¿En que están de Testigo a División

Argumentación Confirmación Confirmación

Pide/ Créanme, es con mucha posibilidad, Créanme, es con mucha

TEORÍA DEL CASO

También podría gustarte