8

Nombre de alumno: Andrea Michelle Alvarado Recinos

Número de cuenta: 201902459

Asignatura: Derecho Administrativo Especial

Trabajo a presentar: demanda

Fecha de entrega: 05/08/2023

MATERILIAZADO EN LAS RESOLUCIONES NÚMEROS NR 013/16 Y AS 205/18 EMITIDAS POR

LA COMISIÓN NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES. QUE SE DECLARE LA ILEGALIDAD Y

NULIDAD DE LAS MISMAS. QUE SE RECONOZCA CONSECUENTEMENTE LA SITUACIÓN

JURÍDICA INDIVIDUALIZADA Y PARA SU PLENO RESTABLECIMIENTO, QUE SE DEJEN SIN

VALOR NI EFECTO. SE PROPONEN Y RELACIONAN MEDIOS DE PRUEBA. SE ACOMPAÑAN

DOCUMENTOS.- ANEXOS. PODER.

Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo.

WALKIRIA ORESTILA PONCE EUCEDA, mayor de edad, soltera, abogada, hondureña y de este

domicilio; inscrita en el Colegio de Abogados de Honduras con el número 17249; con oficinas

profesionales sita en el Edificio Claro, Colonia Castaño Sur, contiguo a Reasa; designando

como medio para hacerse las comunicaciones del proceso – notificaciones, emplazamientos,

citaciones y requerimientos – la dirección de correo electrónico

[email protected] y número de teléfonos: 3160-3098 y 2205-4027; con todo

respeto comparezco con el respeto debido, actuando en mi condición de apoderada judicial

de la sociedad mercantil denominada SERVICIOS DE COMUNICACIONES DE HONDURAS, S.A.

DE C.V., en adelante para los efectos de esta demanda referida sólo como ("SERCOM"), tal

como lo acredito con la fotocopia debidamente autenticada del testimonio del instrumento

público número seis de fecha primero de febrero de dos mil dieciséis de Poder General para

Pleitos, autorizado ante los oficios del notario Leónidas José Padilla Jiménez; con muestras de

mi acostumbrado respeto comparezco ante usted, Señor Juez de Letras de lo Contencioso

Administrativo, a presentar demanda contra en contra del ESTADO DE HONDURAS a través

de la COMISIÓN NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES (CONATEL), en lo sucesivo referida

para efectos de esta demanda sólo como (la “CONATEL”), por medio de la Procuraduría

General de la República, representada por la señora LIDIA ESTELA CARDONA, mayor de

edad, soltera, abogada, hondureña y cuya residencia desconozco, pero para efectos de

citación, notificación y emplazamiento, señalo como lugar donde puede ser encontrada, el

edificio de la Procuraduría General de la República en esta ciudad de Tegucigalpa, ubicado en

Página 1 de 28
la Colonia Lomas del Guijarro Sur, Boulevard San Juan Bosco, Edificio Centauro, Municipio del

Distrito Central, con teléfonos 2235-6100, 2235-6032 y 2239-6132; para que en sentencia

definitiva se falle dejando sin valor y efecto los actos administrativos cuya nulidad se solicita,

y como medida para su pleno restablecimiento que el juzgado declare la anulación de las

resoluciones número NR013/16 y AS 205/18 y la suspensión de los efectos de las mismas,

demanda que fundamento en los hechos, consideraciones y argumentos siguientes:

PRETENSIONES DE LA DEMANDA

Que en sentencia definitiva se declare no ser conforme a derecho y ser nulo de pleno

derecho el acto administrativo de carácter general materializado en la resolución número

NR013/16, emitido por CONATEL en fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, el cual ha

sido publicado en el Diario Oficial La Gaceta de fecha veintitrés de julio de dos mil dieciséis;

acto administrativo mediante el cual se modifica la obligación de Contribución en Especie de

forma unilateral por parte de CONATEL, contenida dicha obligación de Contribución en

Especie en los contratos de concesión y títulos habilitantes otorgados por CONATEL, en lo

sucesivo referido para todos los efectos de esta demanda sólo como “Resolución NR013/16”

y la resolución de carácter particular AS 205/18 emitida en fecha siete de noviembre de dos

mil dieciocho y notificada de manera electrónica en fecha seis de febrero de dos mil

diecinueve mediante la cual CONATEL declara sin lugar el recurso de reposición interpuesto

por SERCOM en fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, agotándose con dicho acto

administrativo la vía administrativa; y se reconozca la situación jurídica individualizada de

SERCOM, consistente en el derecho de SERCOM, a que de conformidad con la Ley, no se le

pueden imponer obligaciones no establecidas en su contrato de concesión, ni se le

establezcan la aplicación de actos dictados por órgano absolutamente incompetente e

infringiendo los límites de la potestad reglamentaria que la ley otorga y ser nulo de pleno

derecho.

HECHOS

PRIMERO: Con fecha ocho (08) de mayo del año dos mil tres (2003), SERCOM suscribió con

Página 2 de 28
CONATEL un Contrato de Concesión para la Prestación del Servicio de Comunicaciones

Personales (PCS) en la República de Honduras; contrato que fue aprobado por el Congreso

Nacional mediante Decreto Legislativo 80-2003 de fecha veintinueve (29) de mayo de dos mil

tres (2003) y publicado en el Diario Oficial La Gaceta, de fecha nueve (09) de junio de dos mil

tres (2003), en adelante referido de forma conjunta con sus addendums sólo como el

(“Contrato de Concesión”).

El Contrato de Concesión fue posteriormente modificado mediante dos addendums, así:

a) Addendum número uno (01) suscrito en fecha cuatro (04) de mayo de dos mil cuatro

(2004), aprobado por el Congreso Nacional mediante Decreto Legislativo número 57-

2004, de fecha once (11) de mayo de dos mil cuatro (2004), y publicado en el Diario

Oficial La Gaceta el nueve (09) de junio de dos mil cuatro (2004); y,

b) Addendum número dos (02) suscrito en fecha catorce (14) de enero de dos mil

catorce (2014), aprobado por el Congreso Nacional mediante Decreto Legislativo

número 398-2013, de fecha veinte (20) de enero de dos mil catorce (2014), y

publicado en el Diario Oficial La Gaceta el catorce (14) de junio de dos mil catorce

(2014).

A la vez, CONATEL emitió a favor de SERCOM la resolución de carácter particular identificada

con el número AS378/13 emitida en fecha veinticinco de octubre de dos mil trece y

notificada en fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, mediante la cual otorga

CONATEL a SERCOM título habilitante denominado Licencia Asociada para el uso de espectro

radioeléctrico, por habérsele adjudicado mediante Concurso Publico CNT-CP003/2013, el

bloque B2 que contiene el rango de frecuencia de 1,730- 1,750 MHz a 2,130 – 2,150 MHz con

cobertura en todo el territorio nacional para l prestación del Servicio de Telefonía Móvil

(Servicio de Comunicaciones Personales (PCS) y Telefonía Móvil Celular).

Como consecuencia de la firma del citado contrato y vigencia del citado título habilitante, es

que SERCOM cuenta con las autorizaciones regulatorias para poder prestarle al público el

Página 3 de 28
servicio de telefonía móvil y otros asociados a éste en todo el país; en adelante referidos de

forma conjunta para los efectos de esta demanda sólo como (la “TELEFONÍA MOVIL”).

Se acompañan a la presente demanda copias debidamente autenticadas del Contrato de

Concesión y sus addendums, así como de la Licencia Asociada para prestar el servicio de

TELEFONÍA MOVIL, sus resoluciones; documentos de los cuales acompaño copias

debidamente autenticadas a la presente demanda como Anexo 1.

En síntesis, con base al Contrato de Concesión y sus addendums, así como de la resolución

AS378/13 supra relacionada es que SERCOM cuenta con las autorizaciones – títulos

habilitantes – requeridos por las Leyes de la República para prestar al público el Servicio de

Comunicaciones Personales; que todos conocemos comúnmente como telefonía móvil o

celular. Por consiguiente al detentar esos títulos habilitantes SERCOM tiene las

características de un operador; producto de lo cual, le resultan de aplicación las medidas o

acciones que CONATEL pudiera dictar con base a la Resolución NR013/16, en virtud de

encontrarse en el Contrato de Concesión, Addedums y resolución AS378/13 se consigna la

obligación de Contribución en Especie, al tener la connotación antes aludida.

SEGUNDO: Resulta que en fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis la Comisión Nacional

de Telecomunicaciones emitió la resolución NR013/16, la cual fuese publicada en el Diario

Oficial La Gaceta el sábado veintitrés de julio de dos mil dieciséis, acto administrativo

mediante el cual CONATEL expresa su emisión tiene por finalidad, regular el uso eficiente y

efectivo de las terminales móviles de contribución en especie y establecer los controles para

el cumplimiento de las obligaciones de contribución en especie, de los equipos terminales

móviles, incorporadas en los títulos habilitantes (concesiones y licencias producto del

concurso publico CNT-CP003/2013) de los operadores de servicios de telefonía móvil

(servicio de telefonía móvil celular y servicio de comunicaciones personales (PCS)), para

lograr los fines ya descritos en el marco jurídico y contratos de concesión respecto a dichas

obligaciones (que los operadores atiendan con los servicios que prestan a: la policía, cuerpos

Página 4 de 28
de socorro, entre otros, y a CONATEL). Quedan excluidas de la aplicación de la presente

normativa las obligaciones de contribución en especie de los accesos fijos de internet y de

los equipos terminales fijos PCS, dispuestos en los anexos B y B1 de los decretos legislativos

366-2005, 346- 2013 y 398-2013, para efectos de esta demanda se denominará como

“Resolución NR013/16”; tal y como se aprecia en el indicado ejemplar del Diario Oficial La

Gaceta que se acompaña, y que forma parte de esta demanda como Anexo 2.

La Constitución de la República en su artículo 255 literalmente establece lo siguiente: “Los

actos administrativos de cualquier órgano del Estado que deban producir efectos jurídicos

de carácter general, serán publicados en el Diario Oficial "La Gaceta" y su validez se

regulará conforme a lo dispuesto en esta Constitución para la vigencia de la Ley.”

Que la publicación en el Diario Oficial La Gaceta define la fecha de entrada en vigencia de

cualquier acto de carácter general, de conformidad a lo que establece el ya citado artículo

255 de la Constitución de la República y esta publicación tiene los efectos de la notificación

personal. En desarrollo de lo estipulado por la norma constitucional, el artículo 32 de la Ley

de Procedimiento Administrativo, en lo pertinente para los efectos de este recurso referida

sólo como (la “LPA”), manda que:

“Artículo 32. El acto de Carácter General como un Decreto o Reglamento adquiere eficacia

desde la fecha de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta.”

Las resoluciones son actos administrativos de carácter general cuando pretenden ser

aplicados a todos los administrados; al dársele ese alcance el artículo 33) de la misma LPA

dispone que:

“Artículo 33. La publicación producirá los efectos de la notificación respecto de las personas

para las que no fuere exigible la notificación personal.”

Cuando se trata de actos de carácter general, la ley previendo la imposibilidad de notificar

personalmente a cada uno de los administrados obligado con dicho acto, ordena la

publicación de dichos actos de carácter general y de esta forma le otorga la condición de

Página 5 de 28
notificación, es decir, la ley establece que la publicación produce los efectos de la

notificación, y así, considerar que todas las personas obligadas por el acto de carácter

general se encuentran enteradas del contenido y alcances de sus disposiciones.

TERCERO: Que en fecha veinte de agosto de dos mil dieciséis SERCOM interpuso recurso de

reposición contra la resolución NR013/16 supra descrita en los apartados supra, CONATEL en

el acto administrativo de admisión del recurso de reposición ordeno se le diese traslado del

mismo a los operadores del Servicio de Telefonía Móvil las empresas TELEFONICA CELULAR

S.A. DE C.V. “CELTEL” y EMPRESA HONDUREÑA DE TELECOMUNICACIONES “HONDUTEL”,

quienes fueron parte en el procedimiento administrativo ante CONATEL, siendo que

presentaron pronunciamiento consignado y expresando en dichos escritos que CONATEL con

la emisión de la resolución NR013/16 modifica unilateralmente los Contratos de Concesión

imponiendo más obligaciones a los operadores que los establecidos mediante dichos

Contratos de Concesión. A pesar de los argumentos de derecho de los operadores SERCOM,

CELTEL y HONDUTEL; CONATEL emitió la resolución AS205/18 que se acompaña como

anexo a esta demanda, mediante la cual resuelve declarar SIN LUGAR el recurso de

reposición interpuesto por SERCOM y los pronunciamientos presentados por CELTEL y

HONDUTEL en contra de la resolución NR013/16 y en el segundo resolutivo CONFIRMA en

su totalidad dicho acto administrativo, agotándose con dicha resolución AS205/18 la vía

administrativa, quedando expedita la acción contenciosa administrativa, como al efecto lo

realizamos, es preciso establecer que CONATEL en los considerandos de la resolución

AS205/18 establece que la resolución NR013/16 no es aplicable a la obligación de

Contribución en Especie contenida en los Contratos de Concesión, sin embargo la obligación

de Contribución en Especie contenida en la resolución AS378/13 queda sujeta al Contrato de

Concesión, y sobre todo y más gravoso, al declarar SIN LUGAR el recurso de reposición y

CONFIRMAR el acto administrativo en su totalidad –NR013/16- se contradice, siendo que la

parte resolutiva de dicho acto administrativo no ordena MODIFICAR la resolución NR013/16,

ya que la resolución NR013/16 en su parte resolutivo expresamente establece que dicha

Página 6 de 28
normativa es aplicable a la obligación de Contribución en Especie establecida en los

Contratos de Concesión.

CUARTO: SERCOM del análisis realizado de la resolución NR013/16 demanda se declare la

nulidad de dicho acto administrativo de carácter general, siendo que fue emitida mediando

INFRACCIÓN AL PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA, INOBSERVANCIA DE LA

CONSTITUCION DE LA REPUBLICA Y TRATADOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR EL

ESTADO DE HONDURAS, siendo que de conformidad con el artículo 13 numeral 2 de la Ley

Marco del Sector de Telecomunicaciones, es obligación de CONATEL cumplir y hacer cumplir

las leyes; en tal sentido, de acuerdo con el artículo 7 de la Ley General de la Administración

Pública, en adelante denominada sólo como la “LGAP”; los actos de la administración pública

deben sujetarse a la jerarquía normativa dispuesta en esa norma; por tanto, CONATEL se

encuentra obligada a cumplir primero, con la Constitución de la República, por sobre

cualquier otra ley –sea general o especial–, respetando los derechos y cumpliendo las

obligaciones en ella consagrados, y en segundo lugar a los tratados internacionales

ratificados por el estado de Honduras.

El artículo 16 constitucional manda: “Todos los tratados internacionales deben ser

aprobados por el Congreso Nacional antes de su ratificación por el Poder Ejecutivo. Los

tratados internacionales celebrados por Honduras con otros Estados, una vez que entran en

vigor, forman parte del derecho interno.”

Como bien lo consigna CONATEL en la resolución NR013/16, específicamente en el

considerando DOCEAVO, de conformidad a la resolución NR002/06 el proyecto de resolución

normativa se sometió al proceso de consulta pública, sin embargo, como bien conoce la

CONATEL, el proyecto que sometió al proceso de consulta pública, no incluía

específicamente en los resolutivos Quinto y Sexto don incisos que se adicionaron posterior al

proceso de consulta pública, y los cuales mi representada conoce en virtud de la publicación

de la resolución que se impugna mediante esta demanda, dichos incisos se consignaran y

Página 7 de 28
analizaran en el acápite siguiente, a la vez, dicha disposición transgrede nuestro

ordenamiento legal, específicamente violenta el Capítulo 13, sección 13.13 y 18.2 del

Tratado de Libre Comercio suscrito entre República Dominicana, Centroamérica y Estados

Unidos, en lo pertinente referido sólo como “RD-CAFTA”, Capitulo del cual se desprende la

resolución normativa NR002/06, la cual CONATEL también transgrede. Tal norma obliga a

Honduras como Estado parte del tratado RD-CAFTA, la norma le ordena que Honduras

garantiza literalmente lo siguiente:

Artículo 13.13: Transparencia

Adicionalmente al Artículo 18.2 (Publicación) y 18.3 (Notificación y Suministro de

Información), cada Parte garantizará que:

(a) los reglamentos, incluyendo la base de dichos reglamentos, de su organismo regulatorio

de telecomunicaciones y las tarifas para usuarios finales presentadas ante el organismo

regulatorio de telecomunicaciones, se publiquen prontamente o de otra manera se hagan

disponibles públicamente;

(b) las personas interesadas reciban la notificación pública adecuada por adelantado y la

oportunidad de comentar cualquier reglamento que su organismo regulatorio de

telecomunicaciones proponga; y

(c) las medidas relativas a los servicios públicos de telecomunicaciones se pongan a

disposición del público, incluyendo las medidas relativas a:

(i) tarifas y otros términos y condiciones del servicio;

(ii) procedimientos relacionados con procesos judiciales u otros procedimientos

contenciosos;

(iii) especificaciones de las interfases técnicas;

(iv) los organismos responsables de la elaboración, modificación, y adopción de medidas

relativas a normalización que afecten el acceso y uso;

(v) condiciones para la conexión de equipo terminal u otro equipo a las redes públicas de

telecomunicaciones; y

(vi) requisitos de notificación, permiso, registro o licencia, si existen.

Artículo 18.2: Publicación

Página 8 de 28
1. Cada Parte se asegurará que sus leyes, reglamentos, procedimientos, y resoluciones

administrativas de aplicación general que se refieran a cualquier asunto comprendido en

este Tratado, se publiquen a la brevedad o de otra forma se pongan a disposición para

conocimiento de las personas o Partes interesadas.

2. En la medida de lo posible, cada Parte deberá:

(a) publicar por adelantado cualquier medida que se proponga adoptar; y

(b) brindar a las personas y Partes interesadas oportunidad razonable para formular

observaciones sobre las medidas propuestas.

Que la aplicación de las disposiciones supra mencionadas, poseen un rango superior que la

propia LMST y son de obligatorio cumplimiento, de acuerdo por lo dispuesto por los artículos

16 y 17 Constitución de la República, siendo además que tal parece que para CONATEL el

proceso de consulta pública es una mera simulación de lo prescrito, aunado a que no ponen

a disposición de los interesados el texto completo del proyecto de resolución (adiciones

posteriores), sino también por los breves términos para realizar las observaciones y que

además realizan varios procesos de consultas públicas al mismo tiempo y que son de interés

para mi representada; así como el artículo 7 de la Ley General de la Administración Pública;

causando con lo aquí señalado que de acuerdo con el artículo 34 la resolución se encuentre

viciada de nulidad, y aunado a lo anterior por parte de CONATEL estaría violentando el

artículo 321 de la Constitución de la República, que literalmente expresa: “Los servidores del

Estado no tienen más facultades que las que expresamente les confiere la ley. Todo acto que

ejecuten fuera de leyes nulo e implica responsabilidad.” Además que como ya lo había

mencionado, están obligados a cumplir y hacer cumplir las leyes.

QUINTO: Respetado señor Juez, del examen que se ha realizado a la resolución NR013/16

por parte de SERCOM, consideramos que el acto administrativo NULIDAD POR INFRACCIÓN

DE LOS LÍMITES DE LA POTESTAD REGLAMENTARIA REGULANDO MATERIAS DE LA

COMPETENCIA DEL CONGRESO NACIONAL, siendo que las obligaciones de Contribución en

Especie, se encuentran consignadas en los contratos de concesión suscritos con los

Página 9 de 28
operadores móviles, tal como lo señala CONATEL a lo extenso de sus doce considerandos de

la resolución NR013/16, me es preciso señalar muy respetuosamente señor Juez, que dichas

obligaciones no pueden ser objeto de regulación, pues se tratan de obligaciones

contractuales, por tanto, al tener esa naturaleza sólo puede ser modificadas siguiendo el

procedimiento convenido en la cláusula 14 de los contratos de concesión, aunado a lo

expresado, las obligaciones de Contribución en Especie ya se encuentran incorporadas en los

Títulos Habilitantes de los operadores por lo tanto el objetivo de la normativa debió de ir

orientado a desarrollar los aspectos no contemplados en los mismos (uso eficiente, control y

supervisión) y no a ampliar las obligaciones.

“14. ENMIENDA. MODIFICACION Y TERMINACION DEL CONTRATO DE CONCESION. 14.1

Modificación Mutual del Contrato. La Empresa Concesionaria y CONATEL pueden acordar,

mutuamente y por escrito, modificar o enmendar este Contrato en cualquier momento,

sujeto a las Leyes Aplicables. Todo Addendum que modifique o enmiende el presente

Contrato será parte integral del mismo y entrara en vigencia a partir de la fecha de su

publicación en el Diario Oficial La Gaceta. 14.2 Modificación Unilateral del Contrato. Ninguna

de las partes puede enmendar o modificar este Contrato sin el consentimiento de la otra

parte interesada, excepto por disposición de Ley, en cuyo caso el Contrato deberá adecuarse

al nuevo ordenamiento jurídico.”

Del análisis profundo del acto administrativo resolución NR013/16, me permito expresar

señor Juez, que la regulación que ahí se consigna es una modificación unilateral del contrato

de concesión, realizada unilateralmente por CONATEL, ya que no medió por parte del ente

regulador y mi representada un mutuo acuerdo para su modificación; siendo ilegal y por

tanto, arbitraria, una modificación en cualquier sentido, a la obligación de Contribución en

Especie realizada por la vía de un acto administrativo de carácter general materializado en la

resolución NR013/16 y confirmada mediante la resolución AS205/18, que como sabemos es

un acto administrativo es inferior en jerarquía en comparación al Contrato de Concesión,

siendo que posterior al acuerdo por mutuo consentimiento, dicho Adendum debió ser

Página 10 de 28
elevado al Congreso Nacional para su aprobación, tal como se ha realizado con los dos

adendas al Contrato de Concesión de SERCOM, procedimiento que CONATEL no debe

desconocer.

A continuación se consignan las disposiciones, que producto del análisis y revisión del acto

administrativo, que al efecto se demanda su nulidad mediante sentencia, consideramos se

encuentran modificaciones unilaterales al Contrato de Concesión, por parte de CONATEL:

1) Encontramos que la resolución NR013/16, CONATEL específicamente en el

Resolutivo Segundo, en el cual se establece el procedimiento que se deberá seguir,

cuando se susciten los hechos jurídicos de extravío, hurto o robo de terminales

móviles de contribución en especie ya asignadas previamente por CONATEL a las

instituciones beneficiadas, sin embargo, esta disposición contraviene la modalidad de

cumplimiento de la obligación pactada entre CONATEL y los operadores del Servicio

de Telefonía Móvil en el ANEXO B1 del Contrato de Concesión, que contiene la

CONTRIBUCIÓN EN ESPECIE. De acuerdo con lo pactado en ese Adendum, CONATEL

es la obligada a recibir los módems; con lo cual la misma se engloba a su vez la

obligación de recibir las SIMs asociadas con ellos y cualquier reposición que deba

hacerse.

Esto se deduce claramente de lo ahí pactado y que reza "a) Accesos Fijos de

Internet.... La Empresa Concesionaria también proporcionará, por una única vez, los

1,000 módems necesarios para habilitar estos accesos fijos de internet, siendo

CONATEL quien se encargará de recibirlos y hacerlos llegar a los centros educativos

que se seleccionen como beneficiarios." Al haberse convenido ya quien tiene la

obligación de recibir los módems, los cuales llevan implícitas las SIMs; CONATEL no

puede unilateralmente modificarla para causar que el operador se la entregue a un

tercero - caso de las instituciones - para eludir su responsabilidad, aunado a lo

anteriormente expresado debería de realizarse una gestión de solicitud de bloqueo

de línea por extravío, hurto o robo por parte de la institución que tenía asignada

dicha sim card.

Página 11 de 28
 2) Encontramos que la resolución NR013/16, CONATEL específicamente en el

Resolutivo Cuarto inciso “ii”, el cual se encuentra íntimamente relacionado con el

Resolutivo Quinto inciso “i”, en cuanto a la obligación de mantener actualizado el

registro de clientes y su identificación, ya que para el cumplimiento del resolutivo

Quinto inciso “i”, es necesario que CONATEL, obligatoriamente remita a los

operadores, el listado actualizado a que se refiere en el resolutivo Cuarto inciso “ii”,

el Ente Regulador, como bien conoce, es la institución que tiene contactos con las

instituciones beneficiadas, siendo coherente que CONATEL, remita el listado a mi

representada.

3) Encontramos que la resolución NR013/16, CONATEL específicamente en el

Resolutivo Quinto, en los incisos que a continuación consigno, CONATEL ha emitido la

resolución recurrida de forma impositiva hacia mi representada, sobre la obligación

de la Contribución en Especie, que ya el Contrato de Concesión contempla:

“QUINTO: Los operadores de servicios de telefonía móvil (servicio de telefonía móvil celular y

servicio de comunicaciones personales (PCS)) deberán:

ii. Proporcionar una vigencia mínima del saldo principal de noventa (90) días calendario

contados desde la fecha de su acreditación. Asimismo, deberá también cumplir con la

vigencia mínima del saldo principal para los minutos que cada equipo terminal compre en

adición a los trescientos (300) minutos de la obligación de contribución en especie.

Saldo Principal: Es el que se acredita para una terminal móvil de contribución en especie

previo a hacer uso de uno o varios servicios, a través de los mecanismos correspondientes.

Esto aplica a la asignación de trescientos (300) minutos mensuales de contribución en

especie y para los cinco (5) GB mensuales de descarga de cada terminal.”

Como lo consigne en esta demanda, este inciso no se estableció en el proceso de Consulta

Pública, se incorporó de manera posterior, por lo cual no se tuvo conocimiento de dicho

inciso por parte de mi representada, faltando CONATEL al principio de transparencia que

debe regir sus actos, ahora bien, se hace importante expresarle respetado Señor Juez que

mi representada SERCOM está obligada para con CONATEL únicamente en brindar

Página 12 de 28
TRESCIENTOS (300) MINUTOS MENSUALES, en el Contrato de Concesión no establece que

se traslapan o extienden, es decir que nuestro único deber u obligación es brindar el

beneficio de los minutos en mención de manera mensual, mi representada no brinda “Saldo

Principal” por la obligación de Contribución en Especie, siendo totalmente erróneo consignar

la definición de “Saldo Principal”, además de redactar de manera confusa dicho inciso, ya

que tiende a confundir que las líneas tienen el beneficio de los 5GB de navegación, además

el regulador debe hacer la diferencia en que la obligación de Contribución en Especie

estipulada en la resolución AS378/13 a las líneas se les otorga el beneficio de DOSCIENTOS

(200) MINUTOS MENSUALES así como los 5GB de descarga mensual a cada terminal.

Es también necesario expresarle Señor Juez que la obligación de Contribución en Especie por

parte de mi representada se viene realizando hace más de diez (10) años, siendo la entrega

del beneficio de los minutos mensuales, minutos con vigencia mensual, una práctica

consentida y consensuada entre los operadores obligados por el Contrato de Concesión y

CONATEL.

Consecuentemente Señor Juez lo actuado por CONATEL se subsume perfectamente en la

cláusula 14.2 del Contrato de Concesión, conllevando a la nulidad de esta disposición, ya que

es totalmente contrario a lo ya pactado con CONATEL en el Contrato de Concesión, es

impositivo e ilegal, no dejando de mencionar que este acto administrativo es de menor

jerarquía y que no se constituye como “ley aplicable” por ser ilegal, tal como lo quiere dar a

entender CONATEL en la motivación de dicho acto administrativo resolución NR013/16.

iii. Permitir que los usuarios de las terminales móviles de contribución en especie puedan

optar para contratar los servicios que consideren apropiados de acuerdo con las

promociones ofertadas, incluyendo servicios suplementarios o verticales y de valor

agregado.

Página 13 de 28
CONATEL en este inciso, debió consignar, que los servicios no se “contratarán” sino que se

“activaran”, en virtud que dichos servicios se “activaran” en modalidad prepago. Ya que los

usuarios deberán recargar saldo en modalidad prepago, siendo que como lo supra

mencione, mi representada tiene la obligación de brindar un paquete de voz con 300

MINUTOS MENSUALES (Contrato de Concesión) y 200 MINUTOS MENSUALES y 5GB de

descarga mensual (Resolución AS378/13).

vii. Proporcionar mensualmente a CONATEL la información sobre terminales móviles de

contribución en especie que se le requiera conforme a las resoluciones normativas

correspondientes.

CONATEL está en la obligación de consignar en dicho inciso la información puntual, que

requiere se le proporcione de manera concreta, no es procedente para los intereses de mi

representada emitir una disposición sin delimitación, más aun cuando la información se

deberá proporcionar de manera mensual, no puede quedar una disposición antojadiza por

parte del Ente Regulador, deja en indefensión y desinformación a mi representada, además

de consignar en el Resolutivo Sexto, la obligación de presentar adicional a esta disposición,

información trimestralmente, no es congruente ni armonioso, se emita este tipo de

regulación sin concretizar puntualmente.

viii. Informar a CONATEL sobre la designación de oficinas de atención al público para

entregar la tarjeta Módulo de Identificación del Abonado (SIM Card) a las instituciones

beneficiadas. Inicialmente se designarán oficinas para entrega en las ciudades siguientes del

país: Tegucigalpa y/o Comayagüela, M.D.C.; departamento de Francisco Morazán; San Pedro

Sula, departamento de Cortés; La Ceiba, departamento de Atlántida y Choluteca,

departamento de Choluteca. Esta designación deberá mantenerse actualizada ante

CONATEL, especialmente si llegara a existir un cambio en la dirección de las oficinas dentro

de las ciudades designadas.

Página 14 de 28
En este inciso, me es necesario expresarle Señor Juez, tal como se le mencionó al Ente

Regulador en el recurso de reposición declarado SIN LUGAR, en representación de SERCOM,

que se recomienda dejar limitada esta disposición únicamente al Municipio del Distrito

Central, departamento de Francisco Morazán y San Pedro Sula, departamento de Cortes; si

CONATEL, insiste en esta disposición de agregar a las ciudades de La Ceiba, departamento

de Atlántida y Choluteca, departamento de Choluteca, se debe agregar al proceso dispuesto

en el resolutivo segundo, numeral 3, que dos (02) días hábiles después deberá pasar por la

Sim Card y no habría entrega inmediata.

ix. Proporcionar a los usuarios de terminales móviles de contribución en especie,

mecanismos de consultas de manera gratuita a través de los medios de acceso creados para

tal efecto y que técnicamente sean posibles y resulten convenientes, para que puedan en

cualquier momento consultar y validar:

a. Los servicios establecidos bajo la obligación de contribución en especie.

b. Los servicios que pueden ser adquiridos o contratados.

c. Saldos existentes de la obligación de contribución en especie y de los servicios

contratados.

d. Débitos aplicados a la obligación de contribución en especie y de los servicios contratados.

e. Plazo de vigencias de los diferentes saldos de la obligación de contribución en especie y de

los servicios contratados.

Como bien lo menciona CONATEL, que lo ahí dispuesto se encuentra limitada a que dichos

mecanismos sean técnicamente posibles y resulten convenientes, por lo cual, me permito

hacer del conocimiento muy respetuosamente al Señor Juez, como ya se lo expresamos en el

recurso de reposición al Ente Regulador que la obligación de mi representada es brindar en

virtud de la obligación de Contribución en Especie, ya establecida en el Contrato de

Concesión y la resolución AS378/13, por lo cual, los incisos arriba consignados se podrán

consultar si el usuario de dicha terminal, acredita saldo al número asignado, ya que la

plataforma que se usaría, es la que se le brinda a los usuarios en modalidad prepago, ya que

Página 15 de 28
de lo contrario no habría “saldo” que verificar, por ende tampoco habrían servicios

“activados” que verificar y sus respectivas vigencias.

4) Encontramos respetado Señor Juez, que la resolución NR013/16, CONATEL

específicamente en el Resolutivo Sexto, CONATEL, en su urgencia por emitir la

resolución que nos ocupa, consigna repetitivamente la obligación de remitir por parte

de los operadores información, tal como lo realizo en el resolutivo Quinto inciso vii, a

diferencia que ahora menciona que debe ser de manera trimestral, aunado a lo

anterior, la institución beneficiaria de la contribución en especie, no debería solicitar

información diferente a la que CONATEL solicite al operador.

5) Encontramos también Señor Juez que la resolución NR013/16, CONATEL

específicamente en el Resolutivo Séptimo, que literalmente establece:

“Con la finalidad de establecer una comunicación más efectiva y brindar la continuidad de

los servicios de telefonía móvil, los operadores deberán atender hasta dos (2) solicitudes de

reposición de las tarjetas Módulo de Identificación del Abonado (SIM Card) para una misma

terminal móvil de contribución en especie durante un mismo año, sin ningún costo para las

instituciones beneficiadas que lo requieran, conforme a los procedimientos estipulados en el

resolutivo segundo de la presente normativa. En el caso de que se solicite la reposición de la

tarjeta Módulo de Identificación del Abonado (SIM Card) de una terminal móvil de

contribución en especie tres (3) o más veces durante un mismo año, el operador de telefonía

móvil podrá disponer de cobrar el costo de la tarjeta Módulo de Identificación del Abonado

(SIM Card) reasignada, extendiendo el recibo correspondiente a favor de la institución

beneficiada.

Además, CONATEL podrá revisar la designación inicial de la ciudades donde se entrega la

tarjeta Módulo de Identificación del Abonado (SIM Card), que se ha realizado en la presente

resolución en el resolutivo quinto, numeral vi), con el fin de aumentar y/o disminuir las

ciudades designadas, según las necesidades de las instituciones beneficiadas. En tal caso,

CONATEL solicitará al operador la designación de las ciudades solicitadas y este informará a

Página 16 de 28
CONATEL sobre la dirección de las oficinas que atenderán a las instituciones beneficiadas.

Una vez que se tenga la nueva designación de las oficinas del operador en las ciudades

solicitadas, se informará a las instituciones beneficiadas.”

De nuevo, lo dispuesto en este resolutivo implica una modificación unilateral del contrato de

concesión, siendo que en el anexo B1, ya se regula esta contribución y expresamente se

convino que:

"EI presente Anexo contiene la totalidad de la Contribución en Especie a la que la Empresa

Concesionaria estará obligada a proporcionar, independientemente de la tecnología o

licencias de espectro que utilice."

En vista de lo ahí pactado, CONATEL o el usuario deben cubrir los costes de reposición y

cualquier otro incurrido en ello, pues habiendo sido entregados los módems y sus SIMs.

Ahora bien, con respecto a lo dispuesto en el último párrafo del resolutivo Séptimo de la

resolución NR013/16, en el anexo B del Adendum 2 al Contrato de Concesión, se establece el

procedimiento para realizar ajustes a las obligaciones de contribución en Especie, indicando

que la Empresa Concesionaria y CONATEL podrán de mutuo acuerdo, reubicar, reenfocar y

redefinir los alcances y modalidades para el cumplimiento de la obligación de la Contribución

en Especie establecida en el Anexo. De manera que las obligaciones consignadas y

desarrolladas en este escrito de demanda, que como ya lo he mencionado es una

modificación unilateral del contrato de Concesión, siendo improcedente la imposición de

estas nuevas obligaciones, por lo cual Señor Juez procedemos a interponer la presente

demanda para que se decrete la nulidad del acto administrativo de carácter general

materializado en la resolución NR013/16, la cual fuese confirmada mediante el acto

administrativo de carácter particular materializado en la resolución AS205/18, la cual fuese

emitida por CONATEL para resolver el recurso de reposición interpuesto por SERCOM, dando

por agotada la vía administrativa.

ACTO ADMINISTRATIVO CONTRA EL CUAL SE OCURRE A ESTA JURISDICCIÓN Y DEL CUAL SE

PIDE SU NULIDAD

Página 17 de 28
El acto administrativo que se impugna y del cual se pide su nulidad, son las resoluciones

números NR013/16 y AS205/18, mediante la primera se imponen arbitrariamente

modificaciones a la Obligación de Contribución en Especie a SERCOM y mediante la segunda,

se declara sin lugar el recurso de reposición interpuesto en tiempo y forma; para todos los

efectos legales pertinentes, se acompañan copias autenticadas por notario de ambas

resoluciones.

CUANTÍA INDETERMINADA

La presente demanda va dirigida a impugnar los actos administrativos NR013/16 y AS205/18

ambos emitidos por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, el primero que constituye

un acto de carácter general y el segundo constituye un acto administrativo de carácter

particular, ninguno ha sido concretado ni aplicado todavía en sede administrativa mediante

una fijación o liquidación de un acto administrativo de carácter particular; razón por la cual

se reputa de cuantía indeterminada, de acuerdo al párrafo final del Artículo 41 de la Ley de la

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN Y DE LOS EFECTOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

DE CARÁCTER GENERAL MANIFESTADO EN LA RESOLUCIÓN NR013/16 Y RESOLUCIÓN AS

205/18, EMITIDO POR LA COMISIÓN NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES.

Por todo lo anteriormente expuesto, peticiono en este apartado de la demanda y de

conformidad con los Artículos 121 y 122 de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso

Administrativo, que se proceda a la suspensión de la ejecución y de los efectos del acto

administrativo de carácter general manifestado en la resolución número NR 013/16 y en el

acto administrativo de carácter particular AS 205/18, ambos emitidos por CONATEL; y siendo

que la ejecución de dichos actos administrativos impugnados, hubiere de ocasionar daños y

perjuicios de reparación imposible o difícil, por lo que se peticiona la suspensión de cualquier

diligencia tendiente a aplicar los actos administrativas resoluciones NR013/16 y AS 205/18,

asimismo cualquier acción material fuera del marco legal que pretenda llevar a cabo por

Página 18 de 28
CONATEL, al pretender en un futuro que surta efecto el acto administrativo impugnado por

las razones que se han expuesto en la demanda, pues como ha quedado evidenciado y

demostrado en la presente demanda los actos administrativos resoluciones NR 013/16 y

AS205/18 son IMPERFECTO E INEFICAZ, careciendo por tanto de EJECUTIVIDAD Y

EJECUTORIEDAD, por ser NULOS DE PLENO DERECHO, y con ello evitar perjuicios graves a

SERCOM, que son de difícil o imposible reparación.

La presente solicitud de suspensión de los efectos de los actos administrativos impugnados,

como toda medida precautoria, pretende evitar que se consuman o se materialicen a futuro los

daños y perjuicios, es decir, con la adopción de la suspensión del acto impugnado, se pretende

evitar que se produzcan efectivamente dichos daños y perjuicios de difícil o imposible

reparación para el sector de las telecomunicaciones a nivel nacional y en especial a los intereses

de mi representada. En el presente caso de autos, no tendríamos justicia administrativa

eficaz, mientras no se otorgue una protección anticipada y plena a favor de SERCOM, que en

la demanda se solicita la revisión de los actos de la administración pública, manifestados a lo

largo de la presente acción.

Sin el amparo cautelar adecuado, permítaseme añadir, las amplias prerrogativas

administrativas, inevitablemente, convierten al proceso en un instrumento inútil e incapaz de

cumplir su función de método revisor jurisdiccional del acto administrativo impugnado en

ésta demanda, dictado por la CONATEL, es por eso la importancia que se le otorga

precisamente a la suspensión provisional del acto impugnado.

La compleja relación jurídica que se entabla en el proceso contencioso administrativo entre

el juez, el actor y una parte demandada, autora del acto administrativo, la CONATEL, que se

revisa e investida de amplios poderes, encuentra como primer y fundamental elemento de

equilibrio a la suspensión provisional.

La suspensión hace realidad, en toda su amplitud, los anhelos de una verdadera justicia para

Página 19 de 28
SERCOM, en virtud del daño del proceso, por su dimensión temporal, que podría causarle a

mí representada, no podemos dejar de destacar la trascendente función de la tutela cautelar

dentro del proceso.

Si a esto añadimos el tiempo que tomaría la sustanciación de la presente demanda hasta

llegar a obtener una sentencia, fácilmente se comprenderá que cuando esta llega, después

de meses y hasta años de trámites, por terminantes que sean sus pronunciamientos

estimando las pretensiones de SERCOM, de poco o nada habrá servido en orden a una eficaz

protección de los derechos e intereses legítimos lesionados a mí representada, de aquí la

importancia de la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo impugnado

en la presente demanda, como medida cautelar, medida que garantizara la eficacia del

presente proceso y que asegurara los efectos de la sentencia que pueda dictarse,

constituyendo el capítulo más importante de la estructuración de la tutela jurisdiccional

efectiva, ya que al no funcionar los mecanismos de ejecución de la sentencia, se desvirtúa el

sentido de su pronunciamiento y por lo tanto se altera el mandato de la justicia.

La función de la medida cautelar es, en resumen, y ante el derecho sustancial, una tutela

mediata que, más que hacer justicia, contribuye a garantizar el eficaz funcionamiento de

esta, ya que en relación con la finalidad última de la función jurisdiccional lleva en su esencia

el postulado que la signa como real instrumento.

La suspensión provisional es la cautela típica del proceso contencioso administrativo, la cual

consistirá en el presente caso de autos, dejar de aplicar TODOS LOS EFECTOS de los actos

administrativos resoluciones NR013/16 y AS205/18, ambos emitidos por CONATEL, a fin de

asegurar los efectos de la sentencia del proceso principal.

RELACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS CON LOS HECHOS DE LA

DEMANDA

Página 20 de 28
No obstante que esta controversia es de mero o puro derecho, en defensa de los derechos

de SERCOM y a efecto de probar argumentos y hechos planteados en la presente demanda,

se solicita se declare la apertura del presente proceso a pruebas, de conformidad con los

trámites previstos en las leyes aplicables. Para acreditar en el término probatorio, la

argumentación aquí expuesta por SERCOM, en defensa sus derechos, me valdré de los

medios probatorios siguientes de interrogatorio de las partes; documentos (tanto públicos

como privados); testifical; peritaje; reconocimiento judicial; informes de la Administración

Pública y presunciones, con la finalidad de rebatir las ilegalidades de las arbitrariedades

contenidas en la resolución número NR013/16, acto administrativo que fuese confirmado en

su totalidad por la resolución de carácter particular AS205/18, emitido en virtud del recurso

de reposición interpuesto por SERCOM ante CONATEL y que dio por agotada la vía

administrativa, de conformidad con el artículo 287 del Código Procesal Civil.

Para acreditar los hechos y extremos expuestos en la presente demanda, me haré valer de

los siguientes medios de prueba:

1) MEDIO DE PRUEBA DENOMINADO DOCUMENTAL PÚBLICO consistente en las fotocopias

debidamente autenticadas por notario de los siguientes documentos:

a) Publicación en el Diario Oficial “La Gaceta” de fecha nueve (09) de junio de dos mil

tres (2003), del Decreto Legislativo número ochenta guión dos mil tres (80-2003),

mediante el cual Congreso Nacional aprobó el Contrato de Concesión para la

Prestación del Servicio de Comunicaciones Personales en la República de Honduras

suscrito el ocho (8) de mayo de dos mil tres (2003) entre CONATEL y SERCOM.

b) Publicación en el Diario Oficial “La Gaceta” en fecha nueve (9) de junio de dos mil

cuatro (2004), del Decreto número cincuenta y siete (57-2004) mediante el cual

Congreso Nacional aprobó el Addendum No. 1 al Contrato de Concesión para la

Prestación del Servicio de Comunicaciones Personales en la República de Honduras,

suscrito el cuatro (4) de mayo de dos mil cuatro (2004) entre la CONATEL y SERCOM.

c) Publicación en el Diario Oficial “La Gaceta” en fecha catorce (14) de junio de dos mil

catorce (2014) del Decreto número trescientos noventa y ocho guión dos mil trece

(398-2013) mediante el cual Congreso Nacional aprobó el Addendum No. 2 al

Página 21 de 28
 Contrato de Concesión para la Prestación del Servicio de Comunicaciones Personales

en la República de Honduras, suscrito el catorce (14) de enero de dos mil catorce

(2014) entre la CONATEL y SERCOM.

d) Certificación de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece que certifica

íntegramente la resolución AS378/13 de fecha veintiocho de octubre de dos mil

trece, acto administrativo de carácter particular emitido por la Comisión Nacional de

Telecomunicaciones.

e) Publicación en el Diario Oficial “La Gaceta” en fecha veintitrés de julio de dos mil

dieciséis de la resolución número NR 013/16, acto administrativo de carácter general

emitido por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones.

f) Copia de la resolución AS 205/18 de fecha siete de noviembre de dos mil dieciocho el

cual fuese notificado de manera electrónica en fecha seis de febrero de dos mil

diecinueve, acto administrativo de carácter particular emitido por la Comisión

Nacional de Telecomunicaciones y que obra en el expediente administrativo

20160805VA20 que se encuentra en los archivos de la Comisión Nacional de

Telecomunicaciones.

g) Expediente administrativo número 20160805VA20 motivo del acto impugnado, con

este medio de prueba se acreditan todos los hechos de la demanda y dicho

expediente se encuentra en los archivos de la Comisión Nacional de

Telecomunicaciones.

ANEXOS QUE SE ACOMPAÑAN

Para la sustentación de la presente demanda se acompañan original y copias debidamente

autenticadas de los siguientes documentos:

1. Copia del ejemplar número 34,093 del Diario Oficial La Gaceta correspondiente al sábado

veintitrés de julio de dos mil dieciséis;

Página 22 de 28
2. Testimonio de la escritura pública número 09 de constitución de la sociedad mercantil

denominada Megatel de Honduras, S.A. de C.V., autorizada por el notario Oscar Armando

Melara Murillo en fecha 02 de mayo de 2003;

3. Testimonio de la escritura pública número 07 de ejecución del acuerdo para la

modificación de la denominación social de Megatel de Honduras, S.A. de C.V. por

Servicios de Comunicaciones de Honduras, S.A. de C.V. (SERCOM), autorizada por la

notario Lilian Graciela Ávila Bier de Talavera en fecha 26 de enero de 2005;

4. Testimonio de la escritura pública número 06 de Poder General para Pleitos y Gestiones

Administrativas, otorgado por el señor Giovanni Rivera Bocock, en su condición de

ejecutor de acuerdos de la sociedad Servicios de Comunicaciones de Honduras, S. A. de

C.V., a favor de la abogada Walkiria Orestila Ponce Euceda, autorizado por el notario

Leónidas José Padilla Jiménez, en fecha primero de febrero de dos mil dieciséis;

5. Ejemplar del Diario Oficial “La Gaceta” de fecha 09 de junio de 2003, conteniendo el

Decreto Legislativo número 80-2003 mediante el cual Congreso Nacional aprobó el

Contrato de Concesión para la Prestación del Servicio de Comunicaciones Personales en

la República de Honduras, suscrito el 08 de mayo de 2003 entre CONATEL y SERCOM;

6. Ejemplar del Diario Oficial “La Gaceta” de fecha 9 de junio de 2004, conteniendo el

Decreto Legislativo número 57-2004, mediante el cual Congreso Nacional aprobó el

Addendum No. 1 al Contrato de Concesión para la Prestación del Servicio de

Comunicaciones Personales en la República de Honduras, suscrito el 04de mayo de 2004

entre la CONATEL y SERCOM.;

7. Ejemplar del Diario Oficial “La Gaceta” de fecha 14 de junio de 2014, conteniendo el

Decreto Legislativo número 398-2013, mediante el cual Congreso Nacional aprobó el

Addendum No. 2 al Contrato de Concesión para la Prestación del Servicio de

Comunicaciones Personales en la República de Honduras, suscrito el 14 de enero de 2014

entre la CONATEL y SERCOM;

8. Constancia Electrónica de Solvencia Fiscal extendida por el Servicio de Administración de

Rentas a favor de SERCOM;

9. Registro Tributario Nacional 08019003250060 correspondiente a SERCOM;

Página 23 de 28
10. Certificación emitida por la CONATEL de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece de

la resolución AS378/13 de fecha veinticinco de octubre de dos mil trece; y,

11. Carné de profesional del derecho emitido por el Colegio de Abogados de Honduras a la

abogada Walkiria Orestila Ponce Euceda con colegiación número 17249, como apoderada

de SERCOM.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento la presente demanda en capítulos 13, 18 y demás aplicables del Tratado de

Libre Comercio suscrito entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (RD-

CAFTA), aprobado mediante Decreto Legislativo número 10-2005, de fecha 03 de marzo de

2005, publicado en el Diario Oficial La Gaceta el 10 de julio de 2005; 16 17, 18, 62, 63, 82,

90, 97, 103, 104, 105, 106, 321 323, 324, 326, 328, 330, 331 y demás aplicables de la

Constitución de la República; Contrato de Concesión para la Prestación del Servicio de

Comunicaciones Personales en la República de Honduras, aprobado por el Congreso

Nacional mediante Decreto Número 80-2003 del 29 de mayo de 2003 y sus adendas; los

artículos 1, 7, 8 y demás aplicables de la Ley General de la Administración Pública; 1, 2, 13,

14, 15, 31, 32, 38, 38 A y 43 y demás aplicables Ley Marco del Sector de

Telecomunicaciones; 1, 17, 34, 40 y demás aplicables del Reglamento General de la Ley

Marco del Sector de Telecomunicaciones; 1, 19, 22, 25, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 40, 43, 49

segundo párrafo, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 68, 69, 130, 131, 134, 135, 137, 138, 150 y

demás aplicables de la Ley de Procedimiento Administrativo; Resolución AS378/13 emitida

por CONATEL; 1, 2, 3, 12, 13 letra a), 14, 17 letra b), 25, 26, 30, 33, 35, 41 párrafo final, 46,

47, 48 letra b), 49, 55, 58, 78, 79 letra b), 81 párrafo segundo, 82 letra a), 128, 130, 134 y

demás aplicables de la ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

PETICIÓN

Página 24 de 28
Al Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo, respetuosamente PIDO:

1. Admitir la presente demanda para que se declaren no ser conforme a derecho y ser

nulos de pleno derecho el acto administrativo de carácter general materializado en la

resolución NR013/16, emitido por CONATEL en fecha veintiuno de junio de dos mil

dieciséis, el cual ha sido publicado en el Diario Oficial La Gaceta de fecha veintitrés de

julio de dos mil dieciséis y la el acto administrativo de carácter particular materializado

en la resolución AS 205/18 emitido por CONATEL en fecha siete de noviembre de dos mil

dieciocho y notificada de manera electrónica en fecha seis de febrero de dos mil

diecinueve, junto con los documentos que se acompañan;

2. Tener por acreditada la condición con la cual actúo y por tanto la representación

procesal de la sociedad mercantil denominada SERVICIOS DE COMUNICACIONES DE

HONDURAS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE (SERCOM);

3. Ordenar publicar el contenido de la demanda en forma sucinta;

4. Ordenar citar y emplazar en legal y debida a la señora Procuradora General de la

República, abogada LIDIA ESTELA CARDONA, entregándole copia de la demanda y sus

documentos anexos, para que conteste la misma dentro del término de Ley;

5. Con o sin contestación, proceder a señalar audiencia preliminar para la práctica de las

pruebas propuestas por el demandante y las que eventualmente proponga la parte

demandada;

6. Una vez evacuadas, poner a disposición los autos para formular alegaciones; y,

7. En definitiva dictar sentencia dentro de término de Ley, en la que se declare:

7.1. La nulidad de los actos administrativos consistentes en el acto administrativo de

carácter general materializado en la resolución NR013/16, emitido por CONATEL en

fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, el cual ha sido publicado en el Diario

Oficial La Gaceta de fecha veintitrés de julio de dos mil dieciséis y el acto

administrativo de carácter particular materializado en la resolución AS 205/18

emitido por CONATEL en fecha siete de noviembre de dos mil dieciocho y notificada

de manera electrónica en fecha seis de febrero de dos mil diecinueve, por las

razones expuestas en la presente demanda;

Página 25 de 28
7.2. El reconocimiento de la situación jurídica individualizada de SERVICIOS DE

COMUNICACIONES DE HONDURAS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE

(SERCOM), consistente en su derecho a que de conformidad con la Ley, no se le

pueden imponer obligaciones y condiciones más gravosas que no se le establezcan

obligaciones no contenidas e inaplicables con lo establecido en su Contrato de

Concesión y las leyes de la República, ni se le establezcan la aplicación de actos

dictados por órgano absolutamente incompetente e infringiendo los límites de la

potestad reglamentaria que la ley otorga;

7.3. Se decreten las medidas necesarias para el pleno restablecimiento de su situación

jurídica individualizada, consistente en que se deje sin valor ni efecto los actos

administrativos emitidos por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones

(CONATEL), consistentes en el acto administrativo de carácter general materializado

en la resolución NR013/16, emitido por CONATEL en fecha veintiuno de junio de dos

mil dieciséis, el cual ha sido publicado en el Diario Oficial La Gaceta de fecha

veintitrés de julio de dos mil dieciséis y el acto administrativo de carácter particular

materializado en la resolución AS 205/18 emitido por CONATEL en fecha siete de

noviembre de dos mil dieciocho y notificada de manera electrónica en fecha seis de

febrero de dos mil diecinueve;

7.4. Ordenar la suspensión solicitada de los actos administrativos contenidos en las

resoluciones de carácter general NR013/16, emitido por CONATEL en fecha

veintiuno de junio de dos mil dieciséis, el cual ha sido publicado en el Diario Oficial

La Gaceta de fecha veintitrés de julio de dos mil dieciséis y el acto administrativo de

carácter particular materializado en la resolución AS 205/18 emitido por CONATEL

en fecha siete de noviembre de dos mil dieciocho y notificada de manera electrónica

en fecha seis de febrero de dos mil diecinueve;

7.5. Condene a la demandada al pago de las costas del presente juicio; y,

7.6. En definitiva resolver de conformidad.

Página 26 de 28
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, dieciocho (18) de marzo de dos mil diecinueve

(2019).

WALKIRIA ORESTILA PONCE EUCEDA

Página 27 de 28