SENTENCIA LABORAL DE SEGUNDA INSTANCIA

(Proyecto discutido y aprobado en sala de la fecha)

RADICADO 27-001-31-05-002-2017-00207-01
PROCESO ORDINARIO LABORAL
DEMANDANTE JUANA PAULINA PALACIOS CÓRDOBA
DEMANDADO CONFYR IPS
PROCEDENCIA JUZGADO 2° LABORAL DEL CIRCUITO DE QUIBDÓ
ASUNTO. APELACIÓN DE SENTENCIA N° 077 DEL 26 DE NOVIEMBRE DE 2019
DECISION CONFIRMA
CIUDAD Y FECHA Quibdó, Chocó, nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020)

MAGISTRADO PONENTE: Dr. JHON ROGER LÓPEZ GARTNER

Resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante, contra la

sentencia de primera instancia proferida dentro del proceso de la referencia, para
lo cual se ha dispuesto el trámite que reglamenta el Art. 15, del Decreto Legislativo
N° 806 del 4 de junio de 2020.

La señora JUANA PAULINA PALACIOS CÓRDOBA, a través de apoderado judicial,

presentó demanda en acción ordinaria laboral en contra de la IPS CONFYR,
pretendiendo lo siguiente:

Que se declare que entre ella y la IPS CONFYR existió un contrato laboral conforme
al artículo 53 Superior, y como consecuencia de ello se condene a la demandada
al pago de lo adeudado por cesantías, prima de servicios, vacaciones, intereses a
las cesantías, dotaciones, auxilio de transporte, indemnización por terminación
unilateral del contrato y despido sin justa causa, indemnización moratoria del
artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, costas y agencias en derecho y se
condene ultra y extra petita.

Los hechos que cimientan esas pretensiones, los resume la Sala así:

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

La señora JUANA PAULINA PALACIOS CÓRDOBA fue vinculada como AUXILIAR DE

ENFERMERÍA en el Centro de Salud del Municipio de Rio Quito, corregimiento de
San Isidro, durante el período comprendido entre el 10 de septiembre de 2013 y
el 31 de octubre de 2015, mediante contrato laboral a término indefinido.

Como salario recibió la suma de $800.000 mensuales.

La prestación del servicio fue personal, desarrollando actividades de tipo misional

de la empresa, en forma continua, sin interrupción, en una jornada regular de 8:00
A.M. a 12:00 M, bajo la continua subordinación de la IPS CONFYR con lo cual se
cumplieron los presupuestos de un contrato laboral.

A la terminación de la relación laboral, la empresa demandada no le canceló las

prestaciones sociales debidas tales como cesantías, intereses a las cesantías,
vacaciones, prima de servicios, ni tampoco le canceló las dotaciones ni el auxilio
de transporte en los tiempos que devengó menos de dos salarios mínimos, como
tampoco la indemnización por terminación unilateral del contrato y por falta de
pago.

Documentales:

• Poder para actuar.

• Certificado de existencia y representación legal de la demandada.

Como prueba testimonial para demostrar la subordinación, solicitó recibir las

declaraciones de las siguientes personas: BENIGNA ROMAÑA PALACIOS, BALIR
MARMOLEJO RAGA y ARACELIS PALACIOS PALACIOS.

Pidió el interrogatorio de parte al Representante Legal de CONFYR.

Como prueba trasladada, solicitó requerir a la demandada para que al contestar la

demanda allegara el contrato firmado entre las partes en contienda por el período
comprendido entre el 10 de septiembre de 2013 y el 31 de octubre de 2015.
2
Página

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

Mediante auto interlocutorio Nº 1007 del 26 de octubre de 2017, visto a folio 10,
fue admitida la demanda y se ordenó la notificación y el traslado por 10 días a la
parte demandada, la IPS CONFYR, tal como aconteció el15 de febrero de 2019,
según documento que obra a folio 20.

Al contestar, la apoderada judicial del extremo resistente se opuso a las

pretensiones demandadas aduciendo que entre CONFYR y la demandante nunca
existió contrato laboral, al punto que esa IPS jamás ha operado en el municipio de
Rio Quito.

Propuso como excepción previa la de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA

POR PASIVA, y pidió tener como pruebas las arrumadas al expediente, a la vez
que allegó:

• Certificación expedida por la Profesional Universitaria del Referente del

Sistema Obligatorio de Garantía de la Calidad de la Secretaría de Salud del
Departamento de Chocó (Fl. 27).
• Certificación expedida por el representante legal y la Coordinadora
Administrativa de CONFYR IPS (Fl. 28),
• Certificado de existencia y representación legal de CONFYR IPS (Fls. 29-34).

Por auto interlocutorio N° 184 del 11 de marzo de 2019, se tuvo por notificada y
contestada la demanda y se fijó fecha para la audiencia de conciliación, decisión
de excepciones previas, saneamiento, fijación del litigio y decreto de pruebas de
que trata el artículo 77 del CPL, la cual se llevó a cabo el 24 de abril de 2019 como
consta en acta que obra a folios 36 al 37 frente y vuelto del expediente.

Finalmente, la audiencia de trámite y juzgamiento se realizó el 26 de noviembre

de 2019, conforme al acta que obra a folios 45 y 46 del expediente.
3
Página

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

El Juzgado 2° Laboral del Circuito de Quibdó, en la sentencia objeto de análisis,

negó las pretensiones de la demanda por no estar demostrados los elementos
esenciales del contrato de trabajo dispuestos en la ley 6ª de 1945, reglamentada
mediante el Decreto 2127 del mismo año.

Como fundamentos del recurso, alegó el apoderado judicial de la demandante que

no tenía conocimiento que la audiencia de pruebas se llevaría a cabo ese día y
por eso no le pudo avisar a su poderdante, quien había asistido junto con los
testigos a las dos que fueron aplazadas.

Afirma que la actora cuenta con las pruebas que evidencian que ella sí trabajó en
CONFYR, tales como el registro del personal de la empresa y las órdenes dadas a
ella por medio del Gerente de CONFYR y las funciones que desempeñaba.
También cuentan con certificación que la empresa sí trabajo en Rio Quito.

Sostiene que le causa sorpresa que se haya realizado esa diligencia sin la debida
notificación, lo cual impidió que compareciera con su testigo que vive en una zona
rural de difícil acceso.

Manifiesta que apela esta decisión para que el Tribunal ordene que se haga la
debida notificación a las partes y se reprograme esta audiencia de manera que le
permita notificar también a su poderdante y a sus testigos y poder así demostrar
que ha existido una relación laboral entre su poderdante y la empresa CONFYR y
que la empresa y su Gerente están mintiendo al decir que su poderdante no trabajó
para esa empresa.

Luego de que el Magistrado Ponente, a través de auto de trámite del 29 de julio

de este año, ordenara correr los traslados para alegar de conformidad con lo
establecido en el Art. 15, del Decreto Legislativo N° 806 de 2020, ninguno de los
4

contendores procesales hizo uso de tal derecho, tal cual se evidencia en la

Página

constancia secretarial que precede.

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

Competencia: Ninguna discusión existe a este respecto, dado que convergen en

el plenario los supuestos fácticos del artículo 15, literal B, numeral 1°, del Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

Problemas jurídicos: La Sala deberá determinar, en este asunto, si la

demandante demostró los elementos que estructuran un contrato de trabajo entre
ella, como trabajadora, y la IPS CONFYR, como empleadora.

De ser positiva la respuesta al anterior problema jurídico, se deberá analizar si es

procedente o no acceder a las pretensiones económicas de la actora, o a parte
de ellas.

Del contrato realidad: La realidad sobre las formalidades evidenciadas en

las relaciones de trabajo, hace referencia a un principio constitucional imperante
en materia laboral y expresamente reconocido por el artículo 53 de la Carta
Política, entendido de la siguiente forma: no importa la denominación que se le dé
a la relación laboral, pues, siempre que se evidencien los elementos integrantes
de la misma, ella dará lugar a que se configure un verdadero contrato realidad.

La Ley 6ª de 1945, reglamentada mediante el Decreto 2127 del mismo año,1

determina de manera clara en su artículo 1º cuándo existe contrato de trabajo, al
expresar:

“Se entiende por contrato de trabajo la relación jurídica entre el

trabajador y el patrono, en razón de la cual quedan obligados
recíprocamente, el primero, a ejecutar una o varias obras o labores, o
a prestar personalmente un servicio intelectual o material, en beneficio
del segundo y bajo su continuada dependencia y este último a pagar a
aquella cierta remuneración.”

En el artículo 2°, precisó los elementos del contrato de trabajo, que son:
5
Página

1
Aplicable, también, a los trabajadores oficiales.

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

➢ La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo.

➢ La dependencia del trabajador respecto del patrono, que otorga a este la
facultad de imponerle un reglamento, darle órdenes y vigilar su
cumplimiento, la cual debe ser prolongada y no instantánea ni simplemente
ocasional.
➢ El salario como retribución del servicio.

El principio de la primacía de la realidad de que trata el artículo 53 Superior fue

desarrollado por el artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo, para el caso de
los trabajadores particulares, y para los trabajadores oficiales por el artículo 3°, del
Decreto 2127 de 1945, reglamentario de la Ley 6ª de 1945, norma última que al
respecto señala:

“ARTICULO 3o. Por el contrario, una vez reunidos los tres elementos de
que trata el artículo anterior, el contrato de trabajo no deja de serlo por
virtud del nombre que se le dé, ni de las condiciones peculiares del
patrono, ya sea persona jurídica o natural; ni de las modalidades de la
labor; ni del tiempo que en su ejecución se invierta; ni del sitio en donde
se realice, así sea el domicilio del trabajador; ni de la naturaleza de la
remuneración, ya en dinero, ya en especie o ya en simple enseñanza;
ni del sistema de pago; ni de otras circunstancias cualesquiera.”

En virtud de este principio, así las partes fijen la calidad del vínculo, cláusulas o
estipulaciones que simulen formas o instituciones jurídicas diferentes al contrato
de trabajo, si por vía judicial se encuentran probados los elementos constitutivos
de este, siempre primará la realidad sobre las formas.

La Corte Constitucional en la sentencia C-154 de 1997, analizó la diferencia entre

el contrato de prestación de servicios y el de carácter laboral, de la siguiente
manera:

“En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que

determina la diferencia del contrato laboral frente al de prestación de
servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra
6

un contrato de esta naturaleza, como el previsto en la norma

Página

acusada, no puede tener frente a la administración sino la calidad de

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

contratista independiente sin derecho a prestaciones sociales; a

contrario sensu, en caso de que se acredite la existencia de un trabajo
subordinado o dependiente consistente en la actitud por parte de la
administración contratante de impartir órdenes a quien presta el
servicio con respecto a la ejecución de la labor contratada, así como la
fijación de horario de trabajo para la prestación del servicio, se tipifica
el contrato de trabajo con derecho al pago de prestaciones sociales,
así se le haya dado la denominación de un contrato de prestación de
servicios independiente.”

La subordinación jurídica a la cual está sometido el trabajador es el elemento que

diferencia al contrato de trabajo de otros que le sean similares. Por ello, donde
exista la posibilidad de que el empleador la imponga y a la vez exista el deber
jurídico del trabajador de acatar la orden, estaremos en presencia de un contrato
de trabajo.

La misma Corte Constitucional, en la sentencia C-386 de 2000, expresó:

“La subordinación del trabajador al empleador como elemento

distintivo y definidor del contrato de trabajo ha sido entendida, según
la concepción más aceptable por la doctrina y la jurisprudencia, como
un poder jurídico permanente de que es titular el empleador para dirigir
la actividad laboral del trabajador, a través de la expedición de órdenes
e instrucciones y la imposición de reglamentos, en lo relativo a la
manera como éste debe realizar las funciones y cumplir con las
obligaciones que le son propias, con miras al cumplimiento de los
objetivos de la empresa, los cuales son generalmente económicos.

“Se destaca dentro del elemento subordinación, no solamente el poder

de dirección, que condiciona la actividad laboral del trabajador, sino el
poder disciplinario que el empleador ejerce sobre éste para asegurar un
comportamiento y una disciplina acordes con los propósitos de la
organización empresarial y el respeto por la dignidad y los derechos de
aquél.”

De otra parte, sobre la carga probatoria en asuntos de este jaez, la Máxima

Guardiana de la Carta, en la sentencia de tutela T-694 de 2010, al citar a la Sala
Laboral de la Corte Suprema de Justicia, precisó:
7

“CONTRATO REALIDAD Y PRUEBA QUE PRESTABA SUS

Página

SERVICIOS PERSONALES AL DEMANDADO.

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha

dispuesto en su jurisprudencia que a quien le interese instaurar una
pretensión laboral con el fin de que se le reconozca un contrato realidad
y se condene a su empleador al pago de los derechos laborales no
cancelados, le corresponde probar al menos que le prestaba sus
servicios personales al demandado. Si logra hacerlo de un modo
aceptable, entonces deberá presumirse que la relación tenía todos los
demás elementos de un contrato de trabajo, entre los cuales se
encuentra la subordinación jurídica. Esa presunción no es de derecho
y por lo tanto puede ser desvirtuada, de suerte que tan pronto se activa
porque están dados los presupuestos para ello, la carga de la prueba
se traslada a la parte accionada, y es a esta a la que le corresponde
probar que el contrato no era de trabajo, pues los servicios se prestaban
de manera independiente y autónoma. No obstante, y en este punto
es que viene al caso la jurisprudencia vinculante de la Corte
Suprema de Justicia, la presunción sólo se debe entender derruida
con ciertas especies de medios probatorios; es decir, cuando al
proceso se aporten válidamente medios de prueba informativos de
la realidad de la relación jurídica (y no sólo de las formas jurídicas
celebradas por las partes), que además tengan la suficiente
contundencia como para conducir al juez a descartar la naturaleza
laboral del vínculo. Por ejemplo, de acuerdo con jurisprudencia
uniforme de la Sala de Casación Laboral, una presunción de ese género
no puede entenderse eficazmente desvirtuada si demuestra que los
servicios no fueron prestados en la sede o en las instalaciones del
presunto empleador; que los servicios fueron prestados con la ayuda
de terceros; que los instrumentos o las herramientas con las cuales el
demandante prestó el servicio eran de propiedad del presunto
trabajador y no del presunto empleador; que el prestador de servicios
no tenía horario; que los servicios no fueron prestados con exclusividad
a pesar de que así se había pactado; que el pago por los servicios no
era mensual, que el pago no se registraba contablemente como pago de
salarios; que las órdenes e instrucciones se le dictaban en lenguaje
cortés y amable; que las remuneraciones periódicas efectuadas al
prestador de servicios, recibían la denominación de honorarios, y no de
salarios, entre otras. En definitiva, ninguno de esos elementos, ni
aislados ni en conjunto con todos los demás que se mencionaron,
podrían considerarse prueba suficiente de que el servicio se prestaba
de manera independiente, autónoma y sin sometimiento a
subordinación jurídica.
(…)
PRESUNCION DE SUBORDINACIÓN- Medios de prueba que pueden
ser considerados aptos para derruirla.
En vista de lo anterior, las autoridades judiciales podrían preguntarse
8

qué clase de medios podrían ser considerados aptos para derruir la

Página

presunción de subordinación. Y aunque es a la Corte Suprema de

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

Justicia, Sala de Casación Laboral, a la que le compete definir

inicialmente estos puntos, conviene mencionar que en su
jurisprudencia ese máximo tribunal de la justicia ordinaria ha tenido
en cuenta los siguientes criterios, para definir si hubo o no
subordinación jurídica: por ejemplo, ha considerado relevante
establecer si el prestador de servicios tenía el deber de asistir a
reuniones programadas por la entidad; si contaba con disposición
de cumplir órdenes cuando se le impartieran; si sus funciones eran
similares a las del personal de planta; si la asignación de turnos al
prestador de servicios y al personal de planta no se diferenciaba de
manera relevante; si el prestador de servicios estaba sujeto al
poder disciplinario del favorecido por sus servicios. En definitiva,
esta Sala de Revisión concluye que el Juzgado Séptimo Laboral de
Descongestión del Circuito de Bogotá y la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá le violaron al actor sus
derechos a la igualdad de trato, al debido proceso, a la confianza
legítima y a la primacía de la realidad sobre las formas. La primera
autoridad judicial, al haber desconocido que la presunción de
subordinación en los procesos laborales no puede desvirtuarse sino con
arreglo a medios de prueba informativos de la realidad de la relación, y
no sólo de las formas que la encubren, medios que además deben
imponerse sobre los demás; y la segunda autoridad, al no haber tenido
en consideración en su razonamiento jurídico la presunción de
subordinación a la cual se refiere el artículo 24 del Código Sustantivo
del Trabajo. Esto demuestra, en concepto de la Sala, que hubo una
violación evidente de los derechos del peticionario y, en consecuencia,
de acuerdo con los precedentes de esta Corte y con lo dispuesto en esta
providencia, puede concederse la tutela a pesar de que el peticionario
de amparo no haya intentado el recurso de casación.” (Destacados de la
Sala).

Los precedentes de la Sala de Casación laboral de la CSJ a que se hace referencia

la Corte Constitucional en esa providencia, son:

1.- Sentencia del 2 de agosto de 2004 (MP. Luis Javier Osorio López), Rad. 22259, que
resolvió casar una sentencia en la cual se había declarado que la relación entre dos
personas no era laboral, porque a juicio de la Sala de Casación se dejaron de apreciar
algunos medios de prueba de cuya correcta valoración se podían
extraer “características que son signo indicativo de subordinación o dependencia
laboral, cuales son la obligación de cumplir órdenes; entre ellas el horario, como
el asistir a reuniones y la disponibilidad para con el empleador”. En el sector
9
Página

público, por su parte, el carácter indicativo del sometimiento a un horario es más

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

pronunciado. Ver, al respecto, de la misma Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Laboral, las sentencias del 17 de mayo de 2004 (MP. Luis Javier Osorio López), Rad.
22357; y del 19 de octubre de 2006 (MP. Francisco Javier Ricaurte Gómez), Rad. 27371.

2.- Sentencia del 7 de julio de 2010 (MP. Camilo Tarquino Gallego), Rad. 36897. En esta
sentencia, la Corte Suprema decidió casar parcialmente un fallo por no haber declarado
que entre dos personas existió una relación laboral a pesar de las pruebas que indicaban
lo contrario, entre las cuales mencionó la similitud entre las funciones del prestador de
servicios y las del personal de planta; la asignación indiscriminada de turnos al prestador
de servicios y al personal de planta y la posibilidad de abrir investigaciones disciplinarias.
Dijo:

“[n]o obstante, es claro que, en este asunto, la relación fue de carácter

laboral, y que hubo subordinación jurídica, acorde con los artículos 1°
de la Ley 6ª de 1945 y 1° del Decreto 2127, del mismo año. El actor
prestó sus servicios en forma permanente; las labores para las cuales
fue contratado también las realizaba personal de planta e, inclusive,
las planillas en las que se establecían los turnos iban dirigidas,
indistintamente a él y a los trabajadores vinculados a través de contrato
de trabajo; le eran impartidas órdenes y, además, se le remitió
comunicación (fl. 63), en la que se le planteó la posibilidad de abrirle
una investigación disciplinaria; los turnos le eran asignados en la
misma planilla de los trabajadores de planta; debía solicitar permiso
del Jefe de Servicios Generales de la entidad para ausentarse, por lo
que no es posible predicar, como lo hizo el Tribunal, que la relación fue
distinta a una contractual laboral”.

Así entonces, para efectos de demostrar la relación laboral entre las partes, se
requiere que el actor asuma eficientemente, como carga probatoria, la tarea de
poner al descubierto los elementos esenciales de la misma, esto es: i. Que su
actividad en la entidad haya sido personal; ii. Que por dicha labor haya recibido
una remuneración o pago y, iii. La subordinación o dependencia, situación
entendida como aquella facultad del empleador para exigir al trabajador el
cumplimiento de órdenes en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o
cantidad de trabajo e imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por todo
el tiempo de duración del vínculo.
10
Página

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

Además de las exigencias legales citadas, le corresponde a la parte actora

demostrar la permanencia; es decir, que la labor sea inherente a la entidad y la
equidad o similitud, que es el parámetro de comparación con los demás
empleados de planta, requisitos necesarios establecidos por la jurisprudencia
para desentrañar de la apariencia del contrato de prestación de servicios una
verdadera relación laboral. Todo ello con el propósito de realizar efectivamente
el principio constitucional de la primacía de la realidad sobre las formalidades
establecidas por los sujetos de la relación laboral.

Solución del caso: En el caso que concita el análisis de la Sala, al auscultar la

prueba documental allegada por la parte demandante y tendiente a verificar la
concurrencia de los elementos del contrato de trabajo y la existencia de
subordinación, se tiene lo siguiente:

Para demostrar la prestación del servicio de la señora JUANA PAULINA PALACIOS

CÓRDOBA para la IPS CONFYR en el periodo comprendido entre el 10 de
septiembre de 2013 y el 31 de diciembre de 2015, aquella allegó, como única
prueba documental, el certificado de existencia y representación legal de la
empresa demandada, expedido por la Cámara de Comercio de Chocó, el cual obra
a folios 7 al 9 del expediente.

La prueba testimonial solicitada y decretada, a través de la cual bien pudo

demostrar la parte actora la prestación del servicio para la IPS accionada en los
términos prescritos en los artículos 22 y 24 del CST, no fue tributada a la actuación
dada la inasistencia de los testigos a la audiencia respectiva pese a que su
señalamiento, contrario a lo aducido por el extremo pretensor, lo hizo el Despacho
a quo en debida forma, razón por la cual la parte actora no puso al descubierto
que la labor desarrollada de Enfermera Auxiliar era propia y misional de la entidad,
como tampoco demostró la subordinación a la que estaba sometida en la empresa
demandada.
11

Para la Sala no resulta admisible el argumento del recurso según el cual existió
Página

una indebida notificación del auto que citó a la audiencia en la que se emitió la

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

sentencia recurrida y en la que se practicarían las pruebas, puesto que la

respectiva convocatoria a esa diligencia se hizo a través del auto de sustanciación
N° 1492 del 8 de octubre de 2019, visto a folio 43, notificado por estado N° 139 del
10 de octubre del 2019; sea decir, con un mes y 16 días de antelación, y la
asistencia a la misma del extremos demandante demuestra que ciertamente esa
notificación surtió sus efectos en debida forma.

Lo anterior fuerza la confirmación de la sentencia recurrida, en tanto ni los

extremos laborales solicitados ni el cumplimiento de los requisitos esenciales del
contrato de trabajo en los términos de ley fueron acreditados en el expediente,
incumpliendo de esta manera la parte actora con la carga probatoria que le asiste
en la forma reglada en el artículo 167 del CGP, aplicable a los asuntos laborales
por remisión del artículo 145 del CPL., según el cual incumbe a las partes probar
el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas
persiguen; en consonancia con lo estatuido por el artículo 164 ibídem que reza:
“Toda decisión judicial debe fundarse en las pruebas regular y
oportunamente allegadas al proceso.”

Sirvan los anteriores razonamientos para impartirle confirmación a la decisión

recurrida, sin hacer condena en costas pues su causación no aparece acreditada.

Por lo expuesto, la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibdó,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la ley,

PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia N° 077 del 26 de

noviembre de 2019 proferida en este proceso por el Juzgado 2° Laboral del
Circuito de Quibdó, conforme a las consideraciones expuestas.

SEGUNDO: Sin costas en esta instancia. Fenecida la misma, devuélvase el

12

expediente al juzgado de origen.

Página

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]
 Proceso ordinario laboral. 2ª instancia
Radicado: 27-001-31-05-002-2017-00207-01
D/te: Juana Paulina Palacios Córdoba
D/da: IPS CONFYR

TERCERO: NOTIFÍQUESE esta sentencia por estado, conforme lo ordena el Art.

15, del Decreto Legislativo N° 806 de 2020.

JHON ROGER LÓPEZ GARTNER2

Magistrado Ponente

LUZ EDITH DÍAZ URRUTIA3 DIEGO JUAN JIMÉNEZ QUICENO4

Magistrada Magistrado

13

2
La firma aparece escaneada, conforme a las directrices trazadas por el Consejo Superior de la Judicatura,
en Acuerdo PCSJA20-11567 del 5 de junio de 2020, y el Decreto Legislativo 806 de junio 4 de 2020.
Página

3
Ibídem.
4
Id.

Portal Web Rama Judicial - Tribunal Superior de Quibdó-

https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-superior-de-quibdo
Correo: [email protected]