Tuluá, 21 de abril de 2023

Doctor.
FABIO ERNESTO ROJAS CONDE
Jefe de la oficina Asesora jurídica
Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS)
Bogotá D.C.

Asunto: EXCEPCIONES PREVIAS ARICULO 831 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO NACIONAL

_____________________, identificado como aparece a mi pie de firma, actuando en nombre y representación

propia, me permito interponer EXCEPCIONES PREVIAS CONTEMPLADAS EN EL ARTICULO 831 DEL
ESTATUTO TRIBUTARIO NACIONAL contra la resolución No. 1591 de 2022, por medio de la cual se libra
mandamiento de pago en mi contra, notificado el 17 de febrero de 2023, de conformidad con lo previsto en el
Estatuto Tributario Nacional, las cuales pueden ser presentadas dentro de los 15 días hábiles siguientes a la
notificación y de las cuales me permito pronunciarme bajo los siguientes términos:

PRETENSIÓN

Que se REPONGA y/o REVOQUE la Resolución No. ___________ de 2022, al carecer de sustento jurídico y
no contener una obligación clara, expresa y exigible, con fundamento en lo siguiente:

EXCEPCIONES

FALTA DE EJECUTORIA DEL TITULO

Como es de su conocimiento para el inicio del proceso administrativo de cobro coactivo es imperativa la
existencia de un título ejecutivo, es decir, un documento que contenga una obligación clara, expresa y exigible
a las luces del artículo 828 del Estatuto Tributario. Así pues, se entiende que a través de la resolución No.
23399, signada 09 de septiembre de 2019, la Administradora de los Recursos del Sistema General de
Seguridad Social en Salud (SGSSS) constituyo el título ejecutivo a favor del SISTEMA GENERAL DE
SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD por el pago de las reclamaciones generadas a partir del accidente ocurrido
el 22 de abril de 2017, en el que se vio involucrado el vehículo de placas TRI55A y que registra en mi
propiedad, sin embargo, el mismo no fue notificado en debida forma y no tuve conocimiento del proceso sino
hasta el día XXXXXXX cuando me entere del embargo de mi cuenta CDT en el banco XXXXX.

Es así como, a través de petición incoada el XXXXX de 2022, solicité se me aportará copia del expediente,
donde pude evidenciar la existencia de la resolución No. 23399, signada 09 de septiembre de 2019 y donde
indican haberme notificado el 18 de febrero de 2020 de la misma, a través de publicación en la página WEB
de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS), pese a
ello, no tuve la oportunidad de ejercer el derecho al debido proceso y defensa, puesto que al momento de mi
conocimiento de la existencia del título ejecutivo, ya se encontraba ejecutoriado, de acuerdo a la
documentación contenida en el expediente llevado en mi contra. Situación que es totalmente irregular, puesto
que no tenía conocimiento alguno del proceso y por ende no pude ejercer el derecho a la contradicción.

De esta manera, es preciso traer a colación lo dicho por el Consejo de Estado en fallo dentro de proceso con
radicado No. 5000-23-37-000-2014-01291-01(23288):

(…) La Sala ha precisado que para que se pueda predicar la ejecutoria de un acto administrativo,
necesariamente se parte del entendido de que dicho acto se notificó en debida forma al interesado
y, por ende, se dio la oportunidad para que ejerciera el derecho de defensa y de contradicción
interponiendo los recursos procedentes o los medios de control ante esta jurisdicción, para debatir
la legalidad de dichos actos administrativos. Agregó que para que se pueda iniciar el proceso de
cobro coactivo con el fin de hacer efectiva la obligación a favor de la Administración de Impuestos,
es indispensable que esta conste en un título ejecutivo que se encuentre debidamente
ejecutoriado. La ejecutoria del acto administrativo depende de la firmeza del mismo, la que se
adquiere en la medida en la que la decisión de la Administración le resulta oponible al
administrado, cuando sean conocidos por este a través de los mecanismos de notificación
previstos en la ley o cuando se dé por notificado por conducta concluyente. Igualmente la Sección
ha dicho que al proponer la excepción de falta de ejecutoria del título ejecutivo « (…) el ejecutado
puede cuestionar la falta de notificación del título de cobro, pues, se insiste, para que el acto tenga
vocación de ejecutoria y sea exigible debe producir efectos jurídicos, lo cual sólo ocurre cuando se
da a conocer al interesado mediante las formas de notificación previstas en la Ley (…).

Es de anotar que, si bien en el expediente existe soporte de que la Administradora de los Recursos del
Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS) realizó envío de citación para notificación personal a
través de correo certificado a la dirección c, misma que no corresponde con la dirección de mi lugar de
residencia, puesto que desde hace treinta años mi domicilio es en la XXXXXXXXXXXXXX, lo que a su vez da
garantía de que en todas las bases de datos a las que pueda tener acceso el ADRES se encuentre dicha
dirección. Esta premisa, es probada con el reporte de direcciones que registra en el RUNT, donde se
encuentra consignada mi dirección de residencia:
Se debe tener en consideración en primer lugar que, el ADRES realiza confrontación de la información con el
RUNT previo al inicio del proceso para la constitución del título ejecutivo, puesto que es en dicho sistema de
información donde confirma la titularidad de la propiedad del vehículo involucrado en el accidente, por ende,
debe partir de la información proporcionada por el RUNT para determinar la viabilidad del cobro a una
persona determinada en su calidad como propietario. Lo anterior se evidencia en el informe EHP- 07- Enfoque
Hacia la Prevención Informe final, presentado el 20 de febrero de 2020, por la oficina de control interno del
ADRES al jefe de la oficina de la asesora jurídica del ADRES, donde se relaciona el RUNT como herramienta
utilizada para el procedimiento de cobro coactivo y se analiza entre otras cosas, la primera actividad del
procedimiento de constitución de titulo ejecutivo que tiene como insumo la información de las reclamaciones
reconocidas y pagadas por ADRES en el aplicativo SII PRE y que consiste en “verificar terceros en
aplicativos” , quedando como observación de la oficina de control interno lo siguiente:
“Como evidencias de esta actividad no es completa toda vez que no hay soportes de las actividades
de validación con las otras bases de datos (RNEC, BDUA y RUNT)”
Con lo anterior queda en evidencia, que el ADRES no realizó una correcta confrontación de la información
para extraer de las bases de datos que tiene a su alcance la información necesaria para las debida
notificación, toda vez que, la finalidad de la notificación, no es surtir una etapa a efectos de que permita
continuar con el proceso, sino, efectivamente, informar de la existencia de una decisión de carácter particular
y garantizar así el debido proceso, prolongar dicho proceso implicaría ir en contravía de lo dispuesto por la
ley, así el artículo 9 de la ley 1437 de 2011 manifiesta:
“Artículo 9°. Prohibiciones. A las autoridades les queda especialmente prohibido:(…) 10. Demorar
en forma injustificada la producción del acto, su comunicación o notificación.15. Entrabar la
notificación de los actos y providencias que requieran esa formalidad.(…)” .
Con la notificación en indebida forma, es decir, con el envío de la citación a una dirección que no es la de mi
residencia y que además desconozco su origen, pues no hay evidencia la base de datos de donde es
extraída, la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS)
vulnera mi derecho a la defensa, pues impide que pueda hacer uso de los recursos procedentes en contra del
acto administrativo que impone la obligación de pagar un monto de dinero a favor del Sistema General de
Seguridad Social en Salud (SGSSS) y adicional, ejecuta el embargo de una cuenta CDT a mi nombre,
afectando gravemente mi solvencia económica.
Con el fin de dar cumplimiento a las garantías constitucionales, la jurisprudencia de la Corte Constitucional
ha definido el debido proceso como: “ (..) el conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a
través de las cuales se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o administrativa,
para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. Hacen
parte de las garantías del debido proceso: (i) El derecho a la jurisdicción, que a su vez conlleva los derechos
al libre e igualitario acceso a los jueces y autoridades administrativas, a obtener decisiones motivadas, a
impugnar las decisiones ante autoridades de jerarquía superior, y al cumplimiento de lo decidido en el fallo;
(ii) el derecho al juez natural, identificado como el funcionario con capacidad o aptitud legal para ejercer
jurisdicción en determinado proceso o actuación, de acuerdo con la naturaleza de los hechos, la calidad de
las personas y la división del trabajo establecida por la Constitución y la ley; (iii) El derecho a la defensa,
entendido como el empleo de todos los medios legítimos y adecuados para ser oído y obtener una decisión
favorable. De este derecho hacen parte, el derecho al tiempo y a los medios adecuados para la preparación
de la defensa; los derechos a la asistencia de un abogado cuando sea necesario, a la igualdad ante la ley
procesal, a la buena fe y a la lealtad de todas las demás personas que intervienen en el proceso; (iv) el
derecho a un proceso público, desarrollado dentro de un tiempo razonable, lo cual exige que el proceso o la
actuación no se vea sometido a dilaciones injustificadas o inexplicables; (v) el derecho a la independencia del
juez, que solo es efectivo cuando los servidores públicos a los cuales confía la Constitución la tarea de
administrar justicia, ejercen funciones separadas de aquellas atribuidas al ejecutivo y al legislativo y (vi) el
derecho a la independencia e imparcialidad del juez o funcionario, quienes siempre deberán decidir con
fundamento en los hechos, conforme a los imperativos del orden jurídico, sin designios anticipados ni
prevenciones, presiones o influencias ilícitas, así las cosas queda claro que la ADRES no ha respetado el
debido proceso al no efectuarse en debida forma la notificación personal prevista en el CPACA.

FUNDAMENTOS FACTICOS, NORMATIVOS Y JURISPRUDENCIALES

DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA LOS ARTÍCULOS 13, 29, 83 Y 209

DEBIDO PROCESO

El artículo 29 de la constitución política señala:

“ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez
o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable.

Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por
él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin
dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra;
a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso”.

La Carta Superior consagró en el citado artículo el derecho fundamental al debido proceso, entendido este
como un conjunto de garantías que procuran la protección del individuo incluido en una actuación judicial o
administrativa, para que, durante su trámite, se respeten las formalidades propias de cada juicio.

Es decir, que las actuaciones que se surtan en cualquier proceso deben estar previamente reguladas en el
ordenamiento jurídico, el cual señala las pautas y principios que regirán la actuación, concluyendo en el
respeto de los derechos y obligaciones de las partes procesales para que ninguna actuación de las
autoridades tenga origen en su propio arbitrio, sino que, al contrario, esto obedezca a los procedimientos
descritos en la ley y en los reglamentos.

El Debido Proceso propende por una administración de justicia, la cual a su vez constituye una de las más
importantes garantías para el amparo de los intereses legítimos de la persona, contribuye a la permanencia
del Estado Social de Derecho, que tiene señalado en el artículo 2 de la carta, como uno de sus deberes es el
de proteger los derechos y libertades de todas las personas.
LA FUNCION ADMINISTRATIVA

La Constitución Política de Colombia regula la función administrativa en el artículo 209 que reza:

“Artículo 209. La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se

desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía,
celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y la
desconcentración de funciones.
Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el adecuado
cumplimiento de los fines del Estado. La administración pública, en todos sus órdenes, tendrá
un control interno que se ejercerá en los términos que señale la ley”.

Es de entender entonces que la actuación de toda autoridad administrativa debe estar sujeta al cumplimiento
de los fines de la función administrativa, no en vano el legislador consideró que las autoridades deben cumplir
con la Constitución y la ley y regulo su actuar a preceptos legales de estricto cumplimiento.
Toda actuación debe ser regida por principios constitucionales, y en el caso en particular con aplicación
preferente de los principios de moralidad, eficacia, imparcialidad y publicidad, postulados constitucionales, por
tal motivo surgen con el acto demandado una lesión al deber constitucional de la Función Administrativa, pues
el actuar del aquí demandado, nunca se acogió a los postulados legales sobre los cuales su actuación debía
ser encaminada.
Es por tanto que la función administrativa debe ser recta, con sujeción a los principios ya descritos, y en
cumplimiento de sus objetivos misionales, sin desconocer e irrespetar los derechos de las otras personas.

Así las cosas, la ADRES, rompió lo citado, puesto que debió realizar los procedimientos correspondientes
consignados en el CPACA, Estatuto Tributario y demás normas concordantes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Solicito tener como fundamentos de derecho: Estatuto Tributario, Código General del Proceso y Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Constitución Nacional, y demás normas
concordantes.
PRETENSION
Por lo expuesto, solicito se REPONGA o REVOQUE el acto administrativo que profiere el mandamiento de
pago en mi contra, por falta de ejecutoria del título ejecutivo, es decir, de la resolución 23399 de 09 de
septiembre de 2019, misma que se constituye por no haberse realizado la notificación en debida forma y por
consiguiente, haberse vulnerado el derecho al debido proceso y a la defensa, ya que se omitió la posibilidad
de interponer los recursos de ley respecto al acto administrativo en mención.

PRUEBAS
Nos permitimos aportar las siguientes pruebas documentales para que obren dentro del proceso:

1. Reporte de direcciones del RUNT.

2. (como puede probar que vive en la misma casa desde hace 30 años)

Solicitamos que sean aportadas las siguientes pruebas por parte de la ADRES:
 3. Constancia por parte de la entidad encargada del tratamiento de datos personales de la que fue
extraída la dirección Carrera 22 No. 12 98 en el municipio de Tuluá , donde quede en evidencia que
la misma fue aportada de mi parte y referenciada como mi domicilio.
4. Constancia de confrontación de la información con el RUNT para la constitución del título ejecutivo.

NOTIFICACIONES

A la dirección de correo electrónico XXXXXXXXXXX y a la dirección XXXXXXXXXXXXXX.

Sin otro particular, me suscribo de usted, con todo respeto.

Cordialmente.

__________________
c.c.