CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE EL VIRREY,
Juez:TAFUR ROMERO Erick Henderson FAU 20546303951 soft
Fecha: 30/11/2023 15:06:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE EL VIRREY,
Secretario:JAHUIN DIAZ Claudia
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO SUBESPECIALIZADO EN LO
Estefany FAU 20546303951 soft
Fecha: 30/11/2023 15:45:09,Razón: CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL DE LIMA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE : 14761-2022-0-1801-JR-LA-23
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION O ACTO ADMINISTRATIVO
JUEZ : TAFUR ROMERO, ERICK HENDERSON
ESPECIALISTA : CLAUDIA JAHUIN DIAZ
DEMANDANTE : ARMANDO LORENZO ELIAS GUEVARA
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO

SENTENCIA N° 535-2023

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Lima, treinta de noviembre
del año dos mil veintitrés. -

I.- PARTE EXPOSITIVA

Resulta de autos que mediante escrito de fojas 18 a 28 de autos, subsanado a fojas 36 a 38,
ARMANDO LORENZO ELIAS GUEVARA interpone demanda contencioso-administrativa contra
la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO, debidamente representada por el
Procurador Público Municipal; solicitando como:

Pretensión Principal:

El pago de la bonificación personal estipulada en el artículo 51° de la Ley de Bases de la

Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público Decreto Legislativo N°276,
esto es se otorgue a razón de 5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho
quinquenios, de acuerdo con la Remuneración Básica de Cincuenta Soles, desde el mes de
setiembre de 2001, establecida en el Decreto de Urgencia N°105-2001.

Pretensión Accesoria:

Se abone los intereses legales respectivos, como consecuencia del pago inoportuno de lo
solicitado, en atención a las normas del Código Civil.

Fundamentos de Hecho del Demandante:

Manifiesta que, es servidor civil, bajo los alcances del Decreto Legislativo N°276 de la Entidad
demandada desde el 26 de mayo de 1980 a la fecha de la interposición de la demanda,
ocupando el cargo de Técnico Administrativo III, prestando servicios en la Gerencia de
Comunicaciones e Imagen Institucional.

Que, a través del Cargo de la Solicitud, presentado con el Expediente DS 268006-2021 de fecha
15 de octubre del 2021 y al amparo de lo prescrito en el artículo 51° del Decreto Legislativo 276,
hizo llegar su exigencia sobre el pago de la bonificación personal que se otorga a razón de 5%
del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios, tomando como base de
cálculo el que establece la remuneración básica de Cincuenta Nuevos Soles, de acuerdo a su
tiempo de servicios alcanzado en toda su carrera administrativa.

Que, la entidad a través de la Resolución Subgerencia N° 674-2021-SGGTH-GAF-MSS Santiago

de Surco, de fecha 06.12.202 señala declarar procedente el pedido de otorgamiento de la
bonificación personal establecida en el artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276.

Que, mediante DS 268006-2021-1 de fecha 23 de diciembre del 2021, interpuso recurso de

apelación contra la Resolución Subgerencia N° 674-2021-SGGTH-GAF-MSS Santiago de Surco,
de fecha 06.12.202.

Que, mediante Carta N° 1631-2021-SGGTH-GAF-MSS de fecha 30.12.2021, la entidad señala

“precisar los términos de su recurso de apelación”.

Que, mediante DS 2680062021-2 de fecha 06 de enero de 2022, precisa lo requerido por al

entidad demandada señalando que: 1. Solicito el pago de su bonificación personal por 08
quinquenios (por 40 años de servicios cumplidos) en virtud del artículo 51° del Decreto
Legislativo N° 276, 2. Solicito el pago de la remuneración básica ascendente a la suma de S/.
50.00 soles conforme lo establece el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001.

Que, mediante DS 2680062021-3 de fecha 01 de junio de 2022 solicitó la aplicación del Silencio
Administrativo Positivo – artículo 3° de la ley N° 29060, la entidad a la fecha no ha cumplido con
las peticiones efectuadas en sede administrativa, por lo interpone la presente acción.

Que, el artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276, prescribe que la bonificación personal se
otorga a razón de 5% del Haber Básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios;
No constituye un incremento remunerativo, por lo que no afecta lo establecido en las leyes
anuales del presupuesto del Sector Público respecto de la restricción del reajuste o incremento
remunerativo. Conforme se desprende de sus medios probatorios (boletas de pago), la entidad
demandada soslaya su cumplimiento de pago de la bonificación personal infringiendo la norma
legal enunciada precedentemente.

En el presente caso la remuneración básica que se ha venido otorgando es en base a S/ 0,02, lo

cual constituyó una vulneración a sus derechos laborales a lo largo de su prestación de servicios
para la entidad, y transgresión de la normatividad vigente lo cual como es de verse con las
boletas de pago que adjunta no se ha aplicado en base D.U. N° 105-2001 que establece la
remuneración básica en Cincuenta Soles.

Que, asimismo la Administración no ha tenido en cuenta de que la recurrente cuenta con más de
40 años de servicios prestados al Estado; en consecuencia se encuentra inmersa en lo dispuesto
en el Decreto de Urgencia antes indicado y sus normas reglamentarlas y complementarias, por
tanto le corresponde percibir el reintegro e intereses legales de la Bonificación Personal
equivalente al 5% por cada quinquenio de la Remuneración Básica de acuerdo al tiempo de
servicios prestados antes Indicados, por lo tanto la Bonificación Personal solicitada resulta
procedente, máxime si hasta la fecha de su cese por límite de edad la remuneración básica
alcanzó la precaria y ridícula suma de S/.0.02 en forma mensual, tal como lo acredita con la
Boleta de Pago que adjunta como medio probatorio.

Fundamentos de Hecho del Demandado:

Mediante escrito de fojas 43 a 47 de autos, el Procurador Público Municipal se apersona al
proceso en representación de la entidad demandada y contesta la demanda solicitando que esta
sea declara infundada, argumentando que el demandante es un servidor empleado que viene
laborando en la Municipalidad de Santiago de Surco bajo los alcances del Decreto Legislativo N°
276, conforme lo indica en su demanda desde el 26/05/1980 ocupando el cargo de técnico
administrativo III.

Que, de la revisión de la demanda se tiene que el accionante pretende el pago de la bonificación

personal estipulada en el artículo 51° de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Publico Decreto Legislativo N° 276, esto es, se otorgue a razón de
5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de 8 quinquenios, de acuerdo a la
remuneración básica de S/. 50 soles, desde el mes de setiembre del año 2001, establecida en el
Decreto de Urgencia N° 105-2001.

Que, respecto a ello resulta pertinente señalar que a fin de determinar si le corresponde la
bonificación personal sustentada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001, es necesario revisar
dicha norma legal, ya que en el artículo 3° numeral 3.2 prescribe lo siguiente:

“3.2 Asimismo, percibirán el incremento señalado en el numeral precedente, los trabajadores que
prestan servicios personales bajo el régimen de la actividad pública en la condición de
contratados, siempre que los ingresos que perciban en razón del vínculo laboral, incluyendo
Incentivos, Entregas, Programas o Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del
CAFAE del Pliego, sean menores o iguales a S/. 1 250,00”.

Dicha norma fue reglamentada a través del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, cuyo artículo 10°
estableció lo siguiente:
“Artículo 10.- De los Gobiernos Locales Los Gobiernos Locales se regirán de acuerdo a lo
señalado en el segundo párrafo del Artículo 52 de la Ley Nº 27209 - Ley de Gestión
Presupuestaria del Estado”.
Que, de acuerdo a lo señalado en el párrafo anterior, el artículo 52° de la Ley Nº 27209- Ley de
Gestión Presupuestaria del Estado, prescribe lo siguiente:
(…)
La aprobación y reajuste de remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y, refrigerio y movilidad
de los trabajadores de los Gobiernos Locales, se atienden con cargo a los ingresos corrientes de
cada Municipalidad. Su fijación se efectúa de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
070-85-PCM, publicado el 31 de julio de 1985 y de conformidad a lo prescrito en el presente
artículo. Corresponde al Concejo Provincial o Distrital, según sea el caso y bajo responsabilidad,
garantizar que la aprobación y reajuste de los precitados conceptos cuenten con el
correspondiente financiamiento debidamente previsto y disponible, bajo sanción de nulidad de
pleno derecho de los actos administrativos que los formalicen. No son de aplicación a los
Gobiernos Locales los aumentos de remuneraciones, bonificaciones o beneficios de cualquier
otro tipo que otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores del Sector Público. Cualquier pacto en
contrario es nulo.
(…).

Que, en este sentido para acceder a la bonificación personal se debería cumplir los siguientes
presupuestos:
a) Que de acuerdo Artículo 2 del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que las
disposiciones establecidas en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 son aplicables para el
personal nombrado y contratado con vínculo laboral con el Estado al 1 de setiembre de 2001.
b) Que, para el caso de los gobiernos locales las bonificaciones se atienden con cargo a los
ingresos corrientes de cada Municipalidad, considerando el Decreto Supremo N° 070-85-PCM,
es decir validar el otorgamiento de las bonificaciones a través de una negociación bilateral.

Que, en el caso de autos el demandante señala que ingreso a laborar en calidad de contratado
bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 desde el 26/05/1980 en adelante, por lo que de
ser cierto el ingreso a laborar antes del 01/09/2001 pero además de ello se tiene que tener en
cuenta que no cumple con el presupuesto del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y su reglamento
contenido en el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF tratándose que nuestra entidad es un
gobierno local dicha bonificación tenía que ser validada mediante una negociación bilateral, y no
obstante a ello en la Municipalidad de Santiago de Surco no se arribó a ninguna negociación
bilateral en el año 2001 para validar el otorgamiento de este concepto.

Que, asimismo en el Decreto Legislativo 276, en los artículos 48° y 51° se prescribe lo siguiente:
“Artículo 48.- La remuneración de los servidores contratados será fijada en el respectivo contrato
de acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas que se le asignan, y no conlleva
bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios que esta Ley establece”.
“Artículo 51.- La bonificación personal se otorga a razón de 5 % del haber básico por cada
quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios”.

Sin embargo, en la Municipalidad de Santiago de Surco el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 no

fue recogido a través de las negociaciones colectivas en ese sentido el reintegro que solicita el
accionante no tiene amparo legal y convencional, en consecuencia, el referido monto de S/. 50
soles no fue incluido en la remuneración, por ende, tampoco podría ser considerado el 5%
aludido en el artículo 51° Decreto Legislativo 276, por el hecho de no tener ningún sustento.

Que es preciso señalar que el accionante percibe una remuneración personal de S/. 3,557.49
soles la cual supera el monto de S/. 1 250,00 soles al cual la ley otorga tal beneficio.

Que de acuerdo a los argumentos expuestos solicitamos se declare infundada la demanda.

SOBRE LA AFECTACIÓN DEL EQUILIBRIO PRESUPUESTAL.

Que, es de vital importancia referir que en el caso negado que su judicatura declare fundada la
demanda se estaría afectando gravemente el principio de legalidad y de equilibrio presupuestal
de mi representada, previsto en el artículo 77 y 78 º de la carta magna, en atención al cual mi
representada no puede ejercer ningún tipo de pago que no está presupuestado, menos aún, un
pago que no le corresponde al accionante, como ya se ha demostrado, en los considerandos
anteriores.

RESPECTO A LOS COSTOS Y COSTAS.

Se debe tener en cuenta que el artículo 413º del Código Procesal Civil, ha previsto que se
encuentran exentas de la condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionales autónomos, los gobiernos regionales
y locales; en este sentido, considerando que mi representada es un gobierno local, en
consecuencia se encuentra exenta del pago de costas; de otro lado, si bien la Sétima
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497 establece que en los procesos laborales el
Estado puede ser condenado al pago de costos, tal condena sólo acontecería si se advirtiera
mala fe en el accionar de la demandada, hecho que en el caso de autos no se ha producido toda
vez que la Municipalidad viene actuando con arreglo a leyes y coadyuvando en el desarrollo del
proceso, por lo que también solicitamos se nos exonere del pago de costos.

Trámite:

 Por Resolución número dos de fecha 01 de febrero de 2022, se admite a trámite la

demanda en la vía del procedimiento ordinario, corriéndose traslado a la parte
demandada para la absolución correspondiente.
 Mediante Resolución número tres de fecha 02 de agosto de 2023, se tiene por
contestada la demanda y se requiere el expediente administrativo.
 Finalmente, con la Resolución número cinco de fecha 21 de noviembre de 2023, se
declara saneado el proceso, fijando los puntos controvertidos, se admite los medios de
prueba ofrecidos por las partes, prescindiendo de la Audiencia de Pruebas, se señala el
Juzgamiento Anticipado del Proceso y se indica que el expediente queda expedito para
emitir sentencia.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

Finalidad del Proceso:
PRIMERO. - Que, de conformidad con el artículo 1º del Texto Único Ordenado del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, la acción
contencioso-administrativa, prevista en el artículo 148º de la Constitución Política, tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.

De los extremos demandados:

SEGUNDO. - De conformidad con el auto de saneamiento, expedido por resolución número
cinco, se fijan como puntos controvertidos:

Pretensión Principal:
- Determinar si corresponde o no ordenar a la demandada cumpla con pagar a favor del actor la
Bonificación Personal estipulada en el artículo 51° del Decreto Legislativo N°276, a razón de 5%
del haber básico por cada quinquenio, sin exceder ocho quinquenios, de acuerdo con la
Remuneración Básica de Cincuenta Soles; ello desde el mes de setiembre de 2001, establecida
en el Decreto de Urgencia N°0105-2001.

Pretensión Accesoria:
- Determinar si corresponde o no ordenar a la demandada cumpla con abonar al actor los
intereses legales respectivos, como consecuencia del pago inoportuno de lo solicitado.

TERCERO.- De manera preliminar a resolver la solicitud de la parte accionante, corresponde

indicar que, el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 105-2001 dispuso lo siguiente:

“Fíjese, a partir del 1 de setiembre del año 2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS
SOLES (S/. 50,00) la Remuneración Básica de los siguientes servidores públicos: a)
Profesores que se desempeñan en el área de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 -
Ley del Profesorado, Profesionales de la Salud de la Ley Nº 23536 - Ley que establece
normas generales que regulan el trabajo y la carrera de los profesionales de salud,
Docentes Universitarios comprendidos en la Ley Nº 23733 - Ley Universitaria, personal de
los centros de salud que prestan servicios vinculados directamente a las atenciones
asistenciales médicas así como miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional
desde el grado de Capitán hasta el último grado del personal subalterno o sus
equivalentes; y b) Servidores públicos sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276, cuyos ingresos mensuales en razón de su vínculo laboral,
incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o Actividades de Bienestar que se les
otorguen a través del CAFAE del Pliego, sean menores o iguales a S/. 1 250,00”.
(Cursiva nuestro)
CUARTO. - Asimismo, mediante Decreto Supremo N°196-2001-EF publicado el 20 de setiembre
de 2001, se dictan normas reglamentarias y complementarias para la aplicación del Decreto de
Urgencia N.° 105-2001, estableciendo en su Artículo 4.- Precisiones al Artículo 2 del Decreto de
Urgencia N.º 105- 2001, con el texto siguiente:

“Precisase que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001

reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº
057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general
toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos
montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. (Cursiva
nuestro)

QUINTO. - En tal sentido, se infiere que, a fin de que se otorgue la cantidad de S/ 50.00
establecida mediante el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, se deben cumplir con los siguientes
requisitos:

a) Ser servidor público sujeto al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, y;
b) Que, los ingresos mensuales percibidos por el trabajador, incluidos Incentivos, Entregas,
Programas o Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del CAFAE, sean
menores o iguales a S/ 1,250.00.

SEXTO. – Del Informe Escalafonario N° 224-2022-RCP-SGGTH-GAF-MSS, obrante a fs. 16 de

autos, de la Resolución Sub Gerencial N° 674-2021-SGGTH-GAF-MSS del 06 de diciembre de
2021, obrante a fs. 07 a 09 y de la Boletas de Pago de fojas 17 de autos, se acredita que, la
demandante, tuvo la condición laboral de trabajadora permanente al amparo del Decreto
Legislativo N.° 276; con ello se acredita el primer requisito.

SEPTIMO. - Asimismo, del Informe Escalafonario N° 224-2022-RCP-SGGTH-GAF-MS, obrante

a fs. 16 de autos, se verifica que la remuneración de la demandante antes de 2012 ascendía S/
2,285.00, luego a S/ 3,326.57 en el 2012 y posteriormente a S/3,397.50 en el 2019, asimismo de
la copia de la Boleta de pago de la accionante correspondiente al mes de abril de 2022, obrante
a fojas 17 de autos, se tiene que la remuneración total o íntegra de la demandante, ascendía a
S/ 3,438.33 (sin descuentos); hecho que acredita que la remuneración de la recurrente no ha
sido menor a S/1,250.00, no obrando en autos documento idóneo que demuestre lo contrario.

OCTAVO. - Lo anterior, hace que se concluya que, a la demandante no le asiste el derecho a la

remuneración básica ascendente a S/ 50.00, establecido por el Decreto de Urgencia N.° 105-
2001, ya que no cumple uno de los requisitos establecidos en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N.° 105-2001. Siendo así, la solicitud de otorgamiento de Bonificación Personal a razón
de 5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios, de acuerdo con
la Remuneración Básica de Cincuenta Soles, desde el mes de setiembre de 2001, establecida
en el Decreto de Urgencia N°105-2001, no resulte procedente.
NOVENO. Respecto a las pretensiones accesorias, cabe señalar que, habiéndose desestimado
la pretensión principal, corresponde igualmente desestimar las mismas, teniendo en cuenta que
la pretensión accesoria sigue la suerte de la principal.

DÉCIMO. - Se deja constancia de no poderse condenar a las partes al pago de costos y costas
del proceso, ya que ello se encuentra prohibido, en aplicación del artículo 49° del TUO de la Ley
N°27584.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones y de conformidad con los artículos 138° y 143° de la Constitución
Política del Estado, impartiendo justicia a nombre de la Nación: FALLO: DECLARAR
INFUNDADA la demanda promovida por ARMANDO LORENZO ELIAS GUEVARA contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO, debidamente representada por el
Procurador Público Municipal. Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución,
archívese el expediente en el modo y forma de ley. Sin costas ni costos del proceso. Hágase
Saber.-