L .

,(s _1-+ REPÚBLICA DEL ECUADOR L· C· P

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL
POLICIAL, TRÁNSITO, CORRUPCIÓN Y CRIMEN ORGANIZADO DE
LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

CAUSA No: 16281-2019-01008

Materia: PENAL COIP

Tipo proceso: ACCIÓN PENAL PÚBLICA

Acción/Delito: 140 ASESINATO

ACTOR:
FISCALIA GENERAL DEL ESTADO, T.1.1.L,
111-101¿
Casillero No: 26, 163,
PAULINA MARGARITA MANZANO SALAZAR, JUAN CARLOS MORALES RAMOS, Fiscali

DEMANDADO:
DR. AURELIO QUITO CORTEZ(ABOGADO DE RICHARD RAMIREZ), INMUNDA CUJI
MARGOTH JULIANA, RAMIREZ ROMERO RICHARD RONALDO,

Casillero No: 115, 69,

DIEGO VLADIMIR GARCES MAYORGA, FREDY GEOVANY GUACHI SORIA, ANGEL DE

JUEZ: DRA. DANIELLA CAMACHO HEROLD

Iniciado: 17/12/2019
SECRETARIO: MARTHA BEATRIZ VILLARROEL VILLEGAS

Sentenciado:
Annl,....rln •
 ~ lllRll .\llll \Ll)l
~JUSTICIA

JUICIO No.: 16281-2019-01008

DELITO: Asesinato
RECURSO: CASACIÓN
PRO\ IDENCIA: SENTENCIA
PROCESADOS: Richard Ronaldo R amírez Romero

JUEZ PONENTE: DRA. DANI ELLA CAMACHO HEROLD

CORTE NACIONAL DE J USTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENA L,
PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL, TR.\NSITO, CORRUPCIÓN Y CRIMEN
ORGANIZADO - SALA PENAL.-

Qu ito, ju_ves 3 JG m r--:-.., e ...,0 ?2 , 1 s 1c:;h57.

( \'ISTOS:

1. ANTECEDENTES

1.1 Antecedentes procesales.

El Tribunal de Garantías Penales con sede en e l cantón P astaza, provincia del mismo
nombre, en sente ncia de 06 de enero de 2021. las 16h29. declaró a Margotb Juliana
Inmunda Cuji y Richard Ro naldo R amírez Romero coautores del delito de asesinato.
tipificado y sancionado en el artículo 140. numeral 1. del Código Orgánico Integral
Penal- COI P- . por lo que les impuso la pena agravada privativa d e libertad de treinta y
c uatro años. multa de ochocie ntos salarios básicos unificados del trabajador en general y
ordenó el pago de veinte mil dó lares de los Estados Unidos de Norteamérica co mo
reparación integral. De esta decisión, los procesados interpusieron recursos de apelación.

La Sala M ulticompetente de la Corte Provincial de Just ic ia de Pastaza. en sentencia de 30

de marzo de 2021. las 16 h58, aceptó e l recurso propuesto por la procesada y rechazó el
del procesado . refonnó la decisión s ubida en grado. ratificó el estado constitucional de
inocencia de Margoth Juliana Inmunda Cuji, y. e n lo demás. confirmó e n todas sus pai1es
la sentencia dictada en primera instan c ia.

El procesado Richard Ronaldo Ramirez Rom ero, presentó recurso extraordinario de

casación.

1.2.- Hechos acusados y hechos probados

Según la sentencia de la Corte de Apelaciones, los hechos acusados al procesado son:

el Fiscal ha señalado en resumen que: A) La víctima ha presentado varias heridas

pero las que más llaman la atención es aquella relativa a la fractura de 3 a 4
semanas de producida y aquella producida en un rango de 71 horas. B) Señala

Proceso No. 16281-2019·01008

Página 1 de 17
 que inicialmente se ha indicado que el niño estuvo en una pa1Tillada y ahí e niño
se lastimo. C) R efiere que la materialidad y la responsabilidad ha sido , ·alorado
correctamente por el Tribunal de ahí que la sentencia se encuentra mot ivada . Por
ende requiere se deseche la Apelación [ . .. ]

Luego del análisis correspondiente. la Corte de Apelaciones, concluyó:

[. . . ]6.5.- SUBSUNCIÓ. 1 DEL HECHO AL DERECHO .- Una vez analizadas las

pruebas de cargo y descargo. este Tribunal llega al con\'encimiento que el día ?.7
de agosto de 2019. a eso de las 22h00 aproximadamente en el barrio El Recreo.
calle Los Caim itos y los Helechos. de la provincia y cantón de Pastaza, ciudad
del Puyo. el niño de 3 años de iniciales ··ruc·. füe trasladado por su madre la
señora MARGOTH JULIANA INMUNDA CUJI y su conviviente RJCH ARD
RONALD O Ri\MIREZ ROMERO. al piso superior de su casa de habitación para
que pueda dormir. posterior a ello la madre se tras lada al p iso inferior para ate nder
a su otro hijo de 7 meses. siendo que a los pocos minutos su conviviente (
RICHARD RO 1ALDO RAMIREZ ROMERO le grita por cuanto el niño
comienza a asfixiarse. siendo trasladado al H ospital Puyo donde confirman su
deceso. en la experticia médico legal se confirmó que su muerte no obedeció a
causas naturales. ni a una caída de taburete, sino por el contrario fallece de forma
violenta y la causa de la muerte füe el trauma abdominal cerrado que causa una
hemorragia profüsa así como el traumatis mo c ra neoencefálico con hemorragia de
hemisferio cerebral izquierdo. teniendo claro que la última persona que tuvo
contacto personal con la víctima fue el sei'ior RJCHARD RONALDO RAJvfIREZ
ROMERO y minutos antes el niño no presentó ninguna novedad. menos aún
tra umas en su abdomen o su cabeza. es decir : el ilícito se comete en circunstancias
en que se quedaron solos el sentenciado y el fallecido. teniendo el convencimiento
éste T ribunal de Sala más allá de toda duda razonable que el procesado sin
testigos propina golpes que causan la muerte a su víctima de 3 ai1os de edad. quien
por su corta edad no pudo haberse defendido y dada la gravedad de las lesiones
tampoco pudo haber pedido auxilio. [Sic]

1.3.- Cargos admitidos

(
Según auto de 27 de julio de 202 1. las 10h04. el recurso de casación del procesado
Richard Ronaldo Ramirez Romero, se admitió p or los siguientes cargos:

Por lo expuesto. con fünda mento en las normas citadas en este auto. este T ribunal
de Casación de la Sala Especializada de lo Penal. Penal Militar. Penal Policial,
Tránsito. Corrupción y Crimen Organizado de la Corte Nacional de Justicia,
concluye que el recurso de casación propuesto oportunamente por el procesado
Richard Ronaldo Ram.írez Romero. cumple con los requisitos de admisib ilidad
exigidos por el artículo 656 COIP, por lo que se lo admite por los siguientes
puntos de derecho:

a) Contra vención expresa del artículo 42.3 del Código Orgánico Integral
Penal.
b) Indebida aplicación del artículo 4 7 .5 del Código Orgánico Int egral P enal.

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 2 de 17
 t l1RI l: \t 10'\.\L !)L

~JUSTICIA
II. CONSIDERACIONES DEL TRIB UNAL

2.1. Competencia

La Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia t iene competencia para conocer los
recursos de casación en los procesos de ejercicio público y privado de la acción, según
los artículos 184. 1 de la Constitución de la Repúbl ica del Ecuado r-CRE-, y 186.1 del
Código Orgánico de la Función .Judicial- COFJ- .

En la audiencia de fundamentación del recurso intervinieron el abogado Luis A ntonio

Rivera Velasco, Juez acia na!: el doctor Luis Adrián Rojas Calle, Juez Nacional
encargado, en reemplazo del doctor lván Saquicela Rodas, Presidente de la Corte
Nac ional de Justicia: y, la doctora Daniella Camacho Herold. Juez Nac io na l ponente.
(
Conocida oportunamente la integración del Tribunal, no se ha impugnado su
co mpetencia. ni la de quienes lo integramos.

2.2. , alidez procesal

Por la fecha en que inició e l proceso. según formulación de cargos de 13 de enero de

2010, el régimen procesa l aplicable a la causal es el del CO IP, por lo que se fundamentó
el recurso de casación en audiencia oral. pública y de contradicción. El mismo fue
tramitado en respeto de las garantías básicas del debido proceso, reconocidas en el
artícu lo 76 CRE, y a los articulas 656 y 657 COIP. o se encuentra o misió n de
so lemn idades sustanciales e n la tramitac ió n del recurso de casació n que vic ien el
procedimiento y puedan incidir en el resultado final de esta causa.

En consecuencia, el recurso es válido y así se lo declara.

(
2.3. Alegaciones de los sujetos procesales

a. Fundamentación del recurso de casación.- el abogado Aurclio Quito Cortés, en

defensa del procesado Richard Ro naldo Ramírez Romero, como fundamento de su
recurso de casación, en lo principal expresó:

• La sentencia impugnada es la dictada por la Sala Multicompetente de la Corte

Provincial de Pastaza. nutific;ada por escrito el <lía 30 de marzo del 202 1 a las
16h58.
• La nonna jurídica vulnerada es el artículo 42.3 del COIP por contravención
expresa al texto de la ley.
• El yerro se encuentra en el considerando noveno, específicamente en el numeral
9. 1, del que se rechaza el recurso de apelación del hoy recurrente, confirmando la
sentencia dictada por el Tribunal de Garantías Penales de Pastaza.

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 3 d e 17
 ~ l URI 1: \.\l 10'\:\l l)l::

~ JUSTICIA
• El Tribunal de Garantías P enales sentenció a dos person as en este caso. al
recunente y a la señora Margot Irnnunda. quien fue absuelta posteriom1ente por
la C011e Provincial de Justicia de Pastaza.
• Para establecer la coautoría se debe tener en cuenta e l dominio del hecho
funcional, la coautoría es que e l dominio del hecho lo tiene n varias personas,
según Mui'ioz Conde, que en disputa del reparto funcional de roles asumen por
igual la responsabilidad; para Claus Roxin, para establecer la existencia de la
coautoría desan olla el criterio del dominio del hecho funcional, fij a la coautoría
como un dominio del hecho funcional, si b ien los s ujetos controlan
indiv idualme nte el cumplimiento de una parte del hech o delictual el
incumplimiento de cualquiera de estas fracciones ocasio naría que el delito se
frustre.
• E l COIP entiende a la coautoría de esa manera. el a11ículo 42.3 establece corno (
condició n para que se configure la coautoría la existencia de a lgún acto, sin el cual
no había podido perpetrarse la infracción.
• El Tribunal de Apelació n, no acoge el entender doctrinario de Roxin que se ajusta
a la realidad positiva ecuatoria na, sino por el contrario realiza un análisis en base
a l criterio de "Hansen"(Sic) que se aparta del desarrollo positivo ecuatoriano.
• A naliza el caso, entendiendo que la copa11icipació n en el dorninio final del hecho
estriba en que cada uno. al llevar a cabo su acto parcial, no solo ejecuta su
vo luntad, sino al mismo tiempo la de los demás.
• El Tribunal Ad quem utilizó un silogismo indic iario bajo parámetros que
corresponden a utilizar indicios varios relacionados y directos en la fonnac ió n de
premisas. qué sirven a la presunc ió n.
• Este error de derecho del Tribunal de Apelación, provoca q ue no sea una respuesta
adecuada el cuestionamiento planteado en torno a la ausencia d e análisis del onus
probandi y la ulterior subsunción de los hechos fijados, aspecto que hubiera ido (
en consonancia con las teorías del caso planteadas por los sujetos procesa les y que
provocó en la parte dispositiva de la sentencia incongruencias en los argumentos
d esplegados por el Ad quem vulnerando de esta manera e l ámbito de la
razonabilidad
• De ser equivocadas las argumentaciones, solicita se procesa que la casación de
oficio.
• Respecto del segundo cargo de casación, la indebida aplicació n del 47.5 COIP, el
yerro se encuentra en el considerando noveno numerales 9. 1 y 9 .2 de la sentencia.
• Para determinar judicialmente la pena en con creto, se ha de verificar en su orden,
tres de elementos, la existencia del delito , la existencia de circunstancias
atenuantes o agravantes que conduzcan a la fijación de la justa pena y la
indiv idualización del grado de partic ipación de los procesos.
• L as circunstancias agravantes con respecto a las infracciones penales deben

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 4 de 17
 t'ORJ 1:. \l JU \l PL
~JUSTICIA
interpretarse en el sentido literal de la norn1a, atiíc ulo 13.2 COIP.
• La agravante del art ículo 47.5 COIP o pera cuando el delito se comete con
participación de dos o más personas, al d eclarar. 9.2 inocente la seño ra Margot
Inmunda, no resulta lógico ni e ntendible que el T ribunal Ad que m aplique esta
agravante.
• Solicita, de ser el c aso la aplicació n de la casación de o ficio. ya que incluso la
sentencia carece d e motivació n.

b. Contestación al recurso de casación.- la doctora Pa ulina Garcés Cevallos, delegada

d e la Fiscalía General d el Estado, en lo principal. respo ndió

• Señala dos temas princ ipales: la contravenció n del articulo 42.3 CO IP, que tiene
( relación con la coautoría. Fiscalía, coincide con el abogado, que en este caso no
existe coautoría po rque no existe ningún otro a utor. en este caso lo que existe es
la autoría directa d el sei'íor Ric hard Ro lando R a mú-ez Romero, como a uto r directo
e inmediato co ntenido en el Art. 42.1 letra a) CO TP.
• En relació n a la indebid a a plicación del ar tic ulo 47 .5 COIP que dice j ustamente
cometer la infracció n con participació n de dos o más personas, en este caso la otra
persona que fu e parte de este proceso recibió sentencia absolutoria. lo cual
ciertamente no c uadra la agravante contenida e n el 47.5 ibídem. }
• Sin embargo. recordemos que el numeral 11 del artículo 47 COIP también
establece corno agravante. cometer la infracció n en pe1j uicio de niñas, niños
ado lescentes, ad ultos mayores, muje res e mbarazadas o personas con
discapacidad, en este caso la victima fu e un niño de 3 años de edad, cuya muerte
se produjo por la serie de golpes que recibió del recutTente Richard Ro lando
Ramú-ez Romero .
• En este caso tambié n coincide con la defensa de que existe una indebida apl icació n
del artículo 4 7.5 COIP. c uando corresp o ndía la aplicación del agravante del
artíc ulo 4 7.11 ibídem.

c. Contestación del recurso de casación.- el doctor Gennán Jordán Naranjo, a nombre

de la víctima de inic iales I.L.T.I , expresó:

• Coincide con Fiscalía.

• Se ha señalad o que exi ste contravenció n e xpresa del artículo 42. 3 COIP, sin
embargo al hablar de contravenció n esta mos hablando de un error de o mis ió n, y
esa es la norma que se aplicó por lo que se debería hablar de una indebida
aplicación y no una contravenció n expresa. Se debe cambiar porque la
participació n sería de autor directo, en el artíc ulo 4 2.1 ibídem.
• En cuanto al segundo cargo, se ha hablado de indebida aplicació n, pero no se ha
indicado cuál es el artículo que se debía aplicar; pide que se module la pena o se

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 5 de 17
 .A! ~ nm, I: \.\l lll\.\L DL
~JUSTICIA
ratifique el estado de inocencia, por lo que no se detennina cuál es el artículo que
se debe aplicar
• Tampoco se ha indicado el principio de trascendencia, su pedido no es claro. e
incluso pidió nulidad por falta de fundamentación, por lo que no ha cumplido con
los parámetros que determinan un recurso extraordinario de casación.
• Si existe un error en la sentencia, solicita que se case de oficio.

d. Por los derechos de la procesada no recurrente.- el doctor Paul Guerrero Godoy.

defensor público, a nombre de la procesada no recurrente, Margoth Juliana Inmunda Cuji,
expresó:

• En representación de la procesada no recurrente Margoth Inmunda Cuji. con la

intervención de las partes no se ha afectado ningún derecho constitucional y legal (
de su defendida.
• Solicita se dicte la sentencia que en derecho corresponda.

2.4. Delimitación de la materia del recurso de casación

Como se explicó en el auto de admisión, el recurso de casación al ser técnico y limitado

exige la presentación de cargos encaminándolos en una de las causales de casación
previstas en el artículo 656 COIP. sin incurrir en pedidos de valoración de prueba y
revisión de hechos prohibidos por el segundo inciso de la misma norma cuya
consecuencia es la inadmisión del recurso.

De confonnidad con el artículo 657.2 COIP, o se convoca a audiencia o se inadmite el

recurso en virtud de si se cumple en el pedido del recurso con la prohibición referida, por
lo que con esta regla son excluidos en la fase fonnal de admisión. Sin embargo. en la
fundamentación de los cargos admitidos, también se puede incurrir en pedidos de (
valoración de prueba y revisión de hechos que no se realizaron en la p etición inicial, que
tienen el mismo efecto, esto es el rechazo de esos reclamo s.

El recurso de casación no constituye una tercera instancia en la que los juzgadores

analicen y decidan sobre la existencia material de la infracción y la responsabilidad de la
persona procesada, sino que se limita a determinar la compatibilidad del razonamiento
j udicial contenido en la sentencia de segunda instancia con el ordenamiento jurídico. El
objeto de análisis del recurso de casación no son las pruebas ni los hechos, sino
estrictamente el respeto de la ley por parte de la Corte de Apelaciones en su respuesta
razonada al caso puesto en su conocimiento.

El recurso del procesado Richard Ronaldo Ramírez Romero, fue admitido por los cargos
de contravención expresa del artículo 42.3 COIP e indebida aplicación del artículo 47.5
COIP, los que se atienden a continuación.

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 6 de 17
 l UR.J l: \l 10 \l DL
~JUSTICIA
2.4. t. Sobre la causal de contravención expresa del artículo 42.3 COJP.

La defensa del recurrente, en lo principal reclamó que no cabía aplicarse la figura de la

coautoría. Es decir. e n el fo ndo expresa su inconformidad con la aplicación de esta norma
en la respuesta judic ial.

Como ha expresado esta Sala Penal 1, se co nsidera vio lación a la ley por contravención
expresa a su texto. cuando el juzgador no aplica una disposición jurídi ca para reso lver la
cuestión puesta en su conoc imiento, pese a que, después de la valoración probatoria, los
hechos considerados probados o las circunstancias sobre las cuales debe decidir el
juzgador. guardan identidad con los presupuestos de hecho previstos en la norma cuya
aplicación se ha o mitido .

( Contravenir. segtm el diccionario de la Real Academia Española, es "Obrar en contra de

2
lo que está mandado" ; y, [ de modo] expreso "Claro, patente, especificado " 3. Por lo tanto,
una co ntravenció n expresa debe entenderse co mo obrar en contra de lo que está
específicamente mandado .

Son las violaciones a la ley la materia de análisis del recurso de casación. Por lo tanto
son susceptibles de ser vu lneradas por "contravenció n expresa del texto", únicamente
aquellas normas lega les que en su texto prevén un mandato específico ante la verificac ión
de un supuesto de hecho igual de específi co.

El mandato puede ser positivo, cuando ordena una actuac ión o efecto concreto; o,
negativo, cuando prohíbe una circunstancia específica.

Si la orden o prohibición no es expresa, lógicamente, la contravención tampoco puede ser

expresa. Como en el caso de normas que contienen únicamente una definición y no hay
mandato en contra de l c ual se pueda obrar. O, co mo en el caso de mandatos de
o ptimización. q ue no contienen disposiciones específicas sino que establecen una
situación que debe ser alcanzada en la mayor medida posible y la resp uesta al caso
co ncreto se obtiene a través de la interpretación y argumentación (o la aplicación de un
criterio interpretativo ya e mitido sobre ese norma en un caso similar por las autoridades
competentes).

Desde la perspectiva del o bj eto de análisis del recurso de casación, que es la sentenc ia de
segunda instancia, la contravención expresa de la nonn a debió rea lizar se en el
razonamiento judicial contenido en la decisión del Tribunal de Apelación.

1
Ecuador. Corte Naci onal de Justicia. Sala Especializada de lo Penal, Penal M ilitar, Penal Policial, Tránsi to,
Corrupción y Crimen Organizado. Sentencia en caso 09266-2018-00198. 30 de agost o de 2021.
2
Diccionario de la RAE, recuperado de: https://www.rae.es/ dpd/ contravenir
3
https://dle.rae.es/expreso

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 7 de 17
~JUSTICIA
Si bien pueden darse contravenciones expresas antes de la sentencia, respecto de normas
de trámite, estas vulneraciones no son materia del recurso de casación al ser anteriores a
su objeto de análisis, no constituyen cargos propios del control de legalidad de la decisión
pues no atacan a los fundamentos de la misma.

Las contravenciones legales cometidas en el proceso previo a la sentencia, corresponden

al control de legalidad del trámite y, dependiendo de su adecuación a una de las causales
del artículo 657 .1 COIP. de verificarse que provocaron indefensión y son trascendentes
(afectan a la decisión de la causa), su efecto es la nulidad procesal desde el vicio
encontrado.

Con todo lo expuesto, para verificar la causal de contravención expresa en primer lugar
se debe determinar la nonna presuntamente omitida, identificando con claridad el
presupuesto de hecho contenido en la norma. y la consecuencia jurídica de su verificación
r
que es un mandato expreso, ya sea una orden o una prohibición específicas.

Posteriormente. se debe identificar la parte de la sentencia en donde el Tribunal de

Apelación fija los hechos que guardan identidad con el presupuesto fáctico de la norma
presuntamente omitida y la parte donde se omite la consecuencia jurídica.

Es decir, se debe detenninar la pertinencia de la aplicación de la norma omitida a la

resolución con el caso en concreto. Con la identificación de la 01nisión en el razonamiento
judicial, se excluye a los vicios de errónea interpretación e indebida apl icación (que
exigen que la norma sí haya sido utilizada en el razonamiento judicial).

Si el relato fáctico o las circunstancias concretas del caso no guardan id entidad con el
presupuesto de la norma, no existe contravención expresa, pues no se ha cumplido la
condición para aplicar la consecuencia jurídica de la nonna y su omisión por parte de los
(
jueces no significa ilegalidad.

Es más, si se verifica que el Tribunal de Apelación expresamente descartó del relato

fáctico presupuesto de la norma que se reclama omitida. se está incurriendo en un pedido
de revisión de hechos, pues para aplicar la norma omitida se requeriría alterar los hechos
fijados para considerar demostrados aquellos específicamente descartados.

De los reclamos de la defensa es evidente que incurre en un error en la invocación de la

causal, pues se ha referido que la norma vulnerada por contravención expresa es la
prevista en el artículo 42. 3 COIP, pero es precisamente la aplicada por los juzgadores.
Por lo que, técnicamente, no se puede reprochar que se ha omitido una norma y luego
precisar que esta sí fue empleada en la decisión. Como bien señaló la Defensoría Pública.

Del argumento propuesto, este refiere a una indebida aplicación, pues no está de acuerdo
con la norma seleccionada en la respuesta judicial (que prevé a la coautoria). Sin embargo,

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 8 de 17
 U1Rll: \LIU'\.\Ll)L

~JUSTICIA
del error en la invocació n de la causal deviene que e l reproche de error de selecció n no se
encuentra fundamentado. pues no se plantea tampoco cuál es la norma que se considera
sí se debía ap li car.

En su proposició n el recun-ente refirió a doctrina, s in embargo nunca analizó los hechos

concretos del caso para detem1inar que no existe identidad entre las circunstancias del
caso en concreto y la norma aplicada con la cual se siente inconforme. Además, al
identi ficar el razonamiento judic ial errado no hizo referencia a la parte considerativa de
la sentencia, que es do nde e l ó rgano jurisdicciona l plantea las premisas y expone sus
razonamientos para dar una respuesta judicial: por el contrario. citó la parte resolutiva, en
la que so lo se enuncian las conclusio nes.

En otras palabras. omitió identificar el proceso racio nal por el cual se aplicó la norma y
en el cual se incurre en las causales de casació n. Por lo tanto, no identificó correctamente
el razonamiento judicial.

Por todo lo expuesto en párrafos anteriores. su reclamo resu lta infundado.

Sin embargo, Fiscalía estuvo de acuerdo que existe error respecto de la aplicació n del
artícu lo 42.3 COI P com o reprochó el mismo recurrente, y comp letó la proposició n de la
impertinencia de la norma ap licada al sefi alar que coITcspondía ap licar el numeral uno del
mismo artículo. que prevé a la autoría directa.

Previo a entrar en el aná lis is del ca o en concreto, cabe aclarar q ue, como ha sosten ido
esta Sala, no debe identificarse artículo con nonna co mo sinónimos absolutos. En especial
en cuerpos legales como el COIP, en los que un solo artículo puede contener varios
mandatos o definiciones, y cada uno de estos mandatos o definiciones es una norma que
puede ser objeto de una causa l de casac ió n determinada. En otras palabras, en un mismo
artículo que contenga varias no nnas. puede \'erificarse por ejemplo la indebida aplicac ió n
de uno de sus numerales y la contravención expresa de otro 4 .

Siguiendo esta línea. y en ejercicio de la calificación de oficio y en garantía de la tutela

judicial efectiva, correspo nde verificar si se encuentra un error de selecc ió n respecto a la
calificación jurídica de la participació n del hoy recurrente como reclamó en su recurso .

En la sentenc ia impugnada, se fija como hechos probados sobre la conducta imputada al

procesado, lo sig uiente :

6.5.- SUBSUNCIÓN DEL HECHO AL DERECHO.- Una vez a nalizadas las

pruebas de cargo y descargo, este Tribuna l llega al convencimiento que el día 27
de agosto de 20 19, a eso de las 22h00 aproximadamente en el barrio El Recreo,

4
Ecuador. Corte Nacional de Just icia. Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial,
Tránsito, Corrupción y Crimen Organizado. Sentencia en caso 09266-2018-00198. 30 de agost o de 2021.

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 9 de 17
 l lll,' 11:: ·, \l 10·,.\L 111.

~ JUSTICIA
calle Los Caimitos y los H elechos, de la provincia y cantó n de Pastaza, ciudad
del Puyo. el nüio de 3 años de iniciales " IUC', fue trasladado por su madre la
señora MARGOTH JULIANA INMUNDA CUJl y su conviviente RJC HARD
R ONALDO RAMIREZ ROMER O, al piso superior de su casa de habitación para
que pueda dormir, posterior a ello la madre se traslada al piso inferior para atender
a su otro hijo de 7 meses. siendo que a los pocos minutos su con\'iviente
RJ CHARD RONALDO RAMIREZ ROMERO le grita por cuanto el niño
comienza a asfixiarse. siendo trasladado al Hospital Puyo donde confirman su
deceso, en la experticia médico legal se confirmó que su rnuerte no obedeció a
causas naturales, ni a una caída de taburete, sino por el contrario fallece de forma
violenta y la causa de la muerte fue el trauma abdominal cerrado que causa una
hemorragia profusa así como el tra umatismo craneoencefálico con hemorragia de
hemisferio cerebra l izquierdo. teniendo claro que la ú ltima persona que tuvo
contacto personal con la Yíctima fue el señor RIC HARD R ONALDO RAMIREZ
ROMERO y minutos antes el niño no presentó ninguna novedad, menos aún
traumas en su abdomen o su cabeza, es decir; el ilícito se comete en circunstancias (
en que se quedaron solos el sentenciado y el fallecido, teniendo el convencimiento
éste Tribunal de Sala más allá de toda duda razonable que el procesado sin
testigos propina golpes que causan la muerte a su víctima de 3 aüos de edad, quien
por su corta edad no pudo haberse defendido y dada la gravedad de las lesiones
tampoco pudo haber pedido auxilio.

Según las conclusiones de la Corte de Apelación. que constituyen hechos probados y no

pueden ser alterados en casación, fue "el procesado [quien] sin testigos propina golpes
que causan la mue1ie a su víctima de 3 años de edad, quien por su corta edad no pudo
haberse defendido y dada la gravedad de las lesiones tampoco pudo haber pedido auxilio".

Es decir. fue el procesado Richard Ronaldo Ramírez Romero quien agredió directa e
inmediatamente a la víctima de este delito . y producto de estas agresiones por relación
causal directa, se produjo su mue1ie. La conducta del procesado es directa y principal, no
coadyuvante. Por lo tanto, fue el procesado quien cometió la infracción de una manera
directa e inmediata. (
Estos hechos. ,guardan identidad con el presupuesto fáctico del aiiículo 42 numeral 1 letra
a) COIP , que prevé que son autores directos quienes cometan la infracción de una manera
directa e inmediata. Asimismo, se verifica que no existe una correcta adecuación por parte
de la Corte Provincial de la pa1iicipación del procesado al haber calificado a la misma
como coautoría, al no existir identidad entre los hechos probados y el presupuesto de la
norma contenida en e l artículo 42 numeral 3 COIP.

En consecuencia, se encuentra que se ha vio lado la ley por indebida aplicación del aiiículo
42.3 COIP (coautoria) cuando correspondía aplicar el artículo 42. 1.a) COIP (autoría
directa).

Esta corrección en la sentencia no afecta al principio non re.formatio in peius, pues pese
a que ha sido el mismo recurrente quien planteó el error que motiva la casación de oficio,

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 10 de 17
 l l 11U L :\ \( ll )'\.\L ()1

~ JUSTICIA
y este es el único recunente, los efectos de la decisió n no pe1j udican a la situació n jurídica
del procesado pues tanto la autoría directa como la coautoría se punen bajo la rnjsrna
regla. Por lo tanto, la con-ecció n del eJTor no reforn1a la decisió n jud icial peyorativamente
al procesado, po r lo que no vulnera sus derechos. y a l mismo tiempo permite cumplir con
e l derecho de las víctimas a la verdad. que tiene como uno de sus elementos la
dete1111inació n judicial de la mayor verdad histórica posible.

En consecuencia. se puede y debe casar de oficio la sentencia, y dec larar la indebida

aplicación del artículo 42.3 CO IP cuando coJTespo ndía el artículo 42.1.a) ib ídem.

2.4.2. Sobre la causal de la indebida aplicación del artículo 47.5 COLP.

En su segundo cargo, la defensa del procesado reprochó que la sentenc ia incurre en

( indebida aplicación del artículo 47.5 COIP. que prevé la agravante de "co meter la
infracció n con participació n de dos o más personas".

Como ha sostenido esta Corte5 . la indebida aplicació n de la ley es una de las tres causa les
de casación prevista en el artículo 656 COlP, y se verifica corno un en-or en la selecció n
de la nonna aplicada en la respuesta judicial. Esto ocurre cuando el juzgador aplica una
norma diversa a la que corresponde al caso puesto en su co nocimiento y reso lució n.

La indebida aplicació n, por lo general, conlleva a la falta de aplicació n de otras normas

relacionadas. aquellas cuyo presupuesto fáctico guardan identidad con el hecho
considerado probado en e l caso en concreto. y por lo tanto. era la 1101111a que debía
aplicarse con-ectamente.

Para verificar la indebida aplicació n de una norma se debe identificar en primer lugar la
norma presuntamente aplicada. señalando con claridad el presupuesto de hecho contenido
en la 1101111a y la consecue ncia j urídica. Proposició n que permite excluir un eITor de
o misión.

Posteriormente, se debe señalar la parte de la sentencia en do nde el Tribunal de Apelació n

fij a los hechos que le llevaron a aplicar la nonna que se alega no corresponde al caso en
concreto: y. el razonamiento en donde se aplica la co nsecuencia jurídica que se estima no
se debía aplicar.

As imismo se debe explicar por qué los hechos del relato fáctico no guardan identidad con
el presupuesto fáctico de la norma aplicada. Demostrando la falta de identidad en esos
e lementos se puede verificar la indebida aplicaci ón de la norma. Razonamiento que

5
Ecuador. Corte Nacional de Justi cia. Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Poli cial,
Tránsito, Corrupción y Crimen Organizad o. Sentencia en caso 13259. 25 de octubre de 20 21.

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 11 de 17
 ~ l l HU l: . \t ]()\..\L DI:
~ JUSTICIA
permite excluir el en or de interpretación.

En su fundamentación el recurrente cumplió con identificar la nonna que considera no

fue coLTectamente seleccionada. Considera que no se cumple con su presupuesto fáctico
de la agravante aplicada pues según los hechos probados solo hay un participante en la
infracción. Sin embargo. omitió señalar cuál era la nom1a que sí consideraba pertinente.
Es decir, al omitir las proposiciones técnicas antes señaladas. no ha fundamentado
con-ectamente su recurso.

Fiscalía coincid ió con el reclamo de la defensa de que no cabe la agravante de "pandilla",

y por lo tanto, existe indebida aplicación. y completó la proposición del reproche
señalando que sí existe la circunstancia agravante de haber cometido el delito en contra
de nifios. niñas y adolescentes, prevista en el número 11 del artículo 47 COIP.

Siendo este el punto de inconformidad se hacen las siguientes reflexiones:

• El artículo 4 7 COIP recoge definiciones sobre las circunstancias que el legislador

considera agravantes de la infracción. No contiene ningún mandato expreso.
• Es el artículo 44 COIP. el que contiene los efectos jurídicos de la verificación o
no de agravantes o atenuantes sobre la proporcionalidad de la pena a imponerte
por la infracción.
• La defensa del procesado no reclamó sobre los mecanismos de aplicación y sus
efectos en la pena congrua. sino únicamente sobre la selección de la agravante.

De la lectura de los hechos considerados probados ya citados en apartados anteriores de

esta sentencia, efectivamente consta que la Corte de Apelaciones expresamente descartó
la participación de una segunda persona procesada, cuando fijó que "teniendo el
convencimiento éste Tribunal de Sala más allá de toda duda razonable que el procesado
(
sin testigos propina golpes que causan la muerte a su víctima de 3 años de edad, quien
por su co1ia edad no pudo haberse defendido y dada la gravedad de las lesiones tampoco
pudo haber pedido auxilio''.

Con lo que se establecen tres circunstancias relevantes para este análisis :

1. Únicamente el procesado fue quien cometió la infracción (sin testigos propina

golpes que causan la muerte de la víctima).
11. La víctima tenía tres años de edad.
111. La víctima no pudo defenderse ni pedir auxilio.

La primera circunstancia considerada probada es al que permite calificar la participación

del procesado como autor (como se analizó el apartado anterior y por lo cual se enmienda
la sentencia).

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 12 de 17
 ~ l ORI 1: '\ \l 10:\.\L [)l
~ JUSTICIA
La no existencia de testigos, así como la tercera circ unstancia considerada probada, que
la víctima no pudo defenderse ni pedir auxilio. guardan identidad con los presupuestos de
hecho contenidos en los numerales 2 y 4 del artíc ulo 140 COIP, el primero de ellos
aplicado por el Tribunal ad q11em para confirmar la cali ficació n de los hechos como
asesinato.

Si bien no se tomó en cuenta el numeral 4 por parte de los juzgadores de instancia, esta
omis ió n no tiene efecto j urídico sobre la decisión, pues no tiene trascend encia en la
calificació n juríd ica de la infracció n, pues con la verificación de una sola de las
circunstancias del ai1ículo 140 COIP. ya se configura el delito de asesinato . La falta de
trascendencia del en-or, impide que esta omis ió n se pueda considerar mérito para proceder
con la casació n de oficio .

Continuando con el análisis. la segunda circunstancia analizada. que la ,·íctima tuvo tres
a ños a la fecha de la infracc ión, guarda identidad con el presupuesto de hecho previsto en
e l artículo 47.11 CO I P, que dice: "Cometer la infracción en perjuicio de niñas, niños,
adolescentes, adultos mayores. mujeres embarazadas o personas con discapacidad'".
orma. que no fue tomada en cuenta por los juzgadores.

De todo lo analizado. e co ncluye en lo sig ui ente.

El cargo del procesado no fue debidamente fundamentado, pues se reprochó la indebida

aplicación de una agravant e sin establecer por un lado cuál era la norma que sí debía
apli carse y por otro, s in reprochar el meca nismo de ap licació n de atenuantes. En otras
palabras, po r los mismos argumentos de las partes procesales, se establece q ue lo que se
reclama es la selección de la agravante y no el efecto en la modulación de la pena que
está prevista en una no rma d istinta a la invocada por los sujetos procesales.

Efectivamente se verifica la indebida aplicación del numeral 5 del a11ículo 47 del COIP,
pues del relato fáctico fijado por la Corte de Apelación, la infracción se cometió por una
so la persona. Sin e mhargo, sí se enc uentra e n los hechos probados por los juzgado res de
instancia otra agravantes, la prev ista en el numera l 11 del mismo a11ículo, esto es
''cometer la infracción en perjuic io de niñas, niños, adolescentes, adultos mayo res,
mujeres embarazadas o personas con discapacidad".

Esta agravante no fue expresamente invocada po r la Fiscalía, sin embargo la circ unstancia
de hecho sí fue contenida e n la acusació n. Que " la infracción se cometió en perjuicio de
un niño de tres años", consta de la base fáctica d e la actuación planteada por fiscalía,
recogida en su teoría del caso ante el tribunal de juicio, cuando dijo:

··E] doctor Edgar Cajas, Fiscal de Pastaza en lo principal sostuvo, la Fiscalía de

Garantías y Personas presenta como teoría del caso y el día de hoy va a probar
que la señorita Inmunda Cuji Margoth Juliana y su conviviente el señor Richard

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 13 de 17
 ~ l l llU l :\ \l ltl. \L 1)l
~ JUSTICIA
Ronaldo Ramírez Romero son autores del delito de homicidio tipificado en el
artículo 144 del Código Orgánico Integral Penal, en concordancia con el artículo
42 numeral primero literal a) del mismo cuerpo legal por cuanto el 28 de agosto
el año 2019 en la Sala de Emergencias del Hospital Puyo falleció el niño Tapuy
Inmunda Jan Leonado. hijo de la señorita Inmunda Cují Margoth Juliana. niño de
apenas 3 años de edad [ .. .]"

Circunstancia. que como se ha analizado, contenida en la acusación se consideró probada

y confirmada por los juzgadores de instancia. Demostrándose un etrnr de derecho al
onútirse en la decisión la norma que contiene esta agravante.

Este error d e derecho puede ser enmendado por este tribunal, de confonnidad con el
artículo 657.6 COIP. que prevé la casación de oficio.

En concordancia con la facultad de corrección del órgano jurisdiccional de errores de

derecho, prevista en el COFJ:

Art. 140.- OMISIONES SOBRE PUNTOS DE DERECHO.- La jueza o el juez

debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.

Sin embargo. no podrá ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes.

Esta última disposición no será aplicable cuando en esta forma se puedan vulnerar
derechos reconocidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de
derechos humanos.

La nonna citada recoge el principio iura nm·it curia. La aplicación de este principio,
según el texto de la ley, tiene como limitació n los errores u omisio nes exclusivamente de
derecho, sin que se pueda rebasar al ámbito fáctico . Esto g uarda concordancia con el
principio dispositivo y el modelo acusatorio del sistema penal ecuatoriano. (
Esta norma sobre los puntos de derecho erróneamente invocados u omitidos por los
sujetos procesales, no entra en contradicción con el principio de congruencia (fáctica)
recogido en el 609 COIP.

Es decir. que el juez no puede p ronunciarse sobre hechos que no hayan sido introducidos
en la acusación de la Fiscalía, por lo que la aplicación del principio iura nm·it curia tiene
como límite la base fáctica propuesta por el titular de la acción penal. Esta limitación se
ha desarrollado en la jurisprudencia como principio de correlació n entre acusación u
sentencia, que se ha de entender com o la relación lógica de correspondencia entre los
hechos acusados por la Fiscalía y la decis ió n del órgano jurisdiccional.

Sobre el principio de congruencia, la Corte IDH, en el caso Fennín Ramírez Vs.

Guatemala, expresó:

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 14 de 17
 l ORI l: :\:\l lU .\L 1)1:.
~JUSTICIA
··74_ El párrafo segundo del artículo 388 del Código Procesal Penal guatemalt eco
establece qu e ·en la sentenc ia, el tribunal podrá dar al hecho una ca lificación
jurídica distinta de aquella de la acusación o de la del auto de apertura del j uicio,
o imponer penas mayores o menores que la pedida por el Ministerio Público' .
Esta facu ltad, consecuente con el princ ipio iura novit cu ria, debe ser entendida e
interpretada en armonía con el pri ncipio de congruencia y el derecho de defensa.
La necesaria congruencia entre la acusación y la eventual sentencia justifica la
suspensión del debate y el nuevo interrogatorio del acusado, cuando se pretende
camb iar la base fáctica de la acusación. Si esto ocurre irregularmente, se les iona
el derecho a la defensa, en la medida en que el imputado no ha podido ej ercerlo
sobre todos los hechos que serán materia de la sentencia.

75 . .AJ respecto, la Co11e observa que, en la sentencia de 6 de marzo de 1998. el

Tribunal de Sentenc ia no se limitó a cambiar la calificac ión jurídica de los hechos
imputados previamente, sino modificó la base fáctica de la imputación,
( inobservando el pri ncipio de congruencia.'·6

En Ecuador, en materia penal, bajo el modelo acusatorio . el únjco titular del ejercicio de
la acción es la Fisca lía (Art. 19 5 CRE: Ar t. 442 CO IP ). y confo rme lo ha establecido la
Co11e lnteramericana d e Derechos Humanos, en e l caso Mohamed Vs. Argentina, en
sentencia de 23 de noviembre de 2012, párrafo 132, es al juez a quien coITesponde la
ca lificación jurídica d e los hechos probados. es decir, d ebe atenerse estrjctame nte a lo
d ispuesto po r la ley pe nal y observar la mayor r igurosidad en la adecuac ió n de la conducta
de la persona incriminada a l tipo pena1 7 .

En consecuencia, la calificació n juríd ica de los hecho s es potestad del órgano juzgador,
la acu~ac ió n for mal de la Fiscalía por un tipo dete rminado o bajo la verificació n de
agravantes o atenuantes, no v incula al juzgador ni surte efectos in-evocables ante los
hechos que se prueben durante e l proceso, siempre y cuando no se altere la base fáct ica
de la acusación. Es decir. que el juez no puede pronunciarse sobre hechos que no hayan
sido incluidos en la acusació n fiscal, que inc luidos en la acusació n no hayan sido
apo11ados al proceso, ni que aportados al proceso hayan sido som etidos al principio de
contradicc ió n ( como expresión del derecho a la defensa en la práctica de prueba y debate
fáct ico). En otras pala bras, c ua lquier hecho sorpresivarnente introducido por el juzgador
trasgrede al principio de co ngruenc ia y vulnera e l derecho a la defensa p ues no pudo ser
enfrentado por los sujetos procesales y ser sometido a l principio de contradicción.

No existe trasgres ión a l principio de congruenc ia si el órgano juzgador decide aplicar un

tipo penal o una agravante o atenuante distintas a las que ac usó la Fiscalía, s.i empre que

6
Corte IDH. Caso Fermín Ramírez Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de j unio
de 2005. Seri e C No. 126, Párrafos 74 y 75.
7
Criterio que confirma lo establecido por la misma Corte lnteram ericana de Derechos Humanos en: Caso
Ricardo Canese Vs. Paraguay, sentencia de 31 de agosto de 2004 (Fondo, Reparaciones y Costas), párr.
82; Caso Fermín Ramírez Vs. Guatemala, sentencia de 20 de junio de 2005 (Fondo, Reparaciones y Costas),
párr. 90.

Proceso No. 16281-2019-01008

Pági na 15 de 17
se mantenga dentro de la base fáctica fonnulada en la acusación; incluso cuando el error
en la calificación jurídica sugerida por la Fiscalía nace de un hecho acusado que no es
debidamente calificado.

Así mismo, no se afecta al derecho a la defensa, con relació n al ejerc1c10 de la

contradicción, cuando el Tribunal realiza la calificación jurídica sobre hechos que no
fueron controvertidos por el procesado o sus defensores técnicos y sobre los cuales existe
prueba suficiente. Pues, en este caso, han sido los mimos sujetos procesales quienes. en
el ejercicio de su derecho a la defensa, han prescindido de realizar la contradicción sobre
hechos concretos (V.gr. acuerdos probatorios).

En esta causa. la aplicación de la agravante prevista en el artículo 4 7 . 11 COIP. no

contraviene el principio de congruenc ia entre la decisión judicial y la acusación: pues
surge de los mismos hechos acusados por la Fiscalía. conocidos por el procesado pues
constan dentro de las circunstancias por las que fue llamado a juicio y sobre los cuales
pudo ejercer su derecho a la defensa.

El quantum de la pena no fue reprochado en la audiencia por parte de la defensa del

procesado, lo que se confirma cuando no atacó la aplicación de los mecanismos de
atenuació n o agravación de la pena (ait. 44 COIP). sino únicamente la selección de la
agravante de pandilla (art. 4 7.5). Efectivamente se ha verificado ese error de selección,
pues con-espondía aplicar la agravante de cometer la infracción en perjuic io de un niño
(Art. 47.1 1) que es la que corrige este Tribunal de casación.

Esta con-ección no afecta a la situación jurídica del procesado, pues aún con la corrección
se mantiene la condición del tercer inciso del aitículo 44 COIP, que vale insistir no fue
reprochada por el procesado, y que ordena: "Si existe al menos una circunstancia
agravante no constitutivas o modificatorias de la infracción, se impondrá la pena máxima
(
prevista en el tipo penal, aumentada en un tercio."

Por lo tanto, emnendado el error, se mantiene la pena impuesta al procesado.

111. DECISIÓN

En virtud de todo lo expuesto, en cumplimiento de las nonnas constitucionales y legales

anotadas, con fundamento en el artículo 657.5.6 COIP, "ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA",
este Tribunal de Casación de la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia, declara:

1. Improcedente el recurso de casación propuesto por Richard Ronaldo Ramírez

Romero, por falta de fundamentación.
2. De oficio se casa la sentencia por indebida aplicación de los artículos 42.3 y 47.5

Proceso No. 1628 1-2019-01008

Página 16 de 17
 , 3l_,

UlRI L '\ \l 10 .\Ll)l

):-\.~\
~JUSTICIA ¼~Ü.
del COIP, correspondiendo la aplicación de los artículos 41 . 1.a) y 47.11 del
COI P. respectivamente.
3. En consecuencia, se declara al ciudadano Richard Ro naldo Ramírez Romero
co mo responsable del delito de asesinato. tip ifi cado y sancionado en el artículo
140.1 COIP. en calidad de autor directo de confom1idad con el artícu lo 42.1.a)
COlP, agravado en virtud del tercer inciso del m1ículo 44 de COIP. por la
verificación de la circunstancia prevista en el artículo 47.11 ibídem.
4. En lo demás. se confirma la pena privativa de libertad y multa impuestas. """'"--
como las medidas de reparació n ordenadas por los juzgadores de instancia.

Ejecutoriada esta sentencia devuélvase el exped iente a la autoridad de origen para su

ejecució n.- NOTIFIQUE CUMPLASE.

)
D . Luis Ádrián~Rolas cLJ
JUEZ NACION~ L (e)

.: ~ ..TIFICO . -

~~~
Dra . Larti1.:. Vill " r-roel Jillegas.

Proceso No. 16281-2019-01008

Página 17 de 17
(

r
 FUNCIÓN JUDICIAL
1!11•
1),:1: ~
r:1· _..
1:.1 . -:-.:::11
170900457-DFE

En Quito, jueves tres de marzo del dos mil veinte y dos, a partir de las diecisiete
horas y diez minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que
antecede a : FISCALIA GENERAL DEL ESTADO en el correo electrónico
[email protected], en el casillero electrónico No. 0603401357 del Dr./Ab.
PAULINA MARGARITA MANZANO SALAZAR; en el correo electrónico
[email protected], en el casillero electrónico No. 1803612660 del Dr./Ab.
JUAN CARLOS MORALES RAMOS ; en el correo electrónico
fepdes1 [email protected], en el casillero electrónico No. 00116010013 del
Dr./Ab. Fiscalía General del Estado - Fiscalía Provincial de Pastaza - Desaparecidos
1 - Puyo PASTAZA; en el correo electrónico feaipg1 [email protected], en el
casillero electrónico No. 00116010007 del Dr./Ab. Fiscalía General del Estado -
Fiscalía Multicompetente de Adolescentes Infractores 1 - Puyo Pastaza; en el correo
electrónico audienciaspastaza@fiscalia .gob .ec, en el casillero electrónico No.
1660012770001 del Dr./Ab . FISCALIA PROVINCIAL DE PASTAZA FISCALIA
PROVINCIAL DE PASTAZA; en el correo electrónico feat1 [email protected], en
el casillero electrónico No. 00116010009 del Dr./Ab. Fiscalía General del Estado -
Fiscalía de Pastaza- Sistema de Atencion Integral SAi - Puyo Pastaza; en la
casilla No . 1207 y correo electrónico [email protected],
[email protected], [email protected]; T.1.1.L en el correo electrónico
[email protected], en el casillero electrónico No. 0604612879 del Dr./Ab.
PAREDES PERAL TA VICTORIA JOHANA ; en el correo electrónico
nazuero@defensoria .gob .ec, vparedes@defensoria .gob .ec, en el casillero
electrónico No. 1713324588 del Dr./Ab . NANCY DEL CARMEN AZUERO. DR .
AURELIO QUITO CORTEZ(ABOGADO DE RICHARD RAMIREZ) en el correo
electrónico [email protected], [email protected]; INMUNDA
CUJI MARGOTH JULIANA en el correo electrónico [email protected], en
el casillero electrónico No . 1802752657 del Dr./Ab. DIEGO VLADIMIR GARCES
MAYORGA; en el correo electrónico [email protected], en el casillero
electrónico No. 1803789344 del Dr./Ab. FREDY GEOVANY GUACHI SORIA; en el
correo electrónico asiguencia@defensoria .gob.ec, en el casillero electrónico No.
0301845491 del Dr./Ab. ANGEL DE JESUS SIGUENCIA SACOTO ; en el correo
electrónico [email protected], en el casillero electrónico No. 1803171642
del Dr./Ab. TELMO VINICIO ARTEAGA INTRIAGO; RAMIREZ ROMERO RICHARD
RONALDO en el correo electrónico [email protected], en el casillero
electrónico No. 1600259129 del Dr./Ab . WASHINGTON PATRICIO GUERRERO
REVELO ; en el co rreo electrónico [email protected], en el casillero
electrónico No. 1803789344 del Dr./Ab. FREDY GEOVANY GUACHI SORIA; en el
correo electrónico dgarces@defensoria .gob.ec, en el casillero electrónico No.
1802752657 del Dr./Ab. DIEGO VLADIMIR GARCES MAYORGA; en el correo
electrónico [email protected], en el casillero electrónico No. 1803171642
del Dr./Ab . TELMO VINICIO ARTEAGA INTRIAGO; en el correo electrónico
[email protected], [email protected] ,

• Firmado por
FUNCION JUDICIAL ~tt'Z~t'oi'?TR1z
VILLEGAS
DOCUMENTO FIRMADO [ ,::'6ÜITO
ELECTRÓNICAMENTE CI
1600206989
[email protected], fguachi@defensoria .gob .ec, en el casillero
electrónico No. 0301845491 del Dr./Ab. ANGEL DE JESUS SIGUENCIA SACOTO;
en el correo electrónico [email protected], [email protected]; en
la casilla No. 5711 y correo electrónico [email protected],
pg uerrero@defensoria .gob .ec , djaya@defe nsoria .gob. ec. Certifico:

RROEL VILLEGAS
SECRETARIA RELATORA

(
 ~JusriCIA 111,,
\1·t I J
"', lo1r
,r 1111

111 11:1
I t•,
fJ ,lm ·
Juicio No. 1628 1-20 19-01008

RAZÓN. - Siento por tal , para los fines legales pertinentes, que la sentencia de fecha
jueves 3 de Marzo de 2022, las 15h57, notificado el mis mo día, se encuentra ejecutoriado
por el Ministerio de la Ley - CERTiflCO. -

Quilo, lunes 14 de Marzo de 2022

~
Dra. MarthaW1: : : 0 C gas
SECRETARIA RELATORA
(