CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:REYES GUERRA Javier Arturo FAU
20159981216 soft
Fecha: 27/04/2023 12:02:49,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Corte Suprema de Justicia de la República
CORTE SUPREMA DE Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:RUEDA
CASACIÓN N.° 18745-2022
FERNANDEZ SILVIA CONSUELO
/Servicio Digital - Poder Judicial del LIMA
Perú
Fecha: 3/05/2023 09:45:06,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Reajuste de bonificación por preparación de
clases y evaluación-Artículo 48 de la Ley N.° 24029
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA PROCESO ESPECIAL
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Lima, ocho de marzo de dos mil veintitrés
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:RUBIO ZEVALLOS
Rufo Isaac FAU 20159981216 soft
Fecha: 2/05/2023 15:29:27,Razón:
RESOLUCIÓN VISTO:
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, a través de la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones judiciales del Ministerio de Educación, mediante escrito de fecha 20 de julio de
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, 20211, contra la sentencia de vista de fecha 07 de junio de 20212, que confirmó la
Vocal Supremo:CRISTOVAL DE LA
CRUZ Timoteo FAU 20159981216
soft
Fecha: 28/04/2023 21:21:06,Razón:
sentencia de primera instancia, de fecha 23 de agosto de 20193, que declaró
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
fundada, la demanda.

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA CONSIDERANDO:
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
PRIMERO: Conforme a lo previsto de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35
Vocal Supremo:IZAGA
RODRIGUEZ Cecilia FAU
20159981216 soft
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Fecha: 27/04/2023 20:31:06,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 011-2019-JUS4, concordante
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar los
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:JARA SANCHEZ
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
LOURDES CAROLINA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 5/07/2023 10:50:27,Razón: dispuestas por la acotada Ley N.° 29364 5.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de

1 Obrante a fojas 137 del expediente principal

2
Obrante a fojas 108 del expediente principal
3 Obrante a fojas 74 del expediente principal
4 Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584

aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.

5
Considerando que las modificatorias introducidas al Código Procesal Civil a través de la Ley N.º 31591, publicada el 26
de octubre de 2022, no son de aplicación al presente caso, por mandato de la Segunda Disposición Final del acotado
Código.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 18745-2022
LIMA

notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la tasa

judicial por concepto de casación, al encontrarse exonerada en virtud de lo
establecido en el artículo 24 literal “g” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial.

FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN:

TERCERO: Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la
fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
razones por las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
inmotivado de un precedente judicial.

PROCEDENCIA DEL RECURSO:

CUARTO: En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N.° 29364, en el cual se señala que: « El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial».

Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil
establecen los requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; así
como, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 18745-2022
LIMA

impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o

revocatorio.

QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el

citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los actuados se
observa que la parte recurrente interpuso recurso de apelación6 contra la sentencia
de primera instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente señala que
su pedido casatorio es revocatorio.

SEXTO: Como se advierte de la demanda7, la parte actora Libertad Solorzano

Rodriguez de Carranza, solicita que se le reconozca el derecho a percibir la
bonificación especial por preparación de clases y evaluaciones ascendente al 30%
de la remuneración total percibida (pago integral), a partir del 17 de mayo de 1991,
en aplicación del art. 48° de la Ley 24029; y 2) co nsecuentemente se ordene a la
demandada pagar dicha bonificación devengada a partir del 29 de abril de 1991, en
que entró en vigencia la referida ley, así como el pago de interese legales
devengados.

CAUSALES DENUNCIADAS:
SÉPTIMO: De la revisión del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
Suprema distingue que se denuncia las siguientes causales casatorias:

i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la

Constitución Política del Perú
Refiere que la Sala Superior infringió los principios del debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, así como la motivación escrita de las resoluciones
judiciales, porque se observa una gran deficiencia en la exposición de los
fundamentos, en el extremo de ordenar que la liquidación de la bonificación sea
calculada sobre la base de la remuneración total o íntegra, sin pronunciarse de

6 Obrante a fojas 87 del expediente principal.

7 Obrante a fojas 19 del expediente principal

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 18745-2022
LIMA

manera expresa sobre los agravios esgrimidos en el escrito de apelación; por

no determinar qué conceptos de pago deberán ser utilizados para liquidar las
referidas bonificaciones y cuáles no, pretendiendo que recién en etapa de
ejecución de sentencia se dilucide dicha controversia, función que correspondía
a la Sala y no al juzgado ejecutor. Agrega que, en ningún extremo la Sala
analiza cada concepto de pago que viene percibiendo la parte demandante
mes a mes, limitándose a señalar que le corresponde las referidas
bonificaciones sobre la base de la remuneración total, remitiendo dicha
responsabilidad al Juez ejecutor, configurándose la indebida motivación, al no
haber realizado la diferenciación de los conceptos de pago que integran dicha
base remunerativa, de los que se evidencia la existencia de algunos conceptos
que no tienen la naturaleza remunerativa y que están prohibidos taxativamente
de ser base de cálculo (porque su propio cuerpo normativo lo prohíbe), porque
no es lo mismo equiparar lo que se entiende por el contenido de la
remuneración total con el contenido de la remuneración integra.

ii) Infracción normativa por inaplicación de la Ley N.° 25671, Decreto

Supremo N.° 081-93, Decreto de Urgencia N.° 080-94, Decreto de Urgencia
N.° 090-96, Decreto Supremo N.° 019-94-PCM, Decreto Supremo N.° 021-
92, Decreto Supremo N.° 261-91-EF, Decreto de Urgen cia N.° 073-97,
Decreto de Urgencia N.° 011-99 y Decreto Supremo N. ° 065-2003
Alega que la Sala Superior, ha omitido pronunciarse, sobre a qué conceptos
remunerativos deberán excluirse para el cálculo de la bonificación pretendida,
inaplicando así normas de derecho material; con lo que se configuraría el
pedido subordinado de revocar.

iii) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 48 de la Ley N.°
24029, modificada por la Ley N.° 25212; y de la Ley N.° 28449 – Ley que
establece las nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley N.°
20530
Refiere que la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación solo es aplicable para el personal docente en actividad y no como

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 18745-2022
LIMA

erróneamente señala la Sala Superior; entendiéndose que está dirigida a

compensar el desempeño de las actividades del profesor, en el desarrollo de
sus labores en el dictado de clases, lo que implica prepararlas previamente y
desarrollar la temática que requiere su labor efectiva; funciones que son
propias de un docente en actividad, lo cual significa que esta bonificación sólo
deberá ser percibida hasta el momento en que la parte demandante ejerció sus
labores efectivas como docente, esto es, hasta el 31 de mayo de 1995. Agrega,
que es ilógico otorgar una bonificación exclusiva del docente que realiza
labores en actividad a una persona que ya no las hace, desnaturalizando el
propio contenido del mencionado beneficio y del artículo 48 de la Ley N.°
24029, modificada por la Ley N.° 25212. En tal sent ido, solicita la revocatoria
de la sentencia de vista, pues en ella no se define concretamente el período
durante el cual deberá otorgarse la mencionada bonificación.

ANÁLISIS DE LAS CAUSALES DENUNCIADAS:

OCTAVO: Del estudio de las causales descritas en los literales i), ii) y iii) del
considerando precedente, se aprecia que si bien la parte recurrente cumple con
precisar los dispositivos legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista; también lo es, que ha estructurado su recurso como si se tratara
de uno de instancia, pues se observa que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo que se
efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello no es factible en
sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho; por lo que,
propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Máxime si se
aprecia que, el Colegiado Superior, estableció de forma clara que no se advierte la
falta de definición de los conceptos remunerativos que comprendan la bonificacion
especial por preparacion de clases y evaluación, pues la norma prescribe que debe
ser calculada sobre la remuneracion total, sin salvedad o distincion alguna; con lo
cual, formalmente dicha instancia judicial cumplió con emitir pronunciamiento o dar
respuesta a las alegaciones expuestas en su recurso de apelación.

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 18745-2022
LIMA

En ese sentido, es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3)

del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364,
aplicable supletoriamente, deviniendo en improcedente el recurso de casación
interpuesto.

DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, a
través de la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Educación, mediante escrito de fecha 20 de julio de 2021, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de junio de 2021. ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por Libertad Solorzano Rodriguez de Carranza contra el Ministerio de
Educación y otros, sobre reajuste de bonificación por preparación de clases y
evaluación. Interviene como ponente el señor Juez Supremo: Reyes Guerra.
SS.
RUEDA FERNANDEZ
RUBIO ZEVALLOS
CRISTOVAL DE LA CRUZ
REYES GUERRA
IZAGA RODRIGUEZ
JRG/Vsrm/llc