H.

VIII AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL

Bahía de Banderas, Nayarit

H. TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE NAYARIT
PRESENTE

ARMANDO CAMPOS SALGADO, mexicano, mayor de edad, en mi

carácter de Sindico Municipal del H. VIII Ayuntamiento Constitucional de
Bahía de Banderas, Nayarit tal como lo acredito con constancia de mayoría y
validez de 07 de julio de 2011 expedida por el Consejo Municipal Electoral
de Bahía de Banderas que acompaño a la presente, comparezco en legal
representación de dicho Ayuntamiento en términos de los artículos 49 y 73
fracción I de la Ley Municipal del Estado de Nayarit, señalando como
domicilio para recibir notificaciones el ubicado en el número 240 poniente de
la calle Zapata, zona centro C.P. 63000, de esa ciudad de Tepic, Nayarit, y
autorizando en los términos del artículo 156 de la Ley de Justicia y
Procedimientos Administrativos del Estado de Nayarit a los CC. Abogados
CARLOS ALBERTO HERNÁNDEZ OLIMÓN, HÉCTOR CRISÓFORO
CRUZ GUADARRAMA, ENRIQUE DOROTEO ESTRADA QUINTANA,
PEDRO MINJAREZ GARCÍA, MARCO ANTONIO VEGA BARRERA,
APOLINAR SÁNCHEZ CASTILLO, CYNTHIA GARCÍA ÁLVAREZ, JULIO
DAMIAN SAAVEDRA ACOSTA, ISAÍ LÓPEZ RANGEL Y KENIA JANETH
PEÑA CHÁVEZ, CARLOS XAVIER SANCHEZ MARTINEZ así como a la C.
ERENDIRA CASILLAS IBARRA, ante este H. Tribunal respetuosamente
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los dispuesto por los
artículos 130,131,150 fracción VIII, 151 fracción II inciso D, 154,160 fracción III,
161, 163 y demás relativos de la Ley de Justicia y Procedimientos Administrativos
del Estado de Nayarit, en relación con el diverso 13 fracción I de la Ley de
Hacienda Municipal del Estado de Nayarit, comparezco en nombre de mi
representada a demandar la invalidez de la resolución favorable denominado
convenio de pago suscrito por el Presidente Municipal, Sindico y Secretario del
H.VIII Ayuntamiento Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit, el día 22 de
noviembre del 2012, y emitida a favor del c. Jorge Olvera Corona a quien señalo
como parte demandada, cuya resolución causa una lesión a la hacienda pública
del municipio que legalmente represento, toda vez que atreves de dicha resolución
favorable al particular denominado convenio de pago se comprometió al
ayuntamiento a realizar el pago de la cantidad de 36,559,859.77 no obstante que
dicha resolución deviene de ilegal al haberse emitido con violación y en
contravención de las disposiciones jurídicas aplicables, no acatando los
dispositivos legales debidos como adelante se demostrara, y por tanto procede se
declare la invalidez y como consecuencia de ello también la invalidez de todos los
actos emitidos y suscritos por algún integrante del H. VIII Ayuntamiento
Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit y de la Administración Municipal de
dicho ayuntamiento, que tienen origen en dicha resolución.
La resolución favorable al particular que a través de este medio se impugna fue
emitida y suscrita el día 22 de noviembre de 2011 como expresamente se
desprende de la foja numero 5 de la misma, razón por la cual mi representada se
encuentra dentro del plazo legal de una año para combatirla, como se consigna en
el artículo 160 fracción III de la Ley de Justicia y Procedimientos Administrativos
del Estado de Nayarit, para demandar su invalidez.

Se hace del conocimiento a este H. Tribunal que el domicilio donde puede ser
emplazada la parte demandada C. Jorge Olvera Corona es el ubicado en calle
lago Oso número 59, entre Lago Superior y Lago Chapala en el fraccionamiento
Lagos del Country de la Ciudad de Tepic Nayarit.

HECHOS

1.- Con fecha 15 de marzo de 2008, el H. VI Ayuntamiento Constitucional de Bahía

de Banderas Nayarit convocó a licitación Pública número BAHIA-OP-FOD-
027/2008, referente al sistema de riego automatizado en camellón central de
carretera 200 tramo La Jarretadera-La Cruz de Huanacaxtle, Municipio de Bahía
de Banderas, Nayarit.

2.- Con fecha 03 de abril de 2008, el H. VI Ayuntamiento Constitucional de Bahía

de Banderas Nayarit notificó al C. Jorge Olvera Corona que la propuesta
presentada por el había resultado ganadora para la ejecución de la obra sistema
de riego automatizado en camellón central de carretera 200 tramo La Jarretadera-
La Cruz de Huanacaxtle, Municipio de Bahía de Banderas, Nayarit, para lo cual en
esa misma fecha dicho ayuntamiento suscribió con el referido particular contrato
de obra pública BAHIA-OP-FOD-027/2008, y cuyo monto del contrato ascendió a
la cantidad de $14’808,087.95 más el impuesto al valor agregado de
$2’221,213.19 que en su totalidad dan la cantidad de $17’029,301.14.

3.- Toda vez que el H. Ayuntamiento Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit

no cumplió al particular C. Jorge Olvera Corona con lo estipulado en el referido
contrato de obra pública BAHIA-OP-FOD-027/2008 y cuyo monto total del contrato
ascendió a la cantidad de $17’029,301.14, dicha persona optó por demandar ante
ese H. Tribunal de Justicia Administrativa en el Estado de Nayarit, el cumplimiento
de dicho contrato.

4.- La demanda presentada por el C. Jorge Olvera Corona dio origen al juicio
233/10 mismo que fue substanciado por ese H. Tribunal.

5.- Una vez substanciado en todas sus partes el juicio 233/10, ese H. Tribunal de
Justicia Administrativa en el Estado de Nayarit, procedió a emitir sentencia de
fecha 03 de marzo de 2010, misma que en sus puntos resolutivos expresamente
estableció lo siguiente:

RESUELVE:

PRIMERO.- Se declara procedente la acción intentada por la parte

actora, por tanto, es de resolver que ha operado a favor de la parte
actora la resolución afirmativa ficta en los términos y por las
consideraciones expuestas en el considerando cuarto de la
presente sentencia.

SEGUNDO.- Es de condenar y se condena a la autoridad al entero

inmediato a favor de la parte actora de $2’670,085.42 (DOS
MILLONES SEISCIENTOS SETENTA MIL OCHENTA Y CINCO
PESOS 42/100 M.N), importe que corresponde al saldo pendiente
de amortizar por parte de la autoridad a favor del ingeniero JORGE
 OLVERA CORONA que deriva de la estimación número dos, por
las razones expuestas en el considerando cuarto de la presente.

TERCERO.- Es de condenar y se condena al Presidente Municipal

del Ayuntamiento de Bahía de Banderas, Nayarit, para que en
términos del artículo 30 de la Ley de Justicia y Procedimientos
Administrativos del Estado de Nayarit, cite formalmente al particular
y se proceda a la conciliación de conceptos y cuantificación de los
mismos origen de la solicitud no resulta, consistentes en el entero a
favor de la parte actora del importe de los trabajos extraordinarios
reflejados en el cuadro comparativo final, que fueron ordenados por
la contratante, los gastos no recuperables por bajos rendimientos e
incrementos de los indirectos y el pago de los gastos financieros
que se generen sobre el total que resulte de las cantidades
adeudadas, por las razones expuestas en el considerando cuarto
de la presente sentencia.

CUARTO.- Requiérase a la autoridad demandada para que dentro

del término de tres días posteriores a que cause estado la presente
sentencia, informe a este tribunal el cumplimiento de la misma.

QUINTO.- Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio

a la autoridad y en su oportunidad archívese el expediente como
asunto legal y complemente concluido.

6.- A efecto de dar cumplimiento a la sentencia descrita en el punto anterior, el

día 22 de noviembre de 2011 el Presidente Municipal, Sindico y Secretario del
H.VIII Ayuntamiento Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit, en
contravención a lo que expresamente establece tanto el articulo 115 fracción I
primer párrafo y fracción IV primer y último párrafo, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, y la Ley Municipal para el Estado de Nayarit, en
su artículo 61 fracción III inciso d; sin atribución alguna y demás sin la
aprobación de los demás integrantes de dicho Ayuntamiento como son los
regidores, emitieron y suscribieron la resolución favorable denominado convenio
de pago emitida a favor del C. Jorge Olvera Corona y donde a dicho
Ayuntamiento se le comprometió a realizar el pago de la cantidad de
$36,559,859.77.

7.- Se hace del conocimiento a ese H. Tribunal una situación de suma

importancia y que no debe dejar pasar, que no existe hasta el día de hoy, y lo
cual se niega lisa y llanamente, acuerdo del H. Ayuntamiento Constitucional de
Bahía de Banderas, Nayarit, donde se haya otorgado a favor del Presidente
Municipal, Sindico y Secretario la facultad de celebrar, emitir o suscribir a favor
de un particular una resolución favorable donde estos pudieran comprometer y
ejercer la hacienda pública del municipio la cantidad de $ 36,559,859.77 como
en el caso se hizo en la resolución favorable al particular el dia 22 de noviembre
de 2011.

8.- Resulta importante precisar a ese H. Tribunal, que ningún dispositivo legal de
la Ley Municipal para el estado de Nayarit, ni mucho menos los artículos (115 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y los diversos
2,30,63,64 fracción IX, 73FRACCION II y 114 fracción III de la Ley Municipal
para el estado de Nayarit) señalados en la resolución favorable al particular
denominada convenio de pago, como supuesto sustento legal de la actuación
del Presidente Municipal, Sindico y Secretario del H.VIII Ayuntamiento
Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit, los facultan para que por mutuo
propio puedan suscribir y emitir este tipo de resoluciones y convenios favorables
a un particular, sin la respectiva aprobación del Ayuntamiento como cuerpo
colegiado.

9.- El articulo 115 fracción I primer párrafo y fracción IV primer y último párrafos,
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con lo que
dispone la Ley Municipal para el Estado de Nayarit, en su artículo 61 fracción III
inciso d), expresamente establecen como una atribución del Ayuntamiento como
cuerpo colegiado integrado por el “Presidente Municipal, Sindico y Regidores”, la
de analizar y aprobar, en su caso, los convenios cuya celebración promueve el
Presidente Municipal. Esto es, antes de emitir y suscribir el Presidente Municipal,
el Sindico y Secretario, como en el caso resulta ser la resolución favorable al
particular denominada convenio de pago de fecha 22 de noviembre de 2011,
debió haber sido analizado y aprobado, en su caso, por el Ayuntamiento, pues
no hay que perder de vista que los recursos de la hacienda municipal, única y
exclusivamente pueden ser ejercidos por el propio Ayuntamiento, sin que dicho
dispositivo legal sea de aplicación optativa, pues no hay que perder de vista que
es la propia Ley Municipal para el Estado de Nayarit, la que establece las
disposiciones normativas aplicables a la organización del régimen interior de los
municipios del estado, asi como el ejercicio de las atribuciones, deberes,
funciones, e invariablemente el actuar del Presidente Municipal, Sindico y
Secretario debe apegarse a lo que dicha Ley expresamente señala.

Artículo 115. Los Estados adoptarán, para su régimen interior, la forma de

gobierno republicano, representativo, popular, teniendo como base de su división
territorial y de su organización política y administrativa el Municipio Libre, conforme
a las bases siguientes:
I. Cada Municipio será gobernado por un Ayuntamiento de elección popular
directa, integrado por un Presidente Municipal y el número de regidores y
síndicos que la ley determine. La competencia que esta Constitución otorga al
gobierno municipal se ejercerá por el Ayuntamiento de manera exclusiva y no
habrá autoridad intermedia alguna entre éste y el gobierno del Estado.

IV. Los municipios administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de

los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las
contribuciones y otros ingresos que las legislaturas establezcan a su favor, y en
todo caso:

Los recursos que integran la hacienda municipal serán ejercidos en forma directa
por los ayuntamientos, o bien, por quien ellos autoricen, conforme a la ley;

ARTICULO 1o.- La presente ley tiene por objeto establecer las disposiciones
normativas aplicables a la organización del régimen interior de los municipios del
estado, así como el ejercicio de las atribuciones, deberes, funciones y servicios
que les corresponden de acuerdo con lo dispuesto por la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y la Constitución Política del Estado de Nayarit.

ARTICULO 2o.- El municipio libre es la base de la división territorial y de la

organización política del estado, investido de personalidad jurídica y patrimonio
propio, integrado por una comunidad establecida en un territorio, con un gobierno
autónomo en su régimen interior y en la administración de su hacienda pública, en
términos del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

Cada municipio será gobernado por un Ayuntamiento e elección popular directa,

integrado por un Presidente Municipal, Un Sindico y el número de regidores que la
ley determine. La competencia del gobierno municipal se ejercerá por el
Ayuntamiento de manera exclusiva y no habrá autoridad intermedia alguna entre
este y el Gobierno del Estado.

ARTÍCULO 61.- Son atribuciones de los Ayuntamientos:

…..

III.- En materia administrativa, económica y social:

….
d) Analizar y aprobar, en su caso, los convenios cuya celebración promueva el
Presidente Municipal, y establecer lineamientos que impulsen la coordinación con
los demás niveles de gobierno, en los siguientes aspectos:
…..

ARTÍCULO 62.- Son prohibiciones de los Ayuntamientos:

……

VIII.- Celebrar sesiones o ejecutar actos, cualquiera que sea su carácter, fuera de
las formalidades y procedimientos establecidos en esta ley; y
…..

10.- La Constitución Federal así como la Ley Municipal para el Estado de Nayarit
son por demás claras y precisas, y en ellas expresamente se consigna que el
Presidente Municipal, aun con la representación política y de dirección
administrativa que dicha ley le confiere, en ningún caso podrá desempeñar las
funciones expresamente encomendadas a los ayuntamientos como cuerpos
colegiados ni viceversa. Más aun cuando no hay que perder de vista que el
Presidente Municipal, aun actuando con el Síndico y Secretario, como en el caso
lo hicieron al emitir y suscribir la resolución favorable el articular denominada
convenio de pago de 22 de noviembre de 2011, no conforman ni aun actuando en
su conjunto lo que es la figura jurídica del Ayuntamiento. Los Ayuntamientos de
cada municipio se integran por un Presidente Municipal, Sindico y Regidores y son
estos los únicos que pueden ejercer legalmente los recursos de la hacienda
municipal.

ARTICULO 30.- Los Ayuntamientos de cada municipio se integran por un

Presidente Municipal, un Síndico y Regidores de mayoría relativa y de
representación proporcional, electos de conformidad a lo dispuesto por la
Constitución Política del Estado y la Ley Electoral.

ARTICULO 34.- En ningún caso podrán desempeñar los Ayuntamientos, como

cuerpos colegiados, las funciones del presidente Municipal, ni éste, por sí sólo, la
de los Ayuntamientos.
…..

ARTICULO 49.- La representación política, dirección administrativa, gestión social

y ejecución de los acuerdos y resoluciones del Ayuntamiento, corresponderá al
Presidente Municipal; el Síndico es el representante legal del municipio y el
encargado del registro y revisión de la hacienda municipal; y los Regidores son
colegiada y conjuntamente, el cuerpo orgánico que delibera, analiza, resuelve,
controla y vigila los actos de administración y del gobierno municipal, base lo
dispuesto por esta ley.

ARTICULO 50.- Los Ayuntamientos deberán resolver los asuntos de su

competencia de manera colegiada y, al efecto, celebrarán las sesiones siguientes:
…..

ARTICULO 55.- Los acuerdos del Ayuntamiento se tomarán por mayoría simple
de votos, salvo aquellos que por disposición legal, se exija mayoría absoluta o
calificada. En caso de empate el Presidente Municipal tendrá voto de calidad.

ARTÍCULO 63.- Se confiere la representación política y dirección administrativa,

así como la ejecución de los acuerdos y resoluciones del Ayuntamiento, a un
ciudadano que se denominará Presidente Municipal.

IX.- Celebrar a nombre del municipio, en ejercicio de las facultades que la ley le
confiera o en ejecución de los acuerdos de los Ayuntamientos, los actos y
contratos necesarios para el desempeño de los negocios administrativos y la
eficaz prestación de los servicios públicos municipales, dando cuenta al
Ayuntamiento, en su caso, del resultado de las gestiones;
ARTICULO 73.- El Síndico tendrá los siguientes deberes:

II.- Legalizar con su firma salvo excusa fundada y motivada, junto con la del
Presidente Municipal y la del Secretario, los contratos y convenios que celebre y
autorice el Ayuntamiento, responsabilizándose de que los documentos se apeguen
a la ley y a las bases señaladas por el Ayuntamiento; los documentos que
carezcan de alguna de estas firmas serán nulos, por lo tanto no se les podrá dar
ningún trámite legal ni financiero.

11.- Por lo que en uso de sus facultades y deberes que se me confieren en los
artículos 49,73 fracción I de la Ley Municipal para el estado de Nayarit, así como
atendiendo lo dispuesto por los artículos 150 fracción VIII, 154, y demás relativos
de la Ley de Justicia y Procedimientos Administrativos del estado de Nayarit, en
relación con el diverso 13 fracción I de la Ley de Hacienda Municipal del Estado
de Nayarit, comparezco en legal representación del H.VIII Ayuntamiento
Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit, a demandar la invalidez de la
resolución favorable denominada convenio de pagos suscrito por el Presidente
Municipal, Sindico y Secretario del H. VIII Ayuntamiento Constitucional de Bahía
de Banderas, Nayarit, el día de 22 de noviembre de 2011, y emitida a favor del C.
Jorge Olvera Corona, cuya resolución causa una lesión a la hacienda pública del
municipio que legalmente represento, toda vez que a través de dicha resolución
favorable al particular denominado convenio de pago, se comprometió al
Ayuntamiento a realizar el pago de la cantidad de $ 36,559,859.77.

Al considerar que la resolución combatida favorable al particular es totalmente

improcedente e ilegal, a continuación se demuestra lo anterior, en los siguientes:

CONCEPTOS DE IMPUGNACION

PRIMERO.- Procede se declare la invalidez de la resolución favorable al

particular denominado convenio de pago de fecha 22 de noviembre de 2011, y
como consecuencia de ello también la invalidez de todos los actos emitidos y
suscritos por algún integrante del H.VIII Ayuntamiento Constitucional de Bahía de
Banderas, Nayarit y de la Administración municipal de dicho Ayuntamiento, que
tienen origen en dicha resolución, al causar una lesión a la hacienda pública
del municipio, pues dicha resolución fue emitida con violación y en
contravención de las disposiciones jurídicas aplicadas ( artículos 115 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 2,30,63,64 fracción IX, 73
fracción II y 114 fracción III, de la Ley Municipal para el Estado de Nayarit), no
acatando los dispositivos legales debidos ( artículos 115 fracción I primer
párrafo y fracción IV primer y último párrafos, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos 2,30,34,49,50,55,61 fracción III inciso d), 62 fracción
VIII, 63 fracción IX y 77 fracción II, DE LA Ley Municipal para el Estado de
Nayarit), al surtirse en la especie la hipótesis prevista en el articulo 267 fracción IV
de la Ley de Justicia de Procedimientos Administrativos del Estado de Nayarit.

Lo anterior es así, ya que dicha resolución favorable al particular

denominada convenio de pago de fecha 22 de noviembre del 2011 donde se
comprometió a mi representada a realizar el pago de la cantidad de $
36,559,859.77, es totalmente improcedente y violatoria de las referidas
disposiciones jurídicas aplicables y demás que para la emisión de dicha resolución
no se acataron los dispositivos legales debidos, pues fue emitida y suscrita por el
presidente Municipal, Sindico y Secretario del H.VIII Ayuntamiento Constitucional
de Bahía de Banderas, Nayarit, no obstante que en el presente caso dichas
personas por si solas aun actuando con el carácter que lo hicieron, no resultan ser
las legalmente facultadas para emitir este tipo de resoluciones favorables a un
particular.
 En efecto, el Presidente Municipal, Sindico y Secretario del H.VIII
Ayuntamiento Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit, sin atribución
alguna y además sin la aprobación de los demás integrantes de dicho
Ayuntamiento como son los regidores”, procedieron a emitir y suscribir el día
22 de noviembre de 2011 resolución favorable al particular donde se comprometió
a mi representada a realizar el pago de la cantidad de $36, 559,859.77, lo cual
genera que dicha resolución sea totalmente improcedente y que no puede surtir
efecto legal alguno a favor del particular beneficiado con dicho acto, mas cuando
fue emitida con evidente violación de las disposiciones legales aplicadas, y
además de no de no acatarse los dispositivos legales debidos como son los
artículos 115 fracción I primer párrafo y fracción IV primer y último párrafos,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con los diversos 1,2,30,34,49,50,55,61 fracción III inciso d), 62 fracción VIII,
63 fracción IX y 77 fracción II, de la Ley de Municipal para el Estado de
Nayarit.

Ese H. Tribunal no debe dejar de advertir, que ningún dispositivo legal de la Ley
de Hacienda Municipal para el Estado de Nayarit, ni mucho menos los artículos
2,30,63,64 fracción IX , 73 fracción II y 114 fracción III de la referida ley ,
señalados en la resolución favorable al particular denominada convenio de pago,
como supuesto sustento legal de la actuación del Presidente Municipal, Sindico y
Secretario del H.VIII Ayuntamiento Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit,
los facultan para que por mutuo propio puedan suscribir y emitir este tipo de
resoluciones y convenios favorables a un particular, sin la respectiva aprobación
del Ayuntamiento como cuerpo colegiado.

El artículo 115 fraccione I, primer párrafo y fracción IV primer y último párrafos, de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con lo que
dispone la Ley Municipal para el Estado de Nayarit, en su artículo 61 fracción III
inciso d), expresamente establecen como una atribución del ayuntamiento como
cuerpo colegiado integrado por el Presidente Municipal, Sindico y Regidores, la de
analizar y aprobar, en su caso, los convenios cuya celebración promueve el
Presidente Municipal.

Esto es, antes de emitir y suscribir el Presidente Municipal, el Síndico y Secretario,

como en el caso resulta ser la resolución favorable al particular denominada
convenio de pago de fecha 22 de noviembre de 2011, debió haber sido
analizado y aprobado, en su caso, por el Ayuntamiento.

Pues no hay que perder de vista que los recursos de la hacienda municipal,
única y exclusivamente pueden ser ejercidos por el propio Ayuntamiento.

Sin que dichos dispositivos tanto legal como constitucional seas de aplicación
optativa, pues no hay que perder de vista que es la propia Ley Municipal para el
Estado de Nayarit, es la que establece las disposiciones normativas aplicables a la
organización del régimen interior de los municipios del estado, así como el
ejercicio de las atribuciones, deberes, funciones e invariablemente el actuar del
Presidente Municipal, Sindico y Secretario debe apegarse a lo que dicha Ley
expresamente señala.

Para mayor apreciación de ese H. Tribunal a continuación se trascribe los

siguientes artículos:

Artículo 115. Los Estados adoptarán, para su régimen interior, la forma de

gobierno republicano, representativo, popular, teniendo como base de su división
territorial y de su organización política y administrativa el Municipio Libre, conforme
a las bases siguientes:

I.- Cada Municipio será gobernado por un Ayuntamiento de elección popular

directa, integrado por un Presidente Municipal y el número de regidores y síndicos
que la ley determine. La competencia que esta Constitución otorga al gobierno
municipal se ejercerá por el Ayuntamiento de manera exclusiva y no habrá
autoridad intermedia alguna entre éste y el gobierno del Estado.
…..

IV. Los municipios administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de los

rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y
otros ingresos que las legislaturas establezcan a su favor, y en todo caso:
……

Los recursos que integran la hacienda municipal serán ejercidos en forma directa
por los ayuntamientos, o bien, por quien ellos autoricen, conforme a la ley;

ARTICULO 1o.- La presente ley tiene por objeto establecer las disposiciones
normativas aplicables a la organización del régimen interior de los municipios del
estado, así como el ejercicio de las atribuciones, deberes, funciones y servicios
que les corresponden de acuerdo con lo dispuesto por la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y la Constitución Política del Estado de Nayarit.

ARTICULO 2o.- El municipio libre es la base de la división territorial y de la

organización política del estado, investido de personalidad jurídica y patrimonio
propio, integrado por una comunidad establecida en un territorio, con un gobierno
autónomo en su régimen interior y en la administración de su hacienda pública, en
términos del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

Cada municipio será gobernado por un Ayuntamiento e elección popular directa,

integrado por un Presidente Municipal, Un Sindico y el número de regidores que la
ley determine. La competencia del gobierno municipal se ejercerá por el
Ayuntamiento de manera exclusiva y no habrá autoridad intermedia alguna entre
este y el Gobierno del Estado.

ARTÍCULO 61.- Son atribuciones de los Ayuntamientos:

…..

III.- En materia administrativa, económica y social:

….

d) Analizar y aprobar, en su caso, los convenios cuya celebración promueva el

Presidente Municipal, y establecer lineamientos que impulsen la coordinación con
los demás niveles de gobierno, en los siguientes aspectos:
…..

ARTÍCULO 62.- Son prohibiciones de los Ayuntamientos:

……

VIII.- Celebrar sesiones o ejecutar actos, cualquiera que sea su carácter, fuera de
las formalidades y procedimientos establecidos en esta ley; y
…..

La constitución Federal así como la Ley Municipal para el estado de Nayarit

son por demás claras y precisas, y en ellas expresamente se consigna que el
presidente municipal, aun con la representación política y de dirección
administrativa que dicha ley le confiere, en ningún caso podrá desempeñar las
funciones expresamente encomendadas a los Ayuntamientos como cuerpos
colegiados ni viceversa.

Más aun cuando no hay que perder de vista que el Presidente Municipal, aun
actuando con el Síndico y Secretario, como en el caso lo hicieron al emitir y
suscribir la resolución favorable el articular denominada convenio de pago de 22
de noviembre de 2011, no conforman ni aun actuando en su conjunto lo que es la
figura jurídica del Ayuntamiento.

Los Ayuntamientos de cada municipio, sindico y regidores y son estos los únicos
que pueden ejercer legalmente los recursos de la hacienda municipal.

ARTICULO 30.- Los Ayuntamientos de cada municipio se integran por un

Presidente Municipal, un Síndico y Regidores de mayoría relativa y de
representación proporcional, electos de conformidad a lo dispuesto por la
Constitución Política del Estado y la Ley Electoral.

ARTICULO 34.- En ningún caso podrán desempeñar los Ayuntamientos, como

cuerpos colegiados, las funciones del presidente Municipal, ni éste, por sí sólo, la
de los Ayuntamientos.

ARTICULO 49.- La representación política, dirección administrativa, gestión social

y ejecución de los acuerdos y resoluciones del Ayuntamiento, corresponderá al
Presidente Municipal; el Síndico es el representante legal del municipio y el
encargado del registro y revisión de la hacienda municipal; y los regidores son
colegiada y conjuntamente, el cuerpo orgánico que delibera, analiza,
resuelve, controla los actos de administración y del gobierno municipal,
base lo dispuesto por esta ley.”

“ARTICULO 50.- Los Ayuntamientos deberán resolver los asuntos de su

competencia de manera colegiada y, al efecto, celebraran las sesiones
siguientes:…”

“Articulo 55.- Los acuerdos del Ayuntamiento se tomaran por mayoría simple
de votos, salvo aquellos que por disposición legal, se exija mayoría absoluta o
calificada. En caso de empate el Presidente Municipal tendrá voto de calidad.”

“Articulo 63.- Se confiere la representación política y dirección administrativa,

así como la ejecución de los acuerdos y resoluciones del Ayuntamiento, a un
ciudadano que se denominara Presidente Municipal.

IX.- celebrar a nombre del municipio, e ejercicio de las facultades que la ley le
confiera o en ejecución de los acuerdos de los Ayuntamientos, los actos y
contratos necesarios para el desempeño de los negocios administrativos y la
eficaz presentación de los servicios públicos municipales, dando cuenta al
Ayuntamiento, en su caso, del resultado de las gestiones;…”

“Articulo 73.- El sindico tendrá los siguientes deberes:

II.- Legalizar con su firma salvo excusa fundada y motivada, junto con la del
Presidente Municipal y la del Secretario, los contratos y convenios que celebre
y autorice el Ayuntamiento, responsabilizándose de que los documentos se
apeguen a la ley y a las bases señaladas por el Ayuntamiento; los documentos
que carezcan de alguna de estas firmas serán nulos, por lo tanto no se les podrá
dar ningún trámite legal ni financiero.”

Luego entonces, si para la emisión y suscripción de la resolución

favorable al particular donde se comprometió a mi representada a realizar el pago
de la cantidad de $36,559,859.77, no se observaron ni se aplicaron las
disposiciones legales debidas como lo son los artículos 115 fracción I primer
párrafo y fracción IV primer y último párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en relación con los diversos 1, 2, 30, 34, 49, 50, 55, 61
fracción III inciso d), 62 fracción VIII, 63 fracción IX y 77 fracción II, de la ley
Municipal para el Estado de Nayarit, resulta evidente que la misma es
improcedente y deviene de ilegal y no puede surtir efecto alguno a favor del
particular a quien se emitió la misma.

En efecto, ese H. Tribunal no puede perder de vista que de conformidad

con lo que expresamente establecen los trascritos dispositivos legales,
evidentemente aplicables a mi representada, única y exclusivamente
corresponde a los Ayuntamientos actuando como cuerpo colegiado y que se
conforma con el Presidente Municipal, Sindico y Regidores, quienes pueden
comprometer y ejercer la hacienda pública del municipio, mas aun la cantidad
de $36,559,859.77 como en el caso se hizo en la resolución favorable al particular
el día 22 de noviembre de 2011.

Y en circunstancia que es de suma importancia hacer ver a ese H.

Tribunal que no existe hasta el día de hoy, y lo cual se niega lisa y llanamente,
acuerdo del H. ayuntamiento Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit,
donde se haya otorgado a favor del Presidente Municipal, Sindico y Secretario la
facultad de celebrar, emitir o suscribir a favor de un particular una resolución
favorable donde estos pudieran comprometer y ejercer de la hacienda pública del
municipio la cantidad de $36,559,859.77 como en el caso se hizo la resolución
favorable al particular el día 22 de noviembre de 2011.

Es tan evidente que no existe acuerdo del H. Ayuntamiento

Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit, como órgano colegiado, para
comprometer y ejercer de la hacienda pública del municipio la cantidad de
$36,559,859.77, que en la resolución impugnada favorable al particular de fecha
22 de noviembre de 2011, no se hace referencia ni se señala nada al respecto.

En efecto, si atendemos a lo que expresamente disponen los artículos

115 fracción I primer párrafo y fracción IV primer y último párrafos, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en relación con los
diversos 1, 2, 30, 34, 49, 49, 50, 55, 61 fracción III inciso d), 62 fracción VIII, 63
fracción IX Y 77 fracción II, de la Ley Municipal para el Estado de Nayarit), al
surtirse en la especie la hipótesis prevista en el articulo 267 fracción IV de la Ley
de Justicia y Procedimientos Administrativos del Estado de Nayarit, es requisito
sine qua non y elemento indispensable para que pueda surtir efectos legales
a favor del particular la resolución de 22 de noviembre de 2011, la existencia
del acuerdo del H. Ayuntamiento Constitucional de Bahía de Banderas,
Nayarit como órgano colegiado, donde se hubiese autorizado al Presidente
Municipal, Sindico y Secretario para comprometer y ejercer de la hacienda pública
del municipio la cantidad de $36,559,859.77.
Cuyo acuerdo se insiste, hasta el día de hoy no tiene existencia jurídica y
cuya situación se niega lisa y llanamente.

Luego bien, si la resolución que se impugna favorable al particular donde

se comprometieron recursos de la hacienda pública de mi representada por la
cantidad de $36,559,859.77, fue emitida con violación y en contravención de la
disposiciones jurídicas aplicadas (artículos 115 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 2, 30, 63, 64 fracción IX, 73 fracción II y 114 fracción
III de la Ley Municipal para el Estado de Nayarit), no acatando los dispositivos
legales debidos (artículos 115 fracción I primer párrafo y fracción IV primer y
último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en
relación con los diversos 1, 2, 30, 34, 49, 50, 55, 61 fracción III inciso d), 62
fracción VIII, 63 fracción IX, y 77 fracción II, de la Ley Municipal para el Estado de
Nayarit), resulta evidente que la misma deviene de ilegal e improcedente y no
puede surtir efecto legal alguno, así como todos los actos emitidos con
sustento en la misma, al surtirse en la especie la causal de invalidez
señalada por el articulo 267 fracción IV de la Ley de Justicia y
Procedimientos Administrativos del Estado de Nayarit.

Resultan aplicables al caso de referencia las tesis de jurisprudencia y

aisladas que a ese respecto han sustentado nuestro más Alto Tribunal de Justicia
y diversos Tribunales Colegiados de Circuitos, que enseguida se transcriben:

“Novena Época
Registro: 170714
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVI, Diciembre de 2007
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: P./J. 81/2007
Página: 9

JUICIO DE LESIVIDAD. EL ARTICULO 36, PRIMER PARRAFO, DEL CODIGO

FISCAL DE LA FEDERACION QUE LO PREVÉ, SIN ESPECIFICAR LAS
CAUSAS Y EFECTOS DE LA DECLARACIÓN DE NULIDAD, NO VIOLA LA
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. El citado precepto que establece la
facultad de las autoridades fiscales para promover juicio a fin de modificar una
resolución de carácter individual favorable al particular y la competencia del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa para resolverlo, sin precisar las
causas y las consecuencias jurídicas de la sentencia que declara total o
parcialmente la nulidad de esa resolución, no viola la garantía de seguridad
jurídica contenida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, pues este juicio se ubica en el ámbito de lo contencioso
administrativo, proceso que desde su creación tuvo como fin salvaguardar la
seguridad jurídica como valor fundamental del derecho de los particulares, pero
también respecto de los actos del Estado, evitando que los que se encuentran
investidos de ilegalidad produzcan sus efectos en el mundo jurídico, facultando al
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa para reconocer la validez o
declarar la nulidad de los actos cuya impugnación ha estado sujeta al juicio
respectivo, de tal suerte que la acción de nulidad en sede contenciosa
administrativa puede ejercitarse por el particular que estima que se han lesionado
sus derechos o por la autoridad administrativa, cuando estime que la resolución
que reconozca derechos al particular lesionan los del Estado. en este caso, el
juicio de lesividad constituye un juicio contencioso administrativo regido por la Ley
Federal de Procedimientos Contencioso Administrativo, que en sus artículos 51,
52 establece las causas de ilegalidad y los alcances de la sentencia que llegue a
dictarse, por lo que el aspecto relativo a las consecuencias de la sentencia de
nulidad decretada en un juicio de lesividad se rige por esas normas y que esta sea
absoluta o para determinados efectos, atiende, como en todos los juicios
contenciosos, a los vicios propios del acto impugnado y a la especial y diversa
jurisdicción de que está dotada la autoridad administrativa; esto es, si la resolución
impugnada nació con motivo de un procedimiento de pronunciamiento forzoso o
en el ejercicio de una facultad discrecional de una autoridad.

Contradicción de tesis 15/2006-PL. Entre las sustentadas por la Primera y la

Segunda Salas de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación. 15 de marzo de
2007. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente:
Mariano Azuela Guitrón. Secretaria: Olivia Escudero Contreras.

El tribunal pleno, el quince de octubre en curso, aprobó, con el número 81/2007, la

tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a quince de octubre
de dos mil siete.”

“Novena Época
Registro: 189681
Instancia: Segunda Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIII, Mayo de 2001
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: 2a. XLVIII/2011
Página: 456

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (JUICIO DE LESIVIDAD). LOS

TERMINOS QUE ESTABLECE EL ARTICULO 207 DEL CODIGO FISCAL DE LA
FEDERACION PARA PROMOVERLO, NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE
IGUALDAD PROCESAL. Cuando la autoridad hacendaria se percata de que una
resolución fiscal dictada a favor de un contribuyente es, a su parecer, indebida y
lesiva para el fisco, no puede revocarla válidamente por sí y ante sí, ni tampoco
puede hacer gestión directa ante el particular para exigirle el rembolso que resulte,
sino que para ello debe promover el juicio contencioso administrativo de anulación
o lesividad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (antes
Tribunal Fiscal de la Federación). Ahora bien, el hecho de que el artículo 207 del
Código Fiscal de la Federación otorgue a la autoridad fiscal un término de cinco
años para promover el referido juicio y al particular solo le conceda el término de
cuarenta y cinco días, no viola el principio de igualdad procesal. Ello es así,
porque el mencionado principio se infringe si a una de las partes se le concede lo
que se niega a la otra, por ejemplo. Que al actor se le tenga exactamente el
mismo termino para ejercitar un derecho de posibilidades para el ejercicio de la
acción y de la defensa; además, la circunstancia de que se otorgue a la autoridad
un término más amplio para promover el juicio de nulidad, en contra de una
resolución favorable al particular, se justifica en atención al cumulo de
resoluciones que se emiten y al tiempo que tarda la autoridad en advertir la lesión
al interés público, y porque aquella defiende el patrimonio de la colectividad, que
es indispensable para el sostenimiento de las instituciones y de los servicios
públicos a que está obligado el Estado, mientras que el particular defiende un
patrimonio propio que le sirve para fines personales. Debe agregarse que la
igualdad procesal en el juicio contencioso administrativo se corrobora con el texto
de los artículos 212, 213, 214, 230 y 235 del Código Fiscal de la Federación, ya
que de su contenido se infiere la posibilidad que tiene el particular de conocer la
demanda instaurada en su contra, las pruebas aportadas por la autoridad actora,
así como la oportunidad de contestar la demanda e impugnar dichas pruebas.
Finalmente cabe señalar que si se aceptara que las autoridades hacendarias solo
tuvieran cuarenta y cinco días para promover la demanda de nulidad, vencido este
término la resolución quedaría firme por el consentimiento tácito, con lo cual se
volvería nugatorio el plazo prescriptorio de cinco años que tiene el fisco para exigir
el crédito fiscal.

Amparo en revisión 873/2000. Arbomex, S. A. de C.V. 17 de abril de 2001. Cinco

votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.”

“Novena Época
Registro: 179279
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIX, Febrero de 2005
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.7o.A.352 A
Página: 1711

LESIVIDAD. A TRAVES DEL EJERCICIO DE EST ACCION LA AUTORIDAD

PUEDE OBTENER LA MODIFICACION O REVOCACION DE DERECHOS
OTORGADOS A UN PARTICULAR POR UNA RESOLUCION
ADMINISTRATIVA. La denominada por la doctrina “acción de lesividad”,
competencia del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, está prevista
en el artículo 36 del Código Fiscal de la Federación y parte del supuesto
fundamental de que las resoluciones administrativas de carácter individual
favorables a un particular solo pueden ser modificadas o revocadas por un órgano
jurisdiccional; ello porque, primeramente, debe prevalecer la certeza jurídica de
que una determinación firme que ha creado una situación concreta favorable a un
particular, no debe ser revocada o desconocida unilateralmente por la autoridades
fiscales, aun cuando hubiere dictado contrariando las disposiciones legales
aplicables al caso y primordialmente, para dar cabal acatamiento a la garantía
prevista por el artículo 14, segundo párrafo, constitucional, que dispone que nadie
puede ser privado de un derecho, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento.
SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 4027/2004. Nacional Financiera, S.N.C., Institución de Banca de

Desarrollo. 1º. De diciembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto
Pérez Dayan. Secretaria: Elizabeth Arrañaga Pichardo.”

“No. Registro: 2, 000,839

Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
Decima Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 2
Tesis: IV.1o.A.5 A (10a)
Página: 2063

LESIVIDAD. EL EJERCICIO DE DICHA ACCION PRESUPONE UNA

PARTICIPACION DE DAÑINA EN PERJUICIO DEL ESTADO, QUE POR
SEGURIDAD JURIDICA, ESTA COMPELIDO A PROBAR. El control oficioso de
la acción administrativa, se ve fuertemente limitado por la garantía de seguridad
jurídica que reconoce el artículo 14 de la Constitución Federal. De esa manera, si
los efectos jurídicos directos y concretos del acto administrativo son constitutivos
de algún derecho a favor de los gobernados, la administración pública se ve
impedida a revocar, motu proprio, dicho acto generador del derecho constituidos a
favor del gobernado, que solo podrán anularse mediante el juicio de lesividad
respectivo, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento.
Empero, la procedencia de la acción de lesividad, presupone necesariamente la
acreditación de una participación dañina cometida en perjuicio del estado, que en
aras de la mencionada garantía de seguridad jurídica, debe ser probada
plenamente por la autoridad accionante. De no hacerlo, queda compelida, a
reconocer los derechos que la parte demandada haya gestionado y obtenido de la
propia actividad gubernamental.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 210/2011. 10 de Noviembre de 2011. Mayoría de votos. Disidente:

Eduardo López Pérez. Ponente y relator de la mayoría: Sergio Eduardo Alvarado
Puente. Secretaria: Blanca Patricia Pérez Pérez.

Amparo directo 215/2011. 17 de noviembre de 2011. Mayoría de votos. Disidente:

Eduardo López Pérez. Ponente y relator de la mayoría: Sergio Eduardo Alvarado
Puente. Secretaria: Blanca Patricia Pérez Pérez.”

SEGUNDO.- Una diversa situación por la cual de igual forma procede se

declare la invalidez de la resolución impugnada favorable al particular denominado
convenio de pago de fecha 22 de noviembre de 2011, y como consecuencia de
ello también la invalidez de todos los actos emitidos y suscritos por algún
integrante del H. VIII Ayuntamiento Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit,
y de la administración municipal de dicho Ayuntamiento, que tienen origen en
dicha resolución, particularmente obedece a que en dicha resolución se está
comprometiendo y afectando los recursos de la hacienda pública de mi
representada, sin nunca haberse establecido en forma expresa y detallada los
elementos jurídicos por lo que se llego a la cantidad de $36,559,859.77.

En efecto, como lo podrá apreciar ese H. Tribunal de la simple lectura que

realice a la resolución impugnada de fecha 22 de noviembre de 2011, en la misma
nunca se consignan los elementos necesarios que generaron la cantidad de
$36,559,859.77.
Este H. VIII Ayuntamiento Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit,
desconoce cuáles fueron los elementos ya sea jurídicos, financieros, además
cuales son los conceptos y cantidad unitaria, que originaron la cantidad descrita y
que se pretende hacer efectiva a mi representada.

Para que el H. Ayuntamiento Constitucional de Bahía de Banderas,

Nayarit, pueda obligarse a cubrir la cantidad de $36, 559,859.77, es necesario que
conozca con precisión los conceptos, elementos jurídicos y cantidades unitarias
que originaron la misma.

Sin que sea óbice para arribar a lo anterior el hecho de que la resolución
que se impugna haya sido emitido y suscrito por Presidente Municipal, Sindico y
Secretario, puesto no se debe perder de vista que quien debe estar enterado de
donde se origino dicha cantidad es al H. VIII Ayuntamiento Constitucional de
Bahía de Banderas, Nayarit, como cuerpo colegiado, pues a este es al que
corresponde legalmente ejercer la hacienda pública del municipio, como se
demostró en el concepto de impugnación anterior.

Luego entonces, si en la resolución impugnada no se señala de manera

precisa y pormenorizada los conceptos ya sea jurídicos y financieros y cantidades
unitarias que generaron la cantidad $36, 559,859.77, resulta evidente que dicha
resolución favorables al particular es por demás improcedente y carente de todo
sustento jurídico, y resulta evidente que la misma deviene de ilegal e
improcedente y no puede surtir efecto legal alguno, así como todos los
actos emitidos con sustento en la misma, al surtirse en la especie la causal
de invalidez señalada por el articulo 267 fracción IV de la Ley de Justicia y
Procedimientos Administrativos del Estado de Nayarit.

Siendo aplicable por analogía al presente asunto lo sustentado por la

Sala Superior del H. Tribunal Fiscal de la Federación en el precedente publicado
en la página 24 de la Revista No. 25 correspondiente al mes de enero de 1990,
3ª. Época, que textualmente establece:

“ACTOS DE AUTORIDAD VICIADOS DE ORIGEN. RESULTAN NULOS.- Es de

explorado derecho que un acto de autoridad viciado de origen trae como
consecuencia que todas las autoridades posteriores derivadas de el sean nulas;
por tanto. Si se impugna una resolución que determina un crédito fiscal y cuya
antecedente lo constituye la orden de verificación que fue dejada sin efectos por
haber sido emitida por la autoridad incompetente, procede se declare la nulidad de
aquella (27)

PRECEDENTE:

Revisión No. 2022/85.- Resuelta en sesión de 17 de septiembre de 1986 por

unanimidad de 9 votos.- Magistrada Ponente: Margarita Lomeli Cerezo.-
Secretario: Trinidad Cuellar Carrera.

SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DEL ACTO IMPUGNADO:

Resulta procedente solicitar s me conceda la suspensión a efecto de que

se SUSPENDAN los pagos señalados en la resolución impugnada, ya que resulta
transcendente para los efectos de la presente demanda considerando que mi
representada aun sin obligación legal alguna le ha entregado al demandado la
cantidad de $4, 695,652.20 (cuatro millones seiscientos noventa y cinco mil,
seiscientos cincuenta y dos pesos 20/100 M.N.), por lo que se solicita sea
suspendida la obligación de pago hasta en tanto no sea resuelta la presente
controversia y se dicten los alcances de la resolución que emita el H. Tribunal a
este juicio, evitando así se siga dañando el erario público por una resolución a
todas luces invalida que se traduce en perjuicio de la hacienda pública municipal
del H. VIII Ayuntamiento Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit.

PRUEBAS:
 Se ofrecen y se exhiben como pruebas de la parte actora, las
siguientes:

1. - Resolución favorable al particular denominado convenio de pago suscrito

por el Presidente Municipal, Sindico y Secretario del H. VIII Ayuntamiento
Constitucional de Bahía de Banderas, Nayarit, el día 22 de noviembre de
2011, y emitida a favor del C. Jorge Olvera Corona, la cual constituye la
resolución impugnada descrita en el proemio de esta demanda.

2. – Constancia de mayoría y validez de 07 de julio de 2011 expedida por el

Consejo Municipal Electoral de Bahia de Banderas, con el que acredito mis
facultades para comparecer en legal H. VIII Ayuntamiento Constituciopnal
de bahía de Banderas, Nayarit, como órgano colegiado.

SEGUNDO.- Se admita la presente demanda en los términos planteados en el

cuerpo del presente escrito, por encontrarse ajustado a derecho en tiempo y
forma.

TERCERO.- Se me conceda la suspensión solicitada, en los términos planteados

en el capitulo respectivo del presente escrito.

CUARTO.- Se admitan las pruebas ofrecidas y se señale fecha par que tenga
verificativo el desahogo de las mismas.

QUINTO.- Se emita Sentencia favorable, ordenando la nulidad del acto que

impugno.
Atentamente
Tepic, Nayarit a la fecha de su presentación.

C. ARMANDO CAMPOS SALGADO

Sindico Municipal del H. VIII Ayuntamiento Constitucional
De Bahía de Banderas, Nayarit.