2018 Aa

Pleno.
Sentencia 221/2021
EXP. Nº 02851-2018-PA/TC
LIMA
JESÚS VALENTÍN DÍAZ AQUINO
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 28 de

enero de 2021, los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa,
Miranda Canales, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-
Saldaña Barrera, han emitido, por mayoría, la siguiente sentencia que
declara IMPROCEDENTE la demanda de amparo que dio origen al
Expediente 02851-2018-PA/TC.
Asimismo, el magistrado Sardón de Taboada emitió un fundamento de

voto.
Se deja constancia que el magistrado Blume Fortini formuló un voto

singular que será entregado en fecha posterior.
La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón

encabeza la sentencia y el voto antes referido, y que los magistrados
intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en
señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
EXP. Nº 02851-2018-PA/TC
LIMA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 28 días del mes de enero de 2021, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los señores magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales,
Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la
siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Sardón de Taboada y el voto
singular del magistrado Blume Fortini, que se agregan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jesús Valentín Diaz Aquino,
contra la resolución de fojas 181, de fecha 9 de abril de 2018, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 23 de setiembre de 2016. El recurrente interpone demanda de amparo contra

la Procuraduría Publica del Poder Judicial, solicitando se declare la nulidad de la Casación
13784-2015 Lima, de fecha 11 de julio de 2016, emitida por la Segunda Sala de derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, que declaró
improcedente el recurso de casación, interpuesto contra la sentencia de vista de fecha 10 de
julio de 2015, que conformó la sentencia de primera instancia o grado de fecha 18 de junio de
2014, que declaró infundada la demanda de nulidad de despido promovido contra la Asociación
Lima Golf Club. Alega vulneración al debido proceso, en su manifestación de derecho a la
motivación.
El Séptimo Juzgado constitucional de la Corte superior de Justica de Lima, con fecha

14 de noviembre de 2016, declaró i procedente la demanda por considerar que se busca el
reexamen de los hechos.
La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 9 de abril de
2018, confirmó la apelada, pues consideró que la decisión que cuestiona el actor proviene de
un proceso regular y contiene una motivación suficiente, con lo cual no se ha vulnerado los
derechos que el demandante invoca.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Casación 13784-2015 Lima, de

fecha 11 de julio de 2016, emitida por la Segunda Sala de derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, que declaró improcedente el recurso de
EXP. Nº 02851-2018-PA/TC
LIMA
casación. Alega que se ha vulnerado el debido proceso, en su manifestación de derecho a la

motivación.
Análisis del caso
2. En el caso de autos, no obstante, lo argüido por el demandante, se aprecia que la resolución

judicial cuestionada fue notificada con fecha 9 de julio de 2016, mientras que la demanda
de amparo fue formulada con fecha 23 de setiembre de 20106. Por lo tanto, efectuado el
computo del plazo desde la fecha de notificación de la resolución cuestionada, hasta la fecha
de interposición de la demanda, el plazo de 30 días hábiles ya había trascurrido, con lo cual
la demanda devino en extemporánea.
3. En tal sentido, a la fecha de interposición de la demanda, esto es, al 23 de setiembre de

2016, habría ya trascurrido el plazo de prescripción previsto en el segundo párrafo del
artículo 44 del Código Procesal Constitucional, debiendo aplicarse la casual de
improcedencia prevista en el artículo 5, inciso 10, del Código Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda presentada, conforme a lo señalado en el artículo 5,

inciso 10 del Código Procesal Constitucional.
Publíquese y notifíquese
SS
LEDESMA NARVÀEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
PONENTE ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

EXP. Nº 02851-2018-PA/TC
LIMA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA
En el Expediente 05057-2013-PA/TC (caso Huatuco Huatuco), así como en otros (0678-2014-

PA/TC, 1764-2014-PA/TC, etc.), he sostenido que la reposición laboral no tiene sustento en la
Constitución Política del Perú, y la misma solo deriva de una interpretación errada del contenido
del derecho al trabajo realizada por el Tribunal Constitucional.
En el presente caso, el recurrente, Díaz Aquino, argumentando la vulneración de su derecho al

debido proceso, cuestiona la resolución (Casación Laboral 13784-2015 Lima), de 11 de julio
de 2016 (fojas 20), emitida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, que declaró improcedente su recurso de
casación interpuesto contra la sentencia de vista de 10 de julio de 2015 que confirmó la
sentencia de primera instancia o grado, de 18 de junio de 2014, que declaró infundada su
demanda sobre nulidad de despido promovido contra la Asociación Lima Golf Club. Pretende
así que, previa declaratoria de nulidad de la resolución judicial cuestionada, se viabilice su
reposición laboral.
Más allá que el fin mediato del presente amparo sea la reposición laboral, asunto que no
comparto y para ello me remito a las decisiones arriba citadas, advierto adicionalmente que la
demanda ha sido planteada de manera extemporánea.
S.
SARDÓN DE TABOADA

2018 Aa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2018 Aa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2018 Aa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pleno.

En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 28 de

Asimismo, el magistrado Sardón de Taboada emitió un fundamento de

Se deja constancia que el magistrado Blume Fortini formuló un voto

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón

Flavio Reátegui Apaza

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Con fecha 23 de setiembre de 2016. El recurrente interpone demanda de amparo contra

El Séptimo Juzgado constitucional de la Corte superior de Justica de Lima, con fecha

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Casación 13784-2015 Lima, de

casación. Alega que se ha vulnerado el debido proceso, en su manifestación de derecho a la

Análisis del caso

2. En el caso de autos, no obstante, lo argüido por el demandante, se aprecia que la resolución

3. En tal sentido, a la fecha de interposición de la demanda, esto es, al 23 de setiembre de

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Declarar IMPROCEDENTE la demanda presentada, conforme a lo señalado en el artículo 5,

PONENTE ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA

En el Expediente 05057-2013-PA/TC (caso Huatuco Huatuco), así como en otros (0678-2014-

En el presente caso, el recurrente, Díaz Aquino, argumentando la vulneración de su derecho al

También podría gustarte