Tesis-Unc-Eficiencia Hidraulica

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
TESIS
“RECUPERACIÓN DE LA EFICIENCIA HIDRÁULICA

EN ESTRUCTURAS DE CONDUCCIÓN ABIERTA –
CANAL DE RIEGO APATA, REGIÓN JUNÍN EN EL
2019”
PRESENTADO POR:
BACH. VARGAS ZACARÍAS, ANDRÉ BERTOLT
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

INGENIERO CIVIL
ASESOR:
DR. ING. MUÑIZ PAUCARMAYTA, ABEL ALBERTO
HUANCAYO – PERÚ
2021
DEDICATORIA
Con amor y cariño a mis padres, César y

María. Quiénes guiaron mis pasos, y
aunaron esfuerzos en cumplir un excelente
rol para con los suyos, brindándome
apoyo incondicional y confianza absoluta.
Merecemos lo que soñamos.
ii
AGRADECIMIENTOS
A Dios, por iluminar mis pasos, responsable de mis buenas decisiones, y por permitirme
conocer a personas que han sido mi soporte y felicidad a lo largo de estos años.
Al Dr. Ing. Abel Muñiz Paucarmayta, por su predisposición y ser el principal soporte
académico para el planteamiento y desarrollo del presente proyecto. Por sus innumerables
consejos, aportes y por la confianza depositada.
A la Comisión de Usuarios Sub Sector Hidráulico Rio Seco del distrito de Apata, a su
presidente Sr. Rony De la Cruz Ortiz; al Sr. Virgilio Rodríguez, responsable del Comité
Nueva Esperanza; al Sr. Rony Espejo, Comité La Unión; al Sr. Francisco Hinostroza,
Comité Santa María, y a la Sra. Teresa, barrio Alhuanyacu. Por el apoyo logístico,
autorizaciones, datos brindados y por el almacén de equipos y materiales.
A la E.P.S. Municipal Mantaro - Zonal Jauja, al Ing. Aquiles Ingaroca, al Sr. Francisco
Urpi; y al Sr. César Cosme por el servicio brindado con los camiones cisternas.
A las empresas COESEM S.A.C. y KLAFER S.A.C. por el apoyo técnico con los equipos
de aforo y el ensayo de esclerometría, respectivamente.
A los pobladores del distrito de Apata, Sres. Alfredo, Salomé, Raúl y Bryan por su apoyo
de mano de obra en las reparaciones realizadas, así como al Ing. Hinler Meza, por la
descripción situacional e histórica de las obras hidráulicas en Apata.
Expreso mi eterno reconocimiento a mis padres, a mi hermano Fredy, a mis tíos Carmen
y Ernesto; y mis primos Lennon y Eduardo, quiénes participaron en las diversas jornadas.
Mi gratitud por siempre a Sergio V., Kenyi G. y Leslie B., pues con su constante apoyo
todo esto ha sido posible. Siempre llevaré conmigo las innumerables anécdotas de campo.
iii
INDICE
DEDICATORIA ............................................................................................................. ii
AGRADECIMIENTOS ................................................................................................ iii
INDICE ........................................................................................................................... iv
INDICE DE TABLAS .................................................................................................... x
INDICE DE FIGURAS ............................................................................................... xiii
RESUMEN .................................................................................................................... xv
ABSTRACT ................................................................................................................. xvi
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 17
CAPITULO I ................................................................................................................ 19
PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN ..................................................... 19
1.1. Planteamiento del Problema ............................................................................ 19
1.2. Formulación del Problema ............................................................................... 22
1.2.1. Problema General ................................................................................. 22
1.2.2. Problemas Específicos .......................................................................... 22
1.3. Objetivos .......................................................................................................... 23
1.3.1. Objetivo General ................................................................................... 23
1.3.2. Objetivos Específicos ........................................................................... 23
1.4. Importancia y Alcances ................................................................................... 24
1.5. Delimitación..................................................................................................... 25
1.6. Formulación de la hipótesis ............................................................................. 27
1.6.1. Hipótesis General .................................................................................. 27
1.6.2. Hipótesis Específicas ............................................................................ 27
1.7. Variables .......................................................................................................... 28
CAPITULO II ............................................................................................................... 29
MARCO TEÓRICO ..................................................................................................... 29
2.1. Antecedentes del problema .............................................................................. 29
2.1.1. Antecedentes locales ............................................................................. 29
2.1.2. Antecedentes nacionales ....................................................................... 30
2.1.3. Antecedentes internacionales ................................................................ 32
2.2. Bases Teóricas ................................................................................................. 36
2.2.1. V1: Estructuras de Conducción Abierta ............................................... 36
iv
2.2.1.1. Tipos de Estructuras de Conducción Abierta........................................ 36
2.2.1.1.1. Canales principales .......................................................................... 36
2.2.1.1.2. Canales laterales .............................................................................. 36
2.2.1.1.3. Canales sub laterales ........................................................................ 36
2.2.1.2. Elementos de Estructuras de Conducción Abierta ................................ 37
2.2.1.2.1. Elementos Geométricos ................................................................... 37
2.2.1.2.2. Elementos cinéticos ......................................................................... 38
2.2.1.2.3. Elementos dinámicos ....................................................................... 39
2.2.1.2.4. Sección hidráulica óptima ................................................................ 41
2.2.1.3. Revestimiento de canales de concreto .................................................. 41
2.2.1.4. Estado de Conservación de las Estructuras de conducción abiertas ..... 44
2.2.1.4.1. Diagnóstico de estructuras de conducción abierta ........................... 45
2.2.1.4.2. Causas de daños en infraestructura hidráulica ................................. 46
2.2.1.4.3. Tipología de daños en canales de riego ........................................... 48
2.2.1.5. Mantenimiento de estructuras de conducción abierta ........................... 51
2.2.1.6. Reparación recomendada de daños en canales de riego ....................... 52
2.2.2. Pérdidas de agua en canales de riego .................................................... 56
2.2.2.1. Clasificación de las Pérdidas de agua ................................................... 56
2.2.2.1.1. Según los fines del proyecto ............................................................ 56
2.2.2.1.2. Según el origen ................................................................................ 57
2.2.2.2. Pérdidas por infiltración ........................................................................ 59
2.2.2.3. Pérdidas por evaporación ...................................................................... 59
2.2.2.4. Pérdidas por fugas ................................................................................. 60
2.2.2.5. Pruebas de Pérdidas de agua en canales revestidos .............................. 61
2.2.2.5.1. Prueba: Aforo de entrada y salida .................................................... 63
2.2.2.5.2. Prueba: Estanqueidad ....................................................................... 68
2.2.2.5.3. Prueba de Evaporación directa: Tanque evaporímetro - Clase A .... 74
2.2.2.6. Pérdidas totales de agua estándares aceptados ..................................... 75
2.2.3. V2: Eficiencia hidráulica ...................................................................... 77
2.2.3.1. Componentes de la Eficiencia Hidráulica ............................................. 78
2.2.3.1.1. Ecuaciones de la Eficiencia Hidráulica ........................................... 78
2.2.3.1.2. Eficiencia de conducción principal .................................................. 82
2.2.3.1.3. Eficiencia de distribución lateral ..................................................... 83
v
2.2.3.1.4. Eficiencia de distribución sublateral ................................................ 84
2.2.3.2. Eficiencias hidráulicas estándares aceptadas ........................................ 85
2.2.3.2.1. Eficiencia hidráulica global ............................................................. 85
2.2.3.2.2. Eficiencias hidráulicas de conducción ............................................. 86
2.2.3.2.3. Eficiencias hidráulicas de distribución ............................................ 87
2.2.3.2.4. Eficiencia Hidráulica aceptable en canales deteriorados ................. 88
2.3. Marco conceptual ............................................................................................. 88
CAPITULO III ............................................................................................................. 91
MARCO METODOLOGICO ..................................................................................... 91
3.1. Descripción de la Zona de estudio ................................................................... 91
3.1.1. Ubicación y localización ....................................................................... 91
3.1.2. Área de riego y beneficiaros ................................................................. 92
3.1.3. Disponibilidad del agua en la Comisión de Usuarios Río Seco Apata . 93
3.1.4. Descripción de las Estructuras de Conducción Abierta Apata ............. 94
3.1.5. Vías de acceso ....................................................................................... 95
3.2. Método de investigación .................................................................................. 96
3.2.1. Método general: Científico ................................................................... 96
3.2.2. Método específico: Analítico - Sintético .............................................. 96
3.3. Tipo de investigación ....................................................................................... 97
3.4. Nivel de investigación ..................................................................................... 97
3.5. Diseño de investigación ................................................................................... 98
3.6. Población, muestra y muestreo ........................................................................ 99
3.7. Técnicas de recolección de datos ................................................................... 101
3.8. Instrumentos de investigación ....................................................................... 102
3.9. Tratamiento estadístico .................................................................................. 102
3.10. Procedimiento metodológico ......................................................................... 102
3.10.1. Selección de muestras ......................................................................... 104
3.10.2. Selección y aplicación de tratamientos ............................................... 105
3.10.3. Pre Prueba, Post Prueba 1 y Post Prueba 2 ......................................... 107
CAPITULO IV............................................................................................................ 108
ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS ..................................................... 108
4.1. Análisis .......................................................................................................... 108
vi
4.1.1. OG: Recuperación de la Eficiencia hidráulica en las Estructuras de
conducción abierta haciendo uso de revestimiento impermeable comercial y
sellante elastomérico comercial. ......................................................................... 108
4.1.1.1. Eficiencia Hidráulica vs Pérdidas totales de agua (l/d/m) .................. 108
4.1.1.2. Eficiencia Hidráulica global en el Estado Actual ............................... 111
4.1.1.3. Eficiencia Hidráulica global en el Estado Recuperado Inicial............ 114
4.1.1.4. Eficiencia Hidráulica global en el Estado Recuperado Final.............. 116
4.1.1.5. Eficiencia Hidráulica del Estado Actual vs Estado Recuperado Final 118
4.1.2. OE1: Cálculo de la Eficiencia de Conducción Principal, Distribución Lateral
y Sublateral en el Estado Actual (Pre Prueba) .................................................... 123
4.1.2.1. Canal Margen Derecha “A” – Análisis Pre Prueba ............................ 123
4.1.2.1.1. Canal Principal A ........................................................................... 123
4.1.2.1.2. Canal Lateral A1 ............................................................................ 124
4.1.2.1.3. Canal Sublateral A11 ..................................................................... 125
4.1.2.2. Canal Margen Izquierda “B” - Análisis Pre Prueba............................ 125
4.1.2.2.1. Canal Principal B ........................................................................... 125
4.1.2.2.2. Canal Lateral B1 ............................................................................ 127
4.1.2.2.3. Canal Lateral B2 ............................................................................ 128
4.1.2.2.4. Canal Sublateral B11 ..................................................................... 129
4.1.2.3. Prueba Tanque Evaporímetro Clase A – Pre Prueba .......................... 130
4.1.2.3.1. Canal Margen Derecha “A” ........................................................... 130
4.1.2.3.2. Canal Margen Izquierda “B” ......................................................... 130
4.1.2.4. Síntesis OE1 ........................................................................................ 131
4.1.3. OE2: Determinación de la Eficiencia de Conducción Principal, Distribución
Lateral y Sublateral en el Estado Recuperado Inicial (Post Prueba 1) ................ 138
4.1.3.1. Canal Margen Derecha “A” – Análisis Post Prueba 1 ........................ 138
4.1.3.1.2. Canal Lateral A1 ............................................................................ 139
4.1.3.2. Canal Margen Izquierda “B” - Análisis Post Prueba 1 ....................... 141
4.1.3.2.1. Canal Lateral B1 ............................................................................ 141
4.1.3.2.2. Canal Lateral B2 ............................................................................ 142
4.1.3.3. Prueba Tanque Evaporímetro Clase A – Post Prueba 1...................... 143
vii
4.1.3.4. Síntesis OE2 ........................................................................................ 144
4.1.4. OE3: Análisis del cálculo de la Eficiencia de Conducción Principal,
Distribución Lateral y Sublateral en el Estado Recuperado Final(Post Prueba 2) 152
4.1.4.1. Canal Margen Derecha “A” – Análisis Post Prueba 2 ........................ 152
4.1.4.1.2. Canal Lateral A1 ............................................................................ 153
4.1.4.2. Canal Margen Izquierda “B” - Análisis Post Prueba 2 ....................... 154
4.1.4.2.1. Canal Lateral B1 ............................................................................ 154
4.1.4.2.2. Canal Lateral B2 ............................................................................ 155
4.1.4.3. Prueba Tanque Evaporímetro Clase A – Post Prueba 2...................... 157
4.1.4.4. Síntesis OE3 ........................................................................................ 158
4.1.5. OE4: Evaluación de la participación de los componentes de las pérdidas de
agua en el Estado Actual (Pre Prueba – Post Prueba 1 – Post Prueba 2) ............ 165
4.1.5.1. Análisis de los componentes de las Pérdidas Totales de agua ............ 165
4.1.5.1.1. Pérdidas totales (Pt %) ................................................................... 167
4.1.5.1.2. Pérdidas de agua por evaporación (Pe %) ..................................... 168
4.1.5.1.3. Pérdidas de agua por infiltración (Pi %) ........................................ 169
4.1.5.1.4. Pérdidas de agua por fugas en juntas (Pj %) .................................. 171
4.1.5.1.5. Error (%) ........................................................................................ 173
4.1.5.2. Síntesis OE4 ........................................................................................ 175
4.2. Discusión de resultados ................................................................................. 181
4.2.1. Discusión 1 ......................................................................................... 181
4.2.2. Discusión 2 ......................................................................................... 183
4.2.3. Discusión 3 ......................................................................................... 185
4.2.4. Discusión 4 ......................................................................................... 187
4.2.5. Discusión 5 ......................................................................................... 188
CAPITULO V ............................................................................................................. 190
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ....................................................... 190
viii
5.1. Conclusiones .................................................................................................. 190
5.2. Recomendaciones .......................................................................................... 193
CAPITULO VI............................................................................................................ 195
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ..................................................................... 195
ANEXOS
ANEXO 1: Matriz de Operacionalización de variables y Matriz de consistencia
ANEXO 2: Constancia de desarrollo – Comisión de Usuarios de Subsector Hidráulico Riego Apata
ANEXO 3: Elementos geométricos, cinéticos y dinámicos del Canal de Riego Apata.
ANEXO 4: Inspección de daños del Canal de Riego Apata.
ANEXO 5: Prueba de Aforo de Entrada y Salida - Certificado de Calibración
ANEXO 6: Selección de muestras - Análisis de Prueba de Aforo de Entrada y Salida.
ANEXO 7: Ensayo de Esclerometría - Certificado de Calibración.
ANEXO 8: Prueba de campo de Estanqueidad.
ANEXO 9: Prueba de campo de Evaporación directa - Tanque Evaporímetro Clase A.
ANEXO 10: Hoja Técnica SIKATOP - 107 SEAL.
ANEXO 11: Hoja Técnica SIKAFLEX 2 CNS.
ANEXO 12: Hoja Técnica SIKA ROD.
ANEXO 13: Disponibilidad hídrica
ANEXO 14: Análisis de costos
ANEXO 15: Panel fotográfico
ANEXO 16: Planos.
GLOSARIO
ix
INDICE DE TABLAS
Tabla 1. Secciones transversales típicas ........................................................................ 38

Tabla 2. Coeficientes de rugosidad de Manning en canales de concreto ...................... 41
Tabla 3. Características de los revestimientos funcionales para canales de riego ....... 42
Tabla 4. Dimensiones recomendadas de juntas transversales en canales ..................... 44
Tabla 5. Daños comunes en estructuras de conducción abierta .................................... 50
Tabla 6. Profundidad de lectura del correntómetro ....................................................... 65
Tabla 7. Tasas de pérdidas totales según la ICID 1967................................................. 76
Tabla 8. Tasas de pérdidas totales según la GB/T 50600 - 2011 ................................... 76
Tabla 9. Tasas de pérdidas totales recopiladas a través de Pruebas directas............... 77
Tabla 10. Interpretación general de los valores de Eficiencia Hidráulica .................... 82
Tabla 11. Eficiencia hidráulica global según Grassi – 1985 ......................................... 85
Tabla 12. Eficiencia hidráulica global según la Norma Técnica GB 50288 – 2018 ..... 85
Tabla 13. Eficiencia hidráulica de Conducción principal según FAO – 1989 .............. 86
Tabla 14. Distribución general del área y beneficiarios de riego Apata ....................... 92
Tabla 15. Distribución del área y beneficiarios por Bloque de Riego Apata ................ 93
Tabla 16. Frecuencia diaria de riego - Comisión de Usuarios Río Seco Apata ............ 94
Tabla 17. Descripción del Canal Margen Derecha A .................................................... 94
Tabla 18. Descripción del Canal Margen Izquierda B .................................................. 95
Tabla 19. Vías de acceso a la infraestructura hidráulica de riego Apata...................... 95
Tabla 20. Distribución de los segmentos de muestra ................................................... 101
Tabla 21. Eficiencia hidráulica por muestra Estado Actual – E. Recuperado Final ... 119
Tabla 22. Eficiencia hidráulica por subcomp. Edo. Actual – E. Recuperado Final…. 120
Tabla 23. Eficiencia hidráulica por comp. y global Edo. Actual – E. Recup. Final .... 121
Tabla 24. Análisis de datos Canal Principal A – Pre Prueba ...................................... 123
Tabla 25. Análisis de datos Canal Lateral A1 – Pre Prueba ....................................... 124
Tabla 26. Análisis de datos Canal Sublateral A11 – Pre Prueba ................................ 125
Tabla 27. Análisis de datos Canal Principal B – Pre Prueba ...................................... 126
Tabla 28. Análisis de datos Canal Lateral B1 – Pre Prueba ....................................... 127
Tabla 29. Análisis de datos Canal Lateral B2 – Pre Prueba ....................................... 128
Tabla 30. Análisis de datos Canal Sublateral B11 – Pre Prueba ................................ 129
Tabla 31. Análisis Evaporación en el Canal Margen Derecha - Estado Actual .......... 130
Tabla 32. Análisis Evaporación en el Canal Margen Izquierda - Estado Actual ........ 130
x
Tabla 33. Eficiencia de Conducción Ppal. del Canal M. Derecha "A" – E. Actual ..... 132
Tabla 34. Eficiencia de Conducción Ppal. del Canal M. Izquierda "B" –E. Actual .... 133
Tabla 35. Eficiencia de Distribución Lat. del Canal M. Derecha "A" – E. Actual ...... 134
Tabla 36. Eficiencia de Distribución Lat. del Canal M. Izquierda "B" – E. Actual .... 135
Tabla 37. Eficiencia de Distribución Sublat. del Canal M. Derecha "A" – E. Actual. 136
Tabla 38. Eficiencia de Distribución Sublat. del Canal M. Izquierda “B” – E. Actual137
Tabla 39. Análisis de datos Canal Principal A – Post Prueba 1.................................. 139
Tabla 40. Análisis de datos Canal Lateral A1 – Post Prueba 1 ................................... 140
Tabla 41. Análisis de datos Canal Sublateral A11 – Post Prueba 1 ............................ 140
Tabla 42. Análisis de datos Canal Lateral B1 – Post Prueba 1 ................................... 141
Tabla 44. Análisis de datos Canal Sublateral B11 – Post Prueba 1 ............................ 143
Tabla 45. Análisis Evaporación en el Canal M. Derecha – E. Recuperado Inicial ..... 143
Tabla 46. Análisis Evaporación en el Canal M. Izquierda – E. Recuperado Inicial ... 144
Tabla 47. Eficiencia de Conducción Ppal del Canal M. Der. "A" – E. Recup. Inicial 145
Tabla 48. Eficiencia de Distribución Lat. del Canal M. Der. "A" – E. Recup. Inicial. 147
Tabla 49. Eficiencia de Distribución Lat. del Canal M. Izq. "B" – E. Recup. Inicial .. 148
Tabla 50. Eficiencia de Distribución Sublat. del Canal M. Der. "A" – E. Rec. Inicial 149
Tabla 51. Eficiencia de Distribución Sublat. del Canal M. Izq. “B” – E. Rec. Inicial 150
Tabla 52. Análisis de datos Canal Principal A – Post Prueba 2.................................. 152
Tabla 53. Análisis de datos Canal Lateral A1 – Post Prueba 2 ................................... 153
Tabla 54. Análisis de datos Canal Sublateral A11 – Post Prueba 2 ............................ 154
Tabla 57. Análisis de datos Canal Sublateral B11 – Post Prueba 2 ............................ 156
Tabla 58. Análisis Evaporación en el Canal M. Derecha – E. Recuperado Final....... 157
Tabla 59. Análisis Evaporación en el Canal M. Izquierda – E. Recuperado Final ..... 157
Tabla 60. Eficiencia de Conducción Ppal. del Canal M. Der. "A" – E. Recup. Final . 159
Tabla 61. Eficiencia de Distribución Lat. del Canal M. Der. "A" – E. Recup. Final .. 160
Tabla 62. Eficiencia de Distribución Lat. del Canal M. Izq. "B" – E. Recup. Final .... 161
Tabla 63. Eficiencia de Distribución Sublat. del Canal M. Der. "A" – E. Recup Final163
Tabla 64. Eficiencia de Distribución Sublat. del Canal M. Izq. “B” – E. Recup Final 164
Tabla 65. Pérdidas totales de agua .............................................................................. 167
Tabla 66. Pérdidas de agua por evaporación .............................................................. 168
xi
Tabla 67. Perdida de agua por infiltración .................................................................. 169
Tabla 68. Perdida de agua por fugas en juntas............................................................ 171
Tabla 69. Incidencia de errores.................................................................................... 173
Tabla 70. Distribución de errores ................................................................................ 174
Tabla 71. Participación de los componentes de las Pérdidas Totales de agua en el Estado
Recuperado Final ......................................................................................... 175
Recuperado Inicial ....................................................................................... 177
Actual ........................................................................................................... 179
xii
INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Canal de Riego Apata Margen Izquierda ........................................................ 21

Figura 2. Canal de Riego Apata Margen Derecha .......................................................... 21
Figura 3. Sección transversal trapezoidal ....................................................................... 37
Figura 4. Causas de pérdidas de agua ............................................................................. 59
Figura 5. Esquema de la Prueba de Aforo de entrada y salida ....................................... 63
Figura 6. Esquema de la Prueba de Estanqueidad en canales ........................................ 68
Figura 7. Tanque Evaporímetro Clase A ........................................................................ 74
Figura 8. Procedimiento metodológico para determinar la Eficiencia hidráulica ........ 103
Figura 9. Canal Principal A: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua ... 108
Figura 10. Canal Lateral A1: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua .. 109
Figura 11. Canal Sublat. A11: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua 109
Figura 12. Canal Lateral B1: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua .. 110
Figura 13. Canal Lateral B2: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua .. 110
Figura 14. Canal Sublat. B11: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua 111
Figura 15. Eficiencia de Conducción Principal en el Estado Actual ............................ 112
Figura 16. Eficiencia de Distribución Lateral en el Estado Actual .............................. 112
Figura 17. Eficiencia de Distribución Sublateral en el Estado Actual ......................... 113
Figura 18. Eficiencia de Conducción Principal en el Estado Recuperado Inicial ........ 114
Figura 19. Eficiencia de Distribución Lateral en el Estado Recuperado Inicial........... 115
Figura 20. Eficiencia de Distribución Sublateral en el Estado Recuperado Inicial ...... 115
Figura 21. Eficiencia de Conducción Principal en el Estado Recuperado Final .......... 116
Figura 22. Eficiencia de Distribución Lateral en el Estado Recuperado Final............. 117
Figura 23. Eficiencia de Distribución Sublateral en el Estado Recuperado Final ........ 118
Figura 24. Eficiencia Hidráulica por comp. en el Estado Actual vs Recuperado Final 121
Figura 25. Eficiencia Hidráulica global en el Estado Actual vs Recuperado Final...... 122
Figura 26. Tasas de pérdidas de agua (m/d) - Estado Actual ....................................... 131
Figura 27. Eficiencia de Conducción Principal Canal M. Derecha “A” – E. Actual ... 132
Figura 28. Eficiencia de Conducción Principal Canal M. Izquierda “B” – E. Actual .. 133
Figura 29. Eficiencia de Distribución Lateral Canal M. Derecha “A” – E. Actual ...... 134
Figura 30. Eficiencia de Distribución Lateral Canal M. Izquierda “B” – E. Actual .... 135
Figura 31. Eficiencia de Distribución Sublat. Canal M. Derecha “A” – E. Actual ...... 137
Figura 32. Eficiencia de Distribución Sublat. Canal M. Izquierda “B” – E. Actual .... 137
xiii
Figura 33. Tasas de pérdidas de agua (m/d) – Estado Recuperado Inicial ................... 145
Figura 34. Eficiencia de Conducción Ppal. Canal M. Der. “A” – E. Recup. Inicial .... 146
Figura 35. Eficiencia de Distribución Lateral Canal M. Der. “A” – E. Recup. Inicial 147
Figura 36. Eficiencia de Distribución Lateral Canal M. Izq. “B” – E. Recup. Inicial . 148
Figura 37. Eficiencia de Distribución Sublat. Canal M. Der. “A” – E. Recup. Inicial 150
Figura 38. Eficiencia de Distribución Sublat. Canal M. Izq. “B” – E. Recup. Inicial . 151
Figura 39. Tasas de pérdidas de agua (m/d) – Estado Recuperado Final ..................... 158
Figura 40. Eficiencia de Conducción Ppal Canal M. Der. “A” – E. Recup. Final ....... 159
Figura 41. Eficiencia de Distribución Lateral Canal M. Der. “A” – E. Recup. Final .. 161
Figura 42. Eficiencia de Distribución Lateral Canal M. Izq. “B” – E. Recup. Final ... 162
Figura 43. Eficiencia de Distribución Sublat. Canal M. Der. “A” – E. Recup. Final .. 163
Figura 44. Eficiencia de Distribución Sublat. Canal M. Izq. “B” – E. Recup. Final ... 164
Figura 45. Pérdidas totales de agua en el Estado Actual y Estado Recuperado Inicial 170
Figura 46. Pérdidas totales de agua en el E. Recup. Inicial vs E. Recup. Final ........... 172
Figura 47. Participación de las Pérdidas localizadas de agua en el E. Recup. Final .... 176
Figura 48. Participación de las Pérdidas localizadas de agua en el E. Recup. Inicial .. 178
Figura 49. Participación de las Pérdidas localizadas de agua en el Estado Actual ...... 180
xiv
RESUMEN
La presente investigación se enfocó en la recuperación de la Eficiencia Hidráulica y
la cuantificación individual de los componentes de las pérdidas totales de agua, debido a
la presencia de daños y poco mantenimiento del Canal de riego Apata en su estado actual.
Se empleó en campo pruebas de pérdidas de agua pre y post tratamientos (aforo,
estanqueidad y de evaporación directa). Se eligió segmentos representativos en base al
diagnóstico de daños y a la prueba de aforos. Se realizó el ensayo de esclerometría para
evaluar el revestimiento de concreto. Se aplicó dos tratamientos no estructurales
comerciales por separado: primero, impermeabilización con revestimiento (SikaTop - 107
Seal) y segundo, sellado de juntas con material elastomérico (Sikaflex 2C NS).
Los resultados para el Estado Actual, con la prueba de Estanqueidad, mostró una
Eficiencia de conducción principal de 80.797%, distribución lateral de 61.656%, y de
distribución sublateral de 60.783%. Después de la aplicación del primer tratamiento la
Eficiencia global se recupera en promedio 14.366%, y después del segundo tratamiento.
37.210%. Con ello, en el Estado Recuperado Final, mostró una Eficiencia de conducción
principal de 95.703%, distribución lateral de 93.627%, y de distribución sublateral de
91.353%. Se logró así, estar dentro de los estándares aceptados. La participación de los
componentes de las pérdidas de agua fue: por fuga en juntas (54.241%), por infiltración
(43.857%), por evaporación (0.981%) y otros (0.921%).
Finalmente, los tratamientos recomendados resultaron convenientes al recuperar en
consolidado la Eficiencia hidráulica en un 51.576%. Recuperando la eficiencia de un
30.280% a un 81.856% de la red de canales Apata.
Palabras clave: Eficiencia hidráulica, canal de riego, control de pérdidas de agua,
prueba de estanqueidad, mantenimiento correctivo.
xv
ABSTRACT
This research focused on the recovery of Hydraulic Efficiency and the individual
quantification of the components of total water losses, due to the presence of damage and
little maintenance of the Apata Irrigation Canal in its current state.
Pre and post treatment water loss tests (inflow - outflow, ponding and direct
evaporation) were used in the field. Representative segments were chosen based on the
damage diagnosis and the inflow - outflow test. Sclerometry testing was performed to
evaluate the concrete lining. Two separate commercial non-structural treatments were
applied: first, waterproofing with lining (SikaTop - 107 Seal) and second, sealing of joints
with elastomeric material (Sikaflex 2C NS).
The results for the Actual State, with the ponding test, showed a principal conduction
efficiency of 80.797%, lateral distribution of 61.656%, and sublateral distribution of
60.783%. After the application of the first treatment, the overall Efficiency recovers on
average 14,366%, and after the second treatment. 37,210%. With this, in the Final
Recovered State, it showed a principal conduction Efficiency of 95,703%, a lateral
distribution of 93,627%, and a sublateral distribution of 91,353%. It was thus achieved,
being within the accepted standards. The participation of the components of the water
losses was: by leakage in joints (54.241%), by infiltration (43.857%), by evaporation
(0.981%) and others (0.921%).
Finally, the recommended treatments were convenient to recover in consolidated the
hydraulic efficiency in 51,576%. Recovering the efficiency from 30,280% to 81,856% of
the Apata channel network.
Keywords: Hydraulic efficiency, irrigation channel, water loss control, ponding test,
corrective maintenance
xvi
INTRODUCCIÓN
Las estructuras de conducción abierta, como toda infraestructura hidráulica, durante
su funcionamiento están expuestas a sufrir daños, la mayoría de ellos causadas por
desatención de los propios usuarios y ausencia de labores de mantenimiento, lo cual
agrava las patologías que puedan ocurrir, ocasionando lamentablemente pérdidas de agua.
El Canal de riego Apata, es una infraestructura que cuenta con más de 37 años en
servicio de los regantes, en la cual, en inspecciones realizadas es evidente encontrar daños
de deterioro de juntas, erosión, desgaste de las paredes del canal, y la presencia de
vegetación, las cuáles son fuentes de pérdidas de agua. La Eficiencia hidráulica está
relacionada directamente al concepto de pérdidas de agua, pues es un parámetro que
identifica el porcentaje de pérdidas en los canales de riego. En ese sentido, la presente
investigación persigue los siguientes propósitos: calcular las Eficiencias de conducción
principal, distribución lateral y sublateral en el Estado Actual, en el Estado Recuperado
Inicial (post primer tratamiento), y en el Estado Recuperado Final (post segundo
tratamiento); evaluar la participación individual de los tipos de pérdidas y de manera
general, recuperar la Eficiencia hidráulica haciendo uso de tratamientos comerciales:
revestimiento impermeable y sellante elastomérico. Instituciones reconocidas abocadas a
la investigación, planeamiento e implementación de infraestructuras hidráulica emitieron
estándares aceptados de tasas de pérdidas y eficiencias hidráulicas de canales de riego.
El procedimiento metodológico a seguir para alcanzar los objetivos: se inspecciona e
identifica los daños causantes de pérdidas de agua, se realiza el levantamiento topográfico
para obtener el esquema longitudinal del canal, se obtienen los elementos geométricos,
cinéticos y dinámicos del canal, se seleccionan los segmentos representativos con el
análisis de la Prueba de Aforo de entrada y salida, se evalúa el estado del revestimiento,
17
se confirman los tratamientos propuestos, se aplican por separado los tratamientos
recomendados de reparación, y se realiza la Prueba de Estanqueidad para obtener las tasas
de pérdidas de agua y el cálculo de la Eficiencia Hidráulica. Así mismo, se evalúa la
evaporación, con la Prueba de Evaporación directa: Tanque evaporímetro de clase A.
El desarrollo de la investigación consta de seis capítulos, descritos a continuación:
En el capítulo I, se realiza el planteamiento y formulación de los problemas, objetivos,
se mencionan la importancia, los alcances, las delimitaciones del estudio, así como, las
hipótesis y variables.
En el capítulo II, se presentan los antecedentes del problema, las bases teóricas y el
marco conceptual. Todo ello, se sustenta en las referencias bibliográficas revisadas.
En el capítulo III, se encuentran la descripción de la zona de estudio, las características
de las estructuras existentes, y la distribución de recursos. Así también, se encuentra el
apartado metodológico, donde se explica el método, nivel, tipo, diseño, población,
muestra, muestreo, instrumentos de la investigación, tratamiento estadístico y se describe
el procedimiento metodológico a seguir para alcanzar los objetivos.
En el capítulo IV, se presenta el desarrollo del análisis de resultados, orientados a la
consecución de objetivos. Así como, se interpretan y discuten los resultados, en contraste
con los antecedentes encontrados y las hipótesis planteadas.
En el capítulo V, se redactan las conclusiones y recomendaciones del proyecto.
En el capítulo VI, se presentan las referencias bibliográficas utilizadas en la
investigación. Finalmente, se presentan los Anexos.
EL AUTOR.
18
CAPITULO I
PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN
1.1. Planteamiento del Problema
A nivel mundial, en los últimos años debido a la creciente escasez del recurso
hídrico, originada por el crecimiento poblacional, uso ineficiente y acelerada
contaminación, se viene fomentando la gestión de la demanda, teniendo como
opción importante la Reducción de las pérdidas de agua (FAO, 2013, pág. 11). El
agua para el uso agrícola, en temporadas de sequía y demandas no satisfechas se
extrae desde fuentes hídricas. La Reducción de pérdidas de agua, toma como
prioridad al uso agrícola, sector con un 70% de las extracciones globales de agua
dulce y también, la de mayores pérdidas (FAO, 2013, pág. 97).
En el Perú, el uso agrícola refleja un 89% de la demanda consuntiva total de
agua (ANA, 2013, pág. 91). En el IV CENAGRO, el INEI (2013) indicó que, el
88% de superficies agrícolas bajo riego (36.2%) emplea el riego por gravedad. de
la cual, el 79.1% no cuenta con canales revestidos, originando baja productividad
agrícola. Ante ello, la ANA (2013) diagnostica este problema como: “Uso
ineficiente del agua para riego, debido a la insuficiencia y al deterioro de sistemas
de conducción y distribución” (p.145). Cuando la red de canales está revestida, se
espera una reducción en las pérdidas de agua; sin embargo, a pesar de haber sido
diseñadas y construidas de manera correcta, por falta de mantenimiento terminan
ineficaces e inoperativas antes de cumplir su tiempo de vida. Para ello, como una
alternativa para el uso eficiente del agua, el MINAGRI (2016) establece:
“Rehabilitar y modernizar sistemas de conducción y distribución precarios,
creando infraestructuras eficientes, con infiltraciones controladas” (p.34).
19
En la Sierra centro, el tamaño y configuración del sistema condiciona el
problema, los agricultores operan de forma ancestral las micro y pequeñas redes
de canales. En el IV CENAGRO, el INEI (2013) indicó que en la región Junín, el
riego por gravedad se aplica en el 84.3% de la superficie agrícola bajo riego.
El sistema de irrigación Apata, construido por el Plan Meris en 1982, está
ubicado en el distrito de Apata – provincia Jauja. El agua es captada por la
bocatoma “Nueva – Millunco” a 3445 m.s.n.m. que toma las aguas del Rio Seco,
con sentido de sur a oeste, nace de la confluencia de los ríos Tranca y Chicche,
los que, a su vez son alimentados por las lagunas Huascacocha y Paccha. El
sistema está compuesto por canales principales, laterales y sublaterales, fue
diseñado con una eficiencia de riego de 40% (conducción, 80% y aplicación, 50%)
para el beneficio de 512 usuarios y 650 Has (PLAN MERIS, 1980, págs. 20,57).
Esta infraestructura hidráulica presenta más de 37 años en servicio, y sus
problemas no son ajenos a la baja Eficiencia hidráulica ni a las causas de pérdida
de agua en similares sistemas de riego. El PSI (2014), como parte de la
rehabilitación del canal principal B y del mejoramiento de un sistema de riego
aguas arriba, sobre su estado de mantenimiento indicó: “los canales existentes
están en mal estado de conservación, están funcionando a una capacidad inferior,
originando poca disponibilidad de agua” (p.89), ello evidencia la falta de un
mantenimiento responsable y la necesidad de controlar las pérdidas de agua. Por
lo cual, la presente investigación pretende conocer el Estado actual del canal,
aplicar y validar tratamientos recomendados, evaluar las pérdidas localizadas y
conocer el Estado recuperado. Para que, en base a los resultados, las comisiones
de usuarios, comunidades, e instituciones encargadas puedan mejorar el servicio
actual, aumentando la disponibilidad hídrica en sus canales de riego.
20
Figura 1. Canal de Riego Apata Margen Izquierda
Fuente: Elaboración propia
Figura 2. Canal de Riego Apata Margen Derecha

21
1.2. Formulación del Problema
1.2.1. Problema General
¿Cómo recuperar la Eficiencia hidráulica en las Estructuras de conducción
abierta – Canal de riego Apata, región Junín en el 2019?.
1.2.2. Problemas Específicos
¿Cuál es la Eficiencia de conducción principal, distribución lateral y
distribución sub lateral en el Estado Actual de las Estructuras de conducción
abierta – Canal de riego Apata, región Junín en el 2019?.
¿Cómo es la Eficiencia de conducción principal, distribución lateral y
distribución sub lateral en el Estado Recuperado Inicial de las Estructuras de
conducción abierta – Canal de riego Apata, región Junín en el 2019?.
¿Cuál es la Eficiencia de conducción principal, distribución lateral y
distribución sub lateral en el Estado Recuperado Final de las Estructuras de
conducción abierta – Canal de riego Apata, región Junín en el 2019?.
¿Qué componente de las pérdidas de agua presenta mayor participación en la
Estructura de conducción abierta en el Estado Actual – Canal de riego Apata,
región Junín en el 2019?.
22
1.3. Objetivos
1.3.1. Objetivo General
Recuperar la Eficiencia hidráulica en las Estructuras de conducción abierta
haciendo uso de revestimiento impermeable comercial y sellante elastomérico
comercial – Canal de riego Apata, región Junín en el 2019.
1.3.2. Objetivos Específicos
Calcular la Eficiencia de conducción principal, distribución lateral y
distribución sublateral en el Estado Actual de la Estructura de conducción abierta
– Canal de riego Apata, región Junín en el 2019.
Determinar la Eficiencia de conducción principal, distribución lateral y
distribución sublateral en el Estado Recuperado Inicial de la Estructura de
conducción abierta – Canal de riego Apata, región Junín en el 2019.
Calcular la Eficiencia de conducción principal, distribución lateral y
distribución sub lateral en el Estado Recuperado Final de la estructura de
conducción abierta – Canal de riego Apata, región Junín en el 2019.
Evaluar la participación de los componentes de las pérdidas de agua en la
Estructura de conducción abierta en el Estado Actual– Canal de riego Apata,
región Junín en el 2019.
23
1.4. Importancia y Alcances
1.4.1. Importancia práctica
La red de estructuras de conducción abierta Apata fue construido hace más de
37 años, en este tiempo ha logrado tener labores temporales de mantenimiento
preventivo y algunos tramos rehabilitados, pero gran parte de los canales
revestidos presentan daños evidentes, los cuales causan pérdidas y baja
disponibilidad de agua.
La investigación en cuestión, es importante porque calcula la variación de la
Eficiencia hidráulica entre los Estados Actual y Recuperado del canal de riego,
evalúa y separa las pérdidas localizadas de agua, y aplica en campo dos
tratamientos recomendados para validarlos como alternativa de intervención. La
investigación será un aporte para que usuarios y autoridades tomen decisiones
para reducir las pérdidas de agua y, por ende, elevar la eficiencia de su
infraestructura de riego.
1.4.2. Importancia metodológica
La investigación se prioriza en proponer y validar una metodología para
canales de riego que cuantifique por separado los tipos de perdida localizada de
agua. A través, de la aplicación por separado de tratamientos recomendados, y del
control de pérdidas con la prueba de Estanqueidad. Las pruebas existentes son
conocidas por cuantificar las pérdidas totales, y con esta investigación se añadirá
a la prueba mencionada una ventaja más, cómo prueba elegida para dividir las
pérdidas de agua.
24
Los procedimientos empleados serán un paradigma para investigaciones
similares, así como proyectos de rehabilitación, pues una vez demostrado su
validez de aplicación, servirá como base para cuantificar y controlar las pérdidas
de agua, y validar materiales de construcción y/o reparación de canales.
1.4.3. Alcances de la investigación
La presente investigación se enfoca en determinar la Eficiencia hidráulica en
los distintos tipos de canales de riego revestidos de concreto, se evalúan los
Estados de conservación Actual y Recuperado, bajo la aplicación recomendada de
tratamientos comerciales de reparación. En este estudio, se alcanza explicar cómo
el mal estado de conservación de las Estructuras de conducción abierta origina las
pérdidas de agua, evaluándolas por separado. La investigación representa un
nuevo aporte para los investigadores y especialistas comprometidos con el uso
eficiente de los recursos hídricos, y con la evaluación y análisis de pérdidas de
agua en canales de riego. Así también, para las organizaciones de usuarios de
agua, profesionales e instituciones encargadas del planeamiento e implementación
(construcción, operación y mantenimiento) de proyectos de infraestructura
hidráulica de riego.
1.5. Delimitación
1.5.1. Delimitación conceptual
Sobre los canales de riego, el estudio está aplicado en los canales revestidos de
concreto, mas no canales sin revestimiento, debido al distinto origen de pérdidas
y diferentes tratamientos de control de pérdidas de agua.
25
Sobre los componentes de la Eficiencia de riego, la investigación abarca la
Eficiencia hidráulica de los canales de conducción y distribución, mas no trata
sobre la Eficiencia de aplicación, la cual presenta distintos indicadores como:
pérdidas de agua por percolación, por evapotranspiración; métodos de aplicación
de riego, dosis, tiempo y frecuencia de regadío, tipo de cultivos, temporadas de
cultivo, etc. y por ende otras metodologías para su muestreo y cuantificación.
Sobre los tipos de pérdidas de agua, se estudian las pérdidas de agua
intrínsecas, es decir, originadas por el propio mal estado de conservación de la
Estructura de conducción abierta. No se consideran las pérdidas extrínsecas,
ocasionadas por factores externos como: mala operación de riego, debido que
estas situaciones son ajenas al mal estado de la infraestructura. Tampoco fueron
consideradas las pérdidas por vegetación ni las pérdidas por fugas en compuertas,
la primera debido al crecimiento no uniforme, y la segunda debido a que su
reparación implica labores de mano de obra especializada.
1.5.2. Delimitación espacial
El estudio se desarrolla en el Sistema de riego Apata - Plan Meris 1982, distrito
de Apata, provincia de Jauja, región Junín. Comprende los canales revestidos:
principales A y B, laterales A1, B1 y B2; y sublaterales A11 y B11. Los cuáles
irrigan los bloques de riego reconocidos por el ALA - MANTARO: Toma A
(AMAN-31RACHA-B04) y Toma B (AMAN-31RACHA-B05).
1.5.3. Delimitación temporal
El diseño de la investigación es del tipo transversal. La investigación en campo
se realiza en el periodo febrero 2019 – octubre 2019.
26
1.6. Formulación de la hipótesis
La formulación de la hipótesis está en función de los valores estándares
presentados en la Tabla 10 (p.82) y en la sección 2.2.3.2. Eficiencias hidráulicas
estándares aceptadas (p.85).
1.6.1. Hipótesis General
La Eficiencia hidráulica recuperada en las Estructuras de conducción abierta,
haciendo uso de revestimiento impermeable comercial y sellante elastómero
comercial, es mayor o igual al 80% - Canal de riego Apata, región Junín en el
2019.
1.6.2. Hipótesis Específicas
Las Eficiencias de conducción principal, distribución lateral y distribución
sublateral en el Estado Actual de la Estructura de conducción abierta, son menores
al 90% – Canal de riego Apata, región Junín en el 2019.
sublateral en el Estado Recuperado Inicial de la Estructura de conducción abierta,
son menores a 90% – Canal de riego Apata, región Junín en el 2019.
sublateral en el Estado Recuperado Final de la Estructura de conducción abierta,
son mayores al 90% – Canal de riego Apata, región Junín en el 2019.
La pérdida por Fuga en Juntas presenta mayor participación con respecto a las
otras pérdidas de agua en la Estructura de conducción en el Estado Actual – Canal
de riego Apata, región Junín en el 2019.
27
1.7. Variables
- Variable independiente: Estructuras de conducción abierta.
- Variable dependiente: Eficiencia Hidráulica.
Matriz de Operacionalización de Variables y Matriz de Consistencia (Véase
Anexo 1).
28
CAPITULO II
MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes del problema
2.1.1. Antecedentes locales
Domínguez (2019) desarrolló la tesis titulada “Mejora de la eficiencia de riego
por gravedad en las comisiones de riego del Distrito de Chupaca - 2018”. Tesis de
pregrado de la Universidad Continental de Ciencia e Ingeniería- Huancayo.
El estudio tuvo como objetivo determinar la factibilidad del mejoramiento de la
eficiencia de riego, en sus porcentajes: conducción, distribución y aplicación. El
estudio abarca canales revestidos y no revestidos. Con metodología aplicada, no
experimental y cuantitativa, se realizó pruebas de aforo por el método del flotador,
se recabó información para el diseño agronómico, y datos hidrológicos del
SENAMHI. Como resultados, dentro de la situación actual se obtuvieron
eficiencias promedio de conducción, distribución y aplicación de 86%, 74% y 45%,
respectivamente. Obteniendo como eficiencia de riego promedio 29%. Finalmente,
se desarrolla un diseño de riego por gravedad, contemplando los siguientes valores
de diseño: eficiencia de conducción, distribución y aplicación en 90%,80% y 55%
respectivamente, para elevar la eficiencia de riego a un 40%.
Sinche (2018) presentó la tesis titulada “Comportamiento Hidráulico de flujos en
Canales abiertos para ubicar fallas - Canal de San Lorenzo - Jauja, 2017”. Tesis de
pregrado de la Universidad Nacional del Centro del Perú - Huancayo.
29
El investigador tuvo como objetivo ubicar las fallas en el canal por acción de las
condiciones del lugar, tipo de revestimiento y caudal circulante. El canal fue
inaugurado el 2015. Con metodología descriptiva no experimental-cuantitativa,
realizó trabajos de aforo con uso de correntómetro, estudio de suelos y análisis
hidrológicos indirectos. Así mismo, identificó las fallas en el canal, y calculo las
pérdidas de agua en juntas por aforo volumétrico y las pérdidas de evaporación a
través de una ecuación. En conclusión, se identificaron fallas por agrietamiento,
desprendimiento de juntas, desgaste de revestimiento y asentamientos. El
investigador halló que las pérdidas por evaporación equivalen a 0.01% (0.05 l/s) y
por infiltración en juntas 4.42% (25.56 l/s) en relación al caudal de ingreso.
2.1.2. Antecedentes nacionales
Carranza (2017) realizó la tesis titulada “Cálculo de la Eficiencia de Conducción
y Distribución en el Sector hidráulico menor Clase B del Rio Chonta y
Cajamarquino en el canal de riego La Victoria, Yanamarca, Rumicucho –
Cajamarca”. Tesis de pregrado de la Universidad Nacional de Trujillo.
El estudio tuvo por objetivo, calcular la Eficiencia hidráulica de canales principales,
y secundarios en el Canal de Riego La Victoria, Yanamarca, Rumicucho –
Cajamarca. Con metodología descriptiva, realizando trabajos previos de
coordinación con los organismos a cargo, luego realizó el trabajo de campo
mediante la Prueba de aforos in situ utilizando un correntómetro Flowatch, además
de la ubicación y caracterización geométrica de los puntos de pérdidas de caudal.
En conclusión, se obtuvo una Eficiencia de conducción de 65.46%, y una eficiencia
promedio de distribución de 67.90 %, ambas descritas como eficiencias bajas.
30
Chiclote (2017) desarrolló la tesis titulada “Evaluación de la Eficiencia de
Conducción del canal de riego El Progreso Mayanal – Jaén – Cajamarca, Tramo
KM, 0+000 –1 +000”. Tesis de pregrado de la Universidad Nacional de Cajamarca.
La investigación tuvo por objetivo de calcular la eficiencia de conducción del canal
principal en Mayanal – Jaen – Cajamarca, Tramo KM, 0+000 –1 +00. Con
metodología descriptiva no experimental y cuantitativa, realizando la Prueba de
aforo por el método volumétrico y con equipos como el uso de vertederos. Así
mismo, identifico y cuantifico los distintos tipos de origen de pérdidas de caudal en
el canal. En conclusión, el autor obtuvo la eficiencia de conducción de 88.56%, que
cataloga como deficiente. Así como, la presencia en el tramo analizado de tres tipos
de origen pérdidas de caudal, 4 grietas, 1 rotura y 25 juntas en mal estado.
Roldan (2017) presentó la tesis titulada “Evaluación de las pérdidas de
conducción en el canal La Mora en el tramo de la progresiva (0+600 - 1+600) -
Chimbote - Cascajal - 2017”. Tesis de pregrado de la Universidad Cesar Vallejo –
Ancash.
El autor planteó como objetivo calcular los parámetros de incidencia en las perdidas
por infiltración en el canal principal “La Mora” entre las progresivas 0 + 600 al 1 +
600. Con metodología no experimental, determinó las pérdidas de caudal
realizando Pruebas de aforo por los métodos de flotador y correntómetro, así como
pruebas de evaporación e infiltración por el método de infiltrómetro de dos anillos.
En conclusión, se obtuvo que por el factor infiltración pierde un 25.08% del total
de agua, mientras que el factor de evaporación fue despreciable por obtener valores
mínimos. De ese modo resulta una eficiencia hidráulica de conducción de 74.92%.
31
Hanccoccallo (2017) presentó la tesis titulada “Análisis de la rugosidad en canal
de concreto, para la evaluación de la variabilidad de la velocidad de flujo de diseño
del Proyecto de Riego Jarroñan Sector Pautiña Comunidad Querocollana, Espinar
- Cusco”. Tesis de pregrado de la Universidad Peruana Unión - Juliaca.
El investigador se trazó como objetivo determinar la eficiencia hidráulica del canal
principal en cuestión, y calcular la variación de la velocidad media en función al
valor de diseño, debido al desgaste de las paredes del canal y presencia de
vegetación, el canal cuenta con 5 años en uso. Con metodología descriptiva
explicativa, se desarrollaron trabajos de medición de secciones transversales,
velocidades de flujo, y el rediseño de secciones en función a los valores actuales
obtenidos. En conclusión, se encontró una eficiencia de conducción de 87%. El
coeficiente de rugosidad ha variado de 0.014 (diseño) a 0.0158. La variación de la
rugosidad generaría un incremento de la velocidad en 20% en promedio.
2.1.3. Antecedentes internacionales
Han, y otros (2019) desarrollaron el artículo de investigación titulado “Un estudio
experimental sobre el efecto del revestimiento de canales de concreto y
geomembrana en la filtración en zonas agrícolas áridas en China ” – Revista Water.
Los investigadores tuvieron por objetivo, evaluar las pérdidas de agua en cuatro
revestimientos: deteriorado de concreto – geomembrana, deteriorado de
geomembrana, no revestido y nuevo de concreto – geomembrana. Con metodología
experimental, a través de la Prueba de Estanqueidad, se realizó el ensayo en un solo
segmento de 30 m y en un tirante de 25 cm. Presentaron resultados, la muestra no
revestida obtuvo 351.84 l/d/m, geomembrana deteriorada 313.2 l/d/m, concreto
32
149.76 l/d/m, concreto - geomembrana deteriorada 111.12 l/d/m y concreto –
geomembrana nueva 46.56 l/d/m. El revestimiento de concreto - geomembrana
deteriorado presenta una eficiencia de 92.2%, y en el estado de concreto -
geomembrana nuevo se tiene 98.3% (prevén que, en 10 años, será 81 %).
Demín, y otros (2017) presentaron el artículo de investigación titulado “Eficiencia
de conducción del Sistema de riego del Embalse Las Pirquitas en la provincia de
Catamarca, Argentina”. Revista Estudios Ambientales Argentina, 5(1), p. (48-60).
Los investigadores plantearon por objetivo, hallar la Eficiencia de transporte del
canal principal del Este y del canal que abastece a las colonias de riego, los dos
canales pertenecientes al sistema de distribución del embalse Las Pirquitas. Con
metodología para medir la eficiencia de conducción con mayor precisión, se dividió
esquemáticamente los dos canales en puntos, se utilizó el velocímetro SIAP 373,
esta metodología se fundamenta en la Prueba de aforo de entrada y salida.
Presentaron resultados, el Canal de Este posee en los trayectos medidos y
analizados, una Eficiencia de conducción entre un 84 – 89%; mientras que el Canal
que abastece a las colonias de riego presenta una Eficiencia mayor a 90%.
Wolfe, Allen, Dunbar, & Yen (2017) publicaron el artículo de investigación
titulado “El problema con la determinación de las pérdidas de conducción de riego:
¿Cuál es el valor correcto?”. Universidad de Baylor – EE.UU.
Los investigadores tuvieron por objetivo, analizar y comparar los resultados y
errores de las Pruebas de Aforo y de Estanqueidad, teniendo como patrón las
pruebas de Medidores de flujo Doppler acústico aplicadas en campo al Canal Maui
– Hawái. Con metodología experimental para evaluar las pérdidas totales de agua.
33
Se obtuvo como resultados, la Prueba de medidores de flujo Doppler indicó
pérdidas de -15% (tasa -0.219 m/d), con un error en laboratorio de 1% y campo,
5%. La Prueba de Aforo de entrada y salida presentó pérdidas desde -23.04% (tasa
-1.926 m/d), hasta 23.44% (tasa 0.786 m/d), con un error de 3.53% y 3.99% (el 80%
de error debido a la precisión del instrumento y variaciones de espacio y tiempo);
mientras que, con la Prueba de estanqueidad se obtuvo una tasa de -0.116 m/d,
estando dentro de valores aceptados para canales revestidos en mal estado.
Presentaron las conclusiones, la perdida de agua máxima esperada en canales
revestidos en mal estado es 0.305 m/d. Al comparar la Prueba de Aforo con la de
Estanqueidad, las tasas obtenidas por la Prueba de aforo se asemejan a tasas para
canales de arena o grava en lugar de canales revestidos, por ello para medir las
pérdidas de agua en canales recomiendan la Prueba de Estanqueidad.
Hong, Chun, Lu, & Ying (2016) presentaron el artículo titulado “Aplicación del
método de Estanqueidad en el cálculo de la Eficiencia de uso de agua con nivel de
agua variable - Canal Shijin”. Revista “Sociedad de Ingeniería Agrícola” - China.
Los autores plantearon como objetivo, realizar una comparación del cálculo de
Eficiencias de transporte en los canales bajo la prueba de Estanqueidad a distintas
alturas. El canal Shijin opera normalmente en un rango de niveles de 56 a 99 cm.
Con metodología aplicada experimental, evaluaron en el 25% de longitud del total
del canal Shijin, que fue inaugurado el año 2014. Presentaron resultados que, a
niveles de 90. 80, 70 y 60 cm se obtuvieron eficiencias de 99.24, 99.18, 99.12, y
98.77% respectivamente. Con tasas de pérdida comprendidas entre 0.135 a 0.169
m/d. Donde la evaporación fue el 6.22% de las pérdidas totales. Los autores
concluyen que, a mayor altura del nivel del pozo de estanqueidad, mayor eficiencia
34
y que el método hidrostático (estanqueidad) es más preciso que el método
hidrodinámico (aforos de entrada y salida).
Al-adili, Al-ameer, & Al-sharbati (2015) publicaron el artículo de investigación
titulado “Investigación experimental del rendimiento de los materiales de relleno
de juntas en la prevención de la filtración en el canal abierto revestido de concreto
(modelo de laboratorio y campo) - Irak”. Revista Korean Society of Civil Engineers
Los investigadores persiguieron el objetivo de reducir la infiltración mediante el
uso de nuevos materiales de relleno de juntas: mortero de cemento y arena (patrón),
mortero de cemento y arena con polímero estireno butadieno SBR, cemento y arena
con Membrana Interna Kristol, y polímero liquido - polvo Setseal B. Con
metodología experimental. En laboratorio, construyeron 3 canales trapezoidales de
concreto (longitud 3.1 m.) y sellaron las juntas (1”) con los materiales propuestos;
adicional a ello recubrieron con Setseal B un canal modelo. En campo, en el canal
Hurriya recién construido, seleccionaron 3 tramos (longitud 9.1 m.): en el primero,
aplicaron el sello de juntas patrón, en el tercero, el sello de juntas Setseal B y en el
segundo, se compararon ambos sellos. Emplearon la prueba de Estanqueidad, en
laboratorio a un nivel de agua de 17 cm y en campo, 34 cm.
Presentando resultados, en laboratorio, las pérdidas en juntas con respecto al
mortero de cemento y arena (patrón) se reduce en 9.86%, 28.76% y 89.04%
utilizando SBR, KIM y Setseal B respectivamente. Se obtuvieron las siguientes
tasas de pérdidas de agua en m3/día/m: 0.0365, 0.0329, 0.026 y 0.004 utilizando
mortero de cemento y arena, SBR, KIM y Setseal B respectivamente. En campo, el
Setseal B redujo las pérdidas en juntas en 62.50%, en comparación al patrón.
35
2.2. Bases Teóricas
2.2.1. V1: Estructuras de Conducción Abierta
Las estructuras de conducción abierta son cauces naturales o artificiales a cielo
abierto, en los cuáles fluye el agua por acción de la gravedad y sin presión. desde
su captación hasta la entrega de agua, con distintos fines: generación de energía
eléctrica, uso agrícola, uso poblacional, y otros (Krochin, 1982, pág. 139).
2.2.1.1. Tipos de Estructuras de Conducción Abierta
Las estructuras de conducción abierta se ordenan por su función en:
2.2.1.1.1. Canales principales
Conocido como canal madre o de derivación, son conductos que nacen
de las tomas o bocatomas, los cuáles captan el agua de su recorrido (UNI,
1997, pág. 58).
2.2.1.1.2. Canales laterales
Son aquellos conductos que parten del canal de derivación, y el caudal
que fluye en ellos es distribuido hacia los conductos terciarios (UNI, 1997,
pág. 58).
2.2.1.1.3. Canales sub laterales
Este tipo de canales se originan de los conductos secundarios, el gasto
que entra en ellos es distribuido hacia las zonas de cultivo a través de tomas
parcelarias (UNI, 1997, pág. 58).
36
2.2.1.2. Elementos de Estructuras de Conducción Abierta
El ACI-UNI (1994) refiere que, las estructuras de conducción abierta se
definen en función de sus tres elementos: geométricos, cinéticos y dinámicos.
2.2.1.2.1. Elementos Geométricos
Las estructuras de conducción abierta son diseñadas con formas
geométricas de sección transversal regulares, tipo prismático. Para
Krochin (1982) los elementos geométricos más importantes de una sección
trasversal son:
Figura 3. Sección transversal trapezoidal

- Tirante (y). Es la profundidad máxima del flujo del agua.
- Superficie libre (T). Es el espejo medido al nivel de la superficie libre.
- Área hidráulica (A). Es el área ocupada por el líquido en la sección.
- Perímetro mojado (P). Es el contorno de la sección que tiene contacto con el
líquido, no incluye a la superficie libre.
- Radio hidráulico (R). Relación del área hidráulica y el perímetro mojado.
37
- Ancho de solera (b). Es el ancho de la base profunda de la sección transversal.
- Profundidad total (H). Profundidad desde la corona al fondo del canal en m.
- Talud (z). Razón lateral de la proyección horizontal a la vertical: z = ctg(𝜃).
- Borde Libre (B.L). Es necesario dejar esta distancia entre la superficie libre
y la corona, como margen de seguridad para los niveles extraordinarios.
- Ancho de corona (C). Son el espacio de los bordes considerados para fines
de tránsito de vehículos, personas, manejos de equipos, y otros.
Tabla 1. Secciones transversales típicas
Sección Área hidráulica Perímetro Radio Ancho de

Transversal (A) mojado (P) hidráulico (R) superficie (T)
𝑏𝑦
Rectangular 𝑏𝑦 𝑏 + 2𝑦 𝑏
𝑏 + 2𝑦
(𝑏 + 𝑧𝑦)𝑦
Trapezoidal (𝑏 + 𝑧𝑦)𝑦 𝑏 + 2𝑦√1 + 𝑧 2 𝑏 + 2𝑧𝑦
𝑏 + 2𝑦√1 + 𝑧 2
Fuente: (Villón, 2015, pág. 36)
2.2.1.2.2. Elementos cinéticos
- Velocidad de flujo
En concordancia, la FAO (1992) y Olarte (1987) refieren que, la
velocidad depende de dos factores: la velocidad máxima para no producir
erosión en los elementos de la estructura; y la velocidad mínima para no
suscitar sedimentación en la misma. De esa manera se crea un rango de
velocidades medias, dónde la velocidad óptima será aquella que sin crear
erosión tampoco crea sedimentación.
38
Al respecto, la ANA (2010) sugiere: “velocidades mínimas de 0.8 m/s
y velocidades máximas de 2.5-3 m/s para revestimientos de concreto
simple” (p.15).
- Capacidad de conducción
El caudal de un canal, es el volumen de agua transportado por segundo
a través de una sección transversal (FAO, 1992, pág. 7). Las descargas se
expresan comúnmente en metros cúbicos por segundo (m3/s) y litros por
segundo (l/s).
La medición de descargas sirve para obtener la capacidad de
conducción ofertada. La exactitud del aforo, depende de la precisión del
instrumento de medición, del tiempo transcurrido y de la variación de la
descarga que se da durante esta actividad.
La Organización Meteorológica Mundial (2011) señala que, los
métodos de medición más comunes son a través del flotador (flotador
superficial, uso de molinetes y correntómetros), estructuras de medición
(vertederos, orificios y aforadores) y volumétrico (p.168).
2.2.1.2.3. Elementos dinámicos
- Pendiente longitudinal
La pendiente longitudinal depende principalmente del terreno y el
nivel de energía del flujo de agua, Chow (1994) explica: “lo deseable es
39
usar una pendiente mínima a fin de no perder altura y llegar al punto de
entrega de agua con una cota alta” (p.155).
La ANA (2010) recomienda: “en lo posible, debe ser igual al pendiente
natural del terreno, de no ser así, proyectar caídas o rápidas” (p.10). La
pendiente de diseño está relacionada a la velocidad del flujo, cuanto más
empinada sea la pendiente de un canal, más rápido fluirá el agua. Por ello,
se elige el valor teniendo en cuenta sus límites, como la velocidad mínima,
esencial para no producir sedimentación y, la velocidad máxima, que no
cause erosión en la estructura (García E. , 2008, pág. 120).
- Coeficiente de rugosidad
La rugosidad es una propiedad mecánica de la materia. Es el parámetro
que determina la resistencia de las paredes del canal al flujo, a través del
conjunto de irregularidades que posee en su superficie.
Para determinarlo existen dos modos: el primero es asignar un valor
de “n” recomendado, para hallar el gasto; y el segundo, es tener los demás
parámetros para reemplazar en la ecuación y obtener el valor “n” actual
(Rocha, 1981, pág. 271). Ecuación de Manning:
𝑛 = 𝐴 ∗ 𝑅 2⁄3 ∗ 𝑆 1/2 ⁄𝑄 (1)
Dónde:
n = Coeficiente de Rugosidad de Manning (adimensional)
R = Radio hidráulico. R =A/P (m)
S = Pendiente (%)
A = Sección hidráulica (m2)
Q = Caudal (m3/s)
40
Tabla 2. Coeficientes de rugosidad de Manning en canales de concreto
Condiciones
Superficie
Perfectas Buenas Regulares Malas
Canales revestidos con concreto 0.012 0.014 0.016 0.018
Fuente: (Ciancaglini, 1966 citado en EIAS, 2004, pág. 9)
2.2.1.2.4. Sección hidráulica óptima
Streeter (1972) menciona que, para un caudal, una pendiente y un
coeficiente de rugosidad dados, existen secciones geométricas mejores que
otras (p.581). Es decir, para un mismo área y pendiente, el canal
transportará un mayor gasto.
En referencia a la Tabla 1, y considerando al ángulo de inclinación
𝜃 = arctg(1/z), la ecuación de sección trapezoidal óptima es:
𝑏 𝜃 (2)
= 2 ∗ tan( )
𝑦 2
2.2.1.3. Revestimiento de canales de concreto
• Funciones: Concuerdan Krochin (1982) y el Instituto de Cemento
Portland Argentino (1968) que, el revestimiento de estructuras de
conducción abierta, tiene la función fundamental de Reducir las pérdidas
por infiltración. Así como, otras funciones:
- Evitar la erosión.
- Impedir roturas.
- Erradicación de vegetación.
- Aumento del gasto en menor área hidráulica.
41
- Bajos costos de operación y mantenimiento.
- En favor de la salud pública.
- Mayores pendientes admisibles, y menor trazo.
- Eliminación del efecto de la salinización en cultivos.
• Condiciones: USBR (1976) explica que, los revestimientos funcionales
para los canales de riego, deben cumplir las siguientes condiciones:
Impermeabilidad, resistencia estructural y a la erosión, durabilidad y costo
razonable (p.129).
Tabla 3. Características de los revestimientos funcionales para canales de riego
Tasa de Vida
Tipo de revestimiento pérdida útil Condición aplicable
(m/d) (años)
Sin mortero 0.20-0.45 Sólo no garantiza el efecto
Mampostería 25-40
Con mortero 0.09-0.25 impermeable. Zona pedregosa.
In situ 0.04-0.14 30-50 Buena resistencia, efecto
Concreto Prefabricado 0.06-0.17 20-30 impermeable, y durabilidad.
Lanzado 0.05-0.16 25-35 Apto para todo tipo de canal.
In situ Efecto impermeable. Costo
Concreto
0.04-0.14 20-30 similar al concreto. Apto para
asfaltico Prefabricado
todo tipo de canal.
Efecto impermeable. Menor
Sobrecapa de
costo y menor caudal que el
terreno
Membrana 0.04-0.08 20-30 uso de una sobrecapa rígida.
Sobrecapa Efecto impermeable. Costo

rígida elevado. Apto para todo canal.
Fuente: (República Popular de China, 2011, págs. 13-14)
42
Al respecto, la República Popular de China (2011), en la Norma
Técnica GB/T 50600: "Ingeniería de control de infiltraciones en canales",
sobre los revestimientos usados en canales de riego menciona, las
condiciones que satisfacen, las máximas tasas de pérdida de agua y la vida
útil estimada de cada uno:
En concordancia a otros investigadores, García E. (2008) asegura que,
el revestimiento de concreto a diferencia de otros tipos, puede cumplir con
la mayoría de funciones y condiciones (p.141).
• Métodos y criterios constructivos: Los métodos constructivos que
implican revestimiento con concreto son: vaciado in situ, losetas
prefabricadas, concreto lanzado y concreto ciclópeo (García E. , 2008,
pág. 142).
Al respecto, USBR (1976) y PROAGRO (2011) recomiendan los
siguientes criterios constructivos para un revestimiento de concreto:
- Vaciado intercalado de paño por paño (método de dameros).
- Vaciado monolítico: solera y paredes, en su defecto primero la solera.
- Ubicar las juntas transversales en intervalos de 3 - 4.5 m, en concreto
no reforzado, para aumentar la durabilidad y estabilidad.
- Ubicar juntas longitudinales en canales con perímetro mojado de 9 m
a más.
43
Tabla 4. Dimensiones recomendadas de juntas transversales en canales
Espesor de paño Longitud de paño Dimensiones de junta transversal

- losa (cm) - losa (m) Ancho (in) Profundidad (in)
5.00 3.00 1/4 – 3/8 5/8 – 3/4
7.50 3.50 - 4.50 3/8 – 1/2 1 – 1 1/8
10.00 3.50 - 4.50 3/8 – 1/2 1 1/4 – 1 3/8
Fuente: (USBR, 1976, pág. 35)
• Criterios adicionales: Según Materón (1997) y PROAGRO (2011)
sobre los criterios adicionales se menciona:
- Evitar la construcción en rellenos de tierra.
- Construir bermas para asegurar la estabilidad de canal.
- El trazo debe tener criterio de equidad, para beneficiar la mayor
cantidad de zonas de cultivo.
- Utilizar pendientes y taludes que no perjudiquen con problemas de
erosión y sedimentación a la solera y paredes de la estructura
- Dejar un borde libre para evitar rebalses, producto de la sobre
elevación especialmente en zonas curvas.
- Dimensionar el canal de modo que facilite labores de mantenimiento.
- Ajustar el diseño a funciones como: lavanderías y abrevaderos.
2.2.1.4. Estado de Conservación de las Estructuras de conducción abiertas
Conocido también como Estado de mantenimiento. En general, es el nivel
de preservación o deterioro de las condiciones físicas de la infraestructura.
Las condiciones del estado de conservación están en función al uso, cuidado
y mantenimiento de la infraestructura (Di Biase, 2014, pág. 36).
44
• El Estado Actual de conservación: Es el estado en el que se halla el
sistema de canales actualmente, es explicado a través de un diagnóstico
(CESA, 2003, pág. 127).
• El Estado Recuperado: Es en el que se halla el sistema de canales post
actividades de conservación, relacionados con el diagnóstico y la
corrección de la precariedad de la estructura, con la finalidad de asegurar
su eficiencia original, y así prolongar su vida útil tanto como sea posible
(PROAGRO, 2011, pág. 9).
2.2.1.4.1. Diagnóstico de estructuras de conducción abierta
El diagnostico consiste en realizar la inspección visual y el inventario
de necesidades de mantenimiento de la estructura. Señalando de manera
puntual la ubicación y características de fallas, condicionadas a las
particularidades propias de la región y la obra (CESA, 2003, pág. 127).
El ACI (2008) recomienda, realizar la inspección visual de la
estructura inmediatamente después de la construcción, y mediante la
repetición en intervalos durante la vida útil, esta tarea proporciona
información histórica sobre el rendimiento y durabilidad de la estructura.
A su vez la FAO (1992) refiere que, quién inspecciona el canal y encuentra
una deficiencia en el sistema debe informar a la Junta de regantes, en la
brevedad posible. Los resultados de la inspección ayudan en la detección
temprana del deterioro, permitiendo que los encargados tomen medidas
para una reparación inmediata, antes de que sea necesario el reemplazo.
45
Carrasco, Sáez, & Mejía (1993) afirman que: “el requisito básico para
una buena conservación de un sistema de canales es tener un inventario
actualizado de la infraestructura que permita conocer las características y
la calidad de cada obra, su estado de funcionamiento y los daños que
presenta” (p.42).
2.2.1.4.2. Causas de daños en infraestructura hidráulica
• Causas de errores en estructuras: Broto (2005) y Flores (2014)
coinciden en afirmar que, los problemas que se presentan en las
estructuras en general se deben a cuatro aspectos, relacionados al
diseño, a los materiales, a la construcción y al mantenimiento.
- Relacionados al diseño, cualquier diferencia u error que
provenga del conjunto de parámetros de diseño del proyecto,
impactan en el comportamiento directo del concreto.
- Relacionados a los materiales, la inadecuada elección de
materiales y errores en los procesos constructivos, afectaran el
desempeño de la construcción.
- Relacionados a la construcción, la pericia en obra, así como la
supervisión y control de calidad de los procesos constructivos
mejoran el desempeño del concreto a futuro.
- Relacionados al mantenimiento, la inspección de daños, y la
acción mediata de labores de mantenimiento, conservan y
prolongan el tiempo de vida de la estructura.
46
García E. (2008), en el caso de la infraestructura hidráulica de
riego, menciona: “Los problemas relacionados al mantenimiento,
tienen gran importancia en los proyectos de riego, es frecuente que no
funcionen adecuadamente sólo por la falta de mantenimiento,
impidiendo un óptimo rendimiento de costosas obras” (p.29). El
mantenimiento en ocasiones, está ligada al diseño, al no considerar
caminos que faciliten la inspección y el traslado de materiales para las
labores de conservación.
• Causas externas de deterioros en estructuras: Al respecto, Broto
(2005) y Flores (2014) mencionan que, el deterioro de la estructura
está relacionado a su durabilidad, que es la capacidad de resistir a los
agentes físicos, mecánicos, químicos con los que convive.
- Agentes físicos, se considera como agentes físicos principales
la exposición a la humedad, cambios de temperatura y erosión.
Pues estos determinan cambios en la permeabilidad y
porosidad. En canales se manifiesta principalmente a través de
la erosión y desgaste del revestimiento.
- Agentes mecánicos, los más peligrosos son las sobrecargas,
mecanismos de abrasión, deflexiones y vibraciones, generando
fisuras y agrietamiento estructural (relacionados al diseño y a
la construcción) y no estructural (relacionados a los materiales
y a la construcción).
47
- Agentes bioquímicos, menciona que los agentes químicos, son
sobre la calidad de agua y los componentes que circulan, ataque
de ácidos, y la formación de sales y sulfatos. Así como, agentes
biológicos, por el crecimiento de vegetación, algas y hongos.
2.2.1.4.3. Tipología de daños en canales de riego
En muchos casos, los daños principales se deben a la falta de un
mantenimiento adecuado y a una operación incorrecta. Ante ello, la FAO
(1993) y Crespo (2015) afirman que, las patologías comunes que sufren
los canales de riego con revestimiento de concreto simple son: erosión
(desgaste), destrucción de juntas, fisuración, agrietamiento, corrosión en
compuertas, y vegetación. Los cuáles se definen a continuación:
• Erosión por abrasión hidráulica: Porto (2005) define: “el desgaste
de la superficie producido por la fricción e impacto por acción de
partículas pesadas en el agua que circula a gran velocidad”. Así
mismo, para su identificación Rivva (2006) recomienda que: “la
erosión por abrasión se reconoce por la superficie de concreto de
apariencia gastada y lisa, la cual se distingue de los pequeños agujeros
formados por la erosión por cavitación, ocasionada por velocidades
mayores a 12 m/s” (p.495).
• Fisuración: Las fisuras son roturas en elementos de concreto que se
manifiestan linealmente, son respuestas del elemento a las cargas
actuantes. Broto (2005) menciona que estas cargas son distintas:
“previas (desencofrado, traslado), verticales (peso propio,
48
sobrecargas, compresión, tracción y asentamiento diferencial),
horizontales (sismos, empujes), y por movimientos propios
(dilatación, y retracción)” (p.136).
• Agrietamiento: Broto (2005) y Sáenz (2014) mencionan que, a
diferencia de las fisuras, estás son: “roturas que atraviesan por
completo el espesor del elemento, debido a esfuerzos superiores a los
que resiste el concreto” (p.21). Se dividen en dos, grietas estructurales
(relacionados al diseño y construcción) y no estructurales
(relacionados al material y agentes externos).
• Destrucción del sello de juntas: Mogollón (2016) indica que, con el
transcurrir del tiempo, “se produce la pérdida parcial o total del
material que conforma el sello de junta, de esa manera deja pasar el
fluido infiltrándose por debajo del concreto, causando pérdidas de
agua” (p.24). Para sellar las juntas en estructuras de conducción
abierta, se hace uso de elastómeros y emulsiones.
• Corrosión de compuertas: En el caso de las compuertas, por falta de
mantenimiento estás tienden a oxidarse. Broto (2005) refiere que, “el
material metálico se expande y se atasca en las ranuras o, todo lo
contrario, se retraen generando espacios libres. El mantenimiento de
rutina es necesario para evitar estos problemas o para reducir su efecto
al mínimo” (p.180).
• Vegetación: Mogollón (2016) hace mención que, “se produce porque
el concreto es un material biorreceptivo para la aparición de colonias
49
de microorganismos, además el canal está sobre suelos fértiles,
originando crecimiento de plantas y musgos, por penetración de raíces
en juntas y fisuras, o crecimiento exterior” (p.24). Aumenta el
coeficiente de rugosidad, disminuyendo la velocidad y la capacidad
del canal.
Sobre la tipología de daños comunes en canales de riego, Cabrera
(2011) elaboró para el “Proyecto de Modernización de la Zona Regable
del Canal de Las Aves - Madrid - España”, la siguiente tabla para facilitar
las labores de diagnóstico.
Tabla 5. Daños comunes en estructuras de conducción abierta
Ítem Daños comunes

D0 Tramo de reciente construcción o reparación, en perfecto estado.
D1 Grietas o fisuras puntuales en el revestimiento del canal
D2 Grietas o fisuras generalizadas en el revestimiento del canal.
D3a Erosión leve y media, generalizada con afloramiento de la fracción
gruesa del concreto.
D3b Erosión severa, presentando características de D3a con fuerte
degradación de paredes y solera.
D4 Paños con grave desmoronamiento, aparición del terreno base, rotura.
Dj Deterioro y movimiento de juntas.
Dv Presencia de vegetación en canales, necesidad de limpieza.
Dc Corrosión y deterioro de compuertas
Nota: Cabrera (2011) cita al Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de España (1996):
Monografía N°19 - “Diagnóstico de daños y reparación de Obras Hidráulicas de hormigón”.
Fuente: (Cabrera, 2011, pág. 3)
50
2.2.1.5. Mantenimiento de estructuras de conducción abierta
El PSI (2013) define al mantenimiento de canales de riego como:
“actividades destinadas a garantizar el buen funcionamiento y el estado de
conservación de la infraestructura del Sistema de Riego en condiciones
óptimas de servicio, actividades que es importante realizarlas oportunamente”
(p.19).
El mantenimiento no implica sólo labores de prevención, sino también
para actuar en casos de reparación, rehabilitación o reconstrucción. Entre los
tipos de mantenimiento, se tiene:
• Mantenimiento preventivo (normal, regular o rutinario): Al respecto,
el PSI (2013) refiere que, “este tipo de actividades previene daños,
preserva los componentes de la estructura y son realizadas de manera
rutinaria, compete actividades como la limpieza del canal, engrasado de
compuertas, inspecciones, limpieza de válvulas, nivelación de caminos,
etc.” (p.23). Realizado en condiciones normales de funcionamiento.
• Mantenimiento correctivo (de reparaciones o de modificaciones):
Según PSI (2013) se realiza para, “recuperar la capacidad original del
canal, interviniendo cuando los problemas sean pocos y menos costosos,
actividades: reparación o cambio de paños deteriorados, reposición y
sellado de juntas de dilatación, protección de laderas, etc. Puede incluir
modificaciones para adecuarse a cambios” (p.23). En algunos casos, su
ejecución paraliza el servicio. Mejoramiento, no es lo mismo que
mantenimiento, pues involucra la construcción de nuevas obras dentro del
sistema.
51
• Mantenimiento de emergencia (especiales): El PSI (2013) menciona
que se realizan para, “reparar daños causados por sismos, inundaciones, y
demás eventos catastróficos. Involucrando planes de rehabilitación o
reconstrucción” (p.24).
• Mantenimiento diferido (Rehabilitación): PROAGRO (2011) define la
necesidad de esta actividad cuando, “se acumularon y agravaron las
necesidades de mantenimiento preventivo. Así mismo, si se cumplió con
el mantenimiento correctivo, la rehabilitación se resume en el reemplazo
de estructuras o equipos viejos por nuevos” (p.12).
2.2.1.6. Reparación recomendada de daños en canales de riego
Rivva (2006) define, “la reparación es el reemplazo o corrección de
materiales o componentes deteriorados de una estructura” (p.44).
Según FAO (1993) señala que, los usuarios pueden solucionar problemas
de fugas o signos de erosión, mas no mejorar el funcionamiento de una
estructura mal diseñada o construida. Tomando en consideración la Tabla 5
de Daños comunes en canales, Cabrera (2011) y FAO (1993) recomiendan:
• D0: Tramo de reciente construcción o reparación
Para este tipo de daño recomiendan: “Son muy leves o prácticamente
inexistentes. Por ello, la única acción que se propone es la limpieza del canal
para optimizar el funcionamiento de estos tramos, puesto que su
impermeabilidad está completamente asegurada” (Cabrera, 2011, pág. 10).
52
• D1: Grietas o fisuras puntuales en el revestimiento del canal
FAO (1993) sostiene que “las fisuras o grietas encontradas en un canal
deben reparase tan pronto como son detectadas” (p.54), siguiendo los pasos
de reparación: Limpiar el contorno de la grieta y retirar la vegetación
existente, luego agrandar y profundizar la grieta; y por último, rellenar la
fisura con mortero tradicional o algún componente polimérico.
• D3a: Erosión leve o media, afloramiento del concreto.
Al respecto, se recomienda impermeabilizar de manera integral los tramos
afectados por este ítem. Los sistemas de impermeabilización sobre estratos de
concreto viejo son: revestimiento con concreto tradicional, concreto
proyectado, con morteros poliméricos, con láminas plásticas, y asfáltico
(Cabrera, 2011, pág. 11). Descritos a continuación:
- Con morteros poliméricos: Si bien este revestimiento presenta buenas
propiedades mecánicas y durabilidad, Cabrera (2011) concluye que,
“no es adecuado para la restauración completa de las secciones
trapeciales de losas apoyadas, tanto por motivos económicos como por
posible falta de capacidad estructural del revestimiento desgastado. Sin
embargo, es apropiado y conveniente para reparaciones puntuales”
(p.12). La reparación con esta solución permitiría un menor coeficiente
de rugosidad.
- Con láminas plásticas: Semejante a los morteros poliméricos, primero
se tiene que sanear la zona donde se aplicará, lo cual eleva los costos.
Cabrera (2011) refiere que: “es un excelente material impermeable,
53
pero de pobres propiedades mecánicas necesitando de refuerzos
adicionales. Todo ello, daría lugar a la creación de una serie de partidas
adicionales que, al sumarlas al coste previsto generarían un precio final
no competitivo” (p.12).
- Del tipo asfáltico: Presenta dos formas de aplicación, una como
membrana prefabricada y otra in situ. La primera, es parecida a las
láminas plásticas, presentando las mismas fallas, pero de mayor
durabilidad. La segunda, se adhiere bien al concreto viejo, pero
incrementa el espesor debido a las irregularidades de la superficie, así
como la necesidad de aditivos poliméricos (Cabrera, 2011, pág. 12).
- Con concreto proyectado: Con este material se consigue una buena
impermeabilización, y buena resistencia debido al control de calidad
bastante desarrollado. El único inconveniente es la funcionalidad, por
el mal acabado que presenta, requiriendo opcionalmente partidas
adicionales de regleteado. (Cabrera, 2011, pág. 12).
- Con concreto tradicional: Es recomendado dado “la facilidad de
puesta en obra, y construcción. Posee durabilidad, resistencia e
impermeabilización demostrada, en cumplimiento con lo normado en
cuanto a materiales y dosificación” (Cabrera, 2011, pág. 12).
Cabrera (2011) afirma que, falta evaluar la mayoría de sistemas de
reparación y sus posibles partidas a añadir: “protección contra el desgarro y
golpes fortuitos, tratamiento del concreto viejo, drenaje para sub presiones,
54
incremento del espesor de material de reparación por irregularidades del
soporte, tratamiento posterior del acabado superficial” (p.22).
• D2: Grietas o fisuras generalizadas; D3b: Erosión severa y D4: Paños
con desmoronamiento y rotura
Para este conjunto de daños severos de fuerte degradación del
revestimiento, que comprometen la estabilidad estructural, actividades sólo
de impermeabilización no es sugerible. Se recomienda una reconstrucción del
revestimiento de los paños afectados, previo acondicionamiento de la base
(Cabrera, 2011, pág. 13).
• Dj: Deterioro o movimiento de juntas
Ante el deterioro o movimiento de juntas, TEXEMENT (2011)
recomienda, primero reparar la junta si en caso sufrió movimiento. Luego,
retirar el material suelto y el material vegetal, limpiar la superficie de polvo,
grasa y curadores; para colocar un fondo de junta y el respectivo sello, dado
las circunstancias emplear imprimante.
• Dv: Vegetación
El Programa Subsectorial de Irrigaciones – PSI (2013), identificado este
problema recomienda, “erradicar la vegetación las veces que sea necesario,
dependiendo de la facilidad de crecimiento y la tolerancia hacia estás.
Recomienda limpieza manual o mecánica, en función del tamaño del canal, y
de ser necesario, el uso de agua a presión” (p.20).
55
• Dc: Corrosión y deterioro de compuertas
CEPES (1997) recomienda en general que, “los componentes metálicos
del sistema, como compuertas, tubos, válvulas, etc., deben pintarse y
lubricarse para prolongar su duración. Así como, cambiar los sellos de
hermeticidad y si la ocasión amerita, el reemplazo de tornillos corroídos o de
toda la compuerta” (p.22).
2.2.2. Pérdidas de agua en canales de riego
Gutiérrez & González (2017) definen a las pérdidas en el transporte de agua
como: “la diferencia entre la cantidad de agua captada y la cantidad de agua que
llega a los puntos de consumo, teniendo en cuenta el sistema de transporte” (p.20).
Así mismo, Wachyan & Rushton (1987) afirman que, las mediciones en campo
muestran pérdidas significativas en canales revestidos o no, pues los
revestimientos dañados reflejan sólo una pequeña reducción de pérdidas (p.287).
2.2.2.1. Clasificación de las Pérdidas de agua
2.2.2.1.1. Según los fines del proyecto
• Pérdidas relativas (recuperables): Las pérdidas de agua que pueden
recuperarse se refieren a aquellas que, al salir del sistema de
distribución de agua, se infiltra en el subsuelo y llega a alimentar la
napa freática, siendo posible su utilización en el mismo proyecto o en
proyectos aguas abajo (Rocha, 1993, pág. 134).
56
• Pérdidas absolutas (no recuperables): Se trata del agua que se
evapora o se infiltra a gran profundidad y aparece en lugares fuera del
alcance del proyecto. Así también, el agua que aparece en fuentes que
perjudiquen su calidad. Sin embargo, en función al ciclo hidrológico
del agua se puede decir que el agua no se pierde, sino que se incorpora
a las reservas hídricas del planeta, pero en este caso, ya perdió el valor
de satisfacción de la necesidad del proyecto y de los beneficiarios
(Rocha, 1993, pág. 135).
2.2.2.1.2. Según el origen
Palacios (1976) menciona que, las pérdidas de agua se clasifican en:
pérdidas extrínsecas u operacionales, y perdidas intrínsecas (p.91).
• Pérdidas extrínsecas (operacionales): Se deben al mal manejo del
agua, normalmente está en función de la experiencia del personal y
supervisión de la operación. Se generan debido a cuatro factores:
desconocimiento de la eficiencia del canal, impuntualidad en los
cambios de turno, mala maniobra de compuertas, y la falta o deterioro
del equipo hidrométrico (Pedroza & Hinojosa, 2013, pág. 37).
• Pérdidas intrínsecas: Se refiere a las pérdidas por evaporación,
infiltración y fugas. Estas pérdidas están relacionadas a las
condiciones físicas del canal y son relativamente constantes para cada
bloque de riego (Pedroza & Hinojosa, 2013, pág. 35). Es decir, en
canales revestidos, aquellas pérdidas que se deben a la evaporación
57
directa, al estado de conservación del revestimiento y sello de juntas,
y la frecuencia de uso del canal. (Olarte, 1987, pág. 138).
- Pérdidas totales
Palacios (1976, pág. 92), en su estudio de pérdidas de agua
menciona que la ecuación general de pérdidas totales es:
𝑄𝑖 = 𝑄𝑠 + 𝑃𝑡 (3)
Dónde:
Qi: Cantidad de agua de ingreso (m3/s) o volumen inicial (m3).
Qs: Cantidad de agua de salida (m3/s) o volumen final (m3).
Pt: Cantidad de agua pérdida (m3/s) o volumen perdido (m3).
- Pérdidas locales (parciales)
Coinciden Palacios (1991) y Leigh & Fipps (2009) al sostener que,
la pérdida total Pt (m3, m3/s, %), según su origen, se descompone en:
𝑃𝑡% = 100% = 𝑃𝑖(%) + 𝑃𝑒(%) + 𝑃𝑗(%) (4)
Dónde:
Pi: Perdidas por infiltración (m3, m3/s, l/d, %).
Pe: Perdidas por evaporación (m3, m3/s, l/d, %).
Pj: Perdidas por fugas en juntas y/o compuertas (m3, m3/s, l/d, %).
Las ecuaciones (3) y (4) se cumplen en ausencia de la operación del canal
(pérdidas extrínsecas).
58
Figura 4. Causas de pérdidas de agua
Fuente: (Olarte, 1987, pág. 139)
2.2.2.2. Pérdidas por infiltración
Entendidos como Krochin (1982) y Sotelo (2002) mencionan que, a pesar
del revestido, las pérdidas por infiltración nunca desaparecen al 100%. El
agua suele encontrar caminos a lo largo o debajo del canal. La filtración por
fisuras o grietas es una de las formas de pérdidas de agua, cuando el agua
encuentra un pequeño camino, existe un daño por filtración y el inicio de un
problema de erosión, las cuales tienden a ampliarse.
La perdida por filtración según Olarte (1987), depende de muchos
factores, de manera principal del material de revestimiento y su estado de
conservación, pues el descuido e inadecuado mantenimiento se traduce
fácilmente en fisuración, agrietamiento y erosión (p.138).
2.2.2.3. Pérdidas por evaporación
Sobre la evaporación directa, Olarte (1987) y ASCE (2015) explican que,
un canal abierto en servicio al estar expuesto al medio ambiente tiende a
59
liberar moléculas de agua e incorporarlas a la atmosfera en forma de vapor;
resulta claro que a mayor recorrido del agua y mayor exposición a
condiciones de climas templado o cálido las pérdidas serán mayores que en
las condiciones de clima frío y tiempo nublado; sin embargo, sea cual fuere
las condiciones del lugar de la estructura, es inevitable este tipo de pérdidas.
Para evaluar este componente, se tienen mediciones indirectas que están
ligadas a parámetros de temperatura, humedad relativa, velocidad de viento,
rayos del sol, etc. Por otro lado, Palacios (1991) recomienda efectuar las
mediciones directas con apoyo de tanques evaporímetros.
2.2.2.4. Pérdidas por fugas
• Pérdida por fugas en juntas:
Las pérdidas por fugas en juntas, según Olarte (1987) es la forma
más común y voluminosa de pérdidas de agua en canales de
conducción que tienen revestimiento de cualquier índole.
Para TEXEMENT (2011), “el deterioro de las juntas se presenta
por ausencia parcial o total del sello, sirviendo de albergue para limos,
arcillas, material orgánico y plantas, permitiendo el flujo de agua y
posible arrastre de material fino de la base del canal” (p.1).
Este problema de deterioro de juntas en canales, para Safranez
(1977) se debe a que: “una red de canales se extiende en kilómetros,
debido a su extensión y difícil acceso en algunos casos, la supervisión
localizada puede resultar poco satisfactorio” (p.68). Además,
concluida la obra, no se vigila si el tipo de junta elegido será óptimo

60
con el paso del tiempo. Fugas, que en un inicio parecen ser
insignificantes producen con el tiempo un reblandecimiento de la
cimentación (asentamientos) y, por ende, pueden agrandarse las juntas
e incrementar las pérdidas de agua de manera progresiva.
• Pérdida por fugas en compuertas:
Las pérdidas por el desgaste de compuertas metálicas, se originan
como indica Palacios (1991), por el estado de conservación de la red
de canales. Dado que, normalmente por falta de mantenimiento a los
respectivos dispositivos de control, como compuertas y tomas
laterales, llegan a tener desperfectos y por ende ocasionar fugas.
Tandaypan (2015) refiere que, “en la actualidad, las fugas por estos
dispositivos son importantes debido al mal estado de conservación de
los sellos o perforación producidas por la corrosión del acero, puede
representar un porcentaje importante en las pérdidas de agua” (p.38).
2.2.2.5. Pruebas de Pérdidas de agua en canales revestidos
• Importancia de las pruebas de pérdida de agua
Sobre la importancia de las pruebas de medición de las pérdidas de
agua, Leigh & Fipps (2009) refieren que: ”es una de las mejores
maneras de priorizar los canales para el mantenimiento y
rehabilitación, así como, determinar la efectividad de las mejoras del
canal, cuantificando la reducción de pérdidas a través de pruebas
previas y posteriores a los proyectos” (p.2).
61
La República Popular de China (2011, pág. 64) en la Norma
Técnica GB/T 50600, sobre la importancia de las pruebas, menciona:
- Para comparar las tasas de pérdidas de canales revestidos o no.
- Para verificar el efecto anti-infiltración del canal y evaluar la
calidad de la obra: mejoramiento, ampliación y/o rehabilitación.
- Para calcular la Eficiencia hidráulica del sistema de canales.
- Para realizar investigación experimental sobre tecnología y
desempeño anti-infiltración de materiales para canales.
• Tipos de pruebas de pérdida de agua en canales
Se han desarrollado una variedad de pruebas para el cálculo de las
pérdidas de agua en canales (pérdidas totales). Rashid, Ahmad, Rafiq,
& Iqbal (2004) clasifica a las pruebas más útiles en: pruebas directas
en campo, pruebas especiales y formulas empíricas.
- Pruebas directas en campo: USBR (1951) menciona que, las
pruebas experimentales aceptadas para medir la cantidad de
pérdidas de agua de los canales existentes son: Prueba de Aforo de
entrada y salida (hidrodinámico), Prueba de Estanqueidad o
encharcamiento (hidrostático) y por último, la Prueba de
Infiltrómetro de uso exclusivo de canales no revestidos para el
inicio de nuevos proyectos (p.2). Las pruebas directas han dado
resultados precisos.
- Pruebas especiales: Se desarrollan nuevas tecnologías como el uso
de rastreadores radioactivos, medidores de flujo acústico Doppler,
62
medición de resistividad eléctrica, y levantamientos piezométricos
(Rashid, Ahmad, Rafiq, Ahmad, & Iqbal, 2004, pág. 2).
- Fórmulas empíricas: el uso de fórmulas empíricas produce
estimaciones aproximadas, recomendada sólo para orientar a los
nuevos proyectos (Olarte, 1987, pág. 140).
• Ubicación del muestreo
Sobre el muestreo de ubicación de segmentos de pruebas, USBR
(1961) menciona que: “las mediciones de pérdida de agua pueden
realizarse en todo el sistema, en segmentos cercanos de un medio de
transporte o en puntos seleccionados de inmediata urgencia, de manera
que los resultados lo harán representativos a mayor extensiones” (p.1).
2.2.2.5.1. Prueba: Aforo de entrada y salida
Define USBR (1976) a este método, el cual consiste en “medir los
caudales que ingresan y salen de un tramo de canal para obtener las
pérdidas de agua por diferencia” (p.15). Las cantidades de agua se miden
cuidadosamente, y la diferencia se atribuye a las pérdidas totales de agua.
Figura 5. Esquema de la Prueba de Aforo de entrada y salida

63
• Ventajas:
Refieren Alam & Bhutta (2004) e Indian Standards (1980) que, las
principales ventajas que presenta esta prueba son:
- Se aplica sin dejar a la estructura fuera de servicio.
- Proporciona pérdidas de agua en condiciones normales de uso.
- Se aplica en canales con altas pérdidas, donde las pérdidas de agua
sea un porcentaje significativo del flujo total.
• Desventajas y limitaciones:
Indian Standards (1980) menciona las siguientes desventajas:
- Su precisión depende de la precisión del método y equipo de aforo.
- Un pequeño cambio en el nivel de agua durante la medición puede
causar errores lo suficientemente grandes como para enmascarar
parte o la totalidad de las pérdidas. Esto es particularmente cierto
si las pérdidas son inferiores al 10% del flujo total en el canal.
- Las pérdidas de agua obtenidas en el tramo evaluado son para las
condiciones ambientales en el momento de la evaluación.
- En caso de que las pérdidas de agua se determinen para un tramo
largo de la estructura, no es posible conocer la distribución de las
pérdidas de agua en varios tramos.
- De preferencia, cuando se realicen las mediciones cerrar las salidas
del canal. Y si en caso estén abiertas, asegurar un nivel constante.
64
• Aforo con uso del correntómetro:
Define PSI (2005b) al aforo, como la “cuantificación del caudal de
agua que pasa por una sección transversal” (p.2).
Existiendo distintos métodos, afirman USBR (1967) y el GLOBAL
WATER (2009) que “el método de Velocidad y Sección es uno de los
más precisos con el uso del correntómetro, el cual mide la velocidad
en un punto” (p.67). Con el uso de este equipo, se realiza pruebas en
distintas secciones de la estructura, así como a distintas profundidades
para obtener la velocidad media.
Por ello, Chow (1994) y PSI (2005b) recomiendan para medir la
velocidad media usando el correntómetro en canales pequeños: dividir
el espejo del canal (T) en franjas a distancias de 10 a 20 cm. Se tiene:
Tabla 6. Profundidad de lectura del correntómetro
Tirante de agua (cm) Profundidad de lectura (cm)

< 15 y/2
15 < y < 45 0.6y
0.2y y 0.8y, o
> 45
0.2y, 0.6y y 0.8y
Fuente: (PSI, 2005b, pág. 6)
Conociendo el área de la sección transversal de la estructura (A) en
m2, y la velocidad media del agua (v) en m/s, con la siguiente ecuación
se obtiene el Caudal (Q) en m3/s:
𝑄 = 𝐴x𝑣 (5)
65
• Criterios de selección de los Puntos de aforo:
Para elegir la sección más adecuada para la medición con el uso de
correntómetro, Zubiaur (2006, pág. 25) recomienda tener en cuenta:
- Tramo recto de sección constante, con condiciones de flujo
uniforme.
- No considerar tramos curvos, para evitar sobrelevaciones.
- No medir cerca de obstáculos o estructuras que varíen la
distribución de velocidades.
- Las velocidades deben ser mayores a 0.10 m/s.
• Procedimiento experimental de la Prueba de Aforo de entrada y
salida:
Indian Standards (1980) detalla, el procedimiento a seguir:
- En lo posible, se debe cerrar las salidas antes de la prueba. De no
ser así, todas las entradas y salidas deben medirse con precisión.
- La descarga debe mantenerse constante durante el período de
pruebas.
- Identificar y señalizar los puntos de medición (puntos de control),
para mediciones posteriores.
- Medir la descarga. Así también, se debe registrar el tirante y los
demás elementos geométricos de la sección transversal.
66
• Análisis de datos:
Conociendo los caudales de ingreso y salida, y los elementos
geométricos del alcance del canal. Las tasas de pérdidas de agua por
esta prueba se expresan de dos formas:
- Tasa de Pérdida total expresada en m/día:
Weller (1981), citado por Wolfe, Allen, Dunbar, & Yen (2017,
pág. 5), establece la ecuación (6) con el fin de compararse
fácilmente con los resultados de otras pruebas:
𝑄𝐵 − 𝑄𝐴
𝑞=[ ]
𝑃x𝐿𝑐 (6)
Dónde:
q: Tasa de pérdidas totales de agua con respecto al tiempo (m/día),
QB : Caudal de ingreso y/o de aportes, si lo hubiera (m3/s).
QA : Caudal de salida o de distribuciones, si lo hubiera (m3/s).
P: Perímetro mojado (m).
Lc: Longitud del canal o alcance medido (m).
- Tasa de Pérdida total por unidad de longitud (l/s/m):
El Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (1992), citado
por Moreno, y otros (2010, pág. 102), similar a la ecuación (6),
establece la siguiente ecuación (7):
𝑄𝐵 − 𝑄𝐴
𝑞=[ ]
𝐿𝑐 (7)
67
Dónde:
q: Tasa de Pérdidas totales de agua por unidad de longitud (l/s/m),
𝑄𝐵 : Caudal de ingreso y/o de aportes, si lo hubiera (l/s).
𝑄𝐴 : Caudal de salida o de distribuciones, si lo hubiera (l/s).
Lc: Longitud del canal o alcance medido (m).
2.2.2.5.2. Prueba: Estanqueidad
Conocido también como Prueba del canal bloqueado o de
encharcamiento. Al igual que otros autores, USBR (1976, pág. 15) y Leigh
& Fipps (2009, pág. 3) consideran que, para determinar las pérdidas de
agua en canales, la prueba de estanqueidad es la más precisa y confiable
que se conoce en la actualidad.
Los diques temporales se utilizan para cerrar o sellar el tramo a
evaluar, el agua se confina entre los dos diques y se mide la tasa de pérdida.
La caída del nivel, el tiempo de duración y las dimensiones geométricas
del tramo del estanque, proporcionan los datos necesarios para calcular la
tasa de pérdida de agua (Krochin, 1982, pág. 165).
Figura 6. Esquema de la Prueba de Estanqueidad en canales

Fuente: (Leigh & Fipps, 2009, pág. 3)
68
• Ventajas:
Alam & Bhutta (2004) refieren que las principales ventajas que
presenta la prueba de Estanqueidad son:
- Se emplea en canales de flujo uniforme y no uniforme. Las pruebas
de aforo de entrada y salida requieren de flujo uniforme en el
alcance medido, lo que no resulta fácil en canales largos.
- Se utiliza para cualquier tipo de tasas de pérdidas de agua, en
cambio las pruebas de aforo de entrada y salida no se pueden
utilizar para infiltraciones pequeñas.
• Desventajas y limitaciones:
Al respecto, Alam & Bhutta (2004) y Krochin (1982) mencionan
las desventajas a tener presente:
- Es más costoso, e interrumpe el servicio de la estructura de
conducción durante la medición.
- El material suspendido tiende a asentarse en el perímetro mojado,
aminorando la tasa de pérdidas de agua.
- Verificar los materiales de los diques, pueden exagerar los
resultados.
• Criterios de elección del lugar y longitud del segmento de prueba:
Sobre la elección de los tramos de prueba, USBR (1961) y Leigh
& Fipps (2009) recalcan los siguientes criterios:
69
- Elegir tramos rectos y de secciones uniformes del canal.
- Evitar tramos con pendientes pronunciadas.
- Elegir segmentos accesibles para camiones y otras maquinarias.
- Tenga cuidado con los segmentos y equipos, que podrían ser objeto
de vandalismo. Proporcione seguridad durante la medición.
Sobre la longitud del segmento, Worstell (1976) recomienda que:
“si la longitud a estancar es larga, la tasa promedio de infiltración
medida por el estanque no identificará ninguna zona de alta pérdida
localizada dentro de la longitud total” (p.139). Por ello, la longitud del
tramo queda condicionado a los objetivos sobre la obtención de la tasa
de pérdidas. La República Popular de China (2011, pág. 92), en la
Norma Técnica GB/T 50600, menciona que, los extremos de la
sección de prueba deben cumplir:
2x(ℎ2 − ℎ1 )
x100% ≤ 10%
ℎ2 + ℎ1 (8)
En la ecuación:
ℎ1 : Nivel del agua al comienzo del segmento de prueba (m).
ℎ2 : Nivel del agua al final del segmento de prueba (m).
• Procedimiento experimental:
USBR (1961) y Leigh & Fipps (2009) recomiendan:
- Señalizar los tramos de prueba.
70
- Elaborar los medidores de prueba, para cuantificar la caída en el
nivel de agua. La escala mínima debe ser en milímetros.
- Comenzar la prueba después de que el canal haya dejado de operar,
o en su defecto, saturar con agua el segmento de prueba, para
simular el funcionamiento cotidiano.
- Represamiento del segmento, de preferencia utilizar tierra arcillosa
para evitar posibles fugas, y/o emplear láminas de plástico para
sellar los lados interiores de cada dique.
- Una vez represado el tramo, verter el agua hasta el nivel deseado.
(de preferencia nivel operacional).
- Colocar los medidores de modo estable y registrar los niveles,
manteniendo el mismo intervalo de tiempo para cada medición.
Sobre la ocurrencia de evaporación y eventuales precipitaciones
durante la medición, Indian Standards (1993, pág. 3) indica:
- Sobre la evaporación, es importante su cuantificación, ya sea como
parte de las pérdidas totales o, para aplicar correcciones, dado que
en algunos lugares estas pérdidas pueden ser más significativas en
comparación a las perdidas por filtración.
- Sobre eventuales precipitaciones, paralizar las observaciones
durante la lluvia y registrar el último nivel alcanzado. De lo
contrario, instalar un pluviómetro.
71
• Análisis de datos:
Conociendo los niveles iniciales y finales de agua en el segmento
de prueba, y los elementos geométricos del segmento. Las tasas de
pérdidas de agua por esta prueba se expresan:
- Tasa de Pérdida total expresada en m/día
Leigh & Fipps (2009) y Olarte (1987) explican la ecuación
original emitida por Kraatz (1977), sobre el cálculo de tasas de
pérdidas de agua por esta prueba, expresada en m/día, en
segmentos de sección regular:
o Hallar el área de sección transversal inicial (Ai), considerando
la altura inicial del estanque (h1).
o Hallar el área de sección transversal final (Af), considerando
la altura final del estanque (h2).
o Calcular la variación de área transversal (ΔA) durante la
prueba:
∆𝐴(𝑚2 ) = 𝐴𝑖(𝑚2 ) − 𝐴𝑓(𝑚2 ) (9)
o El volumen de perdida de agua (∆V) por unidad de longitud:
∆𝑉(𝑚3 ) = ∆𝐴(𝑚2 )x1𝑚 (10)
∆𝑉(𝑙) = ∆𝑉(𝑚3 )x1000 (11)
o La tasa de pérdidas total (q) expresada en litros por días, según
la duración de la medición (t en días):
72
∆𝑉(𝑙) (12)
𝑞(𝑙 ⁄𝑑í𝑎) =
𝑡(𝑑í𝑎)
o Calcule la tasa de pérdidas de agua (q) expresada en litros por
metro cuadrado por día, P es el perímetro mojado ponderado
por metro lineal, según:
𝑞(𝑙 ⁄𝑑𝑖𝑎) (13)

𝑞(𝑙 ⁄𝑚2 /𝑑𝑖𝑎) =
𝑃
o La tasa de pérdidas de agua (q) por metro lineal, se expresa en
m/día, convirtiendo de litros a m3, según:
𝑞(𝑙 ⁄𝑚2 /𝑑í𝑎) (14)

𝑞(𝑚⁄𝑑í𝑎) =
1000
- Tasa de Pérdida total por unidad de longitud (l/s/m):
Hong, Chun, Lu, & Ying, (2016, pág. 79) explican la ecuación
para el cálculo de tasas de pérdidas de agua por la prueba de
Estanqueidad, expresada en l/s/m:
∆𝑉(𝑙) (15)
𝑞(𝑙 ⁄𝑠 /𝑚) = x103
𝑡(𝑠) x 1𝑚
Dónde:
q: Tasa de Pérdidas totales de agua por unidad de longitud (l/s/m),
ΔV: Volumen de pérdida de agua (l).
𝑡: Duración de la prueba (s).
1m: De convertir ∆𝐴, variación de área transversal (m2) a ∆𝑉(l).
73
2.2.2.5.3. Prueba de Evaporación directa: Tanque evaporímetro - Clase A
USBR (1961) considera inevitable el cálculo de las pérdidas por
evaporación durante la prueba de Estanqueidad como en la operación
normal de los canales. Indian Standards (1980) recomienda, “utilizar una
bandeja de evaporación para medir las tasas de evaporación. La prueba
puede aplicarse a canales de cualquier tamaño” (p.4).
• Dimensiones del tanque evaporímetro
La Organización Meteorológica Mundial (2014) menciona, las
medidas de un Tanque de clase A: profundidad de 25.4 cm, diámetro
interno de 120.7 cm y de material metálico normal o galvanizado con
un espesor mínimo de 0.8 mm.
Figura 7. Tanque Evaporímetro Clase A

Fuente: (Comisión Nacional de Riego de Chile , 2010, pág. 2)
• Criterios de ubicación del tanque evaporímetro
La USBR (1961) propone dos ubicaciones: “la primera, al costado
del canal; y la segunda, en el centro del estanque de prueba, esto
74
depende del tamaño del canal. La prueba directa es recomendada por
ser precisa, al tener niveles, temperaturas y humedades semejantes al
canal” (p.8).
• Procedimiento experimental
La Organización Meteorológica Mundial (2014), recomienda:
- Ubicar la bandeja sobre superficies planas, de preferencia sobre
una plataforma a 3 - 5 cm del suelo, para flujos de aire o
almacenamiento de precipitaciones eventuales.
- Verter el agua respetando unos 5 - 7 cm de borde libre.
• Análisis de datos
El Proyecto Especial Chavimochic (2014, pág. 6) menciona las
equivalencias para analizar los resultados obtenidos a través de esta
prueba: “por cada 1 mm de descenso del nivel en la bandeja clase A,
este corresponde a 1 litro de agua por m2 perdido diario” (p.6).
1 (𝑚𝑚⁄𝑑í𝑎) = 1 (𝑙⁄𝑚2 /𝑑í𝑎) = 10−3 (𝑚/𝑑í𝑎) (16)
2.2.2.6. Pérdidas totales de agua estándares aceptados
• Según la Comisión Internacional de Riego y Drenaje (1967)
La Comisión Internacional de Riego y Drenaje - ICID (1967),
citado por la FAO (2007, pág. 53) y Olarte (1987, pág. 137), menciona
que, los canales cumplen su condición de buen efecto impermeable, al
presentar tasas límite según la Tabla 7:
75
Tabla 7. Tasas de pérdidas totales según la ICID 1967
Material Tasas de pérdida (m/día)

Concreto <0.05
Franco arcilloso 0.15 - 0.30
Franco arenoso 0.30 - 0.45
Arena/Grava 0.45 - 0.70
Fuente: ICID 1967 citado en (FAO, 2007, pág. 53)
Olarte (1987) enfatiza que, “revestimientos bien construidos y
eficientemente mantenidos pueden tener pérdidas muy inferiores”
(p.137).
• Según la Norma Técnica GB/T 50600 – República Popular de
China (2011)
La Norma Técnica de “Ingeniería de control de infiltraciones en
canales” – GB/T 50600 de la República Popular de China (2011),
establece las fugas máximas permitidas según el Estado de
conservación del revestimiento de concreto de canales.
Tabla 8. Tasas de pérdidas totales según la GB/T 50600 - 2011
Tasas de pérdida máximas (m/día)

Material de revestimiento Buen Estado de Mal Estado de
conservación conservación
Concreto in situ 0.04 0.14
Concreto Prefabricado 0.06 0.17
Concreto lanzado 0.05 0.16
Fuente: (República Popular de China, 2011, pág. 13)
76
• Según la recopilación de Wolfe, Allen, Dunbar, & Yen (2017)
Wolfe, Allen, Dunbar, & Yen (2017) presentan su recopilación.
Tabla 9. Tasas de pérdidas totales recopiladas a través de Pruebas directas
Material Baja (m/día) Media (m/día) Alta (m/día)

Concreto 0.003 0.073 0.305
Arcilla 0.015 0.076 0.290
Franco 0.198 0.287 0.366
Arena 0.259 0.475 1.003
Grava 0.360 1.372 1.768
Fuentes: Worstell, 1976; Sonnichsen, 1993; USDA 1993, Leigh & Fipps, 2009 citados en (Wolfe,
Allen, Dunbar, & Yen, 2017, pág. 18)
Dichas tasas de pérdida, fueron obtenidas a través de pruebas
directas en canales con diferentes tipos de revestimiento. Por ejemplo,
Worstell (1976) resalta que, de 765 pruebas directas realizadas (entre
estanqueidad e infiltrómetro), en canales de distinto revestimiento en
el oeste de Estados Unidos, resultó una tasa de pérdida máxima de
0.3048 m/día (1 pie/día) para canales revestidos de concreto (p.137).
2.2.3. V2: Eficiencia hidráulica
Conocido también como eficiencia de transporte o eficiencia técnica de
canales. El PSI (2004b) lo define como, “parámetro utilizado para evaluar las
pérdidas de agua en el recorrido del canal, a fin de mejorar el estado de
conservación de la misma” (p.13). Encontrar pérdidas de agua, conlleva a un
mejoramiento técnico de la infraestructura hidráulica de riego.
77
Krochin (1982) menciona que, “toda estructura de conducción siempre
presenta pérdidas de agua a lo largo de su recorrido hacia las zonas de cultivo, por
ello se habla de eficiencia, porque el agua perdida no llega a la parcela y se
desperdicia” (p.154).
2.2.3.1. Componentes de la Eficiencia Hidráulica
Jensen, Swarner, & Phelan (1967) y Pedroza & Hinojosa (2013) coinciden
en que la separación de la Eficiencia hidráulica en sus componentes ayuda a
evaluar y cuantificar la presencia de pérdidas de agua en cada componente
del sistema, así como, para priorizar los trabajos e inversiones para su
conservación. Dichos componentes están en función a los objetivos a evaluar.
La FAO (2001, pág. 40) respecto a la Eficiencia hidráulica y sus
componentes, presenta la ecuación:
𝐸𝑓𝑐𝑝(%) 𝐸𝑓𝑑𝑙(%) 𝐸𝑓𝑑𝑠(%)

𝐸𝑓(%) = x x x100
100 100 100 (17)
Dónde:
Ef.: Eficiencia hidráulica (%).
Efcp.: Eficiencia de conducción principal (%).
Efdl.: Eficiencia de distribución lateral (%).
Efds.: Eficiencia de distribución sublateral (%).
2.2.3.1.1. Ecuaciones de la Eficiencia Hidráulica
Palacios (1976, pág. 92), explica la relación de las ecuaciones de
Eficiencia Hidráulica con las de Pérdidas de agua.
78
A partir de la ecuación (3):
𝑄𝑖 = 𝑄𝑠 + 𝑃𝑡 (3)
Se tiene
𝑄𝑠 𝑃𝑡 (18)
1= +
𝑄𝑖 𝑄𝑖
La Eficiencia Hidráulica (Ef), está representada por la relación entre
Qs, cantidad de agua de salida (m3/s) o volumen final (m3), y Qi, cantidad
de agua de ingreso (m3/s) o volumen inicial (m3).
𝑄𝑠 (19)
𝐸𝑓 =
𝑄𝑖
La Pérdida relativa (Pr), es la relación entre Pt, Pérdidas totales y Qi,
cantidad de agua de ingreso (m3/s) o volumen inicial (m3).
𝑃𝑡 (20)
𝑃𝑟 =
𝑄𝑖
Reemplazando las ecuaciones (19) y (20) en la ecuación (18), resulta
la Ecuación de relación (21):
(21)
1 = 𝐸𝑓 + 𝑃𝑟
• Ecuación de la Eficiencia Hidráulica (%) basada en la Prueba
directa de Aforo de Entrada y salida
Wolfe, Allen, Dunbar, & Yen (2017, pág. 6) manifiestan que,
“las pérdidas de agua también se expresan como un porcentaje del
flujo inicial. Esto proporciona un medio para estandarizar o
79
normalizar los resultados para comparaciones relativas” (p.6). Tras
realizar la Prueba de Aforo de entrada y salida, la pérdida total de
agua (Pt) en m3/s, se calcula en función a la tasa de pérdida de agua
expresada en l/s/m y la longitud del alcance medido (m):
(22)
𝑃𝑡(𝑚3 ⁄𝑠) = 𝑞(𝑙 ⁄𝑠 /𝑚 )x𝐿(𝑚)x10−3
Así también, basado en la ecuación (20), la Pérdida relativa (Pr)
se expresa en porcentaje:
𝑃𝑡 (23)
𝑃𝑟% = x100
𝑄𝑖
Al reemplazar la ecuación (23) en la ecuación de relación (21),
se tiene la Eficiencia hidráulica, Ef (%):
(24)
𝐸𝑓% = 100% − 𝑃𝑟%
De ese modo, la Ecuación de la Eficiencia Hidráulica basada en
la Prueba de Aforo de entrada y salida es:
𝑄𝑖 − 𝑃𝑡 (25)
𝐸𝑓% = ( ) x100
𝑄𝑖
Dónde, Pt es la cantidad de pérdida total de agua (m3/s), Qi es la
cantidad de agua de ingreso (m3/s).
80
• Ecuación de la Eficiencia Hidráulica (%) basada en la Prueba
directa de Estanqueidad
Hong, Chun, Lu & Ying (2016) sostienen que, “la prueba de
Estanqueidad (hidrostático) es uno de los métodos de prueba que
mide el nivel de pérdidas de agua y calcula la Eficiencia hidráulica
del canal. Cuando el flujo es inestable recomienda medir a niveles
variables de agua” (p.1). Al culminar la Prueba de Estanqueidad, la
pérdida total de agua (Pt) expresada en m3, se calcula en función a
la tasa de pérdida de agua (l/s/m), el tiempo de prueba (s) y la
longitud del segmento (m):
(26)
𝑃𝑡(𝑚3 ) = 𝑞(𝑙/𝑠/𝑚)x𝑡(𝑠)x𝐿(𝑚)x10−3
Hong, Chun, Lu & Ying (2016) sostienen que la Ecuación de la
Eficiencia Hidráulica basada en la Prueba de Estanqueidad es:
𝑃𝑡 (27)
𝐸𝑓% = (1 − )x100
𝑄𝑖
Dónde, Pt es la cantidad de pérdida total de agua (m3), y Qi es el
volumen inicial (m3) del segmento de prueba.
• Interpretación general:
ANA (2019, pág. 22), interpreta de manera general los valores
del parámetro de Eficiencia hidráulica en los sistemas de riego:
81
Tabla 10. Interpretación general de los valores de Eficiencia Hidráulica
Casos Descripción
Se da cuando el Qs, volumen distribuido, es mayor que el Qi, volumen
> 100% captado, reflejando presencia de fuentes de captación durante el recorrido.

Dicha diferencia es optimizable.
Se da cuando el Qs, volumen distribuido, es menor que el Qi, volumen
< 100%
captado, debido a las pérdidas de agua.
Se da cuando el Qs, volumen distribuido y el Qi, volumen captado, son casi
≈ 100%
semejantes, indicando la disminución de pérdidas de agua.
Fuente: (ANA, 2019, pág. 22).
2.2.3.1.2. Eficiencia de conducción principal
La Eficiencia de conducción principal (Efcp) permite “evaluar la
perdida de agua en el recorrido del canal principal desde la bocatoma hasta
su punto final” (PSI, 2004b, pág. 13). La Eficiencia de conducción
principal es explicada como, “la fracción de la cantidad de agua que
ingresa y la cantidad de agua que sale del canal principal, incluyendo el
entregado a los canales laterales” (DGIAR, 2015, pág. 9).
Se unifica las ecuaciones (23) y (25) planteadas por el PSI (2004b) y
Hong, Chun, Lu & Ying (2016):
𝑄𝑠𝑐𝑝 + ∑ 𝑄𝑖𝑑𝑙
𝐸𝑓𝑐𝑝(%) = x100
𝑄𝑖𝑐𝑝 (28)
Dónde:
Qicp: Cantidad de agua de ingreso (m3/s) o volumen inicial (m3) en el canal
principal.
Qscp: Cantidad de agua de salida (m3/s) o volumen final (m3) en el canal
principal.
82
Qidl: Cantidad de agua de ingreso (m3/s) o volumen inicial (m3) en el canal
de distribución lateral, sí estuvieran operando.
2.2.3.1.3. Eficiencia de distribución lateral
La Eficiencia de distribución lateral (Efdl) mide “la perdida que se
produce entre la toma lateral del canal principal hasta la entrega a los
canales sublaterales” (PSI, 2004b, pág. 16).
La eficiencia de distribución lateral está explicada como “la relación
entre la cantidad de agua que ingresa en la cabecera y la que sale del canal
lateral, incluyendo el entregado a los canales sub laterales” (DGIAR, 2015,
pág. 9).
Se unifica las ecuaciones (23) y (25) planteadas por el PSI (2004b) y
Hong, Chun, Lu & Ying (2016):
𝑄𝑠𝑑𝑙 + ∑ 𝑄𝑖𝑑𝑠 (29)

𝐸𝑓𝑑𝑙(%) = x100
𝑄𝑖𝑑𝑙
Dónde:
Qidl: Cantidad de agua de ingreso (m3/s) o volumen inicial (m3) en el canal
de distribución lateral.
Qsdl: Cantidad de agua de salida (m3/s) o volumen final (m3) en el canal
de distribución lateral.
Qids: Cantidad de agua de ingreso (m3/s) o volumen inicial (m3) en el canal
de distribución sublateral, sí estuvieran operando.
Sí existieran, dos o más canales laterales, la Efdl (%) será la media
aritmética de los resultados (DGIAR, 2015, pág. 10).
83
2.2.3.1.4. Eficiencia de distribución sublateral
Este tipo de eficiencia (Efds) mide “la perdida que se produce desde
la toma sub lateral (inicio del canal sub lateral) hasta la entrega a las tomas
parcelarias” (PSI, 2004b, pág. 16).
La Eficiencia de distribución sub lateral está explicada como “la
relación entre el caudal de ingreso en la cabecera del canal sub lateral y el
entregado a las tomas parcelarias” DGIAR (2015). Se unifica la ecuación
planteada por el PSI (2004b) y Hong, Chun, Lu & Ying (2016):
𝑄𝑠𝑑𝑠 + ∑ 𝑄𝑝𝑜 (30)

𝐸𝑓𝑑𝑠(%) = x100
𝑄𝑖𝑑𝑠
Dónde:
Qids: Cantidad de agua de ingreso (m3/s) o volumen inicial (m3) en el canal
de distribución sublateral.
Qsds: Cantidad de agua de salida (m3/s) o volumen final (m3) en el canal
de distribución sublateral.
Qpo: Cantidad de agua de ingreso (m3/s) o volumen inicial (m3) en las
tomas parcelarias, sí estuvieran operando.
Sí existieran, dos o más canales terciarios, la Efds (%) será el promedio
aritmético (DGIAR, 2015, pág. 10).
84
2.2.3.2. Eficiencias hidráulicas estándares aceptadas
2.2.3.2.1. Eficiencia hidráulica global
• Según Grassi (1985)
Grassi (1985), citado por la Organización de las Naciones
Unidas para la Agricultura y la Alimentación - FAO (2001, pág.
40), señala que, la Eficiencia hidráulica de la red de canales según
el parcelamiento del área del bloque de riego, presenta los
siguientes valores:
Tabla 11. Eficiencia hidráulica global según Grassi – 1985
Área de bloque de riego (ha) > 20 < 20
Eficiencia de la red de canales revestidos 80% 90%
Fuente: Grassi (1985) citado por (FAO, 2001, pág. 40).
• Según la Norma Técnica GB 50288 – República Popular de

China (2018)
La Norma Técnica de “Diseño de Ingeniería de Riego y
Drenaje” – GB 50288 de la República Popular de China (2018),
afirma que, la eficiencia global se obtiene multiplicando las
eficiencias de todos los niveles de canales. La eficiencia
hidráulica global debe cumplir con:
Tabla 12. Eficiencia hidráulica global según la Norma Técnica GB 50288 – 2018
Bloque de riego (ha) ≥ 20 000 < 20 000 y ≥ 667 < 667
Eficiencia hidráulica global 55% 65% 75%
Fuente: (República Popular de China, 2018, pág. 10)
85
2.2.3.2.2. Eficiencias hidráulicas de conducción
• Según la Organización de las Naciones Unidas para la

Agricultura y la Alimentación - FAO (1989)
FAO (1989) proporciona valores de la eficiencia de
conducción en canales de riego, considerando su longitud y tipo
de revestimiento. Además, aclara que, “los valores mostrados se
asumen para un buen estado de conservación, sin embargo, un
mal mantenimiento puede reducir los valores de la tabla hasta en
un 50%” (p.40).
Tabla 13. Eficiencia hidráulica de Conducción principal según FAO – 1989
Canales no Revestidos Canales

Longitud
Arena Limo Arcilla Revestidos
Largo (>2000m) 60% 70% 80% 95%
Mediano (200-2000m) 70% 75% 85% 95%
Corto (<200m) 80% 85% 90% 95%
Fuente: (FAO, 1989, pág. 40).
• Según García Trisolini - Manual de Pequeñas Irrigaciones

(2008)
García (2008) refiere que, “en los canales totalmente
revestidos, con mampostería de piedra, mortero de cemento, o
con concreto es de esperarse eficiencias cercanas al 95%, hasta
20 Kms. y de 90%, hasta 50 Kms” (p.54).
86
• Según Hurtado Leo - PRONAMACHS (2002)
Hurtado (2002) afirma que, “la eficiencia de conducción
depende del tipo de revestimiento, un canal revestido de concreto
tendrá una eficiencia de conducción de 90 – 95% y un canal de
tierra, de 50 – 75%” (p.431).
2.2.3.2.3. Eficiencias hidráulicas de distribución
• Según la Autoridad Nacional del Agua (2016)
ANA (2016), sobre las eficiencias en la red de canales de
distribución, afirma que, “la eficiencia de distribución del sistema
tiene un valor aceptable representado por un 20% menor que el
umbral, siendo el umbral el 100%” (p.13). Es decir, 80%.
• Según García Trisolini - Manual de Pequeñas Irrigaciones

(2008)
García (2008) refiere que, “un sistema de distribución lo
conforman canales laterales y sublaterales, donde son válidas las
mismas consideraciones descritas para el canal principal, sólo
variando su importancia de acuerdo a la frecuencia de uso y por
ende necesidad de revestimiento” (p.55).
En referencia, a García (2008) y la ANA (2016), el producto de la
Eficiencia de Distribución Lateral y Sublateral debe ser como mínimo
80%, es decir cada uno debe tener un valor aceptable aproximado de
90%.
87
2.2.3.2.4. Eficiencia Hidráulica aceptable en canales deteriorados
El Programa Subsectorial de Irrigaciones - PSI (2005c) hace
referencia sobre el ciclo de mantenimiento de la infraestructura hidráulica
de riego, “para cada tipo de estructura o equipo, es normalmente aceptable
cierto grado de deterioro o mal funcionamiento, por ejemplo, pérdidas de
capacidad de un canal menor a 30% es aceptable, y en el caso de
compuertas, fugas de 10% es aceptable” (pág.2).
2.3. Marco conceptual
Durabilidad: Propiedad de la estructura que define su capacidad para resistir
acciones del medio ambiente: ataques físicos, químicos y biológicos, a los cuáles
está expuesto, así como a procesos de deterioro (Rivva, 2006, pág. 2).
Estado actual: Es la realidad presente de la conservación de la estructura, se
conoce tras el diagnóstico y las pruebas realizadas a la estructura, describiendo
el proceso patológico de daños encontrados (Crespo, 2015, pág. 42).
Estado recuperado: Es la condición tras la reparación de daños, el cual tiene
como fin devolver el aspecto y funcionalidad a la estructura. Las opciones de
reparación son diversas, como materiales y elementos (Crespo, 2015, pág. 44).
Hidrometría: Mide, registra, calcula y analiza los volúmenes de agua que
circulan en un río, canal o tubería (PSI, 2004a, pág. 11).
Infraestructura Mayor de Riego: Comprende las estructuras hidráulicas como:
presas, bocatomas, canales, y obras de arte conexas. (INRENA, 2005, pág. 2).
88
Infraestructura Menor de Riego: Comprende el sistema de canales laterales
de distintos órdenes, obras de arte como: tomas, aforadores, rápidas, caídas,
alcantarillas, pozos disipadores, partidores, etc. (INRENA, 2005, pág. 2).
Patología de daños: Estudia los daños y defectos que sufre una estructura, sus
causas y terapias. Algunos son propios del diseño y/o construcción, otros durante
su vida útil, y otros por fenómenos especiales (Rivva, 2006, pág. 3).
Pérdida de agua: Es la diferencia entre la cantidad de agua captada y la cantidad
de agua que llega a los puntos de consumo, teniendo en cuenta el sistema de
transporte (Gutiérrez & González, 2017, pág. 20).
Pronóstico: Es la etapa de toma de decisiones post evaluación – diagnostico,
puede ser optimista o pesimista, para poder prevenir la evolución de daños y
elegir un tratamiento para la estructura (Crespo, 2015, pág. 42).
Puntos de Medición: Hitos donde se registran las descargas que transitan por la
estructura de conducción. Formando una red hidrométrica (PSI, 2004a, pág. 11).
Reparación: Es el reemplazo o corrección de materiales deteriorados y dañados,
ya sea, en componentes o elementos de una estructura (ACI 116 R).
Sector de riego: Conjunto de usuarios del agua de riego, organizados o no, con
terrenos perimétricos a un canal de riego (Olarte & Quispe, 2006, pág. 46).
Volumen de agua captado: Caudales que se derivan a nivel de bocatoma de un
canal de derivación. Consiste en consultar información existente o en todo caso,
implementar un programa de mediciones (PSI, 2005a, pág. 1).
Volumen de agua entregado: Información que se genera en el ingreso o punto
de control del sector de riego, o canal principal (PSI, 2005a, pág. 2).
89
Volumen de agua distribuido: Información que se genera en el ingreso o punto
de control de un canal lateral de orden (n). Referido también al volumen
distribuido a nivel de parcela en cada turno de riego (PSI, 2005a, pág. 2).
Vida prevista: Periodo para el cuál es diseñada y construida, satisfaciendo
parámetros funcionales, estructurales, durabilidad, y seguridad, sin necesidad de
gastos inesperados por mantenimiento o reparación (Rivva, 2006, pág. 6).
Vida residual: “Tiempo desde que la estructura alcanzó el fin de su vida útil.
Periodo donde la estructura necesita reparación, rehabilitación o completa
reconstrucción para regresar a su estado de servicio original” (ACI 318 18s).
Vida útil: Definido como el “periodo en el que la estructura conserva los
requisitos del proyecto sobre seguridad, funcionalidad y estética, sin costos
inesperados de mantenimiento” (ACI 318 18s).
90
CAPITULO III
MARCO METODOLOGICO
3.1. Descripción de la Zona de estudio
3.1.1. Ubicación y localización
• Políticamente: La zona de estudio Canal de riego Apata con sus
componentes: canales margen derecha “A” y margen izquierda “B”, se
encuentran en el distrito de Apata, provincia de Jauja y región Junín.
La red de canales margen derecha “A” recorre los anexos de La Unión,
Paucar y el barrio Alhuanyacu. La red de canales margen izquierda “B”
recorre Nueva Esperanza, Santa María, Huamantanga y barrios
aledaños. Ambos tienen recorrido de Este a Oeste. La bocatoma “Nueva
– Millunco” se encuentra al Norte de la plaza de Nueva Esperanza.
• Geográficamente: La bocatoma pertenece al Huso 18L, en UTM se
ubica en 464270 Este y 8691927 Norte, a una altitud de 3484 m.s.n.m.
• Hidrográficamente: Se localiza en la vertiente del Atlántico, en la
cuenca del Mantaro, subcuenca Achamayo, y microcuenca Río Seco.
• Administrativamente: El área de estudio involucra a la Comisión de
Usuarios Subsector Hidráulico Rio Seco - Apata, la cual pertenece a la
Junta de Usuarios del Distrito de Riego Mantaro, y a la Autoridad Local
de Agua del Distrito de Riego Mantaro. Esa última, reconoce a ambos
bloques de riego como: A (AMAN-31RACHA-B04) y B (AMAN-
31RACHA-B05).
91
3.1.2. Área de riego y beneficiaros
La Comisión de Usuarios Sub Sector hidráulico Rio Seco - Apata tiene como
fuente de agua al Rio Seco y, está conformada por 7 Comités de Usuarios de
Riego: Nueva Esperanza, La Unión, Santa María, Paucar, Huamantanga,
Pariahuanca y Libre (Oriental, Central y 15 de Setiembre).
La superficie total apta para irrigación según el Plan Meris (1980) es de 650
ha, beneficiando a 573 familias productoras, mientras que ALA Mantaro (2012),
señala que 698.38 ha se encuentran aptas para riego beneficiando a 462 familias
empadronadas, pertenecientes a los bloques de riego: A (margen derecha) y B
(margen izquierda). Reflejando un incremento del área irrigable, debido a una
supuesta disminución del área forestal.
Tabla 14. Distribución general del área y beneficiarios de riego Apata
PLAN ALA MANTARO

ÍTEM
MERIS 1980 PROFODUA 2010
Áreas (ha)
Área total de la zona del proyecto 1298.00 No señala
Área con aptitud para el riego 1075.00 1058.89
- Área irrigable 650.00 698.38
- Área con vocación forestal 394.00 No señala
- Área para caminos y canales 31.00 No señala
Área miscelánea (poblacional, río,
223.00 No señala
zonas rocosas, laderas, etc)
Beneficiarios (familias)
Beneficiarios totales 573 462*
Fuentes: (PLAN MERIS, 1980, pág. 77) y (ALA - MANTARO, 2012, pág. 132)
(*): Empadronados ALA MANTARO - PROFODUA (2010)
92
Tabla 15. Distribución del área y beneficiarios por Bloque de Riego Apata
A MARGEN B MARGEN
ÍTEM TOTAL
DERECHA IZQUIERDA
Áreas de riego (ha)
PLAN MERIS 1980 323.00 327.00 650.00
ALA - PROFODUA 2010 239.84 458.54 698.38
Beneficiarios (familias)
PLAN MERIS 1980 - - 573
ALA - PROFODUA 2010 97 365 462
Fuentes: (PLAN MERIS, 1980, pág. 77) y (ALA - MANTARO, 2012, pág. 132)
3.1.3. Disponibilidad del agua en la Comisión de Usuarios Río Seco Apata
• Aplicación del riego: El método de riego aplicado por los usuarios, es el
riego por gravedad por surcos en contorno (PLAN MERIS, 1980, pág. 56).
• Demanda y eficiencia de uso del agua: El PLAN MERIS (1980)
consideró en el diseño, “Eficiencia de riego de diseño de 40%, compuesta
por una Eficiencia de conducción (Eficiencia hidráulica global) de 80% y
una Eficiencia de Aplicación (riego por gravedad) de 50%. Obteniendo
una demanda anual de 8.96 MMC” (p.52).
• Disponibilidad del agua: ALA MANTARO - PROFODUA (2010)
asigna un volumen de agua anual de la microcuenca Rio Seco de 6.58
MMC (bloque de riego A, 2.54 MMC y para B, 4.04 MMC). La laguna
Huascacocha aporta 4.14 MMC anual (PLAN MERIS, 1980, pág. 14).
• Frecuencia diaria de riego: El agua es distribuida diariamente en turnos
para cada comité, como se ilustra en Tabla 16:
93
Tabla 16. Frecuencia diaria de riego - Comisión de Usuarios Río Seco Apata
COMPUERTA EN USO DE
DIA COMITÉ DE RIEGO
ABIERTA RIEGO
LUNES LA UNION A – A1 - A2** A – A1– A2**
MARTES PAUCAR A – A1 A1*
MIERCOLES NUEVA ESPERANZA B – B1– B2 B - B1- B2
JUEVES SANTA MARIA B – B2 B2
VIERNES HUAMANTANGA B – B2 B2*
SABADO PARIAHUANCA B – B2 B2*
DOMINGO LIBRE B – B2 B2*
Fuente: Elaboración propia.
Nota: La compuerta A se abre siempre a su máxima capacidad, la compuerta B sólo los miércoles.
(*): Continuación no revestida (revestimiento intercalado). (**): Canal no revestido.
3.1.4. Descripción de las Estructuras de Conducción Abierta Apata
Los canales de riego revestidos que conforman ambos bloques se describen.
Tabla 17. Descripción del Canal Margen Derecha A
ÍTEM PRINCIPAL A LATERAL A1 SUBLATERAL A11

Long. revestida 2440 m 1015 m 75 m (0k+745 A1)
Recorrido Margen derecha del Rio Seco (Sentido Este a Oeste).
Área de riego 323 ha 170 ha 10 Ha..
Revestimiento Concreto simple (f´c de diseño 140 kg/cm2) - espesor 10 cm
Caudal de diseño 400 l/s 200 l/s 50 l/s
Coef, rugosidad
0.018 0.018 Sin datos
de diseño
Sección geom. Rect. y Trap. Rect. y Trap. Rectangular
En servicio Desde 1982 (PLAN MERIS) Desde 2005 (aprox.)
Fuente: (PLAN MERIS, 1980)
Nota: El Canal Lateral A2, no se encuentra revestido.
94
Tabla 18. Descripción del Canal Margen Izquierda B
ÍTEM PPAL. B LAT. B1 LAT.B2 SUBLAT. B11

Long. revestida 440 m 684 m 2050 m 110 m (1k+859 B2)
Recorrido Margen izquierda del Rio Seco (Sentido Este a Oeste).
Área de riego 327 ha 150 ha 170 ha 10 Ha..
Revestimiento Concreto simple (f´c de diseño 140 kg/cm2) - espesor 10 cm
Caudal de diseño 400 l/s 200 l/s 200 l/s 50 l/s
Coef, rugosidad
0.018 0.018 0.018 Sin datos
de diseño
Sección Rect. y Rect. y Rect. y
Rectangular
transversal Trap. Trap Trap
Desde 2016 Desde 1982 Desde 2012
En servicio
(MINAGRI) (PLAN MERIS) (aprox.)
Fuentes: (PLAN MERIS, 1980) y (PSI, 2014).
3.1.5. Vías de acceso
La Vía asfaltada que va desde la Carretera Central (margen izquierda - Apata)
a la Zona de estudio, es de 7 Km, recorrido en 15 min, aproximadamente. Las vías
principales de acceso a la infraestructura de riego se mencionan en la Tabla 19.
Tabla 19. Vías de acceso a la infraestructura hidráulica de riego Apata
A la infraestructura
Vía de acceso principal
hidráulica de riego
Bocatoma Acceso peatonal desde la plaza de Nueva Esperanza
Principal A/Lat. A1 Vía Afirmada (Nueva Esperanza – La Unión – Paucar)
Sublateral A11 Trocha (La Unión)
Principal B Vía Afirmada (Nueva Esperanza – La Unión – Paucar)
Lateral B1 Vía Asfaltada (Nueva Esperanza – Santa María – Apata)
Lateral B2/Sublat. B11 Trocha (Nueva Esperanza – Santa María)
Fuente: Elaboración Propia
95
3.2.Método de investigación
3.2.1. Método general: Científico
El método científico es el procedimiento planteado a seguir en la investigación,
“para descubrir las formas de existencia de los objetivos, para desentrañar sus
conexiones, para generalizar y profundizar los conocimientos adquiridos, para
llegar a demostrarlos con rigor racional y comprobarlos en el experimento y con
las técnicas de su aplicación” (Ruíz, 2007, pág. 6).
En la presente investigación, se observa el mal estado de conservación de la
estructura de riego y la presencia de pérdidas de agua, se cuantifican las pérdidas
aplicando pruebas hidráulicas, para luego analizar la Eficiencia hidráulica en su
Estado Actual y Recuperado, contrastando los resultados con valores estándares
aceptados. Por ello en la presente investigación, se aplica el método científico.
3.2.2. Método específico: Analítico - Sintético
Lozano (2011) refiere que, “el método analítico descompone un todo en sus
elementos, para descubrir posibles relaciones entre sí, como en cada elemento en
particular, y el método sintético, consiste en reunir las partes analizadas en un
todo, para examinar el fenómeno nuevamente” (p. 95).
En este estudio, la eficiencia hidráulica se analiza en función a los tipos de
canales encontrados en la zona de estudio: eficiencia de conducción principal, de
distribución lateral y de distribución sublateral. Se cuantifican por cada
componente: las pérdidas de agua y las eficiencias respectivas. Finalmente, se
sintetizan estos datos como eficiencia hidráulica global. De este modo, se aplica
el método analítico - sintético.
96
3.3.Tipo de investigación: Aplicada
Valderrama (2015) refiere, sobre este tipo de investigación, que “busca conocer
para actuar, construir y modificar; se ocupa de la aplicación inmediata sobre un
problema. Se encuentra ligada a la investigación básica, pues depende de sus
descubrimientos y aportes teóricos para encontrar la solución” (pp. 164-165).
La presente investigación recoge información de la realidad mediante la
observación y diagnóstico de daños en un canal de riego. A través de pruebas
hidráulicas conocidas, cuantifica las pérdidas de agua totales y localizadas.
Posteriormente, se aplica en campo dos tratamientos recomendados de reparación
de canales, para reducir las pérdidas de agua y evaluar su validez. Por las
consideraciones expuestas, la presente investigación es aplicada.
3.4.Nivel de investigación: Explicativo
El nivel explicativo va más allá de la descripción de fenómenos, es decir están
dirigidos a responder por las causas de los eventos y fenómenos. Se centra en
explicar por qué ocurre un fenómeno y en qué condiciones se manifiesta.
Proporcionando un sentido de entendimiento del fenómeno al que hace referencia
(Sampieri, Fernandez, & Baptista, 2010, pág. 83).
En este estudio existe una relación de causa – efecto. Puesto que, el mal estado
de conservación de las Estructuras de conducción abierta, origina pérdidas de
agua, es decir, baja Eficiencia hidráulica. Ello se refleja, en la relación de pérdidas
de agua para el Estado actual, Estado recuperado inicial y recuperado final. Por lo
tratado, la investigación es de nivel explicativo.
97
3.5.Diseño de investigación: Cuasiexperimental de Tratamientos múltiples
El diseño cuasiexperimental es un tipo de diseño experimental, en el cual la
variable independiente sufre manipulación intencional, pero las muestras no son
elegidas al azar, pues ya están formadas, se eligen casos con características
específicas bajo el interés de los objetivos del estudio. Analizan y estudian los
hechos antes y después de la ocurrencia (Carrasco S. , 2005, pág. 71).
El diseño cuasiexperimental de Tratamientos Múltiples, es aquel dónde “se
aplican diversos tratamientos experimentales a todos los sujetos de uno o varios
grupos, para analizar sus efectos sobre ellos” (Carrasco S. , 2005, pág. 70).
Este estudio tiene un diseño Cuasiexperimental de Tratamientos múltiples,
analizado a continuación:
G1: O1 X1 O2 X2 O3
Dónde:
G1: Grupo 1 (Muestras).
O1: Pre prueba, evalúa la Eficiencia Hidráulica (variable dependiente) en el
Estado Actual de la Estructura de Conducción abierta (variable independiente).
Objetivo Especifico 1.
X1: Tratamiento 1, impermeabilización de muestras. Primera manipulación
intencional de la Estructura de Conducción Abierta (variable independiente).
Variando de un Estado Actual a un Estado Recuperado Inicial.
O2: Post prueba 1, evalúa la Eficiencia Hidráulica (variable dependiente) en el
Estado Recuperado Inicial de la Estructura de Conducción abierta (variable
independiente). Objetivo Especifico 2.
98
X2: Tratamiento 2, sello de juntas de muestras. Segunda manipulación intencional
de la Estructura de Conducción Abierta (variable independiente). Variando de un
Estado Recuperado Inicial a un Estado Recuperado Final.
O3: Post prueba 2, evalúa la Eficiencia Hidráulica (variable dependiente) en el
Estado Recuperado Final de la Estructura de Conducción abierta (variable
independiente). Objetivo Especifico 3.
En este diseño, las muestras son elegidas tras un proceso de muestreo (Véase
Anexo 6), en las cuáles se manipula intencionalmente la Variable independiente
(Estructuras de conducción abierta), con la aplicación de los Tratamientos de
reparación recomendadas X1 y X2. Para que, después de cada tratamiento, se
evalué la Variable dependiente (Eficiencia hidráulica). El objetivo general
consiste en comparar los resultados obtenidos en el Estado Actual, Estado
Recuperado Inicial y el Estado Recuperado Final.
3.6. Población, muestra y muestreo
3.6.1. Población
Para Sampieri, Fernández, & Baptista (2010), la población es el conjunto de
todos los casos que concuerdan con una serie de especificaciones.
La población de esta investigación se considera toda la obra: Canal de Riego
Apata - Plan Meriss 1982, que comprende los Canales de Riego Margen Derecha
“A” e Izquierda “B” del distrito de Apata, provincia de Jauja, región Junín.
99
3.6.2. Muestra
La muestra es un fragmento que representa a la población, siendo objetiva y
reflejo fiel de ella. Los resultados de la muestra pueden generalizarse a toda la
población (Carrasco S. , 2005, pág. 237).
Para Sampieri, Fernández, & Baptista (2010), “el tamaño mínimo de muestra
para una investigación cuantitativa del tipo cuasiexperimental es de 15 muestras
por grupo de estudio” (p.189). Lo cual, complementado con los requerimientos
impartidos por USBR (1961) e INDIAN STANDARDS (1993), la muestra es
representada por 21 segmentos (4.5 m de largo cada uno) distribuidos según el
muestreo, y presentados en la Tabla 20.
3.6.3. Muestreo: No probabilistico intencional
Para Valderrama (2015) este tipo de muestreo, característico de un diseño
cuasiexperimental. “busca obtener una representatividad de la población
consultando o midiendo unidades de análisis que pueden ser seleccionadas con
criterio del investigador. Es uno de los muestreos con mayor uso, dado esa
particularidad” (p.193).
El muestreo, ubicación y longitud de los segmentos de estudio, se realizó bajo
los criterios recomendados por Crespo (2015), USBR (1961) y Leigh & Fipps
(2009). Criterios tales como: segmentos dañados, de mayores pérdidas totales y
de fácil acceso para maquinarias. El desarrollo del muestreo se presenta en el
Anexo 6.
100
Tabla 20. Distribución de los segmentos de muestra
CANAL/DIMENSIÓN N° PROGRESIVA CRITERIOS

M1:1k+310 Segmentos con
Canal Principal A 03 M2:2k+050 presencia de daños
M3:2k+338 representativos.
M1:0k+450
Canal Lateral A1 03 M2:0k+550
M3:0k+900
Canal Sublateral A11 03 M1-3:0k+050 Segmentos con mayores
M1:0k+075 pérdidas de agua (Prueba
Canal Principal B 03 M2:0k+195 de Aforo de entrada y
M3:0k+310 salida).
M1:0k+058
Canal Lateral B1 03 M2:0k+280
M3:0k+475
M1:0k+115 Segmentos con acceso
Canal Lateral B2 03 M2:1k+160 para maquinarias
M3:1k+725 (camión cisterna).
Canal Sublateral B11 03 M1-3:0k+095

TOTAL 21
Nota: El análisis de la Prueba de aforo de entrada y salida se encuentra en el Anexo 6.
3.7.Técnicas de recolección de datos: Observación directa
Según Carrasco S. (2005), las técnicas son el conjunto de reglas y pautas que
guían las actividades a realizar en cada etapa de la investigación. Las técnicas más
importantes son las técnicas mediante el análisis documental, técnicas de
laboratorio, técnicas estadísticas y las técnicas de observación directa.
En la presente investigación se registran los daños que presenta el canal, así
como las pruebas hidrométricas realizadas, observando de manera directa los
resultados obtenidos. Por ello se empleará la técnica de observación directa.
101
3.8.Instrumentos de investigación: Fichas de observación
La ficha de observación se emplea para registrar datos que se generan como
resultado del contacto directo entre el observador y la realidad que se observa
(Carrasco S. , 2005, pág. 274).
El instrumento elegido para esta investigación son las fichas de observación,
las cuáles sirven de registro para el diagnóstico de los canales, así como plasmar
los resultados de las distintas pruebas de campo (Véase anexos 4,5,7 y 8).
3.9. Tratamiento estadístico
Se aplica la estadística descriptiva, para el análisis de parámetros de tendencias
centrales y de tendencias de dispersión, usando el programa Excel. Todo ello, bajo
las ecuaciones teóricas, y secuencias de análisis y síntesis de datos recomendadas
para la obtención de resultados.
3.10. Procedimiento metodológico
En la figura 8. se presenta el procedimiento metodológico. Se adapta al
procedimiento metodológico recomendado por Crespo (2015) en pro de la
consecución de los objetivos:
102
Inspección de daños
SELECCIÓN DE
MUESTRAS
Análisis de Prueba de
Elementos del canal de riego
Aforo de entrada y
(Geométricos, Cinéticos y Dinámicos)
salida
Levantamiento Topográfico
Medición de Secciones
Transversales
Medición de velocidades
Confirmar
SELECCIÓN DE Ensayo de esclerometría
TRATAMIENTO
Prueba de EFICIENCIA
Estanqueidad HIDRAULICA ESTADO
PRE PRUEBA Prueba Evaporación ACTUAL
Directa Pérdidas totales
Aplicación de PERDIDAS DE AGUA

PRIMER mortero
Impermeabilizante
(infiltración y
TRATAMIENTO comercial evaporación)
Prueba de EFICIENCIA
RECUPERACIÓN
POST PRUEBA Estanqueidad HIDRAULICA ESTADO
Prueba Evaporación
DE LA EFICIENCIA
1 RECUPERADO INICIAL
Directa HIDRAULICA
Pérdidas totales
SEGUNDO Aplicación de PERDIDAS DE AGUA

TRATAMIENTO sellante elastómero (Fugas en juntas y
comercial de juntas evaporación)
POST PRUEBA Prueba de EFICIENCIA

2 Estanqueidad HIDRAULICA ESTADO
Prueba Evaporación RECUPERADO FINAL
Directa Pérdidas totales
Figura 8. Procedimiento metodológico para determinar la Eficiencia hidráulica

A continuación, se describe los ítems del procedimiento metodológico, para
obtener la Eficiencia hidráulica en el Estado Actual, Recuperado inicial y final y para
evaluar las pérdidas de agua del Canal de riego Apata.
103
3.10.1. Selección de muestras
La selección de muestras tiene el objetivo de obtener muestras representativas,
mediante procedimientos establecidos y criterios recomendados, menciona
Crespo (2015): “el objetivo es evaluar los puntos más críticos del lugar para poder
determinar si necesitan ser intervenidos de forma urgente” (p.39). Al respecto, se
define la selección de muestras bajo la Inspección de daños y el Análisis de la
pérdida de agua (Prueba de Aforo de entrada y salida):
• Inspección de daños: Previo a la inspección se recopila y averigua
información concerniente a la estructura y su funcionamiento: planos,
estudios de ingeniería, datos de diseño y el balance hídrico. La
inspección identifica los daños presentes en la red de Canales de Riego
Apata, siendo similares y clasificándolos según la Tabla 5, del mismo
modo identifica las obras de arte. (Véase Anexos 3, 4 y 15).
• Análisis de Prueba de Aforo de entrada y salida: Basado en la
obtención de los Elementos del canal, geométricos, cinéticos y
dinámicos.
- Levantamiento topográfico. Se realiza el levantamiento
topográfico de los canales de riego, con fines de obtener el esquema
hidráulico, longitudes, y pendientes. (Véase Anexos 3,5 y 16).
- Mediciones de secciones transversales. Se miden las secciones
transversales del canal, obteniendo los elementos geométricos
(Véase Anexos 3 y 4).
104
- Medición de velocidades. Se identifican los puntos hidrométricos,
y se realiza la medición de velocidades con el uso del
correntómetro GLOBAL WATER FP111, obteniendo los
elementos cinéticos y dinámicos del canal (Véase Anexos 3 y 5).
Se analizan las pérdidas totales por la Prueba de Aforo de entrada y
salida, se eligen los tramos representativos que presentan mayor pérdida
total (l/s/m). La cercanía a las vías de acceso es un factor importante,
dado los camiones cisternas a utilizar, traslado de materiales, y equipos
para los ensayos, etc. Es por ello, que los segmentos de preferencia
fueron los más cercanos a las vías de acceso (Véase Anexos 6 y 16).
Sobre la longitud de estos segmentos representativos, interviene la
limitación económica (aplicación de tratamientos comerciales), se
decide trabajar en tramos de 4.5 m de longitud, la cual cumple con la
Ecuación (8).
3.10.2. Selección y aplicación de tratamientos
La selección de tratamientos, para ser considerados como tratamientos no
estructurales, no basta con una inspección visual. Para el caso de canales de riego
revestidos se deben realizar ensayos que evalúen la resistencia estructural de las
paredes. Ante los daños comunes registrados en el Canal de Riego Apata, es
necesario confirmar las recomendaciones de tratamiento elegidos para los daños
identificados en los segmentos representativos: impermeabilización con
revestimiento comercial (daños por erosión leve y media), y sellante elastomérico
comercial de juntas (deterioro de juntas).
105
La evaluación de la resistencia de la estructura, se realizó a través del Ensayo
de Martillo Rebote (Esclerometría), en base a la recomendación de Crespo (2015):
“deberá priorizarse la realización de ensayos no destructivos para afectar lo menos
posible al objeto de análisis. En caso, se requiera ensayos destructivos, la toma de
muestras lo diseña el personal más capacitado, para evitar nuevos daños a la
estructura” (p. 41).
La resistencia de diseño del concreto fue 140 kg/cm2, Plan Meriss 1982 y 175
kg/cm2, reconstrucción MINAGRI - PSI 2016. Los resultados del ensayo de
Esclerometría (Véase Anexo 7), otorgan promedios de 165.857 kg/cm2– Plan
Meriss 1982 y promedio 202.66 kg/cm2 – reconstrucción MINAGRI -PSI 2016,
que demuestra que la resistencia de la estructura del canal supera la resistencia de
diseño del concreto, confirmando de esta manera el uso de un tratamiento
superficial no estructural recomendado, como son:
• Primer Tratamiento: Impermeabilización con revestimiento
comercial (SIKA TOP 107 SEAL – Hoja Técnica Anexo 10).
• Segundo Tratamiento: Sellado de juntas con sellante elastómero de
poliuretano comercial (SIKA FLEX 2CNS – Hoja Técnica Anexos 11 y
12).
La aplicación de los tratamientos por separado se realiza bajo las indicaciones
de sus Hojas Técnicas, y están orientadas específicamente para la consecución de
los objetivos.
106
3.10.3. Pre Prueba, Post Prueba 1 y Post Prueba 2
Una vez seleccionado los segmentos, se realizan las Pruebas de Estanqueidad,
y Pruebas de Evaporación directa, siguiendo las recomendaciones para los tres
Estados de conservación de la Estructura de conducción abierta:
• Pre prueba, bajo la Prueba de Estanqueidad y Evaporación directa se
mide las pérdidas de agua en el Estado Actual de las muestras, sin
aplicación de ningún tratamiento (Véase Anexos 3,8 y 9). Se obtiene
las Eficiencias hidráulicas en el Estado Actual.
• Post prueba 1, a través de la Prueba de Estanqueidad y Evaporación
directa se mide las pérdidas de agua en el Estado Recuperado Inicial de
las muestras. Es decir, después del primer tratamiento (Véase Anexos
3,8 y 9). Evaluando así la perdida por infiltración y evaporación. Se
obtiene las Eficiencias hidráulicas en el Estado Recuperado Inicial.
• Post prueba 2, empleando la Prueba de Estanqueidad y Evaporación
directa se mide las pérdidas de agua en el Estado Recuperado Final de
las muestras. Después de aplicar el segundo tratamiento (Véase Anexos
3,8 y 9). Se evalúa la perdida por fuga en juntas y evaporación. Se
determina las Eficiencias hidráulicas en el Estado Recuperado Final.
107
CAPITULO IV
ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
4.1. Análisis
4.1.1. OG: Recuperación de la Eficiencia hidráulica en las Estructuras de conducción
abierta haciendo uso de revestimiento impermeable comercial y sellante elastomérico
comercial.
4.1.1.1. Eficiencia Hidráulica vs Pérdidas totales de agua (l/d/m)
A través de los tres estados de conservación analizados: Estado Actual, de
Recuperación Inicial y de Recuperación Final, se observa la relación inversa que
guardan las Pérdidas totales de agua con las Eficiencias Hidráulicas de los
distintos canales. Del mismo modo, la variación entre ellas.
• Canal Principal A: Presenta Eficiencias de Conducción Principal promedios
de 66.132%, 76.226%, y 95.945% para cada Estado, respectivamente.
200.000 184.800 181.200

175.500
180.000 y = -4.65x + 189.8
Pérdidas Totales de agua (l/d/m)
R² = 0.9833
160.000
134.100 130.800
140.000
115.500
120.000 y = -9.3x + 173.3
R² = 0.8782
100.000
80.000
60.000 y = -1.8x + 36
40.000 R² = 1
23.400 21.600 19.800
20.000
0.000
64.940% 66.010% 67.446% 75.125% 75.464% 78.088% 95.561% 95.948% 96.327%
Eficiencia Hidraulica %
ESTADO ACTUAL ESTADO RECUPERADO INICIAL ESTADO RECUPERADO FINAL
Figura 9. Canal Principal A: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua
108
• Canal Lateral A1: Presenta Eficiencias de Distribución Lateral promedios
180.000
155.756 152.749
160.000 148.676
y = -3.5402x + 159.47
140.000 R² = 0.9925
116.400 113.400
120.000 102.000 y = -7.2x + 146.6
100.000 R² = 0.8981
80.000
y = -2.4x + 44.4
60.000 R² = 0.9552
40.000 27.300 25.800 22.500
20.000
0.000
62.821% 63.794% 65.211% 71.904% 73.380% 75.018% 93.314% 93.773% 94.718%
Figura 10. Canal Lateral A1: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua
• Canal Sublateral A11: Presenta Eficiencias de Distribución Sublateral
promedios de 59.683%, 70.639%, y 91.111% para cada Estado.
120.000
103.200 102.000
99.600
y = -1.8x + 105.2
100.000 R² = 0.9643
75.570 74.400 72.000
80.000
y = -1.785x + 82.915
R² = 0.9619
60.000
40.000
24.000 22.800
y = -1.8x + 36.8 20.400
20.000 R² = 0.9643
0.000
59.048% 59.524% 60.476% 70.012% 70.476% 71.429% 90.476% 90.952% 91.905%
Figura 11. Canal Sublateral A11: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua
109
• Canal Lateral B1: Presenta Eficiencias de Conducción Principal promedios
250
203.1
193.5 189.6
200 y = -6.75x + 208.9
R² = 0.9439
141.9 137.7 137.4
150
y = -2.25x + 150.25
100 R² = 0.7998
y = -0.75x + 39.3
50 R² = 0.8929 34.2 33 32.7
0
57.233% 65.618% 66.347% 71.004% 74.814% 75.586% 93.114% 93.923% 94.143%
Figura 12. Canal Lateral B1: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua
• Canal Lateral B2: Presenta Eficiencias de Distribución Lateral promedios
200.000 187.800 186.450 186.000

180.000
y = -0.9x + 188.55
160.000 141.900 141.600 R² = 0.9231
131.400
140.000 y = -5.25x + 164.55
120.000 R² = 0.7714
100.000
80.000
60.000
33.600 28.800
40.000 27.000
y = -3.3x + 56.2
20.000 R² = 0.9356
0.000
53.835% 56.447% 56.734% 65.118% 67.062% 69.306% 91.740% 93.273% 93.719%
Figura 13. Canal Lateral B2: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua
110
• Canal Sublateral B11: Presenta Eficiencias de Distribución Sublateral
promedios de 61.884%, 73.913%, y 91.594% para cada Estado.
120.000 109.200
104.400 102.000
100.000 y = -3.6x + 112.4

R² = 0.9643
80.000 74.400 72.000 69.600

y = -2.4x + 84
R² = 1
60.000
40.000
25.200 22.800 21.600
y = -1.8x + 37.6
20.000 R² = 0.9643
0.000
60.435% 62.174% 63.043% 73.043% 73.913% 74.783% 90.870% 91.739% 92.174%
Figura 14. Canal Sublateral B11: Eficiencia Hidráulica % vs Pérdidas Totales del agua
4.1.1.2. Eficiencia Hidráulica global en el Estado Actual
• Eficiencia Hidráulica de Conducción Principal:
La Eficiencia Hidráulica de Conducción Principal obtenida en el Estado
Actual, es 80.797%, que representa a las Eficiencias obtenidas en la Pre
Prueba, para los canales principales de ambas márgenes A y B, se obtuvo
66.132 % y 95.461 %, respectivamente.
El valor obtenido del Canal Principal A, confirma el mal estado de la
estructura al no cumplir con las eficiencias estándares aceptadas (95%), a
diferencia del Canal Principal B, que sí cumple.
111
100.000%
95.461%
Eficiencia de Conducción Principal %

95.000% 95.000%
90.000% 90.000%
85.000%
80.000%
75.000%
70.000% 66.132%
65.000%
60.000%
55.000%
50.000%
A B
FAO (1989) - García (2008) PRONAMACHS (2002)
Figura 15. Eficiencia de Conducción Principal en el Estado Actual
• Eficiencia Hidráulica de Distribución Lateral:
La Eficiencia Hidráulica de Distribución Lateral obtenida en el Estado
Actual, es 61.656%, que representa a las eficiencias obtenidas en la Pre
Prueba, para los canales laterales de ambas márgenes A y B, se obtuvo 63.942
% y 59.369 %, respectivamente. El valor obtenido en ambas, confirma el mal
estado de conservación, no cumpliendo con el estándar aceptado (90%).
95.000%
Eficiencia de Distribución Lateral %
90.000% 90.000%
85.000%
80.000%
75.000%
70.000%
63.942%
65.000%
59.369%
60.000%
55.000%
50.000%
A B
FAO (1989) - García (2008)
Figura 16. Eficiencia de Distribución Lateral en el Estado Actual
112
• Eficiencia Hidráulica de Distribución Sublateral:
La Eficiencia Hidráulica de Distribución Sublateral obtenida en el Estado
Actual, es 60.783%, que representa a las eficiencias obtenidas en la Pre
Prueba, para los canales sublaterales de ambas márgenes A y B, se obtuvo
59.683 % y 61.884 %, respectivamente. El valor obtenido, confirma el mal
estado de conservación, no cumpliendo con el estándar aceptado (90%).
95.000%
Eficiencia de Distribución Sublateral %
90.000% 90.000%
85.000%
80.000%
75.000%
70.000%
65.000% 61.884%
59.683%
60.000%
55.000%
50.000%
A B
FAO (1989) - García (2008)
Figura 17. Eficiencia de Distribución Sublateral en el Estado Actual
Se reemplazan los valores de los componentes: Eficiencia de Conducción
Principal, Eficiencia de Distribución Lateral y de Distribución Sublateral en la
Ecuación 17 y se obtiene:
Eficiencia Hidráulica global en el Estado Actual.
Ef (%) = 80.797 % x 61.656 % x 60.783 %
Ef (%) = 30.280 %
113
4.1.1.3. Eficiencia Hidráulica global en el Estado Recuperado Inicial
Recuperado Inicial, después del primer tratamiento, es 85.843%, que
representa a las eficiencias para los canales principales A y B, se obtuvo
76.226 % y 95.461 %, respectivamente. El valor obtenido del Canal Principal
A aún no cumple con las eficiencias estándares aceptadas (95%).
100.000%
Eficiencia de Conducción Principal%
95.461%
95.000% 95.000%
90.000% 90.000%
85.000%
80.000%
76.226%
75.000%
70.000%
65.000%
60.000%
A B
Figura 18. Eficiencia de Conducción Principal en el Estado Recuperado Inicial
representa a las eficiencias obtenidas en la Post Prueba 1, para los canales
laterales de ambas márgenes A y B, se obtuvo 73.434 % y 70.482 %,
respectivamente. El valor obtenido en los Canales Sublaterales A1, B1 y B2,
tras la impermeabilización comercial aún no cumple con las eficiencias
estándares aceptadas (90%).
114
95.000%

90.000% 90.000%
85.000%
80.000%
75.000% 73.434%
70.482%
70.000%
65.000%
60.000%
55.000%
50.000%
A B
FAO (1989) - García (2008)
Figura 19. Eficiencia de Distribución Lateral en el Estado Recuperado Inicial
representa a los canales sublaterales A11 y B11, se obtuvo 70.639% y
73.913%, respectivamente. El valor obtenido en los Canales Sublaterales A11
y B11, aún no cumple con las eficiencias estándares aceptadas (90%).
95.000%
90.000% 90.000%
85.000%
80.000%
73.913%
75.000%
70.639%
70.000%
65.000%
60.000%
55.000%
50.000%
A B
FAO (1989) - García (2008)
Figura 20. Eficiencia de Distribución Sublateral en el Estado Recuperado Inicial
115
Teniendo los valores de los componentes: Eficiencia de Conducción
Principal, Eficiencia de Distribución Lateral y de Distribución Sublateral
reemplazando en la ecuación 17, se tiene:
Eficiencia Hidráulica global en el Estado Recuperado Inicial:
Ef (%) = 85.843 % x 71.958 % x 72.276 %
Ef (%) = 44.646 %
4.1.1.4. Eficiencia Hidráulica global en el Estado Recuperado Final
Recuperado Final, tras el segundo tratamiento, es 95.703%, que representa a
las eficiencias obtenidas para los canales principales A y B, se obtuvo 95.945
% y 95.461 %, respectivamente. El valor obtenido del Canal Principal A, tras
el sello de juntas cumple con las eficiencias estándares aceptadas (95%).
100.000%
Eficiencia de Conducción Principal %
95.945% 95.461%
95.000%
95.000%
90.000%
90.000%
85.000%
80.000%
A B
Figura 21. Eficiencia de Conducción Principal en el Estado Recuperado Final
116
las eficiencias obtenidas en la Post Prueba 2, para los canales laterales de
ambas márgenes A y B, se obtuvo 93.935 % y 93.319 %, respectivamente. El
valor obtenido de los Canales Laterales A1, B1 y B2 tras el sello de juntas
cumple con las eficiencias estándares aceptadas (90%).
95.000% 93.935%
93.319%
90.000%
90.000%
85.000%
80.000%
A B
FAO (1989) - García (2008)
Figura 22. Eficiencia de Distribución Lateral en el Estado Recuperado Final
los canales sublaterales de ambas márgenes A y B, se obtuvo 91.111 % y
91.594 %, respectivamente. El valor obtenido de los canales A11 y B11 tras
el sello de juntas cumple con las eficiencias estándares aceptadas (90%).
117
94.000%

92.000% 91.594%
91.111%
90.000%
90.000%
88.000%
86.000%
84.000%
82.000%
80.000%
A B
FAO (1989) - García (2008)
Figura 23. Eficiencia de Distribución Sublateral en el Estado Recuperado Final
De ese modo, con los valores de los componentes: Eficiencia de Conducción
Principal, Eficiencia de Distribución Lateral y de Distribución Sublateral
reemplazando en la ecuación 17, se tiene:
Eficiencia Hidráulica global en el Estado Recuperado Final
Ef (%) = 95.703 % x 93.627 % x 91.353 %
Ef (%) = 81.856 %
4.1.1.5. Eficiencia Hidráulica del Estado Actual vs Estado Recuperado Final
• Por muestra: Concluida la aplicación del Tratamiento 1 (revestimiento
impermeable comercial) y el Tratamiento 2 (Sellante elastomérico
comercial), se analiza la recuperación de la Eficiencia en cada una de las
muestras, comparando los resultados obtenidos en el Estado Actual (Pre
Prueba) y el Estado Recuperado Final (Post Prueba 2).
118
Tabla 21. Eficiencia hidráulica por muestra Estado Actual - Estado Recuperado
Final
E. RECUPERADO E. RECUPERADO
ESTADO ACTUAL
INICIAL FINAL
CANAL - MUESTRA POST
PRE POST
Δ T1 Δ T2 PRUEBA
PRUEBA PRUEBA 1
2
A - M01 66.010% 9.454% 75.464% 20.484% 95.948%
Principal
A - M02 67.446% 7.679% 75.125% 21.202% 96.327%
A
A - M03 64.940% 13.147% 78.088% 17.473% 95.561%
A1 - M01 65.211% 8.169% 73.380% 21.338% 94.718%
Lateral A1 A1 - M02 63.794% 8.110% 71.904% 21.868% 93.773%
A1 - M03 62.821% 12.197% 75.018% 18.295% 93.314%
A11 - M01 59.524% 10.488% 70.012% 21.893% 91.905%
Sublateral.
A11 - M02 60.476% 10.000% 70.476% 20.476% 90.952%
A11
A11 - M03 59.048% 12.381% 71.429% 19.048% 90.476%
B1 - M01 65.618% 9.968% 75.586% 18.337% 93.923%
Lateral B1 B1 - M02 66.347% 8.466% 74.814% 19.329% 94.143%
B1 - M03 57.233% 13.771% 71.004% 22.110% 93.114%
B2 - M01 53.835% 11.283% 65.118% 26.622% 91.740%
Lateral B2 B2 - M02 56.447% 12.859% 69.306% 23.966% 93.273%
B2 - M03 56.734% 10.328% 67.062% 26.657% 93.719%
B11 - M01 60.435% 13.478% 73.913% 18.261% 92.174%
Sublateral
B11 - M02 62.174% 10.870% 73.043% 18.696% 91.739%
B11
B11 - M03 63.043% 11.739% 74.783% 16.087% 90.870%
Nota: Eficiencia hidráulica que recupera el Primer Tratamiento ( Δ T1) y el Segundo Tratamiento (Δ T2),
Se observa que la muestra 03 del Canal Lateral 1, presenta mayor
recuperación (13.771%) de su Eficiencia Hidráulica con el tratamiento 1
(impermeabilización comercial). Mientras que la muestra 03 del Canal
Lateral B2, presenta mayor recuperación (26.657%) con el tratamiento 2
(sello de juntas comercial).
119
• Por subcomponente: La Tabla 22 presenta a los subcomponentes de la
Eficiencia Hidráulica en los Estados Actual y Recuperado Final, que son las
estructuras de conducción abierta donde se realizó el estudio.
Tabla 22. Eficiencia hidráulica por subcomponente Estado Actual - Estado

Recuperado Final
ESTADO ACTUAL
INICIAL FINAL
SUBCOMPONENTE
PRE POST POST
Δ T1 Δ T2
PRUEBA PRUEBA 1 PRUEBA 2
Ef. Conducción
A 66.132% 10.094% 76.226% 19.720% 95.945%
Principal
Ef. Distribución
A1 63.942% 9.492% 73.434% 20.501% 93.935%
Lateral
Ef. Distribución
A11 59.683% 10.956% 70.639% 20.472% 91.111%
Sublateral
Ef. Conducción
B 95.461% 0.000% 95.461% 0.000% 95.461%
Principal
Ef. Distribución
B1 63.066% 10.735% 73.801% 19.925% 93.727%
Lateral
Ef. Distribución
B2 55.672% 11.490% 67.162% 25.749% 92.911%
Lateral
Ef. Distribución
B11 61.884% 12.029% 73.913% 17.681% 91.594%
Sublateral
Nota: Eficiencia hidráulica que recupera el Primer Tratamiento ( Δ T1) y el Segundo Tratamiento (Δ T2),
El subcomponente Eficiencia de Distribución Sublateral B11, presenta
mayor recuperación (12.029%) de su Eficiencia Hidráulica con el tratamiento
1 (impermeabilización comercial). Mientras que el componente Eficiencia de
Distribución Sublateral B2, presenta mayor recuperación (22.749%) con el
tratamiento 2 (sello de juntas comercial).
• Por Componente y global: La Tabla 23 presenta a los componentes de la
Eficiencia Hidráulica, y también de forma global, que resulta de la
multiplicación de los componentes: Eficiencia de Conducción, Distribución
Lateral y Distribución Sublateral.

120
Tabla 23. Eficiencia hidráulica por componente y global Estado Actual - Estado
Recuperado Final
ESTADO ACTUAL
INICIAL FINAL
COMPONENTE
PRE POST POST
Δ T1 Δ T2
PRUEBA PRUEBA 1 PRUEBA 2
Ef. Conducción
80.797% 5.047% 85.843% 9.860% 95.703%
Principal
Ef. Distribución Lateral 61.656% 10.302% 71.958% 21.669% 93.627%
Ef. Distribución
60.783% 11.493% 72.276% 19.077% 91.353%
Sublateral
Ef. Hidráulica 30.280% 14.366% 44.646% 37.210% 81.856%
100.000% 95.703%
93.627%
90.000% 80.797% 91.353%
Eficneica Hidráulica %
80.000%
70.000% 61.656%
60.000% 60.783%
50.000%
40.000%
30.000%
20.000%
10.000%
0.000%
CONDUCCIÓN
PRINCIPAL DISTRIBUCIÓN
LATERAL DISTRIBUCIÓN
SUBLATERAL
ESTADO ACTUAL ESTADO RECUPERADO FINAL
Figura 24. Eficiencia Hidráulica por componente en el Estado Actual vs Recuperado Final
En promedio, la recuperación de la Eficiencia después del Segundo
Tratamiento (37.210%) es mayor que el incremento que ofrece el Primer
Tratamiento (14.366%). Lo cual, guarda una relación directa con la variación de
las Pérdidas totales de agua a causa del Segundo Tratamiento (84.198 l/d/m –
121
76.464%) y del Primer Tratamiento (43.526 l/d/m – 28.330%), como se presenta
en la Tabla 65.
En general, se tiene una recuperación de la Eficiencia Hidráulica global en un
51.576% (variación total de pérdidas de agua de 127.724 l/d/m), pasando de un
30.280%, del Estado Actual, a un 81.856%, del Estado Recuperado Final.
De ese modo, se comprueba positivamente lo detallado por el PLAN MERIS
(1980), donde se consideró para este proyecto, una Eficiencia hidráulica global de
diseño (Eficiencia de conducción del proyecto) de 80%. Con la recuperación de
la Eficiencia Hidráulica global se lograría un incremento de la disponibilidad
hídrica de 1.697 MMC (Ver Anexo 13).
90.000%
81.856%
80.000%
Eficiencia Hidráulica Global %
70.000%
60.000%
50.000%
40.000% 30.280%
30.000%
20.000%
10.000%
0.000%
ESTADO ACTUAL
ESTADO
RECUPERADO
FINAL
Figura 25. Eficiencia Hidráulica global en el Estado Actual vs Recuperado Final
La Eficiencia hidráulica actual, es 30.280 %, y se recupera en un 51.576%,
alcanzando una Eficiencia hidráulica recuperada de 81.856%.
122
4.1.2. OE1: Cálculo de la Eficiencia de Conducción Principal, Distribución Lateral y
Sublateral en el Estado Actual (Pre Prueba)
4.1.2.1. Canal Margen Derecha “A” – Análisis Pre Prueba
4.1.2.1.1. Canal Principal A
En el Canal Principal A, predomina el daño por deterioro de juntas, Dj, secundado
por daños de erosión leve, D3a (Véase Anexo 4). Los datos de campo se obtuvieron
con la prueba de Estanqueidad (Véase Anexo 8) en los segmentos representativos
elegidos: M01 (1k+310), M02 (2K+050), y M03 (2K+338) del Canal Principal A. El
análisis de los datos para el Estado Actual (Pre prueba - sin tratamiento) se realiza de
acuerdo a las ecuaciones (14), (26), y (27):
Tabla 24. Análisis de datos Canal Principal A – Pre Prueba
ITEM UND. M01 M02 M03

Ai m2 0.178 0.180 0.176
Af m2 0.117 0.121 0.114
ΔA m2 0.060 0.059 0.062
ΔV l 60.400 58.500 61.600
q l/h 7.550 7.313 7.700
q l/d 181.200 175.500 184.800
P m2 1.111 1.117 1.105
q l/m2/d 163.126 157.117 167.300
q m/d 0.163 0.157 0.167
Efcp % 66.010 67.446 64.940
Nota: El cálculo de la tasa de pérdida de agua es por metro lineal.
Las Altas Tasas de pérdidas totales de agua obtenidas en la prueba, en contraste
con las Tablas 8 y 9, evidencian tasas propias de un canal en mal estado de
conservación, y bajas Eficiencias de conducción principal, siendo ello sustento de la
urgencia de trabajos de mantenimiento del Canal Principal A.
123
4.1.2.1.2. Canal Lateral A1
En el Canal Lateral A1, predominan en igual proporción el daño por deterioro de
juntas, Dj, y el daño de erosión leve, D3a (Véase Anexo 4). Los datos de campo se
obtuvieron con la prueba de Estanqueidad (Véase Anexo 8) en los segmentos
representativos elegidos: M01 (0k+450), M02 (0K+550), y M03 (0K+900) del Canal
Lateral A1.
El análisis de los datos para el Estado Actual (Pre prueba - sin tratamiento) se
realiza de acuerdo a las ecuaciones (14), (26), y (27):
Tabla 25. Análisis de datos Canal Lateral A1 – Pre Prueba

2
Ai m 0.142 0.138 0.136
Af m2 0.093 0.088 0.086
ΔA m2 0.049 0.050 0.051
ΔV l 49.400 50.000 50.600
q l/h 6.175 6.250 6.325
q l/d 148.200 150.000 151.800
P m2 0.997 0.982 0.975
q l/m2/d 148.676 152.749 155.756
q m/d 0.149 0.153 0.156
Efdl % 65.211 63.794 62.821
Las Altas Tasas de pérdidas totales de agua obtenidas, en contraste con las Tablas
8 y 9, evidencian tasas propias de un canal en mal estado de conservación, y bajas
Eficiencias de distribución lateral, requiriendo por ello trabajos de mantenimiento del
Canal Lateral A1.
124
4.1.2.1.3. Canal Sublateral A11
En el Canal Sublateral A11, los daños por deterioro de juntas, Dj, y de erosión
leve, D3a, son los únicos inspeccionados (Véase Anexo 4). Aplicada la prueba de
Estanqueidad (Véase Anexo 8) en el segmento representativo elegido: M01 – M03
(0k+050) del Canal Sublateral A11. El análisis de los datos para el Estado Actual (Pre
prueba - sin tratamiento) se realiza de acuerdo a las ecuaciones (14), (26), y (27):
Tabla 26. Análisis de datos Canal Sublateral A11 – Pre Prueba

Ai m2 0.084 0.084 0.084
Af m2 0.050 0.051 0.050
ΔA m2 0.034 0.033 0.034
ΔV l 34.000 33.200 34.400
q l/h 4.250 4.150 4.300
q l/d 102.000 99.600 103.200
P m2 0.820 0.820 0.820
q l/m2/d 124.390 121.463 125.854
q m/d 0.124 0.121 0.126
Efds % 59.524 60.476 59.048
Las Tasas de pérdidas totales de agua obtenidas en la muestra, en contraste con
las Tablas 8 y 9, muestran una tasa superior al nivel Medio, así mismo la eficiencia baja
indican la falta de trabajos de conservación.
4.1.2.2. Canal Margen Izquierda “B” - Análisis Pre Prueba
4.1.2.2.1. Canal Principal B
En el Canal Principal B, no se evidenciaron daños a excepción de limpieza y retiro
de vegetación de la corona de la estructura (Véase Anexo 4). Este canal fue
125
reconstruido el 2016, a razón de la gran cantidad de perdida de agua que presentaba
por daños similares al resto de canales de la red, y por la ocurrencia de derrumbes
sobre largos tramos, según comentan los usuarios.
Se aplicó la prueba de Estanqueidad para obtener los valores de la eficiencia
(Véase Anexo 8) en los segmentos representativos elegidos: M01 (0k+075), M02
(0K+195), y M03 (0K+310). El análisis de los datos para el Estado Actual (Pre prueba
- sin tratamiento) se realiza de acuerdo a las ecuaciones (14), (26), y (27):
Tabla 27. Análisis de datos Canal Principal B – Pre Prueba

2
Ai m 0.302 0.304 0.298
Af m2 0.289 0.290 0.284
ΔA m2 0.013 0.013 0.014
ΔV l 13.400 13.300 14.300
q l/h 1.675 1.663 1.788
q l/d 40.200 39.900 42.900
P m2 1.475 1.480 1.464
q l/m2/d 27.254 26.959 29.303
q m/d 0.027 0.027 0.029
Efcp % 95.561 95.619 95.203
Los resultados obtenidos, tanto de la Eficiencia de conducción principal, que
superan los valores recomendados de diseño, así como de la Tasa de pérdidas de agua,
en contraste con las Tablas 8 y 9, indican que el Canal Principal B se encuentra en un
buen estado de mantenimiento, nivel Bajo. Por lo cual, se exonera de la aplicación de
los tratamientos recomendados.
126
4.1.2.2.2. Canal Lateral B1
En el Canal Lateral B1, predominan los daños por deterioro de juntas, Dj, y de
erosión leve, D3a, y en menor grado la presencia de vegetación, Dv (Véase Anexo 4).
Se aplicó la prueba de Estanqueidad para obtener los valores de la eficiencia (Véase
Anexo 8) en los segmentos representativos elegidos: M01 (0k+058), M02 (0K+280),
y M03 (0K+475) del Canal Lateral B1.
Tabla 28. Análisis de datos Canal Lateral B1 – Pre Prueba

2
Ai m 0.188 0.188 0.158
Af m2 0.123 0.125 0.091
ΔA m2 0.065 0.063 0.068
ΔV l 64.500 63.200 67.700
q l/h 8.063 7.900 8.463
q l/d 193.500 189.600 203.100
P m2 1.150 1.151 1.049
q l/m2/d 168.232 164.755 193.576
q m/d 0.168 0.165 0.194
Efdl % 65.618 66.347 57.233
Nota: El cálculo de la tasa de pérdida de agua es por metro lineal
Para el Canal Lateral B1, las Tasas de pérdidas totales de agua obtenidas en las
muestras, según la Tabla 8 y 9, indica que presenta tasas cercanas al nivel Alta,
incluyendo las bajas eficiencias, indican la necesidad mantenimiento.
127
En el Canal Lateral B2, predomina el daño por deterioro de juntas, Dj, secundado
por los daños de erosión leve, D3a, y por la presencia de vegetación, Dv (Véase Anexo
4).
La prueba de Estanqueidad realizada en los segmentos representativos elegidos:
M01 (0k+115), M02 (1K+160), y M03 (1K+725) del Canal Lateral B2, para el Estado
Actual (sin tratamiento).
El análisis de los datos obtenidos y cálculo de valores para el Canal Lateral B2 se
Tabla 29. Análisis de datos Canal Lateral B2 – Pre Prueba

2
Ai m 0.136 0.143 0.143
Af m2 0.073 0.081 0.081
ΔA m2 0.063 0.062 0.062
ΔV l 62.600 62.150 62.000
q l/h 7.825 7.769 7.750
q l/d 187.800 186.450 186.000
P m2 0.976 1.005 1.007
q l/m2/d 192.339 185.559 184.744
q m/d 0.192 0.186 0.185
Efdl % 53.835 56.447 56.734
Para el Canal Lateral B2, las Tasas de pérdidas totales de agua halladas en las
muestras, según la Tabla 8 y 9, indican que presenta tasas cercanas al nivel Alta y
propias de una estructura en mal estado de conservación, además de las bajas
eficiencias, indican la urgencia de la aplicación de los tratamientos elegidos.
128
4.1.2.2.4. Canal Sublateral B11
En el Canal Sublateral B11, los daños por deterioro de juntas, Dj, y de erosión
leve, D3a, son los presentes (Véase Anexo 4). Los datos de campo se obtuvieron con
la prueba de Estanqueidad (Véase Anexo 8) en el segmento representativo elegido:
M01-M03 (0k+095) del Canal Sublateral B11.
Tabla 30. Análisis de datos Canal Sublateral B11 – Pre Prueba

2
Ai m 0.092 0.092 0.092
Af m2 0.056 0.057 0.058
ΔA m2 0.036 0.035 0.034
ΔV l 36.400 34.800 34.000
q l/h 4.550 4.350 4.250
q l/d 109.200 104.400 102.000
P m2 0.860 0.860 0.860
q l/m2/d 126.977 121.395 118.605
q m/d 0.127 0.121 0.119
Efds % 60.435 62.174 63.043
Para el Canal Sublateral B11, la Tasa de pérdida total de agua hallada en la
muestra, según las Tabla 8 y 9, indica que presenta una tasa por encima del nivel
Medio, además de la baja eficiencia, refleja la necesidad de mantenimiento.
129
4.1.2.3. Prueba Tanque Evaporímetro Clase A – Pre Prueba
4.1.2.3.1. Canal Margen Derecha “A”
Se realizó la Prueba de Evaporación directa empleando un Tanque Evaporímetro
de Clase A (Véase Anexo 9). El análisis se realiza bajo la relación “1 mm equivale a
1 l/d/m2 de agua perdido”. Por lo cual, se tiene para cada segmento evaluado:
Tabla 31. Análisis Evaporación en el Canal Margen Derecha - Estado Actual
CANAL SEGMENTO S (m2) Ev (mm) l/d/m2

A - M01 0.723 2 1.446
CANAL PRINCIPAL A A - M02 0.731 2 1.462
A - M03 0.716 2 1.431
A1 - M01 0.682 2 1.364
CANAL LATERAL A1 A1 - M02 0.667 2 1.335
A1 - M03 0.657 2 1.314
CANAL SUBLATERAL A11 A11 - M01-M03 0.400 2 0.800
Nota: S (m2) es la superficie expuesta a la atmosfera del segmento seleccionado por unidad de longitud.
4.1.2.3.2. Canal Margen Izquierda “B”
De la Prueba de Evaporación Directa para el Canal Margen Izquierda “B”. El
análisis se realiza bajo la relación “1 mm equivale a 1 l/d/m2 de agua perdido”.
Tabla 32. Análisis Evaporación en el Canal Margen Izquierda - Estado Actual
CANAL S (m2) Ev (mm) l/d/m2

B - M01 1.125 3 3.375
CANAL PRINCIPAL B B - M02 1.130 3 3.390
B - M03 1.187 3 3.562
B1 - M01 0.794 3 2.381
CANAL LATERAL B1 B1 - M02 0.795 3 2.386
B1 - M03 0.692 3 2.075
B2 - M01 0.670 3 2.011
B2 - M03 0.701 3 2.104
CANAL SUBLATERAL B11 B11 - M01-M03 0.400 3 1.200
130
4.1.2.4. Síntesis OE1
Realizadas las Pre Pruebas de Estanqueidad (Véase Anexo 8), que representa al
Estado Actual de la Estructura, acompañadas por las Pruebas de Evaporación directa,
con el fin de la consecución del OE1, se realiza la síntesis.
4.1.2.4.1. Tasas de pérdidas totales de agua (m/d) en el Estado Actual
En el Estado actual, concluido el análisis de tasas de pérdidas totales de agua,
expresadas en m/d, y en contraste con los valores estándares aceptados (Tablas 7,8 y
9), observamos que, si bien todas las muestras están por debajo de la pérdida máxima
(0.305 m/d), estas tienen valores cercanos propios de un canal en mal estado (0.140
m/d). Ello demuestra, la necesidad de tratamientos de recuperación.
0.350
0.305
0.300
Tasas de pérdidas de agua (m/d)
0.250
0.194
0.192
0.186
0.185
0.168
0.167
0.165
0.163
0.200
0.157
0.156
0.153
0.149
0.124
0.119
0.126
0.121
0.127
0.121
0.140
0.150
0.100
0.050
0.029
0.027
0.027
0.050
0.040
0.000
B1-M01
B1-M02
B1-M03
B2-M01
B2-M02
B2-M03
A1-M01
A1-M02
A1-M03
A-M01
A-M02
A-M03
A11-M01
A11-M02
A11-M03
B-M01
B-M02
B-M03
B11-M01
B11-M02
B11-M03
Muestras
ICID (1967) Buen Estado GB/T 50600 (2011) Buen Estado

GB/T 50600 (2011) Mal estado Worstell (1976) Máximo valor
Figura 26. Tasas de pérdidas de agua (m/d) - Estado Actual
131
4.1.2.4.2. Eficiencia de Conducción Principal – Estado Actual
• Canal Margen Derecha A: Para el Canal Principal A, la Eficiencia
Hidráulica de Conducción Principal (Efcp %) promedio, según el
análisis de datos, es 66.132%, con una tasa de pérdida promedio de
180 l/d/m y 0.163 m/d.
Tabla 33. Eficiencia de Conducción Principal del Canal Margen Derecha "A" –
Estado Actual
TASAS DE PÉRDIDAS DE AGUA

CANAL MUESTRA Efcp%
l/d/m m/d
A-M01 181.200 0.163 66.010%
PRINCIPAL A A-M02 175.500 0.157 67.446%
A-M03 184.800 0.167 64.940%
PROMEDIO 180.500 0.163 66.132%
DESVIACIÓN ESTÁNDAR 4.689 0.005 1.257%
COEF. VAR. 2.598% 3.150% 1.901%
67.446%
67.500%
67.000%
66.500% 66.010%
Efcp (%)
66.000%
65.500% 64.940%
65.000%
64.500%
64.000%
63.500%
A-M01 A-M02 A-M03
Muestras
Figura 27. Eficiencia de Conducción Principal Canal Margen Derecha “A” - Estado Actual
• Canal Margen Izquierda “B”: La Eficiencia Hidráulica de
Conducción Principal (Efcp %) promedio es 95.461%, con una tasa
de pérdida promedio de 41 l/d/m y 0.028 m/d.
132
Tabla 34. Eficiencia de Conducción Principal del Canal Margen Izquierda "B" –
Estado Actual

CANAL MUESTRA Efcp%
l/d/m m/d
B-M01 40.200 0.027 95.561%
PRINCIPAL B B-M02 39.900 0.027 95.619%
B-M03 42.900 0.029 95.203%
PROMEDIO 41.000 0.028 95.461%
COEF. VAR. 4.030% 4.586% 0.236%
96.000%
95.561% 95.619%
95.500% 95.203%
Efcp (%)
95.000%
94.500%
94.000%
B-M01 B-M02 B-M03
Muestras
Figura 28. Eficiencia de Conducción Principal Canal Margen Izquierda “B” - Estado Actual
• Eficiencia de Conducción Principal – Estado Actual: La Eficiencia
Hidráulica de Conducción Principal del Sistema de Riego (Efcp %) es
el promedio de ambos valores, se tiene:
- Efcp% Canal Principal A: 66.132 %
- Efcp% Canal Principal B: 95.461 %
- Efcp% Canal de Riego Apata = (66.132 + 95.461) x 0.50 = 80.797 %
Efcp% Canal de Riego Apata - Estado Actual: 80.797 %
133
4.1.2.4.3. Eficiencia de Distribución Lateral – Estado Actual
Para el cálculo de la Eficiencia Hidráulica de Distribución Lateral interviene el
Canal Lateral A1, por parte del Canal Margen Derecha A; y los Canales Laterales B1
y B2, por el Canal Margen Izquierda B.
• Canal Margen Derecha A: Para el Canal Lateral A1, la Eficiencia
Hidráulica de Distribución Lateral (Efdl %) promedio, según el
análisis de datos, es 63.942%, con una tasa de pérdida promedio de
152.394 l/d/m y 0.152 m/d.
Tabla 35. Eficiencia de Distribución Lateral del Canal Margen Derecha "A" –
Estado Actual

CANAL MUESTRA Efdl%
l/d/m m/d
A1-M01 148.676 0.149 65.211%
LATERAL A1 A1-M02 152.749 0.153 63.794%
A1-M03 155.756 0.156 62.821%
PROMEDIO 152.394 0.152 63.942%
COEF. VAR. 2.332% 2.332% 1.879%
66.000%
65.211%
65.500%
65.000%
64.500%
Efdl (%)
63.794%
64.000%
63.500%
62.821%
63.000%
62.500%
62.000%
A1-M01 A1-M02 A1-M03
Muestras
Figura 29. Eficiencia de Distribución Lateral Canal Margen Derecha “A” - Estado Actual
134
• Canal Margen Izquierda B: Para los Canales Laterales B1 y B2, la
Eficiencia Hidráulica de Distribución Lateral (Efdl %) promedio,
según el análisis de datos, es 59.369%, con una tasa de pérdida
promedio de 191.075 l/d/m y 0.182 m/d.
Tabla 36. Eficiencia de Distribución Lateral del Canal Margen Izquierda "B" –
Estado Actual

CANAL MUESTRA Efdl%
l/d/m m/d
B1-M01 193.500 0.168 65.618%
LATERAL B1 B1-M02 189.600 0.165 66.347%
B1-M03 203.100 0.194 57.233%
PROMEDIO 195.400 0.176 63.066%
COEF. VAR. 3.556% 8.963% 8.031%
B2-M01 187.800 0.192 53.835%
LATERAL B2 B2-M02 186.450 0.186 56.447%
B2-M03 186.000 0.185 56.734%
PROMEDIO 186.750 0.188 55.672%
COEF. VAR. 0.502% 2.223% 2.870%
PROMEDIO B1 – B2 191.075 0.182 59.369%
70.000% 65.618% 66.347%

57.233% 56.447% 56.734%
60.000% 53.835%
50.000%
Efdl (%)
40.000%
30.000%
20.000%
10.000%
0.000%
B1-M01 B1-M02 B1-M03 B2-M01 B2-M02 B2-M03
Muestras
Figura 30. Eficiencia de Distribución Lateral Canal Margen Izquierda “B” - Estado Actual
135
• Eficiencia de Distribución Lateral – Estado Actual: Teniendo
dichos resultados, la Eficiencia Hidráulica de Distribución lateral del
Canal de Riego Apata (Efdl %) es el promedio de los valores
obtenidos de los canales laterales de ambas márgenes. Así, se tiene:
- Ef dl Canal Lateral A1: 63.942 %
- Ef dl Canal Lateral B1 - B2: 59.369%
- Ef dl Canal de Riego Apata = (63.942 + 59.369) x 0.50 = 61.656 %
Efdl Canal de Riego Apata (Estado Actual): 61.656 %
4.1.2.4.4. Eficiencia de Distribución Sublateral – Estado Actual
Para el cálculo de la Eficiencia Hidráulica de Distribución Sublateral interviene el
Canal Sublateral A11, por parte del Canal Margen Derecha A; y el Canal Sublateral
B11, por el Canal Margen Izquierda B.
• Canal Margen Derecha A: Para el Canal Sublateral A11, la
Eficiencia Hidráulica de Distribución Sublateral (Efds %) promedio,
Tabla 37. Eficiencia de Distribución Sublateral del Canal Margen Derecha "A" –
Estado Actual

CANAL MUESTRA Efds%
l/d/m m/d
A11-M01 102.000 0.124 59.524%
SUBLATERAL
A11-M02 99.600 0.121 60.476%
A11
A11-M03 103.200 0.126 59.048%
PROMEDIO 101.600 0.124 59.683%
COEF. VAR. 1.804% 1.804% 1.219%
136
60.476%
60.500%
60.000% 59.524%
Efds (%)
59.500% 59.048%
59.000%
58.500%
58.000%
A11-M01 A11-M02 A11-M03
Muestras
Figura 31. Eficiencia de Distribución Sublateral Canal Margen Derecha “A” - Estado Actual
• Canal Margen Izquierda B: La Eficiencia de Distribución Sublateral
(Efds %) promedio es 61.884%, con una tasa de pérdida promedio de
105.2 l/d/m y 0.122 m/d.
Tabla 38. Eficiencia de Distribución Sublateral del Canal Margen Izquierda “B” –
Estado Actual

CANAL MUESTRA Efds%
l/d/m m/d
B11-M01 109.200 0.127 60.435%
SUBLATERAL
B11-M02 104.400 0.121 62.174%
B11
B11-M03 102.000 0.119 63.043%
PROMEDIO 105.200 0.122 61.884%
COEF. VAR. 3.485% 3.485% 2.146%
63.043%
63.500%
62.174%
63.000%
62.500%
Efds (%)
62.000%
61.500% 60.435%
61.000%
60.500%
60.000%
59.500%
59.000%
B11-M01 B11-M02 B11-M03
Muestras
Figura 32. Eficiencia de Distribución Sublateral Canal Margen Izquierda “B” - Estado Actual
137
• Eficiencia de Distribución Sublateral – Estado Actual: La
Eficiencia Hidráulica de Distribución Sublateral del Canal de Riego
Apata (Efds %) es el promedio de los valores obtenidos de los canales
sublaterales de ambas márgenes. Así, se obtuvo:
- Ef ds Canal Sublateral A11: 59.683 %
- Ef ds Canal Sublateral B11: 61.884 %
- Ef ds Canal de Riego Apata = (59.683 + 61.884) x 0.5 = 60.783 %
Ef ds Canal de Riego Apata (Estado Actual): 60.783 %
En resumen, para el Estado Actual, se calculó una Eficiencia de conducción principal
de 80.797 %, distribución lateral 61.656 % y distribución sublateral de 60.783 %.
4.1.3. OE2: Determinación de la Eficiencia de Conducción Principal, Distribución Lateral
y Sublateral en el Estado Recuperado Inicial (Post Prueba 1)
4.1.3.1. Canal Margen Derecha “A” – Análisis Post Prueba 1
Realizado el primer tratamiento, impermeabilización con revestimiento
comercial, aplicado por el motivo del diagnóstico del daño por Erosión leve, D3a en
los segmentos representativos elegidos: M01 (1k+310), M02 (2K+050), y M03
(2K+338) del Canal Principal A, se aplica la prueba de Estanqueidad, para obtener
las pérdidas totales de agua.
El análisis de los datos para el Estado Recuperado Inicial (Post Prueba 1) se realiza
de acuerdo a las ecuaciones (14), (26), y (27):
138
Tabla 39. Análisis de datos Canal Principal A – Post Prueba 1

Ai m2 0.178 0.180 0.176
2
Af m 0.134 0.135 0.137
ΔA m 2
0.044 0.045 0.039
ΔV l 43.600 44.700 38.500
q l/h 5.450 5.588 4.813
q l/d 130.800 134.100 115.500
2
P m 1.111 1.117 1.105
2
q l/m /d 117.753 120.054 104.563
q m/d 0.118 0.120 0.105
Efcp % 75.464 75.125 78.088
Las Tasas de pérdidas totales de agua obtenidas en la prueba, en contraste con las
Tablas 8 y 9, evidencian un nivel superior al Medio, propias de un canal aún en mal
estado, y bajas Eficiencias de conducción principal, siendo ello sustento de la urgencia
de trabajos adicionales de mantenimiento del Canal Principal A.
Después del primer tratamiento, impermeabilización con revestimiento comercial,
aplicado por el motivo del diagnóstico del daño por Erosión leve, D3a en los
segmentos representativos elegidos: M01 (0k+450), M02 (0K+550), y M03 (0K+900)
del Canal Lateral A1, se aplica la prueba de Estanqueidad, para obtener las pérdidas
totales de agua.
El análisis de los datos para el Estado Recuperado Inicial (Post Prueba) se realiza
139
Tabla 40. Análisis de datos Canal Lateral A1 – Post Prueba 1

Ai m2 0.142 0.138 0.136
Af m2 0.104 0.099 0.102
ΔA m2 0.038 0.039 0.034
ΔV l 37.800 38.800 34.000
q l/h 4.725 4.850 4.250
q l/d 113.400 116.400 102.000
P m2 0.997 0.982 0.975
q l/m2/d 113.764 118.534 104.658
q m/d 0.114 0.119 0.105
Efdl % 73.380 71.904 75.018
Los segmentos de muestra, aún manifiestan elevadas tasas de pérdida de agua.
El análisis de los datos para el Estado Recuperado Inicial (Post Prueba 1), se
Tabla 41. Análisis de datos Canal Sublateral A11 – Post Prueba 1

Ai m2 0.084 0.084 0.084
Af m2 0.059 0.059 0.060
ΔA m2 0.025 0.025 0.024
ΔV l 25.190 24.800 24.000
q l/h 3.149 3.100 3.000
q l/d 75.570 74.400 72.000
P m2 0.820 0.820 0.820
q l/m2/d 92.159 90.732 87.805
q m/d 0.092 0.091 0.088
Efds % 70.012 70.476 71.429
140
Para el Canal Sublateral A11, realizado el Primer Tratamiento la eficiencia se ha
incrementado, así como las Tasas de pérdidas totales de agua han disminuido, por
encima del nivel Medio (Tabla 9).
4.1.3.2. Canal Margen Izquierda “B” - Análisis Post Prueba 1
Después del primer tratamiento, impermeabilización con revestimiento comercial,
aplicado por el daño por Erosión leve, D3a en los segmentos representativos: M01
(0k+058), M02 (0K+280), y M03 (0K+475) del Canal Lateral B1, se aplica la prueba
de Estanqueidad. El análisis de los datos para el Estado Recuperado Inicial (Post
Prueba 1) de este canal, se realiza de acuerdo a las ecuaciones (14), (26), y (27):
Tabla 42. Análisis de datos Canal Lateral B1 – Post Prueba 1

Ai m2 0.188 0.188 0.158
Af m2 0.142 0.141 0.112
ΔA m2 0.046 0.047 0.046
ΔV l 45.800 47.300 45.900
q l/h 5.725 5.913 5.738
q l/d 137.400 137.700 141.900
P m2 1.150 1.151 1.049
q l/m2/d 119.457 123.306 131.243
q m/d 0.119 0.123 0.131
Efdl % 75.586 74.814 71.004
muestras, según la Tabla 8 y 9, indica que aún presenta tasas cercanas al nivel Alta,
incluyendo las bajas eficiencias, indican la necesidad de más tratamientos.
141
En el Canal Lateral B2, después del primer tratamiento, impermeabilización con
revestimiento comercial, aplicado por el motivo del diagnóstico del daño por Erosión
leve, D3a en los segmentos representativos elegidos: M01 (0k+115), M02 (1K+160),
y M03 (1K+725), se aplica la prueba de Estanqueidad, para obtener las pérdidas
totales de agua. El análisis de los datos obtenidos y cálculo de valores para el Canal
Lateral B2 se realiza de acuerdo a las ecuaciones (14), (26), y (27):

2
Ai m 0.136 0.143 0.143
Af m2 0.088 0.099 0.096
ΔA m2 0.047 0.044 0.047
ΔV l 47.300 43.800 47.200
q l/h 5.913 5.475 5.900
q l/d 141.900 131.400 141.600
P m2 0.976 1.005 1.007
q l/m2/d 145.330 130.772 140.644
q m/d 0.145 0.131 0.141
Efdl % 65.118 69.306 67.062
Para el Canal Lateral B2, realizado el Primer Tratamiento la eficiencia se ha
incrementado, así como las Tasas de pérdidas totales de agua han disminuido, estando
aún en el nivel Alto (Tabla 9).
El análisis de los datos para el Estado Actual (Post Prueba 1), se realiza de acuerdo
a las ecuaciones (14), (26), y (27):
142
Tabla 44. Análisis de datos Canal Sublateral B11 – Post Prueba 1

Ai m2 0.092 0.092 0.092
Af m2 0.068 0.067 0.069
ΔA m2 0.024 0.025 0.023
ΔV l 24.000 24.800 23.200
q l/h 3.000 3.100 2.900
q l/d 72.000 74.400 69.600
P m2 0.860 0.860 0.860
q l/m2/d 83.721 86.512 80.930
q m/d 0.084 0.087 0.081
Efds % 73.913 73.043 74.783
Para el Canal Sublateral B11, la Tasa de pérdida total de agua, según las Tablas 8
y 9, indica que presenta una tasa superior al nivel Medio, además de la baja eficiencia.
4.1.3.3. Prueba Tanque Evaporímetro Clase A – Post Prueba 1
El análisis se realiza bajo la relación “1 mm equivale a 1 l/d/m2 de agua perdido”.
Por lo cual, se tiene para cada segmento evaluado:
Tabla 45. Análisis Evaporación en el Canal Margen Derecha - Estado Recuperado

Inicial
CANAL SEGMENTO S (m2) Ev (mm) l/d/m2

A - M01 0.723 1 0.723
A - M03 0.716 1 0.716
A1 - M01 0.682 1 0.682
A1 - M03 0.657 1 0.657
143
análisis se realiza bajo la relación “1 mm equivale a 1 l/d/m2 de agua perdido”.
Tabla 46. Análisis Evaporación en el Canal Margen Izquierda - Estado Recuperado

Inicial
CANAL S (m2) Ev (mm) l/d/m2

B1 - M02 0.795 2 1.590
B1 - M03 0.692 2 1.384
B2 - M02 0.697 2 1.394
B2 - M03 0.701 2 1.403
Realizada las Post Pruebas 1 de Estanqueidad (Véase Anexo 8), que representa al
Estado Recuperado Inicial de la Estructura, acompañadas por las Pruebas de
Evaporación directa, con el fin de la consecución del OE2, se realiza la siguiente
síntesis de datos.
4.1.3.4.1. Tasas de pérdidas totales de agua (m/d) en el Estado Recuperado Inicial
En el Estado recuperado inicial, concluido el análisis de tasas de pérdidas totales
de agua, expresadas en m/d, tras el Primer Tratamiento y en contraste con los valores
estándares aceptados (Tablas 7,8 y 9), observamos que, si bien prácticamente todas
las muestras están por debajo de valores propios de un canal en mal estado (0.140
m/d), aún están por encima de los valores admitidos (0.04 y 0.05 m/d). Ello demuestra,
la necesidad de tratamientos adicionales.
144
0.350
0.305
Tasas de pérdidas de agua (m/d) 0.300
0.250
0.200
0.145
0.119
0.118
0.114
0.141
0.105
0.120
0.091
0.088
0.105
0.092
0.131
0.131
0.119
0.123
0.140
0.150
0.087
0.084
0.081
0.100 0.050
0.027
0.029
0.027
0.050
0.040
0.000
B1-M01
B1-M02
B1-M03
B2-M01
B2-M02
B2-M03
A1-M01
A1-M02
A1-M03
A-M01
A-M02
A-M03
A11-M01
A11-M02
A11-M03
B-M01
B-M02
B-M03
B11-M01
B11-M02
B11-M03
Muestras

GB/T 50600 (2011) Mal estado Worstell (1976) Máximo valor
Figura 33. Tasas de pérdidas de agua (m/d) – Estado Recuperado Inicial
4.1.3.4.2. Eficiencia de Conducción Principal – Estado Recuperado Inicial
• Canal Margen Derecha A: Para el Canal Principal A, la Eficiencia
de Conducción Principal (Efcp %) promedio, según el análisis de
datos, es 76.226%, con una tasa de pérdida promedio de 126.8 l/d/m
y 0.114 m/d.
Estado Recuperado Inicial

CANAL MUESTRA Efcp%
l/d/m m/d
A-M01 130.800 0.118 75.464%
PRINCIPAL A A-M02 134.100 0.120 75.125%
A-M03 115.500 0.105 78.088%
PROMEDIO 126.800 0.114 76.226%
COEF. VAR. 7.827% 7.325% 2.127%
145
78.088%
78.500%
78.000%
77.500%
77.000%
Efcp (%)
76.500%
76.000% 75.464%
75.125%
75.500%
75.000%
74.500%
74.000%
73.500%
A-M01 A-M02 A-M03
Muestras
Figura 34. Eficiencia de Conducción Principal Canal Margen Derecha “A” - Estado Recuperado
Inicial
• Canal Margen Izquierda B: La Eficiencia de Conducción Principal
(Efcp %) del Canal Principal B en el Estado Actual fue 95.461%,
superando los 95%, y ratificando su condición de ausencia de daños.
Del mismo modo, la tasa de pérdida de 0.028 m/d se encuentra dentro
de los estándares permitidos. Por ende, no se realiza ningún
tratamiento, y se considera el mismo valor.
• Eficiencia de Conducción Principal – Estado Recuperado Inicial:
La Eficiencia Hidráulica de Conducción Principal del Sistema de
Riego (Efcp %) es el promedio de ambos valores. Se tiene:
Efcp% Canal de Riego Apata (Estado Recuperado Inicial): 85.844 %
146
4.1.3.4.3. Eficiencia de Distribución Lateral – Estado Recuperado Inicial
• Canal Margen Derecha A
Para el Canal Lateral A1, la Eficiencia Hidráulica de Distribución
Lateral (Efdl %) promedio, según el análisis de datos, es 73.434%, con una
tasa de pérdida promedio de 110.6 l/d/m y 0.112 m/d.

CANAL MUESTRA Efdl%
l/d/m m/d
A1-M01 113.400 0.114 73.380%
LATERAL A1 A1-M02 116.400 0.119 71.904%
A1-M03 102.000 0.105 75.018%
PROMEDIO 110.600 0.112 73.434%
COEF. VAR. 6.869% 6.276% 2.121%
75.500% 75.018%
75.000%
74.500%
74.000% 73.380%
73.500%
Efdl (%)
73.000%
72.500% 71.904%
72.000%
71.500%
71.000%
70.500%
70.000%
A1-M01 A1-M02 A1-M03
Muestras
Figura 35. Eficiencia de Distribución Lateral Canal Margen Derecha “A” – Estado Recuperado
Inicial
147
• Canal Margen Izquierda B: Para los Canales Laterales B1 y B2, la
Eficiencia Hidráulica de Distribución Lateral (Efdl %) promedio,
Tabla 49. Eficiencia Hidráulica de Distribución Lateral del Canal Margen Izquierda
"B" – Estado Recuperado Inicial

CANAL MUESTRA Efdl%
l/d/m m/d
B1-M01 137.400 0.119 75.586%
LATERAL B1 B1-M02 141.900 0.123 74.814%
B1-M03 137.700 0.131 71.004%
PROMEDIO 139.000 0.125 73.801%
COEF. VAR. 1.810% 4.821% 3.324%
B2-M01 141.900 0.145 65.118%
LATERAL B2 B2-M02 131.400 0.131 69.306%
B2-M03 141.600 0.141 67.062%
PROMEDIO 138.300 0.139 67.162%
COEF. VAR. 4.322% 5.349% 3.121%
PROMEDIO B1 – B2 138.650 0.132 70.482%
75.586%
76.000% 74.814%
74.000%
72.000%
71.004%
69.306%
70.000%
Efdl (%)
67.062%
68.000%
65.118%
66.000%
64.000%
62.000%
60.000%
58.000%
B1-M01 B1-M02 B1-M03 B2-M01 B2-M02 B2-M03
Muestras
Figura 36. Eficiencia de Distribución Lateral Canal Margen Izquierda “B” - Estado Recuperado
Inicial
148
• Eficiencia de Distribución Lateral – Estado Recuperado Inicial:
Teniendo dichos resultados, la Eficiencia Hidráulica de Distribución
lateral del Canal de Riego Apata (Efdl %) es el promedio de los
valores de los canales laterales de ambas márgenes. Se tiene:
Efdl Canal de Riego Apata (Estado Recuperado Inicial): 71.958 %
4.1.3.4.4. Eficiencia de Distribución Sublateral – Estado Recuperado Inicial
• Canal Margen Derecha A:
Para el Canal Sublateral A11, la Eficiencia Hidráulica de Distribución
Sublateral (Efds %) promedio, según el análisis de datos, es 70.639%,
con una tasa de pérdida promedio de 73.99 l/d/m y 0.09 m/d.

CANAL MUESTRA Efds%
l/d/m m/d
A11-M01 75.570 0.092 70.012%
SUBLATERAL
A11-M02 74.400 0.091 70.476%
A11
A11-M03 72.000 0.088 71.429%
PROMEDIO 73.990 0.090 70.639%
COEF. VAR. 2.460% 2.460% 1.022%
149
71.429%
71.500%
71.000%
70.476%
Efds (%)
70.500%
70.012%
70.000%
69.500%
69.000%
A11-M01 A11-M02 A11-M03
Muestras
Figura 37. Eficiencia de Distribución Sublateral Canal Margen Derecha “A” - Estado Recuperado
Inicial
• Canal Margen Izquierda B:
La Eficiencia de Distribución Sublateral (Efds %) del canal Sublateral
B11 promedio es 73.913%, con una tasa de pérdida promedio de 72
l/d/m y 0.084 m/d.

CANAL MUESTRA Efds%
l/d/m m/d
B11-M01 72.000 0.084 73.913%
SUBLATERAL
B11-M02 74.400 0.087 73.043%
B11
B11-M03 69.600 0.081 74.783%
PROMEDIO 72.000 0.084 73.913%
COEF. VAR. 3.333% 3.333% 1.176%
150
75.000% 74.783%
74.500%
73.913%
74.000%
Efds (%)
73.500%
73.043%
73.000%
72.500%
72.000%
B11-M01 B11-M02 B11-M03
Muestras
Figura 38. Eficiencia de Distribución Sublateral Canal Margen Izquierda “B” - Estado Recuperado
Inicial
• Eficiencia de Distribución Sublateral – Estado Recuperado
Inicial:
La Eficiencia Hidráulica de Distribución Sublateral del Canal de
Riego Apata (Efds %) es el promedio de los valores obtenidos de los
canales sublaterales de ambas márgenes. Así, se obtuvo:
Ef ds Canal de Riego Apata (Estado Recuperado Inicial): 72.276 %
En resumen, para el Estado Recuperado Inicial, se determinó una Eficiencia de
conducción principal de 85.844%, distribución lateral 71.958 % y distribución
sublateral de 72.276 %.
151
4.1.4. OE3: Análisis del cálculo de la Eficiencia de Conducción Principal, Distribución
Lateral y Sublateral en el Estado Recuperado Final (Post Prueba 2)
4.1.4.1. Canal Margen Derecha “A” – Análisis Post Prueba 2
Finalizado el segundo tratamiento (sello de juntas con material elastomérico
comercial), aplicado por el daño diagnosticado de Dj, Deterioro y ausencia de juntas,
en los segmentos representativos elegidos: M01 (1k+310), M02 (2K+050), y M03
(2K+338) del Canal Principal A, se realiza la prueba de Estanqueidad. El análisis de
los datos para el Estado Recuperado Final (Post Prueba 2) es:
Tabla 52. Análisis de datos Canal Principal A – Post Prueba 2

Ai m2 0.178 0.180 0.176
2
Af m 0.171 0.173 0.168
ΔA m 2
0.007 0.007 0.008
ΔV l 7.200 6.600 7.800
q l/h 0.900 0.825 0.975
q l/d 21.600 19.800 23.400
2
P m 1.111 1.117 1.105
2
q l/m /d 19.445 17.726 21.184
q m/d 0.019 0.018 0.021
Efcp % 95.948 96.327 95.561
Tablas 7 y 8, evidencian un nivel Bajo, propias de un canal aún en buen estado, y altas
Eficiencias de conducción principal, siendo ello sustento de un correcto
mantenimiento del Canal Principal A.
152
Luego del segundo tratamiento (sello de juntas con material elastomérico
comercial) en los segmentos representativos elegidos M01 (0k+450), M02 (0K+550),
y M03 (0K+900) del Canal Lateral A1, se realiza la prueba de Estanqueidad.
El análisis de los datos para el Estado Recuperado Final (Post Prueba 2) se realiza
Tabla 53. Análisis de datos Canal Lateral A1 – Post Prueba 2

Ai m2 0.142 0.138 0.136
Af m2 0.135 0.130 0.127
ΔA m2 0.007 0.009 0.009
ΔV l 7.500 8.600 9.100
q l/h 0.937 1.075 1.138
q l/d 22.500 25.800 27.300
P m2 0.997 0.982 0.975
q l/m2/d 22.572 26.273 28.011
q m/d 0.023 0.026 0.028
Efdl % 94.718 93.773 93.314
Tablas 7 y 8, evidencian un nivel Bajo, propias de un canal aún en buen estado, y altas
Eficiencias de conducción principal, siendo ello sustento de un correcto
mantenimiento del Canal Principal A.
El análisis de los datos para el Estado Recuperado Final (Post Prueba 2), se realiza
153
Tabla 54. Análisis de datos Canal Sublateral A11 – Post Prueba 2

Ai m2 0.084 0.084 0.084
Af m2 0.077 0.076 0.076
ΔA m2 0.007 0.008 0.008
ΔV l 6.800 7.600 8.000
q l/h 0.850 0.950 1.000
q l/d 20.400 22.800 24.000
P m2 0.820 0.820 0.820
q l/m2/d 24.878 27.805 29.268
q m/d 0.025 0.028 0.029
Efds % 91.905 90.952 90.476
Para el Canal Sublateral A11, realizado el Segundo Tratamiento la eficiencia se
ha incrementado, así como las Tasas de pérdidas totales de agua han disminuido, por
encima del nivel Bajo, Tablas 7 y 8, siendo propias de una canal en buen estado.
4.1.4.2. Canal Margen Izquierda “B” - Análisis Post Prueba 2
Finalizado el segundo tratamiento (sello de juntas con material elastomérico
comercial), aplicado por el daño diagnosticado de Dj, Deterioro y ausencia de juntas,
en los segmentos representativos elegidos: M01 (0k+058), M02 (0K+280), y M03
(0K+475) del Canal Lateral B1, se realiza la prueba de Estanqueidad.
El análisis de los datos para el Estado Recuperado Final (Post Prueba 2), se realiza
154

Ai m2 0.188 0.188 0.158
Af m2 0.176 0.177 0.147
ΔA m2 0.011 0.011 0.011
ΔV l 11.400 11.000 10.900
q l/h 1.425 1.375 1.363
q l/d 33.000 32.700 34.200
P m2 1.150 1.151 1.049
q l/m2/d 29.734 28.676 31.167
q m/d 0.030 0.029 0.031
Efdl % 93.923 94.143 93.114
muestras, según la Tabla 7 y 8, indica que aún presenta tasas del nivel Bajp,
incluyendo las altas eficiencias, indican el buen estado del canal.
Luego del segundo tratamiento (sello de juntas con material elastomérico
comercial) en los segmentos representativos elegidos M01 (0k+115), M02 (1K+160),
y M03 (1K+725), del Canal Lateral B2, se realiza la prueba de Estanqueidad.
El análisis de los datos para el Estado Recuperado Final (Post Prueba 2) se realiza
155

Ai m2 0.136 0.143 0.143
Af m2 0.124 0.133 0.134
ΔA m2 0.011 0.010 0.009
ΔV l 11.200 9.600 9.000
q l/h 1.400 1.200 1.125
q l/d 33.600 28.800 27.000
P m2 0.976 1.005 1.007
q l/m2/d 34.412 28.662 26.818
q m/d 0.034 0.029 0.027
Efdl % 91.740 93.273 93.719
Para el Canal Lateral B2, los datos de campo reflejan un buen estado.
El análisis de los datos para el Estado Actual (Post Prueba 2), se realiza de acuerdo
a las ecuaciones (14), (26), y (27):
Tabla 57. Análisis de datos Canal Sublateral B11 – Post Prueba 2

Ai m2 0.092 0.092 0.092
Af m2 0.085 0.084 0.084
ΔA m2 0.007 0.008 0.008
ΔV l 7.200 7.600 8.400
q l/h 0.900 0.950 1.050
q l/d 21.600 22.800 25.200
P m2 0.860 0.860 0.860
q l/m2/d 25.116 26.512 29.302
q m/d 0.025 0.027 0.029
Efds % 92.174 91.739 90.870
156
Para el Canal Sublateral B11, la Tasa de pérdida total de agua, según las Tablas 7
y 8, indica que presenta una tasa del nivel Bajo, además de una alta eficiencia.
4.1.4.3. Prueba Tanque Evaporímetro Clase A – Post Prueba 2
El análisis se realiza bajo la relación “1 mm equivale a 1 l/m2/d de agua perdido”.
Por lo cual, se tiene para cada segmento evaluado:
Tabla 58. Análisis Evaporación en el Canal Margen Derecha - Estado Recuperado

Final
CANAL SEGMENTO S (m2) Ev (mm) l/día/m2

A - M01 0.723 2 1.446
A - M03 0.716 2 1.431
A1 - M01 0.682 2 1.364
A1 - M03 0.657 2 1.314
análisis se realiza bajo la relación “1 mm equivale a 1 l/m2/d de agua perdido”.
Tabla 59. Análisis Evaporación en el Canal Margen Izquierda - Estado Recuperado

Final
CANAL SEGMENTO S (m2) Ev (mm) l/día/m2

B1 - M02 0.795 2 1.590
B1 - M03 0.692 2 1.384
B2 - M02 0.697 2 1.394
B2 - M03 0.701 2 1.403
157
Realizadas las Post Pruebas 2 (Véase Anexo 8), que representa al Estado
Recuperado Final, para la consecución del OE3, se realiza la siguiente síntesis.
4.1.4.4.1. Tasas de pérdidas totales de agua (m/d) en el Estado Recuperado Final
En el Estado recuperado final, concluido el análisis de tasas de pérdidas totales de
agua, expresadas en m/d, tras el Segundo Tratamiento y en contraste con los valores
estándares aceptados (Tablas 7,8 y 9), observamos que, todas las muestras están por
debajo de valores propios de un canal en buen estado, 0.04 m/d de la norma GB/T
50600 de la República Popular China y 0.05 m/d de la Comisión Internacional de
Irrigación y Drenaje. Ello demuestra, la mejora de la función principal de todo canal,
la reducción de las pérdidas de agua.
0.060
0.050
0.050
Tasas de pérdidas de agua (m/d)
0.040
0.034
0.040
0.031
0.030
0.029
0.029
0.029
0.029
0.029
0.028
0.028
0.027
0.027
0.027
0.027
0.026
0.025
0.025
0.030
0.023
0.021
0.019
0.018
0.020
0.010
0.000
B1-M01
B1-M02
B1-M03
B2-M01
B2-M02
B2-M03
A1-M01
A1-M02
A1-M03
B-M01
B-M02
B-M03
A-M01
A-M02
A-M03
B11-M01
B11-M02
B11-M03
A11-M01
A11-M02
A11-M03
Muestras
Figura 39. Tasas de pérdidas de agua (m/d) – Estado Recuperado Final
158
4.1.4.4.2. Eficiencia de Conducción Principal – Estado Recuperado Final
• Canal Margen Derecha A: La Eficiencia de Conducción Principal
(Efcp %) promedio, según el análisis de datos, es 95.945%, con una
Estado Recuperado Final

CANAL MUESTRA Efcp%
l/d/m m/d
A-M01 21.600 0.019 95.948%
PRINCIPAL A A-M02 19.800 0.018 96.327%
A-M03 23.400 0.021 95.561%
PROMEDIO 21.600 0.019 95.945%
COEF. VAR. 8.333% 8.889% 0.400%
96.327%
96.400%
96.200%
95.948%
96.000%
Efcp (%)
95.800% 95.561%
95.600%
95.400%
95.200%
95.000%
A-M01 A-M02 A-M03
Muestras
Figura 40. Eficiencia de Conducción Principal Canal Margen Derecha “A” - Estado Recuperado
Final
• Canal Margen Izquierda B: La Eficiencia de Conducción Principal
(Efcp %) del Canal Principal B en el Estado Actual fue 95.461%,
superando los 95%, y ratificando su condición de ausencia de daños.
Del mismo modo, la tasa de pérdida de 0.028 m/d se encuentra dentro
de los estándares permitidos.
159
• Eficiencia de Conducción Principal – Estado Recuperado Final:
La Eficiencia Hidráulica de Conducción Principal del Sistema de
Riego (Efcp %) es el promedio de ambos valores. Se tiene:
Efcp% Canal de Riego Apata (Estado Recuperado Final): 95.703 %
4.1.4.4.3. Eficiencia de Distribución Lateral – Estado Recuperado Final
Para el Canal Lateral A1, la Eficiencia Hidráulica de Distribución
Lateral (Efdl %) promedio, según el análisis de datos, es 93.935%, con una

CANAL MUESTRA Efdl%
l/d/m m/d
A1-M01 22.500 0.023 94.718%
LATERAL A1 A1-M02 25.800 0.026 93.773%
A1-M03 27.300 0.028 93.314%
PROMEDIO 25.200 0.026 93.935%
COEF. VAR. 9.744% 10.844% 0.762%
160
95.000% 94.718%
94.500%
93.773%
Efdl (%)
94.000%
93.500% 93.314%
93.000%
92.500%
A1-M01 A1-M02 A1-M03
Muestras
Figura 41. Eficiencia de Distribución Lateral Canal Margen Derecha “A” – Estado Recuperado
Final
• Canal Margen Izquierda B
Para los Canales Laterales B1 y B2, la Eficiencia Hidráulica de
Distribución Lateral (Efdl %) promedio, según el análisis de datos, es
93.319%, con una tasa de pérdida promedio de 31.550 l/d/m y 0.030 m/d.
Tabla 62. Eficiencia Hidráulica de Distribución Lateral del Canal Margen Izquierda
"B" – Estado Recuperado Final

CANAL MUESTRA Efdl%
l/d/m m/d
B1-M01 34.200 0.030 93.923%
LATERAL B1 B1-M02 33.000 0.029 94.143%
B1-M03 32.700 0.031 93.114%
PROMEDIO 33.300 0.030 93.727%
COEF. VAR. 2.384% 4.187% 0.578%
B2-M01 33.600 0.034 91.740%
LATERAL B2 B2-M02 28.800 0.029 93.273%
B2-M03 27.000 0.027 93.719%
PROMEDIO 29.800 0.030 92.911%
COEF. VAR. 11.449% 13.219% 1.117%
PROMEDIO B1 – B2 31.550 0.030 93.319%
161
94.500% 94.143%
93.923%
94.000% 93.719%
93.500%
93.273%
93.114%
93.000%
Efdl (%)
92.500%
92.000% 91.740%
91.500%
91.000%
90.500%
B1-M01 B1-M02 B1-M03 B2-M01 B2-M02 B2-M03
Muestras
Figura 42. Eficiencia de Distribución Lateral Canal Margen Izquierda “B” - Estado Recuperado
Final
• Eficiencia de Distribución Lateral – Estado Recuperado Final:
Teniendo dichos resultados, la Eficiencia Hidráulica de Distribución
lateral del Canal de Riego Apata (Efdl %) es el promedio de los
valores obtenidos de los canales laterales de ambas márgenes. Así, se
tiene:
Efdl Canal de Riego Apata (Estado Recuperado Final): 93.627 %
4.1.4.4.4. Eficiencia de Distribución Sublateral – Estado Recuperado Final
162
Para el Canal Sublateral A11, la Eficiencia Hidráulica de Distribución
Sublateral (Efds %) promedio, según el análisis de datos, es 91.111%, con
una tasa de pérdida promedio de 22.40 l/d/m y 0.027 m/d.

CANAL MUESTRA Efds%
l/d/m m/d
A11-M01 20.400 0.025 91.905%
SUBLATERAL
A11-M02 22.800 0.028 90.952%
A11
A11-M03 24.000 0.029 90.476%
PROMEDIO 22.400 0.027 91.111%
COEF. VAR. 8.183% 8.183% 0.798%
91.905%
92.000%
91.500%
90.952%
Efds (%)
91.000%
90.476%
90.500%
90.000%
89.500%
A11-M01 A11-M02 A11-M03
Muestras
Figura 43. Eficiencia de Distribución Sublateral Canal Margen Derecha “A” - Estado Recuperado
Final
• Canal Margen Izquierda B
La Eficiencia de Distribución Sublateral (Efds %) del canal Sublateral
B11 promedio es 91.594%, con una tasa de pérdida promedio de 23.20
l/d/m y 0.027 m/d.
163

CANAL MUESTRA Efds%
l/d/m m/d
B11-M01 21.600 0.025 92.174%
SUBLATERAL
B11-M02 22.800 0.027 91.739%
B11
B11-M03 25.200 0.029 90.870%
PROMEDIO 23.200 0.027 91.594%
COEF. VAR. 7.901% 7.901% 0.725%
92.174%
92.200%
92.000% 91.739%
91.800%
91.600%
Efds (%)
91.400%
91.200%
90.870%
91.000%
90.800%
90.600%
90.400%
90.200%
B11-M01 B11-M02 B11-M03
Muestras
Figura 44. Eficiencia de Distribución Sublateral Canal Margen Izquierda “B” - Estado Recuperado
Final
• Eficiencia de Distribución Sublateral – Estado Recuperado Final:
La Eficiencia Hidráulica de Distribución Sublateral del Canal de
Riego Apata (Efds %) es el promedio de los valores obtenidos de los
canales sublaterales de ambas márgenes. Así, se obtuvo:
Ef ds Canal de Riego Apata (Estado Recuperado Final): 91.353 %.
164
En resumen, para el Estado Recuperado Final, se calculó una Eficiencia de conducción
principal de 95.703 %, distribución lateral 93.627 % y distribución sublat. de 91.353 %.
4.1.5. OE4: Evaluación de la participación de los componentes de las pérdidas de agua en
el Estado Actual (Pre Prueba – Post Prueba 1 – Post Prueba 2)
4.1.5.1. Análisis de los componentes de las Pérdidas Totales de agua
Evocando la ecuación (4), donde las Pérdidas Totales de agua se descomponen
debido a la infiltración de las paredes (Pérdida por infiltración), debido al mal estado
de las juntas (Pérdida por fuga en juntas) y debido a la evaporación existente (Pérdida
por evaporación). El análisis de cada componente, se basa en el tratamiento múltiple
que se realiza en este estudio, para cada Estado de conservación de la estructura de
conducción abierta, según la ecuación mencionada se tiene:
• Estado Actual (Pre Prueba):
𝑃𝑡1 % = 100% = 𝑃𝑖1 (%) + 𝑃𝑗1 (%) + 𝑃𝑒1 (%) + 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟(%) (31)
• Estado Recuperado Inicial (Post Prueba 1):
𝑃𝑡2 % = 100% = 𝑃𝑖2 (%) + 𝑃𝑗1 (%) + 𝑃𝑒2 (%) + 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟(%) (32)
• Estado Recuperado Final (Post Prueba 2):
𝑃𝑡3 % = 100% = 𝑃𝑖2 (%) + 𝑃𝑗2 (%) + 𝑃𝑒3 (%) + 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟(%) (33)
• Pérdidas totales (𝑷𝒕𝒊 ): Las Pérdidas totales 𝑃𝑡𝑖 (%), también expresadas en l/d,
son obtenidas con la Prueba de Estanqueidad para cada Estado de conservación
de las estructuras.
• Pérdidas por evaporación (𝑷𝒆𝒊 ): Estás pérdidas son obtenidas de la Prueba de
Tanque Evaporímetro de Clase A para cada Estado de conservación.
165
• Pérdidas por infiltración (𝑷𝒊𝒊 ): Las Pérdidas por infiltración 𝑃𝑖1 (%), son las
pérdidas ocasionadas por las paredes y base del canal sin tratamiento, mientras
que 𝑃𝑖2 (%), son las pérdidas ocasionadas en las paredes y base del canal con
tratamiento. La diferencia entre ambas, se obtiene restando la ecuación de la Post
Prueba 1 (32) de la ecuación de la Pre Prueba (31):
𝑃𝑖1 (%) − 𝑃𝑖2 (%) = (𝑃𝑡1 (%) − 𝑃𝑒1 (%)) − (𝑃𝑡2 (%) − 𝑃𝑒2 (%)) (34)
El valor de 𝑃𝑖2 (%), se obtiene tras el análisis del Error (%).
• Pérdidas por fuga en juntas (𝑷𝒋𝒊 ): Las Pérdidas de fuga en juntas 𝑃𝑗1 (%), son
las pérdidas ocasionadas por las juntas transversales sin tratamiento, mientras
que 𝑃𝑗2 (%), refleja las pérdidas de las juntas transversales con tratamiento. La
diferencia entre ambas, se obtiene restando la ecuación de la Post Prueba 2 (33)
de la ecuación de la Post Prueba 1 (32):
𝑃𝑗1 (%) − 𝑃𝑗2 (%) = (𝑃𝑡2 (%) − 𝑃𝑒2 (%)) − (𝑃𝑡3 (%) − 𝑃𝑒3 (%)) (35)
El valor de 𝑃𝑗2 (%), se obtiene tras el análisis del Error (%).
• Error (%): Leigh (2014, pág. 39), menciona tres errores durante la Prueba de
Estanqueidad: la evaporación, infiltración en los diques y fuga en compuertas.
En este estudio, se considera como error a la infiltración en los diques. Así
también, el Error (%) se asume semejante (mismos diques) en las tres pruebas.
Á𝑟𝑒𝑎 ℎ𝑢𝑚𝑒𝑑𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑑𝑖𝑞𝑢𝑒𝑠

𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟(%) = x100 (36)
Á𝑟𝑒𝑎 ℎ𝑢𝑚𝑒𝑑𝑎 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎
Los valores de 𝑃𝑖2 (%) y 𝑃𝑗2 (%), son distribuidos de forma simular, de este
modo, en función a la ecuación (33), se corrigen las ecuaciones (34) y (35).
166
4.1.5.1.1. Pérdidas totales (Pt %)
Tabla 65. Pérdidas totales de agua
ESTADO ACTUAL E. RECUPERADO INICIAL E. RECUPERADO FINAL

CANAL - MUESTRAS 𝑷𝒕𝟏 ∆ 𝑷𝒕𝟏−𝟐 𝑷𝒕𝟐 ∆ 𝑷𝒕𝟐−𝟑 𝑷𝒕𝟑
l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m
A - M01 181.200 50.400 130.800 109.200 21.600
Principal A A - M02 175.500 41.400 134.100 114.300 19.800
A - M03 184.800 69.300 115.500 92.100 23.400
A1 - M01 148.676 35.276 113.400 90.900 22.500
Lateral A1 A1 - M02 152.749 36.349 116.400 90.600 25.800
A1 - M03 155.756 53.756 102.000 74.700 27.300
A11 - M01 102.000 26.430 75.570 55.170 20.400
Sublateral
A11 - M02 99.600 25.200 74.400 51.600 22.800
A11
A11 - M03 103.200 31.200 72.000 48.000 24.000
B1 - M01 193.500 56.100 137.400 104.400 33.000
Lateral B1 B1 - M02 189.600 51.900 137.700 105.000 32.700
B1 - M03 203.100 61.200 141.900 107.700 34.200
B2 - M01 187.800 45.900 141.900 108.300 33.600
Lateral B2 B2 - M02 186.450 55.050 131.400 102.600 28.800
B2 - M03 186.000 44.400 141.600 114.600 27.000
B11 - M01 109.200 37.200 72.000 50.400 21.600
Sublateral
B11 - M02 104.400 30.000 74.400 51.600 22.800
B11
B11 - M03 102.000 32.400 69.600 44.400 25.200
PROMEDIO 153.641 43.526 110.115 84.198 25.917
A nivel de pérdidas totales, en promedio el E. Rec. Inicial varia en 28.330% respecto al E. Actual, y el E. Rec. Final en 76.464% respecto al E. Rec. Inicial
167
4.1.5.1.2. Pérdidas de agua por evaporación (Pe %)
Tabla 66. Pérdidas de agua por evaporación

ESTADO ACTUAL E. RECUPERADO INICIAL E. RECUPERADO FINAL
CANAL - MUESTRAS 𝑷𝒕𝟏 𝑷𝒆𝟏 𝑷𝒕𝟐 𝑷𝒆𝟐 𝑷𝒕𝟑 𝑷𝒆𝟑
l/d/m % l/d/m % l/d/m % l/d/m % l/d/m % l/d/m %
A - M01 181.200 100% 1.446 0.798% 130.800 100% 0.723 0.553% 21.600 100% 1.446 6.696%
Principal A A - M02 175.500 100% 1.462 0.833% 134.100 100% 0.731 0.545% 19.800 100% 1.462 7.383%
A - M03 184.800 100% 1.431 0.774% 115.500 100% 0.716 0.619% 23.400 100% 1.431 6.115%
A1 - M01 148.676 100% 1.364 0.918% 113.400 100% 0.682 0.601% 22.500 100% 1.364 6.063%
Lateral A1 A1 - M02 152.749 100% 1.335 0.874% 116.400 100% 0.667 0.573% 25.800 100% 1.335 5.174%
A1 - M03 155.756 100% 1.314 0.844% 102.000 100% 0.657 0.644% 27.300 100% 1.314 4.814%
A11 - M01 102.000 100% 0.800 0.784% 75.570 100% 0.400 0.529% 20.400 100% 0.800 3.922%
Sublateral
A11 - M02 99.600 100% 0.800 0.803% 74.400 100% 0.400 0.538% 22.800 100% 0.800 3.509%
A11
A11 - M03 103.200 100% 0.800 0.775% 72.000 100% 0.400 0.556% 24.000 100% 0.800 3.333%
B1 - M01 193.500 100% 2.381 1.231% 137.400 100% 1.587 1.155% 33.000 100% 1.587 4.810%
Lateral B1 B1 - M02 189.600 100% 2.386 1.258% 137.700 100% 1.590 1.155% 32.700 100% 1.590 4.864%
B1 - M03 203.100 100% 2.075 1.022% 141.900 100% 1.384 0.975% 34.200 100% 1.384 4.046%
B2 - M01 187.800 100% 2.011 1.071% 141.900 100% 1.340 0.945% 33.600 100% 1.340 3.989%
Lateral B2 B2 - M02 186.450 100% 2.091 1.121% 131.400 100% 1.394 1.061% 28.800 100% 1.394 4.840%
B2 - M03 186.000 100% 2.104 1.131% 141.600 100% 1.403 0.991% 27.000 100% 1.403 5.195%
B11 - M01 109.200 100% 1.200 1.099% 72.000 100% 0.800 1.111% 21.600 100% 0.800 3.704%
Sublateral
B11 - M02 104.400 100% 1.200 1.149% 74.400 100% 0.800 1.075% 22.800 100% 0.800 3.509%
B11
B11 - M03 102.000 100% 1.200 1.176% 69.600 100% 0.800 1.149% 25.200 100% 0.800 3.175%
PROMEDIO 153.641 100% 1.522 0.981% 110.115 100% 0.915 0.821% 25.917 100% 1.214 4.730%
La pérdida de agua por evaporación (Pe%), participa para el Estado Actual, en un promedio de 0.981% (1.522 l/d/m).
168
4.1.5.1.3. Pérdidas de agua por infiltración (Pi %)
Tabla 67. Perdida de agua por infiltración
ESTADO ACTUAL E. RECUPERADO INICIAL PÉRDIDA POR INFILTRACIÓN

CANAL - MUESTRAS 𝑷𝒕𝟏 𝑷𝒆𝟏 𝑷𝒕𝟏 - 𝑷𝒆𝟏 𝑷𝒕𝟐 𝑷𝒆𝟐 𝑷𝒕𝟐 - 𝑷𝒆𝟐 𝑷𝒊𝟏 - 𝑷𝒊𝟐 𝑷𝒊𝟐 𝑷𝒊𝟏
l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m %
A - M01 181.200 1.446 179.754 130.800 0.723 130.077 49.677 18.763 68.439 37.770%
Principal A A - M02 175.500 1.462 174.038 134.100 0.731 133.369 40.669 17.066 57.735 32.898%
A - M03 184.800 1.431 183.369 115.500 0.716 114.785 68.585 20.461 89.045 48.185%
A1 - M01 148.676 1.364 147.312 113.400 0.682 112.718 34.594 19.821 54.415 36.600%
Lateral A1 A1 - M02 152.749 1.335 151.415 116.400 0.667 115.733 35.682 22.961 58.643 38.392%
A1 - M03 155.756 1.314 154.442 102.000 0.657 101.343 53.099 24.398 77.497 49.756%
A11 - M01 102.000 0.800 101.200 75.570 0.400 75.170 26.030 18.694 44.724 43.847%
Sublateral A11 A11 - M02 99.600 0.800 98.800 74.400 0.400 74.000 24.800 20.983 45.783 45.966%
A11 - M03 103.200 0.800 102.400 72.000 0.400 71.600 30.800 22.127 52.927 51.286%
B1 - M01 193.500 2.381 191.119 137.400 1.587 135.813 55.306 29.207 84.513 43.676%
Lateral B1 B1 - M02 189.600 2.386 187.214 137.700 1.590 136.110 51.105 28.924 80.029 42.209%
B1 - M03 203.100 2.075 201.025 141.900 1.384 140.516 60.508 30.667 91.176 44.892%
B2 - M01 187.800 2.011 185.789 141.900 1.340 140.560 45.230 30.298 75.528 40.217%
Lateral B2 B2 - M02 186.450 2.091 184.359 131.400 1.394 130.006 54.353 25.706 80.059 42.939%
B2 - M03 186.000 2.104 183.896 141.600 1.403 140.197 43.699 24.007 67.705 36.401%
B11 - M01 109.200 1.200 108.000 72.000 0.800 71.200 36.800 19.800 56.600 51.831%
Sublateral B11 B11 - M02 104.400 1.200 103.200 74.400 0.800 73.600 29.600 20.942 50.542 48.412%
B11 - M03 102.000 1.200 100.800 69.600 0.800 68.800 32.000 23.227 55.227 54.144%
PROMEDIO 66.144 43.857%
La pérdida de agua por infiltración (Pi %), participa para el Estado Actual, en un promedio de 43.857% (66.144 l/d/m).
169
203.100
193.500
189.600
187.800
225.000
186.450
186.000
184.800
181.200
175.500
200.000
155.756
152.749
148.676
141.900
141.900
141.600
Pérdidas totales de agua (l/d/m)
137.700
137.400
175.000
134.100
131.400
130.800
116.400
115.500
113.400
150.000
109.200
102.000
104.400
103.200
102.000
102.000
99.600
125.000
75.570
74.400
74.400
72.000
72.000
69.600
100.000
75.000
50.000
25.000
0.000
A - M01
A - M02
A - M03
A11 - M01
A11 - M02
A11 - M03
B11 - M01
B11 - M02
B11 - M03
B1 - M01
B1 - M02
B1 - M03
B2 - M01
B2 - M03
A1 - M01
A1 - M02
A1 - M03
B2- M02
Muestras
ESTADO ACTUAL ESTADO RECUPERADO INICIAL
Figura 45. Pérdidas totales de agua en el Estado Actual y Estado Recuperado Inicial
En el Estado Actual, la muestra 03 del Canal Lateral B1 presenta mayor pérdida de agua, 203.1 l/d/m, mientras que la muestra 02 del Canal
Sublateral A11 presenta menor perdida, 99.6 l/d/m. Después del Primer Tratamiento, en todas las muestras las pérdidas totales disminuyeron.
170
4.1.5.1.4. Pérdidas de agua por fugas en juntas (Pj %)
Tabla 68. Perdida de agua por fugas en juntas
E. RECUPERADO INICIAL E. RECUPERADO FINAL PÉRDIDA POR FUGA EN JUNTAS

CANAL - MUESTRAS 𝑷𝒕𝟐 𝑷𝒆𝟐 𝑷𝒕𝟐 - 𝑷𝒆𝟐 𝑷𝒕𝟑 𝑷𝒆𝟑 𝑷𝒕𝟑 - 𝑷𝒆𝟑 𝑷𝒋𝟏 - 𝑷𝒋𝟐 𝑷𝒋𝟐 𝑷𝒋𝟏
l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m l/d/m %
A - M01 130.800 0.723 130.077 21.600 1.446 20.154 109.923 0.053 109.976 60.693%
Principal A A - M02 134.100 0.731 133.369 19.800 1.462 18.338 115.031 0.048 115.079 65.572%
A - M03 115.500 0.716 114.785 23.400 1.431 21.969 92.816 0.058 92.873 50.256%
A1 - M01 113.400 0.682 112.718 22.500 1.364 21.136 91.582 0.056 91.638 61.636%
Lateral A1 A1 - M02 116.400 0.667 115.733 25.800 1.335 24.465 91.267 0.065 91.332 59.792%
A1 - M03 102.000 0.657 101.343 27.300 1.314 25.986 75.357 0.069 75.426 48.426%
A11 - M01 75.570 0.400 75.170 20.400 0.800 19.600 55.570 0.053 55.623 54.532%
Sublateral A11 A11 - M02 74.400 0.400 74.000 22.800 0.800 22.000 52.000 0.059 52.059 52.268%
A11 - M03 72.000 0.400 71.600 24.000 0.800 23.200 48.400 0.063 48.463 46.960%
B1 - M01 137.400 1.587 135.813 33.000 1.587 31.413 104.400 0.083 104.483 53.996%
Lateral B1 B1 - M02 137.700 1.590 136.110 32.700 1.590 31.110 105.000 0.082 105.082 55.423%
B1 - M03 141.900 1.384 140.516 34.200 1.384 32.816 107.700 0.087 107.787 53.071%
B2 - M01 141.900 1.340 140.560 33.600 1.340 32.260 108.300 0.086 108.386 57.713%
Lateral B2 B2 - M02 131.400 1.394 130.006 28.800 1.394 27.406 102.600 0.073 102.673 55.067%
B2 - M03 141.600 1.403 140.197 27.000 1.403 25.597 114.600 0.068 114.668 61.649%
B11 - M01 72.000 0.800 71.200 21.600 0.800 20.800 50.400 0.056 50.456 46.205%
Sublateral B11 B11 - M02 74.400 0.800 73.600 22.800 0.800 22.000 51.600 0.059 51.659 49.482%
B11 - M03 69.600 0.800 68.800 25.200 0.800 24.400 44.400 0.066 44.466 43.594%
PROMEDIO 84.563 54.241%
La pérdida de agua por fuga en Juntas, (Pj%), participa para el Estado Actual, en un promedio de 54.241% (84.563 l/d/m).
171
141.900
141.900
141.600
137.700
137.400
134.100
160.000
131.400
130.800
116.400
115.500
113.400
140.000
Pérdidas totales de agua (l/d/m)
102.000
120.000
100.000
75.570
74.400
74.400
72.000
72.000
69.600
80.000
60.000
34.200
33.600
33.000
32.700
28.800
27.300
27.000
25.800
25.200
24.000
22.800
23.400
22.500
22.800
21.600
21.600
20.400
19.800
40.000
20.000
0.000
A - M01
A - M02
A - M03
B11 - M01
B11 - M02
B11 - M03
A11 - M01
A11 - M02
A11 - M03
A1 - M01
A1 - M02
A1 - M03
B1 - M01
B1 - M02
B1 - M03
B2 - M01
B2 - M03
B2- M02
Muestras
ESTADO RECUPERADO INICIAL ESTADO RECUPERADO FINAL
Figura 46. Pérdidas totales de agua en el Estado Recuperado Inicial vs Estado Recuperado Final
En el Estado Recuperado Inicial, la muestra 01 del Canal Lateral B2 presenta mayor pérdida de agua, 141.9 l/d/m, mientras que la muestra
03 del Canal Sublateral B11 presenta menor perdida, 69.6 l/d/m. Después del Segundo Tratamiento, todas las pérdidas totales disminuyeron.
172
4.1.5.1.5. Error (%)
En base a la ecuación 36, se divide los errores de las pruebas: diques, juntas y paredes de las muestras post tratamientos.
Tabla 69. Incidencia de errores

Área Perím, Área Área %Área Área %Área %Área
Longitud Verificación
CANAL - MUESTRAS transv. hum. total diques diques juntas juntas paredes
m2 m m m2 m2 % m2 % % %
A - M01 0.178 1.111 4.500 5.354 0.355 6.638% 0.014 0.263% 93.098% 100%
Principal A A - M02 0.180 1.117 4.500 5.386 0.359 6.673% 0.014 0.263% 93.064% 100%
A - M03 0.176 1.105 4.500 5.322 0.351 6.603% 0.014 0.264% 93.134% 100%
A1 - M01 0.142 0.997 4.500 4.770 0.284 5.954% 0.013 0.265% 93.780% 100%
Lateral A1 A1 - M02 0.138 0.982 4.500 4.695 0.276 5.883% 0.012 0.266% 93.852% 100%
A1 - M03 0.136 0.975 4.500 4.658 0.272 5.844% 0.012 0.266% 93.890% 100%
A11 - M01 0.084 0.820 4.500 3.858 0.168 4.355% 0.010 0.270% 95.375% 100%
Sublateral A11 A11 - M02 0.084 0.820 4.500 3.858 0.168 4.355% 0.010 0.270% 95.375% 100%
A11 - M03 0.084 0.820 4.500 3.858 0.168 4.355% 0.010 0.270% 95.375% 100%
B1 - M01 0.188 1.150 4.500 5.551 0.375 6.759% 0.015 0.263% 92.978% 100%
Lateral B1 B1 - M02 0.188 1.151 4.500 5.554 0.376 6.762% 0.015 0.263% 92.974% 100%
B1 - M03 0.158 1.049 4.500 5.038 0.317 6.284% 0.013 0.264% 93.451% 100%
B2 - M01 0.136 0.976 4.500 4.665 0.271 5.814% 0.012 0.266% 93.921% 100%
Lateral B2 B2 - M02 0.143 1.005 4.500 4.807 0.285 5.937% 0.013 0.265% 93.797% 100%
B2 - M03 0.143 1.007 4.500 4.817 0.287 5.950% 0.013 0.265% 93.785% 100%
B11 - M01 0.092 0.860 4.500 4.054 0.184 4.539% 0.011 0.269% 95.192% 100%
Sublateral B11 B11 - M02 0.092 0.860 4.500 4.054 0.184 4.539% 0.011 0.269% 95.192% 100%
B11 - M03 0.092 0.860 4.500 4.054 0.184 4.539% 0.011 0.269% 95.192% 100%
En función a la Pérdida total del Estado Recuperado Final, ecuación 33, y la incidencia de errores, se obtiene la distribución de errores en l/d/m.
173
Tabla 70. Distribución de errores
E. REC. FINAL Diques Juntas Paredes
CANAL - MUESTRAS %Área %Área %Área
𝑷𝒕𝟑 Error 𝑷𝒋𝟐 𝑷𝒊𝟐
diques juntas paredes
l/d/m %Área % l/d/m % % l/d/m % l/d/m
A - M01 21.600 100% 6.638% 1.338 0.738% 0.263% 0.053 93.098% 18.763
Principal A A - M02 19.800 100% 6.673% 1.224 0.697% 0.263% 0.048 93.064% 17.066
A - M03 23.400 100% 6.603% 1.451 0.785% 0.264% 0.058 93.134% 20.461
A1 - M01 22.500 100% 5.954% 1.259 0.846% 0.265% 0.056 93.780% 19.821
Lateral A1 A1 - M02 25.800 100% 5.883% 1.439 0.942% 0.266% 0.065 93.852% 22.961
A1 - M03 27.300 100% 5.844% 1.519 0.975% 0.266% 0.069 93.890% 24.398
A11 - M01 20.400 100% 4.355% 0.853 0.837% 0.270% 0.053 95.375% 18.694
Sublateral A11 A11 - M02 22.800 100% 4.355% 0.958 0.962% 0.270% 0.059 95.375% 20.983
A11 - M03 24.000 100% 4.355% 1.010 0.979% 0.270% 0.063 95.375% 22.127
B1 - M01 33.000 100% 6.759% 2.123 1.097% 0.263% 0.083 92.978% 29.207
Lateral B1 B1 - M02 32.700 100% 6.762% 2.104 1.110% 0.263% 0.082 92.974% 28.924
B1 - M03 34.200 100% 6.284% 2.062 1.015% 0.264% 0.087 93.451% 30.667
B2 - M01 33.600 100% 5.814% 1.875 0.999% 0.266% 0.086 93.921% 30.298
Lateral B2 B2 - M02 28.800 100% 5.937% 1.627 0.873% 0.265% 0.073 93.797% 25.706
B2 - M03 27.000 100% 5.950% 1.523 0.819% 0.265% 0.068 93.785% 24.007
B11 - M01 21.600 100% 4.539% 0.944 0.865% 0.269% 0.056 95.192% 19.800
Sublateral B11 B11 - M02 22.800 100% 4.539% 0.999 0.956% 0.269% 0.059 95.192% 20.942
B11 - M03 25.200 100% 4.539% 1.107 1.086% 0.269% 0.066 95.192% 23.227
PROMEDIO 1.412 0.921%
El Error de diques (Error %), participa para el Estado Actual, en un promedio de 0.921% (1.412 l/d/m). Con los valores Post Tratamientos
de Pérdidas por infiltración y de fugas por juntas, se realizan las correcciones.
174
Tabla 71. Participación de los componentes de las Pérdidas Totales de agua en el Estado Recuperado Final
P. TOTAL P. POR INFILTRACION P. POR JUNTAS P. POR EVAP. ERROR

CANAL - MUESTRAS 𝑷𝒕𝟑 𝑷𝒊𝟐 𝑷𝒋𝟐 𝑷𝒆𝟑 DIQUES
l/d/m % l/d/m % l/d/m % l/d/m % l/d/m %
A - M01 21.600 100% 18.763 86.864% 0.053 0.246% 1.446 6.696% 1.338 6.194%
Principal A A - M02 19.800 100% 17.066 86.193% 0.048 0.244% 1.462 7.383% 1.224 6.180%
A - M03 23.400 100% 20.461 87.438% 0.058 0.247% 1.431 6.115% 1.451 6.199%
A1 - M01 22.500 100% 19.821 88.094% 0.056 0.249% 1.364 6.063% 1.259 5.593%
Lateral A1 A1 - M02 25.800 100% 22.961 88.996% 0.065 0.252% 1.335 5.174% 1.439 5.578%
A1 - M03 27.300 100% 24.398 89.371% 0.069 0.253% 1.314 4.814% 1.519 5.563%
A11 - M01 20.400 100% 18.694 91.635% 0.053 0.259% 0.800 3.922% 0.853 4.184%
Sublateral
A11 - M02 22.800 100% 20.983 92.029% 0.059 0.260% 0.800 3.509% 0.958 4.202%
A11
A11 - M03 24.000 100% 22.127 92.196% 0.063 0.261% 0.800 3.333% 1.010 4.209%
B1 - M01 33.000 100% 29.207 88.505% 0.083 0.250% 1.587 4.810% 2.123 6.434%
Lateral B1 B1 - M02 32.700 100% 28.924 88.453% 0.082 0.250% 1.590 4.864% 2.104 6.434%
B1 - M03 34.200 100% 30.667 89.671% 0.087 0.254% 1.384 4.046% 2.062 6.030%
B2 - M01 33.600 100% 30.298 90.174% 0.086 0.255% 1.340 3.989% 1.875 5.582%
Lateral B2 B2 - M02 28.800 100% 25.706 89.257% 0.073 0.253% 1.394 4.840% 1.627 5.650%
B2 - M03 27.000 100% 24.007 88.913% 0.068 0.252% 1.403 5.195% 1.523 5.640%
B11 - M01 21.600 100% 19.800 91.666% 0.056 0.259% 0.800 3.704% 0.944 4.371%
Sublateral
B11 - M02 22.800 100% 20.942 91.852% 0.059 0.260% 0.800 3.509% 0.999 4.379%
B11
B11 - M03 25.200 100% 23.227 92.170% 0.066 0.261% 0.800 3.175% 1.107 4.395%
PROMEDIO 25.917 100% 23.225 89.638% 0.066 0.254% 1.214 4.730% 1.412 5.379%
Nota: Pi2 y Pj2, son las pérdidas después de los tratamientos aplicados, a los daños de erosión y deterioro de juntas, respectivamente.
175
DIQUES Y OTROS;
EVAPORACIÓN;
5.379%
4.730%
JUNTAS;
0.254%
INFILTRACIÓN;
89.638%
INFILTRACIÓN JUNTAS EVAPORACIÓN DIQUES Y OTROS
Figura 47. Participación de las Pérdidas localizadas de agua en el Estado Recuperado Final
En el Estado Recuperado Final, la pérdida por infiltración 89.638% (23.225 l/d/m) presenta la mayor participación que, las pérdidas en los diques,
5.379% (1.412 l/d/m), las pérdidas por evaporación, 4.730% (1.214 l/d/m) y las pérdidas por fuga en juntas, 0.254% (0.066 l/d/m)
176
Tabla 72. Participación de los componentes de las Pérdidas Totales de agua en el Estado Recuperado Inicial

CANAL - MUESTRAS 𝑷𝒕𝟐 𝑷𝒊𝟐 𝑷𝒋𝟏 𝑷𝒆𝟐 DIQUES
A - M01 130.800 100% 18.763 14.345% 109.976 84.080% 0.723 0.553% 1.338 1.023%
Principal A A - M02 134.100 100% 17.066 12.726% 115.079 85.816% 0.731 0.545% 1.224 0.913%
A - M03 115.500 100% 20.461 17.715% 92.873 80.410% 0.716 0.619% 1.451 1.256%
A1 - M01 113.400 100% 19.821 17.479% 91.638 80.810% 0.682 0.601% 1.259 1.110%
Lateral A1 A1 - M02 116.400 100% 22.961 19.726% 91.332 78.464% 0.667 0.573% 1.439 1.236%
A1 - M03 102.000 100% 24.398 23.920% 75.426 73.947% 0.657 0.644% 1.519 1.489%
A11 - M01 75.570 100% 18.694 24.737% 55.623 73.604% 0.400 0.529% 0.853 1.129%
Sublateral
A11 - M02 74.400 100% 20.983 28.202% 52.059 69.972% 0.400 0.538% 0.958 1.288%
A11
A11 - M03 72.000 100% 22.127 30.732% 48.463 67.309% 0.400 0.556% 1.010 1.403%
B1 - M01 137.400 100% 29.207 21.257% 104.483 76.043% 1.587 1.155% 2.123 1.545%
Lateral B1 B1 - M02 137.700 100% 28.924 21.005% 105.082 76.312% 1.590 1.155% 2.104 1.528%
B1 - M03 141.900 100% 30.667 21.612% 107.787 75.960% 1.384 0.975% 2.062 1.453%
B2 - M01 141.900 100% 30.298 21.352% 108.386 76.382% 1.340 0.945% 1.875 1.322%
Lateral B2 B2 - M02 131.400 100% 25.706 19.563% 102.673 78.138% 1.394 1.061% 1.627 1.238%
B2 - M03 141.600 100% 24.007 16.954% 114.668 80.980% 1.403 0.991% 1.523 1.076%
B11 - M01 72.000 100% 19.800 27.500% 50.456 70.078% 0.800 1.111% 0.944 1.311%
Sublateral
B11 - M02 74.400 100% 20.942 28.148% 51.659 69.435% 0.800 1.075% 0.999 1.342%
B11
B11 - M03 69.600 100% 23.227 33.372% 44.466 63.888% 0.800 1.149% 1.107 1.591%
PROMEDIO 110.115 100% 23.225 22.241% 84.563 75.646% 0.915 0.821% 1.412 1.292%
Nota: Pj2, son las pérdidas después de los tratamientos aplicados, a los daños de deterioro de juntas.
177
EVAPORACIÓN; DIQUES Y
0.821% OTROS; 1.292%
INFILTRACIÓN;
22.241%
JUNTAS; 75.646%
Figura 48. Participación de las Pérdidas localizadas de agua en el Estado Recuperado Inicial
En el Estado Recuperado Inicial, la pérdida por fuga en juntas, 75.646% (84.563 l/d/m), presenta la mayor participación que, las pérdidas por
infiltración 22.241% (23.225 l/d/m), las pérdidas en los diques, 1.292% (1.412 l/d/m), y las pérdidas por evaporación, 0.821% (0.915 l/d/m).
178
Tabla 73. Participación de los componentes de las Pérdidas Totales de agua en el Estado Actual

CANAL - MUESTRAS 𝑷𝒕𝟏 𝑷𝒊𝟏 𝑷𝒋𝟏 𝑷𝒆𝟏 DIQUES
A - M01 181.200 100% 68.439 37.770% 109.976 60.693% 1.446 0.798% 1.338 0.738%
Principal A A - M02 175.500 100% 57.735 32.898% 115.079 65.572% 1.462 0.833% 1.224 0.697%
A - M03 184.800 100% 89.045 48.185% 92.873 50.256% 1.431 0.774% 1.451 0.785%
A1 - M01 148.676 100% 54.415 36.600% 91.638 61.636% 1.364 0.918% 1.259 0.846%
Lateral A1 A1 - M02 152.749 100% 58.643 38.392% 91.332 59.792% 1.335 0.874% 1.439 0.942%
A1 - M03 155.756 100% 77.497 49.756% 75.426 48.426% 1.314 0.844% 1.519 0.975%
A11 - M01 102.000 100% 44.724 43.847% 55.623 54.532% 0.800 0.784% 0.853 0.837%
Sublateral
A11 - M02 99.600 100% 45.783 45.966% 52.059 52.268% 0.800 0.803% 0.958 0.962%
A11
A11 - M03 103.200 100% 52.927 51.286% 48.463 46.960% 0.800 0.775% 1.010 0.979%
B1 - M01 193.500 100% 84.513 43.676% 104.483 53.996% 2.381 1.231% 2.123 1.097%
Lateral B1 B1 - M02 189.600 100% 80.029 42.209% 105.082 55.423% 2.386 1.258% 2.104 1.110%
B1 - M03 203.100 100% 91.176 44.892% 107.787 53.071% 2.075 1.022% 2.062 1.015%
B2 - M01 187.800 100% 75.528 40.217% 108.386 57.713% 2.011 1.071% 1.875 0.999%
Lateral B2 B2 - M02 186.450 100% 80.059 42.939% 102.673 55.067% 2.091 1.121% 1.627 0.873%
B2 - M03 186.000 100% 67.705 36.401% 114.668 61.649% 2.104 1.131% 1.523 0.819%
B11 - M01 109.200 100% 56.600 51.831% 50.456 46.205% 1.200 1.099% 0.944 0.865%
Sublateral
B11 - M02 104.400 100% 50.542 48.412% 51.659 49.482% 1.200 1.149% 0.999 0.956%
B11
B11 - M03 102.000 100% 55.227 54.144% 44.466 43.594% 1.200 1.176% 1.107 1.086%
PROMEDIO 153.641 100% 66.144 43.857% 84.563 54.241% 1.522 0.981% 1.412 0.921%
Nota: Descomposición de las pérdidas totales de agua en el Estado Actual de conservación.
179
EVAPORACIÓN DIQUES Y OTROS
0.981% 0.921%
JUNTAS INFILTRACIÓN
54.241% 43.857%
Figura 49. Participación de las Pérdidas localizadas de agua en el Estado Actual
En el Estado Actual, la pérdida por fuga en juntas, 54.241% (84.563 l/d/m) presenta la mayor participación que, las pérdidas por infiltración,
43.857% (66.144 l/d/m), las pérdidas por evaporación, 0.981% (1.522 l/d/m) y las pérdidas en los diques, 0.921% (1.412 l/d/m)
180
4.2. Discusión de resultados
4.2.1. Discusión 1
OG: Recuperar la Eficiencia hidráulica en las Estructuras de conducción
abierta haciendo uso de revestimiento impermeable comercial y sellante
elastomérico comercial – Canal de riego Apata, región Junín en el 2019.
La Eficiencia hidráulica global en el Estado Actual, es 30.280 %, y se recupera
en un 51.576%, alcanzando una Eficiencia hidráulica global en el Estado
Recuperado Final de 81.856%.
Refieren Al-adili, Al-ameer, & Al-sharbati (2015), citados como antecedente
internacional, quienes aplicaron en campo el sellado de juntas con el polímero liquido
Setseal B, el cual logró reducir las pérdidas totales de agua, en un 62.5%, evaluado
con la Prueba de Estanqueidad.
El PLAN MERIS (1980), consideró para el canal de riego Apata, una Eficiencia
hidráulica global de diseño (Eficiencia de transporte del proyecto) de 80%, mientras
que con la recuperación de la Eficiencia hidráulica global se alcanzó 81.856%,
recuperando el valor de diseño. Así también, los valores estándares mencionados para
un área de 650 ha: Grassi (1985), citado por la FAO (2001), señala que para dicha
área de bloque de riego la Eficiencia Hidráulica global mínima es 80%, y la Norma
Técnica de “Diseño de Ingeniería de Riego y Drenaje” – GB 50288 de la República
Popular de China (2018) refiere un valor mínimo de 75%. Cumpliéndose ambas.
En el presente estudio, se relacionan de manera directa, la mayor variación
(disminución) de las pérdidas de agua gracias al Segundo Tratamiento (sellado de
juntas), 84.198 l/d/m, con la mayor recuperación de la Eficiencia por este
Tratamiento, promedio 37.210%. En comparación con, la variación (disminución) de
181
las pérdidas de agua debido al Primer Tratamiento (impermeabilización), 43.526
l/d/m, y la recuperación de la Eficiencia que ofrece este Tratamiento, promedio
14.366%.
La disponibilidad hídrica se incrementa en 1.697 MMC (Anexo 13)
En el Anexo 13, con la propuesta de materializar la recuperación de la Eficiencia
Hidráulica global se proyecta un aumento de la disponibilidad hídrica en 1.697 MMC
para todo el sistema de riego (0.722 MMC Margen derecha A, y 0.940 MMC Margen
izquierda B). Para este cálculo, se consideró una Eficiencia de aplicación de riego de
50%, valor de diseño utilizado por el PLAN MERIS (1980).
Estimación de costos de labores de rehabilitación integral (Anexo 14)
En el Anexo 14, se estiman los costos a nivel de materiales ante una eventual
rehabilitación integral de las estructuras de conducción abierta de riego Apata, donde
para el Primer tratamiento (impermeabilización comercial), se estima un costo de
s/ 151 968.00 Nuevos Soles, y para el Segundo tratamiento (sello de juntas comercial),
se estima un costo de s/. 18 655.00 Nuevos Soles. Se interpreta, que el segundo
tratamiento ofrece mayor recuperación de la Eficiencia hidráulica y tiene un menor
costo, sin embargo, no es suficiente si se desea seguir aumentando la disponibilidad
hídrica.
Como se indica, a través de los tratamientos realizados se evidencian la
disminución de las pérdidas de agua y se logra recuperar la Eficiencia Hidráulica
global. El uso de productos comerciales para los tratamientos, resultaron idóneos y
complementarios. Por lo descrito, el objetivo general ha sido logrado.
182
4.2.2. Discusión 2
OE1: Cálculo de la Eficiencia de Conducción Principal, Distribución Lateral y
Sublateral en el Estado Actual de la Estructura de conducción abierta.
En el Estado Actual del Canal de Riego Apata, los resultados obtenidos son:
Eficiencia Hidráulica de Conducción Principal 80.797%, de Distribución Lateral
61.656%, y de Distribución Sublateral 60.783%, por el método de Estanqueidad.
Según Domínguez (2019), citado como antecedente local, en el Estado Actual
calculó en promedio de los canales de las Comisiones de Riego de Chupaca – Junín,
una Eficiencia de Conducción Principal de 86%, y de Distribución Lateral de 74%.
Para Carranza (2017), citado como antecedente nacional, calculó en el Estado Actual
del canal La Victoria – Cajamarca, una Eficiencia de Conducción de 65.460% y de
Distribución Lateral de 67.900%, ambos autores por el método de Aforo.
En el Estado Actual, la tasa máxima de pérdida de agua es 0.194 m/d (Figura 26).
Así mismo, la mayoría de muestras tienen tasas mayores a 0.140 m/d.
Para Wolfe, Allen, Dunbar, & Yen (2017), citados como antecedente
internacional, evaluaron al Canal Maui – Hawái – EE.UU., hallando una tasa de
perdida de agua de 0.116 m/d, propio de un canal de concreto en mal estado,
emplearon la Prueba de Estanqueidad; los investigadores refieren a Worstell (1976),
quién obtuvo una tasa de pérdida de 0.305 m/d, considerada como la máxima
registrada con esta prueba.
Las tasas de pérdida que superan el límite de 0.14 m/d son consideradas por la
Norma Técnica China GB/T 50600 (2011), como propios de canales en mal estado de
conservación y de urgente intervención.
183
En la Inspección de daños (Anexo 4), se evaluó que el 89.93% de la longitud total
sufre daños de Erosión leve o media; el 88.37%, deterioro de juntas; el 50.01%,
presencia de vegetación; el 10.17%, es de reciente construcción o reparación; el
0.18% presenta grietas puntuales y generalizadas, y que 19 de las 36 compuertas se
encuentran deterioradas y/o corroídas.
Refiere Sinche (2018), citado como antecedente local, que identificó en el Canal
de San Lorenzo – Jauja fallas por desprendimiento de juntas, desgaste de
revestimiento, agrietamiento y asentamientos. De forma similar, Hanccoccallo
(2017), antecedente nacional, refiere como causa de pérdidas de agua al desgaste de
las paredes del canal y presencia de vegetación en el Canal Jarroñan – Espinar.
Como se observa, los resultados son similares a los obtenidos por los antecedentes
en canales de condiciones similares, las eficiencias hidráulicas actuales no superan
los valores estándares aceptados (90%) y presentan tasas de pérdidas de agua propios
de canales revestidos de concreto en mal estado (Tablas 7,8 y 9), pronosticándose la
necesidad de tratamientos. Por ello, el primer objetivo específico ha sido logrado.
En el Estado Actual, como parte del análisis de la Prueba de Aforo de entrada y
salida (Anexo 6), se obtuvo también los valores de Eficiencia Hidráulica de
Conducción Principal 81.315%, de Distribución Lateral 75.248%, y de Distribución
Sublateral 92.715%.
Si bien es cierto, con la Prueba de estanqueidad se obtienen valores de tasas de
pérdidas acordes a los estándares internacionales aceptados para canales revestidos
de concreto (Tablas 7, 8 y 9), siendo por ello recomendada por varios investigadores,
son los valores obtenidos de Eficiencia hidráulica, los cuáles difieren de los valores
obtenidos con la Prueba de Aforo de entrada y salida, debido a la diferencia de los
184
componentes que evalúan. La prueba de Estanqueidad es una prueba hidrostática, que
no refleja las condiciones reales de operación e interrumpe el flujo del agua, esta
considera el estado de conservación de las paredes del canal y el área hidráulica, por
su parte, la prueba de Aforo de entrada y salida, prueba hidrodinámica, considera el
caudal de conducción, longitud del tramo, el perímetro mojado y la operación de la
estructura. Por ello, para validar el desempeño de la Prueba de Estanqueidad en
nuestro medio, ante la falta de estudios de Eficiencia hidráulica mediante esta prueba,
aún no es recomendable para obtener valores de eficiencia.
4.2.3. Discusión 3
OE2: Determinación de la Eficiencia de conducción principal, distribución lateral
y sublateral en el Estado Recuperado Inicial de la estructura de conducción abierta.
En el Estado Recuperado Inicial del Canal de Riego Apata, los resultados
obtenidos son: Eficiencia Hidráulica de Conducción Principal 85.843%, de
Distribución Lateral 71.958%, y de Distribución Sublateral 72.276%, por el método
de Estanqueidad.
Demín, y otros (2017), citados como antecedentes internacionales, determinaron
la Eficiencia de conducción del sistema Las Pirquitas – Catamarca – Argentina, donde
no diagnosticaron erosión de paredes, obteniendo eficiencias entre 84 – 89%, para el
canal de Este y eficiencias mayores a 90% para el canal de las Colonias. Así mismo,
Chiclote (2017), citado como antecedente nacional, obtiene una Eficiencia de
conducción principal de 88.560% del Canal El Progreso – Jaén, considerándola como
eficiencia baja, sólo encuentra daños de grietas, roturas y juntas en mal estado.
185
En el Estado Recuperado Inicial, la tasa máxima de pérdida de agua es 0.145 m/d
(Figura 33). Así mismo, la mayoría de muestras tienen tasas inferiores a 0.140 m/d,
pero aún son mayores a 0.04 m/d.
La Norma GB/T 50600 - China (2011), establece a 0.04 m/d como el límite de
canales a ser considerados en buen estado. Los resultados reflejan que el Primer
Tratamiento fue insuficiente, siendo necesario la aplicación del Segundo Tratamiento.
Primer Tratamiento: impermeabilización con revestimiento comercial. Se
reducen las pérdidas totales en 28.330% (Tabla 65), y eleva la Eficiencia en 14.366%.
Según Han, y otros (2019), antecedente internacional, al reconstruir un segmento
del canal Renmin – China de estado deteriorado a un nuevo recubrimiento en base a
concreto y geomembrana, reduce las pérdidas en 58.1%, y eleva la eficiencia en 6.1%.
El Primer Tratamiento, impermeabilización con revestimiento comercial (SIKA
TOP-107 SEAL), se elige bajo las recomendaciones de Cabrera (2011), para el daño
común de Erosión leve y media (89.93% de la longitud total). Se sustenta el
tratamiento no estructural, con el Ensayo de esclerometría (Anexo 7), que muestra
promedios de 165.857 kg/cm2 (Plan Meriss 1982 – diseño 140 kg/cm2) y promedio
202.66 kg/cm2 (Reconstrucción 2016 - 175 kg/cm2), demostrando una resistencia
superior al diseño. Previo a la aplicación del mortero impermeabilizante, se realizaron
actividades de limpieza, deshierbado, y aplicación de grout para mejor adherencia.
Como se aprecia, las Eficiencias hidráulicas son recuperadas con el Primer
tratamiento elegido, sin embargo, por la presencia de otros daños no superan los
valores estándares aceptados (90%), y tampoco satisface las tasas de pérdidas de agua
estándares, recurriendo necesariamente a un Segundo Tratamiento. Por lo descrito, el
segundo objetivo específico ha sido logrado.
186
4.2.4. Discusión 4
OE3: Calculo de la Eficiencia de conducción principal, distribución lateral y
sublateral en el Estado Recuperado Final de la estructura de conducción abierta.
En el Estado Recuperado Final del Canal de Riego Apata, los resultados
obtenidos son: Eficiencia Hidráulica de Conducción Principal 95.703%, de
Distribución Lateral 93.627%, y de Distribución Sublateral 91.353%.
Según Han, y otros (2019), antecedente internacional, al reconstruir un segmento
del canal Renmin – China en base a concreto y geomembrana obtuvieron una
eficiencia de 98.3%, con un tirante de 25 cm, con la Prueba de Estanqueidad. Por su
lado, Hong, Chun, Lu & Ying (2016), antecedente internacional, en el Canal de
concreto Shijin – China, con buen estado de mantenimiento, mediante la Prueba de
Estanqueidad obtuvieron Eficiencias hidráulicas de Conducción de 99.24%, 99.18%,
99.12%, y 98.77% para segmentos con altura de 90, 80, 70 y 60 cm respectivamente.
En el Estado Recuperado Final, la tasa máxima de pérdida de agua es 0.034 m/d
(Figura 39).
El Canal Principal B, de reciente reconstrucción (2016), presenta una tasa de
pérdida promedio de 0.028 m/d en su Estado Actual, lo cual contrasta la efectividad
de los tratamientos aplicados con respecto a este valor. La Norma GB/T 50600 de la
República Popular de China (2011), establece a 0.04 m/d como límite de canales a ser
considerados en buen estado, así como la Comisión Internacional de Irrigación y
Drenaje – ICID (1967), refiere que 0.05 m/d es el indicador de que un revestimiento
está cumpliendo la función de impermeabilización.
Segundo Tratamiento: sellado de juntas elastomérico comercial. Post Pérdida
total promedio de 25.917 l/d/m, se reducen las pérdidas en 76.464% (Tabla 65).
187
Refieren Al-adili, Al-ameer, & Al-sharbati (2015), citados como antecedente
internacional, obtuvieron en laboratorio en Irak, tasas de pérdidas de agua de: 36.5,
32.9, 26 y 4 l/d/m, y redujeron las pérdidas respecto al patrón en 9.86%, 28,76% y
89.04%, utilizando distintos sellos de juntas: mortero de cemento y arena (patrón),
mortero de cemento y arena con polímero estireno – butadieno SBR, cemento y arena
con Membrana Interna Kristol, y polímero liquido Setseal B, respectivamente. En
campo, obtuvieron que el sello polímero Setseal B redujo las pérdidas en 62.50%.
El Segundo Tratamiento, sellado de juntas elastomérico comercial (SIKAFLEX
2C NS) se eligió también bajo recomendaciones y facilidad de aplicación, previo a su
aplicación se coloca el fondo de junta (SIKA ROD) que sirve para aislar la superficie
del material orgánico e inorgánico exterior, las juntas transversales son de ancho ½”.
Como se aprecia, las Eficiencias hidráulicas recuperadas con los tratamientos
elegidos, guardan relación con canales recién construidos y con mantenimiento
adecuado, cumpliendo con los valores estándares (mayor a 90%). Así mismo, el uso
de sellos de juntas comerciales muestra mayor aporte en la reducción de las pérdidas
de agua ante otros tipos de sellos, con tasas de perdida acorde a los estándares de
canales en buen estado. Por lo descrito, el tercer objetivo específico ha sido logrado.
4.2.5. Discusión 5
OE4: Evaluación de la participación de los componentes de las pérdidas de agua
en el Estado Actual de la Estructura de conducción abierta.
En el Estado Actual se obtuvo una Pérdida total de agua de 153.641 l/d/m (100%),
compuesto por: Pérdida por infiltración 66.144 l/d/m (43.857%), Perdida por fuga
en juntas 84.563l/d/m (54.241%), Pérdida por evaporación 1.522 l/d/m (0.981%), y
un Error de 1.412 l/d/m (0.921%).
188
Refiere Roldan (2017), citado como antecedente nacional, que obtuvo en el Canal
La Mora – Chimbote, eficiencias de 74.92% en su Estado actual, indicando que el
100% son pérdidas por infiltración, y las pérdidas por evaporación de carácter
despreciable. Por su lado, Sinche (2018), citado como antecedente local, obtuvo en el
Canal de San Lorenzo – Jauja, de reciente construcción, las pérdidas por evaporación
son de 0.01 % (fórmula empírica) y las pérdidas por infiltración en juntas son el 4.42%
(método volumétrico), ambas en relación al caudal inicial.
Adicionalmente, en el Estado Recuperado Final, se obtuvo como Pérdida total de
agua: 25.917 l/d/m (100%), Pérdida por infiltración 23.255 l/d/m (89.638%), Perdida
por fuga en juntas 0.066 l/d/m (0.254%), y Pérdida por evaporación 1.214 l/d/m
(4.73%), con un Error de 1.412 l/d/m (5.739%).
Según Hong, Chun, Lu & Ying (2016), citados como antecedente internacional,
en el Canal Shijin – China, con buen estado de mantenimiento, mediante la Prueba de
Tanque Evaporímetro de Clase A, y obtuvieron una pérdida por evaporación el 6.22%
del total de las pérdidas totales.
Los tratamientos aplicados en dos momentos al Canal de Riego Apata, cumplen
el doble objetivo de recuperar el control de pérdidas de agua y descomponer las
pérdidas totales. El fin de conocer las pérdidas localizadas de agua y sus orígenes,
conlleva priorizar trabajos de mantenimiento diferenciado en bien de mejorar la
Eficiencia hidráulica. La mayoritaria participación de las Pérdidas por fuga en juntas
sustenta el mal estado de las juntas (88.37% de la longitud total diagnosticada).
Como se presenta, la descomposición de las pérdidas totales fue gracias a los
tratamientos diferenciados aplicados y a la Prueba de Estanqueidad. Por lo
mencionado, el cuarto objetivo específico ha sido logrado.
189
CAPITULO V
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1. Conclusiones
• Se recupera la Eficiencia Hidráulica en el Canal de Riego Apata, a nivel de
los segmentos representativos haciendo uso de dos tratamientos comerciales
recomendados: impermeabilización con revestimiento a base de concreto y
sellado de juntas con elastómero, recuperando en global la Eficiencia
Hidráulica del Estado Actual de 30.280%, a una Eficiencia Hidráulica del
Estado Recuperado Final de 81.856%. Con una recuperación total promedio
de 51.576% (disminución de pérdidas de agua de 127.724 l/d/m): el Segundo
Tratamiento ofrece una recuperación de 37.210% (variación de 84.198 l/d/m)
y el Primer Tratamiento, 14.366% (variación de 43.526 l/d/m). Con este
estudio, a fin de garantizar estructuras hidráulicas eficientes en el control de
pérdidas de agua, se estaría incrementando la disponibilidad hídrica en 1.697
MMC.
• En el Estado Actual, se calcularon las Eficiencias de Conducción Principal,
Distribución Lateral y Distribución Sublateral, con valores de 80.797 %,
61.656 % y 60.783 %, respectivamente, resultados menores a 90% y además
se diagnostica el mal estado. Se obtuvieron en promedio altas tasas de pérdida
de agua (m/d): en A, 0.163; en A1, 0.152; en A11, 0.124; en B1, 0.176; en B2,
0.188 y en B11, 0.122. Se diagnosticaron los daños: Erosión leve y media
(presente en 89.93% de la longitud total), deterioro de juntas (en 88.37%),
presencia de vegetación (en 50.01%), grietas o fisuras (en 0.18%), de reciente
190
construcción (en 10.17%), y 19 de las 36 compuertas en deterioro. El Canal
Principal B, no requiere tratamientos debido a la reciente reconstrucción
(2016), presenta una Eficiencia de Conducción Principal de 95.461%, y una
baja tasa de perdida de agua, 0.028 m/d.
• En el Estado Recuperado Inicial, se determinaron las Eficiencias de
Conducción Principal, Distribución Lateral y Distribución Sublateral, con
valores de 85.843%, 71.958% y 72.276%, respectivamente, resultados aún
menores a 90%. Es decir, realizado el Primer tratamiento (impermeabilización
comercial), aún se obtuvieron en promedio tasas de pérdida de agua propios
de un canal en mal estado: en A, 0.114; en A1, 0.112; en A11, 0.090; en B1,
0.125; en B2, 0.139 y en B11, 0.084 m/d, por ello la necesidad de un Segundo
tratamiento. La decisión de aplicar tratamientos no estructurales, a parte del
diagnóstico de daños, fue tras evaluar la resistencia actual del revestimiento
de concreto, promedio 165.857 kg/cm2, mayor al de diseño.
• En el Estado Recuperado Final, se calcularon las Eficiencias de Conducción
Principal, Distribución Lateral y Distribución Sublateral, con valores de
95.703%, 93.627% y 91.353%, respectivamente, resultados mayores a los
estándares aceptados de 90%. Es decir, realizado el Segundo tratamiento (sello
de juntas elastomérico), se obtuvieron en promedio tasas de pérdida de agua
propios de un canal en buen estado: en A, 0.019; en A1, 0.026; en A11, 0.027;
en B1, 0.030; en B2, 0.030 y en B11, 0.027 m/d; comprobando la idoneidad
de la aplicación de los tratamientos propuestos.
• Se evaluó para el Estado Actual, la participación de los componentes de las
Pérdidas totales de agua, en promedio: 153.641 l/d/m, 100%; se obtuvo:
191
Pérdida por fuga en juntas 84.563 l/d/m, 54.241%, Pérdida por infiltración
66.144 l/d/m, 43.857% y Pérdida por evaporación 1.522 l/d/m 0.981%. Se
obtuvo un Error de 1.412 l/d/m, 0.921%, que refleja las pérdidas existentes en
los diques de Prueba y pérdida por vegetación no evaluada. Se aprecia que la
Pérdida por fuga en juntas es la de mayor participación, lo cual contribuye a
priorizar su reparación. Para una eventual rehabilitación integral se realizó una
estimación económica, a nivel de materiales, para el Primer tratamiento
(impermeabilización comercial), se estimó un costo de s/ 151 968.00 Nuevos
Soles, y para el Segundo tratamiento (sello de juntas comercial), se estimó un
costo de s/. 18 655.00 Nuevos Soles. La aplicación de los tratamientos en dos
momentos separados, y la Prueba de Estanqueidad para cada estado de
conservación de la estructura de conducción, permitieron diferenciar a los
componentes de las pérdidas totales.
• La Prueba de Aforo de entrada y salida se aplicó en la Selección de muestras,
siendo elegidos los que poseen las mayores pérdidas totales de agua, en
promedio se obtuvo en l/s/m: en A, 0.086; en A1, 0.065, en A11, 0.034, en B:
0.045, en B1, 0.066; en B2, 0.079, y en B11, 0.036. Así también, se obtuvo en
el Estado Actual, Eficiencias de Conducción Principal de 81.315%, de
Distribución Lateral de 75.248%, y de Distribución Sublateral de 92.715% por
esta prueba, estos valores difieren de los obtenidos por la prueba de
Estanqueidad, la cual falta ser más estudiada en nuestro medio, por lo cual se
recomienda seguir empleando la prueba de Aforo de entrada y salida.
192
5.2. Recomendaciones
• A la Comisión de Usuarios Sub Sector Hidráulico Rio Seco del distrito de
Apata, y a las demás organizaciones de usuarios, se recomienda realizar
inspecciones constantes y gestionar y/o ejecutar labores de mantenimiento del
tipo rutinario, preventivo, y/o correctivo. A partir de los resultados obtenidos,
se recomienda el resellado general de juntas de la infraestructura; la
reconstrucción de los paños identificados con agrietamiento generalizado, por
empuje de árboles; la sustitución de compuertas, que presentan obstrucciones
y vandalismo; instalación de compuertas en las tomas irregulares y el
revestido del total de canales terciarios. Dado el descuido, los daños se
agravan, los costos de mantenimiento se elevan, y las estructuras quedan en
desuso, hasta pudiendo llegar a trabajos de reconstrucción.
• A los investigadores, especialistas y evaluadores de Infraestructura hidráulica,
en especial de canales de riego, se recomienda continuar aplicando en nuestro
medio, para determinar Eficiencias hidráulicas, la prueba de Aforo de entrada
y salida, debido a que la prueba de Estanqueidad carece de suficientes estudios
para validar sus resultados respecto a la prueba de Aforo. También se
recomienda, emplear equipos calibrados de medición de velocidades y
seleccionar puntos de aforo en función a lo sugerido por la bibliografía.
• Realizada la selección de los segmentos representativos, se recomienda a otros
investigadores, elegir segmentos cercanos a las carreteras, para el acceso de la
maquinaria a utilizar: camiones cisternas, retroexcavadoras, automóviles y
otros. Siendo ello, importante en la logística, disminución del tiempo y trabajo
de puesta en acción de los diques, pruebas y toma de datos.
193
• A los investigadores y especialistas, que deseen continuar con la consecución
de valores de pérdidas de agua y mejora de la Eficiencia hidráulica a través de
la prueba de Estanqueidad, se recomienda aplicar en segmentos de mayor
longitud, en segmentos de mayor capacidad de conducción, con distintos
niveles de agua, de diferentes años de servicio, con mayor duración de la
prueba; estudiar la participación de las pérdidas por daños de fisuración y
agrietamiento, por presencia de vegetación, por presencia de compuertas
deterioradas; y validar distintos sistemas de reparación de canales de riego:
para paredes y materiales de relleno de juntas, aportando de esa forma, en la
toma de decisiones para la ejecución de proyectos nuevos y reparación de
existentes.
• Durante la aplicación de la Prueba de Estanqueidad, para obtener mejores
resultados, se recomienda el sellado provisional en el contorno de los diques
metálicos usando caucho, para evitar posibles fugas de agua y saturación de
la tierra usada de contrafuerte. Se recomienda para el caso de canales de uso
de riego diario, realizar esta prueba en épocas del año de no uso del canal, o
en su defecto, solicitar los permisos para interrupción del riego. Sobre los
medidores de nivel, se recomienda construir trípodes estables para su
ubicación. Sobre la seguridad de los pozos, se recomienda estar en constante
supervisión, y poder garantizar las mediciones por más horas o días.
194
CAPITULO VI
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
ACI. (2008). 201.1R - 08: Guide for Conducting a Visual Inspection of Concrete in
Service. EE.UU.: ACI.
ACI UNI. (1994). Diseño de Obras Hidraulicas (Primera ed.). Lima, Perú: W.H.
Editores.
ALA - MANTARO. (2012). Formalización, Registro e Implementación de Derechos de
Uso de Agua en la Junta de Usuarios Mantaro. Junin: ANA.
Al-adili, A., Al-ameer, O. A., & Al-sharbati, A. (2015). Experimental Investigation of
Joint Filling Materials Performance on Preventing Seepage in Lined Open
Concrete Canal (Laboratory and Field Model). KSCE Journal of Civil
Engineering, 1-12.
Alam, M., & Bhutta, M. (2004). Comparative evaluation of canal seepage investigation
techniques. En ELSEVIER, Agricultural Water Management (págs. 65-76).
Pakistán: Elsevier B.V.
ANA. (2010). MANUAL: Criterios de diseños de Obras Hidraulicas para la Formulación
de Proyectos hidráulicos multisectoriales y de Afianzamiento Hídrico. Lima:
ANA.
(2013). Plan Nacional de Recursos Hidricos del Perú. Lima: ICONO PERÚ
S.A.C.
(2015). Política y Estrategia Nacional de Recursos Hídricos. Lima: Cartomén
e.i.r.l.
(04 de Mayo de 2016). Lineamientos para determinar y establecer los Parámetros
de Eficiencia para el Aprovechamiento de Recursos Hídricos. R.J. 107 - 2016.
Lima, Perú: ANA.
(25 de Julio de 2019). Lineamientos para determinar y establecer los Parámetros
de Eficiencia para el Aprovechamiento de Recursos Hídricos. R.J. 142 - 2019.
Lima, Perú: ANA.
ASCE. (2015). Manual 70: Evaporation, Evapotranspiration and Irrigation
Requirements. California: ASABE.
Broto, C. (2005). Patologías de la construcción. Barcelona: Structure.
Cabrera, M. (2011). Anejo 7: Reparación de Canales . En M. Cabrera, Proyecto de
Modernización de la Zona Regable del Canal de Las Aves (Vol. 7). Madrid,
195
España: Gobierno de España. Obtenido de
http://www.chtajo.es/Servicios/InformPub/Paginas/CanalAves.aspx
Carranza, G. (2017). Cálculo de la Eficiencia de Conducción y Distribución en el Sector
Hidráulico menor Clase B del Río Chonta y Cajamarquino en el Canal de Riego
La Victoria, Yanahuanca, Rumichuco - Cajamarca. Trujillo, Perú: Universidad
Nacional de Trujillo.
Carrasco, C., Sáez, L., & Mejia, J. (1993). Inventario y evaluacion de los recursos agua,
suelo y de infraestructura de riego. En G. G. Riego, Gestión del agua y crísis
institucional (págs. 29-58). Lima: ITDG.
Carrasco, S. (2005). Metodología de la Investigación Cientifica. Lima: San Marcos.
CEPES. (1997). Guía práctica para el mantenimiento de infraestructura de riego. Lima:
Punto y coma.
CESA. (2003). Visión integral y análisis de sistemas de riego. Quito, Ecuador:
CAMAREN.
Chereque, W. (1993). Mecanica de Fluidos (Vol. II). Lima, Perú: PUCP.
Chiclote, O. (2017). Evaluación de la Eficiencia de Conducción del Canal de Riego el
Progreso Mayanal - Jaén - Cajamarca, Tramo KM, 0 + 000 - 1 + 000. Cajamarca,
Perú: Universidad Nacional de Cajamarca.
Chow, V. T. (1994). Hidráulica de Canales Abiertos. Bogotá: McGraw-Hill.
Comisión Nacional de Riego de Chile . (29 de Marzo de 2010). Uso de la bandeja de
evaporacion Clase A para la evaporación del Riego. Santiago, Chile: Universidad
de Talca.
Crespo, D. (2015). Propuesta de procedimiento para la evaluacion y diagnóstico de
obras hidráulicas. Santa Clara, Cuba: Universidad Central Marta Abreu de Las
Villas.
Demín, P., Belen Barrera, M., Assan, M., Delgado, E., Baravalle, F., Segovia, F., &
Curarello, J. (2017). Eficiencia de conducción del Sistema de riego del Embalse
Las Pirquitas en las provincias de Catamarca, Argentina. Revista Estudios
Ambientales, V(1), 48-60.
DGIAR. (2015). Manual de Cálculo de Eficiencia para Sistemas de Riego. Lima:
MINAGRI.
Di Biase, C. (2014). La Carta de Venecia: cincuenta años después. Loggia, Arquitectura
& Restauración(27), 24-41.
Dominguez, T. (2019). Mejora de la eficiencia de riego por gravedad en las comisiones
de riego del Distrito de Chupaca - 2018. Huancayo: Universidad Continental.
196
EIAS. (2004). Diseño en canales de evacuación de lluvias. En S. E. Suelo, Diseño en
canales de evacuación de lluvias (pág. 9). Talca, Chile: Contacto Ltda.
FAO. (1989). Irrigation Water Management: Irrigation Scheduling. Roma: FAO.
(1992). Irrigation Water Management: Canals (Vol. 7). Roma, Italia: ILRI.
(1993). Irrigation Water Management: Structures for Water control and
distribution (Vol. 8). Roma, Italia: ILRI.
(2001). Manual de Riego Parcelario. Santiago de Chile: Desarrollo de Tierras y
Aguas .
(2007). Irrigación y Drenaje - Paper 63: Modernización de la gestión del riego.
Enfoque masivo. Roma: FAO.
(2013). Afrontar la escasez de agua: Un marco de acción para la agricultura y
la seguridad alimentaria. Roma: FAO.
Flores, L. (2014). La Patología del Concreto: Entendiendo la naturaleza y el deterioro del
concreto. CONSTRUCTIVO, 150-151. Obtenido de
http://www.topconsult.com.pe/articulos/Fibra_carbono_Peru_-
_Entendiendo_naturaleza_y_proceso_deterioro_concreto.pdf
García, E. (2008). Manual de Pequeñas Irrigaciones. Lima: Fondo Perú Alemania.
García, M., & Bravo, O. (2017). Comparación de la eficiencia hidraulica de un canal
escalonado revestido en concreto y en material reciclable (neumatico usado) a
partir de un modelo fisico. Bogota, Colombia: Universidad de la Salle.
GLOBAL WATER. (2009). Global Water Flow Probe User´s Manual. EE.UU.:
GlobalWater Instrumentation.
Gutiérrez, Á., & González, J. (2017). Manejo eficiente del agua en sistemas comunitarios
de riego Andinos . Bogotá: Universidad Distrital Francisco José de Caldas.
Han, X., Wang, X., Zhu, Y., Huang, J., Yang, L., Chang, Z. & Fu, F. (2019). An
Experimental Study on Concrete and Geomembrane Lining Effects on Canal
Seepage in Arid Agricultural Areas. China: Water Journal.
Hanccoccallo, M. (2017). Análisis de la rugosidad en canal de concreto, para la
evaluación de la variabilidad de la velocidad de flujo de diseño del Proyecto de
Riego Jarroñan Sector Pautina Comunidad Qquerocollana, Distrito de
Coporaque – Espinar - Cusco. Juliaca: Universidad Peruana Unión.
Hong, L., Chun, C., Lu, Y., & Ying, L. (Abril de 2016). Aplicación del método de
encharcamiento de nivel de agua variable en el calculo de la Eficiencia de Uso de
agua del canal. Diario de Ingenieria Agrícola, 32(8), 77- 81.
Hurtado, L. (2002). Manejo y Conservación de Suelos. Fundamentos y práctica . Lima:
PRONAMACHS.
197
Indian Standards. (1980). Code of Practice for Measurement of Seepage Losses from
canals (Vol. II). (I. STANDARS, Ed.) NEW DELHI, INDIA: ISI.
(1993). Code of Practice Measurement of Seepage Losses from Canals (Vol. I).
NEW DELHI, INDIA: BIS.
INEI. (2013). Resultados definitivos IV Censo Nacional Agropecuario - 2012. Lima,
Perú: INEI.
INRENA. (2005). D.G. N° 002 Formulación del Inventario de la Infraestructura de
Riego, Drenaje y Vías de comunicacion en los Distritos de Riego del Perú. Lima:
Ministerio de Agricultura.
Instituto de Cemento Portland Argentino . (1968). El Hormigón del Cemento Portland en
construcciones hidraulicas (Vol. I). Buenos Aires, Argentina: ICPA.
Jensen, M., Swarner, L., & Phelan, J. (1967). Improving Irrigation Efficiencies . En
USDA, Water Conservation (págs. 1120-1142). EE.UU.: USDA.
Kraatz, D. (1982). Small Hydraulic Structures (Segunda ed.). Roma, Italia: FAO .
Krochin, S. (1982). Diseño Hidráulico (Segunda ed.). Ecuador.
Leigh, E. (2014). Evaluación de métodos para predecir las tasas de pérdida de
infiltración para los canales de riego revestidos dei Río Bajo del Gran Valle de
Texas. Texas: Texas A&M University.
Leigh, E., & Fipps, G. (2009). Measuring Seepage Losses from Canals Using the Ponding
Test Method. Texas: Texas AgriLife Extension.
Lozano, H. (2011). El proyecto de investigación en carreras de ingeniería. Huancayo:
CIP .
Materón, H. (1997). Obras Hidráulicas Rurales. Santiago de Calí, Colombia:
Universidad del Valle.
MINAGRI . (2016). Programa Presupuestal 042: Aprovechamiento de los Recursos
Hidricos para Uso agrario. Lima: MINAGRI. Obtenido de
https://www.minagri.gob.pe/portal/download/programas-presupuestales/inf-
programa/anexo2-pp42-2017.pdf
Mogollón, D. (2016). Determinación y evaluación de las patologías del concreto en el
canal de riego T 52 de la Comisión de Usuarios El Algarrobo Valle Hermoso,
Sector La Peñita, Distrito de Tambogrande, Provincia de Piura, Región Piura,
Agosto - 2016 . Piura: ULADECH.
Moreno, L., García, M., Sánchez, I., Garcia, G., Trejo, R., & Hernández, M. (2010).
EVALUACION DE LA EFICIENCIA DE RIEGO EN EL MÓDULO IV DEL
DISTRITO DE RIEGO 017 COMARCA LAGUNERA, MEXICO. Revista
Chapingo Serie Zonas Aridas, 99-106.
198
Olarte, W. (1987). Manual de Riego por Gravedad. Lima: CCTA.
Olarte, W., & Quispe, R. (2006). Eficiencias de Riego Parcelario Andino por Gravedad.
Cusco: Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco .
OMM. (2011). Guía de Practicas Hidrologicas (Sexta ed., Vol. I). (O. M. Mundial, Ed.)
Ginebra, Suiza: Organización Meteorológica Mundial.
(2014). Guía de Instrumentos y Métodos de Observación Meteorológicos OMM -
N°8. Suiza: Organización Meteorológica Mundial.
Palacios, E. (1976). Strategies to improve water management in Mexican irrigation
districts: a case study in Sonora. Arizona, EE.UU.: University of Arizona.
(1991). La eficiencia en el uso del agua en los sistemas de riego. Montecillo:
Colegio de Postgraduados.
Paredes, S., & Picón, A. (2016). Diagnostico del estado actual y evaluacion del
comportamiento hidraulico del canal revestido del rio Chiquito desde la Cra 14
Barrio El Palomar hasta la Cra 27 Barrio Totumalito en la Ciudad de Ocaña.
Ocaña: Universidad Francisco de Paula Santander.
Pedroza, E., & Hinojosa, G. (2013). Manejo y distribución del agua en distritos de riego.
Mexico: IMTA.
PLAN MERIS. (1980). Proyecto de Irrigación Apata (Vol. I). Lima: Ministerio de
Agricultura y Alimentación.
Porto, J. (2005). Manual de Patologías en las Estructuras de Concreto Armado (Vol. I).
La Coruña, España: Universidad de la Coruña.
PROAGRO. (2011). La problemática del mantenimiento de la infraestructura hidráulica
mejorada (Segunda ed.). Cochabamba, Bolivia.
Proyecto Especial Chavimochic. (2014). Boletín Técnico N°2: Uso del Tanque
Evaporímetro para la Agricultura. La Libertad: Sub Gerencia de Desarrollo
Agrícola. Obtenido de http://www.chavimochic.gob.pe/boletines-
tecnicos.php?pagina=1
PSI. (2004a). Calibración de Estructuras Hidraulicas de Medición. Lima: Ministerio de
Agricultura.
(2004b). Determinación de Eficiencias de Conducción y Distribución. Lima:
Génesis S.A.C.
(2005a). Manual de Distribución de Agua en Sistemas de Riego por Gravedad.
Lima: Ministerio de Agricultura.
(2005b). Manual de Hidrometría. Lima: MINAGRI.
(2005c). Manual para Elaborar el Plan de Mantenimiento de la Infraestructura
de riego y drenaje. Lima: Ministerio de Agricultura.
199
(2013). Plan de Operación y Mantenimiento de la Infraestructura Hidraulica.
Lima: MINAGRI.
(2014). “Mejoramiento del servicio de agua del Sistema de riego dos Bocatomas
y canales Rio Seco, en la localidad de Apata, distrito Apata, provincia Jauja,
departamento de Junín”. Lima: PSI. Obtenido de
http://ofi4.mef.gob.pe/appFs/ListaPIP.aspx?pip=292631
Rashid, A., Ahmad, M., Rafiq, M., Ahmad, J., & Iqbal, N. (2004). Study of Seepage
Losses from Irrigation Canals using Radioactive Tracer Technique. Pakistan:
PINSTECH.
República Popular de China. (01 de Febrero de 2011). GB/T 50600: "Ingeniería de control
de infiltraciones en canales". Norma Técnica. Beijing, China: Publishing House.
(01 de Noviembre de 2018). GB 50288: "Diseño de Ingeniería de Riego y
Drenaje". Norma Técnica. Beijing, China: Publishing House.
Rivva, E. (2006). Durabilidad y Patologia del Concreto. Lima: s/e.
Rocha, A. (1981). Hidraulica de Tuberias y Canales (Primera ed.). Lima, Perú: UNI.
(1993). Recursos Hidráulicos. Lima: Capitulo de Ingenieria Civil - Consejo
Departamental de Lima.
Roldan, A. (2017). Evaluación de las pérdidas de conducción en el canal La Mora en el
tramo de la progresiva (0+600 - 1+600) - Chimbote - Cascajal - 2017. Nuevo
Chimbote: Universidad Cesar Vallejo.
Ruíz Huanca, E. (2014). Optimización del sistema de riego para su eficiente
operativización, en la comunidad de Pucarani, provincia Lerecaja, del
departamento de La Paz. La Paz, Bolivia: Universidad Mayor de San Andrés.
Ruíz, R. (2007). El método cientifico y sus etapas. Mexico.
Sáenz, A. (2014). Evaluación de los factores que influyen en el comportamiento del
concreto para proponer acciones correctivas en el Canal de la Tercera Toma de
Ranrahirca, Yungay Ancash- 2014. Huaraz, Perú: UNASAM.
Safranez, C. (1977). Juntas de contracción en canales y depositos de agua. España:
Consejo Superior de Investigaciones Cientificas. .
Sampieri, R., Fernandez, C., & Baptista, M. d. (2010). Metodologia de la investigación.
México D.F.: McGraw Hill.
Sinche, D. (2018). Comportamiento hidraulico de flujos en canales abiertos para ubicar
fallas - Canal de San Lorenzo - Jauja - 2017. Huancayo, Perú: UNCP.
Sótelo, G. (2002). Hidráulica de Canales (Vol. II). México D.F.: UNAM.
Streeter, V. (1972). Mecánica de fluídos (Cuarta ed.). México: McGraw - Hill.
200
Tandaypan, H. (2015). Evaluación de la Eficiencia de conducción en los Canales de
derivación de la Comisión de Usuarios de Sausal, su impacto en la dotación de
agua en la distribución. Trujillo: UNT.
TEXEMENT. (Noviembre de 2011). Guía para la reparación y mantenimiento de losas
de concreto de canales de conducción de agua. Soluciones expertas para la
construcción. Bogotá, Colombia.
UNI. (1997). Manual de Diseño Hidraulico de Canales y Obras de Arte. Lima.
USBR. (1951). Report HYD - 317: Seepage Loss Measurement Studies Lower - Cost
Canal Lining Program. Colorado: USBR.
(1961). Report HYD-459: Measuring seepage loss in Irrigation Canals.
Washington: Division of Engineering Laboratories .
(1967). REPORT No. HYD-577: Water measurement procedures Irrigation
operators workshop. Colorado, EE.UU.: USBR.
(1976). Lining for Irrigation canals (Segunda ed.). Washington: USA.
USBR. (1978). Design of small canal structures. Colorado, EE.UU.
Valderrama, S. (2015). Pasos para elaborar proyectos de investigación cientifica. Lima:
San Marcos.
Vásquez, A. (2017). Fundamentos de la Ingenieria de Riegos. Lima: Q.P. Impresores.
Villón, M. (2013). Diseño de Estructuras Hidráulicas (Tercera ed.). Lima: Ediciones
Villón.
(2015). Hidráulica de Canales (Tecera ed.). Lima: Ediciones Villón.
Wachyan, E., & Rushton, K. (1987). Water Losser from Irrigation Canals. Journal of
Hydrology, 275-288.
Wolfe, J., Allen, P., Dunbar, J., & Yen, H. (2017). The problem with determining
irrigation conveyance seepage: which value is correct? Texas, EE.UU.: Baylor
University. Obtenido de
https://blackland.tamu.edu/files/2017/10/MauiSeepage_Metric_ReWrite.pdf
Worstell, R. (Marzo de 1976). Estimating Seepage losses fron Canal Systems . (U. D.
Agriculture, Ed.) Journal of the Irrigation and Drainage Division , 137-147.
Zubiaur, M. (2006). Aforo en cursos de agua con superficie libre utilizando
Correntómetro. Lima: UNI.
201
ANEXOS
ANEXOS
ANEXO 1: Matriz de Operacionalización de variables y Matriz de consistencia
ANEXO 2: Constancia de desarrollo – Comisión de Usuarios de Subsector Hidráulico Riego Apata
ANEXO 3: Elementos geométricos, cinéticos y dinámicos del Canal de Riego Apata.
ANEXO 4: Inspección de daños del Canal de Riego Apata.
ANEXO 5: Prueba de Aforo de Entrada y Salida - Certificado de Calibración
ANEXO 6: Selección de muestras - Análisis de Prueba de Aforo de Entrada y Salida.
ANEXO 7: Ensayo de Esclerometría - Certificado de Calibración.
ANEXO 8: Prueba de campo de Estanqueidad.
ANEXO 9: Prueba de campo de Evaporación directa - Tanque Evaporímetro Clase A.
ANEXO 10: Hoja Técnica SIKATOP - 107 SEAL.
ANEXO 11: Hoja Técnica SIKAFLEX 2 CNS.
ANEXO 12: Hoja Técnica SIKA ROD.
ANEXO 13: Disponibilidad hídrica
ANEXO 14: Análisis de costos
ANEXO 15: Panel fotográfico
ANEXO 16: Planos.

ANEXO 1 - MATRIZ DE OPERACIONALIZACIÓN DE
VARIABLES Y MATRIZ DE CONSISTENCIA

MATRIZ OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
RECUPERACIÓN DE LA EFICIENCIA HIDRÁULICA EN ESTRUCTURAS DE CONDUCCIÓN ABIERTA– CANAL DE RIEGO APATA, REGIÓN JUNÍN
EN EL 2019
DEFINICIÓN DEFINICION ESCALA DE

VARIABLE DIMENSIONES INDICADORES INSTRUMENTO
CONCEPTUAL OPERACIONAL VALORACIÓN
La variable D1: Estado
I1: Presencia de daños
Según Krochin (1982) independiente, se Actual
las estructuras de operacionaliza
I2: Elementos geométricos
VARIABLE conducción abierta son mediante sus
D2: Estado
INDEPENDIENTE cauces artificiales a dimensiones: Estado Fichas de
Recuperado I3: Capacidad de conducción
ESTRUCTURAS cielo abierto, que Actual, Estado recopilación de Razón
Inicial
DE CONDUCCIÓN sirven para conducir Recuperado Inicial y información
I4: Coeficiente de Manning
ABIERTA agua. El flujo del agua Estado Recuperado
se produce por Final y a vez se D3: Estado
I5: Resistencia estructural
gravedad, sin presión. dividen en sus Recuperado
indicadores. Final
Según el (PSI, 2004b)
La variable
la eficiencia hidráulica, D1: De
dependiente, se
es un parámetro conducción
operacionaliza
adimensional que principal I1: Perdida totales
mediante sus
relaciona
dimensiones:
VARIABLE porcentualmente I2: Perdida por infiltración
Eficiencia de Fichas de
DEPENDIENTE caudales y/o
conducción principal, D2: Eficiencia de recopilación de Razón
EFICIENCIA volúmenes finales con distribución I3: Perdida por fuga de juntas
de distribución lateral información
HIDRAULICA los iniciales. Evalúa las lateral
y distribución
pérdidas de agua en un I4: Perdida por evaporación
sublateral, y a vez
canal que evidencia el
estos se dividen en sus D3: Eficiencia de
estado de conservación
indicadores distribución
y mantenimiento de la
respectivos. sublateral
estructura.
MATRIZ DE CONSISTENCIA
PROBLEMA OBJETIVOS HIPÓTESIS VARIABLES DIMENSIONES INDICADORES METODOLOGIA

PROBLEMA GENERAL OBJETIVO GENERAL HIPÓTESIS GENERAL MÉTODO GENERAL
I1: Presencia de daños
MÉTODO CIENTIFICO (Ruíz,
¿Cómo recuperar la Eficiencia Recuperar la Eficiencia hidráulica La Eficiencia hidráulica recuperada D1: ESTADO 2007, pág. 6)
I2: Elementos
hidráulica en las Estructuras de en las Estructuras de conducción en las Estructuras de conducción ACTUAL
conducción abierta – Canal de abierta haciendo uso de abierta, haciendo uso de MÉTODO ESPECÍFICO
geométricos
riego Apata, región Junín en el revestimiento impermeable revestimiento impermeable MÉTODO ANALÍTICO
2019? comercial y sellante elastomérico comercial y sellante elastómero SINTETICO
I3: Capacidad de
comercial – Canal de riego Apata, comercial, es mayor o igual al 80% - V1: (Lozano, 2011, pág. 11)
región Junín en el 2019. Canal de riego Apata, región Junín ESTRUCTURAS D2: ESTADO conducción
en el 2019. DE RECUPERADO TIPO DE INVESTIGACIÓN
CONDUCCIÓN INICIAL APLICADA
I4: Coeficiente de
PROBLEMAS ESPECÍFICOS OBJETIVOS ESPECÍFICOS HIPÓTESIS ESPECIFICAS ABIERTA (Valderrama, 2015, pág. 164)
Manning
¿Cuál es la Eficiencia de Calcular la Eficiencia de Las Eficiencias de conducción NIVEL
conducción principal, distribución conducción principal, distribución principal, distribución lateral y EXPLICATIVO (Sampieri,
D3: ESTADO I5: Resistencia
lateral y distribución sub lateral en lateral y distribución sub lateral en distribución sublateral en el Estado Fernandez, & Baptista, 2010, pág.
el Estado Actual de las Estructuras el Estado actual de la Estructura de Actual de la Estructura de RECUPERADO 83)
FINAL estructural
de conducción abierta? conducción abierta. conducción abierta, son menores al
90%. DISEÑO DE
¿Cómo es la Eficiencia de Determinar la Eficiencia de Las Eficiencias de conducción INVESTIGACIÓN
conducción principal, distribución conducción principal, distribución principal, distribución lateral y CUASIEXPERIMENTAL DE
lateral y distribución sub lateral en lateral y distribución sublateral en distribución sublateral en el Estado D1: DE TRATAMIENTOS MULTIPLES
el Estado Recuperado Inicial de el Estado Recuperado Inicial de la Recuperado Inicial de la Estructura CONDUCCIÓN (Carrasco S. , 2005, págs. 71,72)
las Estructuras de conducción Estructura de conducción abierta. de conducción abierta, son menores PRINCIPAL
abierta? a 90%. I1: Pérdidas totales POBLACIÓN
CANAL DE RIEGO APATA –
¿Cuál es la Eficiencia de Calcular la Eficiencia de Las Eficiencias de conducción PLAN MERIS 1982.
conducción principal, distribución conducción principal, distribución principal, distribución lateral y I2: Perdida por
D2: DE infiltración
lateral y distribución sub lateral en lateral y distribución sub lateral en distribución sublateral en el Estado DISTRIBUCIÓN MUESTREO
el Estado Recuperado Final de las el Estado Recuperado Final de la Recuperado Final de la Estructura de V2: NO PROBABILÍSTICO -
EFICIENCIA LATERAL
Estructuras de conducción estructura de conducción abierta. conducción abierta, son mayores al INTENCIONAL
HIDRAULICA I3: Perdida por fuga en
abierta? 90%. (Carrasco S. , 2005, pág. 193)
juntas
¿Qué componentes de las pérdidas Evaluar la participación de los La pérdida por Fuga en Juntas MUESTRA
de agua presentan mayor componentes de las pérdidas de presenta mayor participación con SEGMENTOS ELEGIDOS
participación en la Estructura de agua en la Estructura de respecto a las otras pérdidas de agua I4: Perdida por (Tabla 20)
D3: DE
conducción abierta en el Estado conducción abierta en el Estado en la Estructura de conducción en el evaporación
DISTRIBUCIÓN
Actual? Actual. Estado Actual. SUBLATERAL INSTRUMENTO DE
INVESTIGACIÓN
FICHAS DE OBSERVACIÓN
(Carrasco S. , 2005, pág. 274).
ANEXO 2: CONSTANCIA DE DESARROLLO – COMISIÓN DE
USUARIOS DE SUBSECTOR HIDRÁULICO RIEGO APATA

ANEXO 3: ELEMENTOS GEOMÉTRICOS, CINÉTICOS Y
DINÁMICOS DEL CANAL DE RIEGO APATA.

Canal Principal A: Elementos geométricos, cinéticos y dinámicos
PUNTO DE SECC.
ELEMENTOS GEOMETRICOS E. CINETICOS E. DINÁMICOS
MEDICIÓN GEOM.
N° PROG y (m) b (m) T (m) Z A (m2) P (m) R (m) V (m/s) Q (l/s) S n
1 0K+003 RECT1 0.430 0.805 0.805 0.00 0.346 1.665 0.208 1.150 398.073 0.0040 0.0193
2 0K+028 RECT1 0.440 0.800 0.800 0.00 0.352 1.680 0.210 1.125 396.000 0.0040 0.0198
3 0K+042 RECT1 0.440 0.798 0.798 0.00 0.351 1.678 0.209 1.125 395.010 0.0040 0.0198
4 0K+050 TRAPZ1 0.428 0.550 0.978 0.50 0.327 1.507 0.217 1.207 394.465 0.0040 0.0189
5 0K+091 TRAPZ1 0.425 0.540 0.971 0.51 0.321 1.493 0.215 1.221 392.060 0.0040 0.0186
6 0K+121 TRAPZ1 0.410 0.540 0.952 0.50 0.306 1.457 0.210 1.278 390.857 0.0040 0.0175
7 0K+187 TRAPZ2 0.390 0.600 1.002 0.51 0.312 1.477 0.211 1.238 386.536 0.0030 0.0157
8 0K+255 TRAPZ2 0.388 0.600 1.003 0.52 0.311 1.474 0.211 1.238 384.500 0.0030 0.0157
9 0K+340 TRAPZ2 0.380 0.590 0.986 0.52 0.299 1.447 0.207 1.275 381.812 0.0030 0.0150
10 0K+437 TRAPZ2 0.375 0.590 0.984 0.52 0.295 1.437 0.205 1.288 379.870 0.0030 0.0148
11 0K+452 TRAPZ1 0.390 0.540 0.923 0.49 0.285 1.409 0.203 1.328 378.971 0.0042 0.0168
12 0K+473 TRAPZ1 0.380 0.540 0.912 0.49 0.276 1.386 0.199 1.363 376.086 0.0042 0.0162
13 0K+553 TRAPZ1 0.370 0.530 0.909 0.51 0.266 1.361 0.196 1.390 370.030 0.0042 0.0157
14 0K+630 TRAPZ1 0.365 0.550 0.919 0.51 0.268 1.368 0.196 1.363 365.434 0.0042 0.0160
15 0K+710 TRAPZ1 0.360 0.550 0.918 0.51 0.264 1.359 0.195 1.363 360.088 0.0042 0.0160
16 0K+765 TRAPZ1 0.360 0.540 0.902 0.50 0.260 1.346 0.193 1.375 356.976 0.0042 0.0157
17 0K+782 TRAPZ1 0.355 0.550 0.920 0.52 0.261 1.351 0.193 1.363 355.580 0.0042 0.0159
18 0K+810 TRAPZ1 0.350 0.550 0.918 0.53 0.257 1.341 0.192 1.375 353.345 0.0042 0.0157
19 0K+897 TRAPZ1 0.350 0.550 0.919 0.53 0.257 1.341 0.192 1.363 350.208 0.0042 0.0158
20 0K+994 TRAPZ1 0.345 0.540 0.900 0.52 0.248 1.318 0.188 1.388 344.687 0.0060 0.0183
Nota: y: Tirante; b: Solera; T: Superficie libre; Z: Talud; A: Área hidráulica; P: Perímetro mojado; R: Radio hidráulico; V: Velocidad; Q: Caudal;
S: Pendiente longitudinal; n: Coeficiente de Manning.
Canal Principal A: Elementos geométricos, cinéticos y dinámicos (Continuación)
PUNTO DE SECC.
ELEMENTOS GEOMETRICOS E. CINETICOS E. DINÁMICOS
MEDICIÓN GEOM
21 1K+100 TRAPZ1 0.350 0.540 0.905 0.52 0.253 1.329 0.190 1.338 338.260 0.0060 0.0191
22 1K+201 RECT2* 0.240 1.500 1.500 0.00 0.360 1.980 0.182 0.920 331.200 0.0042 0.0226
23 1K+209 RECT2 0.270 0.710 0.710 0.00 0.192 1.250 0.153 1.725 330.683 0.0300 0.0288
24 1K+220 TRAPZ3 0.320 0.400 0.733 0.52 0.181 1.121 0.162 1.821 330.042 0.0300 0.0282
25 1K+286 TRAPZ3 0.320 0.390 0.720 0.52 0.178 1.110 0.160 1.846 327.722 0.0320 0.0286
26 1K+310 TRAPZ3 0.315 0.405 0.723 0.50 0.178 1.111 0.160 1.833 325.621 0.0320 0.0288
27 1K+400 TRAPZ3 0.305 0.400 0.711 0.51 0.169 1.085 0.156 1.897 321.524 0.0320 0.0273
28 1K+505 TRAPZ3 0.320 0.400 0.721 0.50 0.179 1.116 0.161 1.759 315.575 0.0200 0.0238
29 1K+605 TRAPZ3 0.310 0.410 0.714 0.49 0.174 1.101 0.158 1.779 310.003 0.0200 0.0233
30 1K+710 TRAPZ3 0.330 0.420 0.747 0.50 0.193 1.157 0.167 1.593 306.833 0.0200 0.0269
31 1K+805 TRAPZ3 0.320 0.410 0.736 0.51 0.183 1.128 0.163 1.656 303.700 0.0200 0.0254
32 1K+870 TRAPZ3 0.315 0.400 0.721 0.51 0.177 1.107 0.160 1.696 299.636 0.0200 0.0245
33 1K+950 TRAPZ3 0.320 0.400 0.727 0.51 0.180 1.119 0.161 1.634 294.595 0.0200 0.0256
34 2K+050 TRAPZ3 0.320 0.410 0.736 0.51 0.183 1.128 0.163 1.584 290.507 0.0200 0.0266
35 2K+088 TRAPZ3 0.315 0.400 0.715 0.50 0.176 1.105 0.159 1.635 287.262 0.0200 0.0254
36 2K+175 TRAPZ3 0.310 0.420 0.728 0.50 0.178 1.112 0.160 1.582 281.522 0.0200 0.0264
37 2K+276 TRAPZ3 0.305 0.415 0.721 0.50 0.173 1.097 0.158 1.582 274.059 0.0200 0.0261
38 2K+338 TRAPZ3 0.305 0.400 0.705 0.50 0.169 1.082 0.156 1.594 268.730 0.0200 0.0257
39 2K+398 TRAPZ3 0.300 0.400 0.700 0.50 0.165 1.071 0.154 1.605 264.961 0.0200 0.0253
40 2K+435 TRAPZ3 0.300 0.410 0.716 0.51 0.169 1.083 0.156 1.554 262.380 0.0200 0.0264
Canal Lateral A1: Elementos geométricos, cinéticos y dinámicos
PUNTO DE SECC.
ELEMENTOS GEOMETRICOS E. CINETICOS E. DINAMICOS
MEDICIÓN GEOM.
1 0K+005 RECT3 0.320 0.550 0.550 0.00 0.176 1.190 0.148 1.350 237.600 0.0180 0.0278
2 0K+056 TRAPZ4 0.300 0.400 0.713 0.52 0.167 1.077 0.155 1.407 234.960 0.0200 0.0290
3 0K+105 TRAPZ4 0.295 0.400 0.708 0.52 0.163 1.066 0.153 1.428 233.351 0.0200 0.0284
4 0K+162 TRAPZ4 0.290 0.400 0.703 0.52 0.160 1.054 0.152 1.445 231.015 0.0200 0.0278
5 0K+218 TRAPZ4 0.285 0.400 0.698 0.52 0.156 1.043 0.150 1.456 227.678 0.0210 0.0281
6 0K+280 TRAPZ4 0.285 0.405 0.699 0.52 0.157 1.046 0.150 1.429 224.805 0.0210 0.0287
7 0K+355 TRAPZ4 0.275 0.395 0.683 0.52 0.148 1.016 0.146 1.492 221.029 0.0210 0.0269
8 0K+410 TRAPZ4 0.270 0.410 0.693 0.52 0.149 1.019 0.146 1.464 217.845 0.0210 0.0275
9 0K+450 TRAPZ4 0.264 0.410 0.686 0.52 0.145 1.006 0.144 1.488 215.289 0.0210 0.0267
10 0K+530 TRAPZ4 0.260 0.395 0.668 0.52 0.138 0.982 0.141 1.539 212.641 0.0250 0.0278
11 0K+580 TRAPZ4 0.260 0.395 0.667 0.52 0.138 0.982 0.141 1.515 209.203 0.0280 0.0299
12 0K+620 TRAPZ4 0.250 0.400 0.667 0.53 0.133 0.967 0.138 1.550 206.845 0.0280 0.0288
13 0K+679 TRAPZ4 0.260 0.400 0.669 0.52 0.139 0.985 0.141 1.463 203.272 0.0220 0.0275
14 0K+725 TRAPZ4 0.260 0.400 0.672 0.52 0.139 0.987 0.141 1.439 200.458 0.0220 0.0280
15 0K+780 TRAPZ4 0.250 0.390 0.652 0.52 0.130 0.000 0.136 1.288 167.767 0.0200 0.0291
16 0K+810 TRAPZ4 0.248 0.390 0.650 0.53 0.129 0.955 0.136 1.288 166.120 0.0200 0.0290
17 0K+855 TRAPZ4 0.245 0.390 0.650 0.53 0.127 0.950 0.135 1.300 165.660 0.0200 0.0286
18 0K+900 TRAPZ4 0.255 0.390 0.652 0.51 0.133 0.945 0.138 1.225 162.789 0.0200 0.0308
19 0K+955 TRAPZ4 0.243 0.390 0.651 0.54 0.126 0.963 0.134 1.263 159.656 0.0200 0.0294
20 1K+010 TRAPZ4 0.248 0.390 0.650 0.53 0.129 0.942 0.136 1.213 156.445 0.0200 0.0308
Canal Sublateral A11: Elementos geométricos, cinéticos y dinámicos
PUNTO DE SECC.
MEDICIÓN GEOM.
1 0K+003 RECT4 0.210 0.400 0.400 0.00 0.084 0.820 0.102 0.350 29.400 0.0012 0.0217
2 0K+039 RECT4 0.195 0.395 0.395 0.00 0.077 0.785 0.098 0.375 28.884 0.0012 0.0197
3 0K+075 RECT4 0.200 0.395 0.395 0.00 0.079 0.795 0.099 0.350 27.650 0.0012 0.0212
Canal Principal B: Elementos geométricos, cinéticos y dinámicos

PUNTO DE SECC.
MEDICIÓN GEOM.
1 0K+005 RECT5 0.440 0.910 0.910 0.00 0.400 1.790 0.224 0.988 395.395 0.0020 0.0167
2 0K+036 RECT5 0.415 0.905 0.905 0.00 0.376 1.735 0.216 1.050 394.354 0.0020 0.0154
3 0K+056 TRAPZ5 0.450 0.600 1.280 0.76 0.423 1.728 0.245 0.930 393.585 0.0015 0.0163
4 0K+120 TRAPZ5 0.440 0.600 1.260 0.75 0.409 1.700 0.241 0.956 391.058 0.0015 0.0157
5 0K+198 TRAPZ5 0.445 0.600 1.268 0.75 0.416 1.713 0.243 0.934 387.960 0.0015 0.0161
6 0K+270 TRAPZ5 0.445 0.600 1.272 0.76 0.417 1.715 0.243 0.930 387.511 0.0015 0.0162
7 0K+309 TRAPZ5 0.450 0.600 1.271 0.75 0.421 1.723 0.244 0.920 386.510 0.0015 0.0165
8 0K+335 TRAPZ5 0.450 0.590 1.263 0.75 0.417 1.714 0.243 0.922 384.495 0.0015 0.0164
9 0K+371 TRAPZ5 0.440 0.610 1.272 0.75 0.414 1.711 0.242 0.927 383.828 0.0015 0.0162
10 0K+410 TRAPZ5 0.450 0.605 1.281 0.75 0.424 1.731 0.245 0.904 383.574 0.0015 0.0168
11 0K+440 TRAPZ5 0.450 0.600 1.271 0.75 0.421 1.723 0.244 0.908 382.410 0.0015 0.0167
Canal Lateral B1: Elementos geométricos, cinéticos y dinámicos
PUNTO DE SECCIÓN
MEDICIÓN GEOM.

1 0K+005 RECT3 0.345 0.650 0.650 0.00 0.224 1.340 0.167 1.025 229.856 0.0033 0.0170
2 0K+048 TRAPZ6 0.330 0.500 0.834 0.51 0.220 1.240 0.178 1.038 228.415 0.0050 0.0215
3 0K+090 TRAPZ6 0.335 0.495 0.834 0.51 0.223 1.246 0.179 1.013 225.534 0.0050 0.0221
4 0K+130 TRAPZ6 0.320 0.490 0.818 0.51 0.209 1.209 0.173 0.925 193.576 0.0050 0.0237
5 0K+170 TRAPZ6 0.310 0.500 0.839 0.55 0.207 1.206 0.172 0.926 192.010 0.0050 0.0236
6 0K+220 TRAPZ6 0.305 0.490 0.819 0.54 0.200 1.183 0.169 0.950 189.701 0.0050 0.0227
7 0K+263 TRAPZ6 0.330 0.490 0.822 0.50 0.217 1.229 0.176 0.863 186.938 0.0050 0.0257
8 0K+295 TRAPZ6 0.330 0.500 0.836 0.51 0.220 1.241 0.178 0.838 184.682 0.0050 0.0267
9 0K+310 TRAPZ6 0.330 0.510 0.847 0.51 0.224 1.251 0.179 0.824 184.560 0.0050 0.0272
10 0K+340 TRAPZ6 0.320 0.490 0.818 0.51 0.209 1.209 0.173 0.875 183.203 0.0050 0.0251
11 0K+382 TRAPZ7 0.300 0.400 0.703 0.50 0.165 1.072 0.154 0.955 157.903 0.0100 0.0301
12 0K+439 TRAPZ7 0.290 0.400 0.692 0.50 0.158 1.049 0.151 0.979 154.922 0.0100 0.0290
13 0K+488 TRAPZ7 0.270 0.400 0.672 0.50 0.145 1.004 0.144 1.050 151.971 0.0100 0.0262
14 0K+545 TRAPZ6 0.330 0.495 0.832 0.51 0.219 1.236 0.177 0.689 150.834 0.0040 0.0290
15 0K+580 TRAPZ6 0.325 0.500 0.839 0.52 0.218 1.233 0.176 0.688 149.765 0.0040 0.0289
16 0K+640 TRAPZ6 0.315 0.490 0.817 0.52 0.206 1.200 0.172 0.713 146.690 0.0020 0.0194
17 0K+677 TRAPZ6 0.280 0.500 0.834 0.60 0.187 1.152 0.162 0.775 144.702 0.0020 0.0172
Canal Lateral B2: Elementos geométricos, cinéticos y dinámicos
PUNTO DE SECC.
MEDICIÓN GEOM.
1 0K+005 RECT3* 0.250 0.550 0.550 - 0.138 1.050 0.131 1.450 199.375 0.0100 0.0178
2 0K+025 RECT3* 0.260 0.555 0.555 - 0.144 1.075 0.134 1.375 198.413 0.0300 0.0330
3 0K+045 TRAPZ8 0.270 0.400 0.671 0.50 0.145 1.004 0.144 1.363 197.098 0.0200 0.0285
4 0K+084 TRAPZ8 0.270 0.400 0.667 0.50 0.144 1.003 0.144 1.363 196.352 0.0200 0.0285
5 0K+120 TRAPZ8 0.280 0.415 0.701 0.51 0.156 1.044 0.150 1.238 193.448 0.0200 0.0322
6 0K+235 TRAPZ8 0.275 0.415 0.694 0.51 0.153 1.032 0.148 1.250 190.703 0.0200 0.0316
7 0K+330 TRAPZ8 0.260 0.390 0.661 0.52 0.137 0.976 0.140 1.364 186.246 0.0200 0.0279
8 0K+362 TRAPZ8 0.255 0.395 0.669 0.54 0.136 0.974 0.139 1.364 185.063 0.0200 0.0279
9 0K+390 TRAPZ8 0.270 0.405 0.680 0.51 0.146 1.011 0.145 1.251 183.256 0.0200 0.0312
10 0K+430 TRAPZ8 0.265 0.405 0.675 0.51 0.143 1.000 0.143 1.263 180.666 0.0200 0.0307
11 0K+455 TRAPZ8 0.265 0.395 0.665 0.51 0.141 0.990 0.142 1.276 179.250 0.0200 0.0302
12 0K+510 TRAPZ8 0.260 0.400 0.675 0.53 0.140 0.988 0.141 1.264 176.638 0.0200 0.0304
13 0K+594 TRAPZ8 0.255 0.390 0.655 0.52 0.133 0.965 0.138 1.289 171.774 0.0200 0.0293
14 0K+636 TRAPZ8 0.250 0.390 0.650 0.52 0.130 0.954 0.136 1.300 169.024 0.0200 0.0288
15 0K+660 TRAPZ8 0.250 0.390 0.642 0.50 0.129 0.950 0.136 1.299 167.569 0.0200 0.0288
16 0K+720 TRAPZ8 0.265 0.400 0.667 0.50 0.141 0.993 0.142 1.175 166.135 0.0200 0.0328
17 0K+750 TRAPZ8 0.265 0.410 0.684 0.52 0.145 1.007 0.144 1.138 164.930 0.0200 0.0342
18 0K+805 TRAPZ8 0.260 0.395 0.662 0.51 0.137 0.979 0.140 1.175 161.443 0.0200 0.0325
19 0K+850 TRAPZ9 0.305 0.450 0.753 0.50 0.183 1.131 0.162 0.863 158.236 0.0050 0.0244
20 0K+930 TRAPZ9 0.300 0.445 0.742 0.50 0.178 1.115 0.160 0.863 153.590 0.0050 0.0241
Canal Lateral B2: Elementos geométricos, cinéticos y dinámicos (Continuación)
PUNTO DE SECC.
MEDICIÓN GEOM.
21 1K+000 TRAPZ9 0.295 0.445 0.742 0.50 0.175 1.105 0.158 0.863 150.982 0.0050 0.0240
22 1K+099 TRAPZ9 0.295 0.440 0.735 0.50 0.173 1.100 0.158 0.863 149.481 0.0050 0.0239
23 1K+165 TRAPZ9 0.295 0.445 0.742 0.50 0.175 1.106 0.158 0.825 144.493 0.0050 0.0251
24 1K+240 TRAPZ9 0.300 0.450 0.752 0.50 0.180 1.122 0.161 0.787 141.920 0.0050 0.0266
25 1K+290 TRAPZ9 0.300 0.450 0.751 0.50 0.180 1.121 0.161 0.775 139.689 0.0050 0.0270
26 1K+355 TRAPZ9 0.290 0.445 0.744 0.52 0.172 1.098 0.157 0.800 138.001 0.0050 0.0257
27 1K+395 TRAPZ6 0.335 0.500 0.838 0.50 0.224 1.250 0.179 0.613 137.385 0.0020 0.0232
28 1K+450 TRAPZ6 0.333 0.500 0.835 0.50 0.222 1.245 0.178 0.613 136.014 0.0020 0.0231
29 1K+510 TRAPZ6 0.330 0.495 0.828 0.50 0.218 1.234 0.177 0.613 133.788 0.0020 0.0230
30 1K+548 TRAPZ6 0.327 0.495 0.829 0.51 0.217 1.229 0.176 0.613 132.661 0.0020 0.0229
31 1K+598 TRAPZ6 0.320 0.490 0.822 0.52 0.210 1.211 0.173 0.625 131.261 0.0020 0.0222
32 1K+670 TRAPZ6 0.315 0.490 0.821 0.53 0.207 1.202 0.172 0.626 129.254 0.0050 0.0349
33 1K+725 TRAPZ9 0.290 0.445 0.742 0.51 0.172 1.097 0.157 0.725 124.831 0.0050 0.0284
34 1K+760 TRAPZ9 0.290 0.440 0.737 0.51 0.171 1.092 0.156 0.725 123.851 0.0050 0.0283
35 1K+795 TRAPZ9 0.300 0.450 0.751 0.50 0.180 1.121 0.161 0.675 121.670 0.0050 0.0310
36 1K+850 TRAPZ9 0.285 0.440 0.734 0.52 0.167 1.081 0.155 0.725 121.315 0.0050 0.0281
37 1K+890 TRAPZ9 0.280 0.436 0.727 0.52 0.163 1.067 0.153 0.550 89.566 0.0040 0.0328
38 1K+920 TRAPZ9 0.275 0.435 0.727 0.53 0.160 1.058 0.151 0.550 87.889 0.0040 0.0326
39 2K+045 TRAPZ9 0.275 0.435 0.725 0.53 0.160 1.057 0.151 0.538 85.732 0.0040 0.0334
Canal Sublateral B11: Elementos geométricos, cinéticos y dinámicos
PUNTO DE SECC.
MEDICIÓN GEOM.
1 0K+002 RECT4 0.250 0.390 0.390 - 0.098 0.890 0.110 0.300 29.250 0.0010 0.0241
2 0K+036 RECT4 0.240 0.400 0.400 - 0.096 0.880 0.109 0.300 28.800 0.0010 0.0240
3 0K+073 RECT4 0.235 0.398 0.398 - 0.094 0.868 0.108 0.300 28.059 0.0010 0.0239
4 0K+110 RECT4 0.243 0.400 0.400 - 0.097 0.886 0.110 0.275 26.730 0.0010 0.0264
ANEXO 4: INSPECCIÓN DE DAÑOS DEL CANAL DE RIEGO
APATA.
Daños presentes en el Canal Principal A
TRAMOS SECCION DAÑOS PRESENTES
OBSERVACIÓN
De A GEOMETRICA D0 D1 D2 D3a D3b D4 Dj Dv Dc
0K+003 RECT1 Bocatoma(0k+000),
0K+003 0K+028 RECT1 X X X Aliviadero (0k+022)
0K+028 0K+042 RECT1 X X X Desarenador - Comp. Limpia (0k+032)
0K+042 0K+050 TRAP1 X X X Transición (0k+043), Canoa, Alcantarilla
0K+050 0K+091 TRAP1 X X X Toma irreg. (0k+065), regular (0k+080)
0K+091 0K+121 TRAP1 X X X Canoa (0k+116)
0K+121 0K+187 TRAP1 X X X T.irreg.(0k+123),Caída(0k+180).Alcantarilla.
0K+187 0K+255 TRAP2 X X X Compuerta (0k+196)
0K+255 0K+340 TRAP2 X -
0K+340 0K+437 TRAP2 X X Toma reg. (0k+430)
0K+437 0K+452 TRAP1 X X X Poza-Comp. (0k+442)
0K+452 0K+473 TRAP1 X X X Toma reg. (0k+460)
0K+553 0K+630 TRAP1 X X X -
0K+710 0K+765 TRAP1 X X X X Comp. (0k+720), Canoa (0k+760)
0K+765 0K+782 TRAP1 X X X X Compuerta (0k+770)
0K+782 0K+810 TRAP1 X X X X Caída (0k+785), Árbol (0k+808)
0K+810 0K+897 TRAP1 X X X Caída (0k+945), Compuerta (0k+959)
0K+897 0K+994 TRAP1 X X X -
0K+994 1K+100 TRAP1 X X X -
Nota: D0: Reciente construcción. D1: Grietas o fisuras puntuales, D2: Grietas o fisuras generalizadas, D3a: Erosión leve y media, D3b: Erosión severa, D4: Paños
desmoronamiento, Dj: Deterioro y movimiento de juntas, Dv: Vegetación, Dc: Corrosión y deterioro de compuertas.
Daños presentes en el Canal Principal A (Continuación)

OBSERVACIÓN
1K+100 1K+201 TRAP1 X X X Pontón (1k+201)
1K+201 1K+209 RECT2 X X Compuerta (1k+206)
1K+209 1K+220 TRAP3 X X Transición (1k+210)
1K+220 1K+286 TRAP3 X X Toma irreg. (1k+249)
1K+286 1K+310 TRAP3 X X -
1K+310 1K+400 TRAP3 X X -
1K+505 1K+605 TRAP3 X X Compuerta (1k+587)
1K+605 1K+710 TRAP3 X X Poza (1k+668), Caída (1k+700)
1K+805 1K+870 TRAP3 X X X Poza (1k+838), Comp. (1k+853)
1K+870 1K+950 TRAP3 X X -
1K+950 2K+050 TRAP3 X X X Poza (2k+001)
2K+088 2K+175 TRAP3 X X Poza(2k+147), Comp.(2k+165).
2K+175 2K+276 TRAP3 X X -
2K+276 2K+338 TRAP3 X X -
2K+338 2K+398 TRAP3 X X -
2K+398 2K+435 TRAP3 X X X X Poza, Comp. (2k+ 414)
2K+435 X X Partidor(2k+440),
Daños presentes en el Canal Lateral A1
TRAMOS SECCIÓN DAÑOS PRESENTES
OBSERVACIÓN
De A GEOMETRICA. D0 D1 D2 D3a D3b D4 Dj Dv Dc
0K+005 RECT3 Partidor(0k+000),
0K+005 0K+056 TRAP4 X X Transición (0k+011)
0K+056 0K+105 TRAP4 X X -
0K+105 0K+162 TRAP4 X X X -
0K+162 0K+218 TRAP4 X X X -
0K+218 0K+280 TRAP4 X X Pontón (0k+225)
0K+280 0K+355 TRAP4 X X X Poza - Comp. (0k+295)
0K+355 0K+410 TRAP4 X X X -
0K+450 0K+530 TRAP4 X X Compuerta (0k+456), Pasarela (0k+460)
0K+530 0K+580 TRAP4 X X X -
0K+580 0K+620 TRAP4 X X X X Poza - Comp. (0k+592)
0K+620 0K+679 TRAP4 X X Pontón (0k+655)
0K+679 0K+725 TRAP4 X X -
0K+725 0K+780 TRAP4 X X X Compuerta en uso (0k+745)
0K+780 0K+810 TRAP4 X X -
0K+810 0K+855 TRAP4 X X -
0K+855 0K+900 TRAP4 X X -
0K+955 1K+010 TRAP4 X X -
1K+010 Comp. Paucar y La Unión Baja (1k+015)
Daños presentes en el Canal Sublateral A11
OBSERVACIÓN
0K+003 RECT4 Compuerta de A1 (0k+745)
0K+003 0K+039 RECT4 X X
0K+039 0K+075 RECT4 X X
0K+075 Continuación sin revestir
Daños presentes en el Canal Principal B

OBSERVACIÓN
0K+005 RECT5 Bocatoma(0k+000)
Aliviadero (0k+020), Desarenador y Comp.
0K+005 0K+036 RECT5 X
Limpia (0k+027)
0K+036 0K+056 TRAP5 X Transición (0k+038)
0K+056 0K+120 TRAP5 X -
0K+120 0K+198 TRAP5 X -
0K+198 0K+270 TRAP5 X Pontón (0k+235)
0K+270 0K+309 TRAP5 X Compuerta (0k+285)
0K+309 0K+335 TRAP5 X Compuerta (0k+309)
0K+371 0K+410 TRAP5 X -
0K+410 0K+440 TRAP5 X -
0K+440 Partidor (0k+443)
Daños presentes en el Canal Lateral B1

OBSERVACIÓN
0K+005 RECT3 Partidor(0k+000),
0K+005 0K+048 TRAP6 X X Transición (0k+015), Toma. reg. (0k+020)
0K+090 0K+130 TRAP6 X X X X Compuerta en uso (0k+110)
0K+130 0K+170 TRAP6 X X Canoa (0k+150)
0K+220 0K+263 TRAP6 X X X X Rápida (0k+245)
0K+295 0K+310 TRAP6 X X X Canoa(0k+301)
0K+340 0K+382 TRAP7 X X X Trans. (0k+343), Comp. en uso (0k+370)
0K+382 0K+439 TRAP7 X X X -
0K+439 0K+488 TRAP7 X X X Compuerta (0k+475), Canoa (0k+477)
0K+488 0K+545 TRAP6 X X Rápida (0k+490), Toma irreg. (0k+523)
0K+545 0K+580 TRAP6 X X Pontón (0k+556), Canoa (0k+575)
0K+580 0K+640 TRAP6 X X -
0K+640 0K+677 TRAP6 X X X Poza (0k+650)
0K+677 Puente Canal - Compuerta (0k+684)
Daños presentes en el Canal Lateral B2

OBSERVACIÓN
0K+005 RECT3* Partidor(0k+000),
0K+005 0K+025 RECT3* X X X Transición (0k+022)
0K+025 0K+045 TRAP8 X X X -
0K+045 0K+084 TRAP8 X X X -
0K+084 0K+120 TRAP8 X X X -
0K+120 0K+235 TRAP8 X X X -
0K+235 0K+330 TRAP8 X X X Canoa(0k+248), Rápida (0k+265)
0K+330 0K+362 TRAP8 X X X -
0K+362 0K+390 TRAP8 X X X Comp. (0k+365), Poza (0k+369)
0K+390 0K+430 TRAP8 X X -
0K+430 0K+455 TRAP8 X X X -
0K+455 0K+510 TRAP8 X X X -
0K+510 0K+594 TRAP8 X X X Canoa (0k+542)
0K+594 0K+636 TRAP8 X X X X Rápida (0k+622)
0K+636 0K+660 TRAP8 X X X Toma irreg. (0k+638)
0K+805 0K+850 TRAP8 X X X Poza (0k+822)
Daños presentes en el Canal Lateral B2 (Continuación)
OBSERVACIÓN
1K+099 1K+165 TRAP9 X X X Rápida (1k+137), Pontón (1k+155)
1K+290 1K+355 TRAP9 X X X -
1K+355 1K+395 TRAP9 X Poza (1k+371), Pontón (1k+379) y
Compuerta (1k+384)
1K+395 1K+450 TRAP6 X Toma reg. (1k+436)
1K+510 1K+548 TRAP6 X X -
1K+548 1K+598 TRAP6 X X -
1K+598 1K+670 TRAP6 X X X Toma. reg. (1k+604), Poza (1k+634)
1K+670 1K+725 TRAP6 X X X -
1K+850 1K+890 TRAP9 X X X Compuerta en uso(1k+860)
1K+890 1K+920 TRAP9 X X X X Poza, Comp. (1k+892)
1K+920 2K+045 TRAP9 X X -
2K+045 Continuación no revestida (2k+050)
Daños presentes en el Canal Sublateral B11
SECCIÓN
TRAMOS DAÑOS PRESENTES OBSERVACIÓN
GEOMETRICA
De A D0 D1 D2 D3a D3b D4 Dj Dv Dc
0K+002 RECT4 Compuerta de B2 (1K+860)
0K+002 0K+036 RECT4 X X X -
0K+036 0K+073 RECT4 X X -
0K+073 0K+110 RECT4 X X -
0K+110 Continuación sin revestir
desmoronamiento, Dj: Deterioro y movimiento de juntas, Dv: Vegetación, Dc: Corrosión y deterioro de compuertas
Resumen de daños presentes
LONGITUD DAÑOS PRESENTES (LONGITUD) OBSERVACIÓN
CANAL
REVESTIDA D0 D1 D2 D3a D3b D4 Dj Dv Dc
2440 m 250 m - 6m 2190 m - - 2315 m 1231 m 5u Compuertas metálicas: 12
PRINCIPAL A Tomas regulares (s/compuerta):5
% 10.25% - 0.25% 89.75% - - 94.88% 50.45% 5/12
Tomas irregulares (forado):2
1015 m - 3m - 1015 m - - 1015 m 298 m 3u Compuertas metálicas: 5
LATERAL A1
% - 0.30 % - 100% - - 100% 29.36% 3/5 Tomas regulares (s/compuerta):1
75 m - - - 75 m - - 75 m - -
SUBLATERAL A11 -
% - - - 100 % - - 100 % - -
3530 m 250 m 3m 6m 3280 m - - 3405 m 1529 m 8u Compuertas metálicas: 17
SUB TOTAL A Tomas regulares (s/compuerta):6
% 7.08 % 0.08% 0.17% 92.92% - - 96.46% 43.31% 8/17
443 m 443 m - - - - - - - 1u Compuertas metálicas: 3
PRINCIPAL B
% 100 % - - - - - - - 1/3
684 m - - 6m 684 m - - 684 m 387 m 3u Compuertas metálicas: 6
LATERAL B1 Tomas regulares (s/compuerta):2
% - - 0.88% 100% - - 100% 56.58% 3/6
2050 m - 9m - 2050 m - - 1825 m 1457 m 7u Compuertas metálicas: 10
LATERAL B2 Tomas regulares (s/compuerta): 5
% - 0.44 % - 100% - - 89.02% 71.07% 7/10
Tomas irregulares (forado): 4
110 m - - - 110 m - - 110 m 36 m -
SUBLATERAL B11 -
% - - - 100 % - - 100 % 32.73% -
3287 m 443 m 9m 6m 2844 m - - 2619 m 1880 m 11 u Compuertas metálicas: 19
SUB TOTAL B Tomas regulares (s/compuerta):7
% 13.48% 0.27% 0.18% 86.52% - - 79.68% 57.20% 11/19
6817 m 693 m 12 m 12 m 6124 m - - 6024 m 3409 m 19 u Compuertas metálicas: 36
TOTAL Tomas regulares (s/compuerta):13
% 10.17% 0.18 % 0.18 % 89.83% - - 88.37% 50.01% 19/36
desmoronamiento, Dj: Deterioro y movimiento de juntas, Dv: Vegetación, Dc: Corrosión y deterioro de compuertas
ANEXO 5: PRUEBA DE AFORO DE ENTRADA Y SALIDA -
CERTIFICADO DE CALIBRACIÓN
RESULTADOS DE AFORO
EQUIPO: CORRENTOMETRO GLOBALWATER FP111 TESIS: "RECUPERACIÓN DE LA EFICIENCIA HIDRAULICA EN ESTRUCTURAS DE CONDUCCIÓN ABIERTA - CANAL DE RIEGO APATA, REGIÓN JUNIN EN EL 2019"
METODO DE MEDICION: UN PUNTO (0.6 Ym) OPERADOR VARGAS ZACARÍAS ANDRÉ BERTOLT DISTRITO APATA PROVINCIA JAUJA REGIÓN JUNIN
I. CANAL DE RIEGO MARGEN DERECHA CANAL PRINCIPAL A PUNTOS HIDROMETRICOS 40 FECHA 14/05/2019
P.M. FRANJAS RESULTADOS P.M. FRANJAS RESULTADOS P.M. FRANJAS RESULTADOS

N° PROG. 1 --2 2--3 3--4 4--5 5--6 N° PROG. 1 --2 2--3 3--4 4--5 5--6 N° PROG. 1 --2 2--3 3--4 4--5 5--6
L 0.201 0.201 0.201 0.201 T 0.805 L 0.200 0.200 0.200 0.200 T 0.800 L 0.200 0.200 0.200 0.200 T 0.798
yf 0.430 0.430 0.430 0.430 ym 0.430 yf 0.440 0.440 0.440 0.440 ym 0.440 yf 0.440 0.440 0.440 0.440 ym 0.440
0K+003 0K+028 0K+042
1 Vm 0.700 1.500 1.500 0.900 V 1.150 2 Vm 0.700 1.500 1.500 0.800 V 1.125 3 Vm 1.000 1.300 1.300 0.900 V 1.125
Af 0.087 0.087 0.087 0.087 A 0.346 Af 0.088 0.088 0.088 0.088 A 0.352 Af 0.088 0.088 0.088 0.088 A 0.351
RECTANG Qf 0.061 0.130 0.130 0.078 Q 0.398 RECTANG Qf 0.062 0.132 0.132 0.070 Q 0.396 RECTANG Qf 0.088 0.114 0.114 0.079 Q 0.395
L 0.196 0.196 0.196 0.196 0.196 T 0.978 L 0.194 0.194 0.194 0.194 0.194 T 0.971 L 0.190 0.190 0.190 0.190 0.190 T 0.952
yf 0.391 0.428 0.428 0.428 0.391 ym 0.428 yf 0.383 0.425 0.425 0.425 0.383 ym 0.425 yf 0.379 0.410 0.410 0.410 0.379 ym 0.410
0K+050 0K+091 0K+121
4 Vm 0.900 1.200 1.500 1.200 0.900 V 1.207 5 Vm 0.800 1.300 1.400 1.300 0.900 V 1.221 6 Vm 1.100 1.300 1.400 1.300 1.100 V 1.278
Af 0.038 0.083 0.084 0.083 0.038 A 0.327 Af 0.037 0.082 0.082 0.082 0.037 A 0.321 Af 0.036 0.078 0.078 0.078 0.036 A 0.306
TRAPZ Qf 0.034 0.100 0.126 0.100 0.034 Q 0.394 TRAPZ Qf 0.030 0.107 0.115 0.107 0.033 Q 0.392 TRAPZ Qf 0.040 0.101 0.109 0.101 0.040 Q 0.391
L 0.200 0.200 0.200 0.200 0.200 T 1.002 L 0.201 0.201 0.201 0.201 0.201 T 1.003 L 0.197 0.197 0.197 0.197 0.197 T 0.986
yf 0.389 0.390 0.390 0.390 0.389 ym 0.390 yf 0.386 0.388 0.388 0.388 0.386 ym 0.388 yf 0.379 0.380 0.380 0.380 0.379 ym 0.380
0K+187 0K+255 0K+340
7 Vm 0.900 1.300 1.500 1.200 1.000 V 1.238 8 Vm 0.900 1.300 1.500 1.200 1.000 V 1.238 9 Vm 0.900 1.300 1.600 1.300 0.900 V 1.275
Af 0.039 0.078 0.078 0.078 0.039 A 0.312 Af 0.039 0.078 0.078 0.078 0.039 A 0.311 Af 0.037 0.075 0.075 0.075 0.037 A 0.299
L 0.197 0.197 0.197 0.197 0.197 T 0.984 L 0.185 0.185 0.185 0.185 0.185 T 0.923 L 0.182 0.182 0.182 0.182 0.182 T 0.912
yf 0.375 0.375 0.375 0.375 0.375 ym 0.375 yf 0.376 0.390 0.390 0.390 0.376 ym 0.390 yf 0.374 0.380 0.380 0.380 0.374 ym 0.380
0K+437 0K+452 0K+473
10 Vm 0.900 1.300 1.600 1.400 0.800 V 1.288 11 Vm 1.000 1.400 1.500 1.400 1.000 V 1.328 12 Vm 1.100 1.400 1.600 1.300 1.200 V 1.363
Af 0.037 0.074 0.074 0.074 0.037 A 0.295 Af 0.035 0.072 0.072 0.072 0.035 A 0.285 Af 0.034 0.069 0.069 0.069 0.034 A 0.276
L 0.182 0.182 0.182 0.182 0.182 T 0.909 L 0.184 0.184 0.184 0.184 0.184 T 0.919 L 0.184 0.184 0.184 0.184 0.184 T 0.918
yf 0.355 0.370 0.370 0.370 0.355 ym 0.370 yf 0.363 0.365 0.365 0.365 0.363 ym 0.365 yf 0.359 0.360 0.360 0.360 0.359 ym 0.360
0K+553 0K+630 0K+710
13 Vm 1.100 1.400 1.600 1.400 1.200 V 1.390 14 Vm 1.200 1.300 1.600 1.400 1.100 V 1.363 15 Vm 1.200 1.400 1.500 1.400 1.100 V 1.363
Af 0.032 0.067 0.067 0.067 0.032 A 0.266 Af 0.033 0.067 0.067 0.067 0.033 A 0.268 Af 0.033 0.066 0.066 0.066 0.033 A 0.264
L 0.180 0.180 0.180 0.180 0.180 T 0.902 L 0.184 0.184 0.184 0.184 0.184 T 0.920 L 0.184 0.184 0.184 0.184 0.184 T 0.918
yf 0.359 0.360 0.360 0.360 0.359 ym 0.360 yf 0.353 0.355 0.355 0.355 0.353 ym 0.355 yf 0.349 0.350 0.350 0.350 0.349 ym 0.350
0K+765 0K+782 0K+810
16 Vm 1.100 1.400 1.600 1.400 1.100 V 1.375 17 Vm 1.200 1.400 1.500 1.400 1.100 V 1.363 18 Vm 1.200 1.400 1.500 1.400 1.200 V 1.375
Af 0.032 0.065 0.065 0.065 0.032 A 0.260 Af 0.032 0.065 0.065 0.065 0.032 A 0.261 Af 0.032 0.064 0.064 0.064 0.032 A 0.257
L 0.184 0.184 0.184 0.184 0.184 T 0.919 L 0.180 0.180 0.180 0.180 0.180 T 0.900 L 0.181 0.181 0.181 0.181 0.181 T 0.905
yf 0.349 0.350 0.350 0.350 0.349 ym 0.350 yf 0.345 0.345 0.345 0.345 0.345 ym 0.345 yf 0.347 0.350 0.350 0.350 0.347 ym 0.350
0K+897 0K+994 1K+100
19 Vm 1.200 1.400 1.500 1.400 1.100 V 1.363 20 Vm 1.200 1.400 1.600 1.400 1.100 V 1.388 21 Vm 1.200 1.400 1.500 1.300 1.100 V 1.338
Af 0.032 0.064 0.064 0.064 0.032 A 0.257 Af 0.031 0.062 0.062 0.062 0.031 A 0.248 Af 0.031 0.063 0.063 0.063 0.031 A 0.253
L 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 T 1.500 L 0.178 0.178 0.178 0.178 T 0.710 L 0.147 0.147 0.147 0.147 0.147 T 0.733
yf 0.240 0.240 0.240 0.240 0.240 ym 0.240 yf 0.270 0.270 0.270 0.270 ym 0.270 yf 0.282 0.320 0.320 0.320 0.282 ym 0.320
1K+201 1K+209 1K+220
22 Vm 0.700 1.000 1.100 1.000 0.800 V 0.920 23 Vm 1.500 2.000 2.000 1.400 V 1.725 24 Vm 1.500 1.800 2.100 1.800 1.600 V 1.821
Af 0.072 0.072 0.072 0.072 0.072 A 0.360 Af 0.048 0.048 0.048 0.048 A 0.192 Af 0.021 0.047 0.047 0.047 0.021 A 0.181
RECTANG Qf 0.050 0.072 0.079 0.072 0.058 Q 0.331 RECTANG Qf 0.072 0.096 0.096 0.067 Q 0.331 TRAPZ Qf 0.031 0.084 0.099 0.084 0.033 Q 0.330
L 0.144 0.144 0.144 0.144 0.144 T 0.720 L 0.145 0.145 0.145 0.145 0.145 T 0.723 L 0.142 0.142 0.142 0.142 0.142 T 0.711
yf 0.279 0.320 0.320 0.320 0.279 ym 0.320 yf 0.286 0.315 0.315 0.315 0.286 ym 0.315 yf 0.279 0.305 0.305 0.305 0.279 ym 0.305
1K+286 26 1K+310 1K+400
25 Vm 1.200 1.800 2.500 1.800 1.200 V 1.846 Vm 1.400 1.800 2.200 1.800 1.600 V 1.833 27 Vm 1.400 1.800 2.400 1.900 1.500 V 1.897
Af 0.020 0.046 0.046 0.046 0.020 A 0.178 Af 0.021 0.045 0.046 0.045 0.021 A 0.178 Af 0.020 0.043 0.043 0.043 0.020 A 0.169
L 0.144 0.144 0.144 0.144 0.144 T 0.721 L 0.143 0.143 0.143 0.143 0.143 T 0.714 L 0.149 0.149 0.149 0.149 0.149 T 0.747
yf 0.287 0.320 0.320 0.320 0.287 ym 0.320 yf 0.291 0.310 0.310 0.310 0.291 ym 0.310 yf 0.301 0.330 0.330 0.330 0.301 ym 0.330
1K+505 1K+605
28 Vm 1.400 1.700 2.100 1.800 1.400 V 1.759 29 Vm 1.500 1.700 2.200 1.700 1.500 V 1.779 30 1K+710 Vm 1.400 1.600 1.900 1.500 1.300 V 1.593
Af 0.021 0.046 0.046 0.046 0.021 A 0.179 Af 0.021 0.044 0.044 0.044 0.021 A 0.174 Af 0.023 0.049 0.049 0.049 0.023 A 0.193
L 0.147 0.147 0.147 0.147 0.147 T 0.736 L 0.144 0.144 0.144 0.144 0.144 T 0.721 L 0.145 0.145 0.145 0.145 0.145 T 0.727
yf 0.289 0.320 0.320 0.320 0.289 ym 0.320 yf 0.283 0.315 0.315 0.315 0.283 ym 0.315 yf 0.285 0.320 0.320 0.320 0.285 ym 0.320
1K+805 1K+870 1K+950
31 Vm 1.400 1.600 2.000 1.600 1.400 V 1.656 32 Vm 1.300 1.700 2.000 1.700 1.400 V 1.696 33 Vm 1.300 1.600 2.000 1.600 1.300 V 1.634
Af 0.021 0.047 0.047 0.047 0.021 A 0.183 Af 0.020 0.045 0.045 0.045 0.020 A 0.177 Af 0.021 0.046 0.047 0.046 0.021 A 0.180
L 0.147 0.147 0.147 0.147 0.147 T 0.736 L 0.143 0.143 0.143 0.143 0.143 T 0.715 L 0.146 0.146 0.146 0.146 0.146 T 0.728
yf 0.289 0.320 0.320 0.320 0.289 ym 0.320 yf 0.286 0.315 0.315 0.315 0.286 ym 0.315 yf 0.293 0.310 0.310 0.310 0.293 ym 0.310
2K+088 2K+175
34 2K+050 Vm 1.100 1.500 2.000 1.600 1.300 V 1.584 35 Vm 1.200 1.600 2.000 1.700 1.200 V 1.635 36 Vm 1.000 1.600 2.000 1.600 1.200 V 1.582
Af 0.021 0.047 0.047 0.047 0.021 A 0.183 Af 0.020 0.045 0.045 0.045 0.020 A 0.176 Af 0.021 0.045 0.045 0.045 0.021 A 0.178
L 0.144 0.144 0.144 0.144 0.144 T 0.721 L 0.141 0.141 0.141 0.141 0.141 T 0.705 L 0.140 0.140 0.140 0.140 0.140 T 0.700
yf 0.287 0.310 0.310 0.310 0.287 ym 0.310 yf 0.282 0.305 0.305 0.305 0.282 ym 0.305 yf 0.280 0.300 0.300 0.300 0.280 ym 0.300
2K+276 2K+338 2K+398
37 Vm 1.200 1.600 1.900 1.600 1.200 V 1.582 38 Vm 1.300 1.600 1.900 1.600 1.200 V 1.594 39 Vm 1.300 1.600 1.900 1.600 1.300 V 1.605
Af 0.021 0.045 0.045 0.045 0.021 A 0.175 Af 0.020 0.043 0.043 0.043 0.020 A 0.169 Af 0.020 0.042 0.042 0.042 0.020 A 0.165
L 0.143 0.143 0.143 0.143 0.143 T 0.716
yf 0.281 0.300 0.300 0.300 0.281 ym 0.300
2K+435
40 Vm 1.300 1.500 1.800 1.600 1.300 V 1.554
Af 0.020 0.043 0.043 0.043 0.020 A 0.169
TRAPZ Qf 0.026 0.064 0.077 0.069 0.026 Q 0.262
I. CANAL DE RIEGO MARGEN DERECHA CANAL LATERAL A1 PUNTOS HIDROMETRICOS 20 FECHA 21/05/2019

L 0.149 0.149 0.149 0.149 0.149 T 0.746 L 0.138 0.138 0.138 0.138 T 0.550 L 0.143 0.143 0.143 0.143 0.143 T 0.713
yf 0.293 0.330 0.330 0.330 0.293 ym 0.330 yf 0.320 0.320 0.320 0.320 ym 0.320 yf 0.273 0.300 0.300 0.300 0.273 ym 0.300
2K+435 0K+005 0K+056
40 Vm 0.800 1.300 1.600 1.300 0.800 V 1.263 1 Vm 1.200 1.500 1.500 1.200 V 1.350 2 Vm 1.100 1.400 1.700 1.400 1.100 V 1.407
Af 0.022 0.049 0.049 0.049 0.022 A 0.191 Af 0.044 0.044 0.044 0.044 A 0.176 Af 0.019 0.043 0.043 0.043 0.019 A 0.167
TRAPZ. Qf 0.017 0.064 0.079 0.064 0.017 Q 0.241 RECTANG Qf 0.053 0.066 0.066 0.053 Q 0.238 RECTANG Qf 0.021 0.060 0.073 0.060 0.021 Q 0.235
L 0.142 0.142 0.142 0.142 0.142 T 0.708 L 0.141 0.141 0.141 0.141 0.141 T 0.703 L 0.140 0.140 0.140 0.140 0.140 T 0.698
yf 0.271 0.295 0.295 0.295 0.271 ym 0.295 yf 0.269 0.290 0.290 0.290 0.269 ym 0.290 yf 0.267 0.285 0.285 0.285 0.267 ym 0.285
0K+105 0K+162 0K+218
3 Vm 1.300 1.400 1.600 1.400 1.300 V 1.428 4 Vm 1.100 1.500 1.700 1.500 1.000 V 1.445 5 Vm 1.000 1.500 1.700 1.500 1.200 V 1.456
Af 0.019 0.042 0.042 0.042 0.019 A 0.163 Af 0.019 0.041 0.041 0.041 0.019 A 0.160 Af 0.019 0.040 0.040 0.040 0.019 A 0.156
L 0.140 0.140 0.140 0.140 0.140 T 0.699 L 0.137 0.137 0.137 0.137 0.137 T 0.683 L 0.139 0.139 0.139 0.139 0.139 T 0.693
yf 0.271 0.285 0.285 0.285 0.271 ym 0.285 yf 0.261 0.275 0.275 0.275 0.261 ym 0.275 yf 0.265 0.270 0.270 0.270 0.265 ym 0.270
0K+280 0K+355 0K+410
6 Vm 1.100 1.400 1.800 1.400 1.100 V 1.429 7 Vm 1.200 1.500 1.800 1.500 1.100 V 1.492 8 Vm 1.300 1.500 1.700 1.400 1.200 V 1.464
Af 0.019 0.040 0.040 0.040 0.019 A 0.157 Af 0.018 0.037 0.038 0.037 0.018 A 0.148 Af 0.018 0.037 0.037 0.037 0.018 A 0.149
L 0.137 0.137 0.137 0.137 0.137 T 0.686 L 0.134 0.134 0.134 0.134 0.134 T 0.668 L 0.133 0.133 0.133 0.133 0.133 T 0.667
yf 0.262 0.264 0.264 0.264 0.262 ym 0.264 yf 0.255 0.260 0.260 0.260 0.255 ym 0.260 yf 0.255 0.260 0.260 0.260 0.255 ym 0.260
0K+450 0K+530 0K+580
9 Vm 1.400 1.500 1.700 1.400 1.300 V 1.488 10 Vm 1.300 1.500 1.900 1.500 1.200 V 1.539 11 Vm 1.100 1.500 1.900 1.600 1.000 V 1.515
Af 0.018 0.036 0.036 0.036 0.018 A 0.145 Af 0.017 0.035 0.035 0.035 0.017 A 0.138 Af 0.017 0.035 0.035 0.035 0.017 A 0.138
L 0.133 0.133 0.133 0.133 0.133 T 0.667 L 0.134 0.134 0.134 0.134 0.134 T 0.669 L 0.134 0.134 0.134 0.134 0.134 T 0.672
yf 0.250 0.250 0.250 0.250 0.250 ym 0.250 yf 0.259 0.260 0.260 0.260 0.259 ym 0.260 yf 0.257 0.260 0.260 0.260 0.257 ym 0.260
0K+620 0K+679 0K+725
12 Vm 1.200 1.500 2.000 1.500 1.200 V 1.550 13 Vm 1.000 1.500 1.800 1.600 0.900 V 1.463 14 Vm 1.100 1.500 1.700 1.500 1.000 V 1.439
Af 0.017 0.033 0.033 0.033 0.017 A 0.133 Af 0.017 0.035 0.035 0.035 0.017 A 0.139 Af 0.017 0.035 0.035 0.035 0.017 A 0.139
L 0.130 0.130 0.130 0.130 0.130 T 0.652 L 0.130 0.130 0.130 0.130 0.130 T 0.650 L 0.130 0.130 0.130 0.130 0.130 T 0.650
yf 0.249 0.250 0.250 0.250 0.249 ym 0.250 yf 0.248 0.248 0.248 0.248 0.248 ym 0.248 yf 0.245 0.245 0.245 0.245 0.245 ym 0.245
0K+780 0K+810 0K+855
15 Vm 0.900 1.300 1.600 1.300 1.000 V 1.288 16 Vm 0.900 1.300 1.600 1.300 1.000 V 1.288 17 Vm 1.000 1.300 1.600 1.300 1.000 V 1.300
Af 0.016 0.033 0.033 0.033 0.016 A 0.130 Af 0.016 0.032 0.032 0.032 0.016 A 0.129 Af 0.016 0.032 0.032 0.032 0.016 A 0.127
L 0.130 0.130 0.130 0.130 0.130 T 0.652 L 0.130 0.130 0.130 0.130 0.130 T 0.651 L 0.130 0.130 0.130 0.130 0.130 T 0.650
yf 0.254 0.255 0.255 0.255 0.254 ym 0.255 yf 0.243 0.243 0.243 0.243 0.243 ym 0.243 yf 0.248 0.248 0.248 0.248 0.248 ym 0.248
0K+900 0K+955 1K+010
18 Vm 0.900 1.300 1.500 1.200 0.900 V 1.225 19 Vm 0.900 1.300 1.500 1.300 1.000 V 1.263 20 Vm 0.800 1.300 1.400 1.300 0.900 V 1.213
Af 0.017 0.033 0.033 0.033 0.017 A 0.133 Af 0.016 0.032 0.032 0.032 0.016 A 0.126 Af 0.016 0.032 0.032 0.032 0.016 A 0.129
P L 0.175 0.175 0.175 0.175 T 0.700 L 0.088 0.088 0.088 0.088 T 0.350
U
A yf 0.235 0.235 0.235 0.235 ym 0.235 B yf 0.240 0.240 0.240 0.240 ym 0.240
N
U 0K+005 A 0K+005
C Vm 0.300 0.400 0.400 0.300 V 0.350 I
J
Vm 1.000 1.400 1.300 1.000 V 1.175
O
A Af 0.041 0.041 0.041 0.041 A 0.165 A Af 0.021 0.021 0.021 0.021 A 0.084
N
R RECTANG Qf 0.012 0.016 0.016 0.012 Q 0.058 RECTANG Qf 0.021 0.029 0.027 0.021 Q 0.099
I. CANAL DE RIEGO MARGEN DERECHA CANAL SUB LATERAL A11 PUNTOS HIDROMETRICOS 3 FECHA 21/05/2019

L 0.100 0.100 0.100 0.100 T 0.400 L 0.099 0.099 0.099 0.099 T 0.395 L 0.099 0.099 0.099 0.099 T 0.395
yf 0.210 0.210 0.210 0.210 ym 0.210 yf 0.195 0.195 0.195 0.195 ym 0.195 yf 0.200 0.200 0.200 0.200 ym 0.200
0K+003 0K+039 0K+075
1 Vm 0.300 0.400 0.500 0.200 V 0.350 2 Vm 0.300 0.500 0.400 0.300 V 0.375 3 Vm 0.300 0.400 0.400 0.300 V 0.350
Af 0.021 0.021 0.021 0.021 A 0.084 Af 0.019 0.019 0.019 0.019 A 0.077 Af 0.020 0.020 0.020 0.020 A 0.079
II. CANAL DE RIEGO MARGEN IZQUIERDA CANAL PRINCIPAL B PUNTOS HIDROMETRICOS 11 FECHA 15/05/2019

L 0.228 0.228 0.228 0.228 T 0.910 L 0.226 0.226 0.226 0.226 T 0.905 L 0.256 0.256 0.256 0.256 0.256 T 1.280
yf 0.440 0.440 0.440 0.440 ym 0.440 yf 0.415 0.415 0.415 0.415 ym 0.415 yf 0.339 0.450 0.450 0.450 0.339 ym 0.450
0K+005 0K+036 0K+056
1 Vm 0.800 1.200 1.250 0.700 V 0.988 2 Vm 0.700 1.300 1.400 0.800 V 1.050 3 Vm 0.600 0.900 1.200 0.900 0.700 V 0.930
Af 0.100 0.100 0.100 0.100 A 0.400 Af 0.094 0.094 0.094 0.094 A 0.376 Af 0.043 0.111 0.115 0.111 0.043 A 0.423
RECTANG Qf 0.080 0.120 0.125 0.070 Q 0.395 RECTANG Qf 0.066 0.122 0.131 0.075 Q 0.394 TRAPZ Qf 0.026 0.099 0.138 0.099 0.030 Q 0.394
L 0.252 0.252 0.252 0.252 0.252 T 1.260 L 0.254 0.254 0.254 0.254 0.254 T 1.268 L 0.254 0.254 0.254 0.254 0.254 T 1.272
yf 0.336 0.440 0.440 0.440 0.336 ym 0.440 yf 0.338 0.445 0.445 0.445 0.338 ym 0.445 yf 0.337 0.445 0.445 0.445 0.337 ym 0.445
0K+120 0K+198 0K+270
4 Vm 0.600 1.000 1.200 0.900 0.700 V 0.956 5 Vm 0.800 0.900 1.100 0.900 0.800 V 0.934 6 Vm 0.700 0.900 1.200 0.900 0.600 V 0.930
Af 0.042 0.107 0.111 0.107 0.042 A 0.409 Af 0.043 0.109 0.113 0.109 0.043 A 0.416 Af 0.043 0.109 0.113 0.109 0.043 A 0.417
L 0.254 0.254 0.254 0.254 0.254 T 1.271 L 0.253 0.253 0.253 0.253 0.253 T 1.263 L 0.254 0.254 0.254 0.254 0.254 T 1.272
yf 0.341 0.450 0.450 0.450 0.341 ym 0.450 yf 0.338 0.450 0.450 0.450 0.338 ym 0.450 yf 0.338 0.440 0.440 0.440 0.338 ym 0.440
0K+309 0K+335 0K+371
7 Vm 0.600 0.900 1.200 0.900 0.600 V 0.920 8 Vm 0.600 0.900 1.300 0.800 0.600 V 0.922 9 Vm 0.900 0.900 1.000 0.900 0.900 V 0.927
Af 0.043 0.110 0.114 0.110 0.043 A 0.421 Af 0.043 0.109 0.114 0.109 0.043 A 0.417 Af 0.043 0.108 0.112 0.108 0.043 A 0.414
L 0.256 0.256 0.256 0.256 0.256 T 1.281 L 0.254 0.254 0.254 0.254 0.254 T 1.271
yf 0.341 0.450 0.450 0.450 0.341 ym 0.450 yf 0.341 0.450 0.450 0.450 0.341 ym 0.450
0K+410 0K+440
10 Vm 0.600 0.800 1.200 0.900 0.700 V 0.904 11 Vm 0.600 1.000 1.100 0.900 0.500 V 0.908
Af 0.044 0.111 0.115 0.111 0.044 A 0.424 Af 0.043 0.110 0.114 0.110 0.043 A 0.421
TRAPZ Qf 0.026 0.089 0.138 0.100 0.031 Q 0.384 TRAPZ Qf 0.026 0.110 0.126 0.099 0.022 Q 0.382
II. CANAL DE RIEGO MARGEN IZQUIERDA CANAL LATERAL B1 PUNTOS HIDROMETRICOS 17 FECHA 15/05/2019

L 0.138 0.138 0.138 0.138 T 0.550 L 0.163 0.163 0.163 0.163 T 0.650 L 0.167 0.167 0.167 0.167 0.167 T 0.667
yf 0.345 0.345 0.345 0.345 ym 0.345 yf 0.345 0.345 0.345 0.345 ym 0.345 yf 0.329 0.330 0.330 0.330 0.329 ym 0.330
0K+440 0K+005 0K+048
11 Vm 0.600 1.000 1.000 0.600 V 0.800 1 Vm 0.800 1.200 1.200 0.900 V 1.025 2 Vm 1.000 1.000 1.200 1.000 0.900 V 1.057
Af 0.047 0.047 0.047 0.047 A 0.190 Af 0.056 0.056 0.056 0.056 A 0.224 Af 0.027 0.055 0.055 0.055 0.027 A 0.193
TRAPZ Qf 0.028 0.047 0.047 0.028 Q 0.152 RECTANG Qf 0.045 0.067 0.067 0.050 Q 0.230 TRAPZ Qf 0.027 0.055 0.066 0.055 0.025 Q 0.204
L 0.167 0.167 0.167 0.167 0.167 T 0.834 L 0.164 0.164 0.164 0.164 0.164 T 0.818 L 0.168 0.168 0.168 0.168 0.168 T 0.838
yf 0.330 0.335 0.335 0.335 0.330 ym 0.335 yf 0.319 0.320 0.320 0.320 0.319 ym 0.320 yf 0.307 0.310 0.310 0.310 0.307 ym 0.310
0K+090 0K+130 0K+170
3 Vm 0.700 1.000 1.300 1.000 0.800 V 1.013 4 Vm 0.700 0.900 1.200 0.900 0.700 V 0.925 5 Vm 0.700 0.900 1.200 0.900 0.700 V 0.926
Af 0.028 0.056 0.056 0.056 0.028 A 0.223 Af 0.026 0.052 0.052 0.052 0.026 A 0.209 Af 0.026 0.052 0.052 0.052 0.026 A 0.207
L 0.164 0.164 0.164 0.164 0.164 T 0.819 L 0.164 0.164 0.164 0.164 0.164 T 0.822 L 0.167 0.167 0.167 0.167 0.167 T 0.836
yf 0.304 0.305 0.305 0.305 0.304 ym 0.305 yf 0.327 0.330 0.330 0.330 0.327 ym 0.330 yf 0.328 0.330 0.330 0.330 0.328 ym 0.330
0K+220 0K+263 0K+295
6 Vm 0.700 1.000 1.200 0.900 0.700 V 0.950 7 Vm 0.500 0.900 1.100 0.900 0.600 V 0.863 8 Vm 0.600 0.900 1.100 0.800 0.500 V 0.838
Af 0.025 0.050 0.050 0.050 0.025 A 0.200 Af 0.027 0.054 0.054 0.054 0.027 A 0.217 Af 0.027 0.055 0.055 0.055 0.027 A 0.220
L 0.169 0.169 0.169 0.169 0.169 T 0.847 L 0.164 0.164 0.164 0.164 0.164 T 0.818 L 0.141 0.141 0.141 0.141 0.141 T 0.703
yf 0.332 0.330 0.330 0.330 0.332 ym 0.332 yf 0.319 0.320 0.320 0.320 0.319 ym 0.320 yf 0.279 0.300 0.300 0.300 0.279 ym 0.300
0K+310 0K+340 0K+382
9 Vm 0.400 0.800 1.300 0.800 0.400 V 0.824 10 Vm 0.500 0.900 1.200 0.900 0.500 V 0.875 11 Vm 0.700 0.900 1.300 0.900 0.700 V 0.955
Af 0.028 0.056 0.056 0.056 0.028 A 0.224 Af 0.026 0.052 0.052 0.052 0.026 A 0.209 Af 0.020 0.042 0.042 0.042 0.020 A 0.165
L 0.138 0.138 0.138 0.138 0.138 T 0.692 L 0.134 0.134 0.134 0.134 0.134 T 0.672 L 0.167 0.167 0.167 0.167 0.167 T 0.837
yf 0.275 0.290 0.290 0.290 0.275 ym 0.290 yf 0.267 0.270 0.270 0.270 0.267 ym 0.270 yf 0.323 0.330 0.330 0.330 0.323 ym 0.330
0K+439 0K+488 0K+545
12 Vm 0.700 1.000 1.200 1.000 0.700 V 0.979 13 Vm 0.900 1.000 1.300 1.000 0.900 V 1.050 14 Vm 0.400 0.700 0.900 0.700 0.500 V 0.689
Af 0.019 0.040 0.040 0.040 0.019 A 0.158 Af 0.018 0.036 0.036 0.036 0.018 A 0.145 Af 0.027 0.055 0.055 0.055 0.027 A 0.220
L 0.168 0.168 0.168 0.168 0.168 T 0.839 L 0.163 0.163 0.163 0.163 0.163 T 0.817 L 0.167 0.167 0.167 0.167 0.167 T 0.834
yf 0.322 0.325 0.325 0.325 0.322 ym 0.325 yf 0.315 0.315 0.315 0.315 0.315 ym 0.315 yf 0.280 0.280 0.280 0.280 0.280 ym 0.280
0K+580 0K+640 0K+677
15 Vm 0.400 0.700 0.900 0.700 0.500 V 0.688 16 Vm 0.400 0.700 1.000 0.700 0.500 V 0.713 17 Vm 0.600 0.800 0.900 0.800 0.600 V 0.775
Af 0.027 0.055 0.055 0.055 0.027 A 0.218 Af 0.026 0.051 0.051 0.051 0.026 A 0.206 Af 0.023 0.047 0.047 0.047 0.023 A 0.187
II. CANAL DE RIEGO MARGEN IZQUIERDA CANAL LATERAL B2 PUNTOS HIDROMETRICOS 39 FECHA 17/05/2019

L 0.201 0.201 0.201 0.201 0.201 T 1.003 L 0.138 0.138 0.138 0.138 T 0.550 L 0.139 0.139 0.139 0.139 T 0.555
yf 0.269 0.270 0.270 0.270 0.269 ym 1.348 yf 0.250 0.250 0.250 0.250 ym 0.250 yf 0.260 0.260 0.260 0.260 ym 0.260
0K+677 0K+005 0K+025
17 Vm 0.600 0.900 1.200 1.000 0.600 V 0.925 1 Vm 1.400 1.500 1.500 1.400 V 1.450 2 Vm 1.200 1.500 1.500 1.300 V 1.375
Af 0.027 0.054 0.054 0.054 0.027 A 0.216 Af 0.034 0.034 0.034 0.034 A 0.138 Af 0.036 0.036 0.036 0.036 A 0.144
TRAPZ Qf 0.016 0.049 0.065 0.054 0.016 Q 0.200 RECTANG Qf 0.048 0.052 0.052 0.048 Q 0.199 RECTANG Qf 0.043 0.054 0.054 0.047 Q 0.198
L 0.134 0.134 0.134 0.134 0.134 T 0.671 L 0.133 0.133 0.133 0.133 0.133 T 0.667 L 0.140 0.140 0.140 0.140 0.140 T 0.701
yf 0.267 0.270 0.270 0.270 0.267 ym 0.270 yf 0.270 0.270 0.270 0.270 0.270 ym 0.270 yf 0.275 0.280 0.280 0.280 0.275 ym 0.280
0K+045 0K+084 0K+120
3 Vm 1.200 1.400 1.500 1.400 1.100 V 1.363 4 Vm 1.100 1.400 1.600 1.400 1.000 V 1.363 5 Vm 1.000 1.200 1.400 1.300 1.100 V 1.238
Af 0.018 0.036 0.036 0.036 0.018 A 0.145 Af 0.018 0.036 0.036 0.036 0.018 A 0.144 Af 0.019 0.039 0.039 0.039 0.019 A 0.156
L 0.139 0.139 0.139 0.139 0.139 T 0.694 L 0.132 0.132 0.132 0.132 0.132 T 0.661 L 0.134 0.134 0.134 0.134 0.134 T 0.669
yf 0.273 0.275 0.275 0.275 0.273 ym 0.275 yf 0.254 0.260 0.260 0.260 0.254 ym 0.260 yf 0.249 0.255 0.255 0.255 0.249 ym 0.255
0K+235 0K+330 0K+362
6 Vm 1.000 1.300 1.400 1.300 1.000 V 1.250 7 Vm 1.100 1.400 1.500 1.400 1.200 V 1.364 8 Vm 1.200 1.400 1.500 1.400 1.100 V 1.364
Af 0.019 0.038 0.038 0.038 0.019 A 0.153 Af 0.017 0.034 0.034 0.034 0.017 A 0.137 Af 0.017 0.034 0.034 0.034 0.017 A 0.136
L 0.136 0.136 0.136 0.136 0.136 T 0.680 L 0.135 0.135 0.135 0.135 0.135 T 0.675 L 0.133 0.133 0.133 0.133 0.133 T 0.665
yf 0.267 0.270 0.270 0.270 0.267 ym 0.270 yf 0.265 0.265 0.265 0.265 0.265 ym 0.265 yf 0.261 0.265 0.265 0.265 0.261 ym 0.265
0K+390 0K+430 0K+455
9 Vm 0.900 1.200 1.600 1.300 0.900 V 1.251 10 Vm 0.800 1.400 1.500 1.300 0.900 V 1.263 11 Vm 1.100 1.300 1.400 1.300 1.100 V 1.276
Af 0.018 0.037 0.037 0.037 0.018 A 0.146 Af 0.018 0.036 0.036 0.036 0.018 A 0.143 Af 0.017 0.035 0.035 0.035 0.017 A 0.141
L 0.135 0.135 0.135 0.135 0.135 T 0.675 L 0.131 0.131 0.131 0.131 0.131 T 0.655 L 0.130 0.130 0.130 0.130 0.130 T 0.650
yf 0.255 0.260 0.260 0.260 0.255 ym 0.260 yf 0.252 0.255 0.255 0.255 0.252 ym 0.255 yf 0.250 0.250 0.250 0.250 0.250 ym 0.250
0K+510 0K+594 0K+636
12 Vm 0.900 1.300 1.500 1.300 1.000 V 1.264 13 Vm 0.900 1.400 1.500 1.400 0.800 V 1.289 14 Vm 1.100 1.300 1.500 1.300 1.100 V 1.300
Af 0.017 0.035 0.035 0.035 0.017 A 0.140 Af 0.017 0.033 0.033 0.033 0.017 A 0.133 Af 0.016 0.033 0.033 0.033 0.016 A 0.130
L 0.128 0.128 0.128 0.128 0.128 T 0.642 L 0.133 0.133 0.133 0.133 0.133 T 0.667 L 0.137 0.137 0.137 0.137 0.137 T 0.684
yf 0.255 0.250 0.250 0.250 0.255 ym 0.255 yf 0.265 0.265 0.265 0.265 0.265 ym 0.265 yf 0.265 0.265 0.265 0.265 0.265 ym 0.265
0K+660 0K+720 0K+750
15 Vm 1.100 1.300 1.400 1.400 1.100 V 1.299 16 Vm 1.000 1.200 1.300 1.200 1.000 V 1.175 17 Vm 0.800 1.200 1.300 1.200 0.900 V 1.138
Af 0.016 0.032 0.032 0.032 0.016 A 0.129 Af 0.018 0.035 0.035 0.035 0.018 A 0.141 Af 0.018 0.036 0.036 0.036 0.018 A 0.145
L 0.132 0.132 0.132 0.132 0.132 T 0.662 L 0.151 0.151 0.151 0.151 0.151 T 0.753 L 0.148 0.148 0.148 0.148 0.148 T 0.742
yf 0.258 0.260 0.260 0.260 0.258 ym 0.260 yf 0.303 0.305 0.305 0.305 0.303 ym 0.305 yf 0.300 0.300 0.300 0.300 0.300 ym 0.300
0K+805 0K+850 0K+930
18 Vm 1.000 1.200 1.300 1.200 1.000 V 1.175 19 Vm 0.600 0.900 1.000 0.900 0.700 V 0.863 20 Vm 0.700 0.900 1.100 0.800 0.600 V 0.863
Af 0.017 0.034 0.034 0.034 0.017 A 0.137 Af 0.023 0.046 0.046 0.046 0.023 A 0.183 Af 0.022 0.045 0.045 0.045 0.022 A 0.178
L 0.148 0.148 0.148 0.148 0.148 T 0.742 L 0.147 0.147 0.147 0.147 0.147 T 0.735 L 0.148 0.148 0.148 0.148 0.148 T 0.742
yf 0.295 0.295 0.295 0.295 0.295 ym 0.295 yf 0.294 0.295 0.295 0.295 0.294 ym 0.295 yf 0.295 0.295 0.295 0.295 0.295 ym 0.295
1K+000 1K+099 1K+165
21 Vm 0.800 0.800 1.000 0.900 0.700 V 0.863 22 Vm 0.700 0.900 1.000 0.800 0.800 V 0.985 23 Vm 0.600 0.800 1.100 0.800 0.600 V 0.825
Af 0.022 0.044 0.044 0.044 0.022 A 0.175 Af 0.022 0.043 0.043 0.043 0.022 A 0.152 Af 0.022 0.044 0.044 0.044 0.022 A 0.175
L 0.150 0.150 0.150 0.150 0.150 T 0.752 L 0.150 0.150 0.150 0.150 0.150 T 0.751 L 0.149 0.149 0.149 0.149 0.149 T 0.744
yf 0.301 0.300 0.300 0.300 0.301 ym 0.301 yf 0.299 0.300 0.300 0.300 0.299 ym 0.300 yf 0.288 0.290 0.290 0.290 0.288 ym 0.290
1K+240 25 1K+290 1K+355
24 Vm 0.400 0.800 1.000 0.900 0.500 V 0.787 Vm 0.400 0.900 1.000 0.800 0.400 V 0.775 26 Vm 0.600 0.800 1.000 0.800 0.600 V 0.800
Af 0.023 0.045 0.045 0.045 0.023 A 0.181 Af 0.022 0.045 0.045 0.045 0.022 A 0.180 Af 0.021 0.043 0.043 0.043 0.021 A 0.172
L 0.168 0.168 0.168 0.168 0.168 T 0.838 L 0.167 0.167 0.167 0.167 0.167 T 0.835 L 0.166 0.166 0.166 0.166 0.166 T 0.828
yf 0.332 0.335 0.335 0.335 0.332 ym 0.335 yf 0.331 0.333 0.333 0.333 0.331 ym 0.333 yf 0.328 0.330 0.330 0.330 0.328 ym 0.330
1K+395 1K+450 1K+510
27 Vm 0.200 0.700 0.800 0.700 0.300 V 0.613 28 Vm 0.300 0.600 1.000 0.600 0.200 V 0.613 29 Vm 0.400 0.600 0.900 0.600 0.300 V 0.613
Af 0.028 0.056 0.056 0.056 0.028 A 0.224 Af 0.028 0.056 0.056 0.056 0.028 A 0.222 Af 0.027 0.055 0.055 0.055 0.027 A 0.218
L 0.165 0.165 0.165 0.165 0.165 T 0.827 L 0.164 0.164 0.164 0.164 0.164 T 0.822 L 0.164 0.164 0.164 0.164 0.164 T 0.821
yf 0.324 0.325 0.325 0.325 0.324 ym 0.325 yf 0.317 0.320 0.320 0.320 0.317 ym 0.320 yf 0.312 0.315 0.315 0.315 0.312 ym 0.315
1K+548 1K+598 1K+670
30 Vm 0.500 0.600 0.800 0.600 0.500 V 0.625 31 Vm 0.400 0.700 0.800 0.600 0.400 V 0.625 32 Vm 0.300 0.600 1.000 0.600 0.300 V 0.626
Af 0.027 0.054 0.054 0.054 0.027 A 0.215 Af 0.026 0.053 0.053 0.053 0.026 A 0.210 Af 0.026 0.052 0.052 0.052 0.026 A 0.207
L 0.148 0.148 0.148 0.148 0.148 T 0.742 L 0.147 0.147 0.147 0.147 0.147 T 0.737 L 0.150 0.150 0.150 0.150 0.150 T 0.751
yf 0.290 0.290 0.290 0.290 0.290 ym 0.290 yf 0.288 0.290 0.290 0.290 0.288 ym 0.290 yf 0.299 0.300 0.300 0.300 0.299 ym 0.300
1K+725 1K+760 1K+795
33 Vm 0.600 0.700 0.900 0.700 0.600 V 0.725 34 Vm 0.500 0.700 1.000 0.700 0.500 V 0.725 35 Vm 0.400 0.800 0.900 0.700 0.200 V 0.675
Af 0.021 0.043 0.043 0.043 0.021 A 0.172 Af 0.021 0.043 0.043 0.043 0.021 A 0.171 Af 0.022 0.045 0.045 0.045 0.022 A 0.180
L 0.147 0.147 0.147 0.147 0.147 T 0.734 L 0.145 0.145 0.145 0.145 0.145 T 0.727 L 0.145 0.145 0.145 0.145 0.145 T 0.727
yf 0.285 0.285 0.285 0.285 0.285 ym 0.285 yf 0.280 0.280 0.280 0.280 0.280 ym 0.280 yf 0.274 0.275 0.275 0.275 0.274 ym 0.275
1K+850 1K+890 1K+920
36 Vm 0.500 0.700 0.900 0.800 0.500 V 0.725 37 Vm 0.400 0.500 0.700 0.600 0.400 V 0.550 38 Vm 0.400 0.500 0.700 0.600 0.400 V 0.550
Af 0.021 0.042 0.042 0.042 0.021 A 0.167 Af 0.020 0.041 0.041 0.041 0.020 A 0.163 Af 0.020 0.040 0.040 0.040 0.020 A 0.160
L 0.145 0.145 0.145 0.145 0.145 T 0.725
yf 0.275 0.275 0.275 0.275 0.275 ym 0.275
2K+045
39 Vm 0.300 0.500 0.800 0.500 0.400 V 0.538
Af 0.020 0.040 0.040 0.040 0.020 A 0.160
TRAPZ Qf 0.006 0.020 0.032 0.020 0.008 Q 0.086
II. CANAL DE RIEGO MARGEN IZQUIERDA CANAL SUB LATERAL B11 PUNTOS HIDROMETRICOS 4 FECHA 17/05/2019

L 0.098 0.098 0.098 0.098 T 0.390 L 0.100 0.100 0.100 0.100 T 0.400 L 0.100 0.100 0.100 0.100 T 0.398
yf 0.250 0.250 0.250 0.250 ym 0.250 yf 0.240 0.240 0.240 0.240 ym 0.240 yf 0.235 0.235 0.235 0.235 ym 0.235
0K+002 0K+036 0K+073
1 Vm 0.200 0.400 0.400 0.200 V 0.300 2 Vm 0.200 0.400 0.400 0.200 V 0.300 3 Vm 0.200 0.300 0.400 0.300 V 0.300
Af 0.024 0.024 0.024 0.024 A 0.098 Af 0.024 0.024 0.024 0.024 A 0.096 Af 0.023 0.023 0.023 0.023 A 0.094
L 0.100 0.100 0.100 0.100 T 0.400
yf 0.243 0.243 0.243 0.243 ym 0.243
0K+110
4 Vm 0.200 0.300 0.300 0.300 V 0.275
Af 0.024 0.024 0.024 0.024 A 0.097
RECTANG Qf 0.005 0.007 0.007 0.007 Q 0.027
ANEXO 6: SELECCIÓN DE MUESTRAS - ANÁLISIS DE
PRUEBA DE AFORO DE ENTRADA Y SALIDA.

SELECCIÓN DE MUESTRAS
ANÁLISIS DE PRUEBA DE AFORO DE ENTRADA Y SALIDA
La prueba de Aforo de entrada y salida, se realizó con el uso del Correntómetro Global
Water FP111, y el análisis de datos de tasas de pérdidas bajo la metodología teórica.
1. Canal Margen Derecha “A”
1.1. Canal Principal A
Después del aforo, se realizó el análisis de datos para la selección de muestras,
con el criterio principal de las tasas de pérdidas en (l/s/m) y (m/día), más altas.
Análisis de Aforo de entrada y salida en el Canal Principal A
TRAMO CAUDAL TASAS DE PÉRDIDA

P (m) Lc (m)
DE A Q (l/s) Δ Q (l/s) q (m/día) q (l/s/m)
0K+003 1.665 398.073
0K+003 0K+028 1.680 396.000 2.073 24.50 4.370 0.0846
0K+028 0K+042 1.678 395.010 0.990 14.50 3.513 0.0683
0K+042 0K+050 1.507 394.465 0.545 8.00 3.693 0.0681
0K+050 0K+091 1.493 392.060 2.406 41.00 3.380 0.0587
0K+091 0K+121 1.457 390.857 1.203 30.00 2.348 0.0401
0K+121 0K+187 1.477 386.536 4.321 66.00 3.855 0.0655
0K+187 0K+255 1.474 384.500 2.035 68.00 1.753 0.0299
0K+255 0K+340 1.447 381.812 2.688 85.00 1.871 0.0316
0K+340 0K+437 1.437 379.870 1.942 97.00 1.199 0.0200
0K+437 0K+452 1.409 378.971 0.899 15.00 3.641 0.0600
0K+452 0K+473 1.386 376.086 2.885 36.00 4.905 0.0801
0K+473 0K+553 1.361 370.030 6.057 80.00 4.761 0.0757
0K+553 0K+630 1.368 365.434 4.596 77.00 3.779 0.0597
0K+630 0K+710 1.359 360.088 5.345 80.00 4.234 0.0668
0K+710 0K+765 1.346 356.976 3.113 55.00 3.616 0.0566
0K+765 0K+782 1.351 355.580 1.395 17.00 5.260 0.0821
0K+782 0K+810 1.341 353.345 2.235 28.00 5.125 0.0798
0K+810 0K+897 1.341 350.208 3.137 87.00 2.323 0.0361
0K+897 0K+994 1.318 344.687 5.522 97.00 3.699 0.0569
0K+994 1K+100 1.329 338.260 6.427 106.00 3.957 0.0606
1K+100 1K+201 1.980 331.200 7.060 101.00 3.650 0.0699
Análisis de Aforo de entrada y salida en el Canal Principal A (Continuación)

P (m) Lc (m)
1K+201 1K+209 1.250 330.683 0.517 8.00 3.461 0.0647
1K+209 1K+220 1.121 330.042 0.640 11.00 4.242 0.0582
1K+220 1K+286 1.110 327.722 2.320 65.50 2.743 0.0354
1K+286 1K+310 1.111 325.621 2.101 24.50 6.673 0.0858
1K+310 1K+400 1.085 321.524 4.098 90.00 3.583 0.0455
1K+400 1K+505 1.116 315.575 5.949 105.00 4.448 0.0567
1K+505 1K+605 1.101 310.003 5.572 100.00 4.344 0.0557
1K+605 1K+710 1.157 306.833 3.170 105.00 2.311 0.0302
1K+710 1K+805 1.128 303.700 3.133 95.00 2.494 0.0330
1K+805 1K+870 1.107 299.636 4.065 65.00 4.834 0.0625
1K+870 1K+950 1.119 294.595 5.040 80.00 4.891 0.0630
1K+950 2K+050 1.128 290.507 4.089 100.00 3.145 0.0409
2K+050 2K+088 1.105 287.262 3.245 38.00 6.609 0.0854
2K+088 2K+175 1.112 281.522 5.739 87.00 5.142 0.0660
2K+175 2K+276 1.097 274.059 7.463 101.00 5.778 0.0739
2K+276 2K+338 1.082 268.730 5.328 62.00 6.813 0.0859
2K+338 2K+398 1.071 264.961 3.769 60.00 5.041 0.0628
2K+398 2K+435 1.083 262.380 2.581 37.00 5.595 0.0698
2K+435
Nota: En negrita, las tres tasas de pérdidas totales más altas.
- Eficiencia de conducción principal A:
Las pérdidas de agua, se evidencian por el descendente caudal a lo largo del
recorrido, con una correlación que demuestra que, las pérdidas son constantes debido
a la homogeneidad de los daños presentes. Este canal irriga los días lunes y martes.
La Eficiencia de conducción principal “A” a través de la Prueba de Aforo de
entrada y salida, se calcula:
- Caudal inicial = 398.073 l/s
- Caudal final = 262.380 l/s
- Eficiencia de conducción principal A= (262.38/398.073) x 100 = 65.913%
Este porcentaje, evidencia estar por debajo del valor de diseño considerado.
Caudal (l/s)
-
Tasas de pérdidas totales (l/s/m)
200.000
250.000
300.000
350.000
400.000
450.000
0.0000
0.0100
0.0200
0.0300
0.0400
0.0500
0.0600
0.0700
0.0800
0.0900
0.1000
0K+000
0K+003 0.0846
0K+028 0.0683 0K+100
0K+042 0.0681 0K+200
0K+050 0.0587
0K+091 0.0401 0K+300
0K+121 0.0655 0K+400
0K+187 0.0299
0K+255 0.0316 0K+500
0K+340 0.0200
0K+437 0.0600 0K+600
0K+452 0.0801 0K+700
0K+473 0.0757
0K+553 0.0597 0K+800
0K+630 0.0668 0K+900
0K+710 0.0566
0K+765 0.0821 1K+000
0K+782 0.0798
0K+810 1K+100
0.0361
Longitud
un 50.45% de la longitud total de este canal.
0K+897 0.0569 1K+200
0K+994 0.0606
1K+100 0.0699 1K+300
1K+201 0.0647
Caudal vs Longitud
1K+400
1K+209 0.0582
Longitud (Progresiva)
1K+220 0.0354 1K+500

Tasas de pérdida de agua y selección de muestras:
1K+286 0.0858
1K+310
1K+600
0.0455
1K+400 0.0567 1K+700
1K+505 0.0557
R² = 0.9974
1K+605 0.0302 1K+800
Tasas de pérdidas totales (l/s/m) vs Longitud

1K+710 0.0330 1K+900
y = -0.0546x + 398.8
1K+805 0.0625
1K+870 0.0630 2K+000
1K+950 0.0409 2K+100
2K+050 0.0854
2K+088 0.0660 2K+200
2K+175 0.0739
2K+276 0.0859 2K+300
2K+338 0.0628 2K+400
2K+398 0.0698
2K+500
tienen predominancia por efecto de los daños: D3a (Erosión leve y media) en un
89.75%, Dj (Deterioro y movimiento de juntas) en un 94.88%, y Dv (Vegetación) en

Las tasas de pérdida para el Canal Principal A, según lo evaluado en el Anexo 4,
La selección de muestras se centra en los segmentos representativos: M1 (1k+286
– 1k + 310), M2 (2k+050 – 2k + 088) y M3 (2k+276 – 2k + 338), debido a sus altos
valores de tasas de pérdida de agua. Eligiendo segmentos de 4.5 m por limitaciones
netamente económicas.
1.2. Canal Lateral A1
Análisis de Aforo de entrada y salida en el Canal Lateral A1

P (m) Lc (m)
0K+005 1.190 237.600
0K+005 0K+056 1.077 234.960 2.640 51.00 3.947 0.0518
0K+056 0K+105 1.066 233.351 1.608 49.00 2.647 0.0328
0K+105 0K+162 1.054 231.015 2.337 57.00 3.341 0.0410
0K+162 0K+218 1.043 227.678 3.336 56.00 4.909 0.0596
0K+218 0K+280 1.046 224.805 2.874 62.00 3.833 0.0464
0K+280 0K+355 1.016 221.029 3.776 75.00 4.219 0.0503
0K+355 0K+410 1.019 217.845 3.184 55.00 4.916 0.0579
0K+410 0K+450 1.006 215.289 2.556 40.00 5.452 0.0639
0K+450 0K+530 0.982 212.641 2.647 80.00 2.876 0.0331
0K+530 0K+580 0.982 209.203 3.439 50.00 6.050 0.0688
0K+580 0K+620 0.967 206.845 2.358 40.00 5.227 0.0590
0K+620 0K+679 0.985 203.272 3.573 59.00 5.359 0.0606
0K+679 0K+725 0.987 200.458 2.814 46.00 5.361 0.0612
0K+725 0K+780 0.955 167.767 3.291 55.00 5.326 0.0598
0K+780 0K+810 0.950 166.120 1.647 30.00 4.979 0.0549
0K+810 0K+855 0.945 165.660 0.460 45.00 0.932 0.0102
0K+855 0K+900 0.963 162.789 2.871 45.00 5.777 0.0638
0K+900 0K+955 0.942 159.656 3.134 55.00 5.169 0.0570
0K+955 1K+010 0.950 156.445 3.211 55.00 5.333 0.0584
1K+010
- Eficiencia de distribución lateral A1:
Por esta prueba, el caudal disminuye a lo largo del canal, con una correlación que
demuestra que, las pérdidas son constantes debido a la homogeneidad de los daños
presentes. Este canal irriga los días lunes y martes. En la progresiva 0k + 745, se ubica
la compuerta que desvía hacía el Canal Sublateral A11.
La Eficiencia de distribución lateral “A1” a través de la Prueba de Aforo de
- Caudal de salida a Canal Sublateral A11= 29.400 l/s
- Eficiencia de distribución lateral = ((156.445 + 29.4) ⁄ 237.6) x100 = 78.218%
Dicho valor demuestra la necesidad de requerir mantenimiento.
Caudal vs Longitud
260.000
240.000 y = -0.0858x + 247.7

220.000 R² = 0.8977
Caudal (l/s)
200.000
180.000
160.000
140.000
120.000
0K+000
0K+100
0K+200
0K+300
0K+400
0K+500
0K+600
0K+700
0K+800
0K+900
1K+000
- Tasas de pérdida de agua y selección de muestras:
Las tasas de pérdida para el Canal Lateral A1, según lo evaluado en el Anexo 4,
tiene presencia significativa de los siguientes daños: D3a (Erosión leve y media) en
un 100%, Dj (Deterioro y movimiento de juntas) en un 100%, y Dv (Vegetación) en

Tasas de Pérdidas totales (l/s/m) vs Longitud
0.0688
0.0800
0.0639
0.0638
0.0612
0.0606
0.0598
0.0596
0.0590
0.0584
0.0579
0.0570
0.0700
0.0549
0.0518
0.0503
0.0464
0.0600
0.0410
0.0500
0.0331
0.0328
0.0400
0.0300
0.0102
0.0200
0.0100
0.0000
0K+450
0K+005
0K+056
0K+105
0K+162
0K+218
0K+280
0K+355
0K+410
0K+530
0K+580
0K+620
0K+679
0K+725
0K+780
0K+810
0K+855
0K+900
0K+955
Longitud
– 0k + 450), M2 (0k+530 – 0k + 580) y M3 (0k+855 – 0k + 900). Eligiendo segmentos
de 4.5 m por limitaciones netamente económicas.
1.3. Canal Sublateral A11
Análisis de Aforo de entrada y salida en el Canal Sublateral A11

P (m) Lc (m)
0K+003 0.820 29.400
0K+003 0K+039 0.785 28.884 0.52 36.00 1.542 0.0143
0K+039 0K+075 0.795 27.650 1.23 36.00 3.750 0.0343
Nota: En negrita, la tasa de pérdida total más alta.
- Eficiencia de distribución sublateral A11:
El caudal disminuye a lo largo del canal revestido, con una correlación que
demuestra que, las pérdidas son constantes debido a la los daños comunes presentes.
Este canal irriga los días lunes.

La Eficiencia de distribución sublateral “A11” a través de la Prueba de Aforo de
- Eficiencia de distribución Sublateral = (27.650/29.400) x 100 = 94.048%
Este porcentaje, evidencia en un primer momento que la estructura se encuentra
en buen estado de conservación. Sin embargo, la presencia de daños demuestra la
contrario. Por ende, dicho valor es interpretado, a causa de la poca longitud del canal
sublateral (75 m).
Caudal vs Longitud
30.000
29.500 y = -0.0243x + 29.593

R² = 0.9468
Caudal (l/s)
29.000
28.500
28.000
27.500
0K+000
0K+010
0K+020
0K+030
0K+040
0K+050
0K+060
0K+070
0K+080
Las tasas de pérdida para el Canal Sublateral A11, según lo evaluado en el Anexo
4, tiene presencia significativa de los siguientes daños: D3a (Erosión leve y media)
en un 100%, y Dj (Deterioro y movimiento de juntas) en un 100%. La selección de
muestras se centra en los segmentos representativos como parte del tramo de mayor
tasa de pérdida: M1, M2 y M3 (0k+039 – 0k + 075). Eligiendo segmentos de 4.5 m
por limitaciones netamente económicas.

0.0400

0.0343
0.0350
0.0300
0.0250
0.0200
0.0143
0.0150
0.0100
0.0050
0.0000
0K+039 0K+075
2. Canal Margen Izquierda “B”
2.1. Canal Principal B
El Canal Principal B, es la única estructura que ha sido reconstruida en su totalidad
el año 2016 por el PSI – MINAGRI. Se realizó el análisis de datos para la selección
de muestras, con el criterio principal de las tasas de pérdidas en (l/s/m) y (m/día), más
altas. Este canal irriga de miércoles a domingo.
Análisis de Aforo de entrada y salida en el Canal Principal B

P (m) Lc (m)
0K+005 1.790 395.395
0K+005 0K+036 1.735 394.354 1.041 31.00 1.647 0.034
0K+036 0K+056 1.728 393.585 0.769 20.00 1.918 0.038
0K+056 0K+120 1.700 391.058 2.527 64.00 1.990 0.039
0K+120 0K+198 1.713 387.960 3.098 78.00 2.011 0.040
0K+198 0K+270 1.715 387.511 0.449 72.00 0.314 0.006
0K+270 0K+309 1.723 386.510 1.001 39.00 1.290 0.026
0K+309 0K+335 1.714 384.495 2.015 26.00 2.824 0.056
0K+335 0K+371 1.711 383.828 0.667 36.00 0.935 0.019
0K+371 0K+410 1.731 383.574 0.254 39.00 0.327 0.007
0K+410 0K+440 1.723 382.410 1.163 30.00 1.941 0.039
0K+440
- Eficiencia de conducción principal B:
Las pérdidas de agua, se evidencian la caída del caudal en su recorrido, con una
correlación que demuestra que, las pérdidas son constantes debido a daños comunes.
La Eficiencia de conducción principal “B” a través de la Prueba de Aforo de
- Eficiencia de conducción principal = (382.410 / 395.395) x 100 = 96.716 %
Caudal vs Longitud
398.000
396.000 y = -0.0295x + 395.07
394.000
R² = 0.983
Caudal (l/s)
392.000
390.000
388.000
386.000
384.000
382.000
380.000
0K+000
0K+050
0K+100
0K+150
0K+200
0K+250
0K+300
0K+350
0K+400
0K+450
0K+500
El porcentaje de eficiencia demuestra la no necesidad de mantenimiento.
Las tasas de pérdida para el Canal Principal B, según lo evaluado en el Anexo 4,
tiene ausencia de daños, pues evidencia D0 (Reciente construcción) en un 100% de
su longitud total. Por lo tanto, sólo se realizará la prueba de Estanqueidad en el Estado
Actual, en los segmentos representativos: M1 (0k+056 – 0k + 120), M2 (0k+120 – 0k
+ 198) y M3 (0k+309– 0k + 335). Segmentos de 4.5 ml.

Tasas de pérdidas totales (l/s/m) vs Longitud
0.060 0.056

0.050
0.038 0.039 0.040 0.039

0.040
0.034
0.030 0.026
0.019
0.020
0.010 0.006 0.007
0.000
0K+036
0K+056
0K+120
0K+198
0K+270
0K+309
0K+335
0K+371
0K+410
0K+440
2.2. Canal Lateral B1
Análisis de Aforo de entrada y salida del Canal Lateral B1

P (m) Lc (m)
0K+005 1.340 229.856
0K+005 0K+048 1.240 228.415 1.441 43.00 2.244 0.034
0K+048 0K+090 1.246 225.534 2.882 42.00 4.770 0.069
0K+090 0K+130 1.209 193.576 1.557 40.00 2.741 0.039
0K+130 0K+170 1.206 192.010 1.567 40.00 2.802 0.039
0K+170 0K+220 1.183 189.701 2.308 50.00 3.339 0.046
0K+220 0K+263 1.229 186.938 2.763 43.00 4.603 0.055
0K+263 0K+295 1.241 184.682 2.256 32.00 4.933 0.070
0K+295 0K+310 1.251 184.560 0.123 15.00 0.566 0.008
0K+310 0K+340 1.209 183.203 1.357 30.00 3.177 0.045
0K+340 0K+382 1.072 157.903 0.700 42.00 1.263 0.017
0K+382 0K+439 1.049 154.922 2.981 57.00 4.260 0.052
0K+439 0K+488 1.004 151.971 2.950 49.00 5.066 0.060
0K+488 0K+545 1.236 150.834 1.138 57.00 1.539 0.020
0K+545 0K+580 1.233 149.765 1.069 35.00 2.136 0.031
0K+580 0K+640 1.200 146.690 3.075 60.00 3.640 0.051
0K+640 0K+677 1.152 144.702 1.988 37.00 3.948 0.054
0K+677
- Eficiencia de distribución lateral B1:
Las pérdidas son constantes debido a la homogeneidad de los daños presentes, por
ello el caudal disminuye a lo largo del canal, con una correlación buena. Este canal
irriga los miércoles. Durante el aforo, las compuertas 0k + 110 y 0k + 370 se
encontraban en uso, siendo ambos sublaterales no revestidos.
La Eficiencia de distribución lateral “B1” a través de la Prueba de Aforo de
- Caudales de salida a compuertas en uso:
Compuerta 0k+110 = 0.40*0.19*0.40*1000 = 30.400 l/s
Compuerta 0k+370 = 0.40*0.205*0.30*1000 = 24.600 l/s
Caudal de salida = 30.400 l/s + 24.600 l/s = 55.000 l/s
- Eficiencia de distribución lateral = (144.702 + 55) x 100/ 229.856 = 86.881 %
Caudal vs Longitud
240.000
220.000
y = -0.1329x + 223.67
200.000 R² = 0.908
Caudal (l/s)
180.000
160.000
140.000
120.000
100.000
0K+600
0K+000
0K+100
0K+200
0K+300
0K+400
0K+500
0K+700
Las tasas de pérdida para el Canal Lateral B1, según el Anexo 4, tiene presencia
de los daños: D3a (Erosión leve y media) en un 100%, Dj (Deterioro y movimiento
de juntas) en un 100%, y Dv (Vegetación) en un 56.58% de la longitud total.
0.070
0.069
0.080
0.060
Tasas de périda totales (l/s/m)
0.070
0.055
0.054
0.052
0.051
0.060 0.046
0.045
0.039
0.039
0.050
0.034
0.031
0.040
0.020
0.030
0.017
0.008
0.020
0.010
0.000
0K+048
0K+090
0K+130
0K+170
0K+220
0K+263
0K+295
0K+310
0K+340
0K+382
0K+439
0K+488
0K+545
0K+580
0K+640
0K+677
– 0k + 090), M2 (0k+263 – 0k + 295) y M3 (0k+439 – 0k + 488). Eligiendo segmentos
de 4.5 m por limitaciones netamente económicas.
2.3. Canal Lateral B2
Análisis de Aforo de entrada y salida en el Canal Lateral B2

P (m) Lc (m)
0K+005 1.050 199.375
0K+005 0K+025 1.075 198.413 0.962 20.00 3.913 0.048
0K+025 0K+045 1.004 197.098 1.314 20.00 5.461 0.066
0K+045 0K+084 1.003 196.352 0.746 39.00 1.647 0.019
0K+084 193.448 0K+120
2.904 36.00 1.044 6.811 0.081
0K+120 0K+235 1.032 190.703 2.745 115.00 1.987 0.024
Análisis de Aforo de entrada y salida en el Canal Lateral B2 (Continuación)

P (m) Lc (m)
0K+235 0K+330 0.976 186.246 4.457 95.00 4.037 0.047
0K+330 0K+362 0.974 185.063 1.183 32.00 3.277 0.037
0K+362 0K+390 1.011 183.256 1.807 28.00 5.619 0.065
0K+390 0K+430 1.000 180.666 2.589 40.00 5.563 0.065
0K+430 0K+455 0.990 179.250 1.417 25.00 4.922 0.057
0K+455 0K+510 0.988 176.638 2.611 55.00 4.147 0.047
0K+510 0K+594 0.965 171.774 4.864 84.00 5.123 0.058
0K+594 0K+636 0.954 169.024 2.751 42.00 5.899 0.065
0K+636 0K+660 0.950 167.569 1.455 24.00 5.504 0.061
0K+660 0K+720 0.993 166.135 1.434 60.00 2.125 0.024
0K+720 0K+750 1.007 164.930 1.205 30.00 3.469 0.040
0K+750 0K+805 0.979 161.443 3.487 55.00 5.517 0.063
0K+805 0K+850 1.131 158.236 3.206 45.00 5.834 0.071
0K+850 0K+930 1.115 153.590 4.647 80.00 4.470 0.058
0K+930 1K+000 1.105 150.982 2.608 70.00 2.900 0.037
1K+000 1K+099 1.100 149.481 1.501 99.00 1.188 0.015
1K+099 1K+165 1.106 144.493 4.988 66.00 5.923 0.076
1K+165 1K+240 1.122 141.920 2.572 75.00 2.661 0.034
1K+240 1K+290 1.121 139.689 2.231 50.00 3.438 0.045
1K+290 1K+355 1.098 138.001 1.689 65.00 2.023 0.026
1K+355 1K+395 1.250 137.385 0.615 40.00 1.132 0.015
1K+395 1K+450 1.245 136.014 1.372 55.00 1.727 0.025
1K+450 1K+510 1.234 133.788 2.226 60.00 2.586 0.037
1K+510 1K+548 1.229 132.661 1.127 38.00 2.079 0.030
1K+548 1K+598 1.211 131.261 1.400 50.00 1.983 0.028
1K+598 1K+670 1.202 129.254 2.007 72.00 1.997 0.028
1K+670 1K+725 1.097 124.831 4.423 55.00 6.045 0.080
1K+725 1K+760 1.092 123.851 0.980 35.00 2.212 0.028
1K+760 1K+795 1.121 121.670 2.180 35.00 4.864 0.062
1K+795 1K+850 1.081 121.315 0.355 55.00 0.506 0.006
1K+850 1K+890 1.067 89.566 2.500 40.00 5.026 0.062
1K+890 1K+920 1.058 87.889 1.677 30.00 4.546 0.056
1K+920 2K+045 1.057 85.732 2.157 125.00 1.410 0.017
2K+045
- Eficiencia de distribución lateral B2:
Este canal irriga de miércoles a domingo. Durante el aforo, la compuerta
1k + 860 se encontraba en uso, siendo este el sublaterales B11, revestido.

La Eficiencia de distribución lateral “B2” a través de la Prueba de Aforo de
- Caudal de salida a Canal Sublateral B11= 29.250 l/s
- Eficiencia de distribución lateral = (85.732+29.25) x 100/199.375 = 57.671 %
Caudal vs Longitud
210.000
190.000
y = -0.0484x + 201.31
170.000 R² = 0.9552
Caudal (l/s)
150.000
130.000
110.000
90.000
70.000
50.000
0K+000
0K+100
0K+200
0K+300
0K+400
0K+500
0K+600
0K+700
0K+800
0K+900
1K+000
1K+100
1K+200
1K+300
1K+400
1K+500
1K+600
1K+700
1K+800
1K+900
2K+000
2K+100
Las tasas de pérdida para el Canal Lateral B2, según lo evaluado en el Anexo 4,
tienen predominancia por efecto de los daños: D3a (Erosión leve y media) en un
100%, Dj (Deterioro y movimiento de juntas) en un 89.02%, y Dv (Vegetación) en

0.081
0.080
0.090
0.076
0.071
0.080
0.066
0.065
0.065
0.065
0.063
0.062
0.062
0.061
0.070
0.058
0.058
0.057
0.056
0.060 0.048
0.047
0.047
0.045
0.040
0.050
0.037
0.037
0.037
0.034
0.030
0.040
0.028
0.028
0.028
0.026
0.025
0.024
0.024
0.030
0.019
0.017
0.015
0.015
0.020
0.006
0.010
0.000
0K+455
1K+355
0K+025
0K+045
0K+084
0K+120
0K+235
0K+330
0K+362
0K+390
0K+430
0K+510
0K+594
0K+636
0K+660
0K+720
0K+750
0K+805
0K+850
0K+930
1K+000
1K+099
1K+165
1K+240
1K+290
1K+395
1K+450
1K+510
1K+548
1K+598
1K+670
1K+725
1K+760
1K+795
1K+850
1K+890
1K+920
2K+045
La prueba de Estanqueidad y tratamientos se centran en los segmentos
representativos: M1 (0k+084 – 0k + 120), M2 (1k+099 – 1k + 165) y M3 (1k+670 –
1k + 725). Eligiendo segmentos de 4.5 m.
2.4. Canal Sublateral B11
Análisis de Aforo de entrada y salida del Canal Sublateral B11

P (m) Lc (m)
0K+002 0.8900 29.250
0K+002 0K+036 0.8800 28.800 0.450 34.00 1.292 0.013
0K+036 0K+073 0.8680 28.059 0.741 37.00 1.980 0.020
0K+073 0K+110 0.8860 26.730 1.329 37.00 3.539 0.036
0K+110
- Eficiencia de distribución sublateral B11:
Este canal irriga los días jueves. El caudal disminuye a lo largo de este canal, con
una correlación que indica pérdidas constantes debido a los daños comunes presentes.
La Eficiencia de distribución sublateral “B11” a través de la Prueba de Aforo de
- Eficiencia de distribución Sublateral= 26.73 ∗ 100⁄29.25 = 91.385%
Este porcentaje, evidenciaría que la estructura se encuentra en buen estado de
conservación. Sin embargo, la presencia de daños demuestra la contrario. Por ende,
dicho valor es interpretado, a causa de la poca longitud del canal sublateral (110 m).
Caudal vs Longitud
30.000
29.500 y = -0.0231x + 29.485

R² = 0.9531
29.000
Caudal (l/s)
28.500
28.000
27.500
27.000
26.500
0K+000
0K+020
0K+040
0K+060
0K+080
0K+100
0K+120
Las tasas de pérdida para el Canal Sublateral B11, según lo evaluado en el Anexo
4, tiene presencia significativa de los siguientes daños: D3a (Erosión leve y media)
en un 100%, Dj (Deterioro y movimiento de juntas) en un 100% y Dv (vegetación)
en 32.73% del total de la longitud. La selección de muestras se centra en los
segmentos representativos como parte del tramo de mayor tasa de pérdida: M1, M2 y
M3 (0k+073 – 0k + 110). Eligiendo segmentos de 4.5 m.

Tasas de perdidas totales (l/s/m) vs Longitud
0.040 0.036

0.035
0.030
0.025
0.020
0.020
0.015 0.013
0.010
0.005
0.000
0K+036 0K+073 0K+110
3. Resumen de la Selección de Muestras
Resumen de la Selección de Muestras

PROGRESIVA CAUDAL Lc TASAS DE PERDIDA
MUESTRA P (m)
DE A Q (l/s) Δ Q (l/s) (m) q (m/día) q (l/s/m)
CANAL PRINCIPAL A
M1 1K+286 1K+310 1.111 325.621 2.101 24.50 6.673 0.086
M2 2K+050 2K+088 1.105 287.262 3.245 38.00 6.609 0.085
M3 2K+276 2K+338 1.082 268.730 5.328 62.00 6.813 0.086
CANAL LATERAL A1
M1 0K+410 0K+450 1.006 215.289 2.556 40.00 5.452 0.064
M2 0K+530 0K+580 0.982 209.203 3.439 50.00 6.050 0.069
M3 0K+855 0K+900 0.963 162.789 2.871 45.00 5.777 0.064
CANAL SUBLATERAL A11
M1-M3 0K+039 0K+075 0.795 27.650 1.234 36.00 3.750 0.034
CANAL PRINCIPAL B
M1 0K+056 0K+120 1.700 391.058 2.527 64.00 1.990 0.039
M2 0K+120 0K+198 1.713 387.960 3.098 78.00 2.011 0.040
M3 0K+309 0K+335 1.714 384.495 2.015 26.00 2.824 0.056
CANAL LATERAL B1
M1 0K+048 0K+090 1.246 225.534 2.882 42.00 4.770 0.069
M2 0K+263 0K+295 1.241 184.682 2.256 32.00 4.933 0.070
M3 0K+439 0K+488 1.004 151.971 2.950 49.00 5.066 0.060
CANAL LATERAL B2
M1 0K+084 0K+120 1.044 193.448 2.904 36.00 6.811 0.081
M2 1K+099 1K+165 1.106 144.493 4.988 66.00 5.923 0.076
M3 1K+670 1K+725 1.097 124.831 4.423 55.00 6.045 0.080
CANAL SUBLATERAL B1
M1-M3 0K+073 0K+110 0.886 26.730 1.329 37.000 3.539 0.036
Resumen del Análisis de la Prueba de Aforo de entrada y salida
Canal de Ef. del q prom P prom Días de

n prom Lc (m)
Riego canal (l/s/m) (m) riego
A 65.91% 0.086 1.099 0.0266 2440 2
A1 78.22% 0.065 0.984 0.0291 1015 2
A11 94.05% 0.034 0.795 0.0212 75 1
B 96.72% 0.045 1.709 0.0161 443 5
B1 86.88% 0.066 1.164 0.0250 684 1
B2 57.67% 0.079 1.082 0.0276 2050 5
B11 91.38% 0.036 0.886 0.0264 110 1
Nota: Promediando, se tiene una eficiencia de conducción de 81.315%, distribución lateral 75.248% y
distribución sublateral de 92.715%.
- Tasas de pérdida (q) vs Eficiencia Prueba de Aforo: Existe una relación
inversa, dado que a mayor pérdida de agua menor Eficiencia hidráulica.
Tasas de pérdida vs Eficiencia Prueba de Aforo

0.090
Tasas de pérdida (l/s/m)
0.080
0.070
0.060
0.050 y = -0.5924x2 + 0.7729x - 0.1691
R² = 0.8995
0.040
0.030
0.020
50.00% 60.00% 70.00% 80.00% 90.00% 100.00%
Eficiencia del canal (%)
- Tasas de pérdida (q) vs Perímetro hidráulico (P): Existe una relación directa,
dado que, a mayor contacto con las paredes del canal, mayores pérdidas.
Tasas de pérdida vs Perímetro hidraulico

0.090
0.080
0.070
0.060
0.050
0.040 y = -0.3808x2 + 0.8773x - 0.4293
R² = 0.8071
0.030
0.020
0.750 0.850 0.950 1.050 1.150 1.250
Perimetro hidraulico promedio (m)
- Tasas de pérdida (q) vs Longitud del canal (Lc): Existe una relación directa,
dado que, a mayor longitud del canal, mayores pérdidas de agua y por ende, menor
Eficiencia del canal de riego.
Tasas de pérdida vs Longitud de canal

0.090
0.080
0.070
0.060
0.050 y = -1E-08x2 + 5E-05x + 0.0322

R² = 0.9597
0.040
0.030
0.020
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 2200 2400
Longitud de canal (m)
- Eficiencia Prueba de aforo vs Días de riego: Existe una relación inversa, dado
que, a mayor tiempo de operación, la estructura se encuentra más vulnerable a
presentar daños, y por ende una baja Eficiencia hidráulica. El tiempo mostrado,
es el número de días por semana en que son operados los canales.
Eficiencia Prueba de aforo vs Días de riego

100.00%
y = 0.0348x2 - 0.2914x + 1.1643

Eficiencia del canal (%)
90.00%
R² = 0.9046
80.00%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
0 1 2 3 4 5 6 7
Días de riego (dias)
ANEXO 7: ENSAYO DE ESCLEROMETRÍA - CERTIFICADO
DE CALIBRACIÓN.
ANEXO 8: PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD.
PROYECTO: "RECUPERACIÓN DE LA EFICIENCIA HIDRAULICA EN PROYECTO: "RECUPERACIÓN DE LA EFICIENCIA HIDRAULICA EN PROYECTO: "RECUPERACIÓN DE LA EFICIENCIA HIDRAULICA EN
ESTRUCTURAS DE CONDUCCIÓN ABIERTA - CANAL DE RIEGO APATA, ESTRUCTURAS DE CONDUCCIÓN ABIERTA - CANAL DE RIEGO APATA, ESTRUCTURAS DE CONDUCCIÓN ABIERTA - CANAL DE RIEGO APATA,
REGION JUNIN EN EL 2019" REGION JUNIN EN EL 2019" REGION JUNIN EN EL 2019"
AUTOR: BACH. VARGAS ZACARIAS ANDRE BERTOLT AUTOR: BACH. VARGAS ZACARIAS ANDRE BERTOLT AUTOR: BACH. VARGAS ZACARIAS ANDRE BERTOLT
PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - PRE PRUEBA PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - PRE PRUEBA PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - PRE PRUEBA
CANAL MARGEN DERECHA "A" CANAL MARGEN DERECHA "A" CANAL MARGEN DERECHA "A"
CANAL CANAL PRINCIPAL A FECHA 06/07/2019 CANAL CANAL LATERAL A1 FECHA 06/07/2019 CANAL CANAL SUBLATERAL A11 FECHA 04-06/07/2019
MAT. REVESTIDO CONCRETO SIMPLE LONG. 4.5 m MAT. REVESTIDO CONCRETO SIMPLE LONG. 4.5 m MAT. REVESTIDO CONCRETO LONG. 4.5 m
M01 - 1K + 310 M02: 2K+050 M03: 2K + 338 M01 - 0K + 450 M02: 0K+550 M03: 0K + 900 M01 - 0K + 050 M01 - 0K + 050 M01 - 0K + 050
N° HORA LECT. cm HORA LECT. cm HORA LECT. cm N° HORA LECT. cm HORA LECT. cm HORA LECT. cm N° HORA LECT. cm HORA LECT. cm HORA LECT. cm
1 09:28 31.5 cm 09:45 31.5 cm 09:55 31.5 cm 1 10:10 26.0 cm 10:20 26.0 cm 10:55 26.0 cm 1 10:10 21.0 cm 10:00 21.0 cm 10:40 21.0 cm
10:28 30.0 10:45 29.2 10:55 28.7 4 11:10 23.6 cm 11:20 23.3 cm 11:55 24.1 cm 4 11:10 19.1 cm 11:00 18.9 cm 11:40 19.2 cm
4 cm cm cm
5 11:30 23.0 cm 11:40 22.8 cm 12:15 23.6 cm 5 11:30 18.5 cm 11:20 18.3 cm 12:00 18.9 cm
5 10:48 29.5 cm 11:05 28.7 cm 11:15 28.0 cm
6 11:50 22.7 cm 12:00 22.1 cm 12:35 23.2 cm 6 11:50 18.1 cm 11:40 17.9 cm 12:20 18.4 cm
6 11:08 29.1 cm 11:25 28.3 cm 11:35 27.5 cm
7 12:10 22.4 cm 12:20 21.5 cm 12:55 22.8 cm 7 12:10 17.7 cm 12:00 17.5 cm 12:40 18.0 cm
7 11:28 28.7 cm 11:45 27.8 cm 11:55 27.0 cm
8 12:30 21.9 cm 12:40 21.1 cm 13:15 22.4 cm 8 12:30 17.3 cm 12:20 17.1 cm 13:00 17.6 cm
8 11:48 28.0 cm 12:05 27.2 cm 12:15 26.6 cm
9 12:50 21.7 cm 13:00 20.8 cm 13:35 21.9 cm 9 12:50 16.9 cm 12:40 16.8 cm 13:20 17.2 cm
9 12:08 27.4 cm 12:25 26.7 cm 12:35 26.1 cm
10 13:10 21.5 cm 13:20 20.5 cm 13:55 21.4 cm 10 13:10 16.5 cm 13:00 16.5 cm 13:40 16.8 cm
25 17:28 22.6 cm 17:45 23.0 cm 17:55 22.3 cm 26
22
25 21
32
31 24 20
30 23 19
LECTURA
29
LECTURA
28 22 18
LECTURA
27 M01
21 17 M01
26 M01 16
25 20 M02
15 M02
24 M02 19
23 M03 14
22 18 M03
M03 13
21 17
20 12
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
MEDICIÓN MEDICIÓN
MEDICIÓN
PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 1 PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 1 PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 1
MAT. REVESTIDO CONCRETO LONG. 4.5 m MAT. REVESTIDO CONCRETO LONG. 4.5 m MAT. REVESTIDO CONCRETO LONG. 4.5 m
10 12:05 28.0 cm 12:21 27.3 cm 12:30 28.6 cm
10 12:45 21.7 cm 13:00 22.6 cm 13:30 22.9 cm 10 13:15 18.0 cm 13:42 17.9 cm 13:23 17.3 cm
11 12:25 27.6 cm 12:41 26.9 cm 12:50 28.3 cm
11 13:05 21.4 cm 13:20 22.3 cm 13:50 22.6 cm 11 13:35 17.6 cm 14:02 17.6 cm 13:43 17.0 cm
12 12:45 27.2 cm 13:01 26.7 cm 13:10 28.0 cm
12 13:25 21.1 cm 13:40 22.0 cm 14:10 22.3 cm 12 13:55 17.4 cm 14:22 17.3 cm 14:03 16.6 cm
13 13:05 26.9 cm 13:21 26.4 cm 13:30 27.8 cm
13 13:45 21.0 cm 14:00 21.7 cm 14:30 22.0 cm 13 14:15 17.1 cm 14:42 17.0 cm 14:23 16.3 cm
14 13:25 26.5 cm 13:41 26.1 cm 13:50 27.5 cm
14 14:05 20.8 cm 14:20 21.5 cm 14:50 21.8 cm 14 14:35 16.9 cm 15:02 16.7 cm 14:43 16.1 cm
15 13:45 26.3 cm 14:01 25.9 cm 14:10 27.2 cm
16 14:05 25.9 cm 14:21 25.9 cm 14:30 27.0 cm
15 14:25 20.7 cm 14:40 21.3 cm 15:10 21.6 cm 15 14:55 16.3 cm 15:22 16.4 cm 15:03 15.9 cm
25 17:45 20.2 cm 18:00 19.9 cm 18:30 20.6 cm 25 18:15 14.7 cm 18:42 14.8 cm 18:23 15.0 cm
32
31 22
30 25
20
LECTURA
29
LECTURA
LECTURA
28 M01 23
M01 18 M01
27 M02
26 21 M02 16 M02
25 M03
M03 M03
24 19 14
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
MEDICIÓN MEDICIÓN MEDICIÓN
PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 2 PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 2 PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 2
31.6
21
31.4 25.9 20.8
25.7 20.6
31.2 20.4
25.5
LECTURA
LECTURA
LECTURA
31 20.2
M01 25.3 M01 20 M01
30.8 19.8
25.1 19.6
M02 M02 M02
30.6 24.9 19.4
M03 M03 19.2 M03
30.4 24.7 19
30.2 24.5 18.8
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 101112131415161718192021222324252627282930

PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - PRE PRUEBA PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - PRE PRUEBA PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - PRE PRUEBA
CANAL MARGEN IZQUIERDA "B" CANAL MARGEN IZQUIERDA "B" CANAL MARGEN IZQUIERDA "B"
CANAL CANAL PRINCIPAL B FECHA 30/07/2019 CANAL CANAL LATERAL B1 FECHA 30/07/2019 CANAL CANAL LATERAL B2 FECHA 30/07/2019
M01 - 0K + 075 M02: 0K+195 M03: 0K + 310 M01 - 0K + 058 M02: 0K+280 M03: 0K + 475 M01 - 0K + 115 M02: 1K + 160 M03: 1K + 725
35.5 26
29 24
35 27
22
LECTURA
25
LECTURA
LECTURA
34.5
M01 23 M01 20 M01
34 21 18 M02
M02 M02
19
33.5 M03 M03 16 M03
17
15 14
33
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - PRE PRUEBA PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 1 PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 1
CANAL CANAL SUBLATERAL B11 FECHA 28-30/07/2019 CANAL CANAL LATERAL B1 FECHA 24/09/2019 CANAL CANAL LATERAL B2 FECHA 24/09/2019
M01 - 0K + 095 M01 - 0K + 095 M01 - 0K + 095 M01 - 0K + 058 M02: 0K+280 M03: 0K + 475 M01 - 0K + 115 M02: 1K + 160 M03: 1K + 725
25 30 26
29 25
23
28 24
21 23
LECTURA
LECTURA
LECTURA
27
22
19 M01 26 M01 M01
21
17 M02 25 20
M02 M02
24 19
15 M03 23 M03 M03
18
13 22 17
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 1 PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 2 2PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 2
CANAL CANAL SUBLATERAL B11 FECHA 22-24/09/2019 CANAL CANAL LATERAL B1 FECHA 01/10/2019 CANAL CANAL LATERAL B2 FECHA 01/10/2019
M01 - 0K + 095 M01 - 0K + 095 M01 - 0K + 095 M01 - 0K + 058 M02: 0K+280 M03: 0K + 475 M01 - 0K + 115 M02: 1K + 160 M03: 1K + 725
24 29.4 25
23 24.8
29 24.6
22
28.6 24.4
LECTURA
LECTURA
LECTURA
21
24.2
20 M01 28.2 M01 M01
24
19 M02 27.8 M02 23.8 M02
18 23.6
M03 27.4 M03 M03
17 23.4
16 27 23.2
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
PROYECTO: "RECUPERACIÓN DE LA EFICIENCIA HIDRAULICA EN
ESTRUCTURAS DE CONDUCCIÓN ABIERTA - CANAL DE RIEGO APATA,
REGION JUNIN EN EL 2019"
AUTOR: BACH. VARGAS ZACARIAS ANDRE BERTOLT
PRUEBA DE CAMPO DE ESTANQUEIDAD - POST PRUEBA 2
CANAL MARGEN IZQUIERDA "B"
CANAL CANAL SUBLATERAL B11 FECHA 29/09 - 01/10/2019
MAT. REVESTIDO CONCRETO LONG. 4.5 m
M01 - 0K + 095 M01 - 0K + 095 M01 - 0K + 095

N° HORA LECT. cm HORA LECT. cm HORA LECT. cm
1 09:37 23.0 cm 10:05 23.0 cm 10:58 23.0 cm
2 09:57 22.5 cm 10:25 22.6 cm 11:18 22.5 cm
3 10:17 22.4 cm 10:45 22.5 cm 11:38 22.3 cm
4 10:37 22.3 cm 11:05 22.4 cm 11:58 22.1 cm
5 10:57 22.2 cm 11:25 22.3 cm 12:18 22.0 cm
6 11:17 22.1 cm 11:45 22.2 cm 12:38 21.9 cm
7 11:37 22.0 cm 12:05 22.2 cm 12:58 21.8 cm
8 11:57 21.9 cm 12:25 22.1 cm 13:18 21.8 cm
9 12:17 21.9 cm 12:45 22.1 cm 13:38 21.7 cm
10 12:37 21.8 cm 13:05 22.0 cm 13:58 21.7 cm
11 12:57 21.8 cm 13:25 21.9 cm 14:18 21.6 cm
12 13:17 21.7 cm 13:45 21.9 cm 14:38 21.6 cm
13 13:37 21.7 cm 14:05 21.8 cm 14:58 21.5 cm
14 13:57 21.6 cm 14:25 21.8 cm 15:18 21.5 cm
15 14:17 21.6 cm 14:45 21.8 cm 15:38 21.4 cm
16 14:37 21.5 cm 15:05 21.7 cm 15:58 21.4 cm
17 14:57 21.5 cm 15:25 21.7 cm 16:18 21.3 cm
18 15:17 21.4 cm 15:45 21.6 cm 16:38 21.3 cm
19 15:37 21.4 cm 16:05 21.6 cm 16:58 21.2 cm
20 15:57 21.3 cm 16:25 21.5 cm 17:18 21.2 cm
21 16:17 21.3 cm 16:45 21.4 cm 17:38 21.1 cm
22 16:37 21.3 cm 17:05 21.3 cm 17:58 21.1 cm
23 16:57 21.2 cm 17:25 21.3 cm 18:18 21.0 cm
24 17:17 21.2 cm 17:45 21.2 cm 18:38 21.0 cm
25 17:37 21.2 cm 18:05 21.1 cm 18:58 20.9 cm
23
22.8
22.6
22.4
22.2
LECTURA
22
M01
21.8
21.6 M02
21.4
21.2 M03
21
20.8
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
MEDICIÓN
ANEXO 9: PRUEBA DE CAMPO DE EVAPORACIÓN
DIRECTA - TANQUE EVAPORÍMETRO CLASE A.

ENSAYO DE EVAPORACIÓN DIRECTA – PRE PRUEBA
CANAL MARGEN DERECHA "A" CANAL MARGEN IZQUIERDA "B"
PRUEBA PRE PRUEBA
TIPO TANQUE EVAPORIMETRO TIPO A
FECHA 6/07/2019 FECHA 30/07/2019
UBICACIÓN LA UNION - APATA UBICACIÓN SANTA MARIA - APATA
LECTURA LECTURA
N° HORA LECTURA UND N° HORA LECTURA UND
1 9:20 20.0 cm 1 9:40 20.0 cm
2 9:50 20.0 cm 2 10:10 20.0 cm
3 10:20 20.0 cm 3 10:40 20.0 cm
4 10:50 20.0 cm 4 11:10 20.0 cm
5 11:20 20.0 cm 5 11:40 20.0 cm
6 11:50 20.0 cm 6 12:10 19.9 cm
7 12:20 20.0 cm 7 12:40 19.9 cm
8 12:50 20.0 cm 8 13:10 19.9 cm
9 13:20 19.9 cm 9 13:40 19.9 cm
10 13:50 19.9 cm 10 14:10 19.8 cm
11 14:20 19.9 cm 11 14:40 19.8 cm
12 14:50 19.9 cm 12 15:10 19.8 cm
13 15:20 19.8 cm 13 15:40 19.8 cm
14 15:50 19.8 cm 14 16:10 19.8 cm
15 16:20 19.8 cm 15 16:40 19.7 cm
16 16:50 19.8 cm 16 17:10 19.7 cm
17 17:20 19.8 cm 17 17:40 19.7 cm
18 17:50 19.8 cm 18 18:10 19.7 cm
19 18:20 19.8 cm 19 18:40 19.7 cm
20 18:50 19.8 cm 20 19:10 19.7 cm
21 18:55 19.8 cm 21 19:30 19.7 cm

ENSAYO DE EVAPORACIÓN DIRECTA – POST PRUEBA 1
PRUEBA POST PRUEBA 1
FECHA 28/09/2019 FECHA 24/09/2019
LECTURA LECTURA
1 9:05 20.0 cm 1 9:26 20.0 cm
2 9:35 20.0 cm 2 9:56 20.0 cm
3 10:05 20.0 cm 3 10:26 20.0 cm
4 10:35 20.0 cm 4 10:56 20.0 cm
5 11:05 20.0 cm 5 11:26 20.0 cm
6 11:35 20.0 cm 6 11:56 20.0 cm
7 12:05 20.0 cm 7 12:26 20.0 cm
8 12:35 20.0 cm 8 12:56 19.9 cm
9 13:05 20.0 cm 9 13:26 19.9 cm
10 13:35 20.0 cm 10 13:56 19.9 cm
11 14:05 19.9 cm 11 14:26 19.8 cm
12 14:35 19.9 cm 12 14:56 19.8 cm
13 15:05 19.9 cm 13 15:26 19.8 cm
14 15:35 19.9 cm 14 15:56 19.8 cm
15 16:05 19.9 cm 15 16:26 19.8 cm
16 16:35 19.9 cm 16 16:56 19.8 cm
17 17:05 19.9 cm 17 17:26 19.8 cm
18 17:35 19.9 cm 18 17:56 19.8 cm
19 18:05 19.9 cm 19 18:26 19.8 cm
20 18:35 19.9 cm 20 18:58 19.8 cm
21 19:18 19.9 cm
ENSAYO DE EVAPORACIÓN DIRECTA – POST PRUEBA 2
PRUEBA POST PRUEBA 2
FECHA 5/10/2019 FECHA 1/10/2019
LECTURA LECTURA
1 9:24 20.0 cm 1 9:30 20.0 cm
2 9:54 20.0 cm 2 10:00 20.0 cm
3 10:24 20.0 cm 3 10:30 20.0 cm
4 10:54 20.0 cm 4 11:00 20.0 cm
5 11:24 20.0 cm 5 11:30 20.0 cm
6 11:54 20.0 cm 6 12:00 19.9 cm
7 12:24 19.9 cm 7 12:30 19.9 cm
8 12:54 19.9 cm 8 13:00 19.9 cm
9 13:24 19.9 cm 9 13:30 19.8 cm
10 13:54 19.9 cm 10 14:00 19.8 cm
11 14:24 19.8 cm 11 14:30 19.8 cm
12 14:54 19.8 cm 12 15:00 19.8 cm
13 15:24 19.8 cm 13 15:30 19.8 cm
14 15:54 19.8 cm 14 16:00 19.8 cm
15 16:24 19.8 cm 15 16:30 19.8 cm
16 16:54 19.8 cm 16 17:00 19.8 cm
17 17:24 19.8 cm 17 17:30 19.8 cm
18 17:54 19.8 cm 18 18:00 19.8 cm
19 18:24 19.8 cm 19 18:30 19.8 cm
20 18:57 19.8 cm 20 19:00 19.8 cm

ANEXO 10: HOJA TÉCNICA SIKATOP - 107 SEAL
Disponible en:
https://per.sika.com/content/dam/dms/pe01/b/HT-SIKATOP%20107%20SEAL.pdf
ANEXO 11: HOJA TÉCNICA SIKAFLEX 2 CNS.
Disponible en:
https://per.sika.com/content/dam/dms/pe01/n/sikaflex_-2_c_ns.pdf
ANEXO 12: HOJA TÉCNICA SIKA ROD.
Disponible en:
https://per.sika.com/dms/getdocument.get/a20922ec-a4b0-39c9-8657-424eaaa4f5e2/HT-
Sika%20Backer%20Rod.pdf
ANEXO 13: DISPONIBILIDAD HÍDRICA
DISPONIBILIDAD HÍDRICA
VOLUMEN VOLUMEN
EFICIENCIA DE RIEGO ANUAL ANUAL
OFERTADO DISPONIBLE
ESTADO
EFICIENCIA HIDRAULICA
EF. DE EF. DE
CONDUCCIÓN DISTRIBUCIÓN DISTRIBUCIÓN MMC MMC
APLIC. RIEGO
PRINCIPAL LATERAL SUBLATERAL
BLOQUE DE RIEGO: MARGEN DERECHA A
ACTUAL 66.132% 63.942% 59.683% 50.000% 12.619% 2.540 0.321
RECU. FINAL 95.945% 93.935% 91.111% 50.000% 41.057% 2.540 1.043
Incremento de disponibilidad MMC anuales 0.722
BLOQUE DE RIEGO: MARGEN IZQUIERDA B
ACTUAL 95.461% 59.369% 61.884% 50.000% 17.536% 4.040 0.708
RECU. FINAL 95.461% 93.319% 91.594% 50.000% 40.798% 4.040 1.648
SECTOR DE RIEGO: RIO SECO APATA
ACTUAL 80.797% 61.656% 60.783% 50.000% 15.140% 6.580 0.996
RECU. FINAL 95.703% 93.627% 91.353% 50.000% 40.928% 6.580 2.693
Nota: La ALA MANTARO - PROFODUA (2010) asigna un volumen de agua anual de la microcuenca Rio Seco de 6.58 MMC (bloque de riego A, 2.54 MMC y para B, 4.04 MMC). El
PLAN MERIS (1980), considera el valor de 50% para la eficiencia de aplicación.
En el Estado Recuperado Final, con el incremento de la Eficiencia hidráulica, la Eficiencia de Riego del Sector tiene un incremento de 25.778%,
lo cual se manifiesta como un aumento en la Disponibilidad hídrica en 1.697 MMC (0.722 MMC para el Bloque de Riego Margen Derecha A y
0.940 MMC para el Bloque de Riego Margen Izquierda B).

BALANCE HÍDRICO DE OFERTA Y DEMANDA
VOLUMEN (MMC) E F M A M J J A S O N D ANUAL

OFERTA
LAGUNA
0.77 0.83 0.67 0.22 0.08 0.04 0.03 0.06 0.12 0.36 0.39 0.58 4.14 MMC
HUASCACOCHA
PROFODUA 2010 0.00 0.00 0.00 0.02 0.38 0.66 0.87 0.98 0.98 1.02 1.10 0.58 6.58 MMC
DEMANDA
PLAN MERIS
0.00 0.00 0.00 0.47 0.57 0.52 0.61 0.82 1.10 1.16 1.17 0.64 7.07 MMC
(EF. RIEGO 40%)
ESTADO ACTUAL
0.00 0.00 0.00 1.25 1.51 1.38 1.60 2.18 2.90 3.05 3.10 1.69 18.67 MMC
(EF. RIEGO.15.140%)
E. RECUPERADO
0.00 0.00 0.00 0.46 0.56 0.51 0.59 0.81 1.07 1.13 1.15 0.62 6.90 MMC
(EF. RIEGO 40.928%)
DEFICIT
ESTADO ACTUAL
0.00 0.00 0.00 -1.23 -1.13 -0.72 -0.73 -1.20 -1.92 -2.03 -2.00 -1.11 -12.09 MMC
(EF. RIEGO 15.140%)
E. RECUPERADO
0.00 0.00 0.00 -0.44 -0.18 0.00 0.00 0.00 -0.09 -0.11 -0.05 -0.04 -0.874 MMC
(EF. RIEGO 40.928%)
Nota: Cálculos basados en la Oferta y Demanda, del PLAN MERIS (1980).
Con la actualización de los valores de Eficiencia Hidráulica obtenidos en el estudio, se observa el Balance de Oferta y Demanda del Sector de
Riego Apata, disminuyendo el déficit de 12.09 MMC a 0.874 MMC. Precisar que la presa Huascacocha continúa siendo artesanal, con un aporte
real incierto, por ende, su aporte proyectado (4.14 MMC) no fue considerado.
ANEXO 14: ANÁLISIS DE COSTOS
ANÁLISIS DE COSTOS DE RECUPERACIÓN DEL CANAL DE RIEGO APATA
A. PRIMER TRATAMIENTO: IMPERMEABILIZACIÓN CON MORTERO

COMERCIAL SIKA TOP 107 SEAL
- Análisis de rendimiento Sika Top 107 Seal (Hoja técnica – Anexo 10)
Cantidad Área de aplicación Capas Espesor

1.5 kg 1 m2 2 capas 4 mm
4.5 kg (1 balde) 3 m2 2 capas 4 mm
- Costo Unitario 1 Balde (4.5 kg) Sika Top 107 Seal: s/. 48.00 (Set – Oct 2019)
(Boleta de Venta Electrónica (Serie - Número: B002 – 2974), RUC Emisor:
20600014529).
- Análisis de costos de materiales PROYECTO TOTAL
Canal de riego Long. Perímetro. Área Baldes Costo Total Costo/m

Total (m) Transv. (m) total (m2) (Und) (S/.) (S/.)
PRINCIPAL A 2440 1.735 4233.400 1412 S/. 67 776 S/. 27.78
LATERAL A1 1015 1.527 1549.905 517 S/. 24 816 S/. 24.45
SUBLAT. A11 75 1.195 89.625 30 S/. 1 440 S/. 19.20
LATERAL B1 684 1.425 974.700 325 S/. 15 600 S/. 22.81
LATERAL B2 2050 1.225 2511.250 838 S/. 40 224 S/. 19.62
SUBLAT. B11 110 1.200 132.000 44 S/. 2 112 S/. 19.20
COSTO TOTAL (SIKA TOP 107 SEAL) S/. 151 968
COSTO /m (PROMEDIO) s/ 23.84
El costo promedio por metro lineal del material para el primer tratamiento, aplicado a
todo el proyecto, es s/23.84, y un costo total de s/ 151 968.00.
B. SEGUNDO TRATAMIENTO: SELLADO DE JUNTAS COMERCIAL SIKA
FLEX 2CNS EZ MIX – SIKA ROD
- Análisis de rendimiento Sika Flex 2CNS (Hoja técnica – Anexo 11)
Longitud de Espesor de Profundidad

Cantidad
aplicación Junta de Junta
1 gl 40 m 1/2" 3/8”
1.5 gl (1 balde) 60 m 1/2" 3/8”
- Costo Unitario 1 Balde (1.5 gl) Sika Flex 2CNS EZ MIX: s/. 275.00 (Set – Oct
2019)
- Costo Unitario 1 m Sika Rod (5/8”): s/. 1.20 (Set – Oct 2019)
(Boleta de Venta Electrónica (Serie - Número: B002 – 2974), RUC Emisor:
20600014529).
- Análisis de costos de materiales PROYECTO TOTAL:
Long. Long.
Long. Nro
Nro Unit. Total Baldes Costo Costo/
Canal de riego Total Juntas
Paños Juntas Juntas (Und) Total (S/.) m (S/.)
(m) (m)
(m) (m)
PRINCIPAL A 2440 813 814 1.735 1412.290 24 S/. 8 295 S/. 3.40
LATERAL A1 1015 338 339 1.527 517.653 9 S/. 3 096 S/. 3.05
SUBLAT. A11 75 25 26 1.195 31.070 0.5 S/. 175 S/. 2.33
LATERAL B1 684 228 229 1.425 326.325 5.5 S/. 1 904 S/. 2.78
LATERAL B2 2050 683 684 1.225 837.900 14 S/. 4 856 S/. 2.37
SUBLAT. B11 110 36 37 1.200 44.400 1 S/. 329 S/. 2.99
COSTO TOTAL (SIKA FLEX 2CNS EZ MIX + SIKA ROD GRIS) S/. 18 655
COSTO /m (PROMEDIO) s/ 2.93
El costo promedio por metro lineal del material para el segundo tratamiento, aplicado a
todo el proyecto, es S/.2.93, y un costo total de s/ 18 655.00.
ANEXO 15: PANEL FOTOGRÁFICO
Actividad: Levantamiento topográfico y mediciones geométricas Actividad: Aforo con el correntómetro digital Global Water FP111
Actividad: Inspección y diagnóstico de daños
Actividad: Ensayo de esclerometría Actividad: Pre Prueba Estanqueidad – Estado Actual
Tratamiento 1 - Impermeabilización con revestido a base de concreto SIKATOP - 107 SEAL
Actividad: Post Prueba 1 Estanqueidad Tratamiento 2: Sellado de Juntas SikaFlex 2c NS
Actividad: Post Prueba 2 Estanqueidad Actividad: Prueba de Tanque Evaporímetro de Clase A
Actividad: Equipos, materiales utilizados y varios Actividad: Coordinación con los involucrados y colaboradores
ANEXO 16: PLANOS
GLOSARIO
GLOSARIO DE TÉRMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
N° Símbolo Significado Unidad

A
01 𝐴 Área hidráulica de la sección transversal del canal. 𝑚2
02 𝐴𝑖 Área de la sección inicial del segmento de prueba. 𝑚2
03 𝐴𝑓 Área de la sección final del segmento de prueba. 𝑚2
04 ∆𝐴 Variación del área de la sección durante la prueba. 𝑚2
B
05 𝐵. 𝐿. Borde libre de la sección transversal del canal. 𝑚
06 𝑏 Ancho de solera de la sección transversal del canal. 𝑚
C
07 𝐶 Ancho de corona de la sección transversal del canal. 𝑚
08 𝑐𝑚 Centímetro (1𝑐𝑚 = 10−2 𝑚). 𝑐𝑚
D
09 𝐷0 Tramo de reciente construcción o reparación.
10 𝐷1 Grietas o fisuras puntuales.
11 𝐷2 Grietas o fisuras generalizadas.
12 𝐷3𝑎 Erosión leve y media, afloramiento de fracción gruesa.
13 𝐷3𝑏 Erosión severa, fuerte degradación de paredes y solera.
14 𝐷4 Grave desmoronamiento, aparición del terreno base.
15 𝐷𝑐 Corrosión y deterioro de compuertas.
16 𝐷𝑗 Deterioro y movimiento de juntas.
17 𝐷𝑣 Presencia de vegetación en canales.
E
18 𝐸𝑓 Eficiencia hidráulica de la red de canales. %
19 𝐸𝑓𝑐𝑝 Eficiencia de conducción principal. %
20 𝐸𝑓𝑑𝑙 Eficiencia de distribución lateral. %
21 𝐸𝑓𝑑𝑠 Eficiencia de distribución sublateral. %
22 E Error 𝑚3 , 𝑙/𝑑, %
23 𝑒𝑐 Espesor del paño de losa del canal. 𝑐𝑚
24 𝑒𝑗 Espesor de la junta transversal del canal. En pulgadas. 𝑖𝑛, "
F
25 𝑓´𝑐 Resistencia a la compresión del concreto. 𝑘𝑔⁄𝑐𝑚2
H
26 𝐻 Profundidad total de la sección transversal del canal. 𝑚
27 ℎ Hora, unidad de tiempo (1ℎ = 60𝑚𝑖𝑛). ℎ
28 ℎ1 Nivel del agua al comienzo del segmento de prueba. 𝑚
29 ℎ2 Nivel del agua al final del segmento de prueba. 𝑚
30 ℎ𝑎 Hectárea, unidad de área (1𝑚2 = 10−4 ℎ𝑎) ℎ𝑎
I
𝑖𝑛 −2 𝑖𝑛, "
31 Pulgada (1𝑖𝑛 = 2.54𝑥10 𝑚).
L
32 𝐿 Longitud del canal. 𝑚, 𝑘𝑚
33 𝐿𝑐 Longitud del segmento de prueba. 𝑚
34 𝑙 Litro, unidad de volumen de agua (1𝑙 = 10−3 𝑚3 ). 𝑙
M
35 𝑚 Metro, unidad de longitud (1𝑚 = 100𝑐𝑚). 𝑚
36 𝑚2 Metro cuadrado, unidad de área (1𝑚2 = 10−4 ℎ𝑎) 𝑚2
37 𝑚3 Metro cúbico, unidad de volumen de agua (1𝑙 = 10−3 𝑚3 ). 𝑚3
38 𝑚𝑖𝑛 Minuto, unidad de tiempo (1𝑚𝑖𝑛 = 60𝑠). 𝑚𝑖𝑛
39 𝑚𝑚 Milímetro, unidad de longitud (1𝑚 = 1000𝑚𝑚). 𝑚𝑚
N
40 𝑛 Coeficiente de rugosidad de Manning. Adimensional.
P
41 𝑃 Perímetro mojado de la sección transversal del canal. 𝑚
42 𝑃𝑒 Perdidas por evaporación. 𝑚3 , 𝑙/𝑑, %
43 𝑃𝑖 Perdidas por infiltración en paredes y solera del canal. 𝑚3 , 𝑙/𝑑, %
44 𝑃𝑗 Perdidas por fugas en juntas y/o compuertas. 𝑚3 , 𝑙/𝑑, %
45 𝑃𝑟 Cantidad de pérdida relativa de agua. 𝑚3 , 𝑙/𝑑, %
46 𝑃𝑡 Cantidad de pérdida total de agua. 𝑚3 , 𝑙/𝑑, %
Q
47 𝑄 Caudal, capacidad de conducción, o descargas. 𝑙/𝑠, 𝑚3 /𝑠
48 𝑄𝐴 Caudal de ingreso del segmento, en el punto A. 𝑙/𝑠, 𝑚3 /𝑠
49 𝑄𝐵 Caudal de salida del segmento, en el punto B. 𝑙/𝑠, 𝑚3 /𝑠
50 𝑄𝑖 Cantidad de agua de ingreso/inicio. 𝑚3 , 𝑚3 /𝑠
51 𝑄𝑖𝑐𝑝 Cantidad de ingreso/volumen inicial en el canal principal. 𝑚3 , 𝑚3 /𝑠
52 𝑄𝑖𝑑𝑙 Cantidad de ingreso/volumen inicial en el canal lateral. 𝑚3 , 𝑚3 /𝑠
53 𝑄𝑖𝑑𝑠 Cantidad de ingreso/volumen inicial en el canal sublateral. 𝑚3 , 𝑚3 /𝑠
54 𝑄𝑝𝑜 Cantidad de ingreso/volumen inicial en tomas parcelarias. 𝑚3 , 𝑚3 /𝑠
55 𝑄𝑠 Cantidad de agua de salida/final. 𝑚3 , 𝑚3 /𝑠
56 𝑄𝑠𝑐𝑝 Cantidad de salida/volumen final en el canal principal. 𝑚3 , 𝑚3 /𝑠
57 𝑄𝑠𝑑𝑙 Cantidad de salida/volumen final en el canal lateral. 𝑚3 , 𝑚3 /𝑠
58 𝑄𝑠𝑑𝑠 Cantidad de salida/volumen final en el canal sublateral 𝑚3 , 𝑚3 /𝑠
𝑚. 𝑑í𝑎−1 , 𝑙/𝑠
59 𝑞 Tasa de pérdida de agua.
/𝑚
R
60 𝑅 Radio hidráulico de la sección transversal del canal. 𝑚
S
61 𝑆 Pendiente longitudinal del canal. Uno por cien. %
62 𝑠 Segundo, unidad de tiempo (1𝑚𝑖𝑛 = 60𝑠). 𝑠
T
63 𝑇 Superficie libre de la sección transversal del canal. 𝑚
64 𝑡 Tiempo de duración de la prueba de Estanqueidad. 𝑠, ℎ
V
65 𝑣 Velocidad media del flujo. 𝑚/𝑠
66 ∆𝑉 Volumen de perdida de agua por unidad de longitud. 𝑙, 𝑚3
Y
67 𝑦 Tirante, profundidad máxima del flujo de agua. 𝑚
Z
68 𝑧 Talud lateral de la sección transversal del canal.
Varios
69 𝜃 Ángulo de inclinación lateral de la sección del canal. °

Tesis-Unc-Eficiencia Hidraulica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis-Unc-Eficiencia Hidraulica

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis-Unc-Eficiencia Hidraulica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL

“RECUPERACIÓN DE LA EFICIENCIA HIDRÁULICA

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

Con amor y cariño a mis padres, César y

consejos, aportes y por la confianza depositada.

autorizaciones, datos brindados y por el almacén de equipos y materiales.

de aforo y el ensayo de esclerometría, respectivamente.

descripción situacional e histórica de las obras hidráulicas en Apata.

Tabla 1. Secciones transversales típicas ........................................................................ 38

Figura 1. Canal de Riego Apata Margen Izquierda ........................................................ 21

La presente investigación se enfocó en la recuperación de la Eficiencia Hidráulica y

la cuantificación individual de los componentes de las pérdidas totales de agua, debido a

Se empleó en campo pruebas de pérdidas de agua pre y post tratamientos (aforo,

estanqueidad y de evaporación directa). Se eligió segmentos representativos en base al

diagnóstico de daños y a la prueba de aforos. Se realizó el ensayo de esclerometría para

evaluar el revestimiento de concreto. Se aplicó dos tratamientos no estructurales

comerciales por separado: primero, impermeabilización con revestimiento (SikaTop - 107

Seal) y segundo, sellado de juntas con material elastomérico (Sikaflex 2C NS).

Eficiencia de conducción principal de 80.797%, distribución lateral de 61.656%, y de

distribución sublateral de 60.783%. Después de la aplicación del primer tratamiento la

Eficiencia global se recupera en promedio 14.366%, y después del segundo tratamiento.

principal de 95.703%, distribución lateral de 93.627%, y de distribución sublateral de

(43.857%), por evaporación (0.981%) y otros (0.921%).

Finalmente, los tratamientos recomendados resultaron convenientes al recuperar en

consolidado la Eficiencia hidráulica en un 51.576%. Recuperando la eficiencia de un

30.280% a un 81.856% de la red de canales Apata.

Palabras clave: Eficiencia hidráulica, canal de riego, control de pérdidas de agua,

prueba de estanqueidad, mantenimiento correctivo.

little maintenance of the Apata Irrigation Canal in its current state.

with elastomeric material (Sikaflex 2C NS).

efficiency of 80.797%, lateral distribution of 61.656%, and sublateral distribution of

Recovered State, it showed a principal conduction Efficiency of 95,703%, a lateral

distribution of 93,627%, and a sublateral distribution of 91,353%. It was thus achieved,

losses was: by leakage in joints (54.241%), by infiltration (43.857%), by evaporation

(0.981%) and others (0.921%).

Finally, the recommended treatments were convenient to recover in consolidated the

hydraulic efficiency in 51,576%. Recovering the efficiency from 30,280% to 81,856% of

the Apata channel network.

Las estructuras de conducción abierta, como toda infraestructura hidráulica, durante

su funcionamiento están expuestas a sufrir daños, la mayoría de ellos causadas por

desatención de los propios usuarios y ausencia de labores de mantenimiento, lo cual

servicio de los regantes, en la cual, en inspecciones realizadas es evidente encontrar daños

de deterioro de juntas, erosión, desgaste de las paredes del canal, y la presencia de

relacionada directamente al concepto de pérdidas de agua, pues es un parámetro que

identifica el porcentaje de pérdidas en los canales de riego. En ese sentido, la presente

investigación persigue los siguientes propósitos: calcular las Eficiencias de conducción

principal, distribución lateral y sublateral en el Estado Actual, en el Estado Recuperado

Inicial (post primer tratamiento), y en el Estado Recuperado Final (post segundo

tratamiento); evaluar la participación individual de los tipos de pérdidas y de manera

general, recuperar la Eficiencia hidráulica haciendo uso de tratamientos comerciales:

revestimiento impermeable y sellante elastomérico. Instituciones reconocidas abocadas a

la investigación, planeamiento e implementación de infraestructuras hidráulica emitieron

estándares aceptados de tasas de pérdidas y eficiencias hidráulicas de canales de riego.

El procedimiento metodológico a seguir para alcanzar los objetivos: se inspecciona e

identifica los daños causantes de pérdidas de agua, se realiza el levantamiento topográfico

cinéticos y dinámicos del canal, se seleccionan los segmentos representativos con el

análisis de la Prueba de Aforo de entrada y salida, se evalúa el estado del revestimiento,