Secretario: Dr. Porcel Guzmán Mario.

Expediente: Nº 00778 – 2016 – 10 – 0201-JR-PE-01.

Escrito : Nº 03
Sumilla: RECURSO DE APELACION DE SENTENCIA.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO DE

LA PROVINCIA DE HUARAZ:

HORACIO GLICERIO GARCÍA PASTOR, abogado

de la defensa técnica del señor FIGUEROA LEON
PEDRO ANTONIO, en el proceso que se le sigue
por el presunto delito contra el patrimonio –
usurpación agrava, en el supuesto agravio de
Armando Rupay Guerrero y otra; a Ud.
respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:
1.1.- Que, con las prerrogativas que me confiere el Artículo 290º de la
ley Orgánica del Poder Judicial, dentro del término de ley, vengo a
interponer recurso de apelación contra la resolución Nº 26, su fecha
veintisiete de junio del año 2019, mediante el cual se le condena a mi
defendido Pedro Antonio Figueroa León, como “coautor” en la comisión
del delito contra el patrimonio en su tipo base artículo 202 inciso 4 del
Código Penal, concordante con el tipo agravado previsto en el artículo
204 inciso 2 y 6 de la misma norma sustantiva, en agravio de Armando
Rupay Guerrero y Maximiliana Julia Villacaqui Rosas, emitida en el
expediente Nº 778 – 2026 – 10; SOLICITANDO que, los actuados se
eleven a la sala superior de apelaciones a fin que, previa revisión de
autos, revoque solo el extremo que condena a mi defendido
PEDRO ANTONIO FIGUEROA LEON y que, se le absuelva de la
condena impuesta de seis años de pena privativa de libertad
efectiva y fija una reparación civil de diez mil soles a favor de los
agraviados; así como también al pago de costas.
II.- OBJETO DE LA PRETENCION IMPUGNATIVA :
2.1.- Revocar la sentencia emitida mediante la resolución Nº 26
su fecha veintisiete de junio del año 2019, mediante el cual se le
condena a mi defendido a seis años de pena privativa de libertad, en el
proceso que se le sigue por el delito contra el patrimonio en la modalidad
de “usurpación agravada”, en el supuesto agravio de Armando Rupay
Guerrero y Maximiliana Julia Villacaqui Rosas, EN CONSECUENCIA,
SOLICITO LA ABSOLUCION DE MI DEFENDIDO DE LA ACUSACION
FISCAL, POR INSUFICIENCIA PROBATORIA; Y POR NO
ENCONTRARSE CONFORME LEY Y ACORDE A LOS CANONES
CONSTITUCIONALES VINCULANTES; atendiendo a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:

III.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO :

3.1.- La resolución que es objeto de impugnación vía recurso de
apelación, me causa agravio por cuanto; Que, si bien es cierto el
Ministerio Público es un ente autónomo y titular del ejercicio de la acción
penal y como tal es el defensor de la legalidad ; empero, conforme a
lo previsto por el enciso 2 del Art. 61º del Nuevo Código Procesal Penal,
también indica de que: “son atribuciones y obligaciones” (...)
“Practicará u ordenará practicar los actos de investigación que
correspondan, indagando no solo las circunstancias que permitan
comprobar la imputación, sino también las que sirvan para
eximir o atenuar la responsabilidad del imputado .” (El subrayado
es nuestro) En tal orden de ideas, se tiene que, de todos los elementos
de convicción actuados por Ministerio Público, en el juicio oral, no hacen
más que demostrar, QUE, EXISTE UNA INSUFICIENCIA
PROBATORIA, pues El juez no es testigo directo de los
hechos. Sólo a través de la prueba válidamente actuada
puede tomar conocimiento de lo sucedido y generarse
convicción sobre la responsabilidad penal del procesado, la
que debe ser construida por una actuación probatoria
suficiente, sin la cual no es posible revertir la inicial
presunción de inocencia que favorece a todo ciudadano,
conforme con la garantía prevista por el parágrafo e, del
inciso 24, del artículo 2, de la Constitución Política del
Estado. Pues no existe en ninguna de las pruebas ofrecidas por el
Ministerio Publico que, vincule a mi defendido “haber ingresado al
predio de los agraviados” y haberse posesionado del predio
denominado “Ratapayoc” o parcela 83, puesto que, conforme al
informe pericial de parte y los datos proporcionados por los
Registros Públicos y Ministerio de Agricultura, la parcela que ocupa
mi defendido es una parte del predio denominado San Rafael que
tiene un área total de 34,2859 Hectáreas, y se encuentra inscrita en
la Partida N° 11059859 y sus coordenadas UTM de los vértices de
predio rural, son las mismas que se encuentran en la Memoria
Descriptiva a nombre de la Dirección General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural del Ministerio de Agricultura. Por otro lado, si

tenemos en cuenta, que, en el delito de usurpación en forma concreta se

protege el uso y disfrute de los derechos reales, esencialmente la posesión

o al hecho de la tenencia o posesión ejercida sin título que de derechos a

ellos; sin embargo, aquel que, se encuentre en posesión o en tenencia del

bien, debe ostentar documento idóneo alguno que tenga conexión lógica

y jurídica entre la posesión ejercida o propiedad sobre los bienes de

naturaleza inmueble. En el presente caso los agraviados,

durante la secuencia del presente proceso no han
(ostentado, mostrado y/o exhibido) documento alguno que
les dé ejercicio de un derecho real; pues tampoco han
demostrado su posesión o tenencia del bien, por no existir
indicios razonables de su uso o permanencia en el inmueble
materia de Litis.
3.2.- Que, la Resolución materia de la presente investigación, ha
sido realizada por la A-quo, sin tener en consideración los
elementos de la conducta típica y antijurídica, así como las
circunstancias y forma de cómo se produjeron los hechos
sub materia de la presente causa , pues en la apelada no se ha
realizado una correcta imputación fáctica hacia la persona de mi
defendido; puesto que, desde la imputación realizada por el
Ministerio Publico, la tipología del delito, que, se le atribuye a mi
defendido, se encuentra prescrito en el Artículo 202°, inciso 4) del
Código Penal, “Será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de dos ni mayor de cinco años: 4. El que,
ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos
ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para
asegurarse el desconocimiento de quienes tengan derecho a
oponerse”. En efecto, para el presente caso el verbo rector es el
que ilegítimamente “ingresa” a la posesión mediata o
inmediata o tenencia del inmueble o, en su caso esté
gozando del ejercicio normal de un derecho real, LO CUAL
IMPLICA NECESARIAMENTE EJERCER POSESION O
TENENCIA SOBRE EL INMUEBLE Y PROBAR LEGITIMAMENTE
LA USURPACION DE SU BIEN .
De la misma forma, mediante la tipología del delito tipo base
prescrito en el Artículo 204° inciso 2 y 6 del Código Penal, “La
pena privativa de libertad será no menor de cinco ni mayor de
doce años e inhabilitación según corresponda, cuando la
usurpación se comete:
2. Con la intervención de dos o más personas.
6. Colocando hitos, cercos perimétricos, cercos vivos, paneles
o anuncios, demarcaciones para lotizado, instalación de esteras,
plásticos u otros materiales.” En el presente caso, se le condena a
mi defendido, por el delito de “usurpación agravada a seis años de
pena privativa de libertad efectiva”, bajo las premisas de que, en la
intervención del acto delictivo habrían concurrido más de dos personas,
estas deben actuar en calidad de coautores o cómplices primarios,
colocando hitos, hitos cercos, perímetros, panales u otros, a fin de
lotizarlos y asegurar su posesión ilícita. Sin embargo, absuelve a
todos sus coautores del delito que se le imputa a mi defendido y
les exime de la responsabilidad penal, dejando claro, la sola
participación de mi defendido en el acto delictivo; el cual nos
conlleva a afirmar, que ya no existe la conducta agravante, pues
en la coautoría todos son responsables del acto delictivo o todos
son inocentes del mismo; ES DECIR LOS COAUTORES DE UN ACTO
DELICTIVO SIGUEN LA MISMA SUERTE EN LA SENTENCIA. (NO
HAY AUTORES NI PARTICIPES QUE, NO SEAN CULPABLES)
IV.- FUNDAMENTACION FACTICA DE LA PRETENSION
IMPUGNATIVA :

4.1.- PRONUNCIAMIENTO DEL JUZGADO (VALORACION

CONJUNTA DE LAS PRUEBAS) :
La A-quo, dictar erróneamente la sentencia condenatoria que, sostiene
principalmente en lo siguiente: “Que, de las pruebas actuadas en juicio
oral, se desprende que está acreditado que el hecho acusados se
produjo como es que ingresaron el acusado Pedro Figueroa León
conjuntamente con doscientas personas (apreciación totalmente
subjetiva) con la finalidad de usurpar la propiedad de los agraviados,
pues el agraviado Armando Rupay Guerrero y Maximiliana Julia
Villacaque Rosas, para la fecha de la comisión del delito, el 10 de
octubre del 2015, se encontraron en posesión de la parcela 83 del
fundo San Rafael, de la zona de Quechcap, así como efectuaban el
cultivo de productos de pan llevar y pastoreo, conforme se acredita
con la constancia de posesión expedida por el Juez de Paz de
Quechcap – Huaraz, de fecha 12 de Enero del 2015, el certificado de
posesión expedido por el Juez de Paz de Quechcap de fecha 16 de julio
del 2009, que, precisa que los terrenos los utiliza para el pastoreo de
animales y siembra de productos de pan llevar, así como también…
(…) Apreciaciones totalmente erróneas de parte de la Juzgadora, pues el predio
submateria de Litis jamás ha sido identificado y/o precisado durante la secuela
de la investigación preliminar y probadas en el juicio oral, pues, durante el
juicio oral mediante la explosión de nuestro Perito de Parte, ha INDICADO
EXPRESA Y FEHACIENTEMENTE EN SUS CONCLUSIONES DE QUE, LA
PARCELA 83 NO EXISTE A FAVOR DEL SEÑOR ARMANDO RUPAY
GUERRERO, LOS MISMOS QUE HAN SIDO CORROBORADOS POR LA
ZONA REGISTRAL DE HUARAZ Y EL MINISTERIO DE AGRICULTURA
RESPECTIVAMENTE; máxime si mediante el Saneamiento Físico del
Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural – PETT, el
responsable Ing. Agrícola Herminio Guillen Sánchez, contando con el
Informe N° 1117-2006-Z.R.N° VII/JEFCAT de fecha 26 de junio del
2006, e Informe N° 1677-2006-Z.R.N° VII/JEFCAT de fecha 31 de
agosto del 2006, el GOBIERNO REGIONAL ADQUIERE EL PRIMER
TITULO DE DOMINIO DEL PREDIO DENOMINADOM ”SAN RAFAEL” LA
MISMA QUE SE ENCUENTRA INSCRITA EN LA PARTIDA N° 11059859
DE LOS REGISTROS PUBLICOS, CON UN AREA TOTAL DE 34,2859
Hectáreas, cuya descripción del inmueble SUBMATERIA DE LITIS se
encuentra PLENAMENTE IDENTIFICADA, señalando su ubicación
geográfica en base a COORDENADAS U.T.M.; ahora bien, debido a que
el GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH no le dio la debida atención y/o
iniciativa de proyectos dentro del espacio entregado, con fecha 03 de
octubre del 2012, se revierte el dominio por incumplimiento de la
finalidad a favor de la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BIENES
ESTATALES, conforme consta en la misma partida electrónica arriba
mencionada de los Registros Públicos. Por lo tanto, estos dos seudos
certificados de “posesión”, no pueden dar credibilidad absoluta, para determinar
la posesión o tenencia del predio submateria de litis, toda vez, que, HAN SIDO
EXPEDIDOS DE FAVOR, pues, en primer lugar cuando se lleva a cabo la
primigenia CONSTATACION FISCAL con fecha 10 de octubre del 2015, con la
misma participación del Juez de Paz de Quechcap, se pudo verificar que en el
predio materia de litis NO EXISTIA NINGUN TIPO DE VIVIENDAS O
CULTIVOS REALIZADOS POR EL SUPUESTO AGRAVIADO, SOLO SE
PUDO VERIFICAR QUE ERA UN TERRENO ERIAZO; sin embargo los
agraviados durante la investigación preliminar hacen aparecer dichas
constancias en vista de que no tenían otro documento idóneo para demostrar
su derecho real, posesión o tenencia del predio; segundo decimos, por qué, no
se puede dar credibilidad a las constancias de posesión del Juez de Paz de
Quechcap, pues al igual que le expidió certificados de posesión a favor de los
agraviados; también con contenido similar les expidió a favor de PEDRO
ANTONIO FIGUEROA LEON, con fecha 26 de julio del 2015, indicando entre
otros que. “venían ocupando el predio en litis desde el 28 de diciembre del
2014; contrario sensu a lo expedido a favor de los agraviados. A ello debemos
sumar que, mediante la Resolución Administrativa N° 341-2014 CE-PJ de fecha
del 1 de octubre de 2014, que textualmente señala: “La facultad de otorgar
certificaciones o constancias notariales asignadas a los Jueces de Paz, está
condicionada a la falta de notario en el centro poblado o los centros poblados
que forman parte de la competencia territorial del Juzgado de Paz. Se ejerce
para permitir el acceso a la población a estos servicios notariales (…)”, de la
misma forma, mediante la Resolución Administrativa N° 017-2015-P-CED-
CSJCU-PJ del 13 de noviembre de 2015, que aprueba el Informe Final de la
Comisión de Determinación de Competencias Materiales de Juzgados de Paz de
los Juzgados de Paz con competencia completa (Anexo 1) y Juzgado de Paz con
competencia restringida (Anexo N° 2) en materia notarial; y que realiza las
siguientes atingencias: “Donde no existe notario, el Juez de Paz está
facultado para ejercer las siguientes funciones notariales:
Otorgamiento de constancias, referidas al presente, de posesión,
domiciliarias, de supervivencia, de convivencia y otros que la
población requiera y que el juez de paz pueda verificar
personalmente”. Esta fue la razón para que el Juez de Paz de Quechcap,
emita certificados adulterando las fecha y contenido de la misma.

4.1.1.- Que, de los hechos materia de imputación, actuadas durante el

juicio oral, según el Ministerio Público, se habría “ingresado” al predio en
horas de la noche, sin embargo al efectuarse la primigenia Constatación
Fiscal, se indica de que estaban in situ, “instalando chozas con
calaminas”; lo cual demuestra una falacia tendenciosa para elucubrar la
tipología de “actos ocultos”; sin embargo durante la secuela del proceso
no se ha podido determinar la preexistencia del predio por los
agraviados de forma veras y fehaciente, debido a la carencia de
la misma.
4.1.2.- Que, del examen del imputado actuado en el juicio oral,
manifestó haber estado trabajando en el lugar denominado Tambillo
desde el año 2005 hasta el año 2012; sin embargo negó categóricamente
no haber sido el causante de la agresión sexual de la entonces menor
agraviada y que la agraviada siempre iba a pastar sus ganados
acompañado de sus perros.
4.1.3.- Que, del examen de la agraviada, actuada en el juicio oral se
tiene que no ha conocido al imputado, que trabajaba en la mina y
en la carretera y que en Agosto del 2011 le agredió sexualmente
el imputado hasta en dos ocasiones en ese mismo día en un lapso
de aproximadamente 15 minutos, que no se acuerda el día
exacto de la agresión sexual y que no aviso a sus padres por que
fue amenazado por el imputado y que sus perros no estuvieron a
su lado el día de la agresión sexual y reitera que ha sido abusada
en el mes de Agosto del 2011.
4.1.4.- Que, la declaración pericial del psicólogo Giovanni Richard
Azaña Sal y Rosas, concluye que la menor tiene retardo mental de
tipo cultural que no la pone en incapacidad absoluta, ni relativa,
puesto que solo tiene una limitación de tipo intelectual para
relacionarse con los demás.
4.1.5.- Que, respecto a la declaración pericial de la psicóloga Arizapana
Quispe Roxana, quien concluye ante la pregunta aclaratoria del
colegiado, ¿que, la evasión o justificación que mostró el acusado parte
de la premisa que es culpable?; dijo que no con ello solo se hace
referencia a rasgos de personalidad .
4.1.6.- Que, con respecto a la declaración de las peritos Lelis Norma
Burgos Pérez psicóloga y Liliana M. Galván Huánuco, trabajadora
social concluyen que, el retardo mental de la entonces menor
agraviada es por su conducta mostrada en la entrevista y que no
es posible explicar la deficiencia que las deficiencias del habla
sea a consecuencia del retardo y la asistente social concluye que
la entonces menor tiene un retardo de tipo socio cultural.
4.1.7.- Que, el perito Luis Enrique Cueva Chávez, concluye que en el
momento de los exámenes que le practicaron a la entonces menor
agraviada ella contaba con 32 semanas de gestación esto es con
fecha 04 de Junio del 2012 . Del cual se colige que le faltaban dos
semanas para alumbrar.
4.1.8.- Que, del examen del perito médicos José Carlos Bazán Varas
y Lourdes Carolina Inga Ramírez, por un lado el galeno reconoce el
contenido del informe médico y por su parte su colega recuerda
haber efectuado el examen médico a la entonces menor
agraviada quien estaba a postas de alumbrar y no le preguntó del
causante del de su embarazo; esto es con fecha 15 de Junio del
2012 . Es decir que el menor nació con 34 semanas y cuatro días.
4.2.- ERRORES EN LA QUE INCURRE LA INPUGNADA :
Considero que existen los siguientes errores en la sentencia que
imponen condenar al imputado CARRION QUITO MELECIO GAUDENCIO, y
por ende debe revocarse la misma.
4.2.1.- Hipótesis Delictiva Planteada por el Ministerio Público , En
los alegatos de apertura y durante el juicio oral, está referida a la
comisión del delito contra la libertad sexual en la modalidad de
“violación de persona en incapacidad de resistencia” cometido
en una fecha imprecisa por el acusado Melecio Gaudencio Carrión
Quito, en agravio de la menor de las iniciales K.M.M. quien en la época
en que se suscito la agresión sexual contaba con 16 años de edad
cronológica habiéndose supuestamente cometido el hecho delictivo en
circunstancias en que se encontraba sola en la puna recogiendo sus
vacas en acompañada de sus perros fue agredida sexualmente por el
imputado hasta en dos ocasiones el mismo día y como resultado de dicho
abuso resultó embarazada naciendo su vástago con fecha 15 de Junio
del 2012. Por lo que el colegiado ha incurrido en error: Primero,
por que, tales hechos fueron tipificados en el artículo 172º
(primer párrafo) y alternativamente en el artículo 170º (primer
párrafo) del Código penal; sin embargo en los alegatos finales el
Señor Fiscal tipificó los hechos en el artículo 170º (primer
párrafo) del Código Penal, pese a estar vigente en aquella época
el artículo 173º inciso 3) del Código Penal, siendo de esta
manera imprecisa y controvertida la tipificación del Ministerio
Público; pues luego de los exámenes periciales que concluyeron
los peritos Psicólogos en que la menor no tenía retardo mental
moderado y que la calificación de ello era tan solo por que la
menor tenía “RETARDO MENTAL DE TIPO CULTURAL Y NO ERA DE
TIPO SOMATICO Y QUE NO PONE EN INCAPACIDAD ABSOLUTA NI
RELATIVA A LA MENOR” (ver examen del perito psicólogo
Giovanni Richard Azaña Sal y Rosas). Segundo, cuando el
representante del Ministerio Público inusitadamente CAMBIA LA
TIPIFICACION DEL HECHO DELICTIVO. Por otro lado también es
imprecisa la fecha en que se produjo el hecho delictivo. Tercero,
tampoco existe la prueba objetiva con carácter vinculante, que
pueda crear plena convicción para una sentencia condenatoria.
Cuarto, que la prueba ofrecida por el Ministerio Público, esto es
la prueba biológica del ADN, practicada las partes involucradas
en el presente caso, hasta la fecha por inoperancia del Ministerio
Público aun no ha sido actuada para determinar la paternidad del
menor que el Ministerio Público propuso como prueba
indubitable de la agresión sexual.
4.2.1.- Con respecto a la apreciación de los elementos
probatorios en torno a los hechos controvertidos , el imputado ha
negado categóricamente ser el autor del hecho ilícito imputado, con sus
argumentos que allí se esgrimen; pregonando de manera uniforme su
inocencia.
4.2.2.- Que, el colegiado ha valorado indebidamente las
improbables pruebas actuadas en el juicio oral , puesto que, todos
los supuestos elementos de convicción el cual alude el colegiado no
contribuyen en las circunstancias externas sobre el cual se habría
cometido el delito; máxime si el derecho a la presunción de inocencia
como garantía constitucional, para la presente causa penal, es necesario
precisar que una de las garantías que ofrece la Constitución Política del
Estado, es el derecho de presunción de inocencia, la misma que para
poder ser destruida, no solo basta la acreditación del hecho punible, sino
que es necesario acreditar la vinculación del hecho con el sujeto de
imputación de tal modo que se pueda determinar su responsabilidad
penal. Por otro lado con respecto a la sola sindicación. La posición
del Tribunal Constitucional en el Exp. Nº 1218-2007-/TC, ha señalado
que “La responsabilidad penal que se atribuye al inculpado
dentro de un proceso penal, en la medida que comparta la
adopción de medidas que implican una restricción de la libertad
individual, se construye sobre la base de la actuación de los
miembros probatorios que en su seno hayan ingresado y que
además generen en el juzgador la convicción de la restricción de
los hechos investigados, así como de la participación del
inculpado en ellos. En ese sentido, la mera sindicación no puede
ser fundamento para establecer la responsabilidad penal y, por
consiguiente para imponer una pena.” De igual forma según el
artículo 158º del Código Procesal Penal, en la vinculación de la prueba el
Juez deberá observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de
la experiencia y expondrá los resultados obtenidos y los criterios
adoptados. Asi el mismo artículo en su inciso tres establece los requisitos
para la valoración de la prueba por indicios.
4.2.3.- Premisa fáctica ,
4.2.3.1.- Esta probado con el contenido del certificado médico legal el
embarazo y alumbramiento de la menor con fecha 15 de Junio del 2012,
puesto que dicho embarazo y alumbramiento de un menor ha sido
producto de la violación sexual, conforme así lo ha sostenido el Ministerio
Público durante todo el proceso.
4.2.3.2.- Ahora donde se ha centrado la polémica a nivel del juicio oral
es sobre si está probado o no la autoría del imputado en el delito que se
le atribuye, pues el Ministerio Público por su lado sostiene que existe
suficiencia probatoria como es la imputación directa de la agraviada y
por nuestro lado he sostenido como defensa técnica del imputado, que
existe una insuficiencia probatoria, puesto que no se ha podido
determinar la responsabilidad penal de mi defendido; y al respecto queda
claro según la uniforme doctrina y la sentencia del Tribunal
Constitucional, que no basta la solo sindicación para acreditar la
culpabilidad, sino que se requiere de otras pruebas que lo corrobore.
Solo excepcionalmente y en casos de delito sexuales, se admite la
sindicación, pero solo si cumplen con determinados requisitos conforme
lo ha sostenido el Acuerdo plenario Nº 2-2005/CJ-116, del 30 de
setiembre del 2006, donde se acordó como requisitos de la sindicación:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones
acusador – acusado que pudieran conducir a la deducción de la
existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza,
enfrentamiento, interés u otro, que pueda restar credibilidad a la versión
del agraviado. b) Verosimilitud, que la versión de la victima no puede
ser corroborada por circunstancias de lugar y tiempo, por ejemplo
detalles de la escena del delito, apariencia y vestido del autor, la hora
del suceso coincidente con momentos en que la victima esta sola, etc.
Además de que no entre en contradicciones; c) Persistencia en la
incriminación, es decir la victima debe mantener su versión de manera
uniforme respecto a la identidad del autor. Ahora bien en el presente
caso no existen pruebas directas o evidencia científica o Biológica
que permitan afirmar en forma directa que el autor de la
violación sexual haya sido mi defendido . En tal sentido la versión
de la agraviada no cumple con los requisitos de ausencia de
incredibilidad subjetiva y verisimilitud. Que, de la manifestación y
examen de la agraviada en el juicio oral, ésta se encuentra desubicada
en el tiempo, pues no recuerda la fecha de su agresión sexual y las
circunstancias en que se provocó el hecho ilícito; y así indica de que se
le habría agredido sexualmente hasta en dos oportunidades el mismo día
en un lapso de 15 minutos cuando estaban presente sus perros; versión
con la cual no se puede establecer exactamente la imputación
efectuada por el Ministerio Público respecto a la fecha en que
sucedió la agresión sexual, así como tampoco coincidiría el
tiempo y espacio en que se engendró al menor que es producto
de la agresión sexual como así lo ha sostenido el Ministerio
público en todo el proceso.
4.2.3.3.- Que, en consecuencia, en el presente caso estamos ante
una situación de insuficiencia probatoria a favor del imputado,
toda vez que no existen medios probatorios que den certeza y
seguridad sobre la culpabilidad del mismo en el delito instruido;
por lo que, en atención al principio universal del “in dubio pro
reo”, reconocido en el inciso once del artículo ciento treinta y
nueve de la Constitución Política del estado, debe optarse por lo
más favorable al encausado; es ese sentido debe absolverse al
sentenciado de la acusación fiscal.

V.- FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA APELACION DE

SENTENCIA .
L presente impugnación se sustenta en lo dispuesto por el Nuevo Código
Procesal penal en los siguientes artículos:
5.1.- 404º inc. 3) Referente al defensor para poder recurrir
directamente a favor de mi patrocinado.
5.2.- 405º inc. 2) Que, se refiere a la legitimidad para impugnar.
5.3.- 425º Sobre las variables de la Sala Superior al absolver el grado,
optando por la nulidad o la revocatoria de la sentencia condenatoria.

POR LO EXPUESTO:
Señores del Colegiado, se sirva proveer el
presente recurso, por estar conforme a Ley.

Huaraz, 09 de Julio del 2019.