REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE GARZÓN

Garzón, H., octubre veinte (20) de dos mil veintiuno (2021)

PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: MARLENY TRIANA LEAL
ACCIONADAS: MEDIMAS E.P.S. S.A.S. Y MI I.P.S.
HUILA
RADICACIÓN: 41-001-31-03-003-2021-00384-00

I. ASUNTO:

Procede el Despacho a decidir la acción de tutela propuesta por la

ciudadana MARLENY TRIANA LEAL, en contra de MEDIMAS E.P.S.
S.A.S. y MI I.P.S. HUILA, por vulneración de los derechos fundamentales a
la vida, dignidad humana, salud y seguridad social.

II. ANTECEDENTES:

Relató la actora que se encuentra afiliada como beneficiaria a la

E.P.S. MEDIMAS y que su médico tratante especialista en medicina de
familia, adscrito a MI I.P.S. HUILA, en fecha 27 de septiembre de 2021,
emitió orden médica para que se le practicara “UNA ECOGRAFÍA DOPPLER
DE VASOS DEL CUELLO, UNA TOMOGRAFÍA COMPUTADA DE
CRÁNEO SIMPLE Y CON CONTRATE Y UNA ECOGRAFÍA
TRANSTORACCICA y HEMONOGRAFA I” con el fin de determinar la causa
del vértigo e insomnio HTA que presenta, exámenes estos que ni la precitada
entidad, ni la E.P.S. MEDIMAS han ordenado para su práctica, y que pese a
las distintas diligencias realizadas para el respectivo agendamiento, no fue
posible el mismo, razón por la cual solicitó al Juez Constitucional ordene a las
accionadas asignar cita para la realización de dichos exámenes y el
reconocimiento de los gastos que ello demande.

1
 Notificado el auto admisorio de la Acción de Tutela, oportunamente
las accionadas se pronunciaron frente a los hechos y pretensiones del libelo
introductorio. MI I.P.S. HUILA, planteó falta de legitimación en la causa toda
vez que esta institución no tiene la capacidad contractual ni legal para resolver
las peticiones de la accionante y que la única entidad capaz de satisfacer los
requerimientos de la demandante es la entidad promotora de salud , por lo que
solicitó su desvinculación del trámite, mientras que la E.P.S. MEDIMAS
peticionó declarar improcedente la solicitud de amparo por inexistencia de
vulneración de derechos fundamentales, dado que a la tutelante se le ha
garantizado la prestación de los servicios ordenados a su favor.

III. CONSIDERACIONES:

De acuerdo a lo previsto en los artículos 37 del Decreto 2591 de

1991, 1º del Decreto 1382 de 2000 y 1, Regla 1 del Decreto 333 de 2021, este
Juzgado es competente para conocer de la acción de tutela impetrada por la
ciudadana MARLENY TRIANA LEAL, en contra de MEDIMAS E.P.S.
S.A.S. y MI I.P.S. HUILA.

Radicada la competencia en esta Sede Judicial, el problema jurídico

a resolver es si las accionadas vulneraron los derechos fundamentales a la
vida, dignidad humana, salud y seguridad social de la accionante.

Para resolver el planteamiento que precede, preciso es señalar que el

artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, establece que la acción de
tutela es un mecanismo transitorio por medio del cual las personas pueden
acudir a la administración de justicia con el fin de que le sean protegidos sus
derechos constitucionales fundamentales, por violación o amenaza
proveniente de autoridad pública, y eventualmente por particulares.

La Honorable Corte Constitucional estableció que el derecho a la

salud al estar contemplado en el artículo 49 de la Carta Política Colombiana,
en el capítulo de los derechos económicos, sociales y culturales, era de
naturaleza prestacional, pero con posterioridad reconoció el carácter de
derecho autónomo y fundamental al derecho a la salud, según ocurre con la
Sentencia C-463 de 2008, entre otras providencias.

2
 En relación con el derecho a la salud, la Corte Constitucional en la
Sentencia T- 760 del 31 de julio de 2008, con ponencia del Magistrado
Manuel José Cepeda Espinosa, refirió:

<< (...) Así pues, la jurisprudencia constitucional ha dejado de decir que tutela
el derecho a la salud ‘en conexidad con el derecho a la vida y a la integridad personal’,
para pasar a proteger el derecho ‘fundamental autónomo a la salud’. Para la
jurisprudencia constitucional “(…) no brindar los medicamentos previstos en cualquiera
de los planes obligatorios de salud, o no permitir la realización de las cirugías amparadas
por el plan, constituye una vulneración al derecho fundamental a la salud.” La Corte
también había considerado explícitamente que el derecho a la salud es fundamental y
tutelable, en aquellos casos en los que la persona que requiere el servicio de salud es un
sujeto de especial protección constitucional. (...).>>

También, en la Sentencia C-463 de 14 de mayo de 2008, se

reconoció el carácter autónomo del derecho a la salud, en los siguientes
términos:

<<22.1 El sistema de seguridad social en salud está caracterizado en el

ordenamiento superior como un derecho irrenunciable de toda persona y un derecho
fundamental en razón de su universalidad, al tenor de lo dispuesto por el artículo 48
Superior que dispone que “se garantiza a todos los habitantes el derecho irrenunciable a
la seguridad social”.

Así mismo, las disposiciones superiores le otorgan a la seguridad social en

general el carácter de servicio público obligatorio, que tiene que ser prestado bien por el
Estado de manera directa o bien por los particulares, pero siempre de conformidad con la
ley (artículo 48 CN).

De manera específica, se refiere el artículo 49 constitucional a la atención en

salud y al saneamiento ambiental como servicios públicos a cargo del Estado y se reitera
de manera específica en el ámbito de la salud que se garantiza “a todas las personas el
acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud”, insistiendo el
constituyente en el carácter universal de este derecho, de donde se deriva su
fundamentabilidad, en cuanto se reconoce a todos los habitantes del territorio nacional el
derecho irrenunciable a la seguridad social en salud cuya efectividad debe garantizar el
Estado (C.P artículo 48 inciso 2° y art. 49). Concretamente y en relación con la seguridad
social en salud, la Constitución reitera entonces que se trata de un servicio público a
cargo del Estado, el cual debe organizar, dirigir y reglamentar su prestación de manera
universal, esto es, garantizando a todos los habitantes del territorio nacional o todas las
personas el acceso efectivo a los servicios en salud, bien sea para la promoción, la
protección o la recuperación de la misma.

Así también se refiere este artículo 49 Superior a que al Estado le corresponde

organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios de salud a los habitantes y de

3
saneamiento ambiental conforme a los principios de “eficiencia, universalidad y
solidaridad”.

En forma complementaria a lo anterior, la Constitución Nacional en sus

artículos 365 y 366 establece que los servicios públicos en general son inherentes a la
finalidad social del Estado, en armonía con lo dispuesto por el artículo 2 de la Carta
Política, y que es deber del Estado asegurar su prestación a “todos los habitantes del
territorio nacional” de conformidad con la ley, reiterando en este sentido la universalidad
y con ello también la fundamentabilidad del servicio público asociado en este caso a la
salud.

En este orden de ideas, en el orden constitucional superior el sistema de

seguridad social en salud está gobernado por los principios de universalidad, eficiencia y
solidaridad en su prestación, esto es, que debe garantizarse a todos los habitantes del
territorio nacional el derecho a la seguridad social. De manera reiterado la Corte que la
seguridad social en salud, es un servicio público inherente a la finalidad social del Estado,
cuya prestación debe llevarse a cabo con fundamento en las normas constitucionales y en
los principios de universalidad, solidaridad y eficacia. >>

De otro lado, la seguridad social, conforme lo dispone el artículo 48

de la Constitución Política, es un servicio público de carácter obligatorio que
se debe prestar bajo la dirección, coordinación y control del Estado, por
entidades públicas o privadas.

Dada su naturaleza de servicio público, la seguridad social debe ser

permanente por lo que no es admisible la interrupción del servicio y debe
cubrirse con arreglo a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad
y si a esto le agregamos el carácter de obligatoria, se tiene que a la luz de la
Constitución, el Estado es responsable de garantizar que las entidades
encargadas de la seguridad social estén permanentemente dispuestas a brindar
la atención oportuna y eficaz a todos sus usuarios.

Descendiendo al caso en concreto, tenemos que la accionante señora

MARLENY TRIANA LEAL, deprecó la tutela de sus derechos fundamentales
porque las accionadas se han negado al agendamiento y práctica de los
exámenes médicos “UNA ECOGRAFÍA DOPPLER DE VASOS DEL
CUELLO, UNA TOMOGRAFÍA COMPUTADA DE CRÁNEO SIMPLE Y
CON CONTRATE Y UNA ECOGRAFÍA TRANSTORACCICA y
HEMONOGRAFA I”, ordenados por su galeno tratante.

En el decurso del presente trámite puede observarse que la

pretensión relativa a obtener la prestación de los servicios médicos
consistentes en el agendamiento para la práctica de tomografía computada de

4
cráneo simple y con contraste, y ecografía Doppler de vasos de cuello fue
satisfecha, según comunicación allegada vía correo electrónico por la
accionante el 19 de los cursantes, en donde indicó: “Yo Marleny Triana Leal,
identificada con cédula de ciudadanía No. 26.491.389 informo que ya me
agendaron los exámenes que me autorizaron en Medimás de: 1. Tomografía
computada de cráneo simple y con contraste. 2. Ecografía doppler de vasos
de cuello”.

Siendo así que, a la actora le ha sido satisfecho parcialmente su

requerimiento, considera este Despacho que carece de objeto un
pronunciamiento, en cuanto a ordenar el agendamiento y práctica de los
exámenes médicos mencionados en precedencia, por cuya razón, lo
jurídicamente viable es declarar la presencia de un hecho superado.

Sobre el particular la Corte Constitucional en Sentencia T- 87 del 15

de febrero de 2010 determinó:

“(…) 3.2.1.2. Hecho superado.

La Corte ha entendido por hecho superado la situación que se

presenta cuando, durante el trámite de la acción de tutela o de su revisión en
esta Corte, sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que la
vulneración de los derechos fundamentales, en principio informado a través
de la instauración de la acción de tutela, ha cesado.

(…)
“No obstante, cuando la situación de hecho que causa la supuesta
amenaza o vulneración del derecho alegado desaparece o se encuentra
superada, la acción de tutela pierde toda razón de ser como mecanismo más
apropiado y expedito de protección judicial, por cuanto a que la decisión que
pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultaría a todas luces
inocua, y por consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto
para esta acción”.

Luego, el amparo deprecado para el agendamiento y práctica de los

exámenes médicos de “1. Tomografía computada de cráneo simple y con
contraste. 2. Ecografía doppler de vasos de cuello.” se torna improcedente,
por lo que el mismo se negará, dada la existencia actual de un hecho superado.

No sucede lo mismo con el agendamiento y práctica del examen “1.

Ecocardiograma Transtorácico.”, respecto del cual la actora tanto en el

5
escrito de Acción de Tutela como en comunicación del día de ayer manifestó
que sigue pendiente su programación, hecho que determina la intervención de
este Juez Constitucional para que se garantice los derechos fundamentales
invocados.

Esta acreditado dentro del proceso que a la señora MARLENY

TRIANA LEAL la profesional Sandra Leonor Luna Parada, Médica
Especialista en Medicina Familiar, adscrita a la IPS accionada con fecha 27 de
septiembre de 2021, ordenó el procedimiento de “ECOCARDIOGRAMA
TRANSTORACICO” (Cfr. Pág. 7, PDF 01 del expediente electrónico), frente a
lo cual la accionada CORPORACIÓN MI IPS HUILA en su intervención
indicó que no ha vulnerado los derechos invocados por cuanto esa entidad no
tiene competencia alguna para resolver los pedimentos de la precitada
paciente, siendo ello del resorte de la Entidad Prestadora del Servicio de
Salud, en tanto que, la demandada MEDIMAS E.P.S. S.A.S. señaló que los
servicios indicados por la usuaria en mención se encuentran contratados bajo
la modalidad de capitación con aquélla institución, misma que debe programar
y realizar los servicios requeridos por la accionante.

Si bien es cierto que algunos de los servicios requeridos por la

accionante se entienden fueron aprobados por MEDIMAS E.P.S., dado que ya
se llevó a cabo el agendamiento para su práctica como lo informara la
accionante, lo es también que no obra prueba de que el procedimiento para el
“ECOCARDIOGRAMA TRANSTORACICO” haya sido siquiera autorizado por
la precitada institución, lo que se traduce en una vulneración de las garantías
axiales que le asisten a la tutelante por parte de la aseguradora en salud
denunciada, pues hasta la presente y desde el momento en que fue ordenada la
prestación del servicio de salud, el mismo no ha sido practicado. Resáltese que
a pesar de haber obtenido respuesta por parte de MEDIMAS E.P.S. S.A.S.,
esta nada dijo sobre las razones que le han impedido prestar el servicio de
manera oportuna.

Además, debe decirse, como en anteriores pronunciamientos

proferidos por esta instancia, que (i) el servicio de salud brindado por las
entidades promotoras de salud (EPS) debe permanecer fiel al principio de
integralidad, y, que bajo ninguna circunstancia puede pretenderse que la
independencia o desarticulación que entre esta y sus instituciones prestadoras
de servicios de salud (IPS) exista, es razón o justificación para que los
pacientes no reciban de manera oportuna la atención en salud que requieren.

6
 Así pues, como hasta la fecha se desconoce si el examen
“ECOCARDIOGRAMA TRANSTORACICO” fue autorizado y/o agendada su
práctica, resulta el motivo generador de la vulneración de los derechos
fundamentales invocados por la accionante, debiendo entonces este juez
constitucional intervenir en favor de los mismos, para lo cual ordenará a
MEDIMAS E.P.S., que el término de las 48 horas siguientes a la notificación
de esta decisión, proceda a adelantar las gestiones pertinentes para lograr la
materialización de lo requerido, sin que dicha práctica exceda un término de
quince días contados desde el mismo momento, en todo caso tomando en
cuenta las indicaciones pertinentes de médico tratante para su realización, lo
que deberá adelantar en coordinación con la entidad contratada para el efecto.

Cuanto respecta al procedimiento denominado “HEMONOGRAFA

I”, este Despacho Judicial negará su práctica porque no obra dentro del
proceso la correspondiente orden médica, pues no basta la sola afirmación de
la accionante para que se ordene su realización, sin que el silencio de las
accionadas al respecto permita colegir su existencia. En tal virtud, se
denegará la petición de autorización y práctica del precitado examen.

Finalmente, la parte accionante procura a través de este litigio que

se le preste por parte de la entidad accionada el servicio de transporte con
acompañante cuando deba obtener la prestación de servicios médicos fuera de
su domicilio ubicado en esta municipalidad.

Con relación a dicha pretensión, en criterio de esta Agencia Judicial

tal pedimento en el caso concreto no es viable, por cuanto no aparece
acreditado en la actuación que el actor hubiera solicitado previamente al
ejercicio de esta acción de tutela ante MEDIMAS E.P.S. S.A.S., que le fuera
autorizado este servicio y que la accionada hubiera negado dicha petición con
negativa que daría lugar a la configuración de la vulneración del derecho
fundamental de la accionante, según reiterada Jurisprudencia Constitucional.

En esta oportunidad, la convocante decidió acudir directamente a la

acción de tutela para reclamar la autorización para gastos de transporte con un
acompañante, sin que la accionada hubiera tenido oportunidad de pronunciarse
previamente acerca de esta obsecración, la cual vino a debatirse en este
escenario, circunstancia que, conforme a reconocidas decisiones de nuestro
Máximo Tribunal Constitucional, obliga a negar el amparo solicitado por falta
de estructuración de la negativa que dé lugar a la vulneración o amenaza del
derecho fundamental, como quedó analizado en Sentencia T - 187 del 19 de
marzo de 2009.

7
 Además, la demandante no acreditó que en la actualidad tenga que
desplazarse desde su domicilio hasta otra ciudad a recibir atención médica,
todo lo cual desemboca en la improcedencia del amparo deprecado y por
contera su negación, tal como se puntualizará en la parte resolutiva de esta
determinación.

En consecuencia, el Juzgado Primero Civil Municipal de Garzón,

Huila, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,

R E S U E L V E:

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la vida,

dignidad humana, salud y seguridad social de la señora MARLENY TRIANA
LEAL, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR a MEDIMAS E.P.S., que en el término

de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de este fallo,
proceda a adelantar las gestiones pertinentes para lograr la materialización de
lo requerido, sin que dicha práctica exceda un término de quince días contados
desde el mismo momento, en todo caso tomando en cuenta las indicaciones
pertinentes de médico tratante para su realización, lo que deberá adelantar en
coordinación con la entidad contratada para el efecto.

TERCERO: NEGAR conforme a la motivación la Acción de

Tutela para:

A) Agendamiento y práctica de los exámenes “UNA ECOGRAFÍA

DOPPLER DE VASOS DEL CUELLO, UNA TOMOGRAFÍA
COMPUTADA DE CRÁNEO SIMPLE Y CON CONTRATE, Y
UNA ECOGRAFÍA TRANSTORACCICA”, por haberse
configurado el hecho superado.
B) Agendamiento y práctica del examen “HEMONOGRAFA I”.
C) El reconocimiento de gastos de transporte con un acompañante.

CUARTO: En firme esta providencia y en caso de no ser

impugnada, envíese la actuación a la Honorable Corte Constitucional para su
eventual revisión.

8
NOTIFÍQUESE,
HERNÁN DARÍO NARVÁEZ IPUZ
JUEZ