ORIGINAL

Lenguaje y deterioro cognitivo:

un estudio semiológico en denominación visual
T. Fernández-Turrado a,b, C. Tejero-Juste c, S. Santos-Lasaosa c, C. Pérez-Lázaro c,
G. Piñol-Ripoll c, E. Mostacero-Miguel c, L.F. Pascual-Millán b,c

LANGUAGE AND COGNITIVE IMPAIRMENT: A SEMIOLOGICAL STUDY INTO VISUAL NAMING

Summary. Introduction. The presence of anomia and/or paraphasias in patients with cognitive impairment suggests an associated
deterioration of their language. Visual naming makes it possible to examine these signs in a controlled manner as the target
word is already known. Aim. To conduct a semiological study of naming in normal aging, cognitive impairment and language
impairment conditions. Subjects and methods. The study consisted in an analysis of nine types of signs (correct response,
increased latencies, circumlocutions, absence of response, semantic verbal paraphasias, verbal paraphasias with a similar
form, unrelated verbal paraphasias, phonemic paraphasias and neologisms) in a visual naming task (6 items), in two groups
with normal language –controls > 70 years and patients with Alzheimer’s disease (AD) with onset of amnesia– and two groups
with language impairment –vascular aphasia and anomic AD–. Results. Patients failed to perform naming correctly in 4.2% of
the responses in controls, 10% in patients with amnesic AD, 30% in patients with vascular aphasia and 50% in patients with
anomic AD. Semantic paraphasias were observed in the two groups with normal language abilities (controls and amnesic AD),
although frequencies were low. Signs that suggest difficulties in accessing/retrieving lexical items were more frequent in patients
with AD and ran parallel to the degree of anomia. One notable finding was the absence of signs of phonological dysfunction in
the two groups with AD, regardless of the degree of anomia. Conclusions. Semiological quantification makes it possible to
distinguish differences in the degree of anomia and in the pattern of errors both in controls and in patients with amnesic onset
AD and among patients with vascular aphasia and neurodegenerative anomia. [REV NEUROL 2006; 42: 578-83]
Key words. Anomia. Aphasia. Cognitive impairment. Dementia. Paraphasia. Semantic error.

INTRODUCCIÓN conocimiento del objeto, activación del sistema semántico, ac-

En los criterios DSM-IV para la demencia se especifica la pre- ceso y recuperación léxica, codificación morfológica y fonoló-
sencia de afasia o deterioro del lenguaje (criterio A2a), y se re- gica, codificación fonética y articulación final de la palabra dia-
comienda la exploración sistemática de la denominación, com- na o target [7-10].
prensión y repetición [1]. En el nuevo DSM-IV-TR se mantiene La denominación visual permite analizar los errores parafá-
el mismo criterio para diversas etiologías, como la demencia de sicos, al conocerse en cada momento la palabra diana. Las para-
tipo Alzheimer y la demencia vascular [2]. Por lo tanto, la pre- fasias se han definido como cambios en la forma final de la pala-
sencia o ausencia de deterioro en el lenguaje es un dato de im- bra (FFP), ya sea por modificación de los elementos foneticofo-
portancia diagnóstica en los pacientes con sospecha de demen- nológicos de la palabra diana (parafasias fonémicas), o bien por
cia. La exploración de la denominación visual permite observar un cambio total de la palabra emitida. En este último caso, el
y cuantificar una amplia semiología, en especial la presencia de error se define como ‘parafasia verbal’ si ya existe en el idioma,
anomia y errores parafásicos [2-5]. y ‘neologismo’ si no existe en el idioma [3-5,11,12]. Las parafa-
La anomia se manifiesta por dificultades en el acceso y la sias verbales pueden tener, a su vez, una relación de similitud
recuperación léxica de las palabras durante el proceso de la de- fonológica, de relación semántica o bien no tener ninguna rela-
nominación [6]. En los síndromes afásicos clásicos siempre ción con la palabra diana. De esta forma, es posible diferenciar
aparece anomia en diversos grados; sin embargo, también exis- tres clases principales de parafasias verbales [12-14]:
ten pacientes con anomia sin afasia (anomia pura), en la que la – De tipo formal: similitud fonológica.
única alteración del lenguaje es un déficit selectivo en la deno- – De tipo semántico: relación de uso o significado.
minación. La anomia es un trastorno complejo en el que se han – Parafasias verbales no relacionadas: no existe similitud fo-
diferenciado cuatro categorías generales: de producción, de se- nológica ni semántica.
lección, semántica y por desconexión [6].
Los modelos actuales distinguen varios niveles en el proce- En el envejecimiento normal del cerebro, la denominación vi-
sado cerebral de la denominación visual: visuopercepción, re- sual es una capacidad relativamente estable, al menos hasta la
octava década [15], aunque sí hay un efecto de la edad y del
nivel de escolarización, junto con otras variables como la fami-
Aceptado tras revisión externa: 03.03.06. liaridad del objeto, frecuencia de uso, longitud, categoría se-
a
Departamento de Psicología y Sociología. Facultad de Educación. Uni- mántica y clase gramatical de la palabra, entre otras [16]. En
versidad de Zaragoza. b Unidad de FCS y Demencias. Servicio de Neurolo-
gía. c Servicio de Neurología. Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa.
nuestro medio, se han publicado datos normativos para la eva-
Zaragoza, España. luación cognitiva del anciano, entre ellos la denominación vi-
Correspondencia: Dra. Teresa Fernández Turrado. Departamento de Psi- sual de imágenes, con estratificación por edad y nivel de escola-
cología y Sociología. Facultad de Educación. Universidad de Zaragoza. rización que confirman esta ausencia de declinar significativo
Avda. San Juan Bosco, 9. E-50009 Zaragoza. E-mail: [email protected] en la denominación visual durante el envejecimiento fisiológico
© 2006, REVISTA DE NEUROLOGÍA cerebral [17-19]. Por el contrario, en la enfermedad de Alzhei-

578 REV NEUROL 2006; 42 (10): 578-583

 SEMIOLOGÍA EN DENOMINACIÓN VISUAL

mer (EA), es frecuente la afectación precoz de esta capacidad. Circunloquios

En los estadios iniciales de la EA puede aparecer una anomia Son respuestas multipalabras, con construcción sintáctica correcta, genera-
por selección, con pausas hasta hallar la palabra, aparición de das en el primer intento de denominación. En ocasiones existe relación se-
circunloquios, con una buena conservación de la comprensión y mántica, por ejemplo, de uso: /donde se engancha/ por /hebilla/; otras veces
sugieren reconocimiento y cumplen una función compensatoria en la comu-
la repetición [20,21].
nicación, por ejemplo: /hay que ver, sé lo que es, pero que no…, que no…/.
Con el objetivo de analizar la semiología que aparece en
tareas de denominación visual en pacientes con deterioro cogni- Ausencia de respuesta
tivo, se realiza un estudio comparativo de los principales tipos Este signo se ha considerado presente cuando el sujeto no genera ninguna
de errores observados en sujetos con lenguaje oral normal (con emisión oral, ni inicia circunloquios ni otros signos de verbalización espontá-
y sin deterioro cognitivo) y en sujetos con lenguaje oral patoló- neos. En muchos pacientes se observa una tendencia a quedar silenciosos, lo
gico por afasia vascular o anomia lentamente progresiva. que sugiere una conservación del control de las emisiones del lenguaje oral.

Parafasias verbales semánticas

SUJETOS Y MÉTODOS También descritas como parafasias semánticas o errores semánticos [14,
Exploración de la denominación visual 20]. Se ha considerado presente cuando la palabra diana se sustituye por
Se ha aplicado una tarea de seis ítems diana (reloj, correa, hebilla, codo, otra palabra del idioma, distinta desde el punto de vista morfológico, pero
hombro, ojal) [22,23]. En un estudio previo de validación de esta tarea, to- con relación semántica: por ejemplo, /cadena/ por /correa/; /enganche/ por
dos los sujetos normales menores de 65 años denominaron los seis ítems de /hebilla/; /cierre/ por /ojal/.
forma correcta, con latencias inferiores a 3 segundos. También se observó
una correlación alta (ρ de Spearman = 0,91) con el subtest de denominación Parafasias verbales formales
visual del test Barcelona (TB) [17,18,22]. También denominados errores con similitud fonológica [31]: se ha conside-
rado presente ante la emisión de una FFP en la que hay una sustitución com-
Controles y pacientes pleta de la palabra diana por otra palabra del idioma sin relación semántica,
Se han analizado 270 respuestas de 45 sujetos, distribuidos en cuatro gru- pero con similitud morfológica, por ejemplo, /anilla/ por /hebilla/.
pos: dos grupos con lenguaje oral normal, pero diferenciados por la presen-
cia o ausencia de deterioro cognitivo (grupo controles: 20 sujetos mayores Parafasia verbal no relacionada
de 70 años; grupo con deterioro cognitivo: 10 pacientes con EA de inicio Este signo se ha considerado presente ante la emisión de una FFP en la que
amnésico), y dos grupos con lenguaje oral patológico diferenciados por la hay una sustitución completa por otra palabra del idioma, pero sin ninguna
etiología (grupo afasia vascular: 10 pacientes; grupo anomia progresiva: 5 relación semántica o morfológica con la palabra diana, por ejemplo, /palo-
pacientes con EA de inicio anómico). El diagnóstico clínico del estado del mar/ por /ojal/.
lenguaje oral (normal o patológico) se realizó de modo independiente del
resultado en la tarea de denominación visual, siempre por el mismo clínico, Parafasia fonémica
con base en el lenguaje conversacional del paciente. En los dos grupos con En este signo, en la emisión producida se identifica bien la palabra diana,
lenguaje normal se aplicó el Mini-Mental State Examination (MMSE) –mi- pero hay claros cambios, sustituciones o adiciones de fonemas, por ejem-
niexamen cognitivo (MEC)– como medida del estado cognitivo [24,25]. El plo, /coto/ por /codo/; /hombre/ por /hombro/.
grupo afasia vascular está compuesto por pacientes con síndromes afásicos
clásicos: afasia de conducción (tres pacientes), afasia anómica (seis pacien- Neologismos
tes), afasia de Broca (un paciente). En ocho pacientes la etiología de la afa- Se ha considerado que este signo está presente cuando la FFP emitida tiene
sia fue isquémica y en dos pacientes fue hemorrágica. La localización y morfología de palabra real del idioma, pero no pertenece realmente al idio-
extensión de las lesiones incluyen: región temporoparietal (siete pacientes), ma, por ejemplo, /matarrero/ por /ojal/.
frontal (un paciente) y capsulotalámica (dos pacientes). Para controlar la
intensidad del déficit afásico se aplicó la escala de gravedad del test de Bos- Análisis de los datos
ton en los 15 pacientes con deterioro del lenguaje [26]. Todos los pacientes Se han aplicado las medidas de distribución (media, desviación típica) habi-
con EA de inicio amnésico e inicio anómico cumplen los criterios NINDS- tuales. Para las pruebas de significación y correlación, se han utilizado los
ADRDA para EA probable [27]. En los cinco pacientes con anomia progre- estadígrafos ANOVA y ρ de Spearman, con Statview SE+ Graphics para
siva por EA de inicio anómico, el perfil neuropsicológico con presencia de Macintosh. Un p < 0,05 se ha considerado indicativo de significación [32].
alteraciones apraxoagnósicas asociadas y los estudios de neuroimagen ex-
cluyeron la afasia progresiva primaria de Mesulam.
RESULTADOS
Clasificación de los tipos de errores El grupo control (con lenguaje oral normal y sin deterioro cognitivo) mues-
Las emisiones verbales se registraron por escrito, y se consignó el tiempo de tra los mejores rendimientos de todos los grupos. Los pacientes con EA de
latencia. En el grupo control se calculó el índice de dificultad relativa para inicio amnésico (con lenguaje oral normal y deterioro cognitivo) se sitúan en
cada ítem diana, en función del cociente entre las respuestas correctas y el un intervalo intermedio, inferior a los controles, pero superior a los dos gru-
número de respuestas totales (suma de aciertos, errores y omisiones en el pos con deterioro del lenguaje. Los pacientes con EA anómico obtienen los
ítem), de acuerdo con el procedimiento para ítems dicotómicos [28]. Para la rendimientos más bajos, inferiores a los pacientes con afasia vascular y
clasificación de los principales signos semiológicos se han seleccionado muestran el déficit más intenso en la escala de gravedad de la afasia (Tabla I).
nueve categorías, adaptadas de estudios previos en pacientes con EA, enfer-
medad de Huntington [20] y afasia vascular [29]. Índice de dificultad y grupo diagnóstico
En la tabla II se recogen los índices de dificultad relativa para cada ítem y
Respuesta correcta por grupo diagnóstico. Los ítems ‘hebilla’ y ‘ojal’ fueron los de mayor difi-
Se ha clasificado ‘respuesta correcta’ cuando el sujeto emite una FFP idén- cultad relativa en los controles (0,9). Estos dos ítems fueron también los de
tica a la palabra diana, por ejemplo, /hebilla/ por /hebilla/, de forma rápida y mayor dificultad en los pacientes con EA amnésico (0,6 y 0,8) y EA anómi-
segura en general, con latencias de respuesta cortas, inferiores a 3 s habi- co (0 y 0,2 respectivamente). Sin embargo, esta tendencia no se observa en
tualmente y sólo de forma ocasional mayor de 3 s. También se ha considera- el grupo afasia vascular, en el que los ítems de mayor dificultad fueron ‘co-
do válido el sinónimo /pulsera/ por /correa/ del reloj [30]. do’ y ‘hombro’ (Tabla II).

Aumento de latencia de emisión Semiología y grupos diagnósticos

Se consideró presente este signo siempre que la latencia de respuesta fue En la tabla III se indican los principales tipos de signos en valores absolutos
superior a 3 s. y en porcentajes sobre el total de respuestas para cada grupo.

REV NEUROL 2006; 42 (10): 578-583 579

T. FERNÁNDEZ-TURRADO, ET AL

Respuesta correcta Tabla I. Variables demográficas y psicolingüísticas principales en los cua-

tro grupos diagnósticos.
Se ha observado en el 95,8% de las respuestas de los controles, el 90% en el
grupo EA amnésico, el 70% en afasia vascular, y sólo en el 50% del grupo Controles EA EA Afasia
EA anómico; test ANOVA intergrupos F: 16,5; p < 0,0001 (Tabla III). amnésico anómico vascular

Aumento de latencia n 20 10 5 10
Este signo no se ha observado en el grupo control; sin embargo, ha apareci- Edad (años) 80 ± 7 71 ± 4 73 ± 4 70 ± 6
do en forma creciente en el resto de grupos. EA amnésico: 20%; afasia vas-
cular: 27%; EA anómico: 50%; test ANOVA F: 4,2; p < 0,01 (Tabla III). Sexo M/F 8/12 4/6 2/3 9/1
Circunloquios EG de la afasia – – 2,5 ± 2 3,5 ± 1,5
Grupo control: 0,8% de las respuestas; EA amnésico: 1,7%; afasia vascular:
MMSE/MEC-35 27,5 ± 3,1 19,8 ± 4,4 – –
3,3%; EA anómico: 10%; test ANOVA F: 9,9; p < 0,0001.
Denominación 5,6 ± 0,6 5,2 ± 0,7 2,3 ± 2,1 4,6 ± 1,5
Ausencia de respuesta
Este signo no se ha observado en el grupo control. Destaca la baja frecuen- Fluidez verbal 11 ± 3 8 ± 1,7 2,1 ± 2,3 5 ± 3,3
cia en afasia vascular (1,7%), incluso por debajo del grupo EA amnésico semántica
(3,3%). Los pacientes con EA anómico presentan la incidencia más alta
Denominación: número de respuestas correctas en la tarea de 6 ítems; EA:
(30%); test ANOVA F: 4,3; p < 0,01. enfermedad de Alzheimer; edad: edad media ± desviación estándar; EG de la
afasia: escala de gravedad de la afasia del test de Boston; fluidez verbal se-
Parafasias verbales semánticas (parafasias semánticas) mántica: ‘animales en 1 minuto’; n: número de sujetos; sexo M/F: sexo mascu-
Este signo se ha observado en todos los grupos, con frecuencias bajas en lino/femenino.
controles (2,4%) y el grupo EA amnésico (1,6%), y mayores en los grupos
con lenguaje patológico (afasia vascular: 8,3%; EA anómico: 10%), sin al-
canzar la significación; test ANOVA F: 1,6; p < 0,2. Tabla II. Índice de dificultad relativa por ítem y grupos.
Parafasias verbales formales (errores morfológicos)
Controles EA amnésico EA anómico Afasia vascular
Sólo se ha detectado una variante de este signo, la emisión de la FFP /anilla/
por la palabra diana /hebilla/. Al igual que las parafasias semánticas, este RC/TR RC/TR RC/TR RC/TR
signo se ha observado en los dos grupos con lenguaje oral normal (contro-
les: 0,8%; EA amnésico: 3%), sin diferencias significativas. No se ha obser- Reloj 20/20 10/10 5/5 9/10
vado en los dos grupos con lenguaje patológico. Correa 19/20 10/10 2/5 8/10
Parafasias verbales no relacionadas Hebilla 18/20 6/10 0/5 7/10
Este signo sólo se ha observado en los pacientes con afasia vascular (1,7%),
sin detectarse en el resto de grupos (Tabla III). Codo 20/20 10/10 3/5 6/10

Parafasias fonémicas Hombro 20/20 10/10 4/5 5/10

Al igual que el signo anterior, las parafasias fonémicas sólo se han detecta- Ojal 18/20 8/10 1/5 9/10
do en el grupo afasia vascular (13,3%) (Tabla III).
RC: respuesta correcta; TR: total de respuestas.
Neologismos
Como en los anteriores, sólo se han observado en los pacientes con afasia
vascular (11,7%). En conjunto, los errores tipo ‘parafasias fonémicas’, ‘pa-
rafasias verbales no relacionadas’ y ‘neologismos’ sólo se han detectado en lar y el 50% en la EA de inicio anómico (Tabla III). La presen-
el grupo afasia vascular; test ANOVA F: 10,08; p < 0,0001 (Tabla III). cia de anomia en los estadios iniciales de la EA es un signo fre-
cuente [33-36]; de hecho, su presencia en fases iniciales es un
DISCUSIÓN criterio que apoya el diagnóstico de EA probable [37]. Sólo en
El grupo control presenta la mayor tasa de respuestas correctas casos excepcionales con EA y deterioro del lenguaje está pre-
y el menor número de errores, a pesar de tener la edad más servada la denominación visual [38].
avanzada de los cuatro grupos. Estos hallazgos concuerdan con Un factor importante es el grado de dificultad relativa de los
otros estudios en nuestro medio, en los que la capacidad de de- ítems que se van a denominar. Deben valorarse múltiples varia-
nominación visual se mantiene estable durante la octava década bles: familiaridad, frecuencia de uso, nivel de abstracción, cate-
[19]. En cuanto a los grupos, los pacientes con EA de inicio goría semántica, categoría gramatical y longitud de la palabra,
amnésico, con lenguaje normal y deterioro cognitivo, se dife- entre otros [16,21,31]. En este estudio se observa que /hebilla/ y
rencian de los controles por un mayor grado de anomia y un /ojal/ fueron los nombres diana de mayor dificultad en el grupo
perfil semiológico distinto, sobre todo en los signos del tipo control y también en los grupos EA amnésico y anómico, pero
aumento de latencias, circunloquios y ausencia de respuesta, lo no en el grupo afasia vascular (Tabla II). Estos datos sugieren
que sugiere dificultades en el acceso/recuperación léxica. diferencias cualitativas en el grupo afasia vascular, probable-
El conjunto de los resultados se analizará por separado en mente tanto en el acceso léxico (acceso, selección, recuperación),
función del grado de anomia y del perfil semiológico para los como en el procesado fonológico poslexical [36,39].
cuatro grupos diagnósticos. La causa de la alteración precoz de la denominación visual
en la EA se ha atribuido a diversos factores: inicialmente se atri-
Grado de anomia buyó a un déficit perceptivo [40]; en estudios posteriores se con-
La denominación falló en el 4,2% de las respuestas de los con- sideró que influían tanto factores visuoperceptivos como psico-
troles, el 10% en el grupo EA amnésico, el 30% en afasia vascu- lingüísticos [41-44]. Las teorías actuales proponen una degra-

580 REV NEUROL 2006; 42 (10): 578-583

 SEMIOLOGÍA EN DENOMINACIÓN VISUAL

Tabla III. Tipos de signos (valores absolutos y porcentajes) y grupos diagnósticos. nésico) muestra un mayor grado de
anomia y más frecuencia en los sig-
Controles EA amnésico EA anómico Afasia vascular nos que sugieren dificultad en el ac-
Respuesta correcta 115/120 (95,8%) 54/60 (90%) 15/30 (50%) 42/60 (70%) ceso/recuperación lexical que el gru-
po control (Tabla III). De modo simi-
Incremento de latencias 0/120 (0%) 12/60 (20%) 15/30 (50%) 16/60 (27%) lar a los controles, este grupo tampo-
Circunloquios 1/120 (0,8%) 1/60 (1,7%) 3/30 (10%) 2/60 (3,4%) co muestra signos de alteración del
procesado fonológico, y la frecuencia
Ausencia de respuesta 0/120 (0%) 2/60 (3,4%) 9/30 (30%) 1/60 (1,7%) de parafasias semánticas y errores
Parafasia verbal semántica 3/120 (2,4%) 1/60 (1,6%) 3/30 (10%) 5/60 (8,3%) morfológicos es similar al grupo con-
trol. Los ítems de mayor dificultad
Parafasia verbal formal 1/120 (0,8%) 2/60 (3,4%) 0/30 (0%) 0/60 (0%) relativa en los controles son también
Parafasia verbal no relacionada 0/120 (0%) 0/60 (0%) 0/30 (0%) 1/60 (1,7%) los que más fallan estos pacientes, lo
que hace pensar en un efecto de fre-
Parafasias fonémicas 0/120 (0%) 0/60 (0%) 0/30 (0%) 8/60 (13,3%) cuencia de uso. La frecuencia de uso
Neologismos 0/120 (0%) 0/60 (0%) 0/30 (0%) 7/60 (11,7%) es una de las variables más determi-
nantes en la denominación visual en
EA: enfermedad de Alzheimer. la EA [53].
En los dos grupos con lenguaje
patológico se observa una clara dife-
dación de la memoria semántica [45, 46]. En los modelos actua- rencia en el perfil semiológico. Destaca sobre todo la ausencia
les de la memoria semántica, los nombres constituirían ‘nodos completa de parafasias fonémicas y neologismos en los pacien-
léxicos’, dispuestos en una red o matriz de interrelaciones a tra- tes con EA anómico, frente a los pacientes con afasia vascular.
vés de un procesado distribuido en paralelo [31,36,47]. La de- Esta ausencia de parafasias fonémicas no se correlaciona con el
nominación de acciones (verbos) también está alterada en la grado de anomia y sugiere una preservación relativa del proce-
EA, incluso en un grado mayor que los nombres [21,48]. Verbos sado fonológico, incluso en los casos con anomia muy grave del
y nombres son palabras de diferente categoría gramatical y, para grupo EA anómico (Tabla III). Algunos autores han propuesto
algunos autores, la categoría gramatical puede ser un factor im- que la anomia grave en la EA implica un déficit selectivo en la
portante en la organización lexical del cerebro [49]. Los estu- activación fonológica desde el sistema semántico [36,54]. En
dios con tomografía por emisión de positrones han confirmado algunos estudios comparativos entre pacientes con EA y afasia
que los verbos activan preferentemente una red cortical frontal vascular se ha encontrado un mayor grado de afectación para la
izquierda, mientras que los nombres activan con más intensidad denominación visual en la EA [55]. En varios trabajos recientes
áreas temporales bilaterales [50]. sobre EA y afasia progresiva se ha destacado la ausencia de
parafasias fonémicas en la EA, sugiriéndose que podría ser un
Perfil semiológico signo útil para el diagnóstico diferencial [56,57].
El grupo control muestra la menor frecuencia de errores, con Entre las limitaciones de este trabajo hay que señalar el es-
una práctica ausencia de los signos incremento de latencias, cir- caso número de sujetos en todos los grupos analizados, lo que
cunloquios y ausencia de respuesta (sugieren dificultad en el dificulta la generalización de las observaciones individuales de
acceso o recuperación léxica) y una ausencia completa de pa- pacientes. Sin embargo, los resultados son significativos desde
rafasias fonémicas y neologismos (indican una alteración en el un punto de vista grupal, y son similares a otros estudios sobre
procesado fonológico). Sí se han detectado errores como para- el envejecimiento cerebral normal, deterioro cognitivo y afasia
fasias semánticas (2,4% de las respuestas) y errores con simili- [18,19,55,56].
tud morfológica (0,8%), sin diferencias significativas entre con-
troles y pacientes con EA amnésico (Tabla III). La presencia de En conclusión, la cuantificación semiológica durante una tarea
parafasias semánticas ocasionales en los hablantes normales es de denominación visual, según las recomendaciones del DSM-
un fenómeno ya referido en otros estudios sobre la denomi- IV y DSM-IV-TR [1,2], ha permitido objetivar diferencias en el
nación [7-9,51,52]. Ninguno de los errores semánticos obser- grado de anomia y en el perfil semiológico de errores, tanto en-
vados en el grupo control (por ejemplo, /cadena/ por /correa/ y tre controles y pacientes con EA de inicio amnésico, ambos gru-
/enganche/ por /hebilla/) son signos sugestivos de patología del pos con lenguaje normal, como entre pacientes con afasia vas-
lenguaje. cular y anomia lentamente progresiva, ambos grupos con len-
El grupo con lenguaje normal y deterioro cognitivo (EA am- guaje patológico.

BIBLIOGRAFÍA

1. DSM-IV. Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. 5. Vendrell-Brucet JM. Las afasias: semiología y tipos clínicos. Rev Neu-
Barcelona: Masson; 1995. rol 2001; 32: 980-6.
2. DSM-IV-TR. Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos men- 6. Benson DF, Ardila A. Anomia. In Benson DF, Ardila A, eds. Aphasia,
tales. Texto revisado. Barcelona: Masson; 2002. a clinical perspective. New York: Oxford University Press; 1996. p.
3. Barraquer-Bordas LL, Peña-Casanova J. Sintomatología del lenguaje oral 252-61.
en las afasias. Su valor semiológico. In Barraquer-Bordas LL, Peña-Casa- 7. Ellis AW, Young AW. Producción de palabras habladas. In Ellis AW,
nova J, eds. Neuropsicología. Barcelona: Toray; 1983. p. 40-61. Young AW, eds. Neuropsicología cognitiva humana. Barcelona: Masson;
4. Roch Lecours A, Dumais C, Tainturier MJ. Les aphasies. In Botez MI, 1992. p. 113-42.
ed. Neuropsychologie clinique. Montreal: Masson; 1986. p. 307-22. 8. Saffran EM. Aphasia: cognitive neuropsychological aspects. In Fein-

REV NEUROL 2006; 42 (10): 578-583 581

T. FERNÁNDEZ-TURRADO, ET AL

berg TE, Farah MJ, eds. Behavioral neurology and neuropsychology. 31. Robinson KM, Grossman M, White-Devine T, D’Esposito M. Catego-
New York: McGraw-Hill;1997. p. 151-61. ry-specific difficulty naming with verbs in Alzheimer’s disease. Neuro-
9. Cuetos-Vega F. El sistema de procesamiento lingüístico. In Cuetos-Ve- logy 1996; 47: 178-82.
ga F, ed. Evaluación y rehabilitación de las afasias. Aproximación cog- 32. San Martín R, Pardo-Merino A. Psicoestadística. Contrastes paramétri-
nitiva. Madrid: Panamericana; 1998. p. 19-56. cos y no paramétricos. Madrid: Pirámide; 1989.
10. Caplan D. Models of language processing. In Caplan D, ed. Language, 33. Appell J, Kertesz A, Fisman M. A study of language functioning in Al-
structure, processing and disorders. Cambridge: MIT Press; 1999. p. 8-16. zheimer patients. Brain Lang 1982; 17: 73-91.
11. Poeck K. What do we mean by ‘aphasic syndroms?’ A neurologist view. 34. Cummings JL, Benson DF, Hill MA, Read S. Aphasia in dementia of
Brain Lang 1983; 20: 79-89. the Alzheimer type. Neurology 1985; 35: 394-7.
12. Benson DF, Ardila A. Linguistic analyses of aphasia. In Benson DF, 35. Gil-Saladié D, Jarne-Esparcia A, Peña-Casanova J. Análisis del len-
Ardila A, eds. Aphasia, a clinical perspective. New York: Oxford Uni- guaje en la enfermedad de Alzheimer. Neurología 1989; 4: 200-5.
versity Press; 1996. p. 46-60. 36. Delazer M, Semenza C, Reiner M, Hofer R, Benke T. Anomia for peo-
13. Sánchez Bernardos ML, Martín P. El enfoque psicolingüístico en el ple names in DAT, evidence for semantic and post-semantic impairments.
estudio de la patología del lenguaje. In Manning L, ed. Introducción a Neuropsychologia 2003; 41: 1593-8.
la neuropsicología clásica y cognitiva del lenguaje. Madrid: Trotta; 1992. 37. Robles A, Del Ser T, Alom J, Peña-Casanova J, Grupo Asesor del Gru-
p. 141-86. po de Neurología de la Conducta y Demencias de la Sociedad Españo-
14. Cuetos-Vega F. ¿Por qué cometen errores semánticos los pacientes afá- la de Neurología. Propuesta de criterios para el diagnóstico clínico del
sicos? Rev Neurol 2001; 32: 970-4. deterioro cognitivo ligero, la demencia y la enfermedad de Alzheimer.
15. Jacob Huff F. Language in normal aging and age-related neurological Neurología 2002; 17: 17-32.
diseases. In Boller F, Grafman J, eds. Handbook of neuropsychology. 38. Shuren J, Geldmacher D, Heilman KM. Nonoptic aphasia: aphasia with
Vol. 4. Amsterdam: Elsevier; 1991. p. 251- 64. preserved confrontation naming in Alzheimer’s disease. Neurology 1993;
16. Kertesz A. Neuropsychological evaluation of language. J Clin Neuro- 43: 1900-7.
physiol 1994; 11: 205-15. 39. Vuorinen E, Laine M, Rinne J. Common pattern of language impair-
17. Peña-Casanova J. Normalidad, semiología y patología neuropsicológi- ment in vascular dementia and in Alzheimer disease. Alzheimer Dis
cas. Programa integrado de exploración neuropsicológica. Test Barce- Assoc Disord 2000; 14: 81-6.
lona. Barcelona: Masson; 1991. 40. Rochford G. A study of naming errors in dysphasic and in demented
18. Peña-Casanova J, Guardia J, Bertrán-Serra I, Manero RM, Jarne A. patients. Neuropsychologia 1971; 9: 437-43.
Versión abreviada del test Barcelona (I): subtest y perfiles normales. 41. Bayles KA, Tomoeda CK. Confrontation naming impairment in de-
Neurología 1997; 12: 99-111. mentia. Brain Lang 1983; 19: 98-114.
19. Del Ser Quijano T, García de Yébenes MJ, Sánchez-Sánchez F, Frades- 42. Kirshner HS, Webb W, Kelly MP. The naming disorder of dementia.
Payo B, Rodríguez-Laso A, Bartolomé-Martínez MP, et al. Evaluación Neuropsychologia 1984; 22: 23-30.
cognitiva del anciano. Datos normativos de una muestra poblacional 43. Hart S. Language and dementia. Psychol Med 1988; 18: 99-112.
española de más de 70 años. Med Clin (Barc) 2004; 122: 727-40. 44. Domenico RA. Verbal communication impairment in dementia –re-
20. Hodges JR, Salmon DP, Butters N. The nature of the naming deficit in search frontiers in language and cognition. Adv Exp Med Biol 1990;
Alzheimer’s and Huntington’s disease. Brain 1991; 114: 1547-58. 282: 79-100.
21. Cappa SF, Binetti G, Pezzini MA, Padovani A, Rozzini L, Trabucchi 45. Huff FJ, Corkin S, Growdon JH. Semantic impairment and anomia in
M. Object and action naming in Alzheimer’s disease and frontotempo- Alzheimer’s disease. Brain Lang 1986; 28: 235- 49.
ral dementia. Neurology 1998; 50: 351-5. 46. Hodges JR, Salmon DP, Butters N. Semantic memory impairment in
22. Fernández-Turrado T. Contribución a la evaluación clínica del síndro- Alzheimer’s disease: failure of access or degraded knowledge. Neuro-
me afasoapracto-agnósico [tesis doctoral]. Zaragoza: Universidad de Za- psychologia 1992; 30: 301-14.
ragoza; 1993. 47. Burke DM, Mackay DG, James LE. Theoretical approaches to lan-
23. Pascual LF, Fernández T, Ortells M, Sanz C, Morales F. Aphasia screen- guage and aging. In Perfect TJ, Maylor EA, eds. Models of cognitive
ing in dementia: the Zaragoza aphasic score [abstract]. J Neurol 1994; aging. New York: Oxford University Press; 2000. p. 204-37.
241 (Suppl 1): S141. 48. Grossman M. Not all words are created equal. Category-specific de-
24. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. Mini-Mental State. A practical ficits in central nervous system disease. Neurology 1998; 50: 324-5.
method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J 49. Caramazza A, Hillis AE. Lexical organization of nouns and verbs in
Psychiatr Res 1975; 12: 189-98. the brain. Nature 1991; 349: 788-90.
25. Lobo A, Saz P, Marcos G, Día J, De la Cámara C, Ventura T, et al. Re- 50. Shapiro KA, Mottaghy FM, Schiller NO, Poeppel TD, Flux MO, Mu-
validación y normalización del miniexamen cognitivo (primera versión ller HW, et al. Dissociating neural correlates for nouns and verbs. Neu-
en castellano del Mini-Mental State Examination) en la población ge- roimage 2005; 24: 1058-67.
neral geriátrica. Med Clin (Barc) 1999; 112: 767-74. 51. Kerr C. Dysnomia following traumatic brain injury: an information-
26. Goodglass H, Kaplan E. La evaluación de la afasia y de trastornos re- processing approach to assessment. Brain Inj 1995; 9: 777-96.
lacionados. In García-Albea JE, Sánchez-Bernardos ML, eds. Adap- 52. Pineda DA, Mejía SE, Rosselli M, Ardila A, Romero MG, Pérez C.
tación española del test de Boston. 2 ed. Madrid: Panamericana; 1986. Variabilidad en la prueba de Boston para el diagnóstico de las afasias
p. 45-68. en adultos laboralmente activos. Rev Neurol 1998; 26: 962-70.
27. McKhan G, Drachman D, Folstein M, Katzman R, Price D, Stadlan EM. 53. Cuetos F, Dobarro A, Martínez C. Deterioro de la información concep-
Clinical diagnosis of Alzheimer’s disease. Report of the NINCDS-ARDRA tual en la enfermedad de Alzheimer. Neurología 2005; 20: 58-64.
Work Group under the auspices of Deparment of Health and Human Ser- 54. Schwartz MF, Marin OSM, Saffran EM. Dissociations of language
vices Task Force on Alzheimer’s Disease. Neurology 1984; 34: 939-44. function in dementia: a case study. Brain Lang 1979; 7: 277-306.
28. Mira JJ, Orozco D. Estudios de validación y aplicación de cuestiona- 55. Margolin DI, Pate DS, Friedrich FJ, Elia E. Dysnomia in dementia and
rios. In: Unidad de Epidemiología Clínica, Departamento de Medicina in stroke patients: different underlying cognitive deficits. J Clin Exp
y Psiquiatría, Universidad de Alicante. Tratado de epidemiología clí- Neuropsychol 1990; 12: 597-612.
nica. Alicante: Du-Pont Pharma; 1995. 56. Méndez MF, Clark DG, Shapira JS, Cummings JL. Speech and language
29. Basso A, Corno M, Marangolo P. Evolution of oral and written con- in progressive nonfluent aphasia compared with early Alzheimer’s dis-
frontation naming errors in aphasia. A retrospective study on vascular ease. Neurology 2003; 61: 1108-13.
patients. J Clin Exp Neuropsychol 1996; 18: 77-87. 57. Schwarz M, De Bleser R, Poeck K, Weis J. A case of primary progres-
30. Seco M, Andrés O, Ramos G. Diccionario del español actual. Madrid: sive aphasia. A 14-year follow-up study with neuropathological find-
Aguilar; 1999. ings. Brain 1998; 121: 115-26.

582 REV NEUROL 2006; 42 (10): 578-583

 SEMIOLOGÍA EN DENOMINACIÓN VISUAL

LENGUAJE Y DETERIORO COGNITIVO: LINGUAGEM E DETERIORAÇÃO COGNITIVA:

UN ESTUDIO SEMIOLÓGICO EN DENOMINACIÓN VISUAL UM ESTUDO SEMIOLÓGICO EM DENOMINAÇÃO VISUAL
Resumen. Introducción. La presencia de anomia y/o parafasias en Resumo. Introdução. A presença de anomia e/ou parafasias em
pacientes con deterioro cognitivo sugiere un deterioro asociado del doentes com deterioração cognitiva sugere uma deterioração asso-
lenguaje. La denominación visual permite explorar estos signos de ciada da linguagem. A denominação visual permite explorar estes
forma controlada al conocerse la palabra diana. Objetivo. Estudio sinais de forma controlada ao conhecer-se a palavra alvo. Objecti-
semiológico de la denominación en el envejecimiento normal, dete- vo. Estudo semiológico da denominação no envelhecimento normal,
rioro cognitivo y deterioro del lenguaje. Sujetos y métodos. Análisis deterioração cognitiva e deterioração da linguagem. Sujeitos e
de nueve tipos de signos (respuesta correcta, incremento de laten- métodos. Análise de nove tipos de sinais (resposta correcta, aumen-
cias, circunloquios, ausencia de respuesta, parafasias verbales se- to de latências, circunloquios, ausência de resposta, parafasias ver-
mánticas, parafasias verbales con similitud formal, parafasias ver- bais semânticas, parafasias verbais com semelhança formal, para-
bales no relacionadas, parafasias fonémicas y neologismos), en una fasias verbais não relacionadas, parafasias fonómicas e neologis-
tarea de denominación visual (6 ítems), en dos grupos con lenguaje mos), numa tarefa de denominação visual (6 ítens), em dois grupos
normal –controles > 70 años y pacientes con enfermedad de Alzhei- com linguagem normal –controlos > 70 anos e doentes com doença
mer (EA) de inicio amnésico– y dos grupos con deterioro del lengua- de Alzheimer (DA) de início amnésico– e dois grupos com deterio-
je –afasia vascular y EA anómico–. Resultados. La denominación ração da linguagem –afasia vascular e DA anómico–. Resultados. A
falló en el 4,2% de las respuestas en controles, el 10% en pacientes denominação falhou em 4,2% das respostas em controlos, 10% em
con EA amnésico, el 30% en pacientes con afasia vascular y el 50% doentes com DA amnésico, 30% em doentes com afasia vascular e
en pacientes con EA anómico. En los dos grupos con lenguaje nor- 50% em doentes com DA anómico. Nos dois grupos com linguagem
mal (controles y EA amnésico) se observaron parafasias semánticas, normal (controlos e DA amnésico) observaram-se parafasias se-
con frecuencias bajas. Los signos que sugieren dificultad en el acce- mânticas, com frequências baixas. Os sinais que sugerem dificulda-
so/ recuperación léxica fueron más frecuentes en los pacientes con de no acesso/recuperação lexical foram mais frequentes nos doentes
EA, de forma paralela al grado de anomia. Destaca la ausencia de com DA, de forma paralela ao grau de anomia. Destaca-se a ausên-
signos de disfunción fonológica en los dos grupos con EA, de forma cia de sinais de disfunção fonológica nos dois grupos com DA, de
independiente del grado de anomia. Conclusión. La cuantificación forma independente do grau de anomia. Conclusão. A quantificação
semiológica permite objetivar diferencias en el grado de anomia y semiológica permite objectivar diferenças no grau de anomia e no
en el perfil de errores, tanto entre controles y pacientes con EA de perfil de erros, tanto entre controlos e doentes com DA de início
inicio amnésico, como entre los pacientes con afasia vascular y ano- amnésico, como entre os doentes com afasia vascular e anomia neu-
mia neurodegenerativa. [REV NEUROL 2006; 42: 578-83] rodegenerativa. [REV NEUROL 2006; 42: 578-83]
Palabras clave. Afasia. Anomia. Demencia. Deterioro cognitivo. Palavras chave. Afasia. Anomia. Demência. Deterioração cogniti-
Error semántico. Parafasia. va. Erro semântico. Parafasia.

REV NEUROL 2006; 42 (10): 578-583 583