Jurisprudencia 2023 MONOTRIBUTO Fallo Porto, Ignacio C. en

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

Causa n° 8400/2020, “Porto Ignacio c/ EN-AFIP s/ Dirección General
Impositiva” – Juzg. 10
En Buenos Aires, a los 10 días del mes de octubre de 2023

reunida en acuerdo la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Contencioso Administrativo Federal, para dictar sentencia en los
autos “Porto Ignacio c/ EN-AFIP s/ Dirección General
Impositiva”,
La Dra. Liliana María Heiland dijo:
I. El Sr. Ignacio Porto demandó a la AFIP, por nulidad de la

res. DI CRSS 1952/19, confirmatoria de su anterior similar DV FMO1
23/2019, que había dispuesto su exclusión de pleno derecho del
Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes (en adte.
Monotributo o RS) a partir del 25/7/2014. Ello así, por haber excedido
el límite máximo de ingresos brutos (tipificada en el inc. a), del art. 20
del Anexo I de la ley 26.565).
II. La sentencia del 31/5/23, rechazó la demanda.

En lo fundamental, sostuvo que el actor no logró “…
desvirtuar…los resultados de la fiscalización...”, por lo que “…no se
advierte en los actos administrativos atacados arbitrariedad, ilegalidad
o irrazonabilidad en cuanto a la valoración de la prueba y los hechos
de la causa”.
Para lo cual, luego de reseñar las constancias de la causa,
consideró que el actor:
(a) Debía demostrar el error en el que –según su criterio–
incurrió la AFIP, atento la presunción de legitimidad que ostentan los
actos administrativos, especialmente los de contenido tributario.
(b) Yerra al considerar que correspondía excluir del período
analizado (septiembre/2013 a agosto/2014) el cómputo de las facturas
n°s 67 a 69; atento que el propio actor las exteriorizó voluntariamente
en ese período, pues las “…emitió…desde y hasta la fecha
03/09/13…”.
Fecha de firma: 10/10/2023

Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
#34665737#385409829#20231010075932887
(c) Se limitó “…dogmáticamente a impugnar las resoluciones
fiscales, narrando nulidades conjeturales, sin aportar las debidas
fundamentaciones, ni la pertinente documentación respaldatoria que
sustente su postura…”.
(d) “Al elegir de manera deliberada y plenamente eficaz el
sistema especial [de Monotributo], le resulta exigible cumplimentar
con los recaudos del sistema de manera estricta, al encontrarse en una
situación de privilegio, respecto de los sujetos alcanzados por el
régimen general”.
III. Contra ese pronunciamiento, apeló el actor (el 6/6/23) y

expresó agravios (el 11/8/23); los que fueron replicados el 4/9/23.
En esencia, sostiene que:
(a) La sentencia no tuvo en cuenta el método de lo devengado
que rige en la materia, conforme el art. 9 del dec. 1/2010.
Al igual que la “errática forma de contabilizar de los
funcionarios fiscales”, consideró la sumatoria anual “por período de
facturación, sin atender al momento de imputación que no es el del
mes en que se factura sino el momento en que se devenga [la]
prestación económica en cuestión”.
(b) No deben computarse las facturas n°s 67, 68 y 69 dentro del
período objeto de fiscalización, pues: (i) la primera, corresponde a sus
honorarios por los servicios que prestó a “OH K SRL”, los que
“fueron realizados a partir del 1/06/2013 [y]…se facturaron a mes
vencido, es decir que se confeccionó el comprobante correspondiente
al Régimen simplificado…el día 24/06/2013”; (ii) en la n° 68 –
también facturada a “OH K SRL”– pasó lo mismo, por lo que “se
confeccionó el comprobante…el día 06/07/2013”; (iii) la última, fue
por “el trabajo realizado ante ROOM 23 SRL, [que] fue consumado el
01/08/2013 y facturado el 31/08/2013…”.
Todo ello, “surge de la planilla de trabajo” que acompañó.

#34665737#385409829#20231010075932887
“Por lo tanto, las facturas de fecha 24/06/13, 06/07/2013 y

31/08/2013…debían detraerse del cómputo, toda vez que el hecho o
acontecimiento que constituye su causa jurídica se perfeccionó con
anterioridad a las fechas de facturación”.
(c) La sentencia no se pronunció sobre su planteo subsidiario,
referente a la posibilidad de “continuidad en el Monotributo por
aplicación de la ley 27.346 y RG 3982”, en tanto permite “mantenerse
en el régimen por…única vez sin tener que aguardar el plazo de 3
años” previsto en el art. 21 de la ley 24.977.
“Correspondía receptar esta petición pues cumplía con los
requisitos y condiciones según las nuevas escalas”.
IV. En tales condiciones y atento el tenor de los agravios,

importa aclarar de entrada que, el llamado “Régimen Simplificado
para pequeños contribuyentes”, a la fecha y desde principios del año
2010, se integra con el dec. 1/2010, reglamentario del Anexo de la ley
24.977 y modificatoria 26.565.
Se trata de un régimen tributario integrado y simplificado,
destinado a pequeños contribuyentes y respecto de varios impuestos: a
las ganancias (IG), IVA y al sistema previsional. Régimen a través del
cual, los ingresos a efectuarse, como consecuencia de su adhesión, se
subsumen en una cuota fija mensual, sustituyendo el pago de IG, IVA
y aportes con destino a los recursos de la Seguridad Social.
Para lo que ahora importa, el art. 9 del citado decreto
reglamentario, alude expresamente al “método de lo devengado”.
Prescribe que los ingresos brutos son los “…devengados en el
período que corresponda a cada situación prevista en el Régimen
Simplificado para Pequeños Contribuyentes (RS)”.
El concepto de “lo devengado” no ha sido definido por la ley de
Monotributo ni por su reglamentación.

#34665737#385409829#20231010075932887
Ello no obstante, aunque en el marco de otro impuesto, cual es
el IG, la CSJ entendió que “ ‘devengar’ es un concepto general del
derecho empleado usualmente para dar cuenta de la circunstancia
misma del nacimiento u origen de un derecho de contenido
patrimonial. Alude, en tal sentido, al fenómeno mismo de la génesis
de un derecho”. En dicha inteligencia, cuando la ley de IG emplea el
citado término, “lo hace para que se realice la imputación de las
ganancias y los gastos al ejercicio en que acaecieron los hechos
jurídicos que son su causa…” (el resaltado me pertenece; en
“Compañía Tucumana de Refrescos SA c/ DGI”, del 24/5/11).
De tal forma, una renta es atribuible conforme a dicho criterio,
cuando se producen los actos, actividades o hechos sustanciales que la
generan, aunque no sean exigibles al momento de su medición; y en
tanto se verifiquen parámetros objetivos esenciales y no meramente
formales, así como la posibilidad fáctica y jurídica de que ese ingreso
o gasto deba efectuarse (esta Sala, en “Lanusse Lucas c/ AFIP-DGI s/
Dirección General Impositiva”, del 14/07/20, y en “Calise Alejandro
Daniel c/ EN-AFIP-DGI s/ Dirección General Impositiva”, del
12/7/23; y Sala IV, en sent. firme “Dycasa SA c/ DGI s/ rec. directo”,
del 23/2/16).
V. Atento los agravios del recurrente, y a efectos de visualizar

si ha logrado revertir la presunción de legitimidad de los actos
administrativos cuya nulidad persigue, se impone revisar su contenido
(art. 12 LPA).
(A) La res. AFIP DV FMO1 23/2019 dispuso la exclusión de
pleno derecho del Sr. Porto del RS, desde el 25/7/2014.
Para así decidir, sostuvo que:
(a) “Se detectó que en el período anual 09/2013 a
07/2014 …registró ventas por facturación electrónica emitida por un
total de $403.010,00, incompatible con los ingresos máximos
permitidos para permanecer en el Régimen…conforme lo establecido

#34665737#385409829#20231010075932887
en el inciso a) del artículo 20 del Anexo a la ley 26.565 ($400.000)…”

(los destacados pertenecen al original).
Dicho monto fue superado por la factura n° 104 emitida
el 25/07/2014, por lo que la exclusión del RS opera desde ese día.
(b) El decreto reglamentario del RS “dispone que los
ingresos brutos a tener en cuenta –a los fines de establecer su cuantía
para su comparación con los límites fijados legalmente para dicho
parámetro– son los ‘devengados’ en el período bajo observación”.
(c) “Con relación a las 3 facturas a que refiere el
contribuyente en el escrito presentado, aduciendo que las mismas
deberían ser detraídas del cálculo por no haber sido realizadas dentro
del período verificado, no puede dejar de mencionarse que aquellas
fueron emitidas el 03/09/2013 y que en todas, la fecha del período
facturado es la fecha mencionada”.
“Que…al no aportar documentación adicional alguna que
desvirtúe la pretensión fiscal, impide merituar nuevos elementos de
juicio que puedan cambiar el criterio expuesto por la División
Fiscalización Monotributo Sur”.
(B) La res. AFIP DI CRSS 1952/19 confirmó la exclusión del
RS, ratificando su similar anterior.
Por remisión a los fundamentos del dictamen jurídico previo
DV REVA 990/19, sostuvo que:
(a) Respecto a las facturas n° 67, 68 y 69, “corresponde
señalar que tal como surge de las mismas, fueron confeccionadas el
03/09/2013 consignando también la misma fecha en período
facturado, es decir, donde se debe indicar el ‘Desde’ y ‘Hasta’”.
“Asimismo, en el detalle de las mismas solo se especifica
‘Campaña Havanna’, ‘Stan Aapresid Dow’ y ‘Creatividad
Casamcrem’, por lo que no se acompañan pruebas para considerar que
el período devengado corresponde a uno diferente al consignado en
las respectivas facturas”.

#34665737#385409829#20231010075932887
(b) No puede acogerse la solicitud del Sr. Porto de
permanecer en el RS por aplicación de la ley 27.436 y la RG 3987/17,
pues fue excluido del Régimen el 25/07/2014 y la ley “refiere a
exclusiones que se hubiesen generado con una anterioridad de hasta
12 meses a [su] publicación…”. “Además la opción para ingresar
nuevamente al Régimen podía ejercerse hasta el 31/05/2017”.
VI. De lo hasta ahora expuesto, resultan varios aspectos que las

partes no discuten y que conviene puntualizar, a fin de delimitar el
punto en conflicto. Son los siguientes:
(a) El límite de ingresos brutos anuales que el Sr. Porto no
podía superar (para no quedar excluido de pleno derecho del Régimen
Simplificado para Pequeños Contribuyentes), era de $400.000.
(b) De computarse las facturas n°s 67, 68 y 69, dentro del
período de control por el Fisco, el actor excedería ese límite de
$400.000 (el 25/7/2014).
(c) Los ingresos se computan por el “método de lo devengado”.
VII. En tales condiciones, el nudo del problema radica en

decidir si las facturas n°s 67, 68 y 69 deben o no incluirse dentro
del período anual por el Fisco considerado. Lo que impone indagar
sobre la efectiva prestación de servicios a “OH K SRL” y a “ROOM
23 SRL”, en las fechas que afirma el actor haber realizado: junio,
julio y agosto de 2013.
Situación que hace al análisis de la prueba a tal efecto
producida por quien alega el hecho que sustenta sus pretensiones.
Como única forma de revertir las constataciones y demás
consideraciones de las resoluciones cuestionadas.
Máxime cuando la existencia de estos actos administrativos (de
alcance particular), por el solo hecho de serlo, impone una expresa
carga sobre el particular que se considere agraviado, cual es,
desvirtuar la presunción de legitimidad que por ley invisten (conf. art.

#34665737#385409829#20231010075932887
12 LPA; doc. CSJ Fallos: 190:142; 289:177, cons. 11 y 13; 291:499;

319:1476; 336:1529; entre otros).
Lo que colorea singularmente la carga prevista en el art. 377 del
CPCCN; en tanto, la necesidad de fundar los hechos que sustenten la
pretensión, debe necesariamente, visualizarse de cara a la referida
presunción de legitimidad del acto administrativo. Esto así,“…a fin de
que el Estado no termine obligado a demostrar en cada caso la
veracidad de los hechos en que se asienta, cuando, por el contrario, es
el interesado el que debe alegar y probar su nulidad en juicio”
(CSJ Fallos: 218:312, 324 y 372; 294:69; 328:53).
A diferencia de lo insistentemente sostenido por el Sr. Porto, de
lo hasta aquí actuado no surge ninguna prueba y/o indicio
eficiente a tal fin. En efecto:
(A) Como prueba, el actor se limitó aquí a acompañar la res. DI
CRSS 1952/19 –con su dictamen previo– y ofrecer el correspondiente
expediente administrativo; pues allí –sostuvo– “se encuentran
agregados los documentos aportados con motivo del descargo”. Que
son los siguientes: “(1) Copia de la Planilla de Trabajo, elaborada en
función del criterio del devengado; (2) Copia de la Factura electrónica
(FACTURA “C” – 0001-00000067) emitida a OHK el 24/06/2013;
(3) Copia de la Factura electrónica (FACTURA “C” – 0001-
00000068) emitida a OHK el 06/07/2013; (4) Copia de la Factura
electrónica (FACTURA “C” – 0001-00000069) emitida a ROOM 23
S.R.L. el 06/07/2013”.
Todo lo cual, de cara, insisto, a lo hasta aquí actuado, es
manifiestamente insuficiente.
(B) Máxime, si se tiene en cuenta que:
(a) Insistentemente el Sr. Porto afirma haber emitido las
facturas n°s 67, 68 y 69 el 24/6/2013, 6/7/2013 y 31/8/2013,
respectivamente.

#34665737#385409829#20231010075932887
Sin embargo, como bien sostuvieron las resoluciones
impugnadas y la sentencia en recurso, de las facturas acompañadas
como prueba, surge sin hesitación que las 3 fueron emitidas el
03/09/2013 (ver “Fecha de Emisión”).
Lo mismo sucede con el campo “Período Facturado Desde”
(que declara el contribuyente), pues al momento de completar esas 3
facturas, insertó la misma fecha: 03/09/2013. A su vez, al momento de
hacer lo propio respecto de la voz “Hasta”, insertó nuevamente:
03/09/2013.
(b) No demostró que sus servicios se hubieren devengado en los
períodos que afirma.
La “Planilla de Trabajo” que acompañó –como único sustento
de sus manifestaciones–, es ineficaz. Es un papel de trabajo que
cuenta únicamente con la firma del actor y pareciera confeccionado
por él mismo.
Carece de fecha y lugar de emisión.
Menos aún, de certificación alguna.
Todo lo cual, ante la ausencia de otra prueba idónea que
permita aunque sea considerarla, pone en duda su veracidad (v.
actuaciones administrativas agregadas digitalmente).
(C) En suma, los simples dichos del actor (sin prueba eficiente
que los sustenten) son insuficientes para desvirtuar la presunción de
legitimidad que ostentan los actos administrativos impugnados y
sellan la suerte de su pretensión anulatoria.
VIII. Tampoco es atendible su planteo subsidiario, referente a

la posibilidad de “continuidad en el Monotributo por aplicación de la
ley 27.346 y RG 3982”.
Se limitó a afirmar que “cumplía con los requisitos y
condiciones” para la aplicación a su caso.

#34665737#385409829#20231010075932887
Sin embargo, no se hizo cargo de los sólidos fundamentos de la

res. DI CRSS 1952/19 para su rechazo, que fueron, justamente, que no
cumplía con los requisitos establecidos en las normas.
Y ello es así, pues:
(a) La ley 27.346 (B.O. 27/12/2016) facultó, “por única vez”, a
“los pequeños contribuyentes que hubieran quedado excluidos de
pleno derecho del…” RS “durante los 12 meses inmediatos
anteriores a…la fecha” de entrada en vigencia de esa ley; a “volver
a adherir al mismo…sin tener que aguardar el plazo [de 3 años]
previsto en el artículo 19 del Anexo de la ley 24.977”.
Ello, “en la medida que reúnan los requisitos subjetivos y
objetivos exigidos por el mencionado Anexo”. Siendo la AFIP quien
establezca “las modalidades, plazos y condiciones para efectuar dicha
adhesión” (art. 4°).
Ley, que entró en “vigencia a partir de su publicación en el
Boletín Oficial…” (art. 12°).
(b) Por su parte, la RG 3982/17, al reglamentarla, estableció
que los que “hubieran quedado excluidos de pleno derecho del …RS
por haberse verificado alguna de las causales establecidas en el
Artículo 20 de la Ley N° 24.977, sus modificaciones y
complementarias, durante los DOCE (12) meses inmediatos anteriores
a la fecha de entrada en vigencia de la Ley N° 27.346, podrán —con
carácter excepcional— adherir al mismo sin tener que aguardar el
plazo previsto en el Artículo 21 del Anexo de la Ley N° 24.977, sus
modificaciones y complementarias, siempre que reúnan los requisitos
y condiciones previstos a tales efectos”.
(c) En suma, toda vez la ley 27.346 entró en vigencia el
27/12/2016 y que el Sr. Porto fue excluido de pleno derecho del RS a
partir del 25/7/2014, no resulta aplicable al actor el beneficio allí
previsto.

#34665737#385409829#20231010075932887
IX. Por todo ello, VOTO por desestimar el recurso interpuesto
por el Sr. Porto, con costas (art. 68, 1er párrafo, del CPCCN).
El juez Rodolfo Eduardo Facio dijo:
Adhiero, en lo sustancial, al voto de la jueza Liliana María

Heiland.
La jueza Clara María do Pico adhiere al voto de la jueza

Liliana María Heiland.
En virtud del resultado que informa el acuerdo que antecede,

SE RESUELVE: desestimar el recurso de apelación interpuesto por
el actor, con costas a su cargo.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.

#34665737#385409829#20231010075932887

Jurisprudencia 2023 MONOTRIBUTO Fallo Porto, Ignacio C. en

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 MONOTRIBUTO Fallo Porto, Ignacio C. en

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 MONOTRIBUTO Fallo Porto, Ignacio C. en

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

En Buenos Aires, a los 10 días del mes de octubre de 2023

La Dra. Liliana María Heiland dijo:

I. El Sr. Ignacio Porto demandó a la AFIP, por nulidad de la

II. La sentencia del 31/5/23, rechazó la demanda.

Fecha de firma: 10/10/2023

III. Contra ese pronunciamiento, apeló el actor (el 6/6/23) y

Fecha de firma: 10/10/2023

“Por lo tanto, las facturas de fecha 24/06/13, 06/07/2013 y

IV. En tales condiciones y atento el tenor de los agravios,

Fecha de firma: 10/10/2023

V. Atento los agravios del recurrente, y a efectos de visualizar

Fecha de firma: 10/10/2023

en el inciso a) del artículo 20 del Anexo a la ley 26.565 ($400.000)…”

Fecha de firma: 10/10/2023

VI. De lo hasta ahora expuesto, resultan varios aspectos que las

VII. En tales condiciones, el nudo del problema radica en

Fecha de firma: 10/10/2023

12 LPA; doc. CSJ Fallos: 190:142; 289:177, cons. 11 y 13; 291:499;

Fecha de firma: 10/10/2023

VIII. Tampoco es atendible su planteo subsidiario, referente a

Fecha de firma: 10/10/2023

Sin embargo, no se hizo cargo de los sólidos fundamentos de la

Fecha de firma: 10/10/2023

El juez Rodolfo Eduardo Facio dijo:

Adhiero, en lo sustancial, al voto de la jueza Liliana María

La jueza Clara María do Pico adhiere al voto de la jueza

En virtud del resultado que informa el acuerdo que antecede,

Fecha de firma: 10/10/2023

También podría gustarte