Resolucion N 4157 2023 Tce s4

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04157-2023-TCE-S4
Sumilla: “(...) corresponde que el comité de selección

evalúe la oferta presentada por el
Impugnante, estableciendo el respectivo
orden de prelación, y, de ser el caso,
califique dicha oferta y otorgue la buena pro
a quien corresponde”
Lima, 30 de octubre de 2023
VISTO en sesión del 30 de octubre de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 9519/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el postor A & C CONSULTORES Y EJECUTORES E.I.R.L., en el
marco de la Adjudicación Simplificada N° 04-2023-MDAL/CS - Primera Convocatoria,
convocado por la Municipalidad Distrital de Alto Larán, para la contratación de la
ejecución de la obra: “Mejoramiento de la transitabilidad vehicular y peatonal en la calle
César Vallejo, distrito de Alto Larán - provincia de Chincha – departamento de Ica – CUI
N° 2569340; oído el informe oral y, atendiendo a lo siguiente:
I. ANTECEDENTES
1. El 23 de agosto de 2023, la Municipalidad Distrital de Alto Larán, en adelante la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 04-2023-MDAL/CS - Primera
Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra: “Mejoramiento de
la transitabilidad vehicular y peatonal en la calle César Vallejo, distrito de Alto
Larán - provincia de Chincha – departamento de Ica – CUI N° 2569340”, con un
valor referencial de S/ 1,115,271.04 (un millón ciento quince mil doscientos
setenta y uno con 04/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el
Reglamento.
2. De acuerdo al respectivo cronograma, el 5 de setiembre de 2023 se realizó la

presentación de ofertas (por vía electrónica); y el 13 de ese mismo mes y año se
notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro del procedimiento
de selección a postor J & R CONSTRUCCIONES S.A.C., en adelante el Adjudicatario,
de acuerdo al siguiente detalle
Firmado digitalmente por PEREZ

GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
Firmado digitalmente por FERREYRA
CORAL Violeta Lucero FAU
Página 1 de 37 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
20419026809 soft Firmado digitalmente por CABRERA Fecha: 30.10.2023 16:33:11 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento GIL Cristian Joe FAU 20419026809
Fecha: 30.10.2023 17:02:13 -05:00 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 30.10.2023 16:30:12 -05:00
ETAPAS
EVALUACIÓN BUENA
POSTOR
ADMISIÓN OFERTA PUNTAJE CALIFICACIÓN PRO
OP.
ECONÓMICA S/ TOTAL
J&R CONSTRUCCIONES
ADMITIDO 1,003,743.94 105.001 1 CUMPLE SI
S.A.C.
APV CONTRATISTAS S.A.C. NO ADMITIDO
CONSORCIO SAN CARLOS NO ADMITIDO
CONSTRUCTORA
NO ADMITIDO
CENTAURO DEL PERÚ
CONTRUCTORA HAZ NO ADMITIDO
CONSORCIO ANDESMAR NO ADMITIDO
HB CONSTRUCCIONES E
NO ADMITIDO
INGENIERIA S.A.C.
MEJESA S.R.L. NO ADMITIDO
DESERET CONTRATISTAS
NO ADMITIDO
GENERALES S.A.C.
JIMMY ANTON MATTA NO ADMITIDO
CAFIMI GROUP E.I.R.L. NO ADMITIDO
A & C CONSULTORES Y
NO ADMITIDO
EJECUTORES E.I.R.L.
CONSORCIO
NO ADMITIDO
CONSTRUCTORES
CONSORCIO SANTA
NO ADMITIDO
MARÍA
POMEZ CALLE JULIO

NO ADMITIDO
CÉSAR
JULIO CÉSAR
NO ADMITIDO
CONTRATISTAS
CONSTRUCTORA FABREN
NO ADMITIDO
S.A.C.
CGG MULTISERNING
NO ADMITIDO
GENERALES E.I.R.L.
PROYECTAING S.A.C. NO ADMITIDO
CONSORCIO VALLEJO NO ADMITIDO
1
Cabe indicar que al Adjudicatario se otorgó una bonificación de 5 puntos por colindancia y Remype.
Página 2 de 37
3. Mediante Escrito N° 1, subsanado con escrito N° 2, presentados el 20 y 22 de

setiembre de 2023, respectivamente, en la Mesa de Partes Digital del Tribunal, en
la sucesivo el Tribunal, el postor A & C CONSULTORES Y EJECUTORES E.I.R.L., en lo
sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de
su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; solicitando como
pretensión principal que se revoquen dichas decisiones administrativas y se
califique su oferta. Asimismo, como pretensión subordinada, solicita se declare la
nulidad del procedimiento de selección.
Con la finalidad de sustentar su petitorio, el Impugnante señala lo siguiente:
Sobre la no admisión de su oferta
• Señala que, conforme al “Acta de aperturas de sobres, evaluación de las

ofertas y calificación: obras” de fecha 8 de setiembre de 2023, el comité de
selección no admitió su oferta debido a tres (3) motivos:
- No cumple con el Formato 10, en la columna de “Experiencia

proveniente”.
- El contrato que presenta, cuyo monto contractual es de
S/ 374,421.69x0.65 (porcentaje de participación), debe ir en la 7 columna,
especificando el porcentaje de su experiencia en consorcio, por lo tanto,
presenta una documentación inexacta.
- No cumple el componente del presupuesto de obra: [Partida 08.01.06 -
Riego de grass con maguera].
• Así, sobre el primer motivo para no admitir su oferta, en la referida Acta, el

comité de selección consignó lo siguiente: “NO CUMPLE FORMATO 10, LA
COLUMNA DE EXPERIENCIA PROVENIENTE. Si el titular de la experiencia no
es el postor, consignar dicha experiencia corresponde a la matriz en caso que
el postor sea sucursal o fue transmitida por reorganización societaria,
debiendo acompañar la documentación sustentatoria correspondiente. Al
respecto, en la Opinión N° 216-2017/DTN, se indica que “considerando que la
sociedad matriz y la sucursal constituye la misma persona jurídica, la sucursal
puede acreditar como suya la experiencia de su matriz”. Del mismo modo,
según lo previsto en la Opinión N° 010-2013/DTN, “en una operación de
reorganización societaria que comprende tanto una fusión como una escisión,
la sociedad resultante podrá acreditar como suya la experiencia de la sociedad
Página 3 de 37
incorporada o absorbida, que se extingue producto de la fusión, asimismo, si

en virtud de la escisión se transfiere un bloque patrimonial consistente en una
línea de negocio completo, la sociedad resultante podrá acreditar como suya
la experiencia de la sociedad escindida, correspondiente a la línea de negocio
completo, la sociedad resultante podrá acreditar como suya la experiencia de
la sociedad escindida, correspondiente a la línea de negocio trasmitida. De
esta manera, la sociedad resultante podrá emplear la experiencia transmitida,
como consecuencia de la reorganización societaria antes descrita, en los
futuros procesos de selección en lo que participe”.
• Al respecto, señala que en el Acta se hace referencia a una Opinión de la

Dirección Técnica Normativa sobre la forma de acreditar la experiencia que
corresponde a la matriz o sucursal, por lo que, según el comité de selección,
su representada debió consignar en dicha columna la palabra matriz o
sucursal.
• Asimismo, señala que no hay una forma preestablecida para llenar la columna
“Experiencia proveniente de”, cuando la experiencia del postor no proviene
de una reorganización societaria, como es su caso, pues la experiencia
acreditada en los numerales del 1 al 4 del Anexo N° 10 fueron en virtud a
contratos ejecutados en su totalidad por su representada y, en la experiencia
del numeral 5, el contrato se ejecutó en consorcio donde tuvo el 65% de
participación, cuyo porcentaje del monto contractual consignó en el monto
facturado acumulado. Asimismo, considera que en dicha columna del Anexo
10 era posible consignar el nombre del mismo postor o simplemente dejarla
vacía.
• Por otro lado, respecto al segundo motivo de no admisión, el comité de

selección indicó que “el Contrato que presenta [haciendo referencia al
Contrato para el “Mejoramiento del servicio de transitabilidad con asfalto y
veredas en el Centro Poblado La Palma – III Etapa del distrito de Chincha Baja
– provincia de Chincha – Departamento de Inca], cuyo monto contractual es
S/ 374,421.69*0.65 (porcentaje de participación) debe ir en la columna 7,
presenta información inexacta”.
Página 4 de 37
Al respecto, señala que la columna 7 del Anexo N° 10, se debe consignar de

quien proviene la experiencia, por lo que su representada precisó que su
experiencia provenía del Consorcio Beatita Melchorita Saravia Tasayco, en el
cual su representada había tenido una participación del 65%.
Asimismo, señala que, en la columna “importe” consignó el monto total del

contrato [S/ 374,421.69] y en la columna “monto facturado acumulado”
consignó el monto equivalente al 65% del monto total del contrato
[S/ 243,374.09], por lo que no existe información inexacta. Asimismo, indica
que en caso hubiese algún error en el llenado del Anexo N° 10, ello era
subsanable, conforme al artículo 60 del Reglamento de la Ley.
• Por otro lado, respecto al tercer motivo para no admitir su oferta, en el Acta
se indica lo siguiente: No cumple el componente del presupuesto de obra:
Partida 08.01.06 - Riego de grass con maguera.
Al respecto, señala que, en caso dicha observación se refiera a que su

representada no acredita dicho componente con el contrato para el
“Mejoramiento del servicio de transitabilidad con asfalto y veredas en el
Centro Poblado La Palma – III Etapa del distrito de Chincha Baja – provincia de
Chincha – Departamento de Inca]; en las bases se estableció que el postor
debía acreditar su experiencia en la especialidad por un monto facturado de
S/ 1´115, 271.04 soles en obras similares, pero no se indica que se deba
acreditar el componente de “Riego de grass con manguera”.
Ahora, si la observación se refiera al Anexo N° 06 – Precio de la oferta, señala

que en su oferta sí se indica la citada partida, por lo que no resulta entendible
el motivo de la no admisión de su oferta.
Sobre la nulidad del procedimiento de selección
• Al respecto, en las bases estándar se indica que “en el caso de procedimientos

cuyo valor referencial supere el monto establecido en la Ley de Presupuesto
del Sector Público para la Adjudicación Simplificada se pueden incluir
adicionalmente los factores de evaluación sostenibilidad ambiental y social e
integridad en la contratación pública”, sin embargo, en el procedimiento de
selección no correspondía la incorporación de los citados factores de
evaluación (folios 37 a 39 de las bases integradas), ya que el valor referencial
[S/ 1, 115, 271.04 soles] no supera el monto de la adjudicación simplificada,
Página 5 de 37
establecido en el artículo 17 de la Ley N° 31638 – Ley de Presupuesto del

Sector Público para el año Fiscal 2023 [monto inferior a S/ 2,800,000.00 soles],
por lo que solicita se declare la nulidad del procedimiento de selección.
• Asimismo, indica que, en la etapa de consultas y observaciones, mediante la

Observación N° 01, solicitó suprimir los factores de evaluación sostenibilidad
ambiental y social, e integridad en la contratación pública, pero el comité de
selección no acogió dicha observación.
4. A través del Decreto del 28 de setiembre de 2023, se admitió a trámite el recurso

de apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado
a la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el
SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición
respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y
apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de
poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir
con el requerimiento.
Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del

Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal,
a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles absuelvan el mismo.
5. Por medio del Escrito N° 1, presentado el 3 de octubre de 2023 ante la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el Adjudicatario absolvió el recurso de apelación,
alegando lo siguiente:
• Solicita que se declare improcedente el recurso de apelación, respecto a la

nulidad del procedimiento de selección, pues se está impugnando los
documentos del procedimiento de selección contenidos en las bases
integrantes, lo cual es inimpugnable, conforme al literal c) del artículo 118 y
literal b) del numeral 123.1 del artículo 123 del Reglamento. Asimismo, el
Impugnante, por un lado, solicita que se revoque la no admisión de su oferta,
y, por otro lado, solicita que el procedimiento de selección se retrotraiga hasta
la etapa de convocatoria, lo cual resulta contradictorio.
Página 6 de 37
Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante
• Al respecto, señala que, en la columna 7 del Anexo N° 10, el Impugnante debió

consignar el porcentaje que busca acreditar como experiencia del postor en la
especialidad, pero no lo hizo, por lo que dicho anexo carece de validez formal.
• Por otro lado, sobre la no acreditación del componente de “Riego de grass con
manguera”, señala que el Impugnante no cumplió con el componente del
presupuesto de obra (partida 08.01.06).
Sobre la “descalificación” de la oferta del Impugnante
• Al respecto, señala que, conforme a la Ley N° 29973, para ser una empresa
promocional de personas con discapacidad, se debe contar al menos con el 30%
de su personal con discapacidad.
Ahora bien, al mes de agosto de 2023, el Impugnante tenía 6 personas como

trabajadores, por lo que debía contar por lo menos con 2 personas con
discapacidad (30%), pero en su oferta adjunta una planilla donde hay dos (2)
trabajadores, pero solamente uno de ellos sería una persona con discapacidad
(el señor Luis Américo Atuncar Félix), por lo que no acredita ser una empresa
promocional de personas con discapacidad. Por tanto, en caso de empate, no
le correspondería bonificación alguna.
• Por otro lado, señala que en el folio 7 de la oferta del Impugnante, se adjunta
la Constancia de modificación o actualización de datos del trabajador, donde el
se indica que el señor Luis Américo Atuncar Félix no es una persona con
discapacidad, pero en el folio 2 de dicha oferta se adjunta el carné de
discapacidad del referido señor, por lo que considera se ha presentado
información inexacta.
• Por otro lado, señala que, para acreditar el monto mínimo de experiencia del
postor en la especialidad, el Impugnante presentó el Contrato de Adjudicación
Simplificada N° 06-2022-CS-MDCHB-1 de fecha 17 de agosto de 2022, suscrito
con la Municipalidad Distrital de Chincha Baja, para la ejecución de la obra:
“Mejoramiento del servicio de transitabilidad con asfalto y veredas en el Centro
Poblado La Palma – III Etapa del distrito de Chincha Baja – provincia de Chincha
– Departamento de Inca, pero dicho contrato es ilegible respecto a las
Página 7 de 37
penalidades, por lo que si no se considera dicha experiencia, no cumpliría con

el monto mínimo requerido de experiencia del postor en la especialidad.
6. El 4 de octubre de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe 1220-2023-

GDUR-MDAL, el Informe Legal N° 0506-2023-MDAL-GAJ y el Informe Técnico
N° 004-2023-CE, en los cuales señala lo siguiente:
• En el Formato N° 10 – Experiencia del postor en la especialidad, se muestra

el rubro “Experiencia proveniente de” y ello se completa en caso el postor
no sea el titular de la experiencia declarada. En ese sentido, como la
experiencia declarada por el Impugnante no proviene de una organización
societaria, no correspondía ser llenado.
• Por otro lado, el segundo motivo de la no admisión fue porque el Contrato

N° AS-SM-6-2022-CS-MDCHB-1, suscrito con la Municipalidad Distrital de
Chincha Baja, para la ejecución de la obra: “Mejoramiento del servicio de
transitabilidad con asfalto y veredas en el Centro Poblado La Palma – III
Etapa del distrito de Chincha Baja – provincia de Chincha – Departamento de
Ica, cuyo monto contractual es S/ 374,421.69*0.65 (porcentaje de
participación), debió ir en la columna 7 [experiencia proveniente de] del
Anexo N° 10, especificando el porcentaje de su experiencia en consorcio.
Asimismo, precisa que dicha experiencia fue ejecutada en consorcio,

correspondiéndole al Impugnante el 65% del valor referencial de dicha obra,
por ende, correspondía que el llenado en la columna “importe” sea en base
del porcentaje de participación ejecutado [S/ 243,374.09] y no el monto
total de la obra [S/ 374,421.69], pues al colocar el monto total sin tomar en
cuenta el porcentaje de participación estaría induciendo a error. Asimismo,
en la columna “monto facturado acumulado” ha sido llenado de forma
incorrecta, debido a que en dicha columna debió consignar el acumulado de
las experiencias declaradas, sin embargo, el Impugnante consignó el monto
basado en su porcentaje de participación.
• Por otro lado, respecto al tercer motivo de la no admisión, señala que en el

Anexo N° 6 – Precio de la Oferta, se indica la partida “Riego de Grass con
maguera”, pero en el presupuesto de obra la partida es “Riego de Grass con
Página 8 de 37
manguera”, pues el término “maguera” no existe, lo cual no puede ser

subsanado, conforme al artículo 60 del Reglamento.
Sobre el vicio de nulidad en el procedimiento de selección
• Por otro lado, en relación al posible vicio de nulidad por incluir en las bases
los factores sostenibilidad ambiental y social e integridad en la contratación
pública; señala que, conforme se indicó en la etapa de absolución de
consultas y observaciones, el área usuaria es responsable del requerimiento
y determina la descripción objetiva y precisa de las características y/o
requisitos relevantes para cumplir con la finalidad pública de la contratación
y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.
• En ese sentido, lo que se requirió en su oportunidad representa un valor

agregado respecto a lo mínimo requerido, es decir, que implicaba aspectos
que permitían a los miembros del comité de selección diferenciar o
discriminar las ofertas, a efectos de obtener aquella que proponga las
mejores condiciones y de ese modo otorgarle el puntaje correspondiente.
7. Con Decreto del 5 de octubre de 2023, se dio cuenta que la Entidad registró en el
SEACE el informe técnico solicitado; asimismo, se dispuso remitir el expediente a
la Cuarta Sala del Tribunal para que evalúe la información y resuelva el caso dentro
del plazo legal, siendo recibido por la vocal ponente al día siguiente.
8. Con Decreto del 11 de octubre de 2023, se convocó a audiencia pública para el 17

de ese mismo mes y año, la cual se realizó con participación de los representantes
del Impugnante y el Adjudicatario.
9. Mediante Decreto del 17 de octubre de 2023, a fin que la Cuarta Sala del Tribunal
tenga mayores elementos de juicio al momento de resolver el recurso de
apelación, se requirió lo siguiente:
“A LA EMPRESA A & C CONSULTORES Y EJECUTORES E.I.R.L. (EL IMPUGNANTE):
• Cumpla con absolver los cuestionamientos efectuados por el postor J & R

Construcciones Sociedad Anónima Cerrada [El Adjudicatario] a su oferta.
Página 9 de 37
A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO LARÁN (LA ENTIDAD):
Cumpla con remitir un informe técnico- legal complementario, previa opinión de su

área usuaria, donde se pronuncie sobre lo siguiente:
• Emita su opinión técnico-legal respecto de los cuestionamientos efectuados por el

postor J & R Construcciones S.A.C. [El Adjudicatario] contra la oferta del postor A &
C Consultores y Ejecutores E.I.R.L. [El Impugnante].
• Asimismo, considerando que en el sub numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la sección

específica de las bases integradas de la Adjudicación Simplificada
N° 4-2023-MDAL - Primera Convocatoria, se mencionan los documentos para la
admisión de la oferta; sírvase explicar lo siguiente:
a) Las razones por las cuales, en la etapa de admisión de ofertas, se verificó el

Anexo 10 – Experiencia del postor en la especialidad [presentada por postor
A&C CONSULTORES Y EJECUTORES E.I.R.L.], si dicho documento no se menciona
como obligatorio para la admisión de ofertas.
b) Porqué en el segundo y tercer motivo de la no admisión de la oferta de la

empresa A & C Consultores y Ejecutores E.I.R.L., el comité de selección hace
mención a argumentos referidos al requisito de calificación: experiencia del
postor; cuando lo concreto es que la oferta de la empresa del postor
impugnante no pasó a la etapa de calificación de ofertas, sino que únicamente
fue verificada en la etapa de admisión. En todo caso, sustente legalmente el
motivo por el cual el comité de selección actuó de esa manera.”
Partes Digital del Tribunal, el Adjudicatario reiteró sus alegatos, precisando lo
siguiente:
• En el folio 7 de la oferta del Impugnante se adjunta la Constancia de

modificación o actualización de datos del trabajador, de fecha de emisión 1
de setiembre de 2023, donde se indica que el señor Luis Américo Atuncar Félix
no es una persona con discapacidad, pero el referido señor está inscrito como
una persona con discapacidad desde el 25 de mayo de 2023, tal como se
demuestra con el carné de CONADIS, por lo que considera que el Impugnante
ha presentado información inexacta.
Página 10 de 37
11. Por medio del Memorando N° 5073-2023-MDAL/GM, que adjunta el Informe Legal
N° 0545-2023-MDAL-GAJ e Informe Técnico N° 05-2023-CE, presentados el 23 de
octubre de 2023 ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad atendió el
requerimiento de información, señalando lo siguiente:
• En la oferta del Impugnante se muestra la constancia de modificación o

actualización de datos del trabajador (formulario 1604-2) de fecha 1 de
setiembre de 2023, donde declara que el señor Luis Américo Atúncar Félix no
es una persona con discapacidad, por lo que no le corresponde ser beneficiado
como “empresa con personal con discapacidad”, conforme al artículo 91 del
Reglamento.
• Asimismo, indica que en el folio 68 de dicha oferta [Acta de recepción de obra

de fecha 11 de marzo de 2019], se advierte que el número de colegiatura del
ingeniero residente de obra (el Ing. Demetrio T. Hernández Muñoz) no le
corresponde, pues el número N° 42094 corresponde a la Ing. Zootecnista,
Gloria Cecilia Beoutis Ledesma.
• En relación al Anexo N° 10 de la oferta del Impugnante, señala que, en la etapa

de admisión, el comité de selección verifica la presentación de documentos de
los documentos requeridos y determina si las ofertas responden a las
características y/o requisitos funcionales, condiciones de las especificaciones
técnicas, términos de referencia o expediente técnico de obra. De no cumplir
con lo requerido, la oferta es no admitida.
• Así, el comité de selección procedió a realizar la revisión de los términos de

referencia requeridos por el área usuaria, el cual contiene la experiencia del
postor.
• Ahora, en caso de la palabra “no admitida” no es la adecuada, sino otra, se debe

colegir que la oferta de dicho postor contiene errores, por lo que -de igual
modo- corresponde la descalificación de dicha oferta al no cumplir con lo
mínimo solicitado. En tal sentido, señala que el comité de selección actuó
conforme a la normativa de contrataciones del Estado.
Página 11 de 37
12. Mediante Decreto del 23 de octubre de 2023, se declaró el expediente listo para
resolver.
Partes Digital del Tribunal, el Impugnante señaló lo siguiente:
Sobre los cuestionamientos a su oferta por parte del Adjudicatario
• En relación a que no le corresponde el beneficio de desempate al no acreditar

al menos el 30% de su personal con discapacidad; señala que, en agosto del
2023, solo contó con 2 trabajadores, ya que los otros 4 eran prestadores de
servicios (recibos por honorarios) que no se incorporan a las planillas.
Por tanto, al contar con solo con 2 trabajadores en el mes agosto de 2023, y
habiendo cumplido con acreditar un (1) personal con discapacidad, cumple con
el porcentaje del 30% del personal con discapacidad, conforme a lo requerido
en el artículo 54 de la Ley N° 29973, Ley General de la Persona con
Discapacidad, así como los numerales 61.1 y 61.2 del artículo 61 del
Reglamento de dicha Ley.
• En relación a que su representada habría presentado información inexacta al

haber indicado en la “Constancia de modificación o actualización de datos del
trabajador” que el señor Luis Atuncar Félix no era un personal con discapacidad,
contrario a lo que se indica en el carné de CONADIS; señala que por error no
actualizó la información en SUNAT, por lo que, el 18 de setiembre del 2023,
esto es, antes de interponer el recurso impugnatorio, procedió con la
actualización de dicha información, para lo cual adjunta el Formulario Nº 1604-
2.
En todo caso, ello se debe considerará en caso de empate de ofertas, conforme

al artículo 91 del Reglamento, pero no puede ser motivo para descalificar su
oferta, pues no es requisito de calificación.
• En relación a que no puede acreditar el monto mínimo de experiencia del

postor en la especialidad porque presentó un contrato donde no se visualiza
una cláusula (folios 23 a 29 de dicha oferta); señala que dicha la cláusula es la
de otras penalidades, pero ahora remite el contrato en su integridad donde se
aprecia con claridad los datos generales, el plazo, precio y demás condiciones,
Página 12 de 37
por lo que, si se analiza dicho documento en forma conjunta con el contrato de

consorcio y el acta de recepción de obra, su representada acredita lo requerido
en las bases y, por ende, no se debe descalificar su oferta.
Sobre el Informe de la Entidad
• Señala que el beneficio que se puede otorgar al postor por acreditar ser una
“empresa promocional con personas con discapacidad” forma parte de la etapa
de evaluación de ofertas, la cual es posterior a la admisión, y, en su caso, no ha
llegado a dicha etapa, ya que su oferta ha sido declarada no admitida.
• De otro lado, en relación a que en el Acta de recepción de obra firma un

Ingeniero Residente (Demetrio Hernández Muñoz), cuyo número de Registro
CIP N° 42094 no le correspondería; señala que, de la búsqueda del nombre del
profesional en referencia, advierte que no le correspondería dicho ello, sino el
Registro N° 42894, lo cual se debe al error en sello de dicho profesional.
No obstante, precisa que ello no constituye una información inexacta, pues de

la revisión del Portal INFOBRAS
(https://infobras.contraloria.gob.pe/InfobrasWeb/Mapa/Index), se podrá
corroborar que el citado profesional formó parte de la ejecución de la citada
obra como ingeniero residente, por lo que la información que se declara en el
Acta de Recepción corresponde con la que se declara en el citado Portal
[participación del citado profesional, monto ejecutado y periodo de ejecución].
Además, adjunta dos fotos de la galería del citado portal, donde se podrá ver
dos documentos suscritos por el citado profesional, con lo cual acreditada que
ello se debió a un error material en el sello.
• De otro lado, señala que la Entidad no dio una explicación válida de por qué no
admitió su oferta en base a un documento que no estaba clasificado como
documento obligatorio para la admisión de la misma y, por el contrario, solo
hace mención a que corresponde ser revisado en esta etapa según opiniones
de OSCE. Además, en el Acta no se hace mención a motivos para descalificar du
oferta, porque aún no ha llegado a esa etapa.
Página 13 de 37
II. FUNDAMENTACIÓN
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 4-2023-MDAL/CS -
Primera Convocatoria, convocado estando en vigencia la Ley y el Reglamento; por
tanto, tales normas son aplicables a la resolución del presente caso.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, solo pueden dar
lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se
pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del proceso hasta antes
del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia
se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre
determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en
la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente, o, por
el contrario, está inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
referencial sea superior a cincuenta (50) UIT2, o se trate de procedimientos para
2 Unidad Impositiva Tributaria.
Página 14 de 37
implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en

el citado artículo 117 del Reglamento se señala que, en los procedimientos de
selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor
referencial asciende a S/ 1,115,271.04 (un millón ciento quince mil doscientos
setenta y uno con 04/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por
lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento, ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección; solicitando que revoque la no admisión de su oferta, se califique la
oferta de su representada; por consiguiente, se advierte que los actos que son
objeto de apelación no se encuentran comprendidos en la lista de actos
inimpugnables.
➢ Sobre la nulidad del procedimiento de selección
Sin perjuicio de ello, como pretensión subordinada, el Impugnante ha solicitado

que se declare nulo el procedimiento de selección, alegando que, no correspondía
la incorporación de los factores de evaluación “sostenibilidad ambiental y social”
e “integridad en la contratación pública” (folios 37 a 39 de las bases integradas),
ya que, según las bases estándar, en el caso de procedimientos de adjudicación
simplificada cuyo valor referencial supere el monto establecido en la Ley de
Presupuesto del Sector Público se pueden incluir adicionalmente dichos factores
de evaluación; pero en el procedimiento de selección el valor referencial
[S/1,115,271.04 soles] no supera el monto establecido en el artículo 17 de la Ley
N° 31638 – Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2023 [monto
Página 15 de 37
de S/ 2,800,000.00 soles], por lo que no correspondía la incorporación de dichos

factores de evaluación.
Con relación a ello, cabe mencionar en los literales D y E del capítulo IV de la

sección específica de las bases integradas, se establecieron los factores de
evaluación “Sostenibilidad ambiental y social”, así como “la integridad en la
contratación pública”.
Asimismo, cabe indicar que, conforme al literal c) del artículo 118, los
“documentos del procedimiento de selección y/o su integración” son actos no
impugnables.
De igual modo, debe indicarse que en el numeral 44.6 del artículo 44 de Ley, que
establece lo siguiente:
“Artículo 44. Declaratoria de nulidad
44.6 Cuando la nulidad sea solicitada por alguno de los participantes o postores, bajo
cualquier mecanismo distinto al recurso de apelación, ésta debe tramitarse conforme
a lo establecido en el artículo 41 de la Ley. (…)”
Siguiendo lo señalado por el citado artículo, nos remitimos al artículo 41 de la Ley,

cuyo primer numeral indica que, a través de un recurso de apelación, se pueden
impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes
del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento;
precisando que no se pueden impugnar las contrataciones directas y las
actuaciones que establece el reglamento.
En consecuencia, dado que el Impugnante ha solicitado en el recurso de apelación

que se declare nulo el procedimiento de selección, cuestionando las bases
integradas del procedimiento de selección, se verifica que no corresponden ser
amparados en esta instancia, al constituir actos inimpugnables conforme a lo
dispuesto en el artículo 118 del Reglamento. Por lo expuesto, corresponde
declarar improcedente este extremo del recurso de apelación. Sin perjuicio, de
poner en conocimiento la presente resolución al Titular de la Entidad, a fin que
conozca los cuestionamientos formulados por el Impugnante y adopte, de ser el
caso, las medidas que correspondan.
Página 16 de 37
c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso de Subastas
Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días
hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación
pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles.
De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado
en dicho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
Asimismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, luego

de la calificación de las ofertas, el Comité de Selección debe otorgar la buena pro,
mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena
N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso
público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección de
consultores individuales y comparación de precios, para contratar bienes,
servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del
día siguiente de la notificación de la buena pro a través del SEACE.
En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los
actos que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de selección,
incluidos los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden
notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la
notificación en el SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado
adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en el
procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del procedimiento de selección fue notificado el 13 de setiembre de 2023; por
Página 17 de 37
tanto, en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos y el citado Acuerdo

de Sala Plena, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para
interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 20 de setiembre de 2023.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito N° 01,

subsanado con escrito N° 02, presentados el 20 y 22 de setiembre de 2023,
respectivamente, el Impugnante interpuso su recurso de apelación; por
consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado
en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el

representante del Impugnante.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de

cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General–, aprobado por el Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, modificado por Leyes N° 31465 y N° 31603, en adelante el TUO
de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, según la cual,
frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho
o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que en materia de contrataciones del
Estado es el recurso de apelación.
Página 18 de 37
Adicionalmente en el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento se estableció

que el recurso de apelación es declarado improcedente por falta de interés para
obrar, entre otros casos, si el postor cuya oferta no ha sido admitida o ha sido
descalificada, según corresponda, impugna la adjudicación de la buena pro, sin
cuestionar la no admisión o descalificación de su oferta y no haya revertido su
condición de no admitido o descalificación.
En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar, en relación a la

decisión del comité de selección de no admitir su oferta y de otorgar la buena pro
al Adjudicatario. En tanto que el Impugnante está legitimado procesalmente para
cuestionar la no admisión de su oferta; sin embargo, su legitimidad procesal para
impugnar el otorgamiento de la buena pro está supeditada a que revierta su
condición de no admitido.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del

procedimiento de selección, pues su oferta se tuvo por no admitida.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha interpuesto recurso de apelación, solicitando que i) se revoque

la decisión del comité de selección de no admitir su oferta y ii) se revoque el
otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, y iii) se califique su oferta. En ese
sentido, de la revisión de los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se
aprecia que están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la
presente causal de improcedencia.
3. Por tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia

previstos en el artículo 123 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la
ocurrencia de alguno estos, este Colegiado encuentra que corresponde proceder
al análisis de los asuntos de fondo cuya procedencia ha sido determinada.
B. PRETENSIONES:
4. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
• Se revoque la no admisión de su oferta; y, como consecuencia de ello, se deje
Página 19 de 37
sin efecto la buena pro otorgada a favor del Adjudicatario.

• Se califique su oferta.
El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:
• Se declare infundado el recurso de apelación.

• Se confirme la no admisión de la oferta del Impugnante.
• Se confirme el otorgamiento de la buena pro a su favor.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado de dicho recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
6. En consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis los puntos

controvertidos que se originen de los argumentos expuestos en el recurso de
apelación (mediante escritos presentados el 20 y 22 de setiembre y 24 de octubre
de 2023), y en la absolución de éste (escritos presentados por el Adjudicatario el
3 y 18 de octubre de 2023).
Página 20 de 37
7. En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos

controvertidos a dilucidar son los siguientes:
➢ Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del

Impugnante; y si, como consecuencia de ello, debe dejarse sin efecto la
buena pro otorgada al Adjudicatario.
➢ Determinar si corresponde calificar la oferta del Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Consideraciones previas
8. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
9. Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
10. También, es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
Página 21 de 37
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades

como los postores, sujetos a sus disposiciones.
11. A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los
factores de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.
12. Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa
prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto
de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se
garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para
participar como proveedores del Estado.
13. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación.
Además, se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar
orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen
la competencia en el mismo.
14. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
Página 22 de 37
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las

bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene

por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las
ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.
Adicionalmente, el artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer
y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección
verifica los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de
prelación obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que
cumplan con los requisitos de calificación; salvo que, de la revisión de las ofertas,
solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.
15. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumpla con las características
mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio
objeto de la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los
factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales
se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para,
finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos
de calificación.
16. Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran

obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la
Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones
técnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.
17. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
Página 23 de 37
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la no admisión

de la oferta del Impugnante; y si, como consecuencia de ello, debe dejarse sin efecto
la buena pro otorgada al Adjudicatario.
18. Cabe señalar que, según el “Acta de apertura de sobres, evaluación de las ofertas
y calificación: obras” de fecha 8 de septiembre de 2023, el comité de selección no
admitió la oferta debido a tres (3) motivos:
(i) “NO CUMPLE CON EL FORMATO 10, LA COLUMNA DE EXPERIENCIA

PROVENIENTE. Si el titular de la experiencia no es el postor, consignar dicha
experiencia corresponde a la matriz en caso que el postor sea sucursal o
fue transmitida por reorganización societaria, debiendo acompañar la
documentación sustentatoria correspondiente. Al respecto, en la Opinión
N° 216-2017/DTN, se indica que “Considerando que la sociedad matriz y la
sucursal constituye la misma persona jurídica, la sucursal puede acreditar
como suya la experiencia de su matriz”. Del mismo modo, según lo previsto
en la Opinión N° 010-2013/DTN, “en una operación de reorganización
societaria que comprende tanto una fusión como una escisión, la sociedad
resultante podrá acreditar como suya la experiencia de la sociedad
incorporada o absorbida, que se extingue producto de la fusión, asimismo,
si en virtud de la escisión se transfiere un bloque patrimonial consistente
en una línea de negocio completo, la sociedad resultante podrá acreditar
como suya la experiencia de la sociedad escindida, correspondiente a la
línea de negocio completo, la sociedad resultante podrá acreditar como
suya la experiencia de la sociedad escindida, correspondiente a la línea de
negocio trasmitida. De esta manera, la sociedad resultante podrá emplear
la experiencia transmitida, como consecuencia de la reorganización
societaria antes descrita, en los futuros procesos de selección en lo que
participe”.
(ii) El contrato que presenta [haciendo referencia al Contrato para el

“Mejoramiento del servicio de transitabilidad con asfalto y veredas en el
Centro Poblado La Palma – III Etapa del distrito de Chincha Baja – provincia
de Chincha – Departamento de Inca], cuyo monto contractual es de
S/ 374,421.69x0.65 (porcentaje de participación), debe ir en la 7 columna,
presenta una documentación inexacta.
Página 24 de 37
(iii) No cumple el componente del presupuesto de obra: [Partida 08.01.06 -

Riego de grass con maguera].
Sobre el primer y segundo motivo para la no admisión:
19. Al respecto, el Impugnante señala que no hay una forma preestablecida para
llenar la columna de “Experiencia proveniente de” cuando la experiencia del postor
no proviene de una reorganización societaria, como es su caso, pues la experiencia
acreditada en los numerales del 1 al 4 del Anexo 10 fueron en virtud a contratos
ejecutados en su totalidad por su representada y, en la experiencia del numeral 5,
se ejecutó en consorcio donde tuvo el 65% de participación, cuyo porcentaje del
monto contractual consignó en el monto facturado acumulado. Asimismo,
considera que en dicha columna era posible consignar el nombre del mismo postor
o simplemente dejarla vacía.
Asimismo, señala que la columna 7 del Anexo 10, se debe consignar de quien
proviene la experiencia, por lo que su representada precisó que su experiencia
provenía del Consorcio Beatita Melchorita Saravia Tasayco, en el cual su
representada había tenido una participación del 65%.
Además, señala que, en la columna “importe”, consignó el monto total del

contrato [S/ 374,421.69] y en la columna “monto facturado acumulado”
[S/ 243,374.09], consignó el monto equivalente al 65% del monto total del
contrato, por lo que no existe información inexacta. Asimismo, indica que en caso
hubo algún error en el llenado del Anexo N° 10, ello era subsanable, conforme al
artículo 60 del Reglamento de la Ley.
20. Por su parte, a través del Informe Legal N° 0506-2023-MDAL-GAJ y el Informe

Técnico N° 004-2023-CE, la Entidad indica que en el Formato N° 10 – Experiencia
del postor en la especialidad, se indica el rubro “Experiencia proveniente de”, el
cual se completa en caso el postor no sea el titular de la experiencia declarada,
pero la experiencia declarada por el Impugnante no proviene de una organización
societaria, por lo que no correspondía ser llenado.
Asimismo, señala que la experiencia acreditada con el Contrato N° AS-SM-6-2022-

CS-MDCHB-1, suscrito con la Municipalidad Distrital de Chincha Baja, cuyo monto
contractual es de S/ 374,421.69*0.65 (porcentaje de participación), debe ir en la
columna 7, especificando el porcentaje de su experiencia en consorcio [65% del
total de la obra].
Página 25 de 37
Asimismo, al haberse visualizado que dicha ejecución de dicha obra fue ejecutada
en consorcio, correspondía que el llenado en la columna “importe” sea a base del
porcentaje de participación ejecutado [S/ 243,374.09] y no el monto total de la
obra [S/ 374,421.69], pues al colocar el monto total sin tomar en cuenta el
porcentaje de participación estaría induciendo a error. De igual modo, en la
columna “monto facturado acumulado” ha sido llenado de forma incorrecta,
debido a que en dicha columna debió consignar el monto acumulado de las
experiencias declaradas, pero el Impugnante consignó el monto basado en su
porcentaje de participación.
21. Por su parte, el Adjudicatario señala que, en la columna 7 del Anexo N° 10, el
Impugnante debió consignar el porcentaje que busca acreditar como experiencia
del postor en la especialidad, pero no lo hizo, por lo que dicho documento carece
de validez.
22. Teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el Impugnante, el Adjudicatario

y la posición de la Entidad, corresponde a este Colegiado esclarecer la controversia
planteada por el Impugnante, para tal efecto, cabe traer a colación lo dispuesto
en las bases integradas sobre el requisito de admisión objeto de controversia.
23. Así, cabe indicar que, en el acápite 2.2.1.1 del subnumeral 2.2.1. del numeral 2.2.
del Capítulo II de la sección específica de las bases integradas, se indica los
documentos para la admisión de las ofertas, conforme se muestra en el siguiente
cuadro:
2.2.1 Documentos de presentación obligatoria
2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta
a) Declaración jurada de datos del postor (Anexo N° 1)

b) Documento que acredite la representación de quien suscribe la oferta.
(…)
c) Declaración Jurada de acuerdo con el literal b) del artículo 52 del
Reglamento. (Anexo N° 2).
d) Declaración jurada de cumplimiento del Expediente Técnico, según el
numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección. (Anexo N° 3).
e) Declaración Jurada del plazo de ejecución de la obra. (Anexo N° 4).
f) Promesa de consorcio con firmas legalizadas (…) (Anexo N° 5).
g) El precio de la oferta en soles y:
Página 26 de 37
✓ El desagregado de partida, cuando el procedimiento se haya

convocado a suma alzada.
✓ Los precios unitarios, considerando las partidas según los previsto en
el último párrafo del literal b) del artículo 35 del Reglamento.
Asimismo, la oferta incluye el monto de la presentación accesoria, cuando
corresponda. (Anexo 6).
(…)
Importante:
• El órgano encargado de las contrataciones o el comité de selección, según

corresponda, no puede incorporar documentos adicionales para la admisión de
la oferta a los establecido en el presente acápite.
(…)
(El resaltado y subrayado es nuestro)
Nótese que en los documentos para la admisión de ofertas no se menciona el

Anexo N° 10 – Experiencia del postor en la especialidad y se precisa que el comité
de selección no podrá incorporar documentos adicionales a los establecidos en el
presente acápite.
24. Asimismo, en el literal B del numeral 3.2. del Capítulo II de la sección específica de
las bases integradas, se indica los requisitos de calificación como es la experiencia
del postor en la calificación, conforme se muestra en el siguiente cuadro:
B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado, equivalente a una S/

1,115,271.04 (un millón ciento quince mil doscientos setenta y uno con 04/100
soles), en la ejecución de obras iguales y/o similares, durante los 10 años
anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la
suscripción del acta de recepción de obra.
(…)
Si el titular de la experiencia no es el postor, consignar si dicha experiencia

corresponde a la matriz en caso que el postor sea sucursal o fue transmitida por
reorganización societaria, debiendo acompañar la documentación sustentaría
correspondiente.
(…)
Página 27 de 37
Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo N° 10

referido a la experiencia del postor en la especialidad.
Nótese que, en la etapa de calificación de ofertas, el comité de selección debe

analizar el Anexo N° 10 – Experiencia del postor en la especialidad.
25. Teniendo en cuenta ello, es necesario indicar que, durante la fase de selección se
desarrollan diversas etapas, siendo estas de carácter preclusiva, encontrándose,
la “admisión”, “evaluación” y “calificación” de ofertas, en dicho orden para el caso
de la ejecución de obras, conforme se advierte del artículo 89 del Reglamento de
la Ley, en concordancia con los artículos 73, 74 y 75.
26. Asimismo, sobre el particular, la Dirección Técnico Normativa, mediante Opinión

Nº 110-2019/DTN, señala lo siguiente:
“(…)
• En la etapa de “admisión” el comité de selección verifica la presentación de los
documentos requeridos en el artículo 52 del Reglamento –de acuerdo al objeto
de la contratación-, y determina si las ofertas responden a las características
y/o requisitos funcionales, y condiciones de las Especificaciones Técnicas,
Términos de Referencia o Expediente Técnico de Obra, especificados en las
bases. De no cumplir con lo requerido la oferta se considera no admitida.
• La etapa de “evaluación”, tiene por objeto asignar el puntaje a las ofertas -

según los factores de evaluación enunciados en las bases- para determinar cuál
de ellas tiene el mejor puntaje, y establecer el orden de prelación de las mismas.
• La etapa de “calificación” corresponde al momento en que la Entidad verifica

si los postores cuentan con las capacidades necesarias para ejecutar las
prestaciones que requiere contratar, de acuerdo a los requisitos que se indiquen
en los documentos del procedimiento de selección. En caso la oferta no cumpla
con dichos requisitos, deberá ser descalificada. (…)”. (sic)
En ese sentido, queda claro que, durante las etapas de admisión, evaluación y
calificación de ofertas se realizan distintas actuaciones.
Página 28 de 37
27. Ahora bien, en el presente caso, se advierte que, en el acápite 2.2.1.1 del
subnumeral 2.2.1. del numeral 2.2. del Capítulo II de la sección específica de las
bases integradas, no se menciona el Anexo N° 10 – Experiencia del postor en la
Especialidad como uno los documentos para la admisión de ofertas, incluso, se
precisa textualmente que el comité de selección no podrá incorporar documentos
adicionales a los establecidos en el presente acápite.
28. De ese modo, si bien, con motivo de la fundamentación de la no admisión de la

oferta del Impugnante, el comité de selección emitió pronunciamiento sobre el
Anexo N° 10 – Experiencia del postor en la especialidad, ello no es correcto y
tampoco supone alguna relevancia su análisis para que este Colegiado pueda o no
admitir la oferta del Impugnante, toda vez que, el análisis del citado documento
forma parte de otra etapa del procedimiento de selección (calificación), etapa a la
cual dicha oferta no accedió al haber sido declarada como no admitida.
29. Además, en la misma acta se indica que a las ofertas no admitidas no se les aplicará
los factores de evaluación, ya que no pudieron superar la admisión, lo que supone
que, con mayor razón, no podían acceder a la etapa de calificación.
30. Por lo tanto, en el presente caso, se advierte que el comité de selección no debió
emitir pronunciamiento respecto al Anexo N° 10, debido a que ello es una
actuación propia de la etapa de calificación, etapa a la que dicha no accedió. Por
ende, los motivos para no admitir dicha oferta por el Anexo 10 son inválidos.
31. Adicionalmente, cabe indicar que la Entidad, a través del Informe Legal N° 0545-
2023-MDAL-GAJ, de fecha 23 de octubre de 2023, cuestionó la validez del Acta de
recepción de obra, de fecha 11 de marzo de 2019 [folio 68 de dicha oferta]. Al
respecto, como se indicó, el análisis del acta de recepción forma parte de otra
etapa del procedimiento de selección (calificación), etapa a la cual dicha oferta no
accedió al haber sido declarada como no admitida.
32. En atención de lo expuesto, corresponde poner el presente hecho en

conocimiento del Titular de la Entidad y su Órgano de Control Institucional a fin de
que cautelen el debido desarrollo del procedimiento de selección y para que, en
el marco de sus competencias, adopten las medidas pertinentes según su
competencia, toda vez que, conforme se ha evidenciado, el comité de selección,
de manera errónea, ha calificado documentos de la oferta del Impugnante, pese
Página 29 de 37
a que dicho postor no superó la etapa de admisión.
33. Sin perjuicio de ello, esta Sala, a fin de evitar futuras dilaciones por nuevos
recursos impugnativos, estima pertinente precisar que, en la columna
“Experiencia proveniente de” del Anexo N° 10, se debe consignar que la
experiencia corresponde a la matriz en caso que el postor sea sucursal o fue
transmitida por reorganización societaria. Ahora, si el postor no se encuentra en
dicho supuesto, perfectamente puede consignar en dicha columna que su
experiencia deriva de un consorcio, indicando el porcentaje de su participación,
pues ello no se restringe en el formato, no debiéndose exigir formalismos rígidos
y excesivos.
Así, en el presente caso, se advierte que el Impugnante consignó en el Anexo

N° 10 que su experiencia deriva de un consorcio, indicando el porcentaje de su
participación y, además, de una simple operación aritmética, se puede identificar
los importes de los contratos y los montos facturados acumulados, por lo que no
ameritaría que se desestime dicha oferta –únicamente- por este anexo.
34. Además, si bien dicho anexo proporciona información sobre la experiencia de los
postores; lo cierto es que algún error en el anexo no invalida la experiencia que se
acredite con los contratos y sus actas de recepción de obras, resoluciones de
liquidación, entre otros. De igual modo, el comité de selección debe tener en
consideración que, conforme al numeral 60.1 del artículo 60 del Reglamento,
durante el desarrollo de la admisión, evaluación y calificación del procedimiento
de selección, se permite a los postores subsanar o corregir algún error material o
formal de los documentos presentados, siempre que no alteren el contenido
esencial de la oferta. Asimismo, el literal a) del numeral 60.2 del mismo artículo,
permite subsanar la omisión de determinada información en formatos.
Sobre el tercer motivo para la no admisión:
35. El comité de selección admitió la oferta del Impugnante por lo siguiente: “No
cumple el componente del presupuesto de obra: [Partida 08.01.06 - Riego de grass
con maguera]”.
36. Al respecto, el Impugnante señala que, en el Anexo N° 06 – Precio de la oferta, sí

se indica la citada partida, por lo que no resulta entendible el motivo de la no
admisión de su oferta.
Página 30 de 37
37. Asimismo, la Entidad señaló que en el Anexo N° 6 – Precio de la Oferta, la partida

denominada “Riego de Grass con maguera” no existe, pues en el presupuesto de
obra existe la partida “Riego de Grass con manguera”, lo cual no puede ser
subsanado, conforme al artículo 60 del Reglamento.
38. Por su parte, el Adjudicatario señala que el Impugnante no cumplió con el

componente del presupuesto de obra (partida 08.01.06).
39. Ahora bien, cabe indicar que, en el acápite 2.2.1.1 del subnumeral 2.2.1. del
numeral 2.2. del Capítulo II de la sección específica de las bases integradas, se
indica los documentos para la admisión de las ofertas, siendo uno de ellos el Anexo
N° 6 – Precio de la oferta, conforme se muestra en el siguiente cuadro:
2.2.1 Documentos de presentación obligatoria
2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

(…)
g) El precio de la oferta en soles y:
✓ El desagregado de partida, cuando el procedimiento se haya
convocado a suma alzada.
✓ Los precios unitarios, considerando las partidas según los previsto en
el último párrafo del literal b) del artículo 35 del Reglamento.
Asimismo, la oferta incluye el monto de la presentación accesoria,
cuando corresponda. (Anexo 6).
40. Asimismo, cabe indicar que en el presupuesto de obra que forma parte del
expediente técnico de obra, se consignó, entre otros, la Partida 08.01.06,
conforme se muestra en el siguiente cuadro:
(…)
(…)
Página 31 de 37
41. De igual, de la revisión de la oferta del Impugnante, se advierte que a folios 79 a

83 de dicha oferta, se adjunta el Anexo N° 06 – Precio de la oferta, donde se indica
la Partida 08:01:06 – Riego de gras con maguera, conforme se ilustra a
continuación:
(…)
(…)
42. Ahora bien, como marco normativo, caber indicar que, el literal b) del artículo 35
del Reglamento estipula que, en el caso de obras, el postor formula su oferta
proponiendo precios unitarios considerando las partidas contenidas en los
documentos del procedimiento, las condiciones previstas en los planos y
especificaciones técnicas y las cantidades referenciales, que se valorizan en
relación a su ejecución real y por un determinado plazo de ejecución.
43. Asimismo, conforme al numeral 60.1 del artículo 60 del Reglamento, durante el
desarrollo de la admisión, evaluación y calificación del procedimiento de
selección, se permite a los postores subsanar o corregir algún error material o
formal de los documentos presentados, siempre que no alteren el contenido
esencial de la oferta. Asimismo, el literal a) del numeral 60.2 del mismo artículo,
permite subsanar la omisión de determinada información en formatos y
declaraciones juradas, distintas al plazo parcial o total ofertado y al precio u oferta
económica.
44. De igual modo, el literal a) del numeral 60.2 del mismo artículo, señala que en el
documento que contiene el precio ofertado u oferta económica puede subsanarse
Página 32 de 37
la rúbrica y la foliación. La falta de firma en la oferta económica no es subsanable.

En caso de divergencia entre el precio cotizado en números y letras, prevalece este
último. En los sistemas de contratación a precios unitarios o tarifas, cuando se
advierta errores aritméticos, corresponde su corrección al órgano a cargo del
procedimiento, debiendo constar dicha rectificación en el acta respectiva; en este
último caso, dicha corrección no implica la variación de los precios unitarios
ofertados.
45. En base a lo expuesto, si bien en el Anexo N° 6 – Precio de la Oferta, se indica

“Riego de Grass con maguera”, cuando debería indicarse “manguera”; lo cierto es
que la partida 08.01.06, la unidad y metraje es la misma que se indica en el
prepuesto de obra, por lo que se tiene certeza de la denominación de dicha
partida.
46. Además, el hecho de que haya un error ortográfico en una letra (“n”) de la
denominación de la partida 08.01.06 - “Riego de Grass con manguera”, en opinión
de la Sala, no puede llevar a interpretaciones desproporcionadas y contrarias a la
razonabilidad que conlleven a no admitir dicha oferta, pues la omisión de una letra
no tiene incidencia alguna en el contenido de la oferta, más aún, el número de la
partida, la unidad y metraje es la misma que se indica en el prepuesto de obra, es
decir, si se expresan de forma inequívoca, por lo que se tiene certeza de la
denominación de dicha partida y resultaría inoficioso que se requiera la
subsanación de ello. En tal sentido, es correcto afirmar que en la propuesta
económica sí se encuentra la referida partida.
47. Adicionalmente, cabe señalar que la racionalidad de la normativa de

contrataciones del Estado para descartar la posibilidad de que la propuesta
económica sea subsanada, está orientada a impedir que el contenido de ésta
(oferta económica y detalle de precios unitarios, cuando sea el caso), pueda ser
modificada o puedan, mediante esa vía, superarse incongruencias en la oferta
misma, lo que no ocurre en el presente caso.
48. En atención del análisis efectuado, corresponde revocar la decisión del comité de
selección por la cual dispuso no admitir la oferta presentada por el Impugnante, y
tenerse por admitida. En consecuencia, corresponde revocar la buena pro
otorgada al Adjudicatario.
49. Por lo tanto, este punto controvertido debe ser declarado FUNDADO, en este
extremo.
Página 33 de 37
Sobre los cuestionamientos a la oferta del Impugnante por parte del Adjudicatario
50. Por otro lado, el Adjudicatario señala que el Impugnante no cumpliría con el
monto mínimo requerido de experiencia del postor en la especialidad y, asimismo,
no acredita ser una empresa promocional de personas con discapacidad.
51. Al respecto, como ya indicó, durante la fase de selección se desarrollan diversas

etapas, siendo estas de carácter preclusiva, encontrándose, la “admisión”,
“evaluación” y “calificación” de ofertas, en dicho orden para el caso de la ejecución
de obras, conforme se advierte del artículo 89 del Reglamento de la Ley, en
concordancia con los artículos 73, 74 y 75.
52. En tal sentido, no corresponde a este Colegiado analizar si el Impugnante presentó

adecuadamente los contratos para acreditar su experiencia en la especialidad,
pues ello es propio de la etapa de calificación de ofertas, al cual el postor no ha
llegado al haber sido declarada como no admitida. Tampoco corresponde evaluar
si dicho postor acredita estar inscrito en el Registro de Empresas Promocionales
para personas con discapacidad, pues, de ser el caso, el comité de selección
seguirá el criterio de desempate establecido en el numeral 91.2 del artículo 91 del
Reglamento.
53. Sin perjuicio de ello, el Adjudicatario también ha señalado que en el folio 7 de la

oferta del Impugnante, se adjuntó la Constancia de modificación o actualización
de datos del trabajador [emitida el 1 de setiembre de 2023], donde se indica que
el señor Luis Américo Atuncar Félix no es una persona con discapacidad, pero en
la misma oferta se adjunta el carné de discapacidad del referido señor, emitido el
25 de mayo de 2023, por lo que considera que se habría presentado información
inexacta.
54. Al respecto, cabe indicar que la presentación de información inexacta se produce

cuando la información ofrecida en un procedimiento de selección, al no ajustarse
a la verdad, produce un falseamiento de la realidad, es decir cuando la información
es presentada para dar apariencia de algo que no se ajusta a la verdad.
55. En el presente caso, cabe precisar que la “Constancia de modificación o
actualización de datos del trabajador” es un documento emitido por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT,
donde se indica que el señor Luis Américo Atuncar Félix no es una persona con
discapacidad.
Página 34 de 37
56. Ahora, en la misma Constancia se indica que “con el número de orden 126188039
se realizó satisfactoriamente la modificación del registro del trabajador el
18/02/2022, a las 13:07:01, según el siguiente detalle”. Es decir, los datos del
trabajador se habrían consignado antes de que el referido señor obtenga el carné
de CONADIS (25 de mayo de 2023).
57. Adicionalmente, con escrito N° 04 (registro 25536-2023), presentado el 24 de

octubre de 2023, el Impugnante adjunta la “Constancia de modificación o
actualización de datos del trabajador” de fecha 18 de septiembre de 2023, donde
se indica que cuenta con personal con discapacidad.
58. Por lo tanto, en virtud al principio de presunción de veracidad, este Colegiado no

cuenta, en esta instancia, con elementos suficientes para acreditar que el
Impugnante haya presentado información inexacta.
59. No obstante, esta Sala dispone que la Entidad realice la fiscalización posterior
respecto del citado documento, a fin de establecer su veracidad y/o exactitud,
debiendo adoptar las medidas legales que corresponden y comunicar a este
Tribunal los resultados de dicha fiscalización dentro del plazo máximo de 20 días
hábiles de publicada esta resolución, bajo responsabilidad.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde calificar la oferta del

Impugnante.
60. El Impugnante ha solicitado que, luego de que se admita su oferta, el Tribunal

disponga que el comité de selección califique su oferta.
61. Al respecto, es necesario recordar que, durante la fase de selección se desarrollan

diversas etapas, siendo estas de carácter preclusiva, encontrándose, la
“admisión”, “evaluación” y “calificación” de ofertas, en dicho orden para el caso
de la ejecución de obras, conforme se advierte del artículo 89 del Reglamento de
la Ley, en concordancia con los artículos 73, 74 y 75.
62. Ahora bien, corresponde que el comité de selección evalúe la oferta presentada
por el Impugnante, estableciendo el respectivo orden de prelación, y, de ser el
caso, califique dicha oferta y otorgue la buena pro a quien corresponde.
63. En tal sentido, este Colegiado no puede disponer que el comité de selección
califique directamente la oferta del Impugnante, pues luego de admisión de dicha
oferta, se debe evaluar y, de ser, calificar dicha oferta, en ese orden, y otorgar la
Página 35 de 37
buena pro a quien corresponde.
64. Por tanto, corresponde declarar INFUNDADO el recurso de apelación, en este

extremo.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Cristian
Joe Cabrera Gil, y la intervención de las vocales Violeta Lucero Ferreyra Coral y Annie
Elizabeth Pérez Gutiérrez, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021 y conforme al rol de turnos de vocales vigente, y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación presentado por el A & C

CONSULTORES y EJECUTORES E.I.R.L., en el marco de la Adjudicación Simplificada
N° 04-2023-MDAL/CS - Primera Convocatoria, convocada por la Municipalidad
Distrital de Alto Larán, conforme a los fundamentos expuestos; en consecuencia,
corresponde:
1.1 REVOCAR la no admisión de la oferta del postor A & C CONSULTORES y
EJECUTORES E.I.R.L. a la Adjudicación Simplificada N° 04-2023-MDAL/CS -
Primera Convocatoria; debiendo tenerla por ADMITIDA.
1.2 REVOCAR la buena pro otorgada al portor J & R CONSTRUCCIONES S.A.C., en

el marco de la Adjudicación Simplificada N° 04-2023-MDAL/CS - Primera
Convocatoria.
1.3 DISPONER que el comité de selección continúe con la evaluación de la oferta

del postor A & C CONSULTORES y EJECUTORES E.I.R.L., y de corresponder,
continúe con los demás actos conducentes al otorgamiento de la buena pro
del procedimiento de selección, a quien corresponda.
2. Declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto por el postor A & C

CONSULTORES y EJECUTORES E.I.R.L., en el marco de la Adjudicación Simplificada
Página 36 de 37
N° 04-2023-MDAL/CS - Primera Convocatoria, efectuada por la Municipalidad

Distrital de Alto Larán, para la ejecución de la obra: “Mejoramiento de la
transitabilidad vehicular y peatonal en la calle César Vallejo, distrito de Alto Larán
- provincia de Chincha – departamento de Ica – CUI N° 2569340 ”, respecto a la
nulidad del procedimiento de selección, por los fundamentos expuestos.
3. DEVOLVER la garantía presentada por el postor A & C CONSULTORES y
EJECUTORES E.I.R.L., para la interposición de su recurso de apelación, por los
fundamentos expuestos.
4. PONER la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su
Órgano de Control Institucional, a fin de que realicen las acciones de su
competencia, conforme a lo señalado en el fundamento 32 y en el análisis de la
procedencia del recurso impugnativo.
5. DISPONER que la Entidad realice la fiscalización posterior del documento citado
en el numeral 59 de la presente fundamentación, y proceda según corresponde,
informando los resultados a este Tribunal en un plazo de 20 días hábiles, bajo
responsabilidad.
6. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
VIOLETA LUCERO FERREYRA CORAL ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
CRISTIAN JOE CABRERA GIL

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.
Página 37 de 37

Resolucion N 4157 2023 Tce s4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion N 4157 2023 Tce s4

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion N 4157 2023 Tce s4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(...) corresponde que el comité de selección

Lima, 30 de octubre de 2023

VISTO en sesión del 30 de octubre de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

1. El 23 de agosto de 2023, la Municipalidad Distrital de Alto Larán, en adelante la

El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

2. De acuerdo al respectivo cronograma, el 5 de setiembre de 2023 se realizó la

Firmado digitalmente por PEREZ

APV CONTRATISTAS S.A.C. NO ADMITIDO

CONSORCIO SAN CARLOS NO ADMITIDO

CONTRUCTORA HAZ NO ADMITIDO

CONSORCIO ANDESMAR NO ADMITIDO

MEJESA S.R.L. NO ADMITIDO

JIMMY ANTON MATTA NO ADMITIDO

CAFIMI GROUP E.I.R.L. NO ADMITIDO

POMEZ CALLE JULIO

PROYECTAING S.A.C. NO ADMITIDO

CONSORCIO VALLEJO NO ADMITIDO

3. Mediante Escrito N° 1, subsanado con escrito N° 2, presentados el 20 y 22 de

Con la finalidad de sustentar su petitorio, el Impugnante señala lo siguiente:

Sobre la no admisión de su oferta

• Señala que, conforme al “Acta de aperturas de sobres, evaluación de las

- No cumple con el Formato 10, en la columna de “Experiencia

• Así, sobre el primer motivo para no admitir su oferta, en la referida Acta, el

incorporada o absorbida, que se extingue producto de la fusión, asimismo, si

• Al respecto, señala que en el Acta se hace referencia a una Opinión de la

• Por otro lado, respecto al segundo motivo de no admisión, el comité de

Al respecto, señala que la columna 7 del Anexo N° 10, se debe consignar de

Asimismo, señala que, en la columna “importe” consignó el monto total del

Al respecto, señala que, en caso dicha observación se refiera a que su

Ahora, si la observación se refiera al Anexo N° 06 – Precio de la oferta, señala

Sobre la nulidad del procedimiento de selección

• Al respecto, en las bases estándar se indica que “en el caso de procedimientos

establecido en el artículo 17 de la Ley N° 31638 – Ley de Presupuesto del

• Asimismo, indica que, en la etapa de consultas y observaciones, mediante la

4. A través del Decreto del 28 de setiembre de 2023, se admitió a trámite el recurso

Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del

5. Por medio del Escrito N° 1, presentado el 3 de octubre de 2023 ante la Mesa de

• Solicita que se declare improcedente el recurso de apelación, respecto a la

Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante

• Al respecto, señala que, en la columna 7 del Anexo N° 10, el Impugnante debió

Sobre la “descalificación” de la oferta del Impugnante

Ahora bien, al mes de agosto de 2023, el Impugnante tenía 6 personas como

penalidades, por lo que si no se considera dicha experiencia, no cumpliría con

6. El 4 de octubre de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe 1220-2023-

Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante

• En el Formato N° 10 – Experiencia del postor en la especialidad, se muestra

• Por otro lado, el segundo motivo de la no admisión fue porque el Contrato

Asimismo, precisa que dicha experiencia fue ejecutada en consorcio,

• Por otro lado, respecto al tercer motivo de la no admisión, señala que en el

manguera”, pues el término “maguera” no existe, lo cual no puede ser

Sobre el vicio de nulidad en el procedimiento de selección

• En ese sentido, lo que se requirió en su oportunidad representa un valor

8. Con Decreto del 11 de octubre de 2023, se convocó a audiencia pública para el 17

“A LA EMPRESA A & C CONSULTORES Y EJECUTORES E.I.R.L. (EL IMPUGNANTE):

• Cumpla con absolver los cuestionamientos efectuados por el postor J & R

A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO LARÁN (LA ENTIDAD):

Cumpla con remitir un informe técnico- legal complementario, previa opinión de su