RSG 131-2021-SG-MC PDF

Firmado digitalmente por SILVA
SOLOGUREN Juan Antonio FIR

07971882 hard
Cargo:
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.07.2021 12:00:15 -05:00
San Borja, 23 de Julio del 2021

RESOLUCION DE SECRETARIA GENERAL N° 000131-2021-SG/MC
VISTO; la Resolución Directoral N° 000204-2020-OGRH/MC de fecha 21 de

setiembre de 2020; el Informe N° 000134-2021-OGRH/MC de fecha 7 de julio de 2021,
de la Oficina General de Recursos Humanos; y,
CONSIDERANDO:
Que, los capítulos I y II del Título V de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil,
regulan el régimen disciplinario y procedimiento sancionador respectivamente, y el
artículo 92 señala a las autoridades del procedimiento disciplinario, indicando que las
mismas cuentan con el apoyo de un Secretario Técnico;
Que, el numeral 6.2 del artículo 6 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC

denominada “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057 -
Ley del Servicio Civil”, aprobada por Resolución de Presidencia Ejecutiva
N° 101-2015-SERVIR-PE y actualizada a través de la Resolución de Presidencia
Ejecutiva N° 092-2016-SERVIR-PE del 21 de junio de 2016, establece que los
procedimientos administrativos disciplinarios instaurados desde el 14 de setiembre del
2014, por hechos cometidos con posterioridad a dicha fecha, se rigen por las normas
sustantivas y procedimentales previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento;
Que, la citada Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC propone las estructuras que

deberían contener los informes y actos que se emitan en el procedimiento administrativo
disciplinario, en el presente caso se observa que el anexo F señala la estructura del acto
de sanción disciplinaria, de la siguiente manera:
I. Respecto a los antecedentes y documentos que dieron lugar al inicio del

procedimiento administrativo disciplinario
Que, mediante Memorando N° 000027-2020-DM/MC de fecha 20 de mayo de

2020, el Despacho Ministerial solicitó a la Secretaría General realizar las investigaciones
correspondientes en relación a la contratación del señor Richard Javier Cisneros
Carballido;
Que, con el Proveído N° 002439-2020-SG/MC de fecha 21 de mayo de 2020, la

Secretaría General remitió a la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios el citado Memorando N° 000027-2020-DM/MC, solicitando se realice la
investigación correspondiente;
Que, a través del Proveído N° 000181-2020-ST/MC de fecha 30 de mayo de 2020,

se generó en la Secretaría Técnica el Expediente N° 085-G-2020-ST;
Que, posteriormente, el Órgano de Control Institucional emitió el Informe de

Control Específico N° 025-2020-2-5765-SCE - Servicio de Control Específico a Hechos
con Presunta Irregularidad en el Ministerio de Cultura – “Contrataciones exceptuadas
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Cultura, aplicando lo dispuesto por el
Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden
ser contrastadas a través de la siguiente dirección web:
https://tramitedocumentario.cultura.gob.pe:8181/validadorDocumental/inicio/detalle.jsf e ingresando la siguiente clave: FQJEBCQ
de la Ley de Contrataciones, para la Ejecución de Actividades Motivacionales y otros
Servicios para el Ministerio de Cultura” Periodo del 1 de julio de 2018 al 20 de mayo de
2020;
Que, mediante Oficio N° 000105-2020-OCI/MC de fecha 1 de setiembre de 2020,

el Órgano de Control Institucional remitió al Despacho Ministerial el citado Informe de
Control Específico N° 025-2020-2-5765-SCE;
Que, con el Proveído N° 006889-2020-OGRH/MC de fecha 3 de setiembre de

2020, la Oficina General de Recursos Humanos remitió a esta Secretaría Técnica el
Informe de Control Específico N° 025-2020-2-5765-SCE;
Que, a través del Proveído N° 000241-2020-ST/MC de fecha 3 de setiembre de

2020, se generó en la Secretaría Técnica el Expediente N° 111-2020-ST;
Que, al advertirse que los hechos a investigar en los Expedientes

N° 085-G-2020-ST y 111-2020-ST serían los mismos, se procedió a acumular el
Expediente N° 111-2020-ST al Expediente N° 085-G-2020-ST;
Que, mediante Informe N° 000090-2020-ST/MC de fecha 18 de setiembre de

2020, a través del cual la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios recomendó instaurar procedimiento administrativo disciplinario al servidor
CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA por la presunta vulneración del literal
q) del artículo 85 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, proponiendo para tal caso
la sanción de destitución;
Que, con Resolución Directoral N° 000204-2020-OGRH/MC de fecha 21 de

setiembre de 2020, mediante la cual la Oficina General de Recursos Humanos inició
procedimiento administrativo disciplinario al servidor CARLOS FELIPE PALOMARES
VILLANUEVA;
Que, a través del Escrito S/N de fecha 18 de diciembre de 2020 el servidor

CARLOS FELIPE PALOMARES señaló que a través de la Resolución de Secretaría
General N° 000127-2020-SG/MC de fecha 12 de diciembre de 2020 se declaró
procedente su solicitud de otorgamiento de defensa legal, y que la presentación de sus
descargos se realizaría virtud de ello;
Que, sin embargo, en mérito a los Memorandos N° 000396-2021-ST/MC de fecha

18 de junio de 2021 y N° 000421-2021-ST/MC de fecha 28 de junio de 2021, a través
del cual la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios solicitó
a la Oficina General de Administración informe respecto al cumplimiento del
otorgamiento de la solicitud de defensa legal realizada por el servidor CARLOS FELIPE
PALOMARES VILLANUEVA;
Que, sobre el particular, mediante Hoja de Envío N° 000233-2021-OGA/MC de

fecha 28 de junio de 2021, la Oficina General de Administración señaló que “(…) no se
contrató la defensa legal derivada de la Resolución de Secretaría General
N° 000127-2020-OGRH/MC, al carecer de disponibilidad presupuestal”;
II. La falta incurrida, incluyendo la descripción de los hechos y las normas
vulneradas
Que, mediante Resolución Directoral N° 000204-2020-OGRH/MC notificada el 22

de setiembre de 2020, se le imputa al servidor CARLOS FELIPE PALOMARES
VILLANUEVA en su condición de Director General de la Oficina General de
Administración, lo siguiente:
i. Haber inobservando que los Términos de Referencia para contratar a un proveedor fueron
elaborados sin que el área usuaria establezca características mínimas en el perfil, esto es,
el nivel académico, así como la experiencia en la especialidad que debía acreditar en
función al servicio a contratar. Ello, de conformidad con lo señalado en el numeral IV del
Anexo N° 2 de la Directiva N° 002-2016/SG/MC denominado “Procedimientos para la
Contratación de Servicios Específicos y/o Consultorías con personas naturales no
comprendidos dentro del ámbito de aplicación de la Ley de Contrataciones del estado”,
aprobado mediante Resolución de Secretaría General N° 055-2016-SG/MC de fecha 16 de
mayo de 2016.
ii. No haber observado que el área usuaria no efectuó o indagó sobre las condiciones de
mercado, verificándose que el área usuaria sólo presentó a un único proveedor, de acuerdo
con lo establecido en el numeral 5.2 de la Directiva N° 002-2016/SG/MC.
Que, conforme a lo expuesto, la conducta del servidor CARLOS FELIPE

PALOMARES VILLANUEVA, habría vulnerado lo siguiente:
Respecto a la primera imputación, esto es, no haber observado que el área

usuaria no había establecido el perfil del proveedor de acuerdo con las
disposiciones del numeral IV del Anexo N° 02 de la Directiva
N° 002-2016/SG/MC:
Que, en virtud del primer hecho imputado, cabe indicar que el señor CARLOS
FELIPE PALOMARES VILLANUEVA habría incumplido la función de supervisar las
actividades propias de los sistemas administrativos, señalada en el Manual de
Clasificador de Cargos del Ministerio de Cultura, aprobado mediante Resolución
Ministerial N° 318-2017-MC y el cual establece lo siguiente:
N° Clase de Cargo Grupo Nivel Naturaleza del Cargo Requisitos

Ocupacional Remunerativo básicos
EMPLEADO DE CONFIANZA
Dirigir, planificar, desarrollar,
ejecutar y supervisar las
Director de actividades propias de los
10 Sistema EC F5 sistemas administrativos y (…)
Administrativo IV de asesoramiento, que le
compete a la Oficina General
a su cargo. (…)
Que, ahora bien, la función señalada en el párrafo precedente (resaltada en

negrita) debe ser concordada con la establecida en el artículo 36 del Reglamento de
Organización y Funciones – ROF del Ministerio de Cultura, aprobado por Decreto
Supremo N° 005-2013-MC, el cual expresamente señala lo siguiente:
Artículo 36.- De las funciones de la Oficina General de Administración

La Oficina General de la Administración tiene las siguientes funciones:
36.1. Programar, organizar, dirigir, coordinar, ejecutar y supervisar los procesos técnicos
relacionados a los recursos financieros, contabilidad, tesorería, abastecimiento, recursos
humanos, control patrimonial y ejecución coactiva (el agregado es nuestro).
Que, en ese sentido, considerando que en el marco del procedimiento para la
emisión de las Órdenes de Servicio N° 03364-2018-S, de fecha 25 de julio de 2018, y
N° 05053-2018-S 465-2019-S, de fecha 29 de octubre de 2018, se encontraba vigente
la Directiva N° 002-2016/SG/MC “Procedimientos para la Contratación de Servicios
Específicos y/o Consultorías con Personas Naturales no comprendidos dentro del
ámbito de aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado”, y de acuerdo a lo
señalado en los puntos anteriores, podemos indicar que el señor CARLOS FELIPE
PALOMARES VILLANUEVA no habría tenido en consideración lo señalado en el
numeral IV del Anexo 2 de la citada Directiva, el cual señala lo siguiente:
“Directiva N° 002-2016/SG/MC “Procedimientos para la Contratación de Servicios

ámbito de aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado
(…)
ANEXO N° 02
(..)
IV. PERFIL DEL PROVEEDOR
Precisar las características técnicas mínimas que debe reunir la persona natural, que puedan
ser acreditadas documentalmente y descritas en su hoja de vida, para lo cual se deberán
tener en cuenta los siguientes aspectos:
- Requisitos de Ley, de ser el caso.
- Nivel académico (técnico, profesional, especialidad).
- Cursos de capacitación especializada, de ser el caso.
- Experiencia laboral general en trabajos similares (determinar las experiencias semejantes),
posible de ser medido: años, número de servicios.
- Experiencia laboral específica, en relación a la naturaleza del trabajo requerido, posible de
ser medido: años o número de servicios”.
Que, sin embargo, en los Términos de Referencia elaborados por el área usuaria
que conllevaron a la emisión de las Órdenes de Servicios No 03364-2018-S y
05053-2018-S, no se estableció un perfil de proveedor conforme al numeral IV del Anexo
N° 02 de la Directiva N° 002-2016/SG/MC; y, aun así, el señor CARLOS FELIPE
PALOMARES VILLANUEVA, en su condición de Director General de la Oficina General
de Administración, no observó dicha irregularidad, autorizando el requerimiento
efectuado por el área usuaria. Vale decir, no cumplió cabalmente su función de
supervisar los procesos técnicos relacionados a abastecimiento;
Que, en tal sentido, en relación al primer hecho imputado, consideramos que el

señor CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA en su condición de Director
General de la Oficina General de Administración, al momento de ocurrido los hechos,
transgredió el deber ético de Responsabilidad previsto en el numeral 6 del artículo 7 de
la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, el cual señala lo
siguiente:
Artículo 7.- Deberes de la Función Pública
“El servidor público tiene los siguientes deberes:
(…)
6. Responsabilidad
Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral,
asumiendo con pleno respeto su función pública (…)”.
Que, de este modo, debemos señalar que, en relación al primer hecho imputado
con el cual se habría infringido el deber ético de responsabilidad, la falta disciplinaria
en la que habría incurrido el señor CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA
es la prevista en el literal q) del artículo 85 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil,
el cual establece lo siguiente:
Artículo 85.- Faltas de carácter disciplinario

Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con
suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo, las siguientes:
(…)
q) Las demás que señale la ley”,
Que, sobre la falta disciplinaria señalada en el punto anterior, debemos señalar

que la misma debe concordar con lo señalado en el artículo 100 del Reglamento General
de la Ley del Servicio Civil, aprobado con Decreto Supremo N° 040-201-PCM, el cual
señala lo siguiente:
Artículo 100.- Falta por incumplimiento de la Ley N° 27444 y de la Ley N° 27815:

“Constituyen también faltas para efectos de la responsabilidad administrativa disciplinaria,
aquellas previstas en (…) la Ley N° 27815, las cuales se procesan conforme a las reglas
procedimentales del presente título”.
Que, cabe precisar que, como ya se señaló anteriormente, por la condición de

personal altamente calificado del señor CARLOS FELIPE PALOMARES
VILLANUEVA, corresponde la imputación de normas de la Ley N° 27815.
Respecto a la segunda imputación, esto es, no haber observado que el área

usuaria no efectuó o indagó sobre las condiciones de mercado,
verificándose que el área usuaria presentó a un único proveedor:
Que, en virtud del primer hecho imputado, cabe indicar que el señor CARLOS
FELIPE PALOMARES VILLANUEVA habría incumplido la función de supervisar las
actividades propias de los sistemas administrativos, señalada en el Manual de
Clasificador de Cargos del Ministerio de Cultura, aprobado mediante Resolución
Ministerial N° 318-2017-MC y el cual establece lo siguiente:
N° Clase de Grupo Nivel Naturaleza del Cargo Requisitos

Cargo Ocupacional Remunerativo básicos
EMPLEADO DE CONFIANZA
Dirigir, planificar, desarrollar,
ejecutar y supervisar las
actividades propias de los
Director de sistemas administrativos y
10 Sistema de asesoramiento, que le
Administrativo EC F5 compete a la Oficina General (…)
IV a su cargo. (…)
Que, ahora bien, la función señalada en el párrafo precedente (resaltada en

negrita) debe ser concordada con la establecida en el artículo 36 del Reglamento de
Organización y Funciones – ROF del Ministerio de Cultura, aprobado por Decreto
Supremo N° 005-2013-MC, el cual expresamente señala lo siguiente:
Artículo 36.- De las funciones de la Oficina General de Administración

La Oficina General de la Administración tiene las siguientes funciones:
36.1. Programar, organizar, dirigir, coordinar, ejecutar y supervisar los procesos técnicos
relacionados a los recursos financieros, contabilidad, tesorería, abastecimiento, recursos
humanos, control patrimonial y ejecución coactiva (el agregado es nuestro).
Que, en ese sentido, considerando que en el marco del procedimiento para la
emisión de las Órdenes de Servicio N° 03364-2018-S, de fecha 25 de julio de 2018, y
N° 05053-2018-S 465-2019-S, de fecha 29 de octubre de 2018, se encontraba vigente
la Directiva N° 002-2016/SG/MC “Procedimientos para la Contratación de Servicios
ámbito de aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado”, y de acuerdo a lo
señalado en los puntos anteriores, podemos indicar que el señor CARLOS FELIPE
PALOMARES VILLANUEVA no habría tenido en consideración lo señalado en el
numeral 5.2 del apartado V de la citada Directiva, el cual señala lo siguiente:
Directiva N° 002-2016/SG/MC “Procedimientos para la Contratación de Servicios

ámbito de aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado
V. Disposiciones Generales
(…)
5.2. El área usuaria en su calidad técnica especializada, es quien identifica las características
técnicas de sus necesidades y conoce los recursos con los que cuenta para el cumplimiento
de sus objetivos, es la responsable de efectuar la adecuada selección del contratista que
prestará el servicio específico y/o consultoría solicitada; siendo, además, la responsable de
determinar el perfil y de establecerlos honorarios en función a la complejidad del servicio,
plazo o ejecución del servicio, grado de instrucción, especialidad, experiencia y condiciones
de mercado (…)
Que, de lo anteriormente señalado, podemos indicar que pesar que el área usuaria
no efectuó la investigación de las condiciones de mercado, verificándose que dicha área
usuaria sólo presentó a un único proveedor, inobservando lo dispuesto en el numeral
5.2 de la Directiva materia análisis lo cual conllevó a que se emita las Órdenes de
Servicio N° 03364-2018-S, de fecha 25 de julio de 2018, y N° 05053-2018-S 465-2019-
S, de fecha 29 de octubre de 2018, el señor CARLOS FELIPE PALOMARES
VILLANUEVA, en su condición de Director General de la Oficina General de
Administración no observó dicha irregularidad, autorizando el requerimiento efectuado
por el área usuaria. Vale decir, no cumplió cabalmente su función de supervisar los
procesos técnicos relacionados a abastecimiento;
Que, en tal sentido, en relación al segundo hecho imputado, consideramos que el

señor CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA en su condición de Director
General de la Oficina General de Administración, al momento de ocurrido los hechos,
transgredió el deber ético de Responsabilidad previsto en el numeral 6 del artículo 7 de
la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, el cual señala lo
siguiente:
Artículo 7.- Deberes de la Función Pública

“El servidor público tiene los siguientes deberes:
(…)
6. Responsabilidad
Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral,
asumiendo con pleno respeto su función pública (…)”.
Que, de este modo, debemos señalar que, en relación al segundo hecho imputado
con el cual se habría infringido el deber ético de responsabilidad, la falta disciplinaria en
la que habría incurrido el señor CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA es la
prevista en el literal q) del artículo 85 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, el cual
establece lo siguiente:
Artículo 85.- Faltas de carácter disciplinario
Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionadas
con suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo, las siguientes:
(…)
q) Las demás que señale la ley”,
Que, sobre la falta disciplinaria señalada en el punto anterior, debemos señalar

que la misma debe concordar con lo señalado en el artículo 100 del Reglamento General
de la Ley del Servicio Civil, aprobado con Decreto Supremo N° 040-201-PCM, el cual
señala lo siguiente:
Artículo 100.- Falta por incumplimiento de la Ley N° 27444 y de la Ley N° 27815:

“Constituyen también faltas para efectos de la responsabilidad administrativa disciplinaria,
aquellas previstas en (…) la Ley N° 27815, las cuales se procesan conforme a las reglas
procedimentales del presente título”.
Que, cabe precisar que por la condición de personal altamente calificado del señor
CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA, corresponde la imputación de normas
de la Ley N° 27815.
Que, mediante Escrito S/N de fecha 18 de diciembre de 2020 el servidor CARLOS

FELIPE PALOMARES señaló que a través de la Resolución de Secretaría General
N° 000127-2020-SG/MC de fecha 12 de diciembre de 2020 se declaró procedente su
solicitud de otorgamiento de defensa legal, y que la presentación de sus descargos se
realizaría virtud de ello;
Que, sin embargo, en mérito a los Memorandos N° 000396-2021-ST/MC de fecha

18 de junio de 2021 y N° 000421-2021-ST/MC de fecha 28 de junio de 2021, a través
del cual la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios solicitó
a la Oficina General de Administración informe respecto al cumplimiento del
otorgamiento de la solicitud de defensa legal realizada por el servidor CARLOS FELIPE
PALOMARES VILLANUEVA;
Que, sobre el particular, mediante Hoja de Envío N° 000233-2021-OGA/MC de

fecha 28 de junio de 2021, la Oficina General de Administración señaló que “(…) no se
contrató la defensa legal derivada de la Resolución de Secretaría General
N° 000127-2020-OGRH/MC, al carecer de disponibilidad presupuestal”;
Que, a través del Informe N° 000134-2021-OGRH/MC de fecha 7 de julio de 2021,

el Director General de la Oficina General de Recursos Humanos en su condición de
Órgano Instructor, luego del análisis de la documentación obrante en el expediente,
recomendó imponer la sanción de suspensión sin goce de remuneraciones por quince
(15) días al servidor CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA;
Que, estando a lo prescrito en el artículo 112 del Reglamento General de la Ley

N° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM y el
numeral 17.1 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC “Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobada por
Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-SERVIR-PE, cuya versión ha sido
actualizada con la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 092-2016-SERVIR-PE; este
órgano sancionador notificó la Carta N° 000055-2021-SG/MC al servidor CARLOS
FELIPE PALOMARES VILLANUEVA, a fin de que, de considerarlo pertinente, solicite
la realización del informe oral correspondiente;
Que, se puede advertir de la documentación que obra en autos, el servidor
CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA no solicitó el uso del informe oral dentro
del plazo legal establecido, pese a que fue válidamente notificado con la Carta
N° 000055-2021-SG/MC de fecha 08 de julio de 2021, por casilla electrónica con fecha
con fecha 08 de julio de 2021, por consiguiente, éste órgano sancionador queda
habilitado para emitir el acto que ponga fin al presente procedimiento;
Que, en ese marco, tomando en consideración lo señalado en los puntos

anteriores, así como la documentación que obra en el presente expediente
administrativo, este Despacho, en su condición de Órgano Instructor, ha logrado
evidenciar lo siguiente:
“(…)
De la contratación de los servicios para el otorgamiento del beneficio de defensa
y asesoría:
i. De acuerdo al literal l) del artículo 35 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio

Civil, establece el derecho de los servidores civiles a contar con defensa y
asesoría legal, contable, económica o a fin, con cargo a los recursos de la
entidad para la defensa en procesos judiciales, administrativos,
constitucionales, arbitrajes, investigaciones congresales y policiales, ya sea
por omisiones, actos o decisiones adoptadas o ejecutadas en el ejercicio de
sus funciones, inclusive como consecuencia de encargos, aun cuando al
momento de iniciarse el proceso hubiese concluido vinculación con la
entidad.
ii. Asimismo, el artículo 154 de su Reglamento General de la Ley N° 30057

(aprobado por el Decreto Supremo N° 040-2014-PCM), en concordancia con
lo dispuesto por la Ley N° 30057, precisa que la defensa y asesoría se otorga
a pedido de parte, previa evaluación de la solicitud.
iii. Siendo ello así, mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 284-2015-

SERVIR-PE se aprobó la Directiva N° 004-2015-SERVIR/GPGSC que regula
las disposiciones para solicitar y acceder al beneficio de la defensa y asesoría
legal, asesoría contable, económica o afín de los servidores y ex servidores
civiles de las entidades de la administración pública, con cargo a los recursos
de la entidad, en procesos que se inicien por omisiones, actos de decisiones
adoptadas o ejecutadas en el ejercicio de regular de sus funciones o en el
ejercicio regular de encargos.
iv. En esa línea, el numeral 6.5 de la Directiva N° 004-2015-SERVIR/GPGSC

que regula las disposiciones para solicitar y acceder al beneficio de la defensa
y asesoría legal, asesoría contable, económica o afín de los servidores y ex
servidores civiles de las entidades de la administración pública, aprobada con
Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 284-2015-SERVIR-PE, señala que
este beneficio se financia con cargo al presupuesto de la entidad sin
demandar recursos adicionales al Tesoro Público.
v. Asimismo, el numeral 6.6 de la citada Directiva aclara que la Oficina General

de Administración en coordinación con el órgano competente debe evaluar el
servicio contratado en los casos que la contratación del servicio de asesoría
supere el ejercicio presupuestal con la finalidad de programar oportunamente
su continuidad
vi. Ahora bien, teniendo en cuenta lo señalado en los párrafos precedentes, la

Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR señaló a manera de
conclusión en el Informe Técnico N° 197-2017-SERVIR/GPGSC, lo siguiente:
“(…)
3.3. La solicitud para que un abogado o asesor específico sea contratado para la defensa
del servidor o ex servidor a que se refiere el inciso b) del numeral 6.3 tiene la condición de
propuesta y no es una condición de obligatorio cumplimiento por parte de la entidad, pues
la contratación de los servicios para brindar la defensa o asesoría se financia con cargo al
presupuesto de la entidad sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público (el
subrayado es nuestro).
(…)”
vii. Teniendo en cuenta ello, en el presente caso si bien es cierto que mediante
Resolución de Secretaría General N° 000127-2020-OGRH-SG/MC de fecha
12 de octubre de 2020 se declaró procedente el otorgamiento del beneficio
de defensa legal solicitado por el señor CARLOS FELIPE PALOMARES
VILLANUEVA en su condición de ex Director de la Oficina General de
Administración; también lo es que ante el requerimiento de información sobre
el cumplimiento del otorgamiento de dicho beneficio efectuada por la
Secretaría Técnica, en su calidad de apoyo a las autoridades del
procedimiento administrativo disciplinario, a través de los Memorandos
N° 000396-2021-ST/MC de fecha 18 de junio de 2021 y N° 000421-2021-
ST/MC de fecha 28 de junio de 2021, respectivamente; la Oficina General de
Administración informó con la Hoja de Envío N° 000233-2021-OGA/MC de
fecha 28 de junio del presente año, señaló que no se contrató la defensa legal
derivada de la Resolución de Secretaría General N° 000127-2020-OGRH/MC
al carecer de disponibilidad presupuestal.
viii. Sin perjuicio de lo antes expuesto, cabe señalar que la Ley N° 30057 o su
Reglamento General no han supeditado el inicio o la tramitación del
procedimiento administrativo disciplinario (en sus diferentes fases) a la
contratación de la defensa legal del servidor o ex servidor, toda vez que no
han establecido que la presentación de la solicitud de defensa legal tenga
carácter suspensivo, es decir, que interrumpa el cómputo del plazo de
prescripción para el inicio o la culminación del procedimiento administrativo
disciplinario.
Respecto al derecho defensa, al debido procedimiento y al principio de razonabilidad

y proporcionalidad:
ix. El numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG,
reconoce a los administrados el goce de los derechos y garantías del debido
procedimiento administrativo, que comprende los derechos a: ser notificados;
a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir
pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una
decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y
en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
x. En el caso de los procedimientos administrativos disciplinarios, como el que

concita el presente análisis, la exigencia del respeto irrestricto de tales
derechos y garantías adquiere una dimensión mayor, toda vez que en ellos
“los derechos de los administrados son más profundamente influidos por la
decisión de la Administración”.
xi. Al respecto, debe señalarse que la potestad sancionadora de la

administración pública es el poder jurídico que permite castigar a los
administrados cuando éstos lesionan determinados bienes jurídicos
reconocidos por el marco constitucional y legal vigente, a efectos de incentivar
el respeto y cumplimiento del ordenamiento jurídico y desincentivar la
realización de infracciones. El procedimiento sancionador en general,
establece una serie de pautas mínimas comunes para que todas las entidades
administrativas con competencia para la aplicación de sanciones a los
administrados la ejerzan de manera previsible y no arbitraria. En ese sentido,
el artículo 248 del TUO de la Ley Nº 27444, establece cuáles son los principios
de la potestad sancionadora administrativa.
xii. Por su parte, el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
establece, como principio de la función jurisdiccional, la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, el Tribunal Constitucional
señala que estos principios “(…) no solo se limitan a las formalidades propias
de un procedimiento judicial, sino que se extiende a los procedimientos
administrativos sancionatorios. En efecto, el debido proceso está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén
en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
del Estado que pueda afectarlos (…)”
xiii. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional manifiesta que “(…) el derecho

reconocido en la referida disposición “(...) no sólo tiene una dimensión, por así
decirlo, “judicial”, sino que se extiende también a sede “administrativa” y, en
general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido, a "cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional (el que) tiene la obligación de adoptar
resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los
términos del artículo 8 de la Convención Americana (...)”.
xiv. Con relación al derecho de defensa, el numeral 14 del artículo 139 de la

Constitución Política del Perú, dispone que nadie puede ser privado de este
derecho en ningún estado del proceso. Así, sobre este aspecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que “(…) el debido proceso y los derechos que
conforman su contenido esencial están garantizados no sólo en el seno de un
proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo
(…)”; siendo el derecho de defensa parte del derecho del debido proceso, el
cual “(…) se proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier
indefensión y como principio de contradicción de los actos procesales que
pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea en
un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con interés”.
xv. Agrega el referido Tribunal que: “(…) queda clara la pertinente extrapolación
de la garantía del derecho de defensa en el ámbito administrativo sancionador
y con ello la exigencia de que al momento del inicio del procedimiento
sancionador se informe al sujeto pasivo de los cargos que se dirigen en su
contra, información que debe ser oportuna, cierta, explícita, precisa, clara y
expresa con descripción suficientemente detallada de los hechos
considerados punibles que se imputan, la infracción supuestamente cometida
y la sanción a imponerse, todo ello con el propósito de garantizar el derecho
constitucional de defensa”.
xvi. En tal sentido, teniendo en cuenta lo señalado con anterioridad, podemos

señalar que en el presente procedimiento administrativo disciplinario seguido
en contra del servidor CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA tanto
la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios, como
Órgano de apoyo a las autoridades Instructivas y Sancionadoras; así como
este Despacho, en su condición de Órgano Instructor, garantizaron el derecho
de defensa del servidor en mención al remitirle, por ejemplo, información y
documentación que fuera solicitada en su debida oportunidad.
xvii. Ahora bien, en cuanto a los principios de razonabilidad y proporcionalidad,

este Despacho señala que la gradualidad de la sanción en ejercicio de la
potestad sancionadora se ejerce bajo márgenes de razonabilidad, los cuales
pueden estar establecidos en normas específicas o desprenderse de otros
principios de derecho administrativo, según la materia de la cual se trate.
xviii. Los principios de proporcionalidad y razonabilidad se encuentran establecidos

en el artículo 200 de la Constitución Política del Perú, habiendo el Tribunal
Constitucional señalado que “(…) el principio de razonabilidad parece sugerir
una valoración respecto del resultado del razonamiento del juzgador
expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a este
resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad con sus tres
subprincipios: de adecuación, de necesidad y de proporcionalidad en sentido
estricto o ponderación”.
xix. Por su parte, el numeral 1.4 del Artículo IV del TUO Título Preliminar, así como
el numeral 3 del artículo 246 de la Ley Nº 27444 establece al principio de
razonabilidad, como principio del procedimiento administrativo, por el cual las
decisiones de la autoridad administrativa cuando impongan sanciones o
establezcan restricciones, entre otros, deben efectuarse manteniendo la
debida proporción entre éstas y el incumplimiento calificado como infracción,
debiéndose tener en cuentas los medios a emplear y los fines públicos a ser
tutelados.
xx. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha manifestado que durante el ejercicio

de la potestad sancionadora (la misma que se puede hacer extensiva a la
disciplinaria) “(…) los órganos de la administración pública están obligados a
respetar los derechos reconocidos en la Constitución. Esta constricción se
impone por las exigencias que se derivan del derecho al debido proceso
sustantivo, entre otras que el resultado de una sanción en el plano
administrativo, no sólo debe ser consecuencia de que se respete las garantías
formales propias de un procedimiento disciplinario, sino, además, de que sea
acorde con los principios de razonabilidad y proporcionalidad”.
xxi. Que, ahora bien, en aplicación al principio de razonabilidad, este Despacho

determinará la sanción a imponer al servidor CARLOS FELIPE PALOMARES
VILLANUEVA, quien resulta responsable de la falta administrativa imputada;
III. La sanción impuesta
Que, en el régimen disciplinario de la Ley Nº 30057, el artículo 91 prescribe lo

siguiente: “Los actos de la Administración Pública que impongan sanciones
disciplinarias deben estar debidamente motivados de modo expreso y claro,
identificando la relación entre los hechos y las faltas, y los criterios para la determinación
de la sanción establecidos en la presente Ley. La sanción corresponde a la magnitud de
las faltas, según su menor o mayor gravedad. Su aplicación no es necesariamente
correlativa ni automática. En cada caso la entidad pública debe contemplar no sólo la
naturaleza de la infracción sino también los antecedentes del servidor”;
Que, en lo que respecta al servidor CARLOS FELIPE PALOMARES

VILLANUEVA, la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, exige que la sanción a imponer
necesariamente guarde proporcionalidad con la falta imputada. Para tal efecto, en el
artículo 87 de la misma norma se precisan las condiciones que deben evaluar para
determinar la sanción a imponer, siendo las siguientes:
a) Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente

protegidos por el Estado
Respecto del primer y segundo hecho imputado al servidor, se evidencia que

las omisiones del servidor habrían permitido la contratación del señor Richard
Javier Cisneros Carballido mediante Órdenes de Servicios N° 03364-2018-S
y 05053-2018-S, por montos en ambos casos de S/ 21 000.00, a pesar que
no cumplía con el perfil requerido en el numeral IV del Anexo N° 02 de la
Directiva N° 002-2016/SG/MC y sin realizarse la investigación de las
condiciones del mercado correspondiente
b) Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento
Respecto del primer y segundo hecho imputado no se ha podido evidenciar

dicha situación.
c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta,

entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más
especializadas sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su
deber de conocerlas y apreciarlas debidamente
Respecto del primer y segundo hecho imputado al servidor, sí se cumple

esta condición en tanto CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA se
desempeñaba como Director General de la Oficina General de
Administración; y, en el ejercicio de dicho cargo, tenía como función el
supervisar los procesos técnicos relacionados a abastecimiento; por lo
que, se presume que tenía conocimiento del proceso técnico establecido en
la Directiva N° 002-2016/SG/MC y el cumplimiento obligatorio de las
disposiciones establecidas en dicha directiva.
d) Las circunstancias en que se comete la infracción
Respecto del primer hecho imputado, la falta se habría cometido cuando el

servidor CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA, en su condición de
Director General de la Oficina General de Administración, no observó los
requerimientos del área usuaria que conllevaron a la emisión de las Órdenes
de Servicios N° 03364-2018-S y 05053-2018-S, a pesar que el área usuaria
no había establecido el perfil del proveedor de acuerdo con las disposiciones
del numeral IV del Anexo N° 02 de la Directiva N° 002-2016/SG/MC.
Respecto del segundo hecho imputado, la falta se habría cometido cuando

el servidor CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA, en su condición
de Director General de la Oficina General de Administración, no observó los
requerimientos del área usuaria que conllevaron a la emisión de las Órdenes
de Servicios N° 03364-2018-S y 05053-2018-S, no observó que el área
usuaria no había efectuado la investigación de las condiciones del mercado,
de acuerdo con lo previsto en el numeral 5.2 de la Directiva
N° 002-2016/SG/MC.
Asimismo, debemos puntualizar que el Tribunal del Servicio Civil ha emitido

un pronunciamiento, a través de la Resolución N° 000370-2019-
SERVIR/TSC-Primera Sala del 21 de febrero del 2019, respecto al contenido
del principio de razonabilidad, conforme se expone a continuación:
51.El Tribunal Constitucional ha señalado que la potestad administrativa disciplinaria “(…)

está condicionada, en cuanto a su propia validez, al respeto de la Constitución, los
principios constitucionales y, en particular de la observancia de los derechos
fundamentos. Al respecto, debe resaltarse la vinculatoriedad de la Administración en la
prosecución de procedimientos administrativos disciplinarios, al respeto del derecho al
debido proceso y, en consecuencia, de los derechos fundamentales procesales y
de los principios constitucionales (v.gr. legalidad, razonabilidad,
proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad) que lo conforman”. (El
subrayado y resaltado es nuestro).
52.Con relación a la razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, es pertinente precisar

que dichos principios se encuentran establecidos en el artículo 200º de la Constitución
Política del Perú, señalando el Tribunal Constitucional respecto a los mismos que “(…)
el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado del
razonamiento del juzgado expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para
llegar a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad con sus tres
subprincipios: de adecuación, de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o
ponderación (…)”
53.De modo que los principios de razonabilidad y proporcionalidad constituyen un límite a

la potestad sancionadora del empleador que garantiza que la medida disciplinaria
impuesta guarde correspondencia con los hechos, lo que implica que la entidad luego
de que haya comprobado objetivamente la comisión de la falta imputada deba
elegir la sanción a imponer valorando elementos como la gravedad de la falta
imputada, los antecedentes del trabajador, el cargo desempeñado, entre otros, de
modo que la sanción resulte menos gravosa para la impugnante. (El subrayado y
resaltado es nuestro).
54 Bajo estas premisas, observamos que en el régimen disciplinario de la Ley Nº 30057, el
artículo 91º prescribe lo siguiente: “Los actos de la Administración Pública que impongan
sanciones disciplinarias deben estar debidamente motivados de modo expreso y claro,
identificando la relación entre los hechos y las faltas, y los criterios para la determinación
de la sanción establecidos en la presente Ley. La sanción corresponde a la magnitud
de las faltas, según su menor o mayor gravedad. Su aplicación no es necesariamente
correlativa ni automática. En cada caso la entidad pública debe contemplar no sólo la
naturaleza de la infracción sino también los antecedentes del servidor”.
(…)
56. La razón de establecer parámetros claros para la determinación de una sanción, como
los indicados en el referido artículo 87º se vincula con el reconocimiento del principio
de interdicción de arbitrariedad, el cual constituye una máxima de derecho dentro
de un Estado Constitucional que, en una de sus diversas aristas, impide a los
poderes públicos cometer actos carentes de razonabilidad, que afecten el
derecho de los particulares. Así también lo ha entendido el Tribunal Constitucional
cuando precisó que “Al reconocerse en los artículos 3º y 43º de la Constitución Política
del Perú el Estado Social y Democrático de Derecho, se ha incorporado el principio de
interdicción o prohibición de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este
principio tiene un doble significado: (i) en un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad
aparece como el reverso de la justicia y el derecho; (ii) en un sentido moderno y
concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación objetiva, lo
incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisión.
Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo”. (El subrayado
y resaltado es nuestro)
Ahora bien, en aplicación al principio de razonabilidad, se considera que

la emisión de las Órdenes de Servicio N° 03364-2018-S y 05053-2018-S,
se habrían originado en mérito a los términos de referencia emitidos por
el área usuaria las cuales presentaba varias deficiencias que no habrían
sido advertidas previamente por la Oficina de Abastecimiento, de lo antes
dicho, no se pretende desconocer la responsabilidad del servidor Carlos
Felipe Palomares Villanueva, en cuanto a su función de supervisión de
los procesos técnicos relacionados a abastecimiento, sino más bien, que
la comisión del hecho infractor no se hubiera producido si previamente la
Oficina de Abastecimiento hubiera verificado los términos referencia
presentados por el área usuaria antes de que el precitado servidor, en su
calidad Director General de la Oficina General de Administración,
conociera de los mismos, es decir que, no nos encontramos ante una
conducta dolosa.
En consecuencia, correspondería la imposición de una sanción menos

gravosa a la propuesta inicialmente a través de la Resolución Directoral
N° 000204-2020-OGRH/MC de fecha 21 de setiembre de 2020 y al
Informe N° 00134-2021-OGRH/MC del 25 de junio del 2021.
e) La concurrencia de varias faltas

dicha situación.
f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o
faltas

dicha situación.
g) La reincidencia en la comisión de la falta

dicha situación.
h) La continuidad en la comisión de la falta

Respecto del primer hecho imputado, se advierte que el servidor habría
continuado en la comisión del mismo tipo de falta, ya que incurrió en la misma
conducta en los meses de julio y octubre de 2018, en relación a dos órdenes
de servicios diferentes.
Respecto del segundo hecho imputado, se advierte que el servidor habría

continuado en la comisión del mismo tipo de falta, ya que incurrió en la misma
conducta en los meses de julio y octubre de 2018, en relación a dos órdenes
de servicios diferentes.
i) El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso

dicha situación.
Que, asimismo, de acuerdo al artículo 106 del Reglamento General de la Ley

N° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, la
fase instructiva culmina con la emisión y notificación del informe en el que órgano
instructor se pronuncia sobre la existencia o no de la falta imputada al servidor civil,
recomendando al órgano sancionador la sanción a ser impuesta de corresponder; lo
cual se cumple con el Informe N° 000134-2021-OGRH/MC;
Que, habiéndose determinado e identificado la relación entre los hechos y la falta

cometida por el procesado, los criterios para la determinación de la sanción respecto a
la responsabilidad administrativa atribuible, así como la no concurrencia de los
supuestos eximentes de responsabilidad previstos en el artículo 104 del Reglamento
General de la Ley Nº 30057; se colige la responsabilidad administrativa del servidor
Carlos Felipe Palomares Villanueva, la cual constituye falta disciplinaria pasible de la
sanción de destitución, señalada en el literal b) del artículo 88 de la Ley Nº 30057;
IV. Los recursos administrativos que pueden interponerse, el plazo para

impugnar, la autoridad ante la cual se presenta el recurso administrativo y la
encargada de resolverlo
Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 95 de la Ley N° 30057, el

término perentorio para la interposición de los medios impugnatorios es de quince (15)
días hábiles siguientes de su notificación y debe resolverse en el plazo de treinta (30)
días hábiles. Contra las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo
disciplinario, pueden interponerse los recursos de reconsideración o apelación ante la
propia autoridad que impuso la sanción, siendo resuelto en el presente caso el recurso
de apelación por el Tribunal del Servicio Civil, conforme a lo establecido en el numeral
18.3 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC;
De conformidad con lo establecido en la Ley N° 29565, que crea el Ministerio de

Cultura; la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil; su Reglamento General, aprobado por
Decreto Supremo N° 040-2014-PCM; el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, modificado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS; y, el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de
Cultura, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2013-MC;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Imponer la sanción de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE

REMUNERACIONES POR TRES (3) DÍAS al servidor CARLOS FELIPE PALOMARES
VILLANUEVA, quien prestó servicios como Director General de la Oficina General de
Administración al momento de ocurrido los hechos materia del presente procedimiento
administrativo disciplinario; por la comisión de la falta de carácter disciplinario tipificada
en el literal q) del artículo 85 de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, concordante
con el artículo 100 de su Reglamento General; por haber vulnerado los principios de
respeto, de probidad, de idoneidad y de veracidad previstos en el numeral 6 del artículo
7 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 2.- Notificar la presente Resolución al servidor CARLOS FELIPE

PALOMARES VILLANUEVA.
Artículo 3.- Remitir copia certificada de la presente Resolución a la Oficina

General de Recursos Humanos para su incorporación en el legajo personal del servidor
CARLOS FELIPE PALOMARES VILLANUEVA y efectuar las acciones del caso.
Artículo 4.- Precisar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 117 del
Reglamento General de la Ley N° 30057, al servidor CARLOS FELIPE PALOMARES
VILLANUEVA podrá interponer contra la presente Resolución los recursos de
reconsideración y apelación, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a su
notificación, debiendo presentarlos ante la misma autoridad que impuso la sanción.
Artículo 5.- Devolver el expediente del procedimiento a la Secretaría Técnica de

las Autoridades de los Procedimientos Administrativos Disciplinarios para su custodia.
Regístrese y comuníquese.
Documento firmado digitalmente
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

SECRETARIO GENERAL

RSG 131-2021-SG-MC PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RSG 131-2021-SG-MC PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RSG 131-2021-SG-MC PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por SILVA

SOLOGUREN Juan Antonio FIR

San Borja, 23 de Julio del 2021

VISTO; la Resolución Directoral N° 000204-2020-OGRH/MC de fecha 21 de

Que, el numeral 6.2 del artículo 6 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC

Que, la citada Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC propone las estructuras que

I. Respecto a los antecedentes y documentos que dieron lugar al inicio del

Que, mediante Memorando N° 000027-2020-DM/MC de fecha 20 de mayo de

Que, con el Proveído N° 002439-2020-SG/MC de fecha 21 de mayo de 2020, la

Que, a través del Proveído N° 000181-2020-ST/MC de fecha 30 de mayo de 2020,

Que, posteriormente, el Órgano de Control Institucional emitió el Informe de

Que, mediante Oficio N° 000105-2020-OCI/MC de fecha 1 de setiembre de 2020,

Que, con el Proveído N° 006889-2020-OGRH/MC de fecha 3 de setiembre de

Que, a través del Proveído N° 000241-2020-ST/MC de fecha 3 de setiembre de

Que, al advertirse que los hechos a investigar en los Expedientes

Que, mediante Informe N° 000090-2020-ST/MC de fecha 18 de setiembre de

Que, con Resolución Directoral N° 000204-2020-OGRH/MC de fecha 21 de

Que, a través del Escrito S/N de fecha 18 de diciembre de 2020 el servidor

Que, sin embargo, en mérito a los Memorandos N° 000396-2021-ST/MC de fecha

Que, sobre el particular, mediante Hoja de Envío N° 000233-2021-OGA/MC de

Que, mediante Resolución Directoral N° 000204-2020-OGRH/MC notificada el 22

Que, conforme a lo expuesto, la conducta del servidor CARLOS FELIPE

Respecto a la primera imputación, esto es, no haber observado que el área

N° Clase de Cargo Grupo Nivel Naturaleza del Cargo Requisitos

Que, ahora bien, la función señalada en el párrafo precedente (resaltada en

Artículo 36.- De las funciones de la Oficina General de Administración

“Directiva N° 002-2016/SG/MC “Procedimientos para la Contratación de Servicios

Que, en tal sentido, en relación al primer hecho imputado, consideramos que el

Artículo 85.- Faltas de carácter disciplinario

Que, sobre la falta disciplinaria señalada en el punto anterior, debemos señalar

Artículo 100.- Falta por incumplimiento de la Ley N° 27444 y de la Ley N° 27815:

Que, cabe precisar que, como ya se señaló anteriormente, por la condición de

Respecto a la segunda imputación, esto es, no haber observado que el área

N° Clase de Grupo Nivel Naturaleza del Cargo Requisitos

Que, ahora bien, la función señalada en el párrafo precedente (resaltada en

Artículo 36.- De las funciones de la Oficina General de Administración

Directiva N° 002-2016/SG/MC “Procedimientos para la Contratación de Servicios

Que, en tal sentido, en relación al segundo hecho imputado, consideramos que el

Artículo 7.- Deberes de la Función Pública

Que, sobre la falta disciplinaria señalada en el punto anterior, debemos señalar

Artículo 100.- Falta por incumplimiento de la Ley N° 27444 y de la Ley N° 27815:

Que, mediante Escrito S/N de fecha 18 de diciembre de 2020 el servidor CARLOS

Que, sin embargo, en mérito a los Memorandos N° 000396-2021-ST/MC de fecha

Que, sobre el particular, mediante Hoja de Envío N° 000233-2021-OGA/MC de

Que, a través del Informe N° 000134-2021-OGRH/MC de fecha 7 de julio de 2021,

Que, estando a lo prescrito en el artículo 112 del Reglamento General de la Ley

Que, en ese marco, tomando en consideración lo señalado en los puntos

i. De acuerdo al literal l) del artículo 35 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio

ii. Asimismo, el artículo 154 de su Reglamento General de la Ley N° 30057

iii. Siendo ello así, mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 284-2015-

iv. En esa línea, el numeral 6.5 de la Directiva N° 004-2015-SERVIR/GPGSC

v. Asimismo, el numeral 6.6 de la citada Directiva aclara que la Oficina General

vi. Ahora bien, teniendo en cuenta lo señalado en los párrafos precedentes, la

Respecto al derecho defensa, al debido procedimiento y al principio de razonabilidad

x. En el caso de los procedimientos administrativos disciplinarios, como el que

xi. Al respecto, debe señalarse que la potestad sancionadora de la

xiii. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional manifiesta que “(…) el derecho

xiv. Con relación al derecho de defensa, el numeral 14 del artículo 139 de la

xvi. En tal sentido, teniendo en cuenta lo señalado con anterioridad, podemos