2 181747 3149

CONTRADICCIÓN DE TESIS 142/2015
SUSCITADA ENTRE EL CRITERIO

SUSTENTADO POR EL PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO
CIRCUITO Y LOS EMITIDOS POR EL
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO Y
EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS PENAL Y DEL TRABAJO DEL
DÉCIMO NOVENO CIRCUITO
DENUNCIANTE: SALVADOR REYES DÍAZ
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al diecisiete de febrero
de dos mil dieciséis, emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
1. Mediante la que se resuelve la contradicción de tesis 142/2015

suscitada entre el criterio sustentado por el Primer Tribunal
Colegiado del Trigésimo Circuito, y los emitidos por el entonces
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito actual Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, y el Primer
Tribunal Colegiado en Materias Penal y del Trabajo del Décimo
Noveno Circuito. El posible tema de análisis es: Determinar si la
inscripción del contrato de compraventa de inmuebles, ante el
Registro Público de la Propiedad, constituye un elemento
esencial de validez, o si esto no es así.
2. Al respecto, para estar en posibilidad de resolver el tema propuesto

por el denunciante, debe evaluarse en primer orden si existe
contradicción en los criterios que refiere el denunciante, o si

esto no es así.
I. ANTECEDENTES
3. **********, por escrito presentado el veinte de mayo de dos mil

quince ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación registrado con número
de folio **********, denunció una posible contradicción de tesis entre
el criterio del Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito y
los emitidos por el entonces Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, actual Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Sexto Circuito y por el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Penal y del Trabajo del Décimo Noveno Circuito.
4. El denunciante señaló que la probable contradicción de criterios se

generó a partir de lo resuelto en el amparo directo civil 894/2014,
del índice del Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito en
donde, al analizar el artículo 2141 del Código Civil del Estado de
Aguascalientes, dicho tribunal resolvió que la escritura de división de
copropiedad surte efectos, sólo si se encuentra inscrita en el
Registro Público de la Propiedad, pues así lo determina el diverso
numeral 2876, fracción I, del mismo código, el cual ha adoptado el
sistema de publicidad para la enajenación de los inmuebles y para la
imposición de los gravámenes sobre ellos, con el objeto de evitar
fraudes y contiendas judiciales, por lo que si el contrato de
compraventa no se registra no tiene valor alguno contra terceros de
buena fe. En oposición a ese punto de vista —dice el denunciante
—, el entonces Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito,
actual Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito al resolver los amparos en revisión 532/91, 76/92, 303/92,
2
625/92 y 350/95 de los que se derivó la tesis de

rubro: “COMPRAVENTA, LA INSCRIPCIÓN EN
EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO
NO CONSTITUYE UN ELEMENTO ESENCIAL DE VALIDEZ EN
LOS CONTRATOS DE.”1, sostuvo que la inscripción en el Registro
Público de la Propiedad no constituye un elemento esencial de
validez en los contratos de compraventa ni en los actos solemnes
como los testamentos, en virtud de los cuales opera el traslado de
dominio de un bien determinado, lo anterior, porque la traslación de
dominio se hace por el acto jurídico celebrado entre las partes y su
inscripción no es más que la declaración pública de lo que se realizó
en ese acto.
5. Similar criterio —continúa el denunciante— sostuvo el Primer

Tribunal Colegiado en Materias Penal y del Trabajo del Décimo
Noveno Circuito al resolver el amparo directo 296/2010 del que
derivó la tesis de rubro: FECHA CIERTA DE LOS CONTRATOS DE
COMPRAVENTA DE INMUEBLES. ADQUIEREN ESA
CARACTERÍSTICA CUANDO SON CELEBRADOS ANTE
NOTARIO PÚBLICO, SIN IMPORTAR SI SE REALIZARON
PREVIAMENTE SIN LA PRESENCIA DE DICHO FEDATARIO, O SI
NO SE HAN INSCRITO EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA
PROPIEDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS) 2.
II. TRÁMITE
1
Tesis de jurisprudencia VI.2o. J/24, novena época de los tribunales colegiados de circuito
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta en el tomo II, agosto de 1995,
página 306, registro 204711.
2
Tesis aislada XIX.1o.P.T.27 K, novena época de los Tribunales Colegiados de Circuito
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta en el tomo XXXIII, abril de
2011, página 1311, registro 162368.
3
6. Por auto de veintiuno de mayo de dos mil quince, el Presidente de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la
denuncia de contradicción de tesis. Asimismo, ordenó girar oficios a
las Presidencias del Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo
Circuito; del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito y a la del Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y del
Trabajo del Décimo Noveno Circuito, para que remitieran copias
certificadas de las ejecutorias de sus respectivos índices en las que
sustentaron los criterios en contradicción, así como su envío a la
cuenta de correo electrónico correspondiente, en términos de lo
dispuesto en la Circular 3/2011-P del Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación. Asimismo, se solicitó a las
Presidencias de los órganos jurisdiccionales contendientes
informaran a este Alto Tribunal si el criterio sostenido, que forma
parte de la contradicción, se encuentra vigente o, en su caso, la
causa para tenerlo por superado o abandonado. Finalmente, se
ordenó el turno del asunto al Ministro José Ramón Cossío Díaz.
7. Por acuerdo de tres de junio de dos mil quince, el Presidente de la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación avocó el
asunto a la Sala que preside.
8. Una vez que los tribunales requeridos remitieron las copias de las
resoluciones relativas a la denuncia de contradicción, mediante
proveído de cinco de agosto de dos mil quince, el Presidente de
esta Primera Sala tuvo por integrado el expediente en que se actúa
y ordenó el envío de los autos al Ministro designado para la
elaboración del proyecto respectivo.
III. COMPETENCIA
4
9. Esta Primera Sala es competente para

conocer y resolver la presente denuncia de
contradicción de tesis, en términos de lo dispuesto por los artículos
107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Federal; 226,
fracción II, de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de
dos mil trece; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo,
tercero, fracción VI, y cuarto del Acuerdo General 5/2013.
10. Lo anterior, en virtud de que se trata de una denuncia de

contradicción de tesis suscitada entre criterios de Tribunales
Colegiados de diversos Circuitos, en un tema que, por ser de
naturaleza civil, corresponde a la materia de la especialidad de la
Primera Sala. Esto, con base, además, en el criterio sustentado por
el Pleno de este Alto Tribunal, en la tesis I/2012 de rubro:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO. CORRESPONDE
CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107,
FRACCIÓN XIII, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DEL SEIS DE JULIO DE DOS MIL
ONCE)”3.
IV. LEGITIMACIÓN
3
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo 1, Libro VI, marzo 2012, página 9,
Décima Época.
5
11. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, de

conformidad con lo previsto por los artículos 107, fracción XIII,
constitucional y 227, fracción II, de la Ley de Amparo vigente a partir
del tres de abril de dos mil trece pues, en el caso, fue formulada por
la parte quejosa en el amparo directo civil 894/2014 resuelto por el
Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, resolución que
contiende en el presente asunto, por lo que se actualiza el supuesto
de legitimación a que se refieren los referidos preceptos.
V. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN
12. Conforme lo resuelto por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en sesión de treinta de abril de dos mil nueve,
la mecánica para abordar el análisis sobre la existencia de las
contradicciones de tesis no necesita pasar por el cumplimiento
irrestricto de los requisitos establecidos en la jurisprudencia número
P./J. 26/2001, emitida por el Tribunal Pleno, cuyo rubro dice:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS
DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA" 4, puesto
que dicho criterio fue ya interrumpido.
13. Un nueva forma de aproximarse a los problemas que plantean los

tribunales colegiados en este tipo de asuntos debe radicar en la
necesidad de unificar criterios y no en la de comprobar que se
reúnan una serie de características determinadas en los casos
resueltos por los tribunales colegiados.
14. Por ello, para comprobar la existencia de una contradicción de tesis

es indispensable determinar si existe una necesidad de unificación,
4
Tesis P./J. 26/2001, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
novena época, Pleno, tomo XIII, abril de 2001, página 76.
6
es decir, una posible discrepancia en el

proceso de interpretación más que en el
producto del mismo. En esa línea de pensamiento, si la finalidad de
la contradicción de tesis es la unificación de criterios, y si el
problema radica en los procesos de interpretación –que no en los
resultados– adoptados por los tribunales contendientes, entonces es
posible afirmar la existencia de una contradicción de tesis cuando se
cumplen los siguientes requisitos:
a. Los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión

litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio
judicial a través de un ejercicio interpretativo mediante la
adopción de algún canon o método, cualquiera que fuese.
b. Entre los ejercicios interpretativos respectivos exista al menos un

tramo de razonamiento en el que la interpretación ejercida gire
en torno a un mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido
gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad
de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica
en general.
15. El discernimiento expuesto, es tomado y resulta complementario del

criterio sustentado por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 72/20105, encaminada a
proporcionar certidumbre en las decisiones judiciales y dar mayor
5
Tesis P. /J. 72/2010, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
novena época, pleno, tomo XXXII, agosto de 2010, página 7; cuyo rubro es: "CONTRADICCIÓN
DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE
DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO
RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES".
7
eficacia a su función unificadora de la interpretación del orden

jurídico nacional.
16. Por otro lado, cabe señalar que aun cuando dos de los criterios
sustentados por los tribunales contendientes no constituyen
jurisprudencia debidamente integrada, ello no es requisito
indispensable para proceder a su análisis y establecer si existe la
contradicción planteada y, en su caso, cuál es el criterio que debe
prevalecer, siendo aplicable la tesis L/94, con el epígrafe:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIÓN NO ES
NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS", emitida
por el Pleno de esta Suprema Corte6.
17. Posturas contendientes. En primer orden se sintetizan las

consideraciones y argumentaciones en que los tribunales colegiados
contendientes basaron sus resoluciones, las que servirán para dar
respuesta a la interrogante: ¿Existe contradicción en los criterios
que refiere la denunciante?
18. El Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito resolvió el

amparo directo civil 894/2014, cuyo asunto tiene las siguientes
características:
18.1 El veintiséis de noviembre de dos mil doce, **********

demandó en la vía única civil al Juez y al Secretario del
Juzgado Cuarto de lo Civil del Primer Partido Judicial del
Estado de Aguascalientes; así como a **********; la nulidad
absoluta del remate celebrado el quince de diciembre de dos
mil nueve en el expediente **********, correspondiente al juicio
de suspensión de pagos de **********, en el que la mencionada
********** se adjudicó en venta judicial, entre otros, el cincuenta
por ciento de los siguientes bienes:
6
Tesis P. L/94, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, octava
época, Pleno, Núm. 83, noviembre de 1994, página 35.
8
“Inmueble denominado **********,

sito en el fraccionamiento **********,
avenida ********** esquina con calle **********,
registrado bajo número **********, del libro **********
de la Sección ********** del Municipio de **********”
(sujeto al régimen de propiedad en condominio).
18.2 En tal juicio, ********** demandó la destrucción de todos los

efectos que haya producido el remate en términos del artículo
2097 del Código Civil de la entidad; la nulidad de la escritura
pública veinte mil trescientos diez, otorgada en fecha tres de
octubre del dos mil doce, ante el licenciado **********, Notario
Público ********** en ese Estado, y que fue desconocida por el
actor.
18.3 Al respecto, explicó que el régimen de propiedad en

condominio proviene de la fusión de compra que hicieron
********** y **********, de dos inmuebles el cuatro de
septiembre de mil novecientos ochenta y nueve,
constituyéndose un régimen de propiedad en condominio;
que convinieron en dividir la copropiedad sobre el edificio
quedando el primero como propietario exclusivo, tal como lo
justificó con la escritura pública **********, otorgada el tres de
mayo de mil novecientos noventa y cuatro; además de que
especificó qué bienes le pertenecían a **********.
18.4 Agregó que, dentro del juicio de suspensión de pagos, se

ordenó sacar a remate, entre otros, los bienes descritos
anteriormente que le correspondían al suspenso. El
veintisiete de noviembre se aclaró que lo que se ordenaba
rematar era el 50% de los derechos de propiedad que le
correspondían al copropietario, bienes que fueron
adjudicados y rematados el diecinueve de mayo de dos mil
once por el juez de origen.
18.5 Al haberse vendido en remate judicial el 50% de los bienes

propiedad del actor —dijo en su demanda—, esto le causa
perjuicio al ser violatorio de lo dispuesto por los artículos
2140 y 2141 del Código Civil del Estado de Aguascalientes,
lo que daba motivo a la nulidad absoluta, de la venta judicial,
en razón de que no pueden ser objeto lícito de venta
inmuebles que no son propiedad del enajenante.
9
18.6 El conocimiento del asunto correspondió al Juez Cuarto de

lo Civil del Primer Partido Judicial del Estado; el que se
excusó de conocer del mismo y ordenó la remisión de los
autos al Juez Quinto de lo Civil del Primer Partido Judicial del
mismo Estado, quien admitió la demanda y la registró con el
número **********, así como ordenó emplazar a los
demandados.
18.7 El Notario Público Veinte del Estado de Aguascalientes,

contestó a la demanda instaurada en su contra, negó las
prestaciones que le reclamaron y señaló que sólo cumplió
con un mandato jurisdiccional de dar fe de un acto jurídico
protocolizado en una escritura de adjudicación, por lo que
resultaban infundadas e improcedentes las prestaciones
reclamadas.
18.8 La demandada (**********) contestó en el sentido de que en

el juicio ********** en el auto de veintisiete de noviembre de
dos mil nueve, ********** fue debidamente llamado a juicio,
según se advierte de la cédula de notificación de dos de
octubre del mismo año.
18.9 El dieciocho de diciembre de dos mil trece, se dictó

sentencia definitiva en el juicio de nulidad de juicio concluido,
en la que se resolvió que el actor no probó los elementos
constitutivos de su acción, por lo que absolvió a los
demandados y no hizo especial condena en costas, decisión
que fue confirmada en apelación.
18.10 En el juicio de amparo planteado contra el fallo de segunda

instancia, el Tribunal Colegiado resolvió, por unanimidad de
votos, negar el amparo, por las siguientes consideraciones:
 El Tribunal Colegiado sostuvo que, contrariamente a lo que

alegó el quejoso, si bien en el caso no se solicitó la nulidad
de todo lo actuado en el juicio de suspensión de pagos
(aduciendo como causa una venta de cosa ajena) consta que
sí solicitó la nulidad de una parte del juicio, pidiendo que se
declarara ineficaz el remate celebrado en dicho juicio
2520/1995.
 Agregó que, la determinación del juez de primera instancia

fue la correcta al referir que resultaba infundada la nulidad
que alegó el recurrente; porque aun cuando intenta la nulidad
10
de un remate, las reglas de la acción de

nulidad de juicio concluido aplican también al
remate y más si el mismo fue parte de ese
procedimiento al habérsele hecho partícipe en la publicación
de los edictos y practicarle la notificación personalmente
dentro de la etapa de remate y hacer valer lo que a su interés
conviniera7 hecho que consintió el actor ********** al haber
desahogado la prueba confesional —posición tercera— al
responder y admitir que sí fue debidamente notificado de la
audiencia de remate realizada en el expediente **********
celebrada el quince de diciembre de dos mil nueve8.
 Por otro lado, advirtió el Tribunal Colegiado, que no le

asistía la razón al recurrente, al señalar que a la venta de una
cosa hecha en un juicio se le debía aplicar las reglas que
corresponden a una venta en general, pues si bien en ambas
se traslada la propiedad, es evidente que la primera deriva de
un juicio con reglas muy específicas, en la etapa del remate;
diferente al caso en que el contrato se realiza entre dos
particulares con acuerdo sobre la transferencia de la cosa,
obligándose a pagar un precio cierto y en dinero.
 En ese sentido, el tribunal colegiado concluyó que la

adquiriente del cincuenta por ciento de los derechos de
propiedad de los bienes objeto del remate, se considera
adquiriente de buena fe —**********—, al no haberse
demostrado que conoció de la existencia de esa división de
copropiedad; lo que en todo caso, fue imputable al actor ante
su omisión de exhibir la escritura respectiva y falta de
inscripción en la oficina pública matriculada de inmuebles del
Estado de Aguascalientes, cuando fue llamado al
procedimiento de remate; razones éstas, por las que el acto
traslativo no surtió efectos contra ese adquiriente.
 Por otro lado, manifestó que, el hecho de que ********** haya

exhibido la escritura que contiene la división de copropiedad
no significa que deba aplicarse necesariamente la disposición
contenida en el numeral 2141 del código civil del Estado, que
expresa que, la venta de cosa ajena es nula al tomarse en
cuenta lo que dispone en la parte final de ese numeral en lo
7
Expediente ********** que obra en las copias certificadas en la foja 140, en cumplimiento a lo
ordenado del auto de veintisiete de noviembre de dos mil nueve en el juicio de suspensión de
pagos.
8
Con pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 337 del Código Procesal Civil del
Estado de Aguascalientes.
11
relativo al Registro Público para los adquirientes de buena fe

(2880)9, y una vez inscritos, —hipótesis que confirma el
artículo 2137—, al establecer que si la cosa vendida fuera
inmueble, prevalecerá la venta que primero se haya
registrado.
 Así, el acreedor que es citado a la audiencia de remate

forma parte del procedimiento y no puede considerarse
extraño o ajeno a él, pues aun cuando no formó parte de la
relación procesal en el juicio principal, su intervención en la
etapa ejecutiva, a consecuencia de que aparece en el
certificado de gravamen, cambia su carácter de extraño, pues
con la citación se incorpora a la relación procesal.
 Por otro lado, como lo sostuvo la autoridad responsable, la

escritura de copropiedad a través de la cual el actor intentó la
acción de nulidad de venta de cosa ajena, dicho instrumento
público no fue exhibido en el juicio de suspensión de pagos
(**********) donde se realizó el remate de bienes a fin de que
el ejecutante lo conociera, pues únicamente presentó
constancia expedida por el Notario Público número nueve, del
Estado en donde celebraron un convenio de división de
copropiedad, describiendo qué, bienes le correspondieron en
exclusiva a cada uno de ellos. Lo anterior carece de valor
probatorio, porque tal prueba no se refiere a la transmisión de
dominio de algún inmueble.
 Por consiguiente, si la escritura de extinción de copropiedad

no fue exhibida en el juicio de suspensión de pagos en donde
se efectúo el remate a fin de que la ejecutante o postor la
conociera, es evidente que éste último, ya es adquiriente de
buena fe, respecto del cincuenta por ciento de los derechos
que le corresponden a ********** sobre los bienes sujetos a
remate.
 Por lo tanto, al haberse demostrado que la escritura de

división de copropiedad de ********** y **********, no fue
inscrita en el Registro Público de la Propiedad, es evidente
que no tuvo efectos contra terceros y, por tanto, el
adquiriente de los bienes en la venta judicial del remate en el
9
Que establece que no se invalidarán los actos o contratos que se otorguen o celebren por
persona que en el registro aparezcan con derecho a ello, en cuanto a terceros de buena fe, una
vez inscritos.
12
juicio de suspensión de pagos no puede

verse afectado por tal omisión.
 Ahora bien, aun cuando, pudiera considerarse de fecha cierta

la escritura de división de copropiedad de tres de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro que fue otorgada ante el
Notario Público número nueve del Estado de Aguascalientes,
lo cierto es, que no se demostró que el adquiriente del
cincuenta por ciento de los derechos de propiedad de los
bienes objeto del remate, tuvo conocimiento de la existencia
de esa escritura, ante la omisión del quejoso de exhibirla y su
falta de inscripción en el Registro Público de la Propiedad
que impide que haya surtido efectos.
 La función registral —continúo el Tribunal Federal— en

nuestro sistema pretende dar certeza en las operaciones al
prevenir a cualquier comprador, antes de adquirir algún
inmueble, verifique los antecedentes que tiene en el Registro
Público de la Propiedad y evite adquirir un bien inmueble que
no se encuentra inscrito a nombre de la persona que se le
pretende vender, regla más drástica cuando se saca a remate
un inmueble, pues se exige que se exhiba un certificado de
libertad de gravámenes que expida el Registro Público de la
Propiedad para demostrar que el inmueble se encuentre
inscrito a nombre del ejecutado y si existen acreedores llamar
para que ejerzan sus derechos.
 Que el Registro Público de la Propiedad nació como

producto de la necesidad de la vida cotidiana de evitar que
las transmisiones y gravámenes relativos a bienes inmuebles
se efectúen en forma clandestina y se vea afectada o
disminuida notablemente la estabilidad y seguridad que debe
caracterizar a los actos traslativos de domino sobre esta
clase de bienes y ante el hecho de su circulación, surge como
requisito indispensable la intervención del poder público a fin
de garantizar y organizar la seguridad de su funcionamiento.
 El tribunal federal expuso que, aunque es cierto que las

inscripciones hechas en el Registro Público de la
Propiedad tienen efectos declarativos y no constitutivos,
lo cierto es que cuando hay un acto que deba inscribirse y no
se inscribe, éste no surte efectos contra terceros, sino
únicamente entre quienes lo celebran. La polémica inicia
13
cuando entran en controversia dos derechos, uno que no

se inscribió y el otro que sí lo hizo.
 Así contrariamente a lo afirmado por el quejoso, en el juicio

de suspensión de pagos no puede ser considerado como
persona extraña al juicio, en virtud de que el juez
responsable, ordenó que se le citara para comparecer a la
audiencia de remate lo que lo involucra en el procedimiento,
aun cuando no tenga la calidad de parte material por no
figurar como actor o demandado.
 De todo lo anterior, el Tribunal Colegiado estimó que la

adjudicación de bienes mediante remate judicial sí es
oponible a una escritura pública anterior no registrada que
consigne la propiedad de un bien a favor de determinada
persona, pues en principio, la función del Notario Público se
limita a dar fe de la voluntad de las personas que ante él
acuden y conferir autenticidad y certeza jurídica de los actos
y hechos pasados ante su fe; entonces para que surta
efectos con relación a terceros necesariamente tiene que
estar inscrita en el Registro Público de la Propiedad.
19. Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito,

Circuito, al resolver los amparos en revisión 532/91, 76/92, 303/92,
625/92 y 350/95, de los que derivó la tesis VI.2°. J/24, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta de la Novena
Época, tomo II, agosto de 1995, página 306, con número de registro
204711 de rubro: “COMPRAVENTA LA INSCRIPCIÓN DEL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO NO
CONSTITUYE UN ELEMENTO ESENCIAL DE VALIDEZ EN LOS
CONTRATOS DE”, analizó asuntos con las siguientes
características:
20. Amparo en revisión 532/91. Los antecedentes, así como los

motivos del fallo fueron los siguientes:
14
20.1 En el juicio ejecutivo mercantil de origen, se

trabó embargo sobre un bien inmueble (locales comerciales)
que en una etapa posterior, fue materia de remate judicial a
favor de los actores. Esa decisión y todo el trámite del juicio
fue el acto reclamado en el amparo indirecto promovido por
********** y **********, quienes se ostentaron personas extrañas
al juicio.
20.2 De la demanda de amparo indirecto conoció el Juez Primero

de Distrito en el Estado de Puebla, quien la radicó bajo el
número ********** y el veinte de septiembre de mil novecientos
noventa y uno dictó sentencia definitiva en la que acogió la
pretensión del amparo.
20.3 Inconformes con tal determinación los terceros perjudicados

Interpusieron recurso de revisión.
20.4 Del recurso conoció el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto

Circuito, donde se radicó con el número 532/991, cuyos
integrantes (por unanimidad) confirmaron la sentencia
recurrida, por las razones que a continuación se señalan.
 El Tribunal Colegiado estimó infundados los agravios, porque

los quejosos acreditaron ser propietarios del inmueble con un
contrato de compraventa celebrado ante Notario, y bajo la
condición de pagarse el precio total de la cosa, hasta que el
vendedor recuperara la posesión del bien por encontrarse
éste, en arrendamiento y la compraventa se perfeccionaría
hasta que se cumpliera esa condición.
 Agregó que dicho contrato fue materia de otro juicio en el que,

al final, se resolvió favorablemente a los intereses de los
quejosos y, por lo tanto, constituía cosa juzgada que
jurídicamente no podía ser cuestionada en la revisión.
 Que tal como lo resolvió el Juez de Distrito, el embargo sólo es

legítimo cuando recae en bienes del deudor, pero es ilegítimo
cuando recae en bienes que han salido de su patrimonio, lo
que sucedió en el caso, no siendo obstáculo que la
compraventa no se inscribiera en favor de los quejosos,
porque si tal inscripción fuera necesaria, se convertiría en un
requisito indispensable para la validez de la venta, lo que no
sucede, por tratarse de un contrato consensual, o sea, se
15
perfecciona por el sólo convenio de las partes respecto del

bien vendido y al precio —aunque el primero no se haya
entregado ni el segundo satisfecho—10.
 Al respecto el Tribunal Colegiado señaló que resultaba

inexacto lo alegado por los inconformes al afirmar que se
violaron los artículos 2989 y 2990 del código civil del estado,
en razón de que, al embargar el bien, sólo adquirieron un
derecho de aseguramiento sobre el bien, no así, un derecho
real (que es el tipo de derechos que se protege con la
inscripción en el Registro Público de la Propiedad y cuyo titular
se designa como “tercero” adquiriente de buena fe) y al no
tener ese carácter no podían alegar que sólo la compraventa
inscrita produjera efectos en su contra, ni mucho menos que
se había violado en su perjuicio el artículo 2289 del Código
adjetivo de aquella entidad.
 El órgano jurisdiccional señaló que el hecho de que se haya

inscrito en el Registro Público de la Propiedad la escritura
pública de compraventa en favor de los terceros interesados
no era materia del juicio, razón ésta, por la que no puede influir
en el sentido de la sentencia que se revisa por lo que resultan
ineficaces sus planteamientos y por lo mismo ese Tribunal
Colegiado en sesión de veintiséis de noviembre de mil
novecientos noventa y uno confirmó la sentencia que amparó
a los quejosos.
21. Amparo en revisión 76/992. Los antecedentes, así como los

motivos del fallo fueron los siguiente:
21.1 Una persona que se ostentó extraña a un juicio ejecutivo

mercantil promovió juicio de amparo en el que reclamó todo lo
actuado, en especial el indebido emplazamiento formulado a
su esposo y el remate del bien del que es copropietaria, por
virtud de la sociedad conyugal que existe entre ambos. El Juez
de Distrito que conoció del asunto resolvió negar el amparo.
21.2 Inconforme con esa resolución la quejosa interpuso el recurso

de revisión que confirmó la negativa de amparo, en razón a las
consideraciones siguientes:
10
De conformidad con el artículo 2122 del Código Civil del Estado de Puebla.
16
 El tribunal federal calificó de infundados

algunos de los agravios, e inoperantes otros
de ellos.
 El Tribunal Colegiado (en lo que se refiere a las relaciones de

los terceros con los cónyuges casados bajo el régimen de
sociedad conyugal), argumentó que cuando se trata de bienes
inmuebles inscritos en el Registro Público de la Propiedad a
nombre de uno solo de ellos, específicamente, a nombre del
cónyuge con quien contrató el tercero, —debiendo estarlo a
nombre de los dos cónyuges— por tratarse de un bien
perteneciente a la sociedad conyugal, ese tercero de buena fe
podrá gravar la totalidad del inmueble para garantizar su
crédito como si sólo perteneciera a su deudor.
 Ahora bien, el órgano jurisdiccional fundamentó que si el

inmueble no se inscribió a nombre de la sociedad conyugal, la
quejosa en su carácter de cónyuge no puede alegar que debió
ser llamada al juicio en el que se embargó y remató el bien de
esa sociedad, pues por virtud de esa falta de inscripción, el
régimen de sociedad conyugal no puede producir efectos
contra terceros.
 Apoyó su decisión en la tesis sustentada por la otrora Tercera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro
“SOCIEDAD CONYUGAL, INSCRIPCIÓN DE BIENES DE
LA.”.11
 El órgano jurisdiccional concluyó que debía negarse también el

amparo respecto de los actos de ejecución reclamados toda
vez que no se combatieron por vicios propios.
22. Amparo en revisión 303/92. Los antecedentes al caso y decisiones

de este asunto son los que en seguida se sintetizan:
22.1 Este asunto deriva del juicio de amparo indirecto promovido

por una persona extraña al juicio ejecutivo mercantil de origen
con el argumento de que en ese juicio se embargó y remató
11
Criterio encontrado en la tesis aislada de la sexta época, tercera sala, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación Volumen LXVII, Cuarta Parte, página 122, registro
270592”.
17
un bien de su propiedad. El Juez de Distrito que conoció del

asunto resolvió negar el amparo.
22.2 Inconforme con lo anterior el quejoso interpuso recurso de

revisión en el cual declararon fundados los agravios por las
 El quejoso ********** reclamó el embargo trabado y sus

consecuencias sobre el inmueble que dice, es de su
propiedad.
 El procedimiento ejecutivo mercantil se instauró en contra de

una persona que no era el quejoso. Al acudir al amparo dicho
peticionario sólo se ostentó como propietario de uno de los
bienes inmuebles embargados, por lo que las actuaciones
que no se relacionaron con dicho embargo y sus
consecuencias, en modo alguno afectan los intereses
jurídicos del mismo; de manera que, por lo que hace a esos
actos reclamados se actualizó la causa de improcedencia
prevista en el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo
abrogada y, por ende, en contra de ello, sobreseyó en el
juicio.
 Ahora bien, la inscripción en el Registro Público de la

Propiedad según la Legislación Mexicana no significa
traslación de dominio como acontece en Alemania y en
Suiza, donde se considera la inscripción constitutiva de
derechos, siendo en México declarativa; pues la traslación de
dominio se hace por el acto jurídico celebrado entre las
partes y la inscripción no es más que la declaración de lo que
se realizó en ese acto.
 El Tribunal Colegiado adujo que el embargo sólo puede ser

eficaz cuando recae en bienes que pertenezcan al
demandado en el preciso momento de efectuarse el
secuestro, sin que sea jurídico afirmar que, por no haberse
inscrito oportunamente la escritura de compraventa celebrada
entre el deudor y un tercero, el acreedor del vendedor tenga
derecho a secuestrar un bien salido ya del patrimonio de
éste, para garantizar el cobro de una prestación personal; —
el comprador— aunque no haya inscrito su título es
propietario del bien embargado y, por tanto, no se le debe
afectar su derecho de propiedad en un juicio en el que es
tercero, pues ello es injusto y violatorio de garantías.
18
 Además, el Tribunal Colegiado, señaló que

la jurisprudencia sustentada por la extinta
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de
rubro: “EMBARGO PRACTICADO EN BIENES SALIDOS
DEL PATRIMONIO DEL DEUDOR. ILEGALIDAD DEL”, que
invocó el quejoso y de la que no hizo caso el Juez de Distrito,
siendo ésta aplicable, lleva a considerar que, se actualizaba
la hipótesis en que se ubicó el quejoso. Concluyó así, que
resultaba procedente revocar la sentencia recurrida;
sobreseer en el juicio respecto al juicio ejecutivo mercantil
que promovió ********** en contra del quejoso y conceder al
amparo solicitado.
23. Amparo en revisión 625/992. Los antecedentes al caso y

decisiones de este asunto son los que enseguida se sintetizan:
23.1 Este asunto derivó de una providencia precautoria de

embargo, por virtud del cual quedó secuestrado el bien del
que la quejosa (extraña a juicio) dijo ser propietaria, por lo
que promovió juicio de amparo indirecto.
23.2 De la demanda conoció el Juez Primero de Distrito en el

Estado de Puebla, quien la radicó y registró con el número
**********. El cinco de noviembre de mil novecientos noventa y
dos, sobreseyó en el juicio de amparo.
23.3 Inconforme con lo anterior, la quejosa interpuso recurso de

revisión del que conoció el Segundo Tribunal Colegiado de
esa misma Ciudad con el número **********. El doce de enero
de mil novecientos noventa y tres, dictó sentencia definitiva
en la que revocó el fallo impugnado y amparó a la quejosa
por las consideraciones siguientes:
 El Tribunal Colegiado desestimó la causal de improcedencia

relativo a la presentación extemporánea de la demanda, lo
que dio lugar al análisis de los conceptos de violación, que
fueron esencialmente fundados en razón de que:
 En el informe rendido por el Registrador Público como

autoridad responsable, consta que es cierto el acto que se le
reclamó, porque el quince de julio de mil novecientos noventa
19
y uno, inscribió el embargo precautorio, respecto del

inmueble litigioso.
 No obstante, la quejosa exhibió copia certificada de la

escritura pública formalizada ante Notario, que ampara la
compraventa celebrada el siete de junio de mil novecientos
noventa y uno, con lo que quedó demostrado que el inmueble
controvertido salió del patrimonio del demandado en el juicio
de origen, sin que fuera obstáculo para afirmar que la
compraventa era perfecta, el hecho de que no se haya
inscrito en la oficina pública, en virtud, de que si tal
inscripción fuera necesaria, sería requisito indispensable
para la validez de la compraventa, pero en nuestro sistema
legal no ocurre así.
 Apoyó su decisión en la tesis que se sostuvo por ese mismo

cuerpo colegiado, al fallar los juicios de amparo en revisión
números **********, **********, **********, ********** y **********,
de rubro: “COMPRAVENTA, LA INSCRIPCIÓN EN EL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL
COMERCIO NO CONSTITUYE UN ELEMENTO ESENCIAL
DE VALIDEZ EN LOS CONTRATOS DE”.12
 El Tribunal Colegiado concluyó que sólo los titulares de

derechos reales pueden perseguir la cosa, reclamándole a
cualquiera que la tenga en su poder, pero los acreedores
quirografarios, como el tercero perjudicado, no tienen sino un
derecho personal contra el deudor; de ahí que, el embargo
sólo pueda ser eficaz en bienes que sean propiedad del
demandado en el momento de trabarse. Esto, en el entendido
de que aun cuando una persona no haya inscrito su título, si
resulta ser propietario del bien embargado no le pueden ni le
deben afectar en su derecho de propiedad las actuaciones o
resoluciones de un juicio en el que es tercero extraño, por las
12
De texto siguiente: “La inscripción en el Registro Público de la Propiedad no constituye un elemento
esencial de validez en los contratos de compraventa ni en los actos solemnes como los testamentos, a
virtud de los cuales se opera el traslado de dominio de un bien determinado, porque como lo sostiene la
Sala Auxiliar de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en diversas ejecutorias entre las que puede
citarse la pronunciada en el diverso amparo número **********, promovido por **********, la inscripción en
el Registro Público de la Propiedad según la legislación mexicana, no significa traslación de dominio
como acontece en Alemania y en Suiza, donde se considera la inscripción como constitutiva de
derechos, siendo en México puramente declarativa, ya que la traslación de dominio se hace por el acto
jurídico celebrado entre las partes y la inscripción no es más que la declaración de lo que se realizó en
ese acto”. Criterio plasmado en la tesis de jurisprudencia VI.2o. J/24, novena época de los Tribunales
Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo II,
agosto de 1995, página 306, registro electrónico 204711.
20
consideraciones anteriores fue procedente la

concesión del amparo a la quejosa.
24. Amparo en revisión 350/995. Los antecedentes al caso y las

decisiones de este asunto son los que en seguida se sintetizan:
24.1 En el juicio ejecutivo mercantil de origen se trabó embargo en

la fracción de un inmueble denominado “**********” de la que
dijeron ser propietarios ********** y **********, por lo que
promovieron juicio de amparo indirecto.
24.2 Tocó conocer al Juez de Distrito en el Estado de Tlaxcala,

quien sobreseyó en el juicio respecto de ciertos actos
reclamados, pero concedió el amparo respecto al embargo del
Juez de Primera Instancia de lo Civil y Familiar del Distrito
Judicial de Zaragoza, con residencia en Zacatelco, Tlaxcala, y
del Director del Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de ese estado.
24.3 Inconforme con lo anterior, el tercero perjudicado interpuso

recurso de revisión, del que conoció, el Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, que confirmó la decisión
apuntada en virtud de las consideraciones siguientes:
 El Tribunal Colegiado confirmó el sobreseimiento al considerar

que el embargo de ciertos bienes que no eran de su
propiedad, no le causaban afectación alguna.
 Por otro lado, resolvió que al contrario de lo dicho por el

tercero perjudicado con las pruebas aportadas, los quejosos
acreditaban ser propietarios y poseedores de la primera
fracción del predio denominado “**********”, ubicado en
**********, desde el seis de noviembre de mil novecientos
noventa y dos.
 Resolvió, además, que el recurrente omitió expresar

razonamientos lógico-jurídicos tendientes a desvirtuar y
destruir las consideraciones y fundamentos en los que se basó
el Juez a quo para conceder el amparo, pues en ellos, sólo
hizo una serie de manifestaciones ajenas a lo resuelto por el
Juez, por lo que el fallo impugnado debe seguir, rigiendo.
21
 El Tribunal Colegiado concluyó que sólo los titulares de los

derechos reales pueden perseguir la cosa, reclamándole a
cualquiera que la tenga en su poder, pero los acreedores
quirografarios, como lo es el recurrente, no tiene sino un
derecho personal contra el deudor, por lo que no pueden
perseguir el bien y obtenerlo de manos de quien lo tenga; de
ahí que el embargo sólo puede ser eficaz en bienes que
pertenezcan al demandado, sin que sea jurídico afirmar que
por no haberse inscrito oportunamente una escritura de
compraventa celebrada entre el deudor y un tercero, el
acreedor del vendedor tenga derecho de secuestrar para
garantizar el cobro de una obligación personal, un bien ya
salido del patrimonio de su deudor, en virtud de que, aun
cuando el comprador no haya inscrito ese título de propiedad
del bien que se embargó, ello, no le puede afectar en su
derecho de propiedad, de las actuaciones y resolución de un
juicio, en el que es tercero extraño13.
25. Finalmente, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y del

Trabajo del Décimo Noveno Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo 296/2010, analizó un asunto con las siguientes
genealogías:
25.1 En la vía ordinaria laboral, ********** promovió tercería

excluyente de dominio el veinticuatro de octubre de dos mil
ocho fundando la misma en los siguientes hechos: El
veintiocho de mayo de dos mil cuatro la tercerista celebró un
contrato con ********** y ********** respecto de un bien
inmueble, dicho contrato pasó ante la fe de Notario Público
(anexó copia certificada del primer testimonio).
25.2 Asimismo, señaló que tenía conocimiento de que en el juicio

laboral de que se trata se embargó el bien inmueble de su
propiedad, sin que sea parte en ese juicio; esto, a pesar de
que ese predio ya no es propiedad del demandado **********,
por lo que debe levantarse tal gravamen, por afectar bienes
ajenos del ejecutado.
13
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis de jurisprudencia número 257 de ese Tribunal Colegiado
de rubro: EMBARGO PRACTICADO EN BIENES SALIDOS DEL PATRIMONIO DEL DEUDOR.
ILEGALIDAD DEL”.
22
25.3 La contraria alegó que el acto que ampara el

documento base de la tercería corresponde a
una simulación para evadir por parte de
**********, el cumplimiento de la deuda que tenía a su favor el
actor, además, ese supuesto acto traslativo de dominio aún no
ha sido inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de esa entidad, por lo que no constituye un medio
idóneo para decir que tuvo dominio adquirido respecto del bien
inmueble que fue embargado en el expediente laboral
**********.
25.4 Asimismo, la actora en el juicio de origen sostuvo que el

contrato de compraventa celebrado entre ********** y **********
fue un documento no registrado en la oficina pública registral,
el cual sólo podía generar efecto entre las partes contratantes,
más no obliga ni produce consecuencia legal alguna, a
terceros que no hubiesen intervenido en la celebración de ese
acto jurídico y reclamen algún derecho sobre el bien de que se
trate.
25.5 La junta local responsable resolvió fundada la tercería

excluyente de dominio en relación con el inmueble
embargado, pues los terceristas demostraron con un
documento de fecha cierta que el dominio de ese bien salió de
la esfera jurídica del demandado.
25.6 Esa decisión fue materia de amparo directo, del que conoció el
Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y del Trabajo del
Diecinueve Circuito, cuyos integrantes calificaron de
infundados los conceptos de violación, en razón de las
 El Tribunal federal corroboró que la compraventa es perfecta

cuando se acuerda la cosa a vender y su precio,
independientemente de que se hagan las contra entregas de
las prestaciones recíprocas según lo establecen los artículos
1582 y 1583 del Código Civil para el Estado de Tamaulipas,
entonces, es incontrovertible que jurídicamente el acto
traslativo se presentó de manera perfecta pero informal, desde
la celebración de dicho contrato, el cual fue pasado por la fe
del Notario Público.
 Para el órgano jurisdiccional no pasó desapercibido que las

compraventas de inmuebles, deben hacerse ante Notario y ser
23
inscritas en el Registro Público, según lo establecen los

artículos 1653 y 1641, fracción I, del Código Civil vigente en el
Estado de Tamaulipas, aspectos que no afectan ni la
existencia ni la validez del contrato de compraventa y mucho
menos inciden en su fecha cierta, máxime que el Registro
Público, no es una institución constitutiva de derecho y por lo
mismo, no es la inscripción lo que concreta el traslado de
dominio, sino el acuerdo de voluntades, que es lo que
consuma la compraventa y en este orden el Registro Público
solamente representa un reflejo de los actos concretos reales
y sus efectos son sólo declarativos y consensuales de sus
actos y fecha cierta.
 Por lo anterior y atendiendo a que todo mandamiento de

ejecución debe practicarse en bienes del ejecutado y no
ajenos; consideró obvio que si un bien salió del dominio del
deudor, entonces no puede aplicarse sobre éste un gravamen
en agravio patrimonial de alguien diferente al ejecutado, pues
el afectado será el dueño del bien salido de su patrimonio.
 Respecto al principio de la fe pública el Tribunal Colegiado

expuso que el Notario Público cumplió con el requisito que
establece el artículo 89 de la Ley del Notariado del Estado de
Tamaulipas, —documentos públicos notariales son los
documentos originales que el Notario asienta en su protocolo y
formaliza autorizándolos con su firma y sello—.
 Así, indicó el Tribunal Colegiado, que la fecha cierta quedó

demostrada con el contrato de compraventa, toda vez que fue
celebrado ante Notario Público investido de fe pública donde
hizo constar el acto jurídico y en su celebración en la que los
contratantes quisieron obligarse de la forma en que lo hicieron
con el contrato de compraventa y el traslado del bien.
 Dicho órgano jurisdiccional estimó que la promovente de la

tercería era ajena al juicio laboral ********** y que, si bien, el
inmueble le fue embargado a la demandada, lo cierto era que,
en la fecha del aseguramiento, la propietaria del mismo ya era
la tercerista; por lo anterior, agregó, no le causaba agravio el
hecho de que la autoridad responsable hubiera tomado en
cuenta para declarar fundada la tercería excluyente de dominio
el informe rendido por el Tesorero Municipal de Hidalgo,
Tamaulipas, máxime si el propio quejoso lo presentó como
prueba.
24
Sobre esa base, el Tribunal Colegiado indicó

que, en el caso, el quejoso no demostró las
objeciones realizadas al instrumento notarial además de que
la tercera perjudicada, sí acompañó, título suficiente para
declarar fundada la tercería.
 Dicho órgano jurisdiccional, estimó que era aplicable al caso la

jurisprudencia por contradicción de tesis 152/2007- PS de
rubro: “EMBARGO. ES ILEGAL EL TRABADO SOBRE UN
INMUEBLE QUE ESTÁ FUERA DEL DOMINIO DEL
DEUDOR, AUN CUANDO EL CONTRATO PRIVADO DE
COMPRAVENTA DE FECHA CIERTA POR EL QUE SE
TRANSMITIÓ NO ESTÉ INSCRITO EN EL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD A NOMBRE DEL NUEVO
ADQUIRIENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
14
MICHOACÁN) .
26. Precisadas las posturas de los tribunales contendientes, ha lugar

ahora a examinar si, en el caso, se satisfacen los requisitos
necesarios para afirmar la existencia de una contradicción de
criterios, de los que se ha dado noticia en párrafos precedentes.
27. Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. A

juicio de esta Primera Sala los tribunales contendientes, al resolver
14
De texto: Si se tiene en cuenta que el embargo no constituye un derecho real para el acreedor
porque se trata de uno personal que sólo puede enderezarse contra la persona, pero sin llegar
al extremo de alcanzar bienes con los que no se garantizó el adeudo y que ya salieron de su
patrimonio, resulta evidente que es ilegal el embargo trabado sobre un inmueble que está fuera
del dominio del deudor a causa de un contrato privado de compraventa de fecha cierta que no
se ha inscrito en el Registro Público de la Propiedad. Lo anterior es así, toda vez que si bien es
cierto que conforme al artículo 2829 del Código Civil para el Estado de Michoacán la falta de
registro ocasiona que los derechos no sean oponibles a terceros, también lo es que el acreedor
no puede considerarse un tercero para efectos de registro, ya que no tiene un derecho real
sobre la cosa embargada, sino uno personal que originó el embargo, por lo que éste no puede
ser oponible a quienes adquirieron el bien con anterioridad. Además, si se atiende a que, por un
lado, el mandamiento de ejecución debe recaer en bienes del deudor y, por el otro, que la
inscripción en el aludido Registro sólo tiene efectos declarativos —no constitutivos— y, por
tanto, no es un requisito obligatorio para la validez de la compraventa, que al ser un contrato
consensual se perfecciona con la voluntad de las partes, aunque el acto traslativo de dominio
no esté inscrito a favor del nuevo propietario, de ello no pueden prevalerse los acreedores
quirografarios”. Criterio establecido en la tesis de Jurisprudencia 1a. /J. 62/2008, Novena
Época, Primera Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
XXIX. Enero de 2009, página 250, registro electrónico 168141.
25
las cuestiones litigiosas presentadas, se vieron en la necesidad de

ejercer su arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo para
llegar a una solución determinada. Ello se advierte en las
resoluciones emitidas por dichos tribunales colegiados, las cuales se
detallaron al explicar las posturas de cada uno de ellos.
28. Segundo requisito: razonamiento y diferendo de criterios

interpretativos. En los ejercicios interpretativos realizados por los
tribunales colegiados que participan en esta contradicción, se
advierte que en la parte en que dichos órganos jurisdiccionales se
pronunciaron sobre un mismo punto de derecho (si la inscripción de
la compraventa constituye un elemento esencial del contrato), no
hay contradicción; en tanto que, en el tema en el que el denunciante
advierte discordancia de criterios (la protección a los terceros
adquirentes de buena fe), dicha oposición no deriva del análisis de
un mismo aspecto, antes bien, obedece a las circunstancias
particulares de los casos que cada uno de los tribunales
examinaron, tal como se explica enseguida.
29. Los integrantes del Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo

Circuito resolvieron, en la vía de amparo directo, un asunto en el
que, originalmente, se intentó la nulidad de juicio concluido,
específicamente, la nulidad de la venta judicial verificada en el juicio
de suspensión de pagos seguido en contra de su copropietario. Las
razones que llevaron a dicho tribunal a desestimar la pretensión de
amparo atendieron a que:
 El quejoso no puede considerarse extraño o ajeno al juicio de

suspensión de pagos, pues intervino en el proceso de remate
(venta judicial) del que pretende su nulidad.
26
 Al intervenir en dicho juicio de suspensión de

pagos, no exhibió la escritura que amparaba la
propiedad total del bien sujeto a remate, antes
bien, únicamente presentó constancia expedida por el Notario
Público en donde las partes celebraron un convenio de división
de copropiedad, describiendo qué bienes le correspondieron en
exclusiva a cada uno de ellos, sin referirse a la transmisión de
dominio de algún inmueble.
 **********, se considera adquiriente de buena fe, en virtud de

que adquirió mediante remate judicial el cincuenta por ciento de
los derechos de propiedad de los bienes objeto del remate. Sin
que se haya demostrado que conoció de la existencia de la
división de la copropiedad.
 Al tratarse de un tercero adquirente de buena fe, debe tomarse

en cuenta la disposición legal que prevé que, si la cosa vendida
fuera inmueble, prevalecerá la venta que primero se haya
registrado.
 Es cierto que las inscripciones hechas en el Registro Público

de la Propiedad tienen efectos declarativos y no
constitutivos, de manera que el acto que deba inscribirse y no
se inscribe surte efectos entre los contratantes, pero no contra
terceros. La polémica inicia cuando entran en controversia dos
derechos (reales), uno que no se inscribió y el otro que sí lo hizo.
30. Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito,

Circuito, resolvió varios asuntos de los que, por no guardar
identidad con el resto, debe descartarse el Amparo en revisión
76/992, en virtud de que el mismo se refiere a las consecuencias de
no inscribir el régimen de sociedad conyugal en el Registro Público
de la Propiedad, cuando en un juicio ejecutivo mercantil, seguido en
contra de uno de los cónyuges, se embargan bienes de la sociedad,
lo que no fue tema de decisión en el resto de los asuntos.
27
31. En relación a los demás juicios que contienen el criterio de dicho

tribunal y que participan en esta contradicción de tesis, éstos
guardan identidad en el hecho de que se trata de juicios de amparo
indirecto (en revisión) promovidos por personas que se ostentan
extrañas a un juicio ejecutivo mercantil, en el que se embargaron
bienes de su propiedad.
32. En cada uno de ellos, el órgano de amparo tuvo por acreditado el

dominio del bien con contratos que no fueron inscritos en el Registro
Público de la Propiedad, respecto de lo cual, en esencia sostuvo:
 Sólo los titulares de los derechos reales pueden perseguir la

cosa, reclamándole a cualquiera que la tenga en su poder, de
manera que, es a éstos a los que les corresponde el carácter de
adquirentes de buena fe, cuya protección hace necesaria la
inscripción de los actos traslativos de dominio en el Registro
Público de la Propiedad.
 Los acreedores quirografarios no tienen sino un derecho

personal contra el deudor, por lo que no pueden perseguir el bien
y obtenerlo de manos de quien lo tenga.
 El embargo sólo puede ser eficaz en bienes que pertenezcan al

demandado, sin que sea jurídico afirmar que por no haberse
inscrito oportunamente una escritura de compraventa (de fecha
cierta) celebrada entre el deudor y un tercero, el acreedor del
vendedor tenga derecho de secuestrar para garantizar el cobro
de una obligación personal, un bien ya salido del patrimonio de
su deudor.
 Aun cuando el comprador no haya inscrito su título de propiedad

del bien que se embargó, ello, no le puede afectar en su derecho
de propiedad, de las actuaciones y resolución de un juicio, en el
que es tercero extraño.
33. Y por último el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y del

Trabajo, del Décimo Noveno Circuito al resolver el juicio de
28
amparo directo laboral 286/2010, derivado de

una tercería excluyente de dominio estimó, al
igual que el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, que:
 La compraventa es perfecta cuando se acuerda la cosa a
vender y su precio, independientemente de que se haga la
entrega de las prestaciones recíprocas, entonces, es
incontrovertible que jurídicamente el acto traslativo se presentó
de manera perfecta pero informal, desde la celebración de
dicho contrato cuando éste es pasado ante la fe del Notario
Público.
 La compraventa de inmuebles, debe ser inscrita en el Registro

Público; sin embargo, su omisión no afecta ni la existencia ni la
validez del contrato de compraventa y mucho menos incide en
su fecha cierta.
 El Registro Público, no es una institución constitutiva de

derecho y por lo mismo, no es la inscripción lo que concreta el
traslado de dominio, sino el acuerdo de voluntades, que es lo
que consuma la compraventa y en este orden el Registro
Público solamente representa un reflejo de los actos concretos
reales y sus efectos son sólo declarativos y consensuales de
sus actos y fecha cierta.
 Por lo anterior y dado que todo mandamiento de ejecución

debe practicarse en bienes del ejecutado y no ajenos;
consideró obvio que si un bien salió del dominio del deudor,
entonces no puede aplicarse sobre éste un gravamen en
agravio patrimonial de alguien diferente al ejecutado.
34. Luego, con la confrontación de las consideraciones emitidas por los

tribunales antes mencionados, se llega a la conclusión de que no
existe contradicción, pues los órganos colegiados no sostuvieron
criterios discrepantes sobre los temas que afirma el denunciante,
esto es:
35. En cuanto la inscripción de la compra venta en el Registro Público

de la Propiedad, los tres tribunales estimaron que la misma no
29
constituye un elemento esencial del acuerdo de voluntades, por lo

que de ninguna manera impacta en su existencia, antes bien,
coincidieron, dicha anotación tiene la finalidad de dar publicidad al
acto para proteger a terceros adquirentes de buena fe.
36. Por lo que hace, precisamente, a la protección de los terceros

adquirentes de buena fe, el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo
Circuito sostuvo que la persona moral que adquirió la propiedad
del bien mediante venta judicial verificada en un juicio de
suspensión de pagos, tiene el carácter de adquirente de buena
fe, al ostentar un derecho real sobre el bien y, por ende, para que
la disolución de la copropiedad (que convirtió al quejoso en
propietario único) surtiera efectos frente a dicha adjudicataria, era
necesario que constara inscrita en el multicitado Registro Público,
en especial cuando el quejoso (que se ostentó propietario de todo el
bien) sí tuvo intervención en el procedimiento de remate.
37. Por otro lado, el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito,
Circuito, partió de la base de que los embargantes (actores en un
juicio ejecutivo mercantil) no tienen la calidad de terceros
adquirentes de buena fe, en virtud de que solamente ostentan un
derecho personal de crédito; de ahí que, en su concepto, la falta de
inscripción no les favorece para hacer prevalecer su derecho frente
al del propietario que demuestra el acto traslativo con un documento
de fecha cierta y que no fue parte en el juicio mercantil de origen.
38. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal y del Trabajo, por su

parte, sostuvo argumentos similares a los de su homólogo del Sexto
Circuito, al resolver el juicio de amparo directo derivado de una
30
tercería excluyente de dominio,

desconociendo la calidad de terceros
adquirentes de buena fe a los actores en el juicio laboral de
origen, por carecer de un derecho real sobre el inmueble, sin que la
circunstancia de que el título de propiedad del tercerista no se haya
inscrito en el Registro Público de la Propiedad, impida que la
compraventa sea perfecta; pues tal inscripción tiene efectos de
publicidad y no de constitución del derecho.
39. Como se advierte, en el análisis de un mismo punto de derecho,

sobre si la inscripción de la compraventa constituye un elemento
esencial del contrato, no hay contradicción, dado que los tres
tribunales consideraron que dicha inscripción no tiene ese alcance;
en tanto que, en el tema relativo a la protección a los terceros
adquirentes de buena fe, la oposición en la decisión de los
tribunales se debió a que examinaron situaciones sustancialmente
diversas, pues mientras que uno de ellos se refirió a la oposición de
dos derechos reales, los otros examinaron casos en que se enfrentó
un derecho real (propiedad) frente a uno personal (crédito), lo que
dio lugar a la disparidad de criterios.
40. Así las cosas, ha lugar a declarar inexistente la presente

contradicción de tesis por las razones apuntadas, pues los
tribunales no se pronunciaron sobre el punto de derecho. Sirven de
apoyo las jurisprudencias siguientes:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBE DECLARARSE
INEXISTENTE CUANDO LA DISPARIDAD DE LOS
CRITERIOS PROVIENE DE TEMAS, ELEMENTOS
JURÍDICOS Y RAZONAMIENTOS DIFERENTES QUE NO
31
CONVERGEN EN EL MISMO PUNTO DE DERECHO.

Para que exista contradicción de tesis entre Tribunales
Colegiados de Circuito, en términos de los artículos 107,
fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de
Amparo, es necesario que: 1) Los Tribunales contendientes
hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que se vieron
en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a través de un
ejercicio interpretativo mediante la adopción de algún
canon o método, cualquiera que fuese; y, 2) Entre los
ejercicios interpretativos respectivos se encuentre algún
punto en común, es decir, que exista al menos un
razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en
torno a un mismo tipo de problema jurídico, como el
sentido gramatical de una norma, el alcance de un
principio, la finalidad de una determinada institución o
cualquier otra cuestión jurídica en general. En ese tenor, si
la disparidad de criterios proviene de temas, elementos
jurídicos y razonamientos diferentes, que no convergen en
el mismo punto de derecho, la contradicción de tesis debe
declararse inexistente."15
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE SI LOS

CRITERIOS DIVERGENTES TRATAN CUESTIONES
ESENCIALMENTE DISTINTAS. Para que se configure la
contradicción de tesis a que se refiere el artículo 197-A de
la Ley de Amparo, es menester que las resoluciones
pronunciadas por los Tribunales Colegiados que sustenten
criterios divergentes traten cuestiones jurídicas
esencialmente iguales; por tanto, si la disparidad de
criterios proviene de temas diferentes, la contradicción es
inexistente."16
Por lo expuesto y fundado,
SE RESUELVE:
15
Jurisprudencia, 2a. /J. 163/2011, Novena Época, Segunda Sala, tomo, XXXIV, septiembre
de 2011, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Registro 161114,
página 1219.
16
Jurisprudencia, 2a. /J. 24/95, Novena Época, Segunda Sala, tomo II, julio de 1995,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, registro electrónico 200766,
página 59.
32
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación es competente para resolver la presente
contradicción de tesis.
SEGUNDO. No existe la contradicción de tesis a que este

expediente 142/2015, se refiere.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, comuníquese la

anterior determinación a los Tribunales Colegiados en cita y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, conforme a las siguientes votaciones:
Por mayoría de tres votos de los señores Ministros: Arturo

Zaldívar Lelo de Larrea, Norma Lucía Piña Hernández y
Presidente Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en cuanto a la
competencia legal de esta Primera Sala en contra del emitido por
el Ministro José Ramón Cossío Díaz (ponente); y, por unanimidad
de cuatro votos en cuanto al fondo del asunto. Ausente el Ministro
Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
33
MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
PONENTE
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN.
34
En términos de lo previsto en los artículos 3° fracción II, 13, 14 y 18

fracción II de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadran en esos supuestos normativos.
35

2 181747 3149

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2 181747 3149

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 181747 3149

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 142/2015

SUSCITADA ENTRE EL CRITERIO

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

1. Mediante la que se resuelve la contradicción de tesis 142/2015

2. Al respecto, para estar en posibilidad de resolver el tema propuesto

contradicción en los criterios que refiere el denunciante, o si

3. **********, por escrito presentado el veinte de mayo de dos mil

4. El denunciante señaló que la probable contradicción de criterios se

625/92 y 350/95 de los que se derivó la tesis de

5. Similar criterio —continúa el denunciante— sostuvo el Primer

6. Por auto de veintiuno de mayo de dos mil quince, el Presidente de la

7. Por acuerdo de tres de junio de dos mil quince, el Presidente de la

9. Esta Primera Sala es competente para

10. Lo anterior, en virtud de que se trata de una denuncia de

11. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, de

12. Conforme lo resuelto por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

13. Un nueva forma de aproximarse a los problemas que plantean los

14. Por ello, para comprobar la existencia de una contradicción de tesis

es decir, una posible discrepancia en el

a. Los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión

b. Entre los ejercicios interpretativos respectivos exista al menos un

15. El discernimiento expuesto, es tomado y resulta complementario del

eficacia a su función unificadora de la interpretación del orden

17. Posturas contendientes. En primer orden se sintetizan las

18. El Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito resolvió el

18.1 El veintiséis de noviembre de dos mil doce, **********

“Inmueble denominado **********,

18.2 En tal juicio, ********** demandó la destrucción de todos los

18.3 Al respecto, explicó que el régimen de propiedad en

18.4 Agregó que, dentro del juicio de suspensión de pagos, se

18.5 Al haberse vendido en remate judicial el 50% de los bienes

18.6 El conocimiento del asunto correspondió al Juez Cuarto de

18.7 El Notario Público Veinte del Estado de Aguascalientes,

18.8 La demandada (**********) contestó en el sentido de que en

18.9 El dieciocho de diciembre de dos mil trece, se dictó

18.10 En el juicio de amparo planteado contra el fallo de segunda

 El Tribunal Colegiado sostuvo que, contrariamente a lo que

 Agregó que, la determinación del juez de primera instancia

de un remate, las reglas de la acción de

 Por otro lado, advirtió el Tribunal Colegiado, que no le

 En ese sentido, el tribunal colegiado concluyó que la

 Por otro lado, manifestó que, el hecho de que ********** haya

relativo al Registro Público para los adquirientes de buena fe

 Así, el acreedor que es citado a la audiencia de remate

 Por otro lado, como lo sostuvo la autoridad responsable, la

 Por consiguiente, si la escritura de extinción de copropiedad

 Por lo tanto, al haberse demostrado que la escritura de

juicio de suspensión de pagos no puede

 Ahora bien, aun cuando, pudiera considerarse de fecha cierta

 La función registral —continúo el Tribunal Federal— en

 Que el Registro Público de la Propiedad nació como

 El tribunal federal expuso que, aunque es cierto que las

cuando entran en controversia dos derechos, uno que no

 Así contrariamente a lo afirmado por el quejoso, en el juicio

 De todo lo anterior, el Tribunal Colegiado estimó que la

19. Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito,

20. Amparo en revisión 532/91. Los antecedentes, así como los

20.1 En el juicio ejecutivo mercantil de origen, se