Querella Sofia Chomali
Querella Sofia Chomali
Querella Sofia Chomali
I. LOS HECHOS:
A. Antecedentes generales.
1. La Sociedad Factop S.A. (en adelante, indistintamente, “Factop”), rol único tributario
número 99.543.200-5, en la que tienen participación las siguientes personas:
Accionista % de Participación
Eduardo Topelberg 5,83%
Nicole Topelberg 6,67%
Rodrigo Topelberg 6,67%
Andrea Topelberg 5,83%
Alberto Sauer 25%
Ariel Sauer (imputado) 25%
Daniel Sauer (imputado) 25%
2. Consta en su escritura de constitución, de fecha 4 de diciembre de 2003, que su
objeto social es: “uno: La adquisición, enajenación, comercialización,
administración, intermediación, transformación y producción de bienes corporales e
incorporales, muebles e inmuebles, especialmente efectos de comercio, valores
mobiliarios, acciones, derechos y monedas. Dos: La formación y, en general, la
participación en sociedades, asociaciones y/o comunidades, cualquiera que sea su
naturaleza y objeto. Tres: La prestación de servicios de todo tipo y la representación
de terceros. Cuatro: La sociedad podrá celebrar los contratos y ejecutar los actos
que tuviere por convenientes para el cumplimiento de su fin social”. Sin embargo,
dichos fondos no eran invertidos, sino que se utilizaban, según lo informado por el
querellado Rodrigo Topelberg, en su ampliación de querella presentada en la causa
RIT 6064-2023, RUC 2310039339-5 del Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago,
en la creación de un mecanismo ilegal de financiamiento en favor de personas
naturales y jurídicas que, al parecer, no han podido acceder a servicios financieros
mediante el mercado formal, cuestión que es relevante para entender lo acontecido.
Respecto de la víctima Sebastián Vargas Sandoval.
15. Que, sin perjuicio de lo relevante de los datos aportados, no es menos cierto, que
dicha querella, no es más que una querella de carácter instrumental por parte del
querellado Topelberg para tratar de justificar su actuar, ya que participaba
activamente en la sociedad, tanto así, que se encontraba presente al momento de
reunirnos con ellos y en donde se trataban de justificar el motivo de la no devolución
de los dineros, por lo que sabía perfectamente lo acontecía adentro, tanto asi, que
inclusive informaba a través de mensajería WhatsApp la fecha de los supuestos
pagos que realizaría Factop para ponerse al día.
16. Es así, que a la presente fecha la sociedad Factop SA., me ha defraudado con la
suma total de $128.000.000.- (ciento veintiocho millones de pesos), más los
intereses adeudados desde el mes de mayo de 2023, los cuales mensuales
correspondían a la suma de $1.280.000.-, lo que da un total defraudado de
$133.507.000.- (ciento treinta y tres millones quinientos siete mil pesos), los cuales
se han negado a devolverme bajo distintas excusas.
28. Que, sin perjuicio de lo relevante de los datos aportados, no es menos cierto, que
dicha querella, no es más que una querella de carácter instrumental por parte del
denunciado Topelberg para tratar de justificar su actuar, ya que participaba
activamente en la sociedad, tanto así, que se encontraba presente al momento de
reunirnos con ellos y en donde se trataban de justificar el motivo de la no devolución
de los dineros, por lo que sabía perfectamente lo acontecía adentro, tanto asi, que
inclusive informaba a través de mensajería WhatsApp la fecha de los supuestos
pagos que realizaría Factop para ponerse al día.
29. Es así, que a la presente fecha Factop SpA., me ha defraudado con la suma total
de $350.000.000.- (trescientos cincuenta millones de pesos), más los intereses que
se generen a futuro, los cuales se han negado a devolverme bajo distintas excusas.
30. De esta forma, entre ambos querellantes, el monto defraudado en total es la suma
de $483.507.000.- (cuatrocientos ochenta y tres millones quinientos siete mil pesos).
31. Finalmente, debo señalar que los dineros captados de manera engañosa e ilícita
por parte de los querellados, fueron reincorporado al mercado formal, como
supuesto patrimonio de las sociedades vinculados a los querellados como de su
patrimonio personal, siendo utilizados para el beneficio personal de los querellados,
existiendo múltiples víctimas.
II. EL DERECHO:
Respecto del delito de estafa, este se encuentra en el artículo 468 del Código
Penal, en los siguientes términos ‘‘Incurrirá en las penas del artículo anterior el que
defraudare a otro usando de nombre fingido, atribuyéndose poder, influencia o crédito
supuestos, aparentando bienes, crédito, comisión, empresa o negociación imaginarios, o
valiéndose de cualquier otro engaño semejante’’.
De esta forma, a través de una de una engañosa versión del negocio que realizaba
la sociedad Factop SA., dentro de estos, la utilización de los fondos para negocios ilícito
como lo es, el mecanismo ilegal de financiamiento, según lo expone el querellado Rodrigo
Topelberg en su ampliación de querella, como además, para acreditar la supuesta cobertura
patrimonial de la Corredora de Bolsa STF Capital, los socios realizaban captaciones de
dineros de particulares, los que hacían caer en error con el objeto de que realizaran una
disposición patrimonial, invirtiendo los ahorros de ellos, que, en el caso en particular, había
juntado con otros miembros de mi familia, y causando un perjuicio que al día de hoy
corresponde a la suma de $133.507.000.- (ciento treinta y tres millones quinientos siete
pesos). De esta forma, claramente nos encuadramos dentro de la figura penal del delito de
estafa, previsto en el artículo 468, en relación al inciso final del artículo 467 del Código
Penal.
Por su parte, el inciso final del artículo 467 del Código Penal, establece ‘‘(…) Si el
valor de la cosa defraudada excediere de cuatrocientas unidades tributarias mensuales, se
aplicará la pena de presidio menor en su grado máximo y multa de veintiuna a treinta
unidades tributarias mensuales’’.
Hago presente que el valor de la UTM, en el mes de agosto de 2023, está a un valor
de $63.199.- lo que en particular corresponde a una defraudación equivalente a más de
7.642 UTM.
Conducta que es reiterada en atención al artículo 351 del Código Procesal Penal,
tomando en consideración que son varios los inversionistas.
Respecto del delito de invasión del giro bancario, el artículo 39 del Decreto con
Fuerza de Ley N° 3 del Ministerio de Hacienda, quien fija el texto refundido, sistematizado
y concordado de la Ley General de Bancos y de otros cuerpos legales que se indican,
establece lo siguiente ‘‘Ninguna persona natural o jurídica que no hubiera sido autorizada
para ello por ley, podrá dedicarse a giro que, en conformidad a la presente, corresponda a
las empresas bancarias y, en especial, a captar o recibir en forma habitual dinero del
público, ya sea en depósito, mutuo o en cualquiera otra forma.
Ninguna persona natural o jurídica que no hubiere sido autorizada por ley, podrá
dedicarse por cuenta propia o ajena a la correduría de dinero o de créditos representados
por valores mobiliarios o efectos de comercio, o cualquier otro título de crédito.
Es del caso señalar SS. que por parte de Factop SA., se realizaban de manera
habitual la captación de dineros, a través de la captación de clientes para invertir
supuestamente sus fondos, en lo que se conocía como Fondo de Inversión ‘‘Family Friend’’,
bajo la supuesta excusa de invertir los dineros que uno tenía como ahorros en fondos con
ganancia asegurada, por lo cual, claramente su actuar se encuadra dentro de la figura típica
y prohibida de captación ilegal de dineros por parte de los querellados.
Como se configura dicho delito, a través de las captaciones ilegales de dinero que
se realizaban por parte de la Sociedad Factop S.A., y que supuestamente se invertirían en
el llamado fondo de inversiones ‘‘Family Friend’’, se apropiaban de dichos dineros
realizando financiamiento irregular a personas naturales como jurídicas que no podía
obtener financiamiento a través de instituciones financieras existentes, pero no tan solo eso,
otra parte de los fondos eran ocupados para ser traspasado a la Corredora de Bolsa STF
Capital, con el objeto de demostrar a las autoridades respectivas, en particular CMF, la
cobertura patrimonial mínima para poder funcionar, tanto así, que al momento de suspender
el funcionamiento de la corredora de bolsa STF Capital, por parte de la CMF, los dineros de
los inversionistas de Factop S.A., quedaron congelados en las cuentas corrientes de la
Corredora de Bolsa, para asegurar el poder responderle a los clientes de STF Capital, en
desmedro de los inversionistas de Factop SA.
Es así, que el actuar de los querellados fue el realizar maniobras para ocultar o
disimular el origen ilícito de los dineros obtenidos del supuesto fondo de inversiones,
apropiándoselos, a sabiendo de que proviene, directa o indirectamente, de la perpetración
de hechos constitutivos de los delitos de estafa y de captación ilícita de dineros, con el
objeto de poder obtener un beneficio personal por parte de los querellados.
III. PARTICIPACIÓN:
V. COMPETENCIA:
Hago presente a SS. que los hechos expuestos en lo principal de esta querella
tuvieron como principio de ejecución las oficinas de FACTOP SA correspondiente a Alonso
de Córdova N°5320, piso 6°, comuna de Las Condes, Región Metropolitana, oficinas de la
compañía, lugar en donde se me informo sobre la participación del proyecto en donde me
invitaban a participar, lo que le confiere al Tribunal de SS., competencia para conocer de
estos hechos.
POR TANTO;
SÍRVASE SS., tener por interpuesta querella criminal en contra de ARIEL SAUER
ADLERSTEIN, cédula nacional de identidad número 10.931.128-6, DANIEL SAUER
ADLERSTEIN, cédula nacional de identidad número 10.780.885-K, EDUARDO
TOPELBERG KLEINKOPF, cédula nacional de identidad número 7.625.081-2, NICOLE
TOPELBERG KLEINKOPF, cédula de identidad número 12.455.565-5, RODRIGO
TOPELBERG KLEINKOPF, cédula de identidad número 13.442.162-2, ANDREA
TOPELBERG KLEINKOPF, cédula de identidad número 8.472.515-3; y ALBERTO SAUER
ROSENWASSER, cédula de identidad número 5.711.978-0, en sus calidades de
representantes y socios de la empresa FACTOP SA., Rol Único Tributario Nº 99.543.200-
5, ya individualizados, y de todos aquellos que resulten responsables, en su calidad de
autores, cómplices o encubridores, por el delito de estafa, previsto y sancionado en el
artículo 468 en relación al artículo 467 inciso final del Código Penal, delito de invasión del
giro bancario, previsto y sancionado en el artículo 39 del Decreto con Fuerza de Ley N° 3
del Ministerio de Hacienda, quien fija el texto refundido, sistematizado y concordado de la
Ley General de Bancos y de otros cuerpos legales que se indican; delito de lavado de
activos, previsto y sancionado en el artículo 27 de la Ley 19.913, y de la responsabilidad
penal de la persona jurídica, previsto en el artículo 3 de la Ley 20.393, respecto de la
sociedad FACTO SA., ya individualizada, a fin de que el Ministerio Público investigue y
persiga los delitos antes descritos, así como otros que puedan develarse en el curso de la
investigación, se practiquen las diligencias pertinentes y en su oportunidad presente
acusación en contra de los responsables e inste, en definitiva, por la aplicación del máximo
que la ley contempla para el caso.
EN EL PRIMER OTROSÍ: SÍRVASE SS., tener presente que en atención a los delitos por
los cuales se ha interpuesto la presente querella, solicito a SS. mantenerla secreta y
reservada con el objeto de prosperar con las diligencias de investigación en los términos
del artículo 31 de la Ley 19.913.
1. Del departamento N° A-21 del segundo piso, del Edificio A, de los estacionamientos
números 79 y 80 del segundo subterráneo, todos del ‘‘Condominio Altaterra’’, con
acceso por calle Robles N° 12515, comuna de Lo Barnechea, Región Metropolitana,
inscrito a fojas 26742 número 42641 correspondiente al registro de propiedad del
año 2009 del Conservador de Bienes Raíces de Santiago.
Respecto de la fianza de resulta, es del caso señalar SS. que la medida cautelar
real que se solicita es en atención al delito de lavado de activo, y la posibilidad de decretarla
en atención al artículo 32 y 33 de la Ley 19.913.
Por otra parte, dicha fianza es facultativa fijar por parte del tribunal en el evento de
cautelares reales establecidas cuando se solicitan en base a la regla general y no a la norma
especial de la Ley de Lavado de Activos, sin perjuicio de ello y en el evento que estime
factible la fijación de una fianza de resulta, debe considerar ya las perdidas que mantienen
las partes producto a la defraudación vivida.
POR TANTO;
SÍRVASE SS., decretar la medida cautelar real de prohibición de celebrar actos y contratos,
ordenando su respectiva notificación al Conservador de Bienes Raíces de Santiago y al
Servicio de Registro Civil e Identificación, para su debida inscripción, en los términos del
artículo 56 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 52 del Código Procesal
Penal, respecto de los bienes muebles e inmuebles indicados.