Art. 13, ley 1149/07, que mod el art. 82 C.P.T.S.S., Mod. Art.

40, Ley 712

de 2001, "en la audiencia se oirán los alegatos de las partes y se
resolverá el recurso".

PROCESO ORDINARIO

Preside: m. p. Dr. HENRY LOZADA PINILLA

ANTONIO JOSÉ ACEVEDO GÓMEZ

HENRY OCTAVIO MORENO ORTIZ

1. Identificación de la sentencia.

Conoce el Tribunal del recurso de apelación formulado por el

demandante contra la sentencia proferida el 20 de noviembre de 2017,
por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga.

2. Partes que actúan en el proceso objeto de la decisión judicial.

Demandante: RUBÉN DARÍO RAMÍREZ GAMBOA.

Demandada: SERDÁN S.A Y BAVARIA S.A

Rad. 1a. 68.001.31.05.004.2013.00213.00

Rad. 2a. 060/18

Proceso: Ordinario.
Demandante: Rubén Darío Ramírez Gamboa.
Demandado: Serdan S.A. y Bavaria S.A.
Rad. Juzgado: 2013-00213-02.

3. Antecedentes del proceso.

El demandante solicitó frente a las demandadas que previa declaratoria

de una relación laboral, se declaren civilmente responsable, a título de
culpa por el accidente de trabajo ocurrido el día 31 de diciembre de 2008
que le ocasionó una PCL del 20.97%, por lo que consecuentemente
persigue la reparación plena y ordinaria de perjuicios en sus modalidades
de daños materiales e inmateriales, junto las costas procesales.

Como soporte de sus aspiraciones, medularmente, indicó que, i) en el

mes de abril de 2008 suscribió contrato de trabajo con Serdan S.A. para
desempeñar el cargo de “operario” de empacadora, desempacadora y
lavado de cajas, labor ejecutada en instalaciones de Bavaria S.A. hasta
el mes de agosto de 2008, data a partir de la cual cambió de actividad a
“operario de aseo embotellado”; ii) el 31 de diciembre de 2008, se
encontraba laborando cuando a las 8:30 a.m se bloqueó una caja
saliendo de la lavadora de cajas y al tratar de realizar la maniobra para
desbloquearla, un acople omega de la motobomba, que funcionaba
como el aspa de un ventilador atrapó su pierna izquierda lastimando
severamente el fémur, el muslo y la rodilla izquierda; iii) ocurrido el
siniestro fue llevado al Hospital del Norte, y continuó con controles con
ortopedia y fisiatría; iv) en febrero de 2010 fue valorado por la ARP hoy
ARL Colpatria quien le otorgó concepto médico de aptitud laboral con
restricciones; v) se reintegró a sus labores en Bavaria S.A. en el mes
de Febrero de 2010 ejerciendo el cargo de auxiliar administrativo; vi) el
30 de abril de 2010 fue valorado por la Junta Regional de Invalidez de
Santander, determinándosele un 20.97% de PCL; vii) con posterioridad
al accidente y al reincorporarse a su puesto de trabajo ha sido blanco
de burla por parte de sus compañeros de trabajo, debido a la mengua

Rad. Tribunal. 498-2016. m.p. H. L. P. 2

Proceso: Ordinario.
Demandante: Rubén Darío Ramírez Gamboa.
Demandado: Serdan S.A. y Bavaria S.A.
Rad. Juzgado: 2013-00213-02.

de su capacidad laboral, apodándosele como el “cojo o chengo”; viii) el

12 de marzo de 2012, renunció al cargo desempeñado, dado que su
salario era insuficiente para sus gastos de sobrevivencia; ix) el 4 de
noviembre de 2010, la ARL Colpatria canceló la indemnización por
I.P.P. cancelándole una suma de $6.594.820. (fl.54 a 61)

4. Trámite procesal

4.1. SERDAN S.A. se opuso frontalmente a las pretensiones de la

demanda; en lo medular, reparó que la relación laboral fue celebrada
exclusivamente con ella, a través de dos contratos de trabajo
modalidad a fija inferior a un año, el primero del 22 de abril de 2008 al
21 de agosto de 2008 y el segundo del 2 de diciembre de 2008 al 1 de
marzo de 2009, para desempeñarse como operario de embotellado y
operario aseo embotellado, respectivamente; agregó que, con la
codemandada existió un contrato de carácter civil, ajeno a cualquier
lineamiento laboral; en lo que respecta al siniestro acaecido el 31 de
diciembre de 2008, indicó que el mismo ocurrió mientras el
demandante “(…) se encontraba dentro de las funciones, cargo, lugar, jornada y

horario laboral encomendados por mi representada (…)”, empero, precisó que la

culpa del evento es exclusiva del trabajador, amén que fue su propia
torpeza, la que condujo a que ocurriera el insuceso, máxime cuando
cumplió a cabalidad con lo previsto en el PSO hoy SGSST.

Propuso como enervantes de mérito las denominadas “PRESCRIPCION,

CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA, INEXISTENCIA DE CULPA SUFICIENTEMENTE
COMPROBADA DEL EMPLEADOR, INEXISTENCIA DE LAS OBLIGACIONES
DEMANDADAS, INDEBIDA TASACIÓN DE PERJUICIOS, BUENA FE, INEXISTENCIA
DE LA OBLIGACIÓN, EXCEPCIÓN DE COBRO DE LO DEBIDO Y EXCEPCIÓN

GENÉRICA O INNOMINADA”. (fls 95 al 106)

Rad. Tribunal. 498-2016. m.p. H. L. P. 3

Proceso: Ordinario.
Demandante: Rubén Darío Ramírez Gamboa.
Demandado: Serdan S.A. y Bavaria S.A.
Rad. Juzgado: 2013-00213-02.

4.2. Por su parte, BAVARIA S.A, se opuso a los hechos y

pretensiones de la demanda aludiendo que entre las partes no había
existido ningún tipo de vinculación laboral, y que con Serdan S.A solo
había tenido relaciones comerciales. Aceptó como cierto, lo relativo a
que el 31 de diciembre de 2008, el demandante tuvo un siniestro
mientras desempeñaba su labor de operario de aseo de
embotelladora, en sus instalaciones, sin embargo, señaló que éste no
ejercía funciones de máquina desempacadora y lavadora de cajas, a
más que lo sucedido devino de una exposición irresponsable del
trabajador en misión al riesgo ocupacional que genera la motobomba.

Como enervante de mérito formuló la denominada “PRESCRIPCIÓN”. (fls 260

al 266)

5. Sentencia apelada.

Culminó la primera instancia con sentencia absolutoria, en la cual se

declaró la existencia de la relación laboral entre los sujetos procesales, y
se declaró probada la excepción de prescripción propuesta por las
demandadas.

Para proceder así, luego de relievar los hechos exentos de debate en

la instancia –contrato de trabajo y sus extremos con Serdan S.A., la ocurrencia
de un A.T. el 31 de diciembre de 2008, la terminación del ligamen por renuncia del
trabajador y la PCL calificada por la JRCIS-, abordó el estudio de la presunta

responsabilidad del empleador en la ocurrencia del A.T. hoy A.L., que

le ocasionó al demandante una PCL del 20.97%, y para tal fin señaló
que, conformidad con lo preceptuado en los arts. 216 del CST, 56 y 57

Rad. Tribunal. 498-2016. m.p. H. L. P. 4

Proceso: Ordinario.
Demandante: Rubén Darío Ramírez Gamboa.
Demandado: Serdan S.A. y Bavaria S.A.
Rad. Juzgado: 2013-00213-02.

del Decreto 1295 de 1994 y 63 del C.Civil, el empleador en tratándose

de A.L. o E.L. responde ante la ocurrencia de cualquiera de estos
eventos hasta por la culpa leve, por lo que para relevarse de
responsabilidad, cuando se le acusa de negligencia o incumplimiento
de protocolos de protección y seguridad a sus trabajadores, debe
probar su diligencia y cuidado en la prevención u ocurrencia de los
mismos; modo tal, señaló que la sociedad demandada incumplió con
lo previsto en literal b) del art. 80, 84, 122 y 125 de la Ley 9 de 1979,
Decreto 1530 de 1996, literal e) del art. 24 del Decreto 614 de 1984;
puntualmente indicó que la demandada conociendo del riesgo
ocupacional al que estaba expuesto el demandante, no garantizó a
éste, las garantías mínimas de seguridad para el ejercicio de su labor,
particularmente, en lo relativo a entornos de trabajo seguros, puesto
que “(…) de haber existido una debida supervisión para mantener la maquina en óptimas
condiciones en especial de seguridad o proporcionar los elementos que impidieran un
impacto desfavorable en la salud de su trabajador al desempeñar sus funciones, otra

hubiera sido la suerte del demandante en cuanto a las lesiones que hoy padece(…)” , lo
que de contera le llevó a concluir que, “(…) al no dar aplicación de manera
adecuada a las medidas de seguridad, permitieron que el trabajador ejecutara la orden
sobre una superficie insegura con una aspa o ventilador expuesto, pues no obró con
aquella falta de diligencia y cuidado del buen padre de familia, y en este orden de ideas se
encuentra demostrada la culpa patronal requerida para que proceda la indemnización

plena de perjuicios (…)”.

No obstante ello, reparó que de conformidad con lo estipulado en los

arts. 488 del CST y 151 del CPTSS, en el presente asunto hacía
presencia el fenómeno extintivo de la prescripción, toda vez que, la
exigibilidad de la reparación de perjuicios por culpa del empleador en
el A.T. hoy A.L., principiaba a partir del 30 de abril de 2010,
oportunidad en la que el demandante tuvo conocimiento del dictamen
de PCL emitido por la JRCIS, por lo que presentada la demanda el 24
de mayo de 2013, factible era concluir que habían transcurridos más

Rad. Tribunal. 498-2016. m.p. H. L. P. 5

Proceso: Ordinario.
Demandante: Rubén Darío Ramírez Gamboa.
Demandado: Serdan S.A. y Bavaria S.A.
Rad. Juzgado: 2013-00213-02.

de tres (3) años, entre que la obligación se hizo exigible y el ejercicio

de la acción ordinaria tendiente a la materialización del derecho;
siendo así, declaró probada la enervante de prescripción.

6. La apelación.

Contra la decisión de primer grado se alzó la parte demandante, en

aras de su revocatoria y el consecuente condenara a las empresas
demandadas.

En lo medular, la censura le formula dos glosas a las cogniciones de la

primera instancia; i) no dar por acreditado, estándolo, que los
dictámenes proferidos por las JCI son actos administrativos de
carácter particular, conforme lo decantando por la C. Constitucional en
sentencia T-558 de 2011 y lo previsto en el art. 41 de la Ley 100 de
1993, por lo que los mismos, en cuanto a su notificación están sujetos
a lo reglado por el legislador, a más que las secuelas del A.T. hoy A.L.
son progresivas y están sometidas a otra calificación, por lo que el
dictamen emitido por la JRCIS, solo es documento transitorio y no
definitivo para determinar las secuelas del siniestro; ii) no dar trámite,
al estudio de la responsabilidad solidaria de la codemandada Bavaria
S.A., en la ocurrencia del A.T. hoy A.L. que sufrió el demandante. .

7. Consideraciones.

1. En tales condiciones, la cuestión litigiosa se centra en determinar si

acertó la juez de primer grado al declarar probada la enervante de

Rad. Tribunal. 498-2016. m.p. H. L. P. 6

Proceso: Ordinario.
Demandante: Rubén Darío Ramírez Gamboa.
Demandado: Serdan S.A. y Bavaria S.A.
Rad. Juzgado: 2013-00213-02.

prescripción formulada por las accionadas en ejercicio de su defensa

técnica.

Así pues, son aspectos indiscutidos en la instancia y más bien

aceptados sin ambages por las partes que: i) entre Bavaria S.A. y
Serdan S.A., se celebró el contrato de prestación de servicios N°
2008-00342, cuyo objeto es “(…) el apoyo logístico en la sección de envases en
las siguientes actividades secundarias… servicios aseo técnico en áreas de
embotellado… Recepción de insumos y materiales de producción… suministro de
insumos a la zona de embotellado… retiro de excedentes de producción, botellas, cajas y

empaques en mal estado a zonas dispuestas para el almacenamiento (…)” –fl 107 a 113-;

ii) entre el señor Ramírez Gamboa y Serdan S.A., existió un contrato

de trabajo, con extremos del 2 de diciembre de 2008 al 12 de marzo
de 2012 –fl.42, aunado a que fue un asunto no apelado- ; iii) mediante dictamen
No. 3502010 del 30 de abril de 2010, proferido por la JRCIS se le
determinó Ramírez Gamboa, una PCL del 20,97%, estructurada el 1
de febrero de 2010, de origen A.T.; iv) el demandante formuló
demanda ordinaria contra las demandadas el 24 de mayo de 2013 –fl.

47-.

2. Ab initio, advierte esta Sala de Decisión, que la Juez singular no

incurrió en el yerro de carácter jurídico denunciado por la censura, en
tanto, la glosa medular formulada, presenta un defecto de doble vía
que conlleva al fracaso a la apelación. Veamos.

 En primer lugar, revisada la pieza procesal de la demanda,

entendida como un todo –causa petendi, petitum y fundamentos de

derecho-, no advierte la Corporación que la glosa planteada en el

recurso de apelación por el demandante, hubiese sido una

Rad. Tribunal. 498-2016. m.p. H. L. P. 7

Proceso: Ordinario.
Demandante: Rubén Darío Ramírez Gamboa.
Demandado: Serdan S.A. y Bavaria S.A.
Rad. Juzgado: 2013-00213-02.

pretensión sometida a debate procesal, ello es, lo relativo a la

efectiva notificación del dictamen No. 3502010 del 30 de abril de
2010, proferido por la JRCIS, por lo que hoy por hoy, tal aspecto
constituye un hecho nuevo, no ventilado en las instancias, y
sobre el cual no puede recaer ningún discusión, so pena de
vulnerar el debido proceso y derecho a la defensa de las
entidades demandas, quienes al descorrer el traslado al libelo
genitor no tuvieron la oportunidad de controvertir dicho supuesto
fáctico.

Y es que, si bien la Juez singular se pronunció sobre la fecha de

notificación del dictamen referido, y para soportar tal fin, se
remitió al oficio expedido por la JRCIS, lo hizo con la finalidad de
verificar la calenda en la que se produjo dicho acto, de cara a
desatar la enervante de prescripción, y no con el objeto de
analizar la legalidad de éste, pues, se insiste sobre el particular
asunto no recaía debate procesal alguno.

 En segundo lugar, si se dejare de lado el defecto insalvable

atrás referenciado, las resultas serían las mismas.

En efecto, de conformidad con lo previsto en el art. 40 del

Decreto 2364 de 2001, vigente para el 30 de abril de 2010,
fecha en que se emitió el dictamen No. 3502010 por parte de la
JRCIS, señala que las actuaciones de las juntas de calificación
“(…) no constituyen actos administrativos (…)” por lo que en estrictez y
para efectos de la valoración probatoria al interior del proceso,
no están sometidos a la jerarquización propia de los
procedimientos administrativos, en cuanto refiere a trámite de

Rad. Tribunal. 498-2016. m.p. H. L. P. 8

Proceso: Ordinario.
Demandante: Rubén Darío Ramírez Gamboa.
Demandado: Serdan S.A. y Bavaria S.A.
Rad. Juzgado: 2013-00213-02.

notificación e interposición de recursos de vía gubernativa,

puesto que tienen regulación propia. Al respecto, en obsequio de
la brevedad, se invita a consultar CSJ, SL, sentencia del 18 de
septiembre de 2012, rad. 35450, con ponencia del Dr. Jorge
Mauricio Burgos Ruiz.

Y es que, contrario a lo argüido por la censura, el art. 32

ejusdem prevé que, los dictámenes proferidos por las JRCI se
notifican i) “(…) personalmente a los interesados en la audiencia en la que se

profiere, entregando copia del mismo (…)” y, ii) “(…) Cuando los interesados no
asistan a la audiencia, el secretario les remitirá dentro de los dos (2) días
siguientes y por correo certificado copia del dictamen, el cual será fijado
simultáneamente en un lugar visible de la secretaría durante diez (10) días. En

todo caso se deberán indicar los recursos a que tiene derecho (…)”, y renglón
seguido la misma norma precisa que, “(…) La notificación se entenderá
surtida con la entrega personal de copia del dictamen, o con el vencimiento del

término de fijación del mismo, según sea el caso (…)”.

Cogniciones que a la verdad no riñen con la ratio decidendi

blandida por la C. Constitucional en sentencia T-558 de 2011,
con ponencia de la Dra. María Victoria Calle Correa –traída a

colación por la alzada-, habida cuenta que las precisiones de orden

procesal administrativo allí consignadas, se plantearon sobre un
supuesto fáctico regulado por el art. 41 de la Ley 100 de 1993,
en su versión original, precepto jurídico que en su adecuación
típica no contempló procedimiento alguno para el trámite de
notificación de los dictámenes emitidos por las JRCI señaladas
en el art. 42 ibídem.

Rad. Tribunal. 498-2016. m.p. H. L. P. 9

Proceso: Ordinario.
Demandante: Rubén Darío Ramírez Gamboa.
Demandado: Serdan S.A. y Bavaria S.A.
Rad. Juzgado: 2013-00213-02.

Por lo que, probado en el plenario que Ramírez Gamboa, fue

notificado del dictamen No. 3502010 del 30 de abril de 2010,
proferido por la JRCIS –fl. 18 a 21-, personalmente, una vez
llevada la audiencia de que trata el art. 30 del Decreto 2463 de
2001, en los términos art. 32 ibídem, es decir, el mismo 30 de
abril de 2010, conforme se extrae del oficio JRCIS 7357 del 30
de mayo de 2017, emitido por el aludido órgano de calificación
de la invalidez, en el cual se certifica que “(…) se debe recalcar que el
día 30 de abril de 2010 se llevó a cabo la Audiencia en donde se emitió el
dictamen del señor Rubén Darío Ramírez, fecha en la cual se realizó notificación
personal del dictamen en atención a lo establecido en el artículo 32 Decreto 2463

de 2001 (…)”, lo que indica que, en la misma diligencia se le hizo

entrega del experticio médico al hoy demandante, dándose por
cumplido lo previsto en el inciso 3° del art. 32 ejusdem, por lo
que de contera se hizo efectiva la notificación.

Aunado a ello, repárese que del contenido de la documental

obrante a 18 a 21, contentivo de “(…) FORMULARIO DE DICTAMEN
PARA CALIFICACIÓN DE LA PERDIDA DE LA CAPACIDAD LABORAL Y

DETERMINACIÓN DE LA INVALIDEZ (…)”, se extrae igualmente que,

contrario a lo manifestado por el demandante, la entidad emisora
del experticio, le comunicó que contra dicha decisión “(…) usted
dispone de 10 (diez) dias -sic- hábiles para presentar su inconformidad, la cual
puede ser un recurso de reposición y en subsidio el de apelación o el de apelación

directamente (…)”, por lo que a más de notificársele personalmente

la determinación de PCL, se le indicó el término y los recursos
que procedían contra la decisión, siendo ello así, ninguna
vulneración al debido proceso y derecho a la defensa se
evidencia en marras.

Rad. Tribunal. 498-2016. m.p. H. L. P. 10

Proceso: Ordinario.
Demandante: Rubén Darío Ramírez Gamboa.
Demandado: Serdan S.A. y Bavaria S.A.
Rad. Juzgado: 2013-00213-02.

Modo tal, no pudo incurrir la Juez de piso en el yerro denunciado por el

apelante, pues el término extintivo de la prescripción principiaba a
computarse solo a partir del momento en que la obligación se hizo
exigible, en autos, desde el momento en que el demandante tuvo
conocimiento de las secuelas que le generó el A.T. ocurrido el 31 de
diciembre de 2008, lo cual solo ocurrió hasta el 30 de abril de 2010,
cuando se notificó personalmente del dictamen No. 3502010 proferido
por la JRCIS, y ante el cual no se interpusieron los recursos de ley,
como se observa a folio 16 del expediente.

Siendo así, el segundo del cargo por sustracción de materia no

requiere de análisis.

Corolario de lo discurrido, se impone la CONFIRMAR la providencia

recurrida. Costas a cargo del apelante vencido en el recurso de
apelación. Fíjense agencias derecho en esta instancia a cargo del
demandante y a favor de las demandadas en suma $ 781.242, de
conformidad con lo previsto en los arts. 365 y 366 del CGP, aplicable
por disposición del art. 145 del CPTSS.

En mérito a lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DE

BUCARAMANGA -SALA DE DECISIÓN LABORAL- administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Rad. Tribunal. 498-2016. m.p. H. L. P. 11

Proceso: Ordinario.
Demandante: Rubén Darío Ramírez Gamboa.
Demandado: Serdan S.A. y Bavaria S.A.
Rad. Juzgado: 2013-00213-02.

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia apelada, de fecha, origen y

antecedentes reseñados, por las razones acabadas de exponer.

SEGUNDO: COSTAS a cargo del apelante vencido en el recurso de

apelación. Fíjense agencias derecho en esta instancia a cargo del
demandante y a favor de las demandadas en suma $ 781.242, de
conformidad con lo previsto en los arts. 365 y 366 del CGP, aplicable
por disposición del art. 145 del CPTSS..

La anterior sentencia queda legalmente notificada en ESTRADOS.

Se discutió y aprobó en sesión previa.
LOS MAGISTRADOS,

HENRY LOZADA PINILLA

ANTONIO JOSÉ ACEVEDO GÓMEZ

HENRY OCTAVIO MORENO ORTIZ

Rad. Tribunal. 498-2016. m.p. H. L. P. 12