1

Ipiales, Abril 21 de 2023

SEÑORES:
JUZGADO DEL CIRCUITO DE PASTO
REPARTO

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA.

ACCIONANTE: JUAN CARLOS SALAZAR CARDONA
ACCIONADO: COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC-
UNIVERSIDAD LIBRE

JUAN CARLOS SALAZAR CARDONA mayor de edad identificado con cédula de

ciudadanía No 1.085.924.196, actuando en nombre propio con domicilio en el
Municipio de Pasto (N), con el presente, conforme lo establecido en al artículo 86
de la Constitución Política de Colombia, me permito instaurar ante su Despacho
ACCIÓN DE TUTELA en contra de la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
-CNSC- UNIVERSIDAD LIBRE, con el objeto de que se protejan mis derechos
fundamentales AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, DERECHO A LA
DEFENSA Y CONTRADICCION, CONFIANZA LEGITIMA Y ACCESO EFECTIVO A
LOS CARGOS PÚBLICOS, EN CONSONANCIA CON EL PRINCIPIO DEL MÉRITO y
a los demás que considere su Honorable Despacho, por haberse vulnerado de
manera injustificada, tutela que se fundamenta en los siguientes:

1. HECHOS

PRIMERO: La COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC- adelantó el

Proceso de Selección No. 1524 de 2020 en la modalidad de concurso ascenso y
abierto para proveer por mérito, las vacantes definitivas de empleos de carrera
administrativa pertenecientes a la planta de personal del INSTITUTO
DEPARTAMENTAL DE SALUD DE NARIÑO; el cual integró el Proceso de Selección
Territorial Nariño, y para tal efecto, expidió el Acuerdo No. 360 del 30 de noviembre
de 2020, modificado por el Acuerdo No. 2044 del 23 de junio de 2021.

SEGUNDO: Participe en dicho concurso para ocupar el cargo vacante de Profesional

Especializado grado 5, código 222, OPEC 164075 del Instituto Departamental de
Salud de Nariño.

TERCERO: Superé todas las etapas del concurso de méritos que comprendían;
valoración de requisitos mínimos, prueba escrita funcional y comportamental,
prueba psicotécnica y valoración de antecedentes.

CUARTO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 4 º del Acuerdo No.

20201000003606 del 30 de noviembre de 2020 , en concordancia con lo previsto
en el numeral 4º del artículo 31 de la Ley 909 de 2004 1, modificado por el artículo
6º de la Ley 1960 de 2019, con base en la información de los resultados definitivos
registrados en SIMO para cada una de las pruebas aplicadas, la CNSC conformó la
lista de elegibles para el empleo denominado PROFESIONAL ESPECIALIZADO ,
Código 222 , Grado 5 , identificado con el Código OPEC No. 164075 , MODALIDAD
ABIERTO del Sistema General de Carrera Administrativa de la planta de personal
del INSTITUTO DEPARTAMENTAL DE SALUD DE NARIÑO, mediante la Resolución
No. 11823 del 26 de agosto de 2022, publicada el 29 de agosto de 2022 en el Banco
Nacional de Listas de Elegibles – BNLE.
 2

QUINTO: De conformidad con el artículo 27 del Acuerdo de convocatoria, en

concordancia con el artículo 14 del Decreto Ley 760 de 2005, dentro de los cinco
(5) días siguientes a la publicación de la Lista de Elegibles, el INSTITUTO
DEPARTAMENTAL DE SALUD DE NARIÑO, de forma motivada, tenía la
oportunidad de solicitar a la CNSC, a través del sistema SIMO, la exclusión de las
personas que integran la lista de legibles, cuando haya comprobado cualquiera de
los siguientes hechos: i) Fue admitida al concurso sin reunir los requisitos exigidos
en la Convocatoria, ii) Aportó documentos falsos o adulterados para su inscripción,
iii) No superó las pruebas aplicadas en este proceso de selección, iv) Fue
suplantada por otra persona para la presentación de las pruebas previstas en este
proceso de selección, v) Conoció con anticipación las pruebas aplicadas en este
proceso de selección, y vi) Realizó acciones para cometer fraude en este proceso de
selección.

SEXTO: El INSTITUTO DEPARTAMENTAL DE SALUD DE NARIÑO el día 6 de

septiembre de 2022 solicitó mi exclusión de la lista de elegibles, sin embargo, la
solicitud de exclusión debía radicarse máximo hasta el 5 de septiembre de 2022,
es decir que se instauro fuera del término legal otorgado, por tanto, la solicitud no
podía ser tramitada por parte de la CNSC, conforme lo establecen las normas que
rigen la convocatoria.

SÉPTIMO: Con el fin de obtener información sobre los motivos de la solicitud de

exclusión y poder ejercer mi derecho de defensa, el 7 de septiembre de 2022
mediante derecho de petición solicite a la CNSC información sobre los motivos de
la solicitud. A su vez la CNSC mediante oficio con radicado 2022RS101424,
calendado 16 de septiembre de 2022, emitió respuesta escrita a mi petición y me
informó que el INSTITUTO DEPARTAMENTAL DE SALUD DE NARIÑO manifestó lo
siguiente: “Las certificaciones aportadas por el aspirante de UNISALUT; CLÏNICA
LAS LAJAS; AUDIFARMA, en su contenido no especifican las funciones
desempeñadas, como tampoco la denominación del cargo o empleo y objeto se
puedan inferir las funciones o actividades desempeñadas. La certificación de la U
Nacional, contempla funciones no relacionadas con el cargo. Por lo anterior, no
cumple con los requisitos de experiencia exigidos para el cargo, de conformidad
con el artículo 14 del Decreto Ley 760 de 2005, para ellos téngase en cuenta los
documentos aportados y cargados por el aspirante, el manual específico de
funciones y el Decreto 1083 de 2015.”

OCTAVO: De igual manera la CNSC manifestó: “Por lo tanto, se recuerda al

peticionario que es esta Comisión Nacional la competente para revisar y analizar
la procedencia o no de la solicitud de exclusión elevada por el INSTITUTO
DEPARTAMENTAL DE SALUD DE NARIÑO, de la posición No. 1, ocupada por usted
en la lista de elegibles expedida para el identificado con el Código OPEC No.
164075, denominado PROFESIONAL ESPECIALIZADO, Código 222, Grado 5, por
tanto se le invita estar atento a las publicaciones realizadas en la página de
la CNSC, pues allí se publicará la resolución de la solicitud de exclusión
solicitada por la entidad nominadora.”

NOVENO: Teniendo en cuenta que el tiempo trascurría y la CNSC no decidía si

daba tramite o no la solicitud de exclusión presentada por el INSTITUTO
DEPARTAMENTAL DE SALUD DE NARIÑO, decidí presentar un segundo derecho
de petición a la entidad accionada, esta vez solicitando información sobre el
término en el cual darían respuesta a la solicitud de exclusión.

DÉCIMO: La CNSC mediante oficio de 28 de octubre de 2022, me informó que la

ley no estableció término para que la Comisión Nacional resuelva de fondo las
solicitudes de exclusión presentadas por la Comisión de Personal del Instituto
Departamental de Salud de Nariño, y en caso de encontrar ajustada la reclamación
se efectuará un auto de apertura; sin embargo, independientemente de la decisión
se efectuará la correspondiente comunicación o publicación a los interesados para
 3

que se pronuncien al respecto, siguiendo lo establecido en la normatividad

aplicable.

No sin antes mencionar que cualquier decisión se comunicará oportunamente a

los aspirantes a través del Sistema – SIMO y de la página web de esta CNSC y
finalmente me invitaron a revisar permanentemente el sitio web de la CNSC
www.cnsc.gov.co, medio a través del cual se publican los avisos informativos
relacionados con el desarrollo y fechas de las diferentes etapas de los concursos de
méritos adelantados por esta Comisión Nacional.

ÚNDECIMO: Teniendo en cuenta que la respuesta emitida por la entidad no

respondía de fondo mi solicitud, decidí interponer acción de tutela en contra de la
CNSC para que procediera a resolver la solicitud de exclusión.

DUODÉCIMO: A la tutela se le asignó el radicado 2022-00288 y le fue asignada por

reparto al Juzgado 1 de Familia del Circuito de Pasto, autoridad judicial que
mediante fallo de 09 de diciembre de 2022 decidió negar el amparo constitucional,
sin embargo, la sala civil familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Pasto, mediante providencia del 15 de febrero de 2023 revocó el fallo de primera
instancia y en el numeral segundo de parte resolutiva del fallo ordeno a la CNSC:
“ORDENAR a la CNSC que en el término de cuarenta y ocho (48) horas a la
notificación del presente fallo, inicie y resuelva la actuación de la lista de legibles
del señor JUAN CARLOS SALAZAR CARDONA, elevada por el IDSN el 6 de
septiembre de 2022, en el proceso de Selección Territorial Nariño No 1524 de 2020,
conforme el procedimiento establecido en los artículos 21,26 y 27 del Decreto 760
de 2005 y las disposiciones del de los artículos 35 y siguientes del CPACA”.

DÉCIMO TERCERO: Teniendo en cuenta que había trascurrido el término

concedido por la sala civil familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Pasto y que la CNSC no expidiera la solicitud de exclusión y procediera a notificarla
en la página web como lo había referido, radique el 02 de febrero de 2023, en el
correo institucional del Juzgado 1 de Familia del Circuito de Pasto incidente de
desacato en contra de la CNSC, solicitud que lamentablemente nunca fue resulta
por la autoridad judicial o por lo menos nunca me fue notificada.

DÉCIMO CUARTO: La CNSC, el 01 de marzo de 2023, público en la página web la

resolución No 164 del 23 de febrero de 2023, mediante el cual inició acción
administrativa en mi contra tendiente a determinar si procede o no mi exclusión
de la lista de legibles del empleo PROFESIONAL ESPECIALIZADO, código 222,
grado 5 identificado con el código OPEC No 164075 conformada mediante
resolución CNSC No 11823 del 26 de agosto de 2022 y me otorgó 10 días para
ejercer mi derecho a la defensa y contradicción, es decir que el e término se venció
el 15 de marzo de 2023.

DÉCIMO QUINTO: El 14 de marzo de 2023, estando dentro del término intenté

radicar el documento mediante el cual ejercía mi defensa en el aplicativo SIMO, sin
embargo, el sistema no tenía habilitada la opción, por tal motivo, me vi en la
obligación de radicarlo el día siguiente en la oficina virtual de la página de la CNSC,
posteriormente me llegó el correo de confirmación de la radicación del documento.

DÉCIMO SEXTO: Mediante oficio de 5 de abril de 2023, la CNSC me informó que

conforme el aplicativo SIMO, la resolución mediante la cual se dio apertura del
proceso administrativo de exclusión se me notifico el 24 de febrero de 2023, por lo
tanto, los 10 días para presentar mi defensa se terminaron el 10 de marzo, motivo
por el cual, los descargos presentados el 15 de marzo se tornaban extemporáneos.
Finalmente me invitan a consultar permanentemente el aplicativo SIMO ya que
según ellos es el canal de comunicación señalado en el Anexo Técnico y el Acuerdo
regulador del Proceso de selección.
 4

DÉCIMO SÉPTIMO: Al revisar detalladamente el anexo técnico y el acuerdo

regulador del proceso de selección se puede evidenciar que los documentos no
establecen que las notificaciones de apertura del proceso administrativo por
solicitud de exclusión se realizaran por medio del aplicativo SIMO, de hecho, el
decreto 760 de 2005, norma que también regula el proceso de selección, tampoco
establece el canal de notificación de la resolución. Sin embargo, la CNSC en oficio
con radicado 2022RS101424, calendado 16 de septiembre de 2022, mediante
el cual contestó el derecho de petición interpuesto por mí el 7 de septiembre
de 2022, me informo que debía estar atento a las publicaciones realizadas en
la página de la CNSC, porque allí se publicará la resolución de la solicitud de
exclusión solicitada por la entidad nominadora.

DÉCIMO OCTAVO: Posteriormente, la misma CNSC mediante oficio con radicado

2022RS117300 calendado 28 de octubre del 2022, me informa que teniendo en
cuenta la solicitud de exclusión solicitada por el IDSN, iniciará la verificación y
análisis de la documentación aportada por el aspirante al momento de su
inscripción en los términos señalados en los artículos 14 y subsiguientes del
Decreto Ley 760 de 2005, lo cual se comunicará oportunamente a los aspirantes
a través del Sistema – SIMO y de la página web de esta CNSC. Es decir,
nuevamente determinan que la notificación de la resolución de la solicitud de
exclusión se notificara por la página de la CNSC, si bien en esta oportunidad,
mencionan la plataforma SIMO, se utiliza la letra “y”, determinando entonces que
la notificación se entenderá surtida necesariamente por estos dos medios.

DÉCIMO NOVENO: El hecho de que sea la misma CNSC quien me manifieste por
escrito que la notificación de su decisión sobre la solicitud de exclusión se
notificara por la página de la CNSC y que las normas que regulan el proceso de
selección no determinaran como se procedería a notificar la resolución de
exclusión, generó en mi confianza legitima de que efectivamente la CNSC
procedería a notificarme a través de la publicación en la página, más aún cuando
en todas las respuestas que ellos me enviaban a causa de mis solicitudes, siempre
me “invitaban” a revisar constantemente la página de la CNSC como mecanismo
de notificación.

VIGÉSIMO: Es totalmente desleal la actuación de la CNSC de informarme que

procederá a notificarme por un mecanismo y al final hacerlo por otro, pues esto
trajo como consecuencia confusión y error en la contabilidad de los términos para
ejercer mi derecho a la defensa. Por recomendación e información directa de la
CNSC estuve revisando a diario las publicaciones de la página de la comisión, tanto
así que, por no encontrar la publicación de la resolución dentro del término
otorgado por el Tribunal, el día 27 de febrero de 2023 procedí a interponer incidente
de desacato en contra de la CNSC con el fin de obtener la contestación a la solicitud
de exclusión. De hecho, la plataforma del SIMO debe informarle a la CNSC que el
mensaje mediante el cual me notificaron de la resolución de apertura de la
actuación administrativa lo leía apenas el día 14 de marzo de 2023 en horas de la
noche (momento en el cual ingrese a la plataforma a radicar el escrito de
descargos), pues no estaba pendiente de la plataforma porque precisamente me
habían asegurado que la notificación se realizaría en la página de la comisión. Sin
embargo, si se procede a contabilizar el término otorgado para ejercer mi derecho
a la defensa con base en la fecha de publicación de la resolución en la página de la
CNSC, se puede evidenciar claramente que, presente los descargos dentro de los
10 días concedidos.

VIGÉSIMO PRIMERO: Todas las normas que regulan el proceso de selección no

determinan como se llevara a cabo el proceso administrativo de exclusión, no
solamente en cuanto a la forma de notificación de la resolución que da apertura a
la actuación administrativa, sino tampoco en cuanto al término que se otorga para
ejercer el derecho de defensa, todo ello vulnera el debido proceso de los
participantes, pues de esa manera la CNSC tiene vía libre para manejar dicha
 5

actuación a su antojo, como efectivamente paso en mi caso al establecer un

mecanismo de notificación y terminar utilizando uno diferente.

VIGÉSIMO SEGUNDO: El hecho de que la CNSC decida de forma arbitraria

cambiar el método de notificación que me fue informado en respuesta a los
derechos de petición, generó que no pueda ejercer mi derecho a la defensa y
contradicción, pues pese a que radique mi escrito de descargos, la CNSC menciona
que se presentó de forma extemporánea y no los tendrá en cuenta al momento de
decidir de forma definitiva la solicitud de exclusión. En mi caso en particular es
importante que se tenga en cuenta dicho escrito, pues uno de los argumentos de
mi defensa es que el IDSN presentó la solicitud fuera del término, situación que
genera que la lista de legibles al cargo que aspiro haya adquirido firmeza definitiva
y la CNSC ya no pueda excluirme de la misma, ni siquiera podía iniciar la actuación
administrativa en mi contra, sin embargo, sino se tiene en cuenta el escrito, no
tendré oportunidad de alegar dicha circunstancia y más aun de presentar pruebas
en mi defensa.

VIGÉSIMO TERCERO: La CNSC me informó que mis descargos fueron

presentados de manera extemporánea mediante oficio, por tal motivo, no tengo
posibilidad de recurrir dicha decisión, pues en contra de los oficios no procede
ningún recurso y esperar a que la CNSC expida la resolución definitiva de la
solicitud de exclusión no es una opción viable, pues al tomarla no tendrán en
cuenta las pruebas aportadas con el escrito de descargos y no cuento con otro
momento procesal para aportar pruebas y ejercer mi derecho a la defensa. Es
verdad que en el evento de que me excluyan definitivamente de la lista le legibles,
la resolución puede ser objeto de recurso de reposición, sin embargo, el ejercicio
de este recurso no me permite aportar pruebas ni tampoco atacar argumentos que
no se refieran en la decisión, por tal motivo, es procedente interponer la acción de
tutela.

2. DERECHOS VULNERADOS

2.2 DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONCORDANCIA AL DERECHO DE

DEFENSA Y CONFIANZA LEGITIMA.

El artículo 29 de la Constitución Política establece como derecho fundamental el

derecho al debido proceso tanto en actuaciones judiciales como administrativas.
Este derecho implica entre otras cosas que las personas tienen la garantía
constitucional de exigir a las autoridades que cada procedimiento o actuación que
se vaya a iniciar en su contra este debidamente reglada y determinada por medio
de una ley existente.

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le
imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de
las formas propias de cada juicio.

(…)

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente

culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un
debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

Lo anterior nos permite concluir que el derecho al debido proceso implica por un
lado que las autoridades deben establecer las las pautas procesales de cada
procedimiento o actuación administrativa antes de iniciarla, no el transcurso de la
 6

misma y que los administrados tienen derecho a presentar pruebas y controvertir

las que se alleguen en su contra, sobre esto la Honorable Corte Constitucional en
sentencia SU 429 de 1998 expresó lo siguiente:

La Constitución de 1991 consagra en el artículo 29 el derecho fundamental al debido

proceso, entendido éste como el conjunto de garantías que procuran la protección del
individuo incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su
trámite se respeten las formalidades propias de cada juicio y se logre la aplicación
correcta de la justicia.

Para que la protección del debido proceso sea efectiva, es necesario que las
pautas procesales estén previamente definidas por el legislador, pues, de lo
contrario, la función jurisdiccional quedaría sujeta a la voluntad y arbitrio de
quienes tienen la función de solucionar los conflictos de los asociados y de
resolver sobre la interdependencia de sus derechos. La previa definición legal
de los procedimientos que constituyen el debido proceso ha sido llamada por
la Carta Fundamental como "formas propias de cada juicio", y constituye la
garantía de referencia con que cuentan las personas para determinar en qué
momentos la conducta de los jueces o de la administración, se sale
ilegítimamente de los cauces de la legalidad. Resulta contrario al ordenamiento
jurídico el que un funcionario encargado de adelantar procedimientos judiciales o
administrativos que resuelvan sobre derechos subjetivos, proceda conforme su
voluntad, desconociendo las pautas que la ley le ha señalado para el ejercicio de su
función. La libertad de escoger las formas de los juicios perjudicaría a los
administrados, antes que agilizar y personalizar la aplicación de la justicia; traería
confusión y caos en el seno de la sociedad y pondría en entredicho el pilar de la
seguridad jurídica.

(…)

La doctrina define el debido proceso como todo el conjunto de garantías que protegen
al ciudadano sometido a cualquier proceso, que le aseguran a lo largo del mismo una
recta y cumplida administración de justicia, la seguridad jurídica y la fundamentación
de las resoluciones judiciales conforme a derecho.

“El debido proceso es el que en todo se ajusta al principio de juridicidad propio del
estado de derecho y excluye, por consiguiente, cualquier acción contra legem o praeter
legem. Como las demás funciones del estado, la de administrar justicia está sujeta al
imperio de lo jurídico: sólo puede ser ejercida dentro de los términos establecidos con
antelación por normas generales y abstractas que vinculan positiva y negativamente
a los servidores públicos. Estos tienen prohibida cualquier acción que no este
legalmente prevista, y únicamente pueden actuar apoyándose en una previa atribución
de competencia. El derecho al debido proceso es el que tiene toda persona a la recta
administración de justicia.

“Es debido aquel proceso que satisface todos los requerimientos, condiciones y
exigencias necesarios para garantizar la efectividad del derecho material.” (Sentencia
No. T-001 de 1993, Magistrado Ponente, doctor Jaime Sanín Greiffenstein).

De todo lo anterior se concluye que resulta contrario al ordenamiento jurídico el que un

funcionario encargado de adelantar procedimientos judiciales o administrativos que
resuelvan sobre derechos subjetivos, proceda conforme su voluntad, desconociendo las
pautas que la ley le ha señalado para el ejercicio de su función. La libertad de
escoger las formas de los juicios perjudicaría a los administrados, antes que
agilizar y personalizar la aplicación de la justicia; traería confusión y caos
en el seno de la sociedad y pondría en entredicho el pilar de la seguridad
jurídica.

De igual manera la Honorable Corte Constitucional en sentencia T 595 de 2019

determinó la el debido proceso resguarda el derecho a la seguridad jurídica y a la
defensa de los administrados:

76. El artículo 29 de la Constitución establece que “el debido proceso se aplicará a

toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.” La Corte Constitucional ha
definido el debido proceso administrativo como el conjunto complejo de condiciones
que le impone la ley a la administración, “materializado en el cumplimiento de una
secuencia de actos por parte de la autoridad administrativa”[61]. Igualmente ha
señalado que la finalidad del derecho al debido proceso administrativo consiste en:
“(i) asegurar el ordenado funcionamiento de la administración, (ii) la validez de sus
propias actuaciones y, (iii) resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la
defensa de los administrados”[62].
 7

77. Esta Corte ha señalado que hacen parte de las garantías del debido proceso
administrativo, entre otros, los derechos a (i) que la actuación se surta sin dilaciones
injustificadas; y (ii) que la actuación se adelante con el pleno respeto de las
formas propias previstas en el ordenamiento jurídico[63].

(…)

82. Por su parte, respecto de la obligación de adelantar el procedimiento con el pleno

respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, la Corte ha
señalado que no cualquier irregularidad en el trámite constituye una
vulneración al debido proceso. Para que una irregularidad procesal configure
una vulneración al debido proceso debe tener la capacidad de “alterar de
manera grave el proceso, tornándolo en injusto”[73], o debe resultar en
una “privación o limitación del derecho de defensa”[74].

En mi caso en particular, la norma que regula el concurso de méritos no determina

como se procederá a notificar la resolución que inicia la actuación administrativa
por solicitud de exclusión de lista de legibles, tampoco establece el término durante
el cual, el interesado puede ejercer su derecho a la defensa o con cuanto tiempo
cuenta la CNSC para resolver las solicitudes de exclusión, sin embargo, esto no
quiere decir que la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC puede
definir estas reglas de manera caprichosa y establecer un mecanismo y luego
cambiarlo según su conveniencia.

Es importante mencionar que fue precisamente la CNSC quien en oficio con

radicado 2022RS101424 calendado 16 de septiembre de 2022 y en oficio con
radicado 2022RS117300 calendado 28 de octubre del 2022 estableció que, la
notificaciones de la resolución se realizaría a través de la página de la CNSC y al
no estar previamente definida dicho procedimiento en las normas reguladoras del
concurso, dicha afirmación genero confianza legitima en mí, de que efectivamente
así se llevaría acabo la notificación, por ello todos los días revisaba la pagina y
cuando la resolución apareció publicada conté los términos concedidos y procedí a
presentar mi escrito de defensa, lamentablemente sin previo aviso y sin norma que
los habilitara, la CNSC de manera caprichosa decidió notificarme de forma
diferente a la anunciada afectando así mi derecho de defensa, pues si bien presente
los descargos, para la entidad se tornaron extemporáneos y no serán tenidos en
cuenta en la actuación.

Todo lo anterior relatada evidencia una vulneración al derecho del debido proceso
por parte de la CNSC pues altero unas reglas de notificación que ellos mismo
determinaron y anunciaron, resquebrajando la seguridad jurídica y confianza
legitima adquirida por la información suministrada por la misma CNSC, por tal
motivo, el Juez de tutela debe entrar a solucionar el conflicto a fin de que se me
garantice mi derecho a la defensa y contradicción dentro de la actuación
administrativa que se sigue en mi contra.

OBLIGATORIEDAD DE LAS REGLAS Y SUS ALCANCES EN EL SISTEMA DE

CARRERA ADMINISTRATIVA Y EN EL CONCURSO PÚBLICO DE MÉRITOS:

En sentencia SU446 de 2011, la honorable Corte Constitucional dejo claro que la

convocatoria dentro de los concursos es la norma reguladora y obliga tanto a los
concursantes como a las entidades encargadas de ejecutar el concurso y que la
convocatoria debe definir los parámetros y procedimientos que se utilizaran a lo
largo de concurso, parámetros que no pueden ser alterados por las entidades bajo
ninguna circunstancia:

la convocatoria es, entonces, “la norma reguladora de todo concurso y obliga tanto a la
administración, como a las entidades contratadas para la realización del concurso y a
los participantes”, y como tal impone las reglas que son obligatorias para todos,
entiéndase administración y administrados-concursantes. Por tanto, como en ella se
delinean los parámetros que guiarán el proceso, los participantes, en ejercicio de los
principios de buena fe y confianza legítima, esperan su estricto cumplimiento. La Corte
 8

Constitucional ha considerado, entonces, que el Estado debe respetar y

observar todas y cada una de las reglas y condiciones que se imponen en las
convocatorias, porque su desconocimiento se convertiría en una trasgresión de
principios axiales de nuestro ordenamiento constitucional, entre otros, la
transparencia, la publicidad, la imparcialidad, así como el respeto por las
legítimas expectativas de los concursantes. En consecuencia, las normas de la
convocatoria sirven de autovinculación y autocontrol porque la administración debe
“respetarlas y que su actividad, en cuanto a la selección de los aspirantes que
califiquen para acceder al empleo o empleos correspondientes, se encuentra
previamente regulada”26 Es por ello que en la sentencia C-1040 de 200727, reiterada
en la C-878 de 200828, se sostuvo: 26 Cfr. Sentencia T-256 de 1995. 27 M.P. Marco
Gerardo Monroy Cabra, 4 de diciembre de 2007. 28 M.P. Manuel José Cepeda
Espinosa, 10 de septiembre de 2008. 26 “[...] el principio de transparencia de la
actividad administrativa se empaña si en contravía de las legítimas expectativas del
aspirante, su posición en el concurso se modifica durante su desarrollo; el principio de
publicidad (art. 209 C.P.) se afecta si las reglas y condiciones pactadas del concurso
se modifican sin el consentimiento de quien desde el comienzo se sujetó a ellas; los
principios de moralidad e imparcialidad (ídem) de la función administrativa se
desvanecen por la inevitable sospecha de que un cambio sobreviniente en las reglas de
juego no podría estar motivado más que en el interés de favorecer a uno de los
concursantes; el principio de confianza legítima es violentado si el aspirante no
puede descansar en la convicción de que la autoridad se acogerá a las reglas
que ella misma se comprometió a respetar; se vulnera el principio de la buena fe
(art. 83 C.P.) si la autoridad irrespeta el pacto que suscribió con el particular al diseñar
las condiciones en que habría de calificarlo; el orden justo, fin constitutivo del Estado
(art. 22 C.P.), se vulnera si la autoridad desconoce el código de comportamiento implícito
en las condiciones de participación del concurso, y, en fin, distintos principios de
raigambre constitucional como la igualdad, la dignidad humana, el trabajo, etc., se ven
comprometidos cuando la autoridad competente transforma las condiciones y requisitos
de participación y calificación de un concurso de estas características. Adicionalmente,
el derecho que todo ciudadano tiene al acceso a cargos públicos, consagrado en el
artículo 40 constitucional, se ve vulnerado si durante el trámite de un concurso abierto,
en el que debe operar el principio de transparencia, se modifican las condiciones de
acceso y evaluación..." De la misma manera, en sentencia C-588 de 200929 se afirmó
categóricamente que en el desarrollo de un concurso público de méritos “cuando se fijan
en forma precisa y concreta cuáles son las condiciones que han de concurrir en los
aspirantes y se establecen las pautas o procedimientos con arreglo a los cuales se han
de regir los concursos, no existe posibilidad legítima alguna para desconocerlos”. En
ese sentido, es claro que las reglas del concurso son invariables tal como lo reiteró esta
Corporación en la sentencia SU-913 de 2009 al señalar “…resulta imperativo recordar
la intangibilidad de las reglas que rigen las convocatorias de los concursos públicos
para acceder a cargos de carrera en tanto no vulneren la ley, la Constitución y los
derechos fundamentales en aras de garantizar el derecho fundamental a la igualdad,
así como la inmodificabilidad de las listas de elegibles una vez éstas se encuentran en
firme como garantía de los principios de buena fe y confianza legítima que deben
acompañar estos procesos.”30 Es indiscutible, entonces, que las pautas del concurso
son inmodificables y, en consecuencia, a las entidades no le es dado variarlas en
ninguna fase del proceso, por cuanto se afectarían principios básicos de nuestra
organización, como derechos fundamentales de los asociados en general y de los
participantes en particular.

En mi caso en particular La COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC-

adelantó el Proceso de Selección No. 1524 de 2020 en la modalidad de concurso
ascenso y abierto para proveer por mérito, las vacantes definitivas de empleos de
carrera administrativa pertenecientes a la planta de personal del INSTITUTO
DEPARTAMENTAL DE SALUD DE NARIÑO; el cual integró el Proceso de Selección
Territorial Nariño, y para tal efecto, expidió el Acuerdo No. 360 del 30 de noviembre
de 2020, modificado por el Acuerdo No. 2044 del 23 de junio de 2021, y el anexo a
través del cual se establecen las especificaciones técnicas de las diferentes etapas
del “proceso de selección territorial Nariño”, de igual manera el decreto 760 de 2005
es norma reguladora del proceso de selección, lamentablemente ninguna de las
normas mencionadas determina el procedimiento de notificación de la resolución
que da inicio a la actuación administrativa por solicitud de exclusión de la lista de
legibles, tampoco el término durante el cual el participante pueda ejercer su
derecho de defensa, situación que ha generado que la CNSC opte por establecer
estas reglas procesales de manera caprichosa, fue así como en una respuesta a
una derecho de petición me mencionaba un mecanismo de notificación, en otra
respuesta otro diferente y finalmente termino notificando la resolución por uno
 9

distinto, generando en mi confusión y afectando de esta manera mi derecho a la

defensa.

No se puede permitir que CNSC no cumpla con los metidos de notificación que ella
misma determina y me informa mediante oficio o que cambie de método cada vez
que se dirige a mí, pues esto no solo afecta la confianza legitima, sino que produce
confusión acerca del método adecuado de notificación como efectivamente ocurrió,
afectando de esta manera más derecho de tango constitucional como e derecho a
la defensa y a la contradicción.

2.3 PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA - ACCESO AL EJERCICIO Y

DESEMPEÑO DE CARGOS PÚBLICOS

Es importante resaltar que la Honorable Corte Constitucional en reiteradas

sentencias ha determinado que la tutela es el mecanismo idóneo para proteger los
derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo y el de acceso a los cargos
públicos dentro de un concurso de méritos, pese a existir otros medios judiciales
como la acción de nulidad y restablecimiento del derecho ante la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo.

Precisamente esta Corporación en sentencia T-829 de 2012, sobre el acceso a

cargos públicos mencionó:

“(…) en relación con los concursos de méritos para acceder a cargos de

carrera, en numerosos pronunciamientos esta Corporación ha reivindicado la
pertinencia de la acción de tutela pese a la existencia de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa, que
no ofrece la suficiente solidez para proteger en toda su dimensión los derechos a la
igualdad, al trabajo, al debido proceso y el de acceso a los cargos públicos.

(…) De igual forma, en la sentencia SU-133 del 2 de abril de 1998, la Corte señaló que
en algunas ocasiones los medios ordinarios no resultan idóneos para lograr la
protección de los derechos de las personas que han participado en concursos para
acceder a cargos de carrera. Afirmó la referida providencia:

“Así las cosas, esta Corporación ha considerado que la vulneración de los derechos a
la igualdad, al trabajo y debido proceso, de la cual son víctimas las personas
acreedoras a un nombramiento en un cargo de carrera cuando no son designadas pese
al hecho de haber obtenido el primer lugar en el correspondiente concurso, no
encuentran solución efectiva ni oportuna en un proceso ordinario que supone unos
trámites más dispendiosos y demorados que los de la acción de tutela y por lo mismo
dilatan y mantienen en el tiempo la violación de un derecho fundamental que requiere
protección inmediata.”

De igual manera, la Corte Constitucional en Sentencia T-425 de 2001 refirió:

“En un sinnúmero de ocasiones esta colegiatura ha sostenido que procede la tutela

para enervar los actos de las autoridades públicas cuando desconocen los mecanismos
de selección establecidos en los concursos públicos.

En efecto: la vulneración de los derechos a la igualdad, al trabajo y debido proceso, de

la cual son víctimas las personas acreedoras a un nombramiento en un cargo de carrera
cuando no son designadas pese al hecho de haber obtenido el primer lugar en el
correspondiente concurso, no encuentran solución efectiva ni oportuna en un proceso
ordinario que supone unos trámites más dispendiosos y demorados que los de la acción
de tutela y por lo mismo dilatan y mantienen en el tiempo la violación de un derecho
fundamental que requiere protección inmediata.
En la Sentencia SU-613 del 6 de agosto de 2002, la Corte reiteró esta posición:

“… existe una clara línea jurisprudencial según la cual la acción de tutela es el

mecanismo idóneo para controvertir la negativa a proveer cargos de carrera en la
administración judicial de conformidad con los resultados de los concursos de méritos,
pues con ello se garantizan no sólo los derechos a la igualdad, al debido proceso y al
trabajo, sino también el acceso a los cargos públicos, y se asegura la correcta aplicación
del artículo 125 de la Constitución.
 10

Por lo mismo, al no existir motivos fundados para variar esa línea, la Sala considera
que debe mantener su posición y proceder al análisis material del caso.

Obrar en sentido contrario podría significar la violación a la igualdad del actor, quien a
pesar de haber actuado de buena fe y según la jurisprudencia constitucional, ante un
cambio repentino de ella se vería incluso imposibilitado para acudir a los mecanismos
ordinarios en defensa de sus derechos.”

Del estudio de las referidas providencias de la honorable Corte Constitucional

podemos concluir que la acción de tutela es el instrumento judicial eficaz e idóneo
con el que cuenta una persona para controvertir asuntos referentes a la provisión
de cargos de carrera de conformidad con los resultados publicados en las listas de
elegibles por los concursos de mérito.

3. NORMAS QUE REGULAN EL PROCESO DE SELECCIÓN PARA

PROVEER LAS VACANTE DEL IDSN

La COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC- adelantó el Proceso de

Selección No. 1524 de 2020 en la modalidad de concurso ascenso y abierto para
proveer por mérito, las vacantes definitivas de empleos de carrera administrativa
pertenecientes a la planta de personal del INSTITUTO DEPARTAMENTAL DE
SALUD DE NARIÑO; el cual integró el Proceso de Selección Territorial Nariño, y
para tal efecto, expidió el Acuerdo No. 360 del 30 de noviembre de 2020, modificado
por el Acuerdo No. 2044 del 23 de junio de 2021. De igual manera, el decreto 760
de 2005 también es norma reguladora del proceso de selección referido. Sin
embargo, como se ha mencionado a lo largo del escrito de tutela, ninguna de estas
normas establecen el mecanismo de notificación de la resolución que da inicio a la
actuación administrativa por solicitud de exclusión de la lista de legibles, de hecho
dentro del proceso de selección, el procedimiento de exclusión de la lista de legibles
tiene varios puntos que se dejaron de regular lo que ha ocasionado que la CNSC
en cada caso particular establezca términos, procedimientos y forma de
notificación diferentes y a su conveniencia.

El Acuerdo 360 de 30 de noviembre de 2020 en sus artículos 26 a 29 establece los

parámetros en cuanto a la solicitud de exclusión de la lista de legibles y como se
observará nada dice de la notificación de la resolución que da inicio a la actuación
administrativa:

ARTÍCULO 26. PUBLICACIÓN DE LISTAS DE ELEGIBLES. A partir de la fecha que

disponga la CNSC, se publicarán oficialmente en el sitio web, www.cnsc.gov.co, enlace
Banco Nacional de Listas de Elegibles, los actos administrativos que conforman y
adoptan las Listas de Elegibles de los empleos ofertados en el presente proceso de
selección.

ARTÍCULO 27. EXCLUSIONES DE LISTAS DE ELEGIBLES. En los términos del artículo

14 del Decreto Ley 760 de 2005, dentro de los cinco (5) días siguientes a la publicación
de una Lista de Elegible, la Comisión de Personal de la entidad para la cual se realiza
el presente proceso de selección, podrá solicitar a la CNSC, exclusivamente a través del
SIMO, en forma motivada, la exclusión de esta lista de la persona o personas que
figuren en ella, cuando haya comprobado cualquiera de los hechos a los que se refiere
el precitado artículo de dicha norma. Las solicitudes de esta clase que se reciban por
un medio diferente al indicado en el presente Acuerdo, no serán tramitadas. Recibida
una solicitud de exclusión que reúna todos los requisitos anteriormente indicados, la
CNSC iniciará la actuación administrativa de que trata el artículo 16 del Decreto Ley
760 de 2005, la que comunicará por escrito al interesado para que intervenga en la
misma. De no encontrarla ajustada a estos requisitos, será rechazada o se abstendrá
de iniciar la referida actuación administrativa. Igualmente, de conformidad con el
artículo 15 de la precitada norma, la exclusión de un aspirante de una Lista de Elegibles
podrá proceder de oficio o a petición de parte, cuando se compruebe que su inclusión
obedeció a error aritmético en los puntajes obtenidos en las distintas pruebas aplicadas
y/o en la ponderación y/o sumatoria de estos puntajes. La exclusión de Lista de
Elegibles, en caso de prosperar, procede sin perjuicio de las acciones de carácter
disciplinario, penal o de otra índole a que hubiere lugar
 11

ARTÍCULO 29. FIRMEZA DE LA POSICIÓN EN UNA LISTA DE ELEGIBLES. La firmeza

de la posición de un aspirante en una Lista de Elegibles se produce cuando no se
encuentra inmerso en alguna de las causales o situaciones previstas en los artículos
14 y 15 del Decreto Ley 760 de 2005 o en las normas que los modifiquen o sustituyan,
de conformidad con las disposiciones del artículo 27 del presente Acuerdo. La firmeza
de la posición en una Lista de Elegibles para cada aspirante que la conforma operará
de pleno derecho. PARÁGRAFO. Agotado el trámite de la decisión de exclusión de Lista
de Elegibles, la CNSC comunicará a la correspondiente entidad la firmeza de dicha
lista, por el medio que esta Comisión Nacional determine

De igual manera el decreto 760 de 2005 en sus artículos 14 a 16 también establece

reglas sobre la solicitud de exclusión de la lista de legibles sin embargo también existe
un vacío en cuanto a la notificación de la resolución que da inicio a la actuación
administrativa

ARTÍCULO 14. Dentro de los cinco (5) días siguientes a la publicación de la lista de
elegibles, la Comisión de Personal de la entidad u organismo interesado en el proceso
de selección o concurso podrá solicitar a la Comisión Nacional del Servicio Civil la
exclusión de la lista de elegibles de la persona o personas que figuren en ella, cuando
haya comprobado cualquiera de los siguientes hechos:
14.1 Fue admitida al concurso sin reunir los requisitos exigidos en la convocatoria.
14.2 Aportó documentos falsos o adulterados para su inscripción.
14.3 No superó las pruebas del concurso.
14.4 Fue suplantada por otra persona para la presentación de las pruebas previstas
en el concurso.
14.5 Conoció con anticipación las pruebas aplicadas.
14.6 Realizó acciones para cometer fraude en el concurso.

ARTÍCULO 15. La Comisión Nacional del Servicio Civil, de oficio o a petición de parte
excluirá de la lista de elegibles al participante en un concurso o proceso de selección,
cuando compruebe que su inclusión obedeció a error aritmético en la sumatoria de los
puntajes obtenidos en las distintas pruebas; también podrá ser modificada por la
misma autoridad, adicionándola con una o más personas, o reubicándola cuando
compruebe que hubo error, caso en el cual deberá ubicársele en el puesto que le
corresponda.

ARTÍCULO 16. La Comisión Nacional del Servicio Civil una vez recibida la solicitud de
que trata los artículos anteriores y de encontrarla ajustada a los requisitos señalados
en este decreto, iniciará la actuación administrativa correspondiente y comunicará por
escrito al interesado para que intervenga en la misma.
Analizadas las pruebas que deben ser aportadas por la Comisión de Personal y el
interesado, la Comisión Nacional del Servicio Civil adoptará la decisión de excluir o no
de la lista de elegibles al participante. Esta decisión se comunicará por escrito a la
Comisión de Personal y se notificará al participante y contra ella procede el recurso de
reposición, el cual se interpondrá, tramitará y decidirá en los términos del Código
Contencioso Administrativo.

Finalmente, el anexo por el cual se establecen las especificaciones técnicas de las

diferentes etapas del “proceso de selección territorial Nariño”, tampoco establece la
forma de notificación de la resolución que da inicio a la actuación administrativa,
de hecho, en el numeral 6 del mencionado documento sobre la lista de legibles lo
único que menciona es que se realizara con forme lo establece el articulo 24 del
acuerdo:

6. CONFORMACIÓN Y ADOPCIÓN DE LISTAS DE ELEGIBLES Esta labor se realizará

de conformidad con las disposiciones del artículo 24 del Acuerdo del Proceso de
Selección.

Como se puede evidenciar del estudio de la normatividad, no se establecieron las

pautas o reglas del procedimiento de exclusión de la lista de legibles; no está
determinado el término para resolver las solicitudes de exclusión, tampoco el
método de comunicación o notificación que da inicio a la actuación administrativa
y mucho menos el término durante el cual el interesado podrá ejercer su derecho
a la defensa, situaciones que han llevado a que la CNSC de manera caprichosa a
lo largo de los procesos imponga las reglas para cada caso en concreto, generando
infinidad de vulneración de derechos a los participantes, de hecho la CNSC se
siente con la total tranquilidad de establecer unos métodos y luego modificarlos,
poniendo en situación de debilidad a los participantes.
 12

4. PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos relacionados, los argumentos, normatividad y

jurisprudencia expuesta, solicito al señor Juez disponer y ordenar a mi favor lo
siguiente:

PRIMERA: AMPARAR en mi favor los derechos fundamentales al DEBIDO

PROCESO ADMINISTRATIVO, DERECHO DE DEFENSA, CONFIANZA LEGÍTIMA,
ACCESO AL EJERCICIO Y DESEMPEÑO DE CARGOS PÚBLICOS, en concordancia
con el principio del mérito previsto en el artículo 125 constitucional, como regla
principal para proveer los cargos públicos que sean de carrera, los cuales han sido
vulnerados por la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC –
UNIVERSIDAD LIBRE.

SEGUNDO: Se declare que la notificación de la resolución No 164 del 23 de febrero

de 2023 mediante la cual se da inicio a la actuación administrativa de solicitud de
exclusión de la lista de legibles se notificó el 01 de marzo de 2023 a través de la
publicación en la pagina web de la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL –
CNSC.

TERCERO: Se ordene a la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC –

UNIVERSIDAD LIBRE que contabilice los 10 días otorgados para presentar el
escrito de defensa en contra de la resolución No 164 del 23 de febrero de 2023
mediante la cual se da inicio a la actuación administrativa de solicitud de exclusión
de la lista de legibles, a partir del 2 de mazo de 2023 y en consecuencia tenga como
presentado dentro del término concedido, el escrito de descargos y defensa
radicado el 15 de marzo de 2023.

5. MEDIDA PROVISIONAL

Teniendo en cuenta que la normas que regulan el proceso de selección No. 1524 de
2020 en la modalidad de concurso ascenso y abierto para proveer por mérito las
vacantes definitivas de empleos de carrera administrativa pertenecientes a la
planta de personal del INSTITUTO DEPARTAMENTAL DE SALUD DE NARIÑO; el
cual integró el Proceso de Selección Territorial Nariño, no determinan el término en
el cual la CNSC debe resolver de fondo la solicitud de exclusión de la lista de legibles
y que la decisión se puede proferir estando la presente acción de tutela en trámite
y de hacerlo, no se tendrá en cuenta los escritos de descargos presentados el día
15 de marzo de 2023, solicito a su Honorable Despacho se proceda a decretar como
medida provisional la suspensión de la actuación administrativa en mi contra
hasta tanto el Juzgado tome una decisión definitiva en la presente acción
constitucional.

6. PRUEBAS

Con el fin de probar los supuestos de hecho de la presente demanda, me permito

aportar los siguientes documentos:

1. Acuerdos No 360 de 2020 y 2044 de 2021, por medio de los cuales se da inicio
al proceso de selección, a través de concurso de méritos, proceso de selección
No. 1524 del Instituto Departamental de Salud de Nariño – IDSN.

2. Anexo por el cual se establecen las especificaciones técnicas de las diferentes

etapas del “proceso de selección territorial Nariño

3. Constancia de inscripción a la convocatoria Territorial Nariño - proceso de

selección No. 1524 del Instituto Departamental de Salud de Nariño – IDSN,
 13

Profesional Especializado grado 5, código 222, OPEC 164075 del Instituto

Departamental de Salud de Nariño.

4. Resolución No 11823 del 26 de agosto de 2022 11823 del 26 de agosto de 2022

mediante la cual la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC
conforma la lista de legibles para el cargo de Profesional Especializado grado 5,
código 222, OPEC 164075 del Instituto Departamental de Salud de Nariño.

5. Derecho de petición radicado el 7 de septiembre de 2022 ante la COMISIÓN

NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC-.

6. Respuesta emitida por la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC

a la solicitud presentada por el suscrito el día 7 de septiembre de 2022.

7. Derecho de petición radicado el 10 de octubre de 2022 ante la COMISIÓN

NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC-.

8. Respuesta emitida por la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC

a la solicitud presentada por el suscrito el día 10 de octubre de 2022.

9. Fallo de primera instancia emitido el 09 de diciembre de 2022 por el Juzgado

Primero de Familia del Circuito de Pasto, dentro de la acción de tutela con
radicado 2022- 00288.

10. Fallo de segunda instancia proferido por la sala civil familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Pasto, el15 de febrero de 2023 dentro de la
acción de tutela 2022-00288, providencia que revocó el fallo de primera
instancia.

11. Incidente de desacato radicado el 27 de febrero de 2023 ante el Juzgado

Primero de Familia del Circuito de Pasto, con constancia de radicación.

12. La resolución No 164 del 23 de febrero de 2023 mediante la cual se da inicio a

la actuación administrativa de solicitud de exclusión de la lista de legibles.

13. Video que demuestra que la resolución No 164 del 23 de febrero de 2023 fue
publicada en la pagina de la CNSC el 01 de marzo de 2023.

14. Escrito de descargos presentados el 15 de marzo de 2023.

15. Constancia de radicación del escrito de descargos.

16. Oficio suscrito por la CNSC mediante el cual me informan que mis descargos
fueron presentados de forma extemporánea.

7. ANEXOS

1. Los mencionados en el acápite de pruebas.

8. CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91:

JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra

acción de tutela por los mismos hechos y derechos.

9. NOTIFICACIONES

PARTE ACCIONADA: