Piden Al Tribunal Suspender La Elección Del Alcalde de Santa Marta Carlos Pinedo

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA
Magistrada Sustanciadora: MARIBEL MENDOZA JIMÉNEZ

Santa Marta, trece (13) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)
Radicación número: 47-001-2333-000-2023-00265-00

Actor: Tito Moises Bolaños Meza
Demandado: Elección alcalde Distrital de Santa Marta, Carlos
Alberto Pinedo Cuello
Medio de control: Nulidad Electoral
Asunto: Ordena correr traslado de la medida cautelar
Visto el informe secretarial que antecede procede el Despacho a correr traslado de

la medida cautelar presentada en el libelo de la demanda.
CONSIDERACIONES
El abogado TITO MOISES BOLAÑO MEZA en su condición de ciudadano, en

ejercicio del medio de control de nulidad electoral, formuló demanda contra el señor
CARLOS ALBERTO PINEDO CUELLO, alcalde del Distrito de Santa Marta, como
consta en el formulario E-27 del 25 de noviembre de 2023, proferido por la
Comisión Escrutadora Municipal de Santa Marta- Magdalena, “por medio del cual
se declaró electo como alcalde del Distrito de Santa Marta - Magdalena, al señor
CARLOS ALBERTO PINEDO CUELLO, periodo 2024-2027, por el partido Santa
Marta Si Puede”.
En el mismo escrito de la demanda, la parte actora solicitó medida cautelar

consistente en suspender el acto de elección – credencia E- 27 del señor CARLOS
ALBERTO PINEDO CUELLO, hasta tanto no se emita fallo definitivo, para
resguardar el orden institucional y jurídico, y se le impida posesionarse el 01 de
enero de ante el Consejo de Santa Marta.
Mediante auto del 29 de noviembre de 2023, se inadmitió la demanda y se le

otorgó 3 días para que subsanara, particularmente en lo atinente a: i) aportar copia
del acto acusado, ii) aclarar la parte demandada, iii) aclarar la pretensión segunda
de la demanda y, iv) aclarar la medida cautelar. Posteriormente mediante auto del 5
de diciembre de 2023, se adicionó el auto inadmisorio respecto que la parte actora
Radicado No.: 47-001-2333-000-2023-00265-00
Accionante: Tito Moises Bolaño Meza 2
Auto
con la corrección de la demanda aporte la dirección física donde se le puede

notificar la demanda de la referencia al señor Carlos Alberto Pinedo Cuello.
La parte actora mediante escritos del 4 y 7 de diciembre de 2023, presentó

subsanación de la demanda.
En relación con las medidas cautelares y el procedimiento para su resolución, el

inciso final del artículo 277 de la Ley 1437 de 2011 dispone:
“ARTÍCULO 277. CONTENIDO DEL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA Y

FORMAS DE PRACTICAR SU NOTIFICACIÓN. Si la demanda reúne los
requisitos legales se admitirá mediante auto, en el que se dispondrá:
(…)
En el caso de que se haya pedido la suspensión provisional del acto acusado,

la que debe solicitarse en la demanda, se resolverá en el mismo auto
admisorio, el cual debe ser proferido por el juez, la sala o sección. Contra este
auto solo procede en los procesos de única instancia el recurso de reposición
y, en los de primera, el de apelación.)
Por su parte, en cuanto al procedimiento para la adopción de las medias

cautelares, el artículo 233 del mismo estatuto señala:
“ARTÍCULO 233. PROCEDIMIENTO PARA LA ADOPCIÓN DE LAS

MEDIDAS CAUTELARES. La medida cautelar podrá ser solicitada desde la
presentación de la demanda y en cualquier estado del proceso.
El Juez o Magistrado Ponente al admitir la demanda, en auto separado,
ordenará correr traslado de la solicitud de medida cautelar para que el
demandado se pronuncie sobre ella en escrito separado dentro del término de
cinco (5) días, plazo que correrá en forma independiente al de la contestación
de la demanda.
Esta decisión, que se notificará simultáneamente con el auto admisorio de la
demanda, no será objeto de recursos. De la solicitud presentada en el curso del
proceso, se dará traslado a la otra parte al día siguiente de su recepción en la
forma establecida en el artículo 108 del Código de Procedimiento Civil.
El auto que decida las medidas cautelares deberá proferirse dentro de los diez
(10) días siguientes al vencimiento del término de que dispone el demandado
para pronunciarse sobre ella. En este mismo auto el Juez o Magistrado
Ponente deberá fijar la caución. La medida cautelar solo podrá hacerse efectiva
a partir de la ejecutoria del auto que acepte la caución prestada.
Con todo, si la medida cautelar se solicita en audiencia se correrá traslado
durante la misma a la otra parte para que se pronuncie sobre ella y una vez
evaluada por el Juez o Magistrado Ponente podrá ser decretada en la misma
audiencia.
Cuando la medida haya sido negada, podrá solicitarse nuevamente si se han
presentado hechos sobrevinientes y en virtud de ellos se cumplen las
condiciones requeridas para su decreto. Contra el auto que resuelva esta
solicitud no procederá ningún recurso.”
Radicado No.: 47-001-2333-000-2023-00265-00
Auto
A partir de las anteriores disposiciones normativas, surgieron interpretaciones

disimiles en cuanto al trámite de las medidas cautelares solicitadas en el ejercicio
del medio de control de nulidad electoral, en cuanto existen pronunciamientos de la
Sección Quinta del Consejo de Estado que defienden la exigencia del traslado de la
petición cautelar, como otros, que indican que no es necesario agotar tal trámite,
por no estar previsto en la norma especial, motivo por el cual la mencionada
sección de la mencionada corporación, mediante auto del 26 de noviembre de
20201, dictó regla de unificación en el siguiente sentido:
“UNIFICAR la jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado, en el

sentido de considerar que el traslado de la medida cautelar, de que trata el
artículo 233 de la Ley 1437 de 2011, sí es compatible con el proceso de nulidad
electoral, así como la posibilidad de prescindir del mismo en los términos del
artículo 234 del mismo estatuto, de conformidad con las razones expuestas en
la parte motiva de esta providencia.”
Para el Consejo de Estado, los efectos de resolver las medidas cautelares en los
procesos electorales, la regla general es que al demandado debe corrérsele
traslado por el termino de 5 días de la solicitud de medida cautelar, a fin de
garantizar su derecho a la defensa, conforme al artículo 233 de la Ley 1437 de
2011, garantía de la cual solo puede prescindirse ante una situación de urgencia
debidamente sustentada, que justifique que la referida petición se resuelva de
plano, según el artículo 234 del mismo estatuto.
En la misma providencia se precisa que, la aplicación del artículo 233 del CPACA
en los términos descritos, no significa que deje de aplicarse el último inciso del
artículo 277 del mismo estatuto, norma especial en materia de nulidad electoral, lo
que significa que la solicitud de medida cautelar debe dictarse en (I) el auto
admisorio de la demanda, (II) cuya competencia es del juez, la sala o sección (a
diferencia de lo que ocurre en el proceso ordinario) y, (III) que contra la resolución
de la referida petición procede recurso de reposición o apelación, según el caso.
1 CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCIÓN QUINTA

- Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE - veintiséis (26) de noviembre de dos mil veinte
(2020) - Referencia: NULIDAD ELECTORAL - Radicación: 44001-23-33-000-2020-00022-01 -
Demandante: Procuraduría General de la Nación - Demandado: Acto de elección de Alibis Pinedo
Alarcón como personero de Manaure (La Guajira) para el periodo 2020-2024 - Temas: Medida
cautelar – suspensión provisional de los efectos del acto de elección demandado – Apelación.
Radicado No.: 47-001-2333-000-2023-00265-00
Auto
En razón a lo anterior se observa que la solicitud fue elevada dentro del término
estipulado en el inciso 1 del artículo 233 del C.P.A.C.A., así las cosas, de
conformidad con el inciso 2 de la misma norma, se ordenará correr traslado de la
medida cautelar para que el demandado se pronuncie sobre ella dentro del término
de 5 días.
Respecto de la notificación, en aplicación sistemática de las normas vigentes se

ordena:
1).- Teniendo en cuenta que la parte actora aportó un correo electrónico del señor
CARLOS ALBERTO PINEDO CUELLO, se notificará el presente auto al correo
electrónico suministrado en la demanda: [email protected] . Además,
una vez consultado el Sistema de Información del Registro Nacional de Abogados
– SIRNA, se encontró que el señor PINEDO CUELLO se encuentra inscrito como
abogado y tiene registrado el correo electrónico [email protected] , por tal
razón también se notificará la presente providencia a este correo electrónico.
2).- Asimismo, como la parte actora en el escrito de subsanación de la manifestó

bajo la gravedad del juramento que desconoce la dirección física del demandado,
se dará aplicación a los literales b) y c) del numeral 1 del artículo 277 de la Ley
1437 de 2011, que señalan:
“b) Si no se puede hacer la notificación personal de la providencia dentro de los

dos (2) días siguientes a su expedición en la dirección informada por el
demandante o este manifiesta que la ignora, se notificará al elegido o
nombrado, sin necesidad de orden especial, mediante aviso que se publicará
por una vez en dos (2) periódicos de amplia circulación en el territorio de la
respectiva circunscripción electoral.
c) El aviso deberá señalar su fecha y la de la providencia que se notifica, el
nombre del demandante y del demandado, y la naturaleza del proceso,
advirtiendo que la notificación se considerará surtida en el término de cinco (5)
días contados a partir del día siguiente al de su publicación.
Igualmente, en el aviso de publicación se informará a la comunidad de la
existencia del proceso, para que cualquier ciudadano con interés, dentro del
mismo término anterior, intervenga impugnando o coadyuvando la demanda, o
defendiendo el acto demandado.
La copia de la página del periódico en donde aparezca el aviso se agregará al
expediente. Igualmente, copia del aviso se remitirá, por correo certificado, a la
dirección indicada en la demanda como sitio de notificación del demandado y a
la que figure en el directorio telefónico del lugar, de lo que se dejará constancia
en el expediente”.
Radicado No.: 47-001-2333-000-2023-00265-00
Auto
En todo caso, el demandado y/o su apoderado deberán suministrar un correo

electrónico y dirección física del señor CARLOS ALBERTO PINEDO CUELLO.
En mérito de lo expuesto, este Despacho,
RESUELVE
1. Notificar personalmente al demandado CARLOS ALBERTO PINEDO

CUELLO, al presidente del Consejo Nacional Electoral, al Registrador Nacional del
Estado Civil, al Agente del Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa
Jurídica del Estado, la solicitud de suspender provisionalmente el acta E-27 del 25
de noviembre de 2023 expedida por la Comisión Escrutadora Municipal de Santa
Marta, por medio de la cual se reconoció electo como Alcalde al señor CARLOS
ALBERTO PINEDO CUELLO, conforme el artículo 277 del CPACA.
2. Córrase traslado de la solicitud de suspensión provisional formulada por la

parte actora, por el término de cinco (5) días, a fin de que expongan sus
consideraciones sobre los fundamentos de la precitada medida, conforme lo
dispuesto en el artículo 233 del CPACA.
3. Notificar personalmente al Ministerio Público.
4. Notifíquese por estado al demandante, conforme lo dispone el numeral 4º

del artículo 277 del CPACA.
5. Surtido el traslado, regrésese el expediente al Despacho para continuar el

trámite del proceso con la decisión que en derecho corresponda.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARIBEL MENDOZA JIMÉNEZ

Magistrada
02

Piden Al Tribunal Suspender La Elección Del Alcalde de Santa Marta Carlos Pinedo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Piden Al Tribunal Suspender La Elección Del Alcalde de Santa Marta Carlos Pinedo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Piden Al Tribunal Suspender La Elección Del Alcalde de Santa Marta Carlos Pinedo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA

Magistrada Sustanciadora: MARIBEL MENDOZA JIMÉNEZ

Radicación número: 47-001-2333-000-2023-00265-00

Visto el informe secretarial que antecede procede el Despacho a correr traslado de

El abogado TITO MOISES BOLAÑO MEZA en su condición de ciudadano, en

En el mismo escrito de la demanda, la parte actora solicitó medida cautelar

Mediante auto del 29 de noviembre de 2023, se inadmitió la demanda y se le

con la corrección de la demanda aporte la dirección física donde se le puede

La parte actora mediante escritos del 4 y 7 de diciembre de 2023, presentó

En relación con las medidas cautelares y el procedimiento para su resolución, el

“ARTÍCULO 277. CONTENIDO DEL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA Y

En el caso de que se haya pedido la suspensión provisional del acto acusado,

Por su parte, en cuanto al procedimiento para la adopción de las medias

“ARTÍCULO 233. PROCEDIMIENTO PARA LA ADOPCIÓN DE LAS

A partir de las anteriores disposiciones normativas, surgieron interpretaciones

“UNIFICAR la jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado, en el

1 CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCIÓN QUINTA

Respecto de la notificación, en aplicación sistemática de las normas vigentes se

2).- Asimismo, como la parte actora en el escrito de subsanación de la manifestó

“b) Si no se puede hacer la notificación personal de la providencia dentro de los

En todo caso, el demandado y/o su apoderado deberán suministrar un correo

En mérito de lo expuesto, este Despacho,

1. Notificar personalmente al demandado CARLOS ALBERTO PINEDO

2. Córrase traslado de la solicitud de suspensión provisional formulada por la

3. Notificar personalmente al Ministerio Público.

4. Notifíquese por estado al demandante, conforme lo dispone el numeral 4º

5. Surtido el traslado, regrésese el expediente al Despacho para continuar el

MARIBEL MENDOZA JIMÉNEZ

También podría gustarte