MEDELLIN, 26 DE MAYO DE 2023

Señores

FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

REF: DENUNCIA PENAL contra Secretario de Movilidad de BELLO, por los delitos de:
PREVARICATO POR ACCIÓN.

MIGUEL ESTEBAN CORREA VARGAS, identificado con Cédula de Ciudadanía Cédula de

ciudadanía 71265109 comedida y formalmente acudo ante su despacho actuando en
nombre propio, con el objeto de INSTAURAR LA PRESENTE DENUNCIA PENAL contra del
secretario de movilidad de BELLO por los delitos de: PREVARICATO POR ACCIÓN

Esta DENUNCIA la realizo teniendo en cuenta el deber de DENUNCIAR que nos asiste a
todos los ciudadanos de bien, para que la Fiscalía General de la Nación ACTUE DE
INMEDIATO Y DETENGA LOS DELITOS COMETIDOS POR LA PERSONA DEMANDADA.

HECHOS

1. La secretaría de movilidad (transito) de BELLO me impuso fotodetección(es) número

05088000000033346049

2. No me notificaron personalmente como lo ordena la sentencia C 980 de 2010 y

tampoco lograron identificar plenamente al infractor como lo ordenan las sentencias C
530 de 2003 y C 038 de 2020.

3. Envié derecho de petición (ver anexos) al accionado solicitando pruebas de la plena

identificación y de la notificación pero en su respuesta no logran demostrar que hayan
notificado personalmente ni tampoco que hayan identificado plenamente al infractor.

6. Interpuse acciones legales como la tutela por violación al debido proceso y la

impugnación y salieron en mi contra.

7. Por último decidí recurrir a la Fiscalía a través de esta denuncia.

DELITOS COMETIDOS TIPIFICADOS EN EL CÓDIGO PENAL

ARTICULO 413. PREVARICATO POR ACCION. El servidor público que profiera resolución,
dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrirá en prisión de cuarenta y
ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y
seis (66.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de ochenta (80) a ciento
cuarenta y cuatro (144) meses.

CONCEPTO DE VIOLACIÓN A LA LEY PENAL

El artículo 413 del Código Penal es muy claro en señalar que el servidor público que
profiera RESOLUCIÓN o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrirá en prisión y
multa.

Para el caso concreto el organismo de tránsito emitió resolución(es) sancionatoria(s) sin

haber notificado personalmente y sin haber identificado plenamente al infractor.

El representante legal del organismo de tránsito por lo tanto ha sido renuente a dejar de
delinquir pues en derecho de petición se le ha mostrado la irregularidad e insiste en su
actuar.

Así las cosas la conclusión ineludible y que no resiste el más mínimo análisis ni discusión es
que el demandado incurrió en la conducta penal tipificada en el artículo 413 del Código
Penal al emitir resolución(es) manifiestamente contraria(s) a la ley.

Por lo tanto la Fiscalía debe entrar a investigar por ser la titular de la acción penal en
Colombia pues dicha facultad le fué asignada por el estado en la Constitución Política en
sus artículos 116, 249, 250 y 251.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

LEY 1843 DE 2017:

Artículo 8. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el sistema

de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento que se
describe a continuación:

El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de una
empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a
la validación del comparendo por parte de la autoridad, copia del comparendo y sus
soportes al propietario del vehículo y a la empresa a la cual se encuentra vinculado; este
último caso, en el evento de que se trate de un vehículo de servicio público. En el evento
en que no sea posible identificar al propietario del vehículo en la última dirección
 registrada en el RUNT, la autoridad deberá hacer el proceso de notificación por aviso de la
orden de comparendo.

Una vez allegada a la autoridad de tránsito del respectivo ente territorial donde se detectó
la infracción con ayudas tecnológicas se le enviará al propietario del vehículo la orden de
comparendo y sus soportes en la que ordenará presentarse ante la autoridad de tránsito
competente dentro de los once (11) días hábiles siguientes a la entrega del comparendo,
contados a partir del recibo del comparendo en la última dirección registrada por el
propietario del vehículo en el Registro Único Nacional de Tránsito, para el inicio del
proceso contravencional, en los términos del Código Nacional de Tránsito.

Parágrafo 1°. El propietario del vehículo será solidariamente responsable (el aparte
resaltado en negritas fue declarado inexequible por la Corte Constitucional mediante
sentencia C 038 de 2020 pues el alto tribunal estableció que se debe identificar primero
plenamente al infractor antes de citarlo a comparecer) con el conductor, previa su
vinculación al proceso contravencional, a través de la notificación del comparendo en los
términos previstos en el presente artículo, permitiendo que ejerza su derecho de defensa.

(Subrayas no originales).

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA

ARTICULO 6. Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por
infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma
causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.

Del artículo 6 de la constitución podemos deducir que para los funcionarios públicos lo
que no está permitido expresamente en la ley les está prohibido. Y que si hay
extralimitación en el ejercicio de sus funciones (como en este caso) serán responsables
por ello.

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le
imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se

aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.
 Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente
culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a
un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

Lo más importante de este artículo es el derecho que tenemos todos a ser juzgados con
base a leyes preexistentes y a que se nos respete un debido proceso. En el caso particular
que nos aqueja es más que obvio que no se siguió el debido proceso establecido en el
artículo 8 de la ley 1843 de 2017 sobre en la parte de la notificación por aviso que está
regulada en los artículos 68 y 69 de la ley 1437 de 2011 que establecen que deben enviar
citación para notificación personal y luego enviar notificación por aviso con copia íntegra
del acto administrativo lo cual no ocurrió en este caso pues el tránsito no tiene pruebas de
que así lo haya hecho. Es de anotar que el verbo rector es ENVIAR y no PUBLICAR la
notificación por aviso pues en este último caso solo se procederá en el caso de que no se
posible la notificación después de haberla ENVIADO. Esto indefectiblemente implica que
no se haya seguido un debido proceso y se haya violado el derecho a la defensa.

Por su parte el artículo 72 de la ley 1437 de 2011 que establece que si la notificación no se
hace de la manera mencionada no tendrá efectos legales:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y NOTIFICACIÓN

POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se
tendrá por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos
que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o
interponga los recursos legales.

La sentencia C 530 del año 2003 ya había establecido además que solo se puede citar al
propietario del vehículo cuando se agoten todos los medios para hacerlo comparecer y
además que dicha citación no implica la imposición automática de la sanción hasta tanto
no se IDENTIFIQUE PLENAMENTE al infractor.

Aunque del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la
responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de la infracción de
tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al conductor, podría pensarse
que dicha notificación hace responsable automáticamente al dueño del vehículo.
Pero cabe anotar que la notificación busca que el propietario del vehículo se
defienda en el proceso y pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar la
situación. Con todo, esta situación no podrá presentarse a menos que las
 autoridades hayan intentado, por todos los medios posibles, identificar y notificar
al conductor, pues lo contrario implicaría no sólo permitir que las autoridades
evadan su obligación de identificar al real infractor, sino que haría responsable al
propietario, a pesar de que no haya tenido ninguna participación en la infracción.
Ello implicaría la aplicación de una forma de responsabilidad objetiva que, en el
derecho sancionatorio está proscrita por nuestra Constitución (CP art. 29).

(...)

Ello se sigue de la previsión hecha por el legislador en la cual existen distintas

formas de hacer comparecer al conductor y de avisar al propietario del vehículo
sobre la infracción para que pueda desvirtuar los hechos. En cuanto al tercer inciso
del artículo 137, en caso de que el citado no se presentare a rendir descargos ni
solicitare pruebas que desvirtúen la comisión de la infracción, la sanción se
registrará a su cargo, sólo cuando la administración haya agotado todos los medios
a su alcance para hacerlo comparecer; además, cuando el propietario no coincida
con el conductor, esa citación no implica vinculación alguna. Así mismo, deberá
entenderse que la sanción sólo puede imponerse cuando aparezca plenamente
probado que el citado es el infractor.

(Subrayas no originales)

En lo relacionado con la notificación de los actos administrativos de carácter

sancionatorio, la sentencia C 980 de 2010 ha dejado muy claro que solo se entiende
surtida la notificación cuando el afectado se entera del contenido de la comunicación:

NOTIFICACION POR CORREO-Precisiones en torno a su alcance y efectividad

Sobre la base de admitir que la notificación por correo es constitucionalmente admisible,

la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en torno a su alcance y
efectividad, destacando al respecto que la misma se entiende surtida solo cuando el acto
administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente recibido por el destinatario,
y no antes. En ese sentido, la eficacia y validez de esta forma de notificación depende de
que el administrado haya conocido materialmente el acto que se le pretende comunicar,
teniendo oportunidad cierta para controvertirlo e impugnarlo. La notificación por correo,
entendida, de manera general, como la diligencia de envío de una copia del acto
correspondiente a la dirección del afectado o interesado, cumple con el principio de
publicidad, y garantiza el debido proceso, sólo a partir del recibo de la comunicación que la
contiene. En virtud de esa interpretación, la sola remisión del correo no da por surtida la
notificación de la decisión que se pretende comunicar, por cuanto lo que en realidad
persigue el principio de publicidad, es que los actos jurídicos que exteriorizan la función
pública administrativa, sean materialmente conocidos por los ciudadanos, sin restricción
 alguna, premisa que no se cumple con la simple introducción de una copia del acto al
correo.

(Subrayas no originales)

En cuanto al procedimiento lo primero es resaltar que la Corte Constitucional declaró

inexequible mediante sentencia C 038 de 2020 la solidaridad automática entre el
propietario y el conductor. En palabras de la Corte:

"...la responsabilidad solidaria del propietario es ilógica en casos en los que el mismo es
una persona jurídica o un patrimonio autónomo, porque éstos no pudieron haber
cometido la infracción y la norma genera el incentivo adverso de cometer infracciones, con
la tranquilidad de que sería la persona jurídica o el patrimonio autónomo quien
respondería; (xi) la responsabilidad por el hecho de otro desconoce las finalidades
reeducativas y de seguridad de las sanciones de tránsito; (xii) si bien la materia de tránsito
ha sido considerada como una de aquellas donde excepcionalmente se acepta la
responsabilidad objetiva, incluso en estos casos lo mínimo que se requiere es que se
identifique al infractor, lo que no exige la norma y permite, entonces, responder por un
hecho ajeno; (xiii) la identificación del infractor es una garantía no susceptible de
modulación o limitación."

(Subrayas y negritas no originales)

Existe además mucha jurisprudencia con respecto al principio de publicidad de los actos
administrativos, la plena identificación y el derecho fundamental al debido proceso
administrativo que podemos encontrar en las sentencias de las altas cortes:

C-214 de 1994,
C-957 de 1999,
25234200020130432901 del Consejo de Estado del 26 de Septiembre de 2013,
T-145 de 1993,
T-247 de 1997,
T-677 de 2004,
T-1035 de 2004,
T-616 de 2006,
T-558 de 2011 y
T-051 de 2016.

PRUEBAS APORTADAS

1) Copia del derecho de petición enviado a la Secretaría de Movilidad de BELLO (Anexo 1)

2) Respuesta de la Secretaría de Movilidad (transito) de BELLO (Anexo 2)

ANEXOS
- Fotocopia de mi documento de identidad ampliado al 150%

PRUEBAS SOLICITADAS

Respetuosamente solicito al señor Fiscal, solicitar las siguientes pruebas:

1- Se organice UNA COMISIÓN ESPECIAL para que lo más pronto posible se investiguen
estos hechos y se lleve ante un Juez a los responsables, así mismo, se practique una visita
especial a la Secretaría de Movilidad (transito) de BELLO para que se comprueben los
hechos aquí denunciados.

2- Se solicite la declaración juramentada al secretario de movilidad de BELLO

PRETENSIONES

Las pretensiones que solicito respetuosamente, son que se INVESTIGUEN DE INMEDIATO

LOS HECHOS AQUÍ DENUNCIADOS, SE APLIQUE EL CÓDIGO PENAL EN LOS CASOS A QUE
HAYA LUGAR Y SE CASTIGUE A LOS CULPABLES.

JURAMENTO

Declaro bajo gravedad de juramento que no he presentado otra denuncia ante la Fiscalía
por los mismos hechos y derechos.

NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en MEDELLIN Calle 32 F # 78 - 28 Apto 301, Edificio Atalaya

Teléfono: 3102771631 [email protected]
La persona demandada las recibirá en BELLO BELLO Diagonal 50 A No. 42-95. Tel: 481 25
00 EXT.103 - 481 30 30.Email: [email protected], [email protected],
[email protected], [email protected], [email protected],
[email protected],

Cordialmente,

_________________________________________
MIGUEL ESTEBAN CORREA VARGAS
CC Cédula de ciudadanía 71265109